Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 мая 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

150 (опытный бомбардировщик)

Статья про опытный советско-немецкий бомбардировщик творческого дуэта Бааде-Алексеев. Продолжает цикл статей по опытным бомбардировщикам ОКБ-1 (см. номинацию) Писалась в одиночку, была закончена к Оружейному Марафону, впоследствии несколько доработана по выявленным данным.--Mr Soika (обс.) 17:08, 24 мая 2018 (UTC)

За

• Очень хорошо. Содержание по делу, читается от и до, остальное как-нибудь исправится. Retired electrician (обс.) 22:13, 25 мая 2018 (UTC)
• За --ЯцекJacek (обс.) 18:04, 21 июня 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• «После крушения Третьего рейха многие авиационные специалисты, в отличие от специалистов по другим направлениям, остались не у дел» — неудачно. Рейх разгромлен, города сожжены, жрать нечего … и что, всем другим хорошо, одни авиаторы не у дел? Наверное, имелось в виду, что союзники первыми подшерстили ракетчиков и атомщиков (и немногих электриков), — так это капли в море. Retired electrician (обс.) 22:29, 25 мая 2018 (UTC)
• «Самолёт некоторое время использовался как учебное пособие, его детали и агрегаты до сих пор находятся в учебном ангаре „101“, в частности — деталь корня крыла.» — источник? где этот ангар-101? когда источники зафиксировали «до сих пор» (может, с тех пор уже и ангара нет?) Retired electrician (обс.) 22:29, 25 мая 2018 (UTC)
• «Для самолёта КБ Картукова был разработан твердотопливный ускоритель „126-1“» — двусмысленно: то ли КБК разработало ускоритель, то ли ускоритель разработали для самолёта КБК. Избежать легко: используйте вместо пассивного «был» активные конструкции: «КБ Картукова разработало для самолёта твердотопливный ускоритель…». Retired electrician (обс.) 22:29, 25 мая 2018 (UTC)
• «Над плоскостью крыла была установлена турельная установка ДБ-23» - но ни на фото, ни на чертеже её нет. ?? Retired electrician (обс.) 22:30, 25 мая 2018 (UTC)
  • Благодарю за развернутый комментарий. 1) Строго говоря, на эту тему нужна отдельная статья, а то и две (более общая), но пока кое-какие наброски есть только по первой теме. История весьма мутная, поэтому пока ограничился общими фразами. Странно, но пока складывается картина, что авиаторов в целом гребенка союзников пропустила, да и советская тоже сработала не идеально (имеется каноничный пример Курта Танка). В любом случае, специалисты «Юнкерса», от среднего технического персонала и ниже, действительно оказались без работы и каких-либо перспектив. 2) Ангар «101» — это учебный ангар кафедры «101», проектирование самолетов. Она существует по сей день. Там даже была викивстреча, к сожалению, узнал о ней постфактум. Единственное фото деталей — начала 2000х, на просторах сети встречалось упоминание, что детали до сих пор на месте, но без какой-либо определенности (понятное дело, что в статью это не потянешь). Поэтому поставил 2002 год, Кен Даффи достаточно точно поставил датировку своего фото. 3/4) Исправлено. ДБ-23 действительно была установлена над плоскостью крыла, но всё-таки на фюзеляже и позади гермокабины. --Mr Soika (обс.) 00:41, 26 мая 2018 (UTC)
• Не вполне понятна мысль, которую пытается донести автор в этом предложении: «При этом проблемы с двигателем привели к тому, что самолёт взлетел на фоне успешной постановки в производство Ил-28 и Ту-16, и в условиях Холодной войны оказался невостребованным по экономическим причинам». Проблемы с двигателем привели к тому, что взлетел — это как? Наверное, лучше разбить на два отдельных предложения и сформулировать более чётко. Tisov (обс.) 20:21, 28 мая 2018 (UTC)
  • Поправил. На мой взгляд, теперь понятнее. --Mr Soika (обс.) 21:19, 28 мая 2018 (UTC)
• У Вас — «Улучшенное велосипедное шасси делало взлет и посадку упрощенной», а далее идёт ссылка на Ил-54, который унаследовал это шасси от 150-го. В самой же статье про ИЛ-54 утверждается, что применение велосипедной схемы шасси затрудняло выполнение взлёта и особенно посадки. Нет ли тут противоречия? Tisov (обс.) 21:44, 28 мая 2018 (UTC)
  • Нет. При проектировании «150» велосипедная схема предполагалась изначально, поэтому во время проектирования шасси было расположено относительно близко к центру тяжести самолета. Ил-54 был переделан из схемы с двумя стойками в крыле и передней в фюзеляж в велосипедную схему вынужденно, из-за изменения требований военных к возможности базироваться на грунтовых аэродромах. Как результат, габариты шасси (особенно колес) не позволяли разместить их в крыле, толщина которого была невелика. Иных данных у меня нет. --Mr Soika (обс.) 22:44, 28 мая 2018 (UTC)
• Два раза упомянут М-4, при этом ссылки идут на разные статьи. 3М, насколько я понимаю, это всё-таки другой самолёт. Tisov (обс.) 21:51, 28 мая 2018 (UTC)
  • Действительно, пропустил при вычитке. --Mr Soika (обс.) 22:44, 28 мая 2018 (UTC)
• «Проект достиг всех заданных в аванпроекте требований, в ряде случаев превзойдя их.» — нужно указать, какие именно требования превзошли и добавить АИ. Либо убрать это утверждение. Tisov (обс.) 06:34, 29 мая 2018 (UTC)
  • АИ добавлено, требования - цитата по источнику: указана скорость и общее указание.--Mr Soika (обс.) 13:38, 30 мая 2018 (UTC)
• Кой-какие вики-ссылки: Люлька, Архип Михайлович,турбореактивный двигатель, АЛ-5 является прототипом АЛ-7, причем последний описан в деталях в ВП. Про двигатель: чехарда замен двигателей при описании проекта ссылается на АЛ-5 как один из двух первоначальных вариантов, тогда как описание двигательной установки ссылается только на АЛ-5 (то есть это как бы конечный вариант). Хорошая статья, но очень уж часто ссылается на какие-то комбинации букв, которые неспециалисту ни о чем не говорят. 98.224.218.16 23:51, 1 июня 2018 (UTC)
  • Хотя опыт АЛ-5 и учитывался при разработке АЛ-7, но это - два разных двигателя. По-хорошему, и про АЛ-5 нужно писать статью, но пока в двигательной тематике «плаваю». Что касается варианта с Микулинским двигателем — он не был построен, а его расчетные характеристики не описаны в литературе. А с тематикой ничего не поделаешь, старался описать как можно яснее. --Mr Soika (обс.) 00:19, 2 июня 2018 (UTC)
• Кое-где ешё висят концовки абзацев без сносок. Сноски в карточек лучше убрать — они там лишние, если тоже самое подтверждено в тексте статьи. И ещё, я бы в качестве иллюстрации в карточку поместил фото самолёта, а чертёж — в тело статьи. --Tisov (обс.) 14:27, 4 июня 2018 (UTC)
  • Ориентировался по ссылкам на другие статусные статьи об авиационной технике. --Mr Soika (обс.) 10:56, 8 июня 2018 (UTC)
• И ещё, числа: где-то 9 000 с пробелом, отделяющим разряды, где-то — без. Правильно — без. Tisov (обс.) 14:37, 4 июня 2018 (UTC)
• У Вас пропуск в истории создания самолёта почти в два года! Вы заканчиваете раздел «Создание самолёта» предложением: «В июле 1949 работы над „150“ были приостановлены из-за…», а следующий раздел «Испытания» начинается: «Хотя самолёт был готов в мае 1951 года…». Получается, где-то в период с июля 49-го по май 51-го (почти 2 года!) работы по планёру были возобновлены? Об этом нужно чётно написать.

Корме того, чахорда с историей силовой установки. Сначала сказано: «…в процессе проектирования двигатель менялся как минимум три раза, в том числе директивно, однако в итоге Бааде лично отстоял двигатель ТР-3а Люльки в ноябре 1949», однако далее «Силовая установка самолёта представляла собой два двигателя АЛ-5 ОКБ Люльки». Значит, Бааде в итоге не отстоял свой вариант? И в какой момент его окончательно заменили на АЛ-5 и на каком основании? Уточните в статье, пожалуйста! Tisov (обс.) 09:12, 8 июня 2018 (UTC)

• • Это один и тот же двигатель. Название изменилось в 1950 году.--Mr Soika (обс.) 10:56, 8 июня 2018 (UTC)
    • Уже лучше! Сделал кое-какие стилистические правки. Есть ещё несколько замечаний:

1. В «Создании самолёта» встречаем 3 утверждения: «индекс „145“ получил Ju-388L[en], предназначавшийся для отработки решений, применяемых на „150“», далее — «Для отработки этой, не имевшей аналогов, системы управления использовалась летающая лаборатория на основе самолёта Ju-388», и, наконец, «пилоты-испытатели начали подготовку на самолете-аналоге „145“». Если речь об одной и той же машине, то лучше использовать один индекс либо Ju-388, либо Ju-388L, либо «145». Если о разных, то это нужно тоже как-то чётко описать.
2. 20 октября 1952 года из ниоткуда возник ведущий конструктор Обрубов — кто такой, откуда взялся и куда девался Алексеев? Я вижу, что он упомянут Вами на СО. Следует раскрыть его роль в проекте, раз он себе мог позволить такие приказы издавать!
3. Стилистическая шероховатость: где-то В. М. Мясищев, где-то Лев Павлович Берне, а где-то Семён Алексеев. Приведите русские имена собственные к единому формату — либо ФИО, либо инициалы, либо полностью имя-фамилия на западный манер.
4. «КБ также прорабатывало альтернативный вариант — стойки в нижней части двигательных пилонов. Впоследствии он был применен в пассажирском лайнере Baade 152…» — если читать буквально, то выходит, что выпущенное из пилона шасси должно должно проходить через ось двигателя, который находится под пилоном в мотогондоле — нонсенс! Но если загляуть в статью на de-Вики про Baade 152, то оказывается, там совсем другая история. У пассжирской машины было 2 прототипа: 1-й с велосипедным шасси точно, как у 150. А второй — c трехстоечнным шасси, у которого задние стойки действительно убирались в пилоны. Но! Двигателей-то на 152-м было четыре — по два на пилон, и, таким образом, никакого противоречия со здравым смыслом у Бааде не возникало — стойка у второго прототипа проходила между двигателями! Мне кажется, с этим тезисом какая-то путаница. Либо был какой-то вариант установки 2-х двигателей на пилон 150-го, о котором в статье ни слова, либо в альтернативном варианте шасси убиралось не в пилон, а в мотогондолу, как, например у Fokker 50, либо упомянутая разработка велась уже для 152-го и к 150 отношения не имеет. Нужно разобраться с этим!
5. Каким образом отрицательный угол атаки может способствовать упрощению взлета? Ведь в таком положении уменьшается подъемная сила крыла — оно просто будет прижимать самолет к ВПП, а не поднимать! Вот, и в англовики пишут (без ссылки на АИ, правда), что в фезюляже 150-го имелось две стойки шасси — носовая (nose undercarriage) и главная (main undercarriage). И приседать умела именно главная стойка (то есть та, что сзади) — the main undercarriage able to kneel for takeoff, выдавливая постепенно гидравлику из подпорки весом самолета, пока не достигала угла атаки 3° (и ни слова о том, что он был отрицательный!), что позволяло делать более короткий разбег. Что логично. Такая же история с появившимся чуть позже палубным истребителем Vought F-8 Crusader, который имел переменный угол атаки крыла, или тем же М-4, который «вздыбливался» с той же целью, именно для сокращения разбега! Посмотрите по АИ, откуда взялся отрицательный угол? Tisov (обс.) 21:13, 8 июня 2018 (UTC)

• Вопрос: Mr Soika, спасибо за добавление про проект стойки шасси. А можно указать страницу отчёта ЦРУ (который, между нами, первичный АИ, а потому не совсем легитимный для КХС), где про это говориться? Я что-то не нашёл. Tisov (обс.) 23:27, 5 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо, коллега, но на десятый год пребывания в ВП прекрасно запомнил отличия видов АИ =) На мой взгляд, с учетом того, что данные подтверждаются неплохими подробностями у Гордона, первичный АИ имеет право на присутствие в статье. Что касается места - третья страница, перед последним вырезанным на странице фрагментом.--Mr Soika (обс.) 00:35, 6 июля 2018 (UTC)
    • Мерси! Tisov (обс.) 00:51, 6 июля 2018 (UTC)
• Вопрос: Обратил внимание, что в статье имеется упоминание опытного бомбардировщика EF-131 того же ОКБ-1, а дальше все самолёты упоминаются под индексами 140, 145, 150, без EF (подозреваю, что от experimentelles Flugzeug с нем. — «экспериментальный самолёт»). А в том же отчёте ЦРУ они упомянуты, как EF-140, EF-150. И вот, например, в статьях про 131-й и 140-й говорится в преамбуле «Бомбардировщик „131“, индекс внутри ОКБ-1 EF-131» или «Бомбардировщик „140“, обычно называемый EF-140». Если про 150-й в российских АИ где-то сказанно, что он имел индекс EF-150, может стоит об этом упомянуть? Tisov (обс.) 23:57, 5 июля 2018 (UTC)
  • Нигде не сказано, поэтому и нету упоминания. --Mr Soika (обс.) 00:35, 6 июля 2018 (UTC)
    • Любопытно, что у немцев в статье про Baade 152 есть фраза, о том, что такой индекс 152 (без EF) символизировал завершение семейства экспирементальных самолётов Junkers («Entwicklungsflugzeugen»), таких, как его предшественник EF 150. Tisov (обс.) 00:51, 6 июля 2018 (UTC)
      • К сожалению, немецким не владею (не считая гугл-переводчика, конечно). Но судя по источникам, уже на «150» серия EF прервалась, потому что а) к тому моменту ОКБ-1 перестало быть обломком «Юнкерса» б)самолёт разрабатывался уже в СССР (см. РБ-2, так же не имевший индекса EF). Корни обозначения EF-150 вероятно, лежат в измышлениях аналитиков Западного Блока, поскольку нигде в отечественной литературе (равно как и «околоотечественной» — см. Гордона и Комиссаровых) подобного обозначения нет, в биографии Бааде авторства Р. Мюллера «Brunolf Baade und die Luftfahrtindustrie der DDR», подготовленной в том числе при участии сына Бааде Олафа, индекс EF применительно к «150» применяется один раз и в скобках.--Mr Soika (обс.) 01:13, 6 июля 2018 (UTC)
• Вопрос: Фраза: «пилоты-испытатели начали подготовку на самолете-аналоге „145“». При этом 145-й — это поршневой en:Ju-388, который по массе, габаритам (кроме размаха крыльев), скорости и другим характеристикам значительно уступал 150-му. В чём тогда аналогия? Нужно уточнить, что имелось ввиду! Tisov (обс.) 23:57, 5 июля 2018 (UTC)
  • Самолет-аналог «145» предназначался для отработки системы управления. Данный факт упомянут в разделе Создание самолёта В проектировании летательных аппаратов данный термин обозначает самолет, созданный или модифицированный для отработки решений, применяющихся на «основном» проекте. См. МиГ-21И (самолет-аналог для Ту-144), БТС-002 ОК-ГЛИ для «Бурана» (кстати, на него ведет почему-то викиссылка «самолет-аналог»), самолёт «105.11» для системы «Спираль» и др. --Mr Soika (обс.) 00:35, 6 июля 2018 (UTC)
    • Понятно; может есть смысл об этом термине статью написать с упомянутыми примерами? Или просто «на самолёте-лаборатории „145“»? Tisov (обс.) 00:51, 6 июля 2018 (UTC)
      • Скорее + еще одна статья в список необходимых и вылезших по результатам написания статьи.--Mr Soika (обс.) 01:13, 6 июля 2018 (UTC)
        • Ок. Поправил немного оформление и стиль и добавил ссылку на источник про самолёт-аналог. Возможно, не самый авторитетный — если у вас есть получше, замените! Tisov (обс.) 12:53, 6 июля 2018 (UTC)
• Вопрос: И последняя пара вопросов с моей стороны:
  • В статье две картинки с несвободным лицензионным статусом (заглавная и с хвостовой турелью). Я не специалист, но мне кажется, ВП:КДИ для них несколько шаткие: с одной стороны вроде попадает под исключения из ВП:ПНИ № 4 (прототип), но с другой, там ни слова о самолётах. Коллеги, кто посильнее в этой теме, дайте оценку можно: такие картинки в ХС оставить или нет!
  • В разделах «Фюзеляж», «Крыло и оперение», «Силовая установка» и «Сохранившиеся экземпляры» висят абзацы без концевых сноскок. Нужно поправить.
  • В разделе «Моделизм» не хватает ссылок на АИ. Нужно добавить, либо совсем убрать этот раздел.

Как только разрешатся эти вопросы, готов голосовать «за»! Спасибо, Tisov (обс.) 12:53, 6 июля 2018 (UTC)

Mr Soika, замечания висят неотвеченными больше трёх недель. Доработка планируется или можно закрывать номинацию? --Deinocheirus (обс.) 14:13, 31 июля 2018 (UTC)

Закрывайте. --Mr Soika (обс.) 20:33, 31 июля 2018 (UTC)

Ясно, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 12:32, 1 августа 2018 (UTC)

Итог

Номинация закрыта по договорённости с основным автором. После доработки статья может быть номинирована на статус повторно. --Deinocheirus (обс.) 12:32, 1 августа 2018 (UTC)