Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 июля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опухоли мозга

• Статья опухоли мозга написана преимущественно мною goga312 13:57, 26 июля 2008 (UTC)
• Иллюстрация и начало статьи были до того как я приступил к ее доработке.

• • Оформите страницу как следует, пожалуйста. Elmor 17:54, 26 июля 2008 (UTC)
    • Не могли бы вы описать конкрентые недостаки в оформлении goga312 08:13, 27 июля 2008 (UTC)

За

Против

1. Пока, увы, Против, потому что в статье нет источников. Elmor 10:39, 27 июля 2008 (UTC)

   восможно мы понимаем разное под словом источники, но разве приведенная в конце статьи литература и ссылки на сайты с которых я использовал материал не явлются источниками? Помоему приведенные ссылки и письменные источники обеспечивают проверяемость всех сведений из даннной статьи.goga312 13:06, 27 июля 2008 (UTC)

   Пожалуйста, поставьте сноски с помощью шаблона <ref></ref>, как это сделано, например, здесь. Да, кстати, в статье много орфографических ошибок, советую пройтись спелчеком. Elmor 13:11, 27 июля 2008 (UTC)

   Я установил сноски, вычитку орфографии проведу познее. Адекватно ли расположены сноски? Следует ли увеличить их количество? goga312 14:09, 27 июля 2008 (UTC)

   По-моему, сноски стоят адекватно, но из количество нужно увеличить в разы - до 10-15-ти. Elmor 15:44, 27 июля 2008 (UTC)

   Увеличить количество сносок не проблема, меня беспокоит не будет ли статья слишком перегружена ими, достаточно ли будет указать источники для разделов или необходимо указать их и для подразделов. Адекватно ли будет указывать ссылку на одну и ту же статью, на которую я опирался при работе над несколькими разделами.goga312 04:30, 28 июля 2008 (UTC)

2. Против. Статья практически не викифицирована. Почти нет ссылок на АИ. Объём статьи для такой темы слишком мал. Все разделы можно существенно расширить. Объём статьи должен быть больше как минимум в два раза. Рекомендую автору перед вынесением статьи сюда проводить процедуру рецензирования. А так же изучить уже выбранные хорошие статьи по теме. Например: Синдром поликистозных яичников g00gle (обс) 08:27, 29 июля 2008 (UTC)

   Я выставлял данную статью на процедуру рецензирования, не получив реакции в течении 2 дней я посчитал что значимые замечания отсутсвуют. Увеличить объем статьи за счет гисто вариантов опухолей и более подробного описания разделов не проблема, но не будет ли тогда статья трудна для восприятия читателем, и перегружена малоинтересной не специалисту информацией? goga312 11:45, 29 июля 2008 (UTC)

   Вы плохого мнения о читателях Википедии. :) Рекомендую дописать текст, сейчас статья выглядит слишком поверхностной. Кроме того, если информации так много, то для разделов (в кратце рассказывающих о чём-либо) имеет смысл использовать шаблон {{main}} и не бояться в нём красных ссылок. #!George Shuklin 14:19, 29 июля 2008 (UTC)

   Если есть потребность в увеличении объема статьи это не представляет особой проблемы. Я займусь раширением представленного в ней материала. Если не трудно мне бы хотелось узнать в каких разделах наиболее желателно произвести дополнение, возможно есть необходимость сформировать разделы дополнително, осветить вопросы не охваченые в этой статье. goga312 14:54, 29 июля 2008 (UTC)

   Самый общий ответ звучит так: во всех, которые можно расширить. Не существует границы в уровне детализации и подробности изложения, до тех пор, пока подробности соответствуют требованиям к статьям (АИ, значимость). Если окажется, что статья слишком большая, возможно, её нужно будет разделить на несколько - но до этого ещё очень и очень далеко. Так что, в принципе, пишите всё, что знаете. #!George Shuklin 16:30, 29 июля 2008 (UTC)

   Я сделал вывод о том что процедура рецензирования не проводилась на основании того что страница обсуждения статьи — пуста. Прошу прощения. Что касается самой статьи, то тема мне интересна, так что я завтра начну помогать Вам дописать её. g00gle (обс) 19:13, 29 июля 2008 (UTC)

   Я выставлял статью на рецензирование к сожалению за 2 суток никто не отреагировал на неё, поэтому я посчитал раз никто не высказал замечаний значит явных недостатков не замечено. Завтра я то же продолжу расширение статьи планирую расширить раздел посвященный симптоматике, раздел диагностики, возможно несколько дополнить раздел лечение, было бы неплохо создать раздел описывающий статистику заболеваемости в России. goga312 19:16, 29 июля 2008 (UTC)

3. К сожалению, против: нельзя сказать, что тема раскрыта полностью; непонятно, чем данная статья лучше многих других статей по медицинской тематике и почему именно ей стоит присвоить статус хорошей. С. Л. 18:29, 29 июля 2008 (UTC)

Комментарии (опухоли мозга)

Я увеличил количество сносок на источники, надеюсь ссылки на одну и ту же статью и одно и один и тот же учебник, адекватны, я пользовася материалом из этих источников при написании всей статьи. Сноски установил в основных разделах, думаю сноски в под разделах не оправданы, все равно они будут дублировать сноску в основном разделе и перегружать статью сносками goga312 05:31, 28 июля 2008 (UTC)

• сноски даются не к разделам и подразделам, а утверждениям, терминам и неясным местам, требующим пояснения. Сноски могут ссылаться на один и тот же источник, тогда их нужно пересекать с помощью name= (см. мою последнюю правку). не будет ли статья слишком перегружена - в данном случае, лучше перебдеть, чем недобдеть, лишние сноски можно будет удалить позднее, а вот найти сноски для необоснованных утверждений стороннему человеку проблематично. Адекватно ли будет указывать ссылку на одну и ту же статью - чтобы явно показать, что некоторое утверждение имеет конкретныей источник, желательно давать сноску со ссылкой (особенно, если источников к статье дано много и неясно, по какому из них утверждение проверять). Если ссылки пересекаются - не страшно. -- A^VB^talk 09:45, 28 июля 2008 (UTC)

  Я сделал сноски на материал, в разделе лечение, подвердил сноской классификацию и симптоматику. На мой взгляд в статье нет непонятных мест и терминов требуюших подтверждения. На те термины, которые на мой взгляд, могут показаться непонятными я создал ссылки на соотвествующие статьи в википедии. Если какое то утверждение или термин не понятно и требует источника, напишите об этом я добавлю ссылку на метериал. goga312 04:35, 29 июля 2008 (UTC)

• На мой взгляд неспециалиста - попросту мало для такой большой и сложной темы --lite 13:17, 29 июля 2008 (UTC)

  Статья имеет сопряженные разделы на все гистологические варианты опухолей, если пытатся уложить их в одну статью статья будет неоправдана раздута и все равно не достаточно подробна. Терапия и специфическая клиника то же зависит от гистологического варианта и локализации, написаная мной статья не имеет цели описать в себе все возможные варианты опухолей и пути их лечения, она дает обзорное представление о проблеме и имеет ссылки на основные гистологические варианты опухолей, а их течение и терапия довлно сильно отличаются. На мой взгляд статья по широкой теме должна давать обзорное преставление о проблеме, а частные случаи рассматривать следует в отделных статьях. goga312 14:10, 29 июля 2008 (UTC)

• при добавлении нового материала, желательно его проверять на орфографию, грамматику, пунктуацию, оформление, викифицировать. Можно, конечно, надеяться, что это сделает потом кто-то другой, но тогда выставлять статью в хорошие будет уже этот другой. -- A^VB^talk 13:33, 30 июля 2008 (UTC)

  Я по мере возможностей осуществляю все предложенные действия, но мои временные ресурсы не безграничны, буду рад помоши в оформлении и викифицировании статьи, насколько я понимаю правила википедии, работа над улучшением статей это коллективное действие всех заинтересованных участников. Я по мере возможностей и наличии времени дорабатываю статью, да я признаю что такие проблемы в представленом материале есть, но мне кажется лучше иметь много материала с неправильно раставленными запятыми, чем иметь мало, но безупречно оформелнного, викифицировать и править способен любой человек имеюший свободное время, а что бы собрать материал и оформить его в виде статьи необходимо знание предмета. Если кто то это сделает лучше меня, то я с удовольствием присоединюсь к нему в процессе улучшения качества данной работы. goga312 19:20, 30 июля 2008 (UTC)

• мои временные ресурсы не безграничны - а у кого они безграничны? коллективное действие всех - в идеале так. На практике всё сложнее. Не стоит излишне надеяться на других, это нерегулярный ресурс с непредсказуемыми характеристиками, который в любой момент может иссякнуть или наполниться мусором. В конце концов, есть такая поговорка: инициатива наказуема. -- A^VB^talk 20:08, 30 июля 2008 (UTC)

• Я по мере возможностей расширяю статью, просто не всегда есть возможность провести, качественую вычитку материала. goga312 04:12, 31 июля 2008 (UTC)

• Я расширил материал преставленный в статье, надеюсь теперь тема раскрыта достаточно? Возможно остаються некоторые проблемы с викификацие и пункутацией, по мере возможности провел вычитку и викифицировал. Буду рад поомоши в вычитке и викификации. goga312 06:33, 31 июля 2008 (UTC)

• не хочу, чтобы дальнейшее было воспринято как обязательная рекомендация, просто размышления вслух о своём опыте. После более-менее заметной переработки имеет смысл дать предмету переработки немного "отстояться". Стоит слегка отвлечься от него, забыть про него, и взглянуть на него уже через некоторый интервал времени, чтобы снять эффект замыленного взгляда. Очень высока вероятность, что станут заметны слабые места, места, которые можно переформулировать, места, где можно что-то добавить. Также, текст стоит периодически прогонять через спелчеки и программы, которые умеют проверять грамматику (хотя бы Word, если у кого он есть - у меня нет и не будет). Возвращаясь к статье в нынешнем виде, я не совсем понял, почему разделы с перечислением видов опухолей идут как подразделы лучевой терапии. То, что там сделан акцент на облучении, не повод загонять классификацию именно туда. -- A^VB^talk 08:07, 31 июля 2008 (UTC)
• Возможно следует оформить несколько по другому , классификация опухолей приведена в начале, я просто пытался расширить раздел лучевой терапии, за счет описания её режимов и чувстительности к ней разных типов опухолей. Выполнял рекомендацию по увеличению подробности приведенного в статье материала. Если не углубляться в лечение и верификацию опухолей по их типам, то увеличить обьем статьи затруднительно. А более подробное описание лечения трубет описания терапии отдельно для каждого типа опухоли. Возможно более приемлимо будет оформить перечисление в виде списка. goga312 10:05, 31 июля 2008 (UTC)

• классификация опухолей приведена в начале ... разных типов опухолей - в классификации в начале нет классификации по типам. Сейчас она есть только как подразделы лучевой терапии. -- A^VB^talk 10:35, 31 июля 2008 (UTC)

Итог

Думаю мне стоит снять статью сноминирования, переработать некоторые разделы, расширить представленный материал, викифицировать сушествующий. После доработки статьи я снова попробую выдвинуть ее на статус хорошей. goga312 13:20, 31 июля 2008 (UTC)