Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 мая 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Визуализация данных секвенирования РНК

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Впервые номинирую статью в хорошие. На добротные она не прошла по критерию объема. В ней подробно описаны наиболее популярные программы для визуализации данных РНК-секвенирования, а также перечислены менее популярные программы. А для лучшего понимания текста в начале вставлено краткое описание того, что такое РНК-секвенирование и как обрабатывать данные после самого секвенирования, но до визуализации. Вставлено много ссылок на порталы, где можно скачать или воспользоваться программой-визуализатором, а также - на подробные инструкции к работе программы. --InnaVolynkina (обс.) 14:21, 03 мая 2019 (UTC)

• Ранее уже велось обсуждение данной статьи по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2_мая_2019

За

Против

Комментарии

• «Лучше один раз увидеть, чем сто раз…» — не увидел. Нет визуализации. Нет даже словесного вида того, как эта визуализация выглядит. Что это? Нечто линейное, двумерное, трёхмерное, или вовсе меняющееся во времени, движущееся как кинолента? Вот, в статьях про белки вижу кучу всевозможных трёхмерных визуализаций — а здесь о чём речь? Утверждается, что визуализация терабайтной последовательности (да как же её на экран уместить?) «позволяет увидеть неровное покрытие» — именно это и следовало продемонстрировать графически. Вот — картинка визуализации, а вот стрелочка показывает на то самое неровное, и рядом разъяснение - что же следует увидеть читателю. Да, конечно, в статье есть три крохотных скриншота, но что же на них изображено? Retired electrician (обс.) 17:58, 3 мая 2019 (UTC)
• К сожалению, в русском разделе википедии весьма жёсткие требования к спискам. А статья по сути и представляет не классический энциклопедический текст, а список программных средств, предваряемый кратким введением (см. выше: настолько кратким, что профан вообще не понял предмета статьи). И тут начинаются плохие вопросы. Существует ли обзорный источник, из которого можно было бы вывести такой список (пусть и не полный)? Почему одни продукты удостоились особых описаний, а другие лишь упомянуты? и т.п. Retired electrician (обс.) 17:58, 3 мая 2019 (UTC)
• Отвечаю. 1) А вы упростите процедуру вставки картинок и требований к ним, и будут вам весьма понятные изображения. 2) Увеличьте квоту на объем информации, приходящейся на одну статью, так и количество картинок и все-различных объяснений тоже увеличится. 3) Нет по данной теме нормального обзорного источника. 4) К сожалению, тема, действительно, специфичная. И ее не уложить понятным образом в предоставленные рамки. Поэтому этот вопрос решался большим количеством ссылок на внутренние и внешние источники. 5) Большое описание предоставлено для наиболее популярных и удобных для простого пользователя программ, по субъективному мнению автора. InnaVolynkina (обс.) 18:37, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Против Снимаю с номинации InnaVolynkina (обс.) 18:39, 5 мая 2019 (UTC)

Определение конформации хромосом

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была представлена как кандидат в добротные статьи, однако, участники обсуждения порекомендовали добавить несколько ссылок и подать статью на хорошие (ссылка на обсуждение), в том числе, из-за несоответствия размера статьи критериям на добротные. — Эта реплика добавлена участником AKalashnikova (о • в) 11:46, 3 мая 2019 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Кто-то в МГУ загоняет студенток писать Википедию? :) - DZ - 12:48, 3 мая 2019 (UTC)
  • Да — Voltmetro (обс.) 12:56, 3 мая 2019 (UTC)
    • О, как. Никогда не интересовался биологией, поэтому не замечал, пока здесь номинации не появились. Все бы так перешли от тупых рефератов "в стол". ;) - DZ - 13:04, 3 мая 2019 (UTC)
      • Сходите на КДС, вообще ужаснётесь — Voltmetro (обс.) 13:07, 3 мая 2019 (UTC)
        • Да не нравится мне этот проект.. Хотят больше чем на ИС, а договориться нормально, чтобы хотя бы на главную попасть, так и не получилось. - DZ - 13:13, 3 мая 2019 (UTC)

• @bff, не могли бы Вы закрыть заявку? Мы с моей коллегой, с которой работаем над статьей, посовещались и решили доработать и сократить статью, а потом уже номинировать ее — Эта реплика добавлена участником AKalashnikova (о • в) 17:00, 3 мая 2019 (UTC)

Итог

Номинация снята по просьбе основного автора. — Voltmetro (обс.) 17:02, 3 мая 2019 (UTC)

Сеитмуратова, Айше

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Впервые номинирую статью в хорошие, в статье описана подробная биография советской диссидентки и правозащитницы − Айше Сеитмуратовой − Devlet Geray (обс.) 18:50, 3 мая 2019 (UTC)

Рецензирование статьи − [1] − Devlet Geray (обс.) 18:53, 3 мая 2019 (UTC)

За

• Еще одна статья которая попала в вилку: размер 40000 пройден, а уровень ХС пока не достигнут. Автор пребывает в перманентных блокировках, но когда он вернётся ему стоит выбрать, либо стремится к ХС, что нелегко, либо отбросив несущественное за счёт стиля изложения и поработав с оформлением войти в допустимой размер для ДС. За ДС "За" однозначно.--Andy_Trifonov (обс.) 11:29, 24 мая 2019 (UTC)

Против

1. Пока тут. Статья даже не отпатрулирована с февраля 2019. Насчёт критики - у Айши был в начале 2000/конце 90-х конфликт с Джемилёвым, наверняка есть и мнение высказывания второй стороны по этому вопросу, а пока эта часть не раскрыта совсем и подана явно однобоко.

   Не освещено отношение (положительное) Айши к самозахвату территории (подробнее тут [2]).

   И это при беглом просмотре человека не в теме. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:14, 21 мая 2019 (UTC)

• знаете, учитывая ваше постоянное преследование меня, я ни капли не сомневался, что вы будете против избрания моей статьи в хорошие. И прекратите меня преследовать, вы нарушаете правила википедии --Devlet Geray (обс.) 09:50, 21 мая 2019 (UTC)
• но я все равно отвечу:

а) Имя Айше не склоняется

б) Мустафа Джемилев ничего не отвечал Айше Сеитмуратовой, потому что она очень уважаемый человек в народе (он, благодаря Айше, был освобожден из тюрьмы), все знали, что Имдат-банк занимался воровством, а принадлежность Имдат-банка Меджлису не ставилась под сомнение, отрицать это было глупо и Джемилев с Меджлисом после, вместо споров, просто прекратили деятельность банка --Devlet Geray (обс.) 10:03, 21 мая 2019 (UTC)

• Допустим. Почему эта тема не раскрыта в статье? Она относится к основной деятельности Айши в качестве правозащитницы и мецената в 90-е годы и после. P.S. Почему не склоняется? Женские имена на согласный только не склоняются в РЯ, вроде бы. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:18, 21 мая 2019 (UTC)

Я вам уже сказал, что имя Айше не склоняется. Вы продолжаете его коверкать --Devlet Geray (обс.) 10:21, 21 мая 2019 (UTC)

• Я пишу на русском, очевидно, что я интуитивно его склоняю, так как оно попадает под правила склонения. Поясните, почему оно не склоняется. А еще лучше, найдите источники и раскройте эту часть. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:25, 21 мая 2019 (UTC)

• Айше это не русское имя. Как не склоняется, например, Алие и множество других подобных имен, оканчивающихся на "Е". Нет кого - Алие (а не Алии, потому что Алии это от другого имени - Алия). Или вот Сафие (нет кого - Сафие, Софии это от София), Камиле (нет кого - Камиле, Камилы это от имени Камила), Селиме (нет кого - Селиме, а не Селимы), Алиме (нет кого - Алиме, а не Алимы), Сююмбике (нет кого - Сююмбике, а не Сююмбики) и т.д. - Devlet Geray (обс.) 10:28, 21 мая 2019 (UTC)
  • Джесика — тоже не русское, но склоняется. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:43, 21 мая 2019 (UTC)

• >"множество других подобных имен, оканчивающихся на "Е"."
• >"Джесика — тоже не русское, но склоняется"
• что это, если не откровенный троллинг? --Devlet Geray (обс.) 09:56, 22 июня 2019 (UTC)
  • Нет, на троллинг и деструктив похожа ситуация, когда я месяц назад, ещё 21 мая, признал, что мог ошибиться и склонять не буду — 1, вы это прочитали, ответили на мою реплику, а спустя месяц вы опять поднимаете эту тему так, якобы моего признания об ошибочности не было. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:50, 25 июня 2019 (UTC)

• и что? Я пишу про татарские имена, оканчивающиеся на "Е", а не про европейские, оканчивающиеся на "А". Это у вас уже обычная ненависть ко мне проявляется (непонятно почему)- Devlet Geray (обс.) 10:46, 21 мая 2019 (UTC)
  • ... Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:01, 21 мая 2019 (UTC)
    • Заступлюсь за коллегу. По правилам русского языка личные имена и фамилии, оканчивающиеся на «-е», не склоняются. Звали бы героиню статьи не «Айше», а «Айша» (как небезызвестную жену Мухаммеда), то имя бы подлежало склонению — здесь же иной случай. Dantiras (обс.) 05:17, 30 мая 2019 (UTC)
      • спасибо --Devlet Geray (обс.) 12:30, 20 июня 2019 (UTC)

• Все, я добавил про отношение Айше к "самозахватам" --Devlet Geray (обс.) 10:26, 21 мая 2019 (UTC)
• + статью отпатрулировали. Очень благодарен - Devlet Geray (обс.) 13:48, 21 мая 2019 (UTC)

Комментарии

• Из рецензирования: В: Каких-либо критических высказываний о деятельности правозащитницы не встречали? О: К счастью, таких нет. Вообще-то это минус, а не плюс для статьи, с учётом актуализации крымскотатарского вопроса в СМИ в последние годы. «Оценки личности/деятельности» по-хорошему нужно расширять, хотя бы ешё парой мнений, пусть и негативного свойства (даже мнение советского официоза вполне бы сгодилось). Поищите ещё: это не критический недостаток, но довольно весомый для статуса. Dantiras (обс.) 18:30, 4 мая 2019 (UTC)

• добавил еще несколько высказываний об Айше Сеитмуратовой - Devlet Geray (обс.) 19:55, 4 мая 2019 (UTC)

• Небольшой бардак с оформлением статьи. 1. Латинизированные названия журналов и периодики записываются курсивом, а не в кавычках (см. ВП:КУРСИВ с приложениями), 2. Кавычки должны быть вида «», а не „“ согласно ВП:Кавычки (сейчас в статье оба варианта), 3. Выделение названий статей УК, приведённых на кириллице, курсивом недопустимо, по всё тому же ВП:КУРСИВ. Dantiras (обс.) 18:30, 4 мая 2019 (UTC)

• Спасибо за замечания! Вроде бы, все исправил - Devlet Geray (обс.) 19:55, 4 мая 2019 (UTC)

• Раздел «Оценки личности и деятельности», практически полностью состоящий из цитат, нарушает ВП:ЦИТ: «Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %». Раздел нуждается в коренной переработке — вместо подборки разрозненных цитат в нём нужна хотя бы попытка представить оценки комплексно. --Deinocheirus (обс.) 13:29, 13 июня 2019 (UTC)

• у меня изначально все цитаты были распределены по статье, но на рецензировании статьи мне сказали, что лучше перенести все цитаты в отдельный раздел. --Devlet Geray (обс.) 12:28, 20 июня 2019 (UTC)

• Те, кто это сказал, были неправы — ссылку на правило я привёл. --Deinocheirus (обс.) 12:36, 20 июня 2019 (UTC)

• ок, я переделал раздел, посмотрите, пожалуйста --Devlet Geray (обс.) 12:53, 20 июня 2019 (UTC)

• Раздел «См. также» — это пережиток ранних этапов накопления материала в Википедии. Сейчас в основном считается, что викиссылки на релевантные статьи должны быть естественным образом инкорпорированы в текст, а если в «См. также» попадают статьи, единственная связь между которыми — на уровне ассоциации «а вот был ещё случай», то таких ссылок и вовсе не надо. Поэтом прошу или очень хорошо аргументировать, что делает каждая из трёх викиссылок в этом разделе, а не в связном тексте, или удалить раздел полностью. --Deinocheirus (обс.) 13:29, 13 июня 2019 (UTC)

• да, удалил --Devlet Geray (обс.) 12:28, 20 июня 2019 (UTC)

• По всему тексту смесь совершенного прошедшего времени "выступaла" и несовершённого настоящего "советсткие власти арестовывают". Нет уже советской власти давно, всё должно быть в прошедшем. "Еврейское приглашение" - интереный термин. "Известнейших в мире радиостанциях", "информировали мировую и советскую общественность" - стиль нужно править от агитки до энциклопедического.--Victoria (обс.) 09:37, 17 июня 2019 (UTC)

• исправил всё на прошедшее. "Еврейское приглашение" заменил на просто "приглашение". Стиль подправил. --Devlet Geray (обс.) 12:28, 20 июня 2019 (UTC)

• В первых двух абзацах подраздела «Участие в международных конференциях и совещаниях» отсутствуют источники. --Deinocheirus (обс.) 15:10, 22 июня 2019 (UTC)

• Сделано --Devlet Geray (обс.) 13:45, 29 июня 2019 (UTC)

• «В 1985 году Сеитмуратова выступала на Пятых международных слушаниях Андрея Сахарова, которые проходили 10-11 апреля в Лондоне» — нарушение логической связности: слушания упомянуты уже после того, как сообщено об освобождении Сахарова в 1986 году. Я не очень уверен, что этот факт вообще нужен. --Deinocheirus (обс.) 15:10, 22 июня 2019 (UTC)

• Сделано --Devlet Geray (обс.) 13:45, 29 июня 2019 (UTC)

• «В ноябре 1980 года Сеитмуратова была приглашена для участия в конференции в Мадрид», «В ноябре 1986 года она была приглашена в Вену для участия в конференции» — что за конференции? По датам и городам у меня выплывают только встречи ОБСЕ — это они? Если да, сто́ит указать прямым текстом. --Deinocheirus (обс.) 21:20, 22 июня 2019 (UTC)

• да, это они. Сделано --Devlet Geray (обс.) 13:45, 29 июня 2019 (UTC)

• Меджлис, в том числе в пределах одного раздела, то с заглавной буквы, то со строчной. По идее надо со строчной, поскольку это не «руководящий орган исполнительной власти», но в любом случае нужно последовательное написание. --Deinocheirus (обс.) 21:08, 22 июня 2019 (UTC)

• Меджлис это больше как имя собственное, поэтому сделаю всё с заглавной --Devlet Geray (обс.) 23:28, 22 июня 2019 (UTC)

• Ссылки на ролики в Ютубе, выложенные Мамбетовым и Нариманом Джемилевым (плюс дальше интервью Бекировой) — мало того, что потенциальное нарушение авторских прав, так ещё и стопроцентные первоисточники. Важность данных реплик Сеитмуратовой подтверждается независимыми АИ, цитирующими её выступления против Джемилева и Чубарова, а также интервью 2018 года? Если нет, с точки зрения ВП:ВЕС лучше убрать (смысла в упоминании интервью я вообще не вижу никакого — ну дала и дала, в чём тут значимость?) --Deinocheirus (обс.) 21:08, 22 июня 2019 (UTC)

• я не нашёл больше подтверждений критики меджлиса, кроме как эти источники. Тогда придётся удалять про критику Меджлиса полностью --Devlet Geray (обс.) 19:37, 23 июня 2019 (UTC)

• В этой публикации: Крымскотатарское национальное движение Том I. История. Проблемы. Перспективы. / Ред. М. Н. Губогло, С. М. Червонная, Серия: «Национальные движения в СССР», ЦИМО — М.1992
  есть такая строчка «Ее предисловие к книге „Шестьдесят шестая годовщина Крымской АССР“, ее изданная в Нью-Йорке на английском языке монография „Мустафа Джемилев и крымские татары: история одного человека и его народа“ (монография, заметим в скобках, которая могла появиться в 1986 г., но вряд ли появилась бы спустя пять-шесть лет, когда разногласия между А.Сейтмуратовой, не принявшей курса ОКНД, и М.Джемилевым проявились в форме резких взаимных упреков) и другие публикации». Думаю, что там есть что-то подробнее об этом. — Voltmetro (обс.) 01:45, 24 июня 2019 (UTC)

• Политических оппонентов у героини статьи нет вообще? Учитывая её отношения со всеми властями подряд, трудно поверить, что о её деятельности и взглядах не было критических отзывов и все о ней отзываются исключительно в хвалебном ключе. --Deinocheirus (обс.) 21:08, 22 июня 2019 (UTC)
• «Деятельность и личность Айше Сеитмуратовой положительно оценивается различными журналистами, диссидентами, правозащитниками и историками» — честно скажу, эта фраза выглядит отвратительно. Может быть стоит переделать структуру этого раздела, например, в таком формате: «журналисты считают то-то (единолично), а именно [журналист 1] считает так, [журналист 2] считает так… историк [ФИО] критикует [в случае, если он один]». Я это всё к тому говорю, что Вы заявили сразу четыре сферы деятельности, но привели в пример при этом всего двух человек. Таким образом, при отсутствии источника, где говорится об этом чёрным по белому, счесть эту информацию (первое предложение абзаца) не за ОРИСС сложно. — Voltmetro (обс.) 23:43, 23 июня 2019 (UTC)
• Судя из этого интервью, Сеитмуратова имела контакты с Сахаровым ещё до того, как о нём впервые упомянуто в статье. Возможно, стоит чуть уточнить об этом (примерно там, где указывается о том, что её хотели отправить в психбольницу). — Voltmetro (обс.) 00:23, 24 июня 2019 (UTC)

• Сделано --Devlet Geray (обс.) 13:45, 29 июня 2019 (UTC)

• Вот это вряд ли можно назвать критикой, но может быть где-то и сгодится, пусть тут будет. — Voltmetro (обс.) 00:50, 24 июня 2019 (UTC)
• здесь ещё есть высказывание турецкого политика — Voltmetro (обс.) 01:16, 24 июня 2019 (UTC)
  • и ещё какие-то высказывания — Voltmetro (обс.) 01:48, 24 июня 2019 (UTC)
    • [3] — Voltmetro (обс.) 02:24, 24 июня 2019 (UTC)
• В целом, мне кажется, что стоит как-то отразить факт того, что заграницей, точнее на западе, её знают чуть ли не лучше, чем на родине, при этом авторитет есть везде. Об этом говорится [4], в книге Венеры Якуповой «Крымские татары, или Привет от Сталина», во многих интервью и прочих публикациях. Я бы обзор этих данных, где указано об интересах и помощи со стороны американцев и, не помню точно, австрийцев или итальянцев, написал вместо той обезличенной канцеляритной фразы, которая мне не понравилась (см. выше). — Voltmetro (обс.) 01:26, 24 июня 2019 (UTC)
• Это может оффтоп, а может и в тему будет (см. последние 4 абзаца) — Voltmetro (обс.) 02:07, 24 июня 2019 (UTC)

Сделано --Devlet Geray (обс.) 13:45, 29 июня 2019 (UTC)

К итогу

К сожалению, если указанные недостатки не будут исправлены — статус попросту не может быть присвоен, так как понемногу нарушается сразу много требований, в частности, к чёткости изложения. Помимо этого, может нарушаться взвешенность, а отсутствие критики при её наличии — также скорее минус, чем плюс (хотя, на мой взгляд, желание властей засадить за решётку или в психушку Сейтмуратову уже является так или иначе критикой, хоть и завуалированной). Что касается текста про упрёк, на мой взгляд он имеет место в статье, если также сослаться на ту книгу, которую я озвучил в комментариях (там говорится о том, что Сейтмуратова имела разногласия). В целом, недостатки могут быть устранены, но автору следует тщательно заняться изучением вопроса конкретно критики и оценок, как это сделал я, когда всю ночь собирал данные, которые привёл выше. Поэтому, статье пока стоит полежать недельку-другую в подвале, а дальше видно будет (при условии, конечно, что ОА займётся статьёй). — Voltmetro (обс.) 09:58, 25 июня 2019 (UTC)

подождите, пожалуйста, я прочитал все замечания и исправлю все недостатки. --Devlet Geray (обс.) 10:12, 25 июня 2019 (UTC)

• Коллега, дайте знать, пожалуйста, когда закончите. — Voltmetro (обс.) 10:31, 27 июня 2019 (UTC)

• хорошо, уведомлю вас, спасибо --Devlet Geray (обс.) 10:34, 27 июня 2019 (UTC)
• Voltmetro, посмотрите сейчас, пожалуйста --Devlet Geray (обс.) 11:01, 29 июня 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, стало лучше. Но хотелось бы узнать также мнение Bolboschoenus. — Voltmetro (обс.) 11:15, 29 июня 2019 (UTC)

• зачем? этот участник целенаправленно преследует меня: отслеживает мой вклад, выставляет мои статьи на удаление, участвует во всех дискуссиях, в которых участвую я, против меня, создаёт запросы на ЗКА в отношении меня и т.д., и т.д. Его появление на этой странице и голос против есть иллюстрацией того, что я сказал. Его мнение по поводу статьи довольно понятно --Devlet Geray (обс.) 11:31, 29 июня 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, он Вам несколько раз указал на то, что сказал я в своих замечаниях, поэтому хочу узнать, насколько по его мнению исправлено то, о чём мы говорили (в частности, недостаток критики). О преследовании судить не могу, в секции «против» изложены конкретные вещи, которые действительно затрудняют присвоение статуса. — Voltmetro (обс.) 11:59, 29 июня 2019 (UTC)

• если есть критика, то я могу добавить её, это не проблема. Но я пока такого не нашёл. Вот это я не считаю критикой. Как по мне, это просто националистический выпад, связанный с неприязнью. Ладно бы это был личный выпад в отношении одной только Сеитмуратовой, но это в целом в отношении крымских татар, поэтому вряд ли это можно назвать критикой личности или деятельности Айше -- Devlet Geray (обс.) 12:18, 29 июня 2019 (UTC)
  • Это, очевидно, не критика. А вот упомянутые в статье данные по меджлису, на мой взгляд, удовлетворяют все претензии (в частности это ответ на то, что якобы ответ меджлиса и его глав не мог быть некритичным). — Voltmetro (обс.) 12:23, 29 июня 2019 (UTC)

• добавил в оценки личности (только зачем повторяться, если это уже вставлено в саму статью) -- Devlet Geray (обс.) 12:43, 29 июня 2019 (UTC)
• можете, пожалуйста, отпатрулировать статью? почти 100 правок -- Devlet Geray (обс.) 13:21, 29 июня 2019 (UTC)

• Вы опять распространяете неправдивую информацию, рассказывая небылицы.
  А учитывая ваши систематические подлоги источников (см. последний пункт) за вами нужно проверять всё и вся.
  По сути — ещё много всяких неуклюжих описаний, например в преамбуле фраза «единственная из женщин, участвовавшая в крымскотатарском национальном движении, которая была дважды арестована и судима советской властью» — а есть, которые были одиножды арестованы и судимы, или просто аремтованы, но не судимы (может были арестованные больше) — в общем крайне непонятное и неуклюжее описание, которое призвано выделить уникальность Айше, но сделано это не по-русски.
  Ещё — «Мать выросла в богатой семье в деревне Сараймин на Керченском полуострове, владела арабским письмом» — при чём тут арабское письмо? Из какого источника это взято (я не нашёл). И даже если есть в источнике, что это даёт, зачем это нужно упомянуть?
  Ещё — «Летом 1967 года Сеитмуратова вместе с другими представителями крымских татар вновь попала на приём в Кремль. В июне 1971 года, за несколько месяцев до защиты диссертации» — что, куда пропали 4 года, как визит в Кремль связан с диссертацией? Откуда вообще появилась диссертация, её же никуда не приняли, судя по статье.
  Есть неточности, например: «она с отличием сдала экзамены», а в источнике написано просто «успешно» (в статье грубое нарушение НТЗ, которое даёт понять, что она якобы с отличием сдала экзамены, но её притестили везде — успешно — это просто проходной балл). В том же абзаце написано «параллельно преподавая в университете», а в источнике всего-лишь «на почасовую работу в университет» — ничего о преподавании (работать в университете можно и просто помощником преподавателя готовя материалы). В этом же абзаце «По окончании университета с отличием Сеитмуратову …» в источнике написано просто «После окончания университета Сеитмуратову распределили на работу в школу» — и это три грубых искажения источника в одном абзаце на 4 строчки. Это перебор даже для обычной статье, а для ХС …, ни о каком выполнении НТЗ тут говорить не приходится.
  Фраза «Летом 1965 года состоялась встреча группы представителей крымских татар с заведующим приемной ЦК КПСС Строгановым.» просто скопирована из источника (добавлено года) Летом 1965 состоялась встреча группы представителей крымских татар с заведующим приемной ЦК КПСС Строгановым.Фраза "Кроме этого, определённое влияние в этом вопросе сыграли ходатайства перед советским правительством американского сенатора" взята целиком из этого источника (просто убрано "известного") Кроме этого, определённое влияние в этом вопросе сыграли ходатайства перед советским правительством известного американского сенатора
  Про суд в мае 67 года — разнобой в источниках — [5] [6] эти два говорят, что дали 3 года условно из-за выступлений соплеменников (что сомнительно), а этот [7], что суд был быстрый и секретный, и дали 2 года условно.
  Что с еврейской квотой на выезд? Откуда это утверждение (где док-ва, что только евреям можно было уезжать, и что она выехала именно по ней,) — его же вроде убирали.
  В общем статья всё ещё нуждается в существенной доработке напильником (потому что всё, что я сейчас нашёл — это за всего лишь 10 минут поверхностного копания статьи и источников), и совершенно понятно, что сам автор статьи это сделать самостоятельно не в состоянии, так как именно он всё это писал, и не считает, что в этом что-то не так. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:21, 1 июля 2019 (UTC)

• О чём я и говорил: преследование в чистом виде. Нет, вы правда думали, что участник преследующий меня в течение уже двух месяцев (см. его вклад) и создавшего на меня 6 запросов на ЗКА за те же два месяца, которые он меня преследует, напишет что-то другое по поводу моей статьи? Он, кстати, уже несколько лет занимается систематическим троллингом 1, 2. И это, кстати, замечаю не только я 1, 2. Что касается, всех претензий, то они полностью высосаны из пальца: вся информация есть в источниках. И про арабское письмо, и про квоту людям еврейской национальности, и про окончание университета с отличием, и про преподавание — всё есть в источниках. То, что делает Клубника-мышь, обыкновенная и даже непрофессиональная манипуляция. — Devlet Geray (обс.) 08:04, 1 июля 2019 (UTC)

• см. всё обсуждение целиком

• Приведите источник на «окончание университета с отличием», потому что я взял тот источник, который привели вы — радио свобода, и там не написано «с отличием», я привёл цитату из источника — После окончания университета Сеитмуратову распределили на работу в школу, где она проработала два года, после чего — в 1964 году — получила диплом. — где тут про отличие?
  Про экзамены в институт истории — то же самое, вы написали «она с отличием сдала экзамены», а в источнике Айше отправилась в Москву — поступать в аспирантуру Института истории. Она успешно сдала экзамены, однако в аспирантуру, где тут «с отличием» — написано просто «успешно».
  Вы опять, когда вас ловят на некорректной передаче источников. начинаете переходить на личности и заявляете о преследовании, вместо того, чтобы исправлять свои косяки.
  Вам уже сторонний человек, Voltmetro пишет, что не видит преследование, а видит корректные замечания, точно такие же, которые сделал он. Так что вы просто пытаетесь свои ошибки (?) недобросовестно прикрыть как якобы преследование. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:21, 1 июля 2019 (UTC)

• Нет, вы опять говорите неправду. Участник Voltmetro пишет : "О преследовании судить не могу", а не то, что вы сказали. Очередной пример манипуляции с вашей стороны — Devlet Geray (обс.) 08:26, 1 июля 2019 (UTC)

• Где ответ на претензию, что в источнике [8] нету ни капли, даже намёка на то, что Айше работала именно преподавателем в университете, что она закончила университет с отличием и что экзамены в институт истории она сдала с отличием? Где комментарии на найденное КОПИВИО? Преследую я вас в вашем представлении или нет, но видно, что вы систематически копируете предложения из источников просто добавляя или удаляя оттуда 1 слово. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:43, 1 июля 2019 (UTC)

• хорошо. Обоснованные замечания исправлены. Есть ещё? -- Devlet Geray (обс.) 09:32, 1 июля 2019 (UTC)
  • Не нашёл, что она работала именно преподавателем, но, наверное, это не так существенно, скорее всего так и работала. что с источниками на условный срок после первого осуждения? Это было быстрое и секретное заседание? Как тогда кто-то мог повлиять? Сколько в итоге дали - 2 или 3 года (источники разнятся). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:44, 1 июля 2019 (UTC)

• в источнике написано, что она работала ассистентом. Ассистент — младшая преподавательская должность в высших учебных заведениях. Источник, который говорит о заступничестве и итоговых трёх годах условно более авторитетен, так как опубликован Научной библиотекой периодических изданий НАН Украины. - Devlet Geray (обс.) 09:52, 1 июля 2019 (UTC)
  • Лучше так и писать, что ассистентом. При всём уважении, если вопрос касается политики или истории, то НАН Украины это скорее отрицательная характеристика. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:21, 1 июля 2019 (UTC)

• почему НАН Украины это отрицательно? НАН Украины это не Институт национальной истории Украины, разница есть - Devlet Geray (обс.) 10:31, 1 июля 2019 (UTC)
  • В отношении политики и истории — крайне ненейтральная позиция. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:36, 1 июля 2019 (UTC)

• то есть мне надо изменить "три года условно" на "два года условно"? -- Devlet Geray (обс.) 10:38, 1 июля 2019 (UTC)
  • Не знаю, я бы поискал ещё источники, может там третья цифра появится вообще, сравнил бы их авторитетность — м.б. даже на ВП:КОИ с привлечением сторонних людей. И только тогда бы принимал решение — на мой взгляд сейчас нет достаточного к-ва источников, чтобы принять такое решение. Но это моё мнение, спросите ещё Voltmetro, например, раз он активно смотрит и может нам помочь в этом вопросе. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:50, 1 июля 2019 (UTC)

• • нет, ВП:КОИ это лишнее. Источников абсолютно достаточно. Три источника говорят о 3 годах условно, один из них академический. -- Devlet Geray (обс.) 10:54, 1 июля 2019 (UTC)
    • Как хотите, но неразрешённость конфликта источников — это серьёзная проблема и на мой взгляд в ХС такого быть не должно — считаете, что это не так — ваше право, оставим на совести итогоподводящего. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:44, 1 июля 2019 (UTC)
      • Оформил другие данные пояснением. --Devlet Geray (обс.) 11:54, 1 июля 2019 (UTC)
        • Да, так тоже можно, в принципе. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:21, 2 июля 2019 (UTC)

• Что насчёт еврейского приглашения и квоты? Сильные утверждения требуют хороших источников.
  Что вот с этой лакуной? Может можно описать 4 года, ведь она как-то поступила, если диссертацию писала - «Летом 1967 года Сеитмуратова вместе с другими представителями крымских татар вновь попала на приём в Кремль. В июне 1971 года, за несколько месяцев до защиты диссертации».
  Пойду читать дальше.
  Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:23, 2 июля 2019 (UTC)
  • Сделано — Devlet Geray (обс.), 09:26, 2 июля 2019‎ (UTC)

• С дополнением понятно, спасибо, теперь всё логично. С «еврейской квотой»: источник, на который вы ссылаетесь, в этом утверждении ссылается на американскую газету/журнал тех лет. Это не авторитетный источник. Потому что из СССР в тот же период эмигрировали и немцы, например [9], [10]. То есть вопрос требует разбирательства с т.з. ВП:НТЗ и ВП:АИ. То есть я не исключаю, что что-то типа такого могло быть (и она уехала как еврейка, но это сомнительно), но данный источник в своём утверждении явно противоречит другим, независимым источникам. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:41, 2 июля 2019 (UTC)
  • я убрал слово "только" из пояснения, а так все источники есть. Не думаю, что в чём-то нарушено ВП:НТЗ -- Devlet Geray (обс.) 13:30, 2 июля 2019 (UTC)
    • Формально вы сущесвенно исказили источник этой правкой. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:56, 6 июля 2019 (UTC)

• О преследовании действительно судить не могу — в конкретном списке замечаний их и вовсе не вижу. Однако если в статье действительно написано то, чего нет в источниках — это проблема, требующая быстрого решения или подтверждение из другого источника, где таковая информация есть (про то же окончание учёбы с отличием). Какая бы сильная не была Ваша личная неприязнь, есть действительно серьёзные вещи, которыми стоит заняться. К тому же считаю, что обвинять в преследовании здесь — явно плохая идея, получению статуса это не поможет (я бы на Вашем месте пошёл на ЗКА или в арбитраж, если кажется явное нарушение — там разберутся специализированные люди). — Voltmetro (обс.) 09:33, 1 июля 2019 (UTC)

• Voltmetro, спасибо, я уже написал в ЗКА. А насчёт окончания учёбы с отличием и остального, я привёл источники и исправил формулировки -- Devlet Geray (обс.) 09:36, 1 июля 2019 (UTC)

• Советую вам личную враждебность переправить в русло примерно вот такой работы, к тому же у коллеги Bolboschoenus хорошо получается вычитка и он знает, где что можно найти. Поэтому к его мнениям стоит прислушаться. — Voltmetro (обс.) 09:42, 1 июля 2019 (UTC)

• и на выходные он обычно пропадает --Devlet Geray (обс.) 11:32, 29 июня 2019 (UTC)

• @Bolboschoenus: коллега, на мой взгляд, ещё остался ряд неисправленных замечаний. Основной автор вышел из блокировки, поэтому предлагаю Вам повторить список актуальных замечаний, которые следует исправить для получения статуса. — Voltmetro (обс.) 15:49, 10 августа 2019 (UTC)

К итогу

Номинация «зависла», возможно, в силу неясности ситуации с содержательными замечаниясми. Если у Bolboschoenus остались ещё претензии, прошу сформулировать их здесь. Если нет, будем оценивать текущее состояние статьи. — Deinocheirus (обс.) 01:41, 25 августа 2019 (UTC)

• Думаю, пора. — Voltmetro (обс.) 17:29, 9 сентября 2019 (UTC)
• В текущем состоянии есть некоторые сильные высказывания без аттрибуции или на слабых источниках. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)

Например,

• • "Только пристальное внимание к ситуации со стороны академика Сахарова и международных правозащитников позволили избежать принудительного лечения[15]." - в источниках интервью у неё самой. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
  • "Считается, что Венская конференция дала старт освобождению политических заключённых СССР. После конференции по распоряжению Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва был возвращён из ссылки в Москву А. Д. Сахаров и освобождён из лагеря М. А. Джемилев[23]." - для такого масштабного утверждения ну очень локальный источник. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
• Лишние предложения и повторы.
  • "Сеитмуратова говорила о проблемах крымских татар и на Совещании по Заключительному Акту в Хельсинки[14]." и потом в следующем абзаце "Выступая на Мадридской конференции в качестве уполномоченного представителя крымских татар на Западе, она обратилась к участникам Заключительного акта Хельсинкских соглашений с просьбой поддержать стремления крымско-татарского народа в возращении на родину". — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
  • "Мусульманский журнал Arabia писал так: «С приездом на Запад Айше Сеитмуратовой набирает силу кампания по возвращению крымских татар на родину, освобождения Джемилева и его друзей-диссидентов»[26]." - это предложение не несёт никакой полезной нагрузки, кроме того, что про неё написал ещё и этот журнал. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
• Удручающая глубина вложенности: 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1-1.2.1.4, 1.3. Зачем? Всё участие в крымско-татарском национальном движении хорошо бы вынести в отдельный раздел первого уровня, оставив в биографии жизнь в эмиграции. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
• Смысла в хвалебном цитатнике в последнем разделе тоже не нашла. Лучше уж дополнить первый абзац возвращения в крым этим предложением про взаимные упрёки. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
• К слову, откуда возвращение в Крым? Нигде до этого не сказано, что она вообще была в Крыму. Более того, тональность там такая, что она, возможно, вообще не могла попасть в Крым, как депортированная оттуда. Этот вопрос не прояснён. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, в конечном итоге статья всё ещё не приведена к соответствию ВП:ВЕС и ВП:НТЗ (раздел отзывов представляет собой по сути сборник хвалебных цитат), остались также нерешённые вопросы по отдельным утверждениям. Со времени последних замечаний прошло больше месяца, но номинатор, хотя и появляется в Википедии регулярно, на них не отреагировал, очевидно, потеряв интерес к статье. Статус не присвоен, повторная номинация возможна после устранения указанных в этом обсуждении проблем. — Deinocheirus (обс.) 15:08, 14 октября 2019 (UTC)

Брожение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжаю развивать микробиологическую тематику. Подробное описание видов брожения планируется представить в соответствующих статьях. --Eruvanda (обс.) 22:17, 3 мая 2019 (UTC)

За (Брожение)

• Думаю, здесь ещё есть, над чем поработать. Но требованиям к ХС, на мой взгляд, соответствует. — Maksim Fomich (обс.) 21:28, 25 июня 2019 (UTC)

Против (Брожение)

Комментарии (Брожение)

• Думаете, что красные ссылки на основные статьи по типам брожения совсем скоро появятся, или уже есть планы по их созданию? — Voltmetro (обс.) 22:23, 3 мая 2019 (UTC)
  • Это мои ближайшие википедийные планы :) --Eruvanda (обс.) 07:45, 4 мая 2019 (UTC)
• Про использование человеком, имхо, стоит написать подробнее и в хронологическом порядке (сейчас там довольно сумбурное перечисление). Когда-то интересовался источниками по мисо как продукту брожения, потому могу порекомендовать взять введение из этой книги или подробнее расписать типы продуктов, как приведено в другой книге. Dantiras (обс.) 18:47, 4 мая 2019 (UTC)
  • Сделано, переписала и дополнила раздел по второму приведённому вами источнику. Спасибо за ссылки! --Eruvanda (обс.) 20:54, 25 июня 2019 (UTC)
• У меня сразу возник вопрос: если роль дрожжей стала известна только при Пастере, то как до этого делали дрожжевой хлеб? Или брожение теста и брожение вина - разные процессы в народном сознании? --Muhranoff (обс.) 07:30, 5 мая 2019 (UTC)
  • Пастер первым показал, что за образование вина ответственна не какая-то магия, а вполне конкретный химический процесс, осуществляемый микроорганизмами. Аналогично с хлебопечением — роль микроорганизмов в нём стала известно много позже того, как была разработана технология. --Eruvanda (обс.) 20:56, 25 июня 2019 (UTC)
• В преамбуле есть слова «В ходе брожения происходит образование АТФ» и затем «брожение энергетически малоэффективно». Интуитивно чувствуется, что эта информация важна, но просится какое-то общее предложение, как вообще связаны брожение и энергетические процессы в организмах. Особенно если для некоторых организмов это единственный способ обеспечить себя энергией. — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Сделано, уточнила. --Eruvanda (обс.) 20:23, 25 июня 2019 (UTC)
• «Чтобы помочь пивоварению» — наверное, «чтобы поспособствовать развитию пивоварения» или как-то так? — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Сделано, исправила на ваш вариант. --Eruvanda (обс.) 20:23, 25 июня 2019 (UTC)
• «…расти на более концентрированной среде, быстрее, быть толерантными к небольшому количеству кислорода и давать больше продуктов брожения» — однородные члены все с глаголами, а у «быстрее» ничего нету, но просится. — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Исправлено, переформулировала. --Eruvanda (обс.) 20:25, 25 июня 2019 (UTC)
• НАД принято латиницей записывать? — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Это очень спорный вопрос, который не раз поднимался при обсуждении статей по биохимии. В разных русскоязычных источниках нуклеотиды пишут то латиницей, то кириллицей. Думаю, это не стоит обсуждать в данной номинации. --Eruvanda (обс.) 20:09, 25 июня 2019 (UTC)
• В общей характеристике, на мой скромный взгляд, две стадии брожения описаны достаточно размыто. Что я оттуда понимаю на данный момент: 1) у субстрата отобрали электроны и отдали их временному хранителю; 2) электроны возвращаются обратно неуточнённому «промежуточному соединению» (глюкозу без двух электронов тоже можно назвать промежуточным соединением). В итоге электроны куда-то сходили и вернулись, а где именно глюкоза распалась на более мелкие молекулы, непонятно. Возможно, будет проще описать общий принцип на конкретном примере (самом распространённом?). Может быть, можно представить его в виде уравнений, схем? — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Чёткую общую характеристику брожению дать очень сложно, поскольку конкретные реакции и продукты очень сильно варьируют в разных типах брожения, а схемы некоторых особенно причудливых брожений едва помещаются на книжной странице. Те два пункта, что вы перечислили, — по сути, единственное, что можно обобщённо сказать про все типы брожения без исключения. --Eruvanda (обс.) 20:59, 25 июня 2019 (UTC)
• Что-то пропущено в предложении «На восстановительном этапе фермент пируватдекарбоксилаза[en], коферментом которого служит тиаминпирофосфат». — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda (обс.) 20:14, 25 июня 2019 (UTC)
• Химическая энциклопедия (т. 1, с. 316) утверждает, что существует также аэробное брожение. В статье указано, что брожение осуществляется в анаэробных условиях. Как это совместить? — Maksim Fomich (обс.) 18:03, 21 мая 2019 (UTC)
  • В современных источниках по микробиологии брожение всегда описывается как анаэробный процесс. Не совсем понимаю, что в Химической энциклопедии имеется в виду под аэробным брожением, мне нигде такие виды брожения не встречались. Плюс этот источник не очень авторитетен в статье по микробиологии и уже довольно устарел. --Eruvanda (обс.) 20:14, 25 июня 2019 (UTC)
• Та же энциклопедия, кроме перечисленных вами видов брожения, приводит метановое брожение. Возможно, его стоит добавить. — Maksim Fomich (обс.) 18:03, 21 мая 2019 (UTC)
  • По современным представлениям такого вида брожения нет. Видимо, авторы статьи в Химической энциклопедии под метановым брожением имели в виду ацетокластический метаногенез... Но это не брожение ни разу, совершенно другой процесс. --Eruvanda (обс.) 20:19, 25 июня 2019 (UTC)
• Что такое "промежуточная степень окисления" углерода?--Victoria (обс.) 09:30, 17 июня 2019 (UTC)
  • Исправлено, переформулировала. --Eruvanda (обс.) 20:27, 25 июня 2019 (UTC)
• Какие продукты брожения являются сакральными в иудаизме? Напомню, маца - бездрожжевой хлеб.--Victoria (обс.) 09:30, 17 июня 2019 (UTC)
  • Сделано, фраза про иудаизм уже убрана из статьи. --Eruvanda (обс.) 20:24, 25 июня 2019 (UTC)
  • Коллеги, большое спасибо за замечания! Прошу дать мне пару дней на доработку статьи. --Eruvanda (обс.) 07:32, 21 июня 2019 (UTC)
• @Voltmetro: Замечания по статье исправлены. --Eruvanda (обс.) 20:59, 25 июня 2019 (UTC)
• Можно ли добавить в раздел истории упоминание о работах, которые до Бухнера делала Манасеина, Мария Михайловна? Fedor Babkin ^talk 10:59, 27 июня 2019 (UTC)
  • Сделано, добавила. Спасибо за интересный факт! --Eruvanda (обс.) 17:05, 27 июня 2019 (UTC)
• В англовики - pickling и souring. Это разные вещи, и у вас есть ссылки на англ. souring и рус. Квашение. Возможно, в разделе про молочнокислое брожение что-то стоит дополнительно причесать. --Fedor Babkin ^talk 05:39, 28 июня 2019 (UTC)
  • Не совсем понимаю, к чему относится ваш вопрос: раздел про молочнокислое брожение написан полностью по русскоязычным источникам. --Eruvanda (обс.) 10:11, 28 июня 2019 (UTC)
    • Например, «сквашивание[en] молока» ведёт в англовики. Так и было задумано? Fedor Babkin ^talk 13:24, 28 июня 2019 (UTC)
      • Полагаю, что да. Насколько я понял, существует два термина, которые в русском языке могут сливаться в один, но по сути относятся к разным вещам. И именно к souring относятся понятия квашения к молочным изделиям (см. по ссылке на англовики). — Voltmetro (обс.) 08:51, 29 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог (Брожение)

Для избирающих. Высказанные в ходе обсуждения замечания исправлены. Статья на данный момент является, возможно, недостаточно полной для получения статуса избранной, однако статус хорошей уже заслуживает. Считаю, что статье следует присвоить статус. — Voltmetro (обс.) 10:13, 27 июня 2019 (UTC)

Итог (Брожение)

Так как избирающих нет, остаётся подтвердить итог. После предварительного появилось мелкое замечание, связанное с одним определённым термином (квашение / сквашивание — англ. souring), который является омонимом другого русскоязычного, на статью о котором было указано. Так или иначе, фактическая правильность сохранена — ссылка на английскую статью указана верно, и описываемое там явление является как раз тем, о чём и написано в статье. В остальном автор и другие участники, обсуждающие номинацию, выполнили множество правок по улучшению статьи. Статус присвоен. — Voltmetro (обс.) 09:33, 29 июня 2019 (UTC)