Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 мая 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Визуализация данных секвенирования РНК

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Впервые номинирую статью в хорошие. На добротные она не прошла по критерию объема. В ней подробно описаны наиболее популярные программы для визуализации данных РНК-секвенирования, а также перечислены менее популярные программы. А для лучшего понимания текста в начале вставлено краткое описание того, что такое РНК-секвенирование и как обрабатывать данные после самого секвенирования, но до визуализации. Вставлено много ссылок на порталы, где можно скачать или воспользоваться программой-визуализатором, а также - на подробные инструкции к работе программы. --InnaVolynkina (обс.) 14:21, 03 мая 2019 (UTC)

• Ранее уже велось обсуждение данной статьи по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2_мая_2019

За

Против

Комментарии

• «Лучше один раз увидеть, чем сто раз…» — не увидел. Нет визуализации. Нет даже словесного вида того, как эта визуализация выглядит. Что это? Нечто линейное, двумерное, трёхмерное, или вовсе меняющееся во времени, движущееся как кинолента? Вот, в статьях про белки вижу кучу всевозможных трёхмерных визуализаций — а здесь о чём речь? Утверждается, что визуализация терабайтной последовательности (да как же её на экран уместить?) «позволяет увидеть неровное покрытие» — именно это и следовало продемонстрировать графически. Вот — картинка визуализации, а вот стрелочка показывает на то самое неровное, и рядом разъяснение - что же следует увидеть читателю. Да, конечно, в статье есть три крохотных скриншота, но что же на них изображено? Retired electrician (обс.) 17:58, 3 мая 2019 (UTC)
• К сожалению, в русском разделе википедии весьма жёсткие требования к спискам. А статья по сути и представляет не классический энциклопедический текст, а список программных средств, предваряемый кратким введением (см. выше: настолько кратким, что профан вообще не понял предмета статьи). И тут начинаются плохие вопросы. Существует ли обзорный источник, из которого можно было бы вывести такой список (пусть и не полный)? Почему одни продукты удостоились особых описаний, а другие лишь упомянуты? и т.п. Retired electrician (обс.) 17:58, 3 мая 2019 (UTC)
• Отвечаю. 1) А вы упростите процедуру вставки картинок и требований к ним, и будут вам весьма понятные изображения. 2) Увеличьте квоту на объем информации, приходящейся на одну статью, так и количество картинок и все-различных объяснений тоже увеличится. 3) Нет по данной теме нормального обзорного источника. 4) К сожалению, тема, действительно, специфичная. И ее не уложить понятным образом в предоставленные рамки. Поэтому этот вопрос решался большим количеством ссылок на внутренние и внешние источники. 5) Большое описание предоставлено для наиболее популярных и удобных для простого пользователя программ, по субъективному мнению автора. InnaVolynkina (обс.) 18:37, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Против Снимаю с номинации InnaVolynkina (обс.) 18:39, 5 мая 2019 (UTC)

Определение конформации хромосом

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была представлена как кандидат в добротные статьи, однако, участники обсуждения порекомендовали добавить несколько ссылок и подать статью на хорошие (ссылка на обсуждение), в том числе, из-за несоответствия размера статьи критериям на добротные. — Эта реплика добавлена участником AKalashnikova (о • в) 11:46, 3 мая 2019 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Кто-то в МГУ загоняет студенток писать Википедию? :) - DZ - 12:48, 3 мая 2019 (UTC)
  • Да — Voltmetro (обс.) 12:56, 3 мая 2019 (UTC)
    • О, как. Никогда не интересовался биологией, поэтому не замечал, пока здесь номинации не появились. Все бы так перешли от тупых рефератов "в стол". ;) - DZ - 13:04, 3 мая 2019 (UTC)
      • Сходите на КДС, вообще ужаснётесь — Voltmetro (обс.) 13:07, 3 мая 2019 (UTC)
        • Да не нравится мне этот проект.. Хотят больше чем на ИС, а договориться нормально, чтобы хотя бы на главную попасть, так и не получилось. - DZ - 13:13, 3 мая 2019 (UTC)

• @bff, не могли бы Вы закрыть заявку? Мы с моей коллегой, с которой работаем над статьей, посовещались и решили доработать и сократить статью, а потом уже номинировать ее — Эта реплика добавлена участником AKalashnikova (о • в) 17:00, 3 мая 2019 (UTC)

Итог

Номинация снята по просьбе основного автора. — Voltmetro (обс.) 17:02, 3 мая 2019 (UTC)

Сеитмуратова, Айше

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Впервые номинирую статью в хорошие, в статье описана подробная биография советской диссидентки и правозащитницы − Айше Сеитмуратовой − Devlet Geray (обс.) 18:50, 3 мая 2019 (UTC)

Рецензирование статьи − [1] − Devlet Geray (обс.) 18:53, 3 мая 2019 (UTC)

За

• Еще одна статья которая попала в вилку: размер 40000 пройден, а уровень ХС пока не достигнут. Автор пребывает в перманентных блокировках, но когда он вернётся ему стоит выбрать, либо стремится к ХС, что нелегко, либо отбросив несущественное за счёт стиля изложения и поработав с оформлением войти в допустимой размер для ДС. За ДС "За" однозначно.--Andy_Trifonov (обс.) 11:29, 24 мая 2019 (UTC)

Против

1. Пока тут. Статья даже не отпатрулирована с февраля 2019. Насчёт критики - у Айши был в начале 2000/конце 90-х конфликт с Джемилёвым, наверняка есть и мнение высказывания второй стороны по этому вопросу, а пока эта часть не раскрыта совсем и подана явно однобоко.

   Не освещено отношение (положительное) Айши к самозахвату территории (подробнее тут [2]).

   И это при беглом просмотре человека не в теме. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:14, 21 мая 2019 (UTC)

• знаете, учитывая ваше постоянное преследование меня, я ни капли не сомневался, что вы будете против избрания моей статьи в хорошие. И прекратите меня преследовать, вы нарушаете правила википедии --Devlet Geray (обс.) 09:50, 21 мая 2019 (UTC)
• но я все равно отвечу:

а) Имя Айше не склоняется

б) Мустафа Джемилев ничего не отвечал Айше Сеитмуратовой, потому что она очень уважаемый человек в народе (он, благодаря Айше, был освобожден из тюрьмы), все знали, что Имдат-банк занимался воровством, а принадлежность Имдат-банка Меджлису не ставилась под сомнение, отрицать это было глупо и Джемилев с Меджлисом после, вместо споров, просто прекратили деятельность банка --Devlet Geray (обс.) 10:03, 21 мая 2019 (UTC)

• Допустим. Почему эта тема не раскрыта в статье? Она относится к основной деятельности Айши в качестве правозащитницы и мецената в 90-е годы и после. P.S. Почему не склоняется? Женские имена на согласный только не склоняются в РЯ, вроде бы. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:18, 21 мая 2019 (UTC)

Я вам уже сказал, что имя Айше не склоняется. Вы продолжаете его коверкать --Devlet Geray (обс.) 10:21, 21 мая 2019 (UTC)

• Я пишу на русском, очевидно, что я интуитивно его склоняю, так как оно попадает под правила склонения. Поясните, почему оно не склоняется. А еще лучше, найдите источники и раскройте эту часть. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:25, 21 мая 2019 (UTC)

• Айше это не русское имя. Как не склоняется, например, Алие и множество других подобных имен, оканчивающихся на "Е". Нет кого - Алие (а не Алии, потому что Алии это от другого имени - Алия). Или вот Сафие (нет кого - Сафие, Софии это от София), Камиле (нет кого - Камиле, Камилы это от имени Камила), Селиме (нет кого - Селиме, а не Селимы), Алиме (нет кого - Алиме, а не Алимы), Сююмбике (нет кого - Сююмбике, а не Сююмбики) и т.д. - Devlet Geray (обс.) 10:28, 21 мая 2019 (UTC)
  • Джесика — тоже не русское, но склоняется. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:43, 21 мая 2019 (UTC)

• >"множество других подобных имен, оканчивающихся на "Е"."
• >"Джесика — тоже не русское, но склоняется"
• что это, если не откровенный троллинг? --Devlet Geray (обс.) 09:56, 22 июня 2019 (UTC)
  • Нет, на троллинг и деструктив похожа ситуация, когда я месяц назад, ещё 21 мая, признал, что мог ошибиться и склонять не буду — 1, вы это прочитали, ответили на мою реплику, а спустя месяц вы опять поднимаете эту тему так, якобы моего признания об ошибочности не было. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:50, 25 июня 2019 (UTC)

• и что? Я пишу про татарские имена, оканчивающиеся на "Е", а не про европейские, оканчивающиеся на "А". Это у вас уже обычная ненависть ко мне проявляется (непонятно почему)- Devlet Geray (обс.) 10:46, 21 мая 2019 (UTC)
  • ... Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:01, 21 мая 2019 (UTC)
    • Заступлюсь за коллегу. По правилам русского языка личные имена и фамилии, оканчивающиеся на «-е», не склоняются. Звали бы героиню статьи не «Айше», а «Айша» (как небезызвестную жену Мухаммеда), то имя бы подлежало склонению — здесь же иной случай. Dantiras (обс.) 05:17, 30 мая 2019 (UTC)
      • спасибо --Devlet Geray (обс.) 12:30, 20 июня 2019 (UTC)

• Все, я добавил про отношение Айше к "самозахватам" --Devlet Geray (обс.) 10:26, 21 мая 2019 (UTC)
• + статью отпатрулировали. Очень благодарен - Devlet Geray (обс.) 13:48, 21 мая 2019 (UTC)

Комментарии

• Из рецензирования: В: Каких-либо критических высказываний о деятельности правозащитницы не встречали? О: К счастью, таких нет. Вообще-то это минус, а не плюс для статьи, с учётом актуализации крымскотатарского вопроса в СМИ в последние годы. «Оценки личности/деятельности» по-хорошему нужно расширять, хотя бы ешё парой мнений, пусть и негативного свойства (даже мнение советского официоза вполне бы сгодилось). Поищите ещё: это не критический недостаток, но довольно весомый для статуса. Dantiras (обс.) 18:30, 4 мая 2019 (UTC)

• добавил еще несколько высказываний об Айше Сеитмуратовой - Devlet Geray (обс.) 19:55, 4 мая 2019 (UTC)

• Небольшой бардак с оформлением статьи. 1. Латинизированные названия журналов и периодики записываются курсивом, а не в кавычках (см. ВП:КУРСИВ с приложениями), 2. Кавычки должны быть вида «», а не „“ согласно ВП:Кавычки (сейчас в статье оба варианта), 3. Выделение названий статей УК, приведённых на кириллице, курсивом недопустимо, по всё тому же ВП:КУРСИВ. Dantiras (обс.) 18:30, 4 мая 2019 (UTC)

• Спасибо за замечания! Вроде бы, все исправил - Devlet Geray (обс.) 19:55, 4 мая 2019 (UTC)

• Раздел «Оценки личности и деятельности», практически полностью состоящий из цитат, нарушает ВП:ЦИТ: «Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %». Раздел нуждается в коренной переработке — вместо подборки разрозненных цитат в нём нужна хотя бы попытка представить оценки комплексно. --Deinocheirus (обс.) 13:29, 13 июня 2019 (UTC)

• у меня изначально все цитаты были распределены по статье, но на рецензировании статьи мне сказали, что лучше перенести все цитаты в отдельный раздел. --Devlet Geray (обс.) 12:28, 20 июня 2019 (UTC)

• Те, кто это сказал, были неправы — ссылку на правило я привёл. --Deinocheirus (обс.) 12:36, 20 июня 2019 (UTC)

• ок, я переделал раздел, посмотрите, пожалуйста --Devlet Geray (обс.) 12:53, 20 июня 2019 (UTC)

• Раздел «См. также» — это пережиток ранних этапов накопления материала в Википедии. Сейчас в основном считается, что викиссылки на релевантные статьи должны быть естественным образом инкорпорированы в текст, а если в «См. также» попадают статьи, единственная связь между которыми — на уровне ассоциации «а вот был ещё случай», то таких ссылок и вовсе не надо. Поэтом прошу или очень хорошо аргументировать, что делает каждая из трёх викиссылок в этом разделе, а не в связном тексте, или удалить раздел полностью. --Deinocheirus (обс.) 13:29, 13 июня 2019 (UTC)

• да, удалил --Devlet Geray (обс.) 12:28, 20 июня 2019 (UTC)

• По всему тексту смесь совершенного прошедшего времени "выступaла" и несовершённого настоящего "советсткие власти арестовывают". Нет уже советской власти давно, всё должно быть в прошедшем. "Еврейское приглашение" - интереный термин. "Известнейших в мире радиостанциях", "информировали мировую и советскую общественность" - стиль нужно править от агитки до энциклопедического.--Victoria (обс.) 09:37, 17 июня 2019 (UTC)

• исправил всё на прошедшее. "Еврейское приглашение" заменил на просто "приглашение". Стиль подправил. --Devlet Geray (обс.) 12:28, 20 июня 2019 (UTC)

• В первых двух абзацах подраздела «Участие в международных конференциях и совещаниях» отсутствуют источники. --Deinocheirus (обс.) 15:10, 22 июня 2019 (UTC)

• Сделано --Devlet Geray (обс.) 13:45, 29 июня 2019 (UTC)

• «В 1985 году Сеитмуратова выступала на Пятых международных слушаниях Андрея Сахарова, которые проходили 10-11 апреля в Лондоне» — нарушение логической связности: слушания упомянуты уже после того, как сообщено об освобождении Сахарова в 1986 году. Я не очень уверен, что этот факт вообще нужен. --Deinocheirus (обс.) 15:10, 22 июня 2019 (UTC)

• Сделано --Devlet Geray (обс.) 13:45, 29 июня 2019 (UTC)

• «В ноябре 1980 года Сеитмуратова была приглашена для участия в конференции в Мадрид», «В ноябре 1986 года она была приглашена в Вену для участия в конференции» — что за конференции? По датам и городам у меня выплывают только встречи ОБСЕ — это они? Если да, сто́ит указать прямым текстом. --Deinocheirus (обс.) 21:20, 22 июня 2019 (UTC)

• да, это они. Сделано --Devlet Geray (обс.) 13:45, 29 июня 2019 (UTC)

• Меджлис, в том числе в пределах одного раздела, то с заглавной буквы, то со строчной. По идее надо со строчной, поскольку это не «руководящий орган исполнительной власти», но в любом случае нужно последовательное написание. --Deinocheirus (обс.) 21:08, 22 июня 2019 (UTC)

• Меджлис это больше как имя собственное, поэтому сделаю всё с заглавной --Devlet Geray (обс.) 23:28, 22 июня 2019 (UTC)

• Ссылки на ролики в Ютубе, выложенные Мамбетовым и Нариманом Джемилевым (плюс дальше интервью Бекировой) — мало того, что потенциальное нарушение авторских прав, так ещё и стопроцентные первоисточники. Важность данных реплик Сеитмуратовой подтверждается независимыми АИ, цитирующими её выступления против Джемилева и Чубарова, а также интервью 2018 года? Если нет, с точки зрения ВП:ВЕС лучше убрать (смысла в упоминании интервью я вообще не вижу никакого — ну дала и дала, в чём тут значимость?) --Deinocheirus (обс.) 21:08, 22 июня 2019 (UTC)

• я не нашёл больше подтверждений критики меджлиса, кроме как эти источники. Тогда придётся удалять про критику Меджлиса полностью --Devlet Geray (обс.) 19:37, 23 июня 2019 (UTC)

• В этой публикации: Крымскотатарское национальное движение Том I. История. Проблемы. Перспективы. / Ред. М. Н. Губогло, С. М. Червонная, Серия: «Национальные движения в СССР», ЦИМО — М.1992
  есть такая строчка «Ее предисловие к книге „Шестьдесят шестая годовщина Крымской АССР“, ее изданная в Нью-Йорке на английском языке монография „Мустафа Джемилев и крымские татары: история одного человека и его народа“ (монография, заметим в скобках, которая могла появиться в 1986 г., но вряд ли появилась бы спустя пять-шесть лет, когда разногласия между А.Сейтмуратовой, не принявшей курса ОКНД, и М.Джемилевым проявились в форме резких взаимных упреков) и другие публикации». Думаю, что там есть что-то подробнее об этом. — Voltmetro (обс.) 01:45, 24 июня 2019 (UTC)

• Политических оппонентов у героини статьи нет вообще? Учитывая её отношения со всеми властями подряд, трудно поверить, что о её деятельности и взглядах не было критических отзывов и все о ней отзываются исключительно в хвалебном ключе. --Deinocheirus (обс.) 21:08, 22 июня 2019 (UTC)
• «Деятельность и личность Айше Сеитмуратовой положительно оценивается различными журналистами, диссидентами, правозащитниками и историками» — честно скажу, эта фраза выглядит отвратительно. Может быть стоит переделать структуру этого раздела, например, в таком формате: «журналисты считают то-то (единолично), а именно [журналист 1] считает так, [журналист 2] считает так… историк [ФИО] критикует [в случае, если он один]». Я это всё к тому говорю, что Вы заявили сразу четыре сферы деятельности, но привели в пример при этом всего двух человек. Таким образом, при отсутствии источника, где говорится об этом чёрным по белому, счесть эту информацию (первое предложение абзаца) не за ОРИСС сложно. — Voltmetro (обс.) 23:43, 23 июня 2019 (UTC)
• Судя из этого интервью, Сеитмуратова имела контакты с Сахаровым ещё до того, как о нём впервые упомянуто в статье. Возможно, стоит чуть уточнить об этом (примерно там, где указывается о том, что её хотели отправить в психбольницу). — Voltmetro (обс.) 00:23, 24 июня 2019 (UTC)

• Сделано --Devlet Geray (обс.) 13:45, 29 июня 2019 (UTC)

• Вот это вряд ли можно назвать критикой, но может быть где-то и сгодится, пусть тут будет. — Voltmetro (обс.) 00:50, 24 июня 2019 (UTC)
• здесь ещё есть высказывание турецкого политика — Voltmetro (обс.) 01:16, 24 июня 2019 (UTC)
  • и ещё какие-то высказывания — Voltmetro (обс.) 01:48, 24 июня 2019 (UTC)
    • [3] — Voltmetro (обс.) 02:24, 24 июня 2019 (UTC)
• В целом, мне кажется, что стоит как-то отразить факт того, что заграницей, точнее на западе, её знают чуть ли не лучше, чем на родине, при этом авторитет есть везде. Об этом говорится [4], в книге Венеры Якуповой «Крымские татары, или Привет от Сталина», во многих интервью и прочих публикациях. Я бы обзор этих данных, где указано об интересах и помощи со стороны американцев и, не помню точно, австрийцев или итальянцев, написал вместо той обезличенной канцеляритной фразы, которая мне не понравилась (см. выше). — Voltmetro (обс.) 01:26, 24 июня 2019 (UTC)
• Это может оффтоп, а может и в тему будет (см. последние 4 абзаца) — Voltmetro (обс.) 02:07, 24 июня 2019 (UTC)

Сделано --Devlet Geray (обс.) 13:45, 29 июня 2019 (UTC)

К итогу

К сожалению, если указанные недостатки не будут исправлены — статус попросту не может быть присвоен, так как понемногу нарушается сразу много требований, в частности, к чёткости изложения. Помимо этого, может нарушаться взвешенность, а отсутствие критики при её наличии — также скорее минус, чем плюс (хотя, на мой взгляд, желание властей засадить за решётку или в психушку Сейтмуратову уже является так или иначе критикой, хоть и завуалированной). Что касается текста про упрёк, на мой взгляд он имеет место в статье, если также сослаться на ту книгу, которую я озвучил в комментариях (там говорится о том, что Сейтмуратова имела разногласия). В целом, недостатки могут быть устранены, но автору следует тщательно заняться изучением вопроса конкретно критики и оценок, как это сделал я, когда всю ночь собирал данные, которые привёл выше. Поэтому, статье пока стоит полежать недельку-другую в подвале, а дальше видно будет (при условии, конечно, что ОА займётся статьёй). — Voltmetro (обс.) 09:58, 25 июня 2019 (UTC)

подождите, пожалуйста, я прочитал все замечания и исправлю все недостатки. --Devlet Geray (обс.) 10:12, 25 июня 2019 (UTC)

• Коллега, дайте знать, пожалуйста, когда закончите. — Voltmetro (обс.) 10:31, 27 июня 2019 (UTC)

• хорошо, уведомлю вас, спасибо --Devlet Geray (обс.) 10:34, 27 июня 2019 (UTC)
• Voltmetro, посмотрите сейчас, пожалуйста --Devlet Geray (обс.) 11:01, 29 июня 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, стало лучше. Но хотелось бы узнать также мнение Bolboschoenus. — Voltmetro (обс.) 11:15, 29 июня 2019 (UTC)

• зачем? этот участник целенаправленно преследует меня: отслеживает мой вклад, выставляет мои статьи на удаление, участвует во всех дискуссиях, в которых участвую я, против меня, создаёт запросы на ЗКА в отношении меня и т.д., и т.д. Его появление на этой странице и голос против есть иллюстрацией того, что я сказал. Его мнение по поводу статьи довольно понятно --Devlet Geray (обс.) 11:31, 29 июня 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, он Вам несколько раз указал на то, что сказал я в своих замечаниях, поэтому хочу узнать, насколько по его мнению исправлено то, о чём мы говорили (в частности, недостаток критики). О преследовании судить не могу, в секции «против» изложены конкретные вещи, которые действительно затрудняют присвоение статуса. — Voltmetro (обс.) 11:59, 29 июня 2019 (UTC)

• если есть критика, то я могу добавить её, это не проблема. Но я пока такого не нашёл. Вот это я не считаю критикой. Как по мне, это просто националистический выпад, связанный с неприязнью. Ладно бы это был личный выпад в отношении одной только Сеитмуратовой, но это в целом в отношении крымских татар, поэтому вряд ли это можно назвать критикой личности или деятельности Айше -- Devlet Geray (обс.) 12:18, 29 июня 2019 (UTC)
  • Это, очевидно, не критика. А вот упомянутые в статье данные по меджлису, на мой взгляд, удовлетворяют все претензии (в частности это ответ на то, что якобы ответ меджлиса и его глав не мог быть некритичным). — Voltmetro (обс.) 12:23, 29 июня 2019 (UTC)

• добавил в оценки личности (только зачем повторяться, если это уже вставлено в саму статью) -- Devlet Geray (обс.) 12:43, 29 июня 2019 (UTC)
• можете, пожалуйста, отпатрулировать статью? почти 100 правок -- Devlet Geray (обс.) 13:21, 29 июня 2019 (UTC)

• Вы опять распространяете неправдивую информацию, рассказывая небылицы.
  А учитывая ваши систематические подлоги источников (см. последний пункт) за вами нужно проверять всё и вся.
  По сути — ещё много всяких неуклюжих описаний, например в преамбуле фраза «единственная из женщин, участвовавшая в крымскотатарском национальном движении, которая была дважды арестована и судима советской властью» — а есть, которые были одиножды арестованы и судимы, или просто аремтованы, но не судимы (может были арестованные больше) — в общем крайне непонятное и неуклюжее описание, которое призвано выделить уникальность Айше, но сделано это не по-русски.
  Ещё — «Мать выросла в богатой семье в деревне Сараймин на Керченском полуострове, владела арабским письмом» — при чём тут арабское письмо? Из какого источника это взято (я не нашёл). И даже если есть в источнике, что это даёт, зачем это нужно упомянуть?
  Ещё — «Летом 1967 года Сеитмуратова вместе с другими представителями крымских татар вновь попала на приём в Кремль. В июне 1971 года, за несколько месяцев до защиты диссертации» — что, куда пропали 4 года, как визит в Кремль связан с диссертацией? Откуда вообще появилась диссертация, её же никуда не приняли, судя по статье.
  Есть неточности, например: «она с отличием сдала экзамены», а в источнике написано просто «успешно» (в статье грубое нарушение НТЗ, которое даёт понять, что она якобы с отличием сдала экзамены, но её притестили везде — успешно — это просто проходной балл). В том же абзаце написано «параллельно преподавая в университете», а в источнике всего-лишь «на почасовую работу в университет» — ничего о преподавании (работать в университете можно и просто помощником преподавателя готовя материалы). В этом же абзаце «По окончании университета с отличием Сеитмуратову …» в источнике написано просто «После окончания университета Сеитмуратову распределили на работу в школу» — и это три грубых искажения источника в одном абзаце на 4 строчки. Это перебор даже для обычной статье, а для ХС …, ни о каком выполнении НТЗ тут говорить не приходится.
  Фраза «Летом 1965 года состоялась встреча группы представителей крымских татар с заведующим приемной ЦК КПСС Строгановым.» просто скопирована из источника (добавлено года) Летом 1965 состоялась встреча группы представителей крымских татар с заведующим приемной ЦК КПСС Строгановым.Фраза "Кроме этого, определённое влияние в этом вопросе сыграли ходатайства перед советским правительством американского сенатора" взята целиком из этого источника (просто убрано "известного") Кроме этого, определённое влияние в этом вопросе сыграли ходатайства перед советским правительством известного американского сенатора
  Про суд в мае 67 года — разнобой в источниках — [5] [6] эти два говорят, что дали 3 года условно из-за выступлений соплеменников (что сомнительно), а этот [7], что суд был быстрый и секретный, и дали 2 года условно.
  Что с еврейской квотой на выезд? Откуда это утверждение (где док-ва, что только евреям можно было уезжать, и что она выехала именно по ней,) — его же вроде убирали.
  В общем статья всё ещё нуждается в существенной доработке напильником (потому что всё, что я сейчас нашёл — это за всего лишь 10 минут поверхностного копания статьи и источников), и совершенно понятно, что сам автор статьи это сделать самостоятельно не в состоянии, так как именно он всё это писал, и не считает, что в этом что-то не так. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:21, 1 июля 2019 (UTC)

• О чём я и говорил: преследование в чистом виде. Нет, вы правда думали, что участник преследующий меня в течение уже двух месяцев (см. его вклад) и создавшего на меня 6 запросов на ЗКА за те же два месяца, которые он меня преследует, напишет что-то другое по поводу моей статьи? Он, кстати, уже несколько лет занимается систематическим троллингом 1, 2. И это, кстати, замечаю не только я 1, 2. Что касается, всех претензий, то они полностью высосаны из пальца: вся информация есть в источниках. И про арабское письмо, и про квоту людям еврейской национальности, и про окончание университета с отличием, и про преподавание — всё есть в источниках. То, что делает Клубника-мышь, обыкновенная и даже непрофессиональная манипуляция. — Devlet Geray (обс.) 08:04, 1 июля 2019 (UTC)

• см. всё обсуждение целиком

• Приведите источник на «окончание университета с отличием», потому что я взял тот источник, который привели вы — радио свобода, и там не написано «с отличием», я привёл цитату из источника — После окончания университета Сеитмуратову распределили на работу в школу, где она проработала два года, после чего — в 1964 году — получила диплом. — где тут про отличие?
  Про экзамены в институт истории — то же самое, вы написали «она с отличием сдала экзамены», а в источнике Айше отправилась в Москву — поступать в аспирантуру Института истории. Она успешно сдала экзамены, однако в аспирантуру, где тут «с отличием» — написано просто «успешно».
  Вы опять, когда вас ловят на некорректной передаче источников. начинаете переходить на личности и заявляете о преследовании, вместо того, чтобы исправлять свои косяки.
  Вам уже сторонний человек, Voltmetro пишет, что не видит преследование, а видит корректные замечания, точно такие же, которые сделал он. Так что вы просто пытаетесь свои ошибки (?) недобросовестно прикрыть как якобы преследование. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:21, 1 июля 2019 (UTC)

• Нет, вы опять говорите неправду. Участник Voltmetro пишет : "О преследовании судить не могу", а не то, что вы сказали. Очередной пример манипуляции с вашей стороны — Devlet Geray (обс.) 08:26, 1 июля 2019 (UTC)

• Где ответ на претензию, что в источнике [8] нету ни капли, даже намёка на то, что Айше работала именно преподавателем в университете, что она закончила университет с отличием и что экзамены в институт истории она сдала с отличием? Где комментарии на найденное КОПИВИО? Преследую я вас в вашем представлении или нет, но видно, что вы систематически копируете предложения из источников просто добавляя или удаляя оттуда 1 слово. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:43, 1 июля 2019 (UTC)

• хорошо. Обоснованные замечания исправлены. Есть ещё? -- Devlet Geray (обс.) 09:32, 1 июля 2019 (UTC)
  • Не нашёл, что она работала именно преподавателем, но, наверное, это не так существенно, скорее всего так и работала. что с источниками на условный срок после первого осуждения? Это было быстрое и секретное заседание? Как тогда кто-то мог повлиять? Сколько в итоге дали - 2 или 3 года (источники разнятся). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:44, 1 июля 2019 (UTC)

• в источнике написано, что она работала ассистентом. Ассистент — младшая преподавательская должность в высших учебных заведениях. Источник, который говорит о заступничестве и итоговых трёх годах условно более авторитетен, так как опубликован Научной библиотекой периодических изданий НАН Украины. - Devlet Geray (обс.) 09:52, 1 июля 2019 (UTC)
  • Лучше так и писать, что ассистентом. При всём уважении, если вопрос касается политики или истории, то НАН Украины это скорее отрицательная характеристика. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:21, 1 июля 2019 (UTC)

• почему НАН Украины это отрицательно? НАН Украины это не Институт национальной истории Украины, разница есть - Devlet Geray (обс.) 10:31, 1 июля 2019 (UTC)
  • В отношении политики и истории — крайне ненейтральная позиция. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:36, 1 июля 2019 (UTC)

• то есть мне надо изменить "три года условно" на "два года условно"? -- Devlet Geray (обс.) 10:38, 1 июля 2019 (UTC)
  • Не знаю, я бы поискал ещё источники, может там третья цифра появится вообще, сравнил бы их авторитетность — м.б. даже на ВП:КОИ с привлечением сторонних людей. И только тогда бы принимал решение — на мой взгляд сейчас нет достаточного к-ва источников, чтобы принять такое решение. Но это моё мнение, спросите ещё Voltmetro, например, раз он активно смотрит и может нам помочь в этом вопросе. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:50, 1 июля 2019 (UTC)

• • нет, ВП:КОИ это лишнее. Источников абсолютно достаточно. Три источника говорят о 3 годах условно, один из них академический. -- Devlet Geray (обс.) 10:54, 1 июля 2019 (UTC)
    • Как хотите, но неразрешённость конфликта источников — это серьёзная проблема и на мой взгляд в ХС такого быть не должно — считаете, что это не так — ваше право, оставим на совести итогоподводящего. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:44, 1 июля 2019 (UTC)
      • Оформил другие данные пояснением. --Devlet Geray (обс.) 11:54, 1 июля 2019 (UTC)
        • Да, так тоже можно, в принципе. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:21, 2 июля 2019 (UTC)

• Что насчёт еврейского приглашения и квоты? Сильные утверждения требуют хороших источников.
  Что вот с этой лакуной? Может можно описать 4 года, ведь она как-то поступила, если диссертацию писала - «Летом 1967 года Сеитмуратова вместе с другими представителями крымских татар вновь попала на приём в Кремль. В июне 1971 года, за несколько месяцев до защиты диссертации».
  Пойду читать дальше.
  Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:23, 2 июля 2019 (UTC)
  • Сделано — Devlet Geray (обс.), 09:26, 2 июля 2019‎ (UTC)

• С дополнением понятно, спасибо, теперь всё логично. С «еврейской квотой»: источник, на который вы ссылаетесь, в этом утверждении ссылается на американскую газету/журнал тех лет. Это не авторитетный источник. Потому что из СССР в тот же период эмигрировали и немцы, например [9], [10]. То есть вопрос требует разбирательства с т.з. ВП:НТЗ и ВП:АИ. То есть я не исключаю, что что-то типа такого могло быть (и она уехала как еврейка, но это сомнительно), но данный источник в своём утверждении явно противоречит другим, независимым источникам. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:41, 2 июля 2019 (UTC)
  • я убрал слово "только" из пояснения, а так все источники есть. Не думаю, что в чём-то нарушено ВП:НТЗ -- Devlet Geray (обс.) 13:30, 2 июля 2019 (UTC)
    • Формально вы сущесвенно исказили источник этой правкой. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:56, 6 июля 2019 (UTC)

• О преследовании действительно судить не могу — в конкретном списке замечаний их и вовсе не вижу. Однако если в статье действительно написано то, чего нет в источниках — это проблема, требующая быстрого решения или подтверждение из другого источника, где таковая информация есть (про то же окончание учёбы с отличием). Какая бы сильная не была Ваша личная неприязнь, есть действительно серьёзные вещи, которыми стоит заняться. К тому же считаю, что обвинять в преследовании здесь — явно плохая идея, получению статуса это не поможет (я бы на Вашем месте пошёл на ЗКА или в арбитраж, если кажется явное нарушение — там разберутся специализированные люди). — Voltmetro (обс.) 09:33, 1 июля 2019 (UTC)

• Voltmetro, спасибо, я уже написал в ЗКА. А насчёт окончания учёбы с отличием и остального, я привёл источники и исправил формулировки -- Devlet Geray (обс.) 09:36, 1 июля 2019 (UTC)

• Советую вам личную враждебность переправить в русло примерно вот такой работы, к тому же у коллеги Bolboschoenus хорошо получается вычитка и он знает, где что можно найти. Поэтому к его мнениям стоит прислушаться. — Voltmetro (обс.) 09:42, 1 июля 2019 (UTC)

• и на выходные он обычно пропадает --Devlet Geray (обс.) 11:32, 29 июня 2019 (UTC)

• @Bolboschoenus: коллега, на мой взгляд, ещё остался ряд неисправленных замечаний. Основной автор вышел из блокировки, поэтому предлагаю Вам повторить список актуальных замечаний, которые следует исправить для получения статуса. — Voltmetro (обс.) 15:49, 10 августа 2019 (UTC)

К итогу

Номинация «зависла», возможно, в силу неясности ситуации с содержательными замечаниясми. Если у Bolboschoenus остались ещё претензии, прошу сформулировать их здесь. Если нет, будем оценивать текущее состояние статьи. — Deinocheirus (обс.) 01:41, 25 августа 2019 (UTC)

• Думаю, пора. — Voltmetro (обс.) 17:29, 9 сентября 2019 (UTC)
• В текущем состоянии есть некоторые сильные высказывания без аттрибуции или на слабых источниках. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)

Например,

• • "Только пристальное внимание к ситуации со стороны академика Сахарова и международных правозащитников позволили избежать принудительного лечения[15]." - в источниках интервью у неё самой. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
  • "Считается, что Венская конференция дала старт освобождению политических заключённых СССР. После конференции по распоряжению Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва был возвращён из ссылки в Москву А. Д. Сахаров и освобождён из лагеря М. А. Джемилев[23]." - для такого масштабного утверждения ну очень локальный источник. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
• Лишние предложения и повторы.
  • "Сеитмуратова говорила о проблемах крымских татар и на Совещании по Заключительному Акту в Хельсинки[14]." и потом в следующем абзаце "Выступая на Мадридской конференции в качестве уполномоченного представителя крымских татар на Западе, она обратилась к участникам Заключительного акта Хельсинкских соглашений с просьбой поддержать стремления крымско-татарского народа в возращении на родину". — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
  • "Мусульманский журнал Arabia писал так: «С приездом на Запад Айше Сеитмуратовой набирает силу кампания по возвращению крымских татар на родину, освобождения Джемилева и его друзей-диссидентов»[26]." - это предложение не несёт никакой полезной нагрузки, кроме того, что про неё написал ещё и этот журнал. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
• Удручающая глубина вложенности: 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1-1.2.1.4, 1.3. Зачем? Всё участие в крымско-татарском национальном движении хорошо бы вынести в отдельный раздел первого уровня, оставив в биографии жизнь в эмиграции. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
• Смысла в хвалебном цитатнике в последнем разделе тоже не нашла. Лучше уж дополнить первый абзац возвращения в крым этим предложением про взаимные упрёки. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)
• К слову, откуда возвращение в Крым? Нигде до этого не сказано, что она вообще была в Крыму. Более того, тональность там такая, что она, возможно, вообще не могла попасть в Крым, как депортированная оттуда. Этот вопрос не прояснён. — Zanka (обс.) 10:28, 12 сентября 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, в конечном итоге статья всё ещё не приведена к соответствию ВП:ВЕС и ВП:НТЗ (раздел отзывов представляет собой по сути сборник хвалебных цитат), остались также нерешённые вопросы по отдельным утверждениям. Со времени последних замечаний прошло больше месяца, но номинатор, хотя и появляется в Википедии регулярно, на них не отреагировал, очевидно, потеряв интерес к статье. Статус не присвоен, повторная номинация возможна после устранения указанных в этом обсуждении проблем. — Deinocheirus (обс.) 15:08, 14 октября 2019 (UTC)

Брожение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжаю развивать микробиологическую тематику. Подробное описание видов брожения планируется представить в соответствующих статьях. --Eruvanda (обс.) 22:17, 3 мая 2019 (UTC)

За (Брожение)

• Думаю, здесь ещё есть, над чем поработать. Но требованиям к ХС, на мой взгляд, соответствует. — Maksim Fomich (обс.) 21:28, 25 июня 2019 (UTC)

Против (Брожение)

Комментарии (Брожение)

• Думаете, что красные ссылки на основные статьи по типам брожения совсем скоро появятся, или уже есть планы по их созданию? — Voltmetro (обс.) 22:23, 3 мая 2019 (UTC)
  • Это мои ближайшие википедийные планы :) --Eruvanda (обс.) 07:45, 4 мая 2019 (UTC)
• Про использование человеком, имхо, стоит написать подробнее и в хронологическом порядке (сейчас там довольно сумбурное перечисление). Когда-то интересовался источниками по мисо как продукту брожения, потому могу порекомендовать взять введение из этой книги или подробнее расписать типы продуктов, как приведено в другой книге. Dantiras (обс.) 18:47, 4 мая 2019 (UTC)
  • Сделано, переписала и дополнила раздел по второму приведённому вами источнику. Спасибо за ссылки! --Eruvanda (обс.) 20:54, 25 июня 2019 (UTC)
• У меня сразу возник вопрос: если роль дрожжей стала известна только при Пастере, то как до этого делали дрожжевой хлеб? Или брожение теста и брожение вина - разные процессы в народном сознании? --Muhranoff (обс.) 07:30, 5 мая 2019 (UTC)
  • Пастер первым показал, что за образование вина ответственна не какая-то магия, а вполне конкретный химический процесс, осуществляемый микроорганизмами. Аналогично с хлебопечением — роль микроорганизмов в нём стала известно много позже того, как была разработана технология. --Eruvanda (обс.) 20:56, 25 июня 2019 (UTC)
• В преамбуле есть слова «В ходе брожения происходит образование АТФ» и затем «брожение энергетически малоэффективно». Интуитивно чувствуется, что эта информация важна, но просится какое-то общее предложение, как вообще связаны брожение и энергетические процессы в организмах. Особенно если для некоторых организмов это единственный способ обеспечить себя энергией. — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Сделано, уточнила. --Eruvanda (обс.) 20:23, 25 июня 2019 (UTC)
• «Чтобы помочь пивоварению» — наверное, «чтобы поспособствовать развитию пивоварения» или как-то так? — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Сделано, исправила на ваш вариант. --Eruvanda (обс.) 20:23, 25 июня 2019 (UTC)
• «…расти на более концентрированной среде, быстрее, быть толерантными к небольшому количеству кислорода и давать больше продуктов брожения» — однородные члены все с глаголами, а у «быстрее» ничего нету, но просится. — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Исправлено, переформулировала. --Eruvanda (обс.) 20:25, 25 июня 2019 (UTC)
• НАД принято латиницей записывать? — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Это очень спорный вопрос, который не раз поднимался при обсуждении статей по биохимии. В разных русскоязычных источниках нуклеотиды пишут то латиницей, то кириллицей. Думаю, это не стоит обсуждать в данной номинации. --Eruvanda (обс.) 20:09, 25 июня 2019 (UTC)
• В общей характеристике, на мой скромный взгляд, две стадии брожения описаны достаточно размыто. Что я оттуда понимаю на данный момент: 1) у субстрата отобрали электроны и отдали их временному хранителю; 2) электроны возвращаются обратно неуточнённому «промежуточному соединению» (глюкозу без двух электронов тоже можно назвать промежуточным соединением). В итоге электроны куда-то сходили и вернулись, а где именно глюкоза распалась на более мелкие молекулы, непонятно. Возможно, будет проще описать общий принцип на конкретном примере (самом распространённом?). Может быть, можно представить его в виде уравнений, схем? — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Чёткую общую характеристику брожению дать очень сложно, поскольку конкретные реакции и продукты очень сильно варьируют в разных типах брожения, а схемы некоторых особенно причудливых брожений едва помещаются на книжной странице. Те два пункта, что вы перечислили, — по сути, единственное, что можно обобщённо сказать про все типы брожения без исключения. --Eruvanda (обс.) 20:59, 25 июня 2019 (UTC)
• Что-то пропущено в предложении «На восстановительном этапе фермент пируватдекарбоксилаза[en], коферментом которого служит тиаминпирофосфат». — Maksim Fomich (обс.) 17:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda (обс.) 20:14, 25 июня 2019 (UTC)
• Химическая энциклопедия (т. 1, с. 316) утверждает, что существует также аэробное брожение. В статье указано, что брожение осуществляется в анаэробных условиях. Как это совместить? — Maksim Fomich (обс.) 18:03, 21 мая 2019 (UTC)
  • В современных источниках по микробиологии брожение всегда описывается как анаэробный процесс. Не совсем понимаю, что в Химической энциклопедии имеется в виду под аэробным брожением, мне нигде такие виды брожения не встречались. Плюс этот источник не очень авторитетен в статье по микробиологии и уже довольно устарел. --Eruvanda (обс.) 20:14, 25 июня 2019 (UTC)
• Та же энциклопедия, кроме перечисленных вами видов брожения, приводит метановое брожение. Возможно, его стоит добавить. — Maksim Fomich (обс.) 18:03, 21 мая 2019 (UTC)
  • По современным представлениям такого вида брожения нет. Видимо, авторы статьи в Химической энциклопедии под метановым брожением имели в виду ацетокластический метаногенез... Но это не брожение ни разу, совершенно другой процесс. --Eruvanda (обс.) 20:19, 25 июня 2019 (UTC)
• Что такое "промежуточная степень окисления" углерода?--Victoria (обс.) 09:30, 17 июня 2019 (UTC)
  • Исправлено, переформулировала. --Eruvanda (обс.) 20:27, 25 июня 2019 (UTC)
• Какие продукты брожения являются сакральными в иудаизме? Напомню, маца - бездрожжевой хлеб.--Victoria (обс.) 09:30, 17 июня 2019 (UTC)
  • Сделано, фраза про иудаизм уже убрана из статьи. --Eruvanda (обс.) 20:24, 25 июня 2019 (UTC)
  • Коллеги, большое спасибо за замечания! Прошу дать мне пару дней на доработку статьи. --Eruvanda (обс.) 07:32, 21 июня 2019 (UTC)
• @Voltmetro: Замечания по статье исправлены. --Eruvanda (обс.) 20:59, 25 июня 2019 (UTC)
• Можно ли добавить в раздел истории упоминание о работах, которые до Бухнера делала Манасеина, Мария Михайловна? Fedor Babkin ^talk 10:59, 27 июня 2019 (UTC)
  • Сделано, добавила. Спасибо за интересный факт! --Eruvanda (обс.) 17:05, 27 июня 2019 (UTC)
• В англовики - pickling и souring. Это разные вещи, и у вас есть ссылки на англ. souring и рус. Квашение. Возможно, в разделе про молочнокислое брожение что-то стоит дополнительно причесать. --Fedor Babkin ^talk 05:39, 28 июня 2019 (UTC)
  • Не совсем понимаю, к чему относится ваш вопрос: раздел про молочнокислое брожение написан полностью по русскоязычным источникам. --Eruvanda (обс.) 10:11, 28 июня 2019 (UTC)
    • Например, «сквашивание[en] молока» ведёт в англовики. Так и было задумано? Fedor Babkin ^talk 13:24, 28 июня 2019 (UTC)
      • Полагаю, что да. Насколько я понял, существует два термина, которые в русском языке могут сливаться в один, но по сути относятся к разным вещам. И именно к souring относятся понятия квашения к молочным изделиям (см. по ссылке на англовики). — Voltmetro (обс.) 08:51, 29 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог (Брожение)

Для избирающих. Высказанные в ходе обсуждения замечания исправлены. Статья на данный момент является, возможно, недостаточно полной для получения статуса избранной, однако статус хорошей уже заслуживает. Считаю, что статье следует присвоить статус. — Voltmetro (обс.) 10:13, 27 июня 2019 (UTC)

Итог (Брожение)

Так как избирающих нет, остаётся подтвердить итог. После предварительного появилось мелкое замечание, связанное с одним определённым термином (квашение / сквашивание — англ. souring), который является омонимом другого русскоязычного, на статью о котором было указано. Так или иначе, фактическая правильность сохранена — ссылка на английскую статью указана верно, и описываемое там явление является как раз тем, о чём и написано в статье. В остальном автор и другие участники, обсуждающие номинацию, выполнили множество правок по улучшению статьи. Статус присвоен. — Voltmetro (обс.) 09:33, 29 июня 2019 (UTC)