Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 января 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Поползни

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• За основу была взята англоязычная избранная статья, добавлены данные из испанской вики, русскоязычной литературы и научных статей. Все утверждения из других разделов проверялись, часть пришлось опустить ввиду сомнительности или недостоверности источника. Статья включена в список ВП:10000. Буду признателен конструктивной критике.--Vicpeters 16:22, 3 января 2016 (UTC)

За

В избранные С уважением, --Daphne mezereum 10:30, 4 января 2016 (UTC)

• --Alexandronikos 14:47, 4 января 2016 (UTC)
• За Virgilius 18:00, 6 января 2016 (UTC)
• За. --Convallaria 18:35, 15 февраля 2016 (UTC) On hold. --Convallaria 11:30, 21 февраля 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• Хорошие птички. А вот так выглядит макет статьи (2560х1440):
  • Карты съехали в «питание» и «размножение».
  • Одни изображения с дефолтным размером (те, что под моими настройками самые мелкие), другие с прописанной шириной. Это, пожалуй, исправить проще всего - но усугубится сползание вниз.
  • С филогенетическим деревом будут нелады на малых разрешениях: слишком широкое (на больших оно «всего-то» не стыкуется ни с карточкой, ни с изображениями). А не свернуть ли его вовсе под hider? Retired electrician 23:10, 3 января 2016 (UTC)
  • Вот ещё: из-за вертикальной стопки изображений, что следует за картами, между заголовком «Виды» и таблицей видов образовалось белое поле высотой более пол-экрана. Retired electrician 23:40, 3 января 2016 (UTC)

    По всем замечаниям. Одну карту вложил в карточку, вторую уменьшил до дефолта, филогенетическое дерево свернул. Посмотрите, как смотрится.--Vicpeters 01:07, 5 января 2016 (UTC)

• "Две другие фоссилии, идентифицированные как Sitta cuvieri Gervais, 1852 (поздний эоцен) and Sitta senogalliensis Portis, 1888 (поздний миоцен), по мнению современных специалистов, никакого отношения к поползням не имеют[22]." - наверное, and надо заменить на и. --Zanka 02:09, 11 февраля 2016 (UTC)

Сделано.--Vicpeters 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)

• "Окраска верхней части тела чаще всего однотонное серое либо голубовато-серое с вариацией тёмных и светлых тонов, у восточно-азиатских тропических видов может быть яркое сине-фиолетовое или фиолетовое" - есть подозрение на нарушение согласования "окраска ... серое". --Zanka 02:09, 11 февраля 2016 (UTC)

Сделано. Исправлено!--Vicpeters 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)

• "Брачная песня обычно несложная, представляет собой набор тех же звуков, что и позывка, только более продолжительная" - "только более" должно согласовываться с набором, а не с песней, как мне кажется. --Zanka 02:09, 11 февраля 2016 (UTC)
• Сделано. Изменил предложение.--Vicpeters 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)
• Раздел ареал как-то странно начинается, какая-то техническая проблема. --Zanka 02:09, 11 февраля 2016 (UTC)

Сделано. Игрались с шаблонами, образовались лишние скобки. Исправил.--Vicpeters 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)

• Использование "кв км" мне кажется странным. --Zanka 02:09, 11 февраля 2016 (UTC)

Сделано. Заменил на км², что в принципе одно и то же.--Vicpeters 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)

• Нужно ли в преамбуле выделять российские виды? Я знаю, что это вопрос не решённый, но тем не менее именно в последнее время на форуме опять поднималась тема глобализации и системных отклонений, где звучали угрозы выносить статьи с подобным выпячиванием российского аспекта на лишение статуса. Оно вам надо? --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Мне кажется, в данном случае это вполне оправдано. Всё-таки подавляющее большинство русскоязычных читателей живёт либо в России, либо в прилегающих к ней государствах. Расширить до бывшего СССР не получается, малый скалистый поползень изредка залетает в Закавказье. Европу тоже не выделить из-за корсиканского вида. А в Евразии в целом обитает около половины всех видов.--Vicpeters 16:31, 22 февраля 2016 (UTC)

• Разве таксоны животных выше рода выделяются курсивом? Сейчас в статье курсивом обозначены семейства, подсемейства и надсемейства, но здесь говорят, что это не соответствует принятым в специальной литературе нормам. --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. С курсивом однозначного ответа нет, шаблон Нп2 и его клоны выделяют курсивом всё, что не переведено, в том числе не связанное с латынью. Я убрал его, чтобы не было разногласий на пустом месте.--Vicpeters 16:35, 22 февраля 2016 (UTC)

• у других через глаз часто проходит тёмная полоса — «маска» — через глаз или через глаза́? Обычно под маской подразумевают горизонтальную полосу через оба глаза. --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. Опять таки, не вижу проблемы: применимо и то, и другое.--Vicpeters 16:31, 22 февраля 2016 (UTC)

• Почему-то сочные плоды в диете упомянуты в преамбуле, но в теле статьи формулировка «плоды растений, в частности на семена хвойных пород деревьев, жёлуди и орехи». Где-то в одном из двух мест надо привести в соответствие со вторым. --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. Привёл к единому знаменателю.--Vicpeters 16:35, 22 февраля 2016 (UTC)

• Второй абзац раздела «Описание» и второй абзац раздела «питание» частично дублируют друг друга в том, что касается особенностей движения. Хотелось бы это повторение свести к минимуму. --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. Объединил текст в пользу описания.--Vicpeters 17:28, 22 февраля 2016 (UTC)

• Как-то странно, что Аристотель со своей "волшебной птицей" сейчас в систематике, а Плиний в культуре. Я бы предложил подумать, как их свести в одном разделе. --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Не вижу противоречия. О ком точно писал Аристотель неизвестно, ссылку на поползня придумал то ли Линней, то ли переводчики трудов Аристотеля — его «История животных» похожа на сказку. В разделе «Систематика» ударение делается на Линнее. Плиний был энциклопедистом, который старался быть предельно точным и ссылаться на источники информации — в его Естественной истории указываются конкретные птицы.--Vicpeters 17:09, 22 февраля 2016 (UTC)

• А «рассученное» оперение — это какое? --Convallaria 18:52, 15 февраля 2016 (UTC)

  Рыхлое, растрёпанное, лохматое. Это из Коблика.--Vicpeters 17:13, 22 февраля 2016 (UTC)

• «в первую очередь в задней части боковых перьев» — действительно задняя часть перьев? --Convallaria 18:55, 15 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. Изменил на «в первую очередь на боках возле основания хвоста».--Vicpeters 17:18, 22 февраля 2016 (UTC)

• Много иллюстраций по правой стороне, на большом мониторе они создают пустое пространство перед таблицей. Можно убрать чёрную сосну как минимум, лучше два изображения. --Zanka 22:02, 15 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. Удалил изображение. Так лучше?--Vicpeters 17:21, 22 февраля 2016 (UTC)

• «Виды в таксономическом порядке» — какой-то странный порядок, желательно либо определение этого порядка (переформулировка), либо его смена. --VladXe 08:52, 18 февраля 2016 (UTC)

  Думал, виды в порядке описания, но нет, имеется в виду что-то другое. Что, не могу догадаться. --Convallaria 11:29, 21 февраля 2016 (UTC)

Организмы обычно перечисляются либо в алфавитном, либо в таксономическом порядке. Последнее — в порядке родственных связей (см Taxonomic sequence). Перевод термина я встречал в какой-то книге, сейчас не вспомню. Если предложите другой термин, возражать не буду. Алфавитный порядок обычно используется либо в словарях, либо в очень поверхностной литературе.--Vicpeters 16:54, 22 февраля 2016 (UTC)

• @Vicpeters: --Convallaria 11:39, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

По замечаниям приняты меры или даны аргументированные ответы. Таксономический порядок в целом выше моего дилетантского понимания, но я вполне могу поверить в то, что намного более распространённый вид может быть базальным по отношению к остальным (то есть так, как дело представлено на более старом филогенетическом дереве от Паске). Так же понятно, почему на противоположном конце виды, которые предлагают вообще выделить в отдельный род; правда, не совсем ясно, как туда затесался гигантский поползень. Возможно, стоило бы указать, по кому из источников этот таксономический порядок выстроен, но для избрания статьи это представляется непринципиальным. Формальным требованиям к ХС статья отвечает, статус присвоен. --Deinocheirus 18:36, 22 февраля 2016 (UTC)