Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 марта 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Оттон Брауншвейгский (князь Тарентский)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о последнем муже неаполитанской королевы Джованны I, который играл довольно важную роль в итальянской политике 2-й половины XIV века. Переписана из небольшого стаба (в 3 приёма в течение 6 лет) и неожиданно для меня довольно сильно разрослась. Постарался статью вычитать, но если что пропустил — пишите или правьте смело. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:32, 7 марта 2019 (UTC)

За (Оттон Брауншвейгский (князь Тарентский))

• За. Требования выполнены (вопрос иллюстраций смутил только, но, зная эпоху, …). Прочёл с интересом, давно в статьях автора так не путешествовал. Спасибо за статью! С уважением, Baccy (обс.) 02:36, 20 апреля 2019 (UTC)
  • С иллюстрациями там действительно плохо. Прижизненных портретов тогда не делали, есть только более поздние изображения Джованны Неаполитанской, я одно добавил, хотя и оно относится к XV—XVI веку. С картами тоже всё плохо, хотя пару карт, которые представляют Италию в 1402 году, после размышлений добавил: хотя и после смерти Оттона, но там принципиально ничего не изменилось, а на одной видно, как расширялось Миланское государство в XIV веке.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 20 апреля 2019 (UTC)

Против (Оттон Брауншвейгский (князь Тарентский))

Комментарии (Оттон Брауншвейгский (князь Тарентский))

• «Из-за кризиса феодальной системы Европы того времени он не смог избежать участи многих феодалов того времени; будучи герцогом только по имени Оттон был вынужден избрать карьеру контодьера, проведя большую часть жизни в Италии. Будучи наследником многовековой традиции чести и воспитанный в духе рыцарских идеалов, он никогда не опускался до уровня авантюриста без щепетильности и веры, которых хватало в Италии в XIV веке». Таки немного патетично и пустовато для преамбулы, на мой взгляд (и эти отрицания — «не смог», «не опускался»). Тут бы отписать по делу — где был, чем занимался… Николай Эйхвальд (обс.) 16:37, 7 марта 2019 (UTC)
  • Хорошо, расширю.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:39, 7 марта 2019 (UTC)
  • Сделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:10, 7 марта 2019 (UTC)
    • Честно говоря, я бы вообще убрал те общие фразы. Вот и ниже коллега об этом пишет. А в теле статьи уже можно объяснить подробнее - что за кризис и как именно он ударил по сабжу; что за традиция и как повлияла она. Николай Эйхвальд (обс.) 03:25, 8 марта 2019 (UTC)
    • "Член древней и знатной семьи" - вот ещё одно расплывчатое и патетическое место. Почему бы не написать просто, что он был Вельфом? Николай Эйхвальд (обс.) 03:25, 8 марта 2019 (UTC)
      • Фраза взята из источника, но Вельфы действительно были весьма древним и знатным родом. Подумаю, как это лучше изложить.
        • Древность и знатность рода Вельфов бесспорна. Я о том, что в преамбуле нужна чёткая информация по существу вопроса. Николай Эйхвальд (обс.) 10:09, 8 марта 2019 (UTC)
          • Чуть переписал в преамбуле и статье.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:49, 8 марта 2019 (UTC)
• Стиль. Уже первый раздел: "...происходил из Грубенгагенской ветви Брауншвейгского дома. Хотя он и происходил из..."; "будучи старшим из восьми сыновей герцога Брауншвейг-Грубенгагена Генриха II Младшего от брака с Юттой Бранденбургской, перспективы на родине молодого и храброго рыцаря были весьма туманными" (тут и общая конструкция, и "старшим" - видимо, лучше было бы написать "одним из восьми"). Николай Эйхвальд (обс.) 16:41, 7 марта 2019 (UTC)
  • Чуть причесал фразу.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:35, 7 марта 2019 (UTC)
    • Ничего не понимаю. Там по-прежнему "будучи старшим из восьми сыновей герцога Генриха II от брака с Юттой Бранденбургской, перспективы на родине молодого и храброго рыцаря были весьма туманными". Николай Эйхвальд (обс.) 03:27, 8 марта 2019 (UTC)
      • Да, мысль ушла гулять куда-то. Сейчас перепишу.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• Ещё насчёт раскрытия темы. В преамбуле он «титулярный герцог Грубенгагена». В разделе «Происхождение» — старший из восьми сыновей герцога, «не мог рассчитывать на большое наследство, хотя и носил герцогский титул». Так герцогство у него всё-таки было, просто маленькое? Хорошо бы прояснить — и дать минимальную информацию о герцогстве Брауншвейг-Грубенгагенском. Николай Эйхвальд (обс.) 16:48, 7 марта 2019 (UTC)
  • Я следовал источникам. Герцогством Брауншвейг-Грубенгаген, которое само по себе получилась в результате раздела Брауншвейгского герцогства, владел его дед, но его владения по существовавшей тогда практике, когда отцовские владения делились между наследниками, были разделены между несколькими сыновьями. О том, какими конкретно владениями Оттон обладал дома, источники не говорят, но судя по тому, что и его отцу пришлось много времени провести за границей, они вряд ли были большими, а тут ещё куча братьев. В одной из хроник его называли «герцогом только по имени», так что это по сути хорошо отражает его положение. Я конечно посмотрю, что есть в других источниках по Брауншвейг-Грубенгагену, но вряд ли там сильно много есть, у себя дома он был фактически никем. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:10, 7 марта 2019 (UTC)
  • В общем, я добавил комментарий, чтобы пояснить, почему владения были ничтожными.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:35, 7 марта 2019 (UTC)
    • Ясности не прибавилось. Николай Эйхвальд (обс.) 03:27, 8 марта 2019 (UTC)
      • В источниках не указано, чем конкретно он владел. Есть конечно информация, чем владел его отец, но что из этого досталась Оттону, непонятно. Говорится только то, что владения были крошечными. И источники больше сосредоточены на тех владениях, которые Оттон получил в-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• Оттон был вынужден удалиться в свои владения в Торенто, где и умер, не оставив. - Пазл-мэн, хэлп! --Muhranoff (обс.) 20:29, 7 марта 2019 (UTC)
  • И таки что за "Торенто"? Таранто/Тарент, верно? Николай Эйхвальд (обс.) 07:40, 8 марта 2019 (UTC)
    • В русскоязычных АИ данное княжество называется Торенто, иногда Таранто. Я так понимаю, что Таренто - это вслед за немцами, на немецком прозвание Оттона звучало «der Tarentiner». Я понимаю, что на итальянском звучит Таранто, но поскольку в русском более узнаваемым является прозвание «князь Тарентский» (поскольку самым узнаваемым носителем этого прозвания был Боэмунд Таренский), то я использую вариант Таренто, а не Таранто.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
      • Я всегда был уверен, что есть два варианта — Таранто и античный Тарент. Существуют ли в русском языке варианты Торенто и Таренто? Николай Эйхвальд (обс.) 10:19, 8 марта 2019 (UTC)
        • Существует, идёт он из дореволюционных источников, как я понимаю, это немецкий вариант произношения. Хотя если считаете, что он устаревший, можно и заменить на Таранто, это не так уж принципиально.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:48, 8 марта 2019 (UTC)
          • Подозреваю, что он устарел, ага. Николай Эйхвальд (обс.) 10:54, 8 марта 2019 (UTC)
            • В общем, поменял везде Таренто на Таранто, но вариант «Тарентский» оставил как более узнаваемый.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:02, 8 марта 2019 (UTC)
• из-за кризиса феодальной системы Евромы того времени он не смог избежать участи многих феодалов того времени - для начала, эта фраза повторяется дважды, что как-бы не круто. Во-вторых, что за кризис-то? Я примерно понял, что с ним произошло, но точно ли это можно назвать кризисом системы? Это так громко звучит, что хотелось бы аттрибуции. --Muhranoff (обс.) 20:33, 7 марта 2019 (UTC)
  • Дважды повторяется, ибо в преамбуле. Но я подумаю, как бы переформулировать, чтобы уменьшить пафос.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• (Уточнение) Мне кажется, за абстрактной фразой про кризис пропала сложная и интересная семейная история. --Muhranoff (обс.) 20:49, 7 марта 2019 (UTC)
  • Горячо поддерживаю. Николай Эйхвальд (обс.) 03:42, 8 марта 2019 (UTC)
    • Там очень мало известно о семейной истории. Но по сути там обычная для многих знатных семей история. У феодала были владения, но при этом в отличие от Англии, где действовала система майората, в Германии любой из сыновей мог претендовать на кусок общего пирога, иначе обделённые братья могли и войну начать (такое бывало). При этом некоторые владения находились в общей собственности, некоторые же дробились. Если взять герцогство Брауншвейг-Люнебург, то оно даже изначально представляло собой небольшую часть от бывших владений Вельфов, которые остались после конфискации владений Генриха Льва. При сыновьях Оттона I владения поделились пополам, при сыновьях Альбрехта I ещё на 3 части. Доставшееся Генриху I герцогство уже само по себе было весьма незначительно. А дальше оно опять поделилось на 3 части. Генрих II хотя и был старшим сыном, но из владений у него лично были «Rüdigershagen, die Goldene Mark um Duderstadt, Gieboldehausen, Bernshausen, halb Herzberg, halb Lauterberg und ein Anteil an Grubenhagen», плюс несколько городов управлялись совместно. И отец Оттона в итоге сам немало времени провёл на службе у императора Византии. И это происходило везде, не только в Брауншвейге. Но я не уверен, что всё это надо расписывать в этой статье. Но в общем я ещё подумаю, как лучше всё расписать, возможно действительно раздел стоит полностью переписать. Кстати, само название герцогства — Брауншвейг-Грубенгаген — достаточно условное, оно стало использоваться только в XV веке.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
      • Что всё непросто, а источников не хватает — это понятно (я сам историк-медиевист по образованию, причём специализировался как раз по Германии). Я о том, что в нынешнем виде конкретный раздел статьи выглядит как попытка прикрыть расплывчатыми формулировками отсутствие информации по делу (ну то есть прикрыть простое незнание). Статья получается уже сейчас достаточно объёмная и подробная — значит, всё вот это будет правильно там изложить. Не говоря в одном месте «титулярный герцог», а в другом — «не мог рассчитывать» и «довольно туманные перспективы», потому что это говорение буквально ни о чём. В нынешнем виде в биографии нет основополагающих вещей. Николай Эйхвальд (обс.) 10:19, 8 марта 2019 (UTC)
        • В общем, я там немного переписал раздел по происхождение и причесал преамбулу, убрав пафосные фразы. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:41, 8 марта 2019 (UTC)
        • И заодно всё же убрал «титулярный герцог», ибо владения там всё же были, в АИ он просто герцог.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:48, 8 марта 2019 (UTC)
• он никогда не опускался до уровня авантюриста без щепетильности и веры - это точно надо повторять дважды? --Muhranoff (обс.) 20:35, 7 марта 2019 (UTC)
  • В результате переделки дубль остался.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:41, 8 марта 2019 (UTC)
• В шаблоне указан отец (а почему без нп5?), а в тексте нет. В англовики про отца есть статья с указанием всех братьев сабжа. Неужели в АИ ничего не сказано про отца и братьев? Для полноты картины? (а, вижу это в примечаниях... Может всё же перенести это в основной текст?) --Muhranoff (обс.) 20:41, 7 марта 2019 (UTC)
  • Да, в тексте я шаблон нп5 поставлю на отца и деда, как-то вылетело из головы. Что до шаблона с генеалогией, там автоматом ставится только ссылка на Викиданные. Что до комментариев - я стараюсь не перегружать статьи информацией, которая непосредственного отношения не имеет к персоне, но в комментариях указываю информацию, которая поможет разобраться тем, кто хочет.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• Поскольку у Генриха II таже было несколько сыновей, то после раздела между ними доставшиеся Оттону владения были совершенно незначительными - что-то тут не так. Англовики пишет, что еще Генрих лишился своей доли. То есть, делить было нечего. Смотрю братьев Оттона: они или епископы, или подрабатывали где-то далеко. Все ведет к тому, что им вообще ничего не досталось. --Muhranoff (обс.) 20:47, 7 марта 2019 (UTC)
  • Уже отец «подрабатывал» на стороне.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• Статью надо вычитывать. Видны последствия простой невнимательности - "не оставив", комментарий №3 и др., и это уже в самом начале статьи. В преамбуле кое-что исправил сам. Николай Эйхвальд (обс.) 03:48, 8 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо! Я постараюсь ещё вычитать, но в своём тексте всегда трудно находить проблемы.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• Согласно статье в Allgemeine Deutsche Biographie, сабж появился в Монферрато в 1339, а не в 1340 году. Николай Эйхвальд (обс.) 03:50, 8 марта 2019 (UTC)
  • Даты я брал из итальянской биографической энциклопедии, она более полная и, как я понимаю, точная. Но я посмотрю. Кстати, в англовики встречаются совершенно другие даты, например, дата смерти стоит 1 декабря 1398, да и даты обладания Таренто там 1383—1393 непонятно почему. Первая, вероятно, связана с датой смерти Жака де Бо. А вот откуда взялась вторая - непонятно, судя по статье в итальянской энциклопедии, Оттон был князем Тарентским до конца жизни.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
  • В общем, добавил вторую дату, там действительно в ADB 1339 год.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:53, 8 марта 2019 (UTC)

Итог (Оттон Брауншвейгский (князь Тарентский))

Высказанные замечания учтены. С Таранто-Таренто, конечно, вышло не идеально, но с традиционным написанием не нам спорить. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:46, 23 апреля 2019 (UTC)

The Beatles в Гамбурге

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Начальный период становления группы. --Jazzfan777 (обс.) 19:38, 7 марта 2019 (UTC)

За

• Очень хорошо. Поправить слог (много сложносочинённых, запутанных конструкций) и в КИС. Retired electrician (обс.) 06:45, 8 марта 2019 (UTC)
• Видел эту статью ещё до номинирования. — Игровой фанат (обс.) 07:37, 8 марта 2019 (UTC)
• За. Раз участник не хочет на КИС, поставлю свой голос на КХС. -- La loi et la justice (обс.) 09:00, 23 марта 2019 (UTC)

Против

Комментарии

• Стиль ваш индивидуален, но на мой вкус слишком заковыристый и за ним легко опознается переведенный текст. Однако по содержательным особенностям и структуре это вполне КИС. Весьма рекомендую перейти.--Dmartyn80 (обс.) 07:19, 8 марта 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь. Это КИС. -- La loi et la justice (обс.) 15:04, 13 марта 2019 (UTC)
• Слога поправлять много, я бы даже сказала очень много. Jazzfan777, где будете чистить, здесь или на КИС? --Zanka (обс.) 15:27, 13 марта 2019 (UTC)
  • Zanka Я ее не считаю слишком крутой для КИС. --Jazzfan777 (обс.) 18:04, 13 марта 2019 (UTC)
    • Вы себя принижаете? -- La loi et la justice (обс.) 14:45, 22 марта 2019 (UTC)
      • Отнюдь, только после написания таких статей, как «Гранж» уже подобное выдвигать не охота. --Jazzfan777 (обс.) 16:36, 22 марта 2019 (UTC)
• Насколько я всегда знал, в русском языке символ валюты пишется через пробел после номинала (2,50 £), а формат, используемый в статье (£2,50), применяется в англоязычных странах. — Voltmetro (обс.) 10:42, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Сделано проставил словесный эквивалент, в ИС вроде так везде меняли --Jazzfan777 (обс.) 19:00, 19 апреля 2019 (UTC)
• По комментариям: в первом, кажется, пропущена запятая, только я никак не могу понять где; в третьем стоит, на мой взгляд, добавить транскрипцию этого слова, так как немецкий язык и правила произношения гораздо нетривиальнее и менее распространены среди простых людей, чем в английском. По всем: по хорошему, на каждый комментарий нужно оформить сноску на источник (матрёшкой: ссылка на комментарий, в котором ссылка на сноску; см. примечание 3). — Voltmetro (обс.) 10:48, 19 апреля 2019 (UTC)
  • @Voltmetro: в этом шаблоне сноски не добавляются, так что я всегда ставлю ссылкой первую сноску после шаблона. У меня так во всех статьях, уже спрашивали где то. Я ж не могу цитату, к примеру, без сноки добавить) --Jazzfan777 (обс.) 14:05, 19 апреля 2019 (UTC)
    • А в чём проблема? {{ref+|Комментарий<ref>Сноска</ref>}} — Voltmetro (обс.) 14:07, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Нда, теперь починили и его уже --Jazzfan777 (обс.) 14:12, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Сделано --Jazzfan777 (обс.) 19:00, 19 апреля 2019 (UTC)

Итог

Очередная хорошая статья о знаменитой группе. Замечания исправлены. Статус присвоен. — Voltmetro (обс.) 00:03, 20 апреля 2019 (UTC)

Хохлатый клехо

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доработала после ДС по двум довольно обширным источникам, хотя в одном материал очень сильно пересекался, а в другом был узко специализированным (про птиц на гнёзде), так что выжать удалось немного. --Zanka (обс.) 01:00, 8 марта 2019 (UTC)

За (Хохлатый клехо)

• За, статья заметно улучшилась не только после ДС, но даже после номинации КХС. — Voltmetro (обс.) 09:32, 22 марта 2019 (UTC)
• За. Требованиям к ХС соответствует. --Bff (обс.) 10:50, 22 марта 2019 (UTC)
• За. Очередной раз спасибо за отличную интересную статью! С уважением, Baccy (обс.) 02:23, 20 апреля 2019 (UTC)

Против (Хохлатый клехо)

Комментарии (Хохлатый клехо)

• «Глаза очень большие, тёмно-коричневые. Возможно, из-за того» — мне кажется, тут нарушается согласованность из-за странного деления на предложения. Мне кажется, что если добавить «это [просходит, получилось, случилось…]» перед «из-за» или просто предложения соединить запятой, будет приятнее. — Voltmetro (обс.) 20:42, 9 марта 2019 (UTC)
  • Схлопнула в одно предложение. Спасибо. --Zanka (обс.) 11:39, 13 марта 2019 (UTC)
• Линька хохлатого клехо повторяет порядок, свойственный… Наверно, лучше Линька хохлатого клехо проходит в порядке, свойственном… --Bff (обс.) 11:16, 14 марта 2019 (UTC)
  • Исправила. --Zanka (обс.) 00:40, 15 марта 2019 (UTC)
• четвёртый палец направлен назад, что позволяет им сидеть на ветках деревьев. Если ветка толстая, то на ней может и человек сидеть; здесь, наверно, имеется в виду возможность крепко обхватывать пальцами ног тонкие ветки. --Bff (обс.) 11:20, 14 марта 2019 (UTC)
  • Исправила. Параллельно вопрос, у птиц лапы или ноги? --Zanka (обс.) 00:40, 15 марта 2019 (UTC)
• Оперение сверху равномерно окрашено в бледный голубовато-серый цвет (по другим данным, зеленовато-серый). Во многих языках не отличают «голубоватый» и «зеленоватый», поэтому здесь могут быть одни и те же исходные данные, просто разные переводы. --Bff (обс.) 11:26, 14 марта 2019 (UTC)
  • Все четыре источника на английском. В трёх голубоватый, в четвёртом зеленоватый. При этом в подразделе чуть дальше сказано, что по сравнению с блестящим клехо у этого больше голубоватого, чем зеленоватого. Таким образом, я решила что лучше указать этот другой вариант в скобках. На этапе ДС у меня вообще порядок другой был (зеленовато-серый шёл первым), но дополнительные источники привели к таким изменениям. --Zanka (обс.) 00:40, 15 марта 2019 (UTC)
• Для насеста птицы выбирают голые ветви на открытых кронах деревьев. Ветвь — часть кроны, поэтому «ветви на кронах» — как-то неправильно. «Открытые кроны» — это, наверно, «разреженные кроны» или что-то типа того. Может, «выбирают голые ветви в разреженных кронах деревьев»? --Bff (обс.) 14:10, 14 марта 2019 (UTC)
  • Я бы сказала, что я тут вообще не тот смысл вкладывала. Имелись ввиду просто открытые голые ветки, которые торчат над кроной. Поправила, но возможно всё ещё неправильно. --Zanka (обс.) 00:40, 15 марта 2019 (UTC)
    • Одиночные «торчащие» ветви всё равно являются частью кроны (см. статью крона дерева). Bff (обс.) 10:05, 15 марта 2019 (UTC)
      • Исправила на "открытые голые ветви, выступающие над пологом леса". --Zanka (обс.) 22:45, 17 марта 2019 (UTC)
• В 1833 году вид был включён в состав рода Hirundo. Логично было бы написать, когда и на основании каких соображений он был включён в род Hemiprocne. --Bff (обс.) 12:57, 14 марта 2019 (UTC)
  • Частично эта информация есть в статье про семейство, правда практически на основе первоисточника. Попробую дописать и сюда. --Zanka (обс.) 00:40, 15 марта 2019 (UTC)
    • А вот не получается. В 1833 году стрижей уже отделили от ласточек. Известно только, что Тикелл был больше военным, чем орнитологом, и к этой ошибке HBW относится снисходительно. Гульд (в 1850 году) говорит, что в 11 выпуске Madras Journal of Literature and Science его включили в Macropteryx longipennis (это 1840 год), а в 15 выпуске The journal of the Asiatic Society of Bengal назвали Macropteryx coronatus (это 1846 год). Но годы у Гульда не стоят, это мой орисс на основе [1] и [2]. Можно ли это вносить в статью, и в каком формате, даже не представляю. --Zanka (обс.) 22:45, 17 марта 2019 (UTC)
• Чем же Chantler P. свежее HBW? Это о размерах яиц.Bsmirnov (обс.) 06:58, 16 марта 2019 (UTC)
  • Дошло, убрала, не обращайте внимание, видимо вчера уже поздновато было. Вообще конечно, наличие этих двух, почти идентичных источников напрягает, вроде и хочется проверить что в первом (а он, в отличие от второго, не полностью доступен), но толку от этого очень мало. У обычных стрижей ещё хуже, у них автор тот же. --Zanka (обс.) 11:27, 16 марта 2019 (UTC)

• «Однотонная раскраска области под крылом, которую некоторые исследователи считают отличительной особенностью хохлатого клехо по сравнению с блестящим, другими учёными ставится под сомнение» — по строению предложения выходит, что часть учёных ставит под сомнение однотонную раскраску того-то, а не мнение коллег. С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Именно так, часть учёных считает что под крылом раскраска однотонная, и это один из признаков разделения между двумя видами, а другая не считает что раскраска однотонная. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• «Разница между пятыми (внешними) и четвёртыми» — или «пятым (внешним) и четвёртым»? С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Исправила, но меня эта конструкция всегда в ступор вводит, у них же по два пятых и по два четвёртых пера. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• «делая несколько тяжёлых ударов» — или взмахов? С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Мне всегда кажется, что взмах крылом — это движение вверх, а удар — вниз, и тяжёлым бывает именно удар. Но исправила :). --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• «Хохлатые клехо выбирают кору такого же дерева» — как я понял, речь идёт о коре для гнезда. Только вот предложение отстоит от первого, в котором речь о постройке клехо гнезда из коры, на пару предложений. Это и отсутствие указания в данном отрывке может привести читателя в недоумение. Это, конечно, лишь моё мнение. С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Разбила первое предложение на два и переформатировала весь абзац, чтобы кусочки были рядом друг с другом. Интересно, что мне самой этот момент не нравился, но по ходу работы не приходило в голову как его исправить. Даже приятно что мы сошлись здесь во мнениях. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• «Во время ухаживания и на гнезде птицы почти всегда держат хохолок приподнятым» — до и после, если не изменяет память, для характеристики данного вида применялось слово «хохол». Разница есть. С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Исправила. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• полосы по сторонам «короны» — тут простите я не понял, о чём конкретно речь. С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • В англоязычных источниках очень часто используется слово "сrown", но я тут залезла в ЖЖ (Жизнь животных), и пришла к выводу, что это темя. Исправила. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• Отдельно огромное спасибо за оформительские правки. Мне стыдно, но я, видимо, никогда так не научусь. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Это мне стыдно, что в арсенале нет таких статей, понятия не имею с чего начинать и т. д. А ведь к зоологии (да и ботанике), и особенно орнитологии и энтомологии, тянет, да ещё как, но времени просто нет. С уважением к творчеству, Baccy (обс.) 18:39, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог (Хохлатый клехо)

Эта статья прошла огромный путь от споров с названием до действительно качественного кандидата не только благодаря основному автору, но и многим другим участникам как в этой номинации, так и в не менее плодотворной КДС. Изначально я избирать эту статью не планировал, так как высказывался «за», но учитывая, что все участники, высказывавшие замечания, в конце концов также проголосовали «за», можно считать, что консенсус за избрание достигнут. Также учитывая график подведения итогов, позволяющий провести избрание этой статьи в следующий раз только через неделю (избирающим 29 апреля является ОА), а также серьёзные замечания в других номинациях, считаю целесообразным сделать выбор в пользу здравого смысла, и не доводя до абсурда присвоить статус статье Хохлатый клехо, которая и так его уже давно заслужила. — Voltmetro (обс.) 01:03, 26 апреля 2019 (UTC)