Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 апреля 2022

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Наврузов, Гаджи Надирович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о профессиональном бойце, бывшем футболисте. Текст полностью собственного написания. — SerYoga 10:36, 8 апреля 2022 (UTC)

За (Наврузов)

Против (Наврузов)

Комментарии (Наврузов)

• На будущее, оформляйте номинацию согласно рекомендациям , что бы другие не делали это за вас. — Евгений Юрьев (обс.) 13:00, 8 апреля 2022 (UTC)

Таблицу с кандидатами на ВП:КХС упустил, да. Запарился в повседневных делах. Благодарю, что добавили. — SerYoga 19:30, 8 апреля 2022 (UTC)

Не за что, но если что сверху страницы номинации надо ещё ставить шаблон {{КХС-Навагация}}. — Евгений Юрьев (обс.) 19:36, 8 апреля 2022 (UTC)

• Открыл статью. Смотрю раздел «Матч против «Спартака» (Москва) и возвращение в «Спортакадемклуб»». В указанных в абзаце источниках я не нашёл ничего, кроме голой статистики. По каким источникам написан раздел? У меня сейчас складывается ощущение, что это ориисс. Аналогично, раздел «Спортакадемклуб», там весь абзац написан по странице со статистикой? В общем, тут похоже надо всю статью выверять, сравнивая с тем, что в источниках написано. Vladimir Solovjev ^обс 13:01, 12 мая 2022 (UTC)

Вся информация со статистикой игрока (матчи, минуты, карточки), его статусом основного игрока (сыгравшего с замены лишь единичное количество раз) во всех трёх клубах, датами и итогами матчей с его участием, результатами его команд, разумеется, взята из соответствующих статистических сайтов. Больше эти данные взять неоткуда, учитывая то, что в Премьер-лиге, активно освещающейся журналистами, он не участвовал, выступая с 3-го по 1-й дивизионы, которые не особо жалуют в СМИ. Все остальные подробности — из различных интервью с самим футболистом. — SerYoga 14:31, 12 мая 2022 (UTC)

• А откуда взяты фразы вроде «Негативный опыт с длительным восстановлением от травмы и операций, появившихся в самый разгар карьеры Наврузова, привёл к тому, что к началу 2012 года он охладел к занятию футболом»? Тоже из статистики? Там никаких других источников не указано. Vladimir Solovjev ^обс 14:56, 12 мая 2022 (UTC)

Это из интервью из предыдущих абзацев. Недавно разделы и текст выглядели немного иначе, занимался дополнением статьи, поэтому некоторые сноски получились вперемешку. Я сейчас перепроверю все источники и продублирую их в тексте для максимальной удобности и проверяемости. — SerYoga 15:14, 12 мая 2022 (UTC)

Посвящу ближайшее время сноскам и дополнительным источникам для всего текста статьи. Закончу — отмечусь галочкой. — SerYoga 15:44, 12 мая 2022 (UTC)

Сделано. — SerYoga 12:34, 14 мая 2022 (UTC)

Предварительный итог (Наврузов)

• В чём основная проблема статьи — в источниках и их интерпретации в статье. Вот я взял произвольный абзац:
  «В 2007 году Наврузов попал в свою первую профессиональную команду — московский клуб 2-го дивизиона «Спортакадемклуб», который поддерживается университетом РГУФКСиТ и сформирован в основном из игроков, являющихся его воспитанниками. В этом клубе футболист продолжил выступать на позиции центрального защитника и сначала для получения игровой практики был отправлен в резервную команду, выступавшую в 3-м дивизионе, который формально имеет не профессиональный, а любительский статус. Проведя за резервный состав сезоны 2007 и 2008 3-го дивизиона, Наврузов был переведён уже в основную команду «Спортакадемклуба»»
  К нему есть 2 источника: профиль на сайте, из которых можно сделать вывод только о том, что футболист играл в 2007 году в клубе «Спортакадемклуб-2» Москва, в 2008 году — «Спортакадемклуб-М» Москва, в 2009 — «Спортакадемклуб» Москва. Что первый и второй — резервный состав третьего в источнике не говорится, что он выступал в 3 дивизионе — тоже. Второй источник — интервью на ютубе длиной в полчаса, как там что-то искать для подтверждении информации я не понимаю. Плюс у меня есть сильное подозрение, что здесь оригинальная интерпретация информации из источников (то есть орисс). Посмотрел ещё один произвольно взятый фрагмент:
  «Не играв в официальных матчах на уровне выше 3-го дивизиона с 17 октября 2010 года (со дня матча 36-го тура 1-го дивизиона), Наврузов, таким образом, не участвовал в двух первых дивизионах более двух лет»
  Там опять источник — ссылка на профиль футболиста на сайте, указанной информации я там не увидел.
  Ещё фрагмент:
  «Кроме тайского бокса, 10 февраля 2012 года Наврузов провёл профессиональный поединок по кикбоксингу в разделе K-1 на 19-м турнире Corona Cup, который прошёл в клубе «Корона» на Новом Арбате в Москве. В нём он выступил в весе до 92 кг и одержал победу техническим нокаутом над сербским бойцом Златко Станоевичем»
  Приведённые источники — фотографии, выложенные во ВКонтакте, это не АИ.
  В общем, как итог. в настоящее время статья содержит орисс, то есть не соответствует п.2 требований к ХС. Ряд источников в статье не является авторитетными, а по некоторым проверяемость является условной (найти что-то в большом видеоинтервью проблематично). Соответственно, статья явно не соответствует требованиям, предъявляемым к ХС. В первую очередь, нужны нормальные АИ, желательно вторичные. И статью нужно тщательно выверять. Сделать это быстро проблематично (хотя автор и пытается что-то исправить, но замечаний очень много), так что отправлено на доработку. Vladimir Solovjev ^обс 11:30, 28 мая 2022 (UTC)

Прошу вернуть статью в номинанты, поскольку вышеуказанные нюансы мне как раз удастся исправить в ближайшее время:

1. «Что первый и второй — резервный состав третьего в источнике не говорится»

Этого в тексте я никогда не писал. Вы невнимательно его прочитали. Речь о том, что резервный состав выступает в третьем дивизионе, а это прямо говорится в источнике — буква «Г» означает 3-й дивизион («В» — 2-й и так далее).

2. Если у кого-то из читателей не хватает времени или им попросту лениво послушать интервью (в описании которых авторами указаны тайм-коды по темам), это не означает, что текст не подтверждён и является ориссом. Видеоинтервью часто служат АИ в статусных статьях Вики, в том числе и о футболистах. Однако, дабы ещё больше минимизировать сложность в поиске нужных фраз из интервью для вас и других участников, я укажу в ссылках и сносках тайм-код на конкретную минуту и секунду с фразой.

3. По поводу «Не играв в официальных матчах на уровне выше 3-го дивизиона с 17 октября 2010 года (со дня матча 36-го тура 1-го дивизиона), Наврузов, таким образом, не участвовал в двух первых дивизионах более двух лет» — я добавлю прямую ссылку на его последний матч (17 октября) перед дебютом за «Волгу» (15 июля), что подтвердит разницу в более 2-х лет.

4. Упомянутая ссылка на ВК — это же официальная страница турнира с фотоотчётом о результатах от судей. Если сам турнир и его ресурсы не являются подтверждением проведения этого самого турнира, то что тогда? Мы же в данный момент обсуждаем источник не в качестве подтверждения значимости, а лишь для доказательства существования турнира. Кем попало созданные страницы я, разумеется, никогда не использую и считаю их за мусор в Вики. — SerYoga 09:04, 29 мая 2022 (UTC)

— SerYoga 12:04, 28 мая 2022 (UTC)

• 1 и 3: то, что вы пишите, не совсем тривиальный вывод, чтобы его сделать, нужны другие источники, так что в настоящий момент это орисс. И я взял несколько произвольных фрагментов из разных частей статьи, во всех одна и та же проблема. Из чего я сделал вывод, что проблема системная, и она не только в указанных фрагментах. По 2: там в ссылке никаких таймкодов нет, как догадываться, где искать? Если вы не согласны с итогом, можете его оспорить. Но я бы посоветовал всё исправить, привести всю статью в соответствие с АИ (либо привести дополнительные АИ, если они есть, либо убрать свои оригинальные выводы), а потом номинировать снова. Vladimir Solovjev ^обс 12:12, 28 мая 2022 (UTC)

В источнике прямым текстом указываются дивизионы, в которых участвовала команда (Г, В, А). Кликнув на них, читатель попадает на страницу о дивизионе. Прикреплю к тексту прямые ссылки на страницы о каждом дивизионе вместо общей страницы со всеми командами и дивизионами с участием футболиста.

То, что между матчами 17 октября 2010 и 17 июля 2013 разница более 2-х лет, будет непонятно даже при добавлении источников с подтверждениеи этих дат и матчей? Куда уж более понятней? :)

Почему текст статьи не может опираться на большие видеоинтервью со словами самого футболиста? В таком случае тогда и книги можно не считать за АИ — ведь всегда найдётся тот, кому будет лениво и неудобно искать в них нужные фразы и слова. Выслушивать полные интервью вам и читателю вовсе не обязательно, так как авторами указаны тайм-коды, чтобы зритель/слушатель мог выбрать лишь интересующую в них тему. Достаточно перейти к видео с интервью и открыть его описание. Тайм-коды — регулярная практика на YouTube. Но раз уж и это является проблемой, то я прикреплю к ссылкам на каждое интервью специальные коды, которые сразу перенаправят читателя статьи на нужную фразу футболиста, сказанную в интервью. Это искоренит всю проблему.

Итого, исправление указанных замечаний вовсе не вызовет у меня сложностей и не потребует большого времени. Зачем доводить до процесса оспаривания итога, если можно всего лишь продлить номинацию на самый короткий срок — до ближайшего избирательного дня? Ещё раз прошу оставить номинацию. Вам это ничего не стоит. — SerYoga 12:48, 28 мая 2022 (UTC)

• Статью не читал, но вывод насчёт ютуба поразительный. Неужели найти книгу, недоступную в сети, проще, чем посмотреть получасовое видео? --81.9.127.62 13:21, 28 мая 2022 (UTC)

Я об этом как раз и спросил подводящего в предпоследнем абзаце своего предыдущего комментария:

Почему текст статьи не может опираться на большие видеоинтервью со словами самого футболиста? В таком случае тогда и книги можно не считать за АИ — ведь всегда найдётся тот, кому будет лениво и неудобно искать в них нужные фразы и слова. Выслушивать полные интервью вам и читателю вовсе не обязательно, так как авторами указаны тайм-коды, чтобы зритель/слушатель мог выбрать лишь интересующую в них тему. Достаточно перейти к видео с интервью и открыть его описание. Тайм-коды — регулярная практика на YouTube. Но раз уж и это является проблемой, то я прикреплю к ссылкам на каждое интервью специальные коды, которые сразу перенаправят читателя статьи на нужную фразу футболиста, сказанную в интервью. Это искоренит всю проблему.

Статья в любом случае будет избрана, это лишь вопрос времени. Участники, подводящие итоги, попадаются разные, и вопросы, замечания и требования у них могут быть самые неожиданные и даже абсурдные (ВП:Не доводите до абсурда). Человеческий фактор. Приходится подстраиваться индивидуально, разбирать всё каждому до мелочей и доходить до таких крайностей, как создание отдельной ссылки чуть ли не для каждого слова, сказанного футболистом в видеоинтервью. Хотя простых ссылок на интервью, из которых взято утверждение, и без того вполне достаточно, чтобы подтвердить происхождение и достоверность написанного. — SerYoga 13:37, 28 мая 2022 (UTC)

Ладно, давайте я верну в номинацию и отправлю в подвал. И пусть по этой статье подводит итог кто-то другой из избирающих.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 28 мая 2022 (UTC)

• • Никто не обязан тратить полчаса на то, чтобы понять, действительно ли в статье написано то, что сказано в интервью. Ведь не так просто требуют, чтобы в ссылках на бумажные источники указывались страницы. В письменном источнике по крайней мере можно текст найти, а как искать фразы в ролике? Поэтому необходимо указывать точный таймкод на ролике. Vladimir Solovjev ^обс 14:32, 28 мая 2022 (UTC)

Нигде в правилах и консенсусах сообщества не указано, что ссылки на видеоинтервью именно обязаны иметь тайм-коды и в случае их отсутствия интервью автоматически перестают считаться за АИ, должны незамедлительно быть удалены/заменены, а статья в случае добавления упрощённых ссылок на интервью (без тайм-кодов) ни коим образом не сможет иметь статус Хорошей (который как раз подразумевает менее строгие, упрощённые требования к содержимому). Наличие тайм-кодов может быть рекомендацией, но слова о якобы строгой обязанности авторов добавлять их в сноски — это исключительно Ваша вольная интерпретация, придирки, преувеличения и субъективное мнение как одного из многочисленных избирающих, а не правило и истина. Не забывайте, что статья пишется не лишь для одного Вас, а для всех читателей, для большинства из которых отсутствие тайм-кодов наверняка не является катастрофой (один из таких как раз уже обратился к Вам выше, подтвердив вышесказанное). Если конкретно Вы испытываете острую нехватку в свободном времени и плохо ориентируетесь в каком-либо отдельно взятом источнике (будь то футбольный статистический сайт или видеохостинг), это вовсе не означает, что информация из него требует замены и перестаёт быть достоверной. Я имею полное право не занимать Ваше время и обратиться к любому другому, более подходящему участнику с флагом подводящего, который менее загружен делами и ориентируется в источниках более легко и оперативно. Существуют общие правила и минимальные требования, согласно которым от автора если что и требуется касаемо АИ, так это предоставить читателям сноску с рабочей ссылкой (или её архивом) на источник информации, а каждый читатель, в свою очередь, уже сам решит, когда и как ему выделить время на просмотр интервью, книги, журнала и проверку написанного. Это вполне по силам каждому и вовсе не является невыполнимой задачей. Нехватка же у кого-то из читателей минут личного времени или обыкновенная лень — это не забота авторов. Хоть я и всегда отношусь к читателям уважительно, трепетно и перепроверяю написанное читательским (а не только авторским) взглядом, однако даже я и другие авторы вовсе не обязаны доходить до откровенного абсурда и, словно с младенцем и детсадовцем, сюсюкаться с каждым взрослым (находящимся в сознательном возрасте) читателем, разжёвывая и преподнося чуть ли не на ложечке любое написанное слово всякий раз, когда кому-то станет попросту лениво взять и элементарно пройти по ссылке на источник и уделить некоторое время для YouTube-интервью, в описании каждого из которых, более того, авторы этих интервью опубликовали подробный список тайм-кодов специально для того, чтобы читатель тратил минимум времени и мог без особых сложностей перейти к нужной теме интервью.

В статье о бывшем футболисте Бышовец, Анатолий Фёдорович, которой на днях был присвоен аж статус Избранной, текст вообще более 40 (!) раз опирается на большое видеоинтервью с Дмитрием Гордоном в трёх частях; также в статье имеется почти часовое видеоинтервью на радио. Однако ни одно из этих видео никаких тайм-кодов в ссылках и сносках не содержит, ни о каких тайм-кодах к видео или о фото текста из книг никто у автора даже не спрашивал и не интересовался, не говоря уже о замечаниях с прямым требованием добавить их в ссылки и сноски. Его статью спокойно, без надуманных придирок, посвятили в Избранные, несмотря на более строгие требования к ним, чем к Хорошим. В то же время к статье о другом бывшем футболисте (Наврузове), которая как раз номинируется лишь на статус Хорошей (с менее строгими условиями), Вы от меня вдруг настойчиво, по сути в приказной и ультимативной форме требуете добавить тайм-коды к ссылкам и делаете из их отсутствия целую катастрофу, препятствующую присвоению статуса. В связи с чем статье об одном футболисте разрешено спокойно получить статус Избранной даже без разговоров о тайм-кодах в ссылках на видеоинтервью, а схожей статье о другом футболисте не позволяется без тайм-кодов получить даже статус Хорошей? Чем обусловлены данные двойные стандарты относительно ссылок на видеоинтервью, если оформление этих самых ссылок в обеих статьях одинаково и в целом соответствует общим правилам и минимальным требованиям, позволяя читателям получить источники с доказательством происхождения информации и вполне посильной её проверяемостью? Конечно, бывают случаи, когда содержимое и предмет статьи требуют более исключительного внимания и подхода, но Избранная статья об экс-футболисте Бышовце и моя стаья об экс-футболисте Наврузове ничем серьёзным друг от друга не отличаются. — SerYoga 15:15, 31 мая 2022 (UTC)

За то, что оставили номинацию, благодарю. Начал работу над сносками, чтобы повода прицепиться к ним не было даже у самого придирчивого подводящего. Вышеуказанный Вами текст тоже отредактирую для упрощения. Закончу — отпишусь и обращусь к другому подводящему для итога. — SerYoga 09:14, 29 мая 2022 (UTC)

Сделано. Упомянутый текст отредактирован и упрощён. Тайм-коды в сносках к каждому видеоинтервью добавлены, несмотря на то, что видео без тайм-кодов, как я упомянул выше, допускаются даже для Избранных статей (с более строгими требованиями, чем для статуса Хорошей). Поскольку на видеоинтервью опираются разные учаcтки текста (а создание отдельной ссылки для каждой фразы и слова обернулось бы загромождением статьи однотипными шаблонами, отличающимися лишь кодом ссылок), тайм-коды пришлось добавить в описание сносок через параметр «description».

Для итога обращусь к участнику Adavyd, который как раз недавно занимался присвоением статуса Избранной для статьи об экс-футболисте Анатолии Бышовце. — SerYoga 04:41, 3 июня 2022 (UTC)

• В целом, конечно, использование видеоисточников менее желательно, чем текстовых, так что, если это возможно, их сто́ит избегать (хотя они и не запрещены). Если есть возможность указать точный момент в клипе — лучше его указать, тем более если возникли претензии по этому поводу (если я правильно помню, к статье о Бышовце таких претензий не было). Насчёт подведения итога пока не обещаю — слишком много времени уходит на КИС и другие вещи, поэтому в последние месяцы на КХС я не очень активен; наверное, будет быстрее, если итог подведёт другой избирающий. Vladimir Solovjev, после последних правок всё ещё остаются замечания к статье? — Adavyd (обс.) 14:08, 3 июня 2022 (UTC)
  • Честно говоря, я не готов вновь сравнивать то, что есть в статье, с тем, что есть в источниках. Я своё мнение высказал: там нужна тщательная выверка, ибо я уже несколько раз видел в статье орисс, на который я указал. Пусть тот, кто возьмётся подводить итог, сам решает, устранены ли недостатки, я не хочу своё мнение навязывать. Вопрос по таймкодам возник именно из-за явного орисса в статье, проверять, в какой части видеоинтервью может быть указанная информация, довольно проблематично. В статье о Бышовце подобных претензий не было, хотя там вообще проще — он гораздо более известная личность. Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 3 июня 2022 (UTC)

Adavyd, благодарю за ответ. Текст опирается не только на видео, но и текстовые интервью. Усложнённые формулировки, казавшиеся коллеге оррисом, я упростил. Веской необходимости выверять и сравнивать остальной текст (к чему призывает коллега) нет, ибо он и так писался прямо во время неоднократного прочтения/прослушивания текстовых и видеоинтервью с целью не допустить искажения сути сказанного в них. Да и с источником информации, взятой из видео, любой читатель может ознакомиться без существенной потери времени благодаря тайм-кодам (представленным в описании сносок к каждому видеоинтервью), а также видеоплеерам в этих интервью, оснащённым функцией кратного ускорения видео и аудио, позволяющей «осилить» интервью за короткий промежуток времени. Статистическая часть текста, соответственно, опирается на статистические сайты, подтверждающие каждые числа и даты, упомянутые в тексте. Остальные источники — либо статьи журналистов, либо официальные страницы спортивных организаций, турниров и команд с результатами и отчётами. Хочу заверить, что целенаправленно писал статью на совесть и в нейтральном ключе, так как сам являюсь противником предвзятости и «отсебятины», которой достаточно навидался за 13 лет участия в разделах Вики о спорте и кино.

Просьба также принять во внимание, что любой текст, который не является переводом и пишется автором своими словами с нуля, всегда будет иметь некоторые вольности в стиле и формулировках. Если требовать от автора передавать сказанное/написанное прямо слово в слово, то мы будем уже лицезреть откровенный копипаст (ВП:КОПИВИО). Главное — чтобы текст передавал суть информации и слов, взятых из источников, чему я добросовестно и старался соответствовать. В любом случае, если после присвоения статуса ХС кем-либо из участников будут найдены другие шероховатости и упущения (вероятность чего вполне естественно допустить, ведь всего сразу не заметишь и не упомнишь), то их же в любой момент можно будет обсудить и оперативно устранить уже через СО статьи, к чему я всегда открыт. — SerYoga 15:28, 3 июня 2022 (UTC)

• Никто не требует от вас дословного изложения, но информация должна явно вытекать из источников. Проблема была именно в том, что изложенной информации в указанных источниках не было. Кое-что вы просто посчитали очевидным, но оно таким не являлось. Vladimir Solovjev ^обс 18:14, 3 июня 2022 (UTC)

Оспоренный итог (Наврузов)

Я считаю, что в обязанности ПИ КХС не входит сверка каждого предложения с источниками. ОА должен доказать, что статья соответствует статусу, а не наоборот. Если выборочная проверка показывает разночтения с источниками, как в этой номинации, статья должна быть отправлена на доработку. Тут я не вижу желающих вычитывать статью, а значит, держать ее в подвале нет смысла. Отправлена на доработку. Victoria (обс.) 11:33, 21 июня 2022 (UTC)

Не итог. Подводящая Victoria откровенно проигнорировала уже имеющуюся с 3-го числа доработку, а также аргументы и комментарии автора, оставленные в тот же день о том, что спорный текст исправлен, а запрашиваемые тайм-коды (которые, как отметил подводящий Adavyd, при этом вовсе не являются обязательными) добавлены в сноски к видеоинтервью для упрощения проверяемости. Victoria, никто не заставляет Вас и других подводящих заниматься «сверкой каждого предложения с источниками», это было лишь предложением и рекомендацией (а не обязыванием и принуждением) первоначального подводящего в адрес второго подводящего, однако первый уточнил, что навязывать своё мнение никому не собирается. Я, в свою очередь, ещё раз сверил и перепроверил текст и заверил, что информация в статье соответствует источникам (статьям, спортивным статистическим сайтам, текстовым и видеоинтервью), приведённым в конце предложений и абзацов, в чём можно убедиться, перейдя по сноскам. С момента доработки в обсуждении появился лишь один комментарий от первоначального подводящего (передавшего право на подведение итога другим), и то он касался лишь давно исправленной части текста. Никаких замечаний с момента доработки не возникало. Всё, что требовалось и зависело лично от меня, я выполнил. Статья старательно написана в соответствии с источниками и позволяет читателю получить достоверную информацию и проверить её происхождение. В статье нет катастрофоподобных нарушений, которые бы никоим образом не позволяли ей иметь статус ХС (подразумевающий менее строгие требования по сравнению со статусом ИС). Какие-либо прочие возможные шероховатости и замечания, помимо исправленных, всегда могут быть исправлены через СО уже после избрания. Что ещё мне нужно доказать? О каких разночтениях сейчас речь? Вы лично заметили ещё что-то помимо того, что было исправлено? В доработке чего, по Вашему мнению, именно в данный момент ещё нуждается статья, причём настолько, что это делает невозможным её избрание? Просьба не полениться привести конкретные примеры. Как Вы можете брать на себя ответственность и подводить итог тогда, когда совершенно не ознакомились вдумчиво и внимательно ни со статьёй, ни с ходом её доработки, ни с моими комментариями как автора? Вместо этого Вы решили обработать номинацию конвейерно и «для галочки», попросту потому, что Вам было лень ею заниматься и захотелось поскорее очистить подвал.

Просьба прочесть мой последний комментарий, датированный 3-м числом:

Усложнённые формулировки, казавшиеся коллеге оррисом, я упростил. Веской необходимости выверять и сравнивать остальной текст (к чему призывает коллега) нет, ибо он и так писался прямо во время неоднократного прочтения/прослушивания текстовых и видеоинтервью с целью не допустить искажения сути сказанного в них. Да и с источником информации, взятой из видео, любой читатель может ознакомиться без существенной потери времени благодаря тайм-кодам (представленным в описании сносок к каждому видеоинтервью), а также видеоплеерам в этих интервью, оснащённым функцией кратного ускорения видео и аудио, позволяющей «осилить» интервью за короткий промежуток времени. Статистическая часть текста, соответственно, опирается на статистические сайты, подтверждающие каждые числа и даты, упомянутые в тексте. Остальные источники — либо статьи журналистов, либо официальные страницы спортивных организаций, турниров и команд с результатами и отчётами. Хочу заверить, что целенаправленно писал статью на совесть и в нейтральном ключе, так как сам являюсь противником предвзятости и «отсебятины», которой достаточно навидался за 13 лет участия в разделах Вики о спорте и кино.

Просьба также принять во внимание, что любой текст, который не является переводом и пишется автором своими словами с нуля, всегда будет иметь некоторые вольности в стиле и формулировках. Если требовать от автора передавать сказанное/написанное прямо слово в слово, то мы будем уже лицезреть откровенный копипаст (ВП:КОПИВИО). Главное — чтобы текст передавал суть информации и слов, взятых из источников, чему я добросовестно и старался соответствовать. В любом случае, если после присвоения статуса ХС кем-либо из участников будут найдены другие шероховатости и упущения (вероятность чего вполне естественно допустить, ведь всего сразу не заметишь и не упомнишь), то их же в любой момент можно будет обсудить и оперативно устранить уже через СО статьи, к чему я всегда открыт.

Вынужден отметить, что подобные хаотичные, необдуманные подведения итогов, выполненные «на скорую руку», замечаются за Вами далеко не впервые, ряд коллег уже высказывался по этому поводу в других обсуждениях, равно как и по поводу нарушения Вами Википедия:Этичное поведение. — SerYoga 11:48, 21 июня 2022 (UTC)

Просьба вернуть номинацию в подвал и не утруждать себя ею тем, у кого нет на неё ни времени, ни желания. Итог в ней переподведёт не Vladimir Solovjev и не Victoria, а тот, кто в состоянии сделать это более внимательно и взвешенно — например, подводящий Adavyd, который не так давно как раз работал над итогом статьи о другом экс-футболисте (Бышовец, Анатолий Фёдорович). Ситуация вынуждает настоять именно на его кандидатуре (он уже ответил, что занят номинациями ИС, но я могу дожидаться столько, сколько ему потребуется), поскольку он производит впечатление более компетентного, сдержаннго и вежливого подводящего, за которым не было замечено ни нарушения правил об этичном поведении, ни халтурных, ленивых подведениев итогов. Нехватка времени и желания у других подводящих — это не повод избавляться от номинации и не вина автора статьи и номинирующего. — SerYoga 16:52, 21 июня 2022 (UTC)

Итог

Отзываю номинацию на правах автора статьи и номинирующего. Сейчас нет времени на Википедию. — SerYoga 14:54, 25 июня 2022 (UTC)

• Итог был уже здесь переподведён.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:47, 25 июня 2022 (UTC)

Демидко, Владимир Николаевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С виду ничем неприметный, Демидко считается одним из наиболее влиятельных людей в нынешней властной команде. Парламентские корреспонденты не раз были свидетелями того, как рядовые «регионалы», приветствуя Демидко, чуть ли не кланялись. Да и не только «регионалы» …

Думаю этой фразой можно объяснить, почему о нём так много информации как для обычного депутата и так мало как для одного из лидеров Партии регионов и ближайшего соратника Януковича (к примеру, не известны его места смерти и похорон). Изначально писал на ДС, но входе номинации более чем в полтора раза расширил статью и она уже находиться по размеру на грани. Статья была избрана в ДС сегодня (около часа назад) коллегой La loi et la justice, он же в итоге и рекомендовал номинировать статью в ХС. Отдельное спасибо коллеге Engelberthumperdink за помощь в поиске архивов умерших ссылок и источников. — Евгений Юрьев (обс.) 13:00, 8 апреля 2022 (UTC)

За (Демидко)

Против (Демидко)

Комментарии (Демидко)

• Нужно вычитывать на стиль и пунктуацию. Где увидел, в нескольких местах пунктуацию поправил, но нужно внимательно проходиться. По стилю - там часто тавтология, например: «По итогам выборов он был избран... Тогда же он вступил... 26 декабря он стал... В марте 2009 года он был включён...» Vladimir Solovjev ^обс 11:19, 14 мая 2022 (UTC)

  Сделано. — Евгений Юрьев (обс.) 11:59, 14 мая 2022 (UTC)

Итог (Демидко)

Замечания исправлены, требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:04, 14 мая 2022 (UTC)

Дэвид Боуи в России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По мотивам обновления статьи о сабже было найдено много интересной информации, которая переросла в создание данной статьи. --Jazzfan777 (обс.) 13:26, 8 апреля 2022 (UTC)

За (Дэвид Боуи в России)

• За. Всем требованиям к ХС соответствует. Особенно радует, что это оригинальная статья в рувики. — Subvert (обс.) 16:07, 19 апреля 2022 (UTC)
• За. Оригинально и статусно. — Lasius (обс.) 06:48, 21 апреля 2022 (UTC)

Против (Дэвид Боуи в России)

Комментарии (Дэвид Боуи в России)

Итог (Дэвид Боуи в России)

Пришлось вычитывать, с пунктуацией были проблемы (к счастью тема интересная). Сейчас статья требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:07, 14 мая 2022 (UTC)

Реликт-1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переписанная мной из "заготовки" статья о первом из космических экспериментов, поставленных для решения фундаментальной проблемы космологии — обнаружения неоднородностей (анизотропии) в распределении реликтового излучения по небесной сфере. После нескольких подходов - надеюсь, что тянет на ХС Vsatinet (обс.) 15:32, 8 апреля 2022 (UTC)

За (Реликт-1)

• Спасибо за статью! — Sozertsatel 16:26, 14 мая 2022 (UTC)

Против (Реликт-1)

Комментарии (Реликт-1)

Итог (Реликт-1)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)

Спасибо за грандиозную работу по исправлению опечаток и огрехов, которых я в этот раз, к своему стыду, насажал что-то очень много. Vsatinet (обс.) 19:50, 16 мая 2022 (UTC)

Корбут, Ксаверий Александрович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Замечательный казанский музыкант с чудовищной (и при том типичной) судьбой. Статья полностью закончена коллегой Engelberthumperdink, я только дооформил номинацию.— Dmartyn80 (обс.) 18:13, 8 апреля 2022 (UTC)

За (Корбут, Ксаверий Александрович)

Против (Корбут, Ксаверий Александрович)

Комментарии (Корбут, Ксаверий Александрович)

Выношу сюда то, что не удалось исправить, не имея доступа к источникам. Я в курсе, что автор пока не может здесь писать.

1. «Первоначальное музыкальное образование получил в Ковно, окончив гимназию, после чего перееехал в Санкт-Петербург» > Музыкальное образование в гимназии? Или после гимназии учился музыке там же, в Ковно? Подозреваю, что ни то, ни другое. Вопрос решён. --217.118.92.65 04:54, 16 апреля 2022 (UTC)
2. Школа Гуммерта (раздел «Преподавательская и исполнительская деятельность в Казани», 1-й абзац). Вначале говорится, как там всё было ужасно, а потом вдруг без всякого перехода слова самого Корбута, как всё замечательно. Если источники связывают этот список недостатков с фигурой Корбута (ему это причиняло скорбь, он что-то предпринимал для их преодоления и т. п.), то надо это раскрыть, а если нет, то убрать.
3. «Снискал большое уважение и любовь аудитории параллельно возрастанию роли исполнителей — выпускников столичной консерватории в провинции» > ?
4. «Своей блестящей техникой и большим мастерством он снискал успех у публики концертами 1896—1897 годов» > Либо техникой и мастерством, либо концертами. И не факт, что надо упоминать годы: он и в другие годы давал концерты, о которых, по-видимому, местная пресса писала такие же банальности, как в следующей за этим цитате.
5. Энгельгардт поматросил и бросил?:) Стоит ли тогда его здесь пиарить?
6. «Концерт <…> основанный на творческой биографии педагога» > Как это? Исправлено согласно пояснению автора. --217.118.92.65 08:04, 28 апреля 2022 (UTC) Автор не согласен, хотя я не понимаю, в чём я мог исказить источник (если, конечно, эта фраза не копивио). --217.118.92.65 10:37, 30 апреля 2022 (UTC)
7. «Пианист, сам исполняет и тему вождя, и её имитацию у спутника» Что это такое? Без понимания этого невозможно решить, что делать с явно неуместной запятой после первого слова. И попутно общее замечание: в статье обилие цитат, но непонятно, какие из них принадлежат Корбуту, а какие пишущим о нём авторам. На «вождя и спутника» поставил в статье ссылку; запятую убрал, изменив конфигурацию цитаты. Если автор не возражает, то вопрос решён. --217.118.92.65 09:23, 16 апреля 2022 (UTC)
8. «По оценкам музыковедов, ни одна публикация по истории музыкальной культуры Казани не обходится без имени Корбута, однако его имя и творческая биография <…> в настощее время практически неизвестна и забыта» > Как это можно совместить? Вроде удалось что-то сделать. --217.118.92.65 09:32, 28 апреля 2022 (UTC) Не удалось. Тут необходимо обратить внимание, что источник, сообщающий, что имя Корбута неизвестно широкой публике, по-видимому, как раз ставит своей целью исправить положение, а если так, то данное утверждение характеризует ситуацию до публикации, но не после. Текст источника недоступен, однако в сноске указано, что публикация занимает в журнале страницы 36—38, при этом место, относящееся к спорному утверждению, находится на странице 36, то есть ближе к началу, чем к концу. Достиг ли источник цели, сам он судить не может, но как минимум место для публикации выбрано правильно: журнал «Казань» — издание для широкой публики. --217.118.92.65 10:37, 30 апреля 2022 (UTC)

--217.118.92.65 12:51, 9 апреля 2022 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Engelberthumperdink#Ответ анониму. --217.118.92.65 04:50, 16 апреля 2022 (UTC)

• Такое ощущение чтобы комментируете для того, чтобы комментировать. Это уже не первая статья, тут же вы пошли на опережение, ещё до присвоения статуса начали писать свои комментарии. «Я в курсе, что автор пока не может здесь писать» — но всё таки пишете, удивительно. «Выношу сюда то, что не удалось исправить» — вы ничего и не исправляли, а только понаставили шаблонов и неправильных ссылок.

1. «родился в 1869 году в городе Ковно, где получил своё первонаальное музыкальное образование. По окончании гимназии переехал в Петербург» (Спиридонова). У Порфирьевой то же самое. Свои подозрения можете оставить при себе. Разницы в источниках между гимназией и музыкальным образованием не делается.
2. Кантор и Карпова в том источнике, который приведён, сначала говорят о том, что всё было плохо, но потом благодаря постепенному налаживаю работы — всё стало хорошо. Не вижу никаких разногласий.
3. В чём вопрос? Выпускники столичных консерваторий ехали в провинцию, где благодаря своему образованию пользовались большим авторитетом.
4. Как указано, так и пишу. Если Ройзман пишет что он сразу после выпуска из консерватории стал активно концертировать как органист, то я так и пишу. Если Ройзман считает нужным выделить эту «банальность», как вы выразились (вы, вероятно, эксперт в музыковедении), то я буду писать про эту «банальность».
5. Если Ройзман считает нужным написать об этом, то и я пишу тоже. А вообще. Несёте какую-то несусветную чушь про пиар. Совершенно кощунственное замечание перед памятью Энгельгардта. Не хочу даже касаться.
6. Что исполнял и любил исполнять как педагог и музыкант, то и исполнили ученики и выпускники.
7. «в статье обилие цитат, но непонятно, какие из них принадлежат Корбуту, а какие пишущим о нём авторам» — источник доступен онлайн. Все цитаты, за исключением Тетцеля, принадлежат Корбуту и приведены в том виде, в котором они имеются в источнике. Ваших претензий не понимаю совершенно.
8. Нормально можно совместить. — Engelberthumperdink (обс.) 13:23, 9 апреля 2022 (UTC)

• Спасибо. По п. 1 вопрос можно считать решённым (я так и предполагал, но мало ли). П. 2 — значит, так и надо написать. По пп. 3, 4, 6, 8 стало чуть яснее; посмотрю, что там можно сделать (ну, по п. 6 вообще просто). Обратите внимание, что в п. 4, согласно Вашему пояснению, ключевое слово — «сразу», но по пути в статью этот смысл потерялся. А предыдущее предложение про лютеранскую церковь Симбирска — о том же, или это отдельно? П. 5 — сам по себе Ваш аргумент («Ройзман считает нужным…») не работает. У Ройзмана тема, судя по названию книги, — орган, и в контексте истории конкретного инструмента такой факт оправдан; а чтобы этот факт стал значимым для темы Корбута, недостаточно, что он там упоминается. Вы можете привести это место из источника (точнее, там указаны два разных места)? Энгельгардту — моё почтение.:) П. 7 — не обратил внимания, что источник доступен. Попозже напишу отдельно, там какой-то тяжёлый случай. --217.118.92.65 08:52, 10 апреля 2022 (UTC)
  • Я больше не буду отвечать на ваши комментарии, поскольку не вижу в них никакого смысла и в результате них статья нисколько не улучшается, а только удовлетворяется ваше странное любопытство. — Engelberthumperdink (обс.) 10:04, 10 апреля 2022 (UTC)
  • При ближайшем рассмотрении оказалось, что предложения, упомянутые в пп. 3 и 4, практически повторяют одно другое:
    —Органные концерты Корбута в 1895—1917 годах оставили заметный след в музыкальной жизни Казани[20], сам он снискал большое уважение и любовь аудитории…
    —Своей блестящей техникой и большим мастерством он снискал успех у публики концертами 1896—1897 годов…
    Соответственно, вопрос о том, относится ли второе к Симбирску, приобретает особую актуальность (если да, надо это подчеркнуть, если нет — объединить). --217.118.92.65 09:30, 28 апреля 2022 (UTC)

[[Пентахорд|диатонического пентаккорда]] > Так нельзя. Пентаккорд и пентахорд — разные понятия. Если мы признаём источник авторитетным, то и ссылка должна вести на термин, указанный в источнике, а если мы считаем необходимым «поправить» источник, то и в видимом тексте надо писать правильно. И если выяснится, что правильно «пентахорд», то встанет вопрос, не является ли следующий далее «септаккорд» на самом деле «септахордом» (отдельно — может ли быть в статусной статье утверждение, основанное на сомнительном в соответствующей части источнике). Рассуждать, какой вариант правильный, не берусь. --217.118.92.65 09:23, 16 апреля 2022 (UTC)

• «основанное на сомнительном в соответствующей части источнике» — где именно сомнительность у Марабевой? Что вы городите? — Engelberthumperdink (обс.) 10:42, 16 апреля 2022 (UTC)
• Исправлено. --217.118.92.65 12:32, 30 апреля 2022 (UTC)

«контр-революционной» (раздел «Гибель, память»). > Автор настаивает на несоответствующем современной норме написании через дефис, ссылаясь на то, что это цитата из источника. Даже если так, то сфера употребления данного выражения не сводится к биографии Корбута, поэтому писать нужно согласно общепринятому. Но это и не так: в 3-х имеющихся источниках (4-й недоступен) такого написания нет, а указанное слово заменено аббревиатурой «к/р». --217.118.92.65 09:23, 16 апреля 2022 (UTC)

• • Как в цитате написано, так и буду писать в кавычках. — Engelberthumperdink (обс.) 10:42, 16 апреля 2022 (UTC)

Энгельгардт. К вышеизложенному сомнению в значимости факта добавлю сомнение в корректности его изложения. Формула «был знаком <…>. Так <…>» означает, что имели место более или менее обширные отношения, частью которых стал описываемый эпизод. В то же время, судя по цитате и в контексте биографии Энгельгардта, весьма возможно, что этим контактом, неизвестно по чьей инициативе состоявшимся, всё и ограничилось. Разумеется, я не могу, не располагая текстом источника, утверждать это доподлинно, но это очень похоже на некоторые распространённые ошибки. --217.118.92.65 09:23, 16 апреля 2022 (UTC)

• • В каких ошибках вы меня обвиняете? Ройзман указал, что они были знакомы по переписке. Я это указал. Точка. — Engelberthumperdink (обс.) 10:42, 16 апреля 2022 (UTC)

Итог (Корбут, Ксаверий Александрович)

Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 11:12, 18 мая 2022 (UTC)

• @Victoria: А по тем замечаниям, которые не исправлены (прежде всего, пп. 2, 6 и 8 первоначального списка, хотя и вопрос об Энгельгардте легко мог быть разрешён путём предоставления автором источника), не могли бы Вы пояснить Вашу позицию? Вы считаете их необоснованными, или что-то более серьёзное? Хотелось бы понять, стоит ли в дальнейшем тратить на это время — как говорится, вам помочь или лучше не мешать? --(217.118.92.65) 188.65.247.45 06:24, 20 мая 2022 (UTC)
  • Вы исчезли на месяц, откуда мне знать, что для вас принципиально? Статья ничто не мешает дорабатываться через обсуждение на ее странице обсуждения.— Victoria (обс.) 07:56, 20 мая 2022 (UTC)
    • Что я исчез, неправда: последняя перед итогом правки в этой теме — моя. Или я весь этот месяц должен был тут сам с собой разговаривать? Принципиален для меня тот вопрос, который я задал и на который Вы пока не ответили: является ли откровенно враждебное отношение автора (упомянутая им «предыдущая статья» тут; см. также тут) к тому, что я делаю, эксцессом или консенсусной позицией статусных проектов. Если первое, то естественно ожидать, что оставляемые здесь комментарии будут оценены кем-то, кого автор готов при необходимости слушать. А если второе, то вы ломитесь в открытую дверь — я ведь не получаю за это зарплату, и я найду, чем заняться. --188.65.247.45 08:51, 20 мая 2022 (UTC)
      • Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Оспаривание итога по статье Корбут, Ксаверий Александрович. --(188.65.247.45) 188.65.244.182 12:16, 21 мая 2022 (UTC)