Википедия:К переименованию/10 июня 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мифы о Петербурге→Спорные сведения из истории Петербурга

Статья построена довольно единообразно — берётся некое утверждение, в том числе из современных АИ, объявляется мифом, а затем приводятся некоторые источники, опровергающие «миф». А иногда не приводятся. Подобная самодеятельность в трактовке источников Википедии не нужна. Я думаю, приведение к НТЗ названия статьи и её преамбулы будет полезно. --Shureg 17:07, 10 июня 2009 (UTC)

И текст тоже... НТЗ в статье просто не ночевала. --Pessimist2006 18:15, 10 июня 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 23 июля 2009 в 16:46 (UTC) в «Спорные сведения из истории Санкт-Петербурга» участником Stoljaroff. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:05, 24 июля 2009 (UTC).

Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года → Критика официальной версии событий 11 сентября 2001 года

Здравствуйте! Предлагаю переименовать статью следующим образом: "Критика официальной версии терактов 11 сентября 2001 года и альтернативные версии события" → "Критика официальной версии событий 11 сентября 2001 года". На данный момент в статье нет ничего про собственно заговор (правительства или кого бы то ни было), а лишь критика официальных объяснений. Кроме того, неплохо бы сделать отдельный раздел по поводу общественного мнения и социологических опросов, а также удалить некоторые нерабочие ссылки на источники (например, на http://newspolls.org/). И ещё удалить или привести в порядок объяснения. Sen alex 11:07, 10 июня 2009 (UTC)Sen Alex

  • (−) Против. Во-первых, предложенный вариант слишком длинный и неудобночитаемый. Во-вторых, статья не о заговоре, а о теории заговора. Теория заговора — это не просто теория о заговоре, а отдельное понятие, которое пришло в русский язык как калька с английского "conspiracy theory". «Так называемые малые теории заговора дают иную, отличающуюся от общепринятой, трактовку отдельных исторических эпизодов, привлекая к объяснению таких событий разнообразные тайные силы. Примеры таких теорий: полёты «Аполлонов» с американскими астронавтами на Луну — всего лишь инсценировка, террористический акт 11 сентября 2001 года — результат деятельности американских спецслужб, убийство Кеннеди — спланировано ЦРУ, взрывы жилых домов в Москве — организованы ФСБ.» --Tetromino 14:08, 10 июня 2009 (UTC)
    • Если название длинное, то почему не назвать статью "Альтернативные версии терактов 11 сентября 2001 года"? И где в статье обвинения правительства или привлечения для объяснений разнообразных тайных сил? Пусть каждый делает выводы самостоятельно на основе приведённых в статье фактологических аргументов. На сегодня термин "теория заговора" дискредитирован усилиями СМИ. Sen alex 14:55, 10 июня 2009 (UTC)
  • Нынешнее название нарушает НТЗ. Оно заранее (комедия "Теория заговора", Мэл Гибсон, конспирология и причие несерьезности) даёт оценку всему написанному в статье. Ни для кого не секрет, что в нескольких серьёзных книгах (не о "заговоре") отражены вопиющие нестыковки американской официальной версии. Переименовать. Я за название "Критика официальной версии событий 11 сентября", поскольку предложенное название чрезвычайно длинно. --Vizu 16:35, 10 июня 2009 (UTC)
    • Совершенно согласен. Название "Критика официальной версии событий 11 сентября 2001 года" очень точно отображает суть статьи (и, кстати, ни на слово не длиннее предыдущего названия). Кто за? Sen alex 17:04, 10 июня 2009 (UTC)
      • Я глубоко не согласен с вами насчет «серьезности» этих книг; ИМХО, подобные теории (о том, как Злой Буш взорвал небоскребы в Нью-Йорке, Злой Путин взорвал дома в Москве, а Злой Йети сожрал всю черемшу в Кемеровской области) не заслуживают серьезного внимания. Однако вариант заголовка «Критика официальной версии событий 11 сентября 2001 года» меня в принципе устраивает, так как точно отображает содержание статьи. --Tetromino 11:30, 11 июня 2009 (UTC)
Ой, правда? Для меня вот секрет эти «серьезные книги». Они так же серьезны как опровержение высадки американцев на Луну? На сегодняшний день это типичная теория заговора и ничего более. --Pessimist2006 18:18, 10 июня 2009 (UTC)
Как интересно, это мнение всей википедии или личное? Типично официально объявляем, что Государь Император Всероссийский Павел Первый скончался от апаклексического удара, а все, кто наблюдает неточности в "официальной версии", - теоретики заговора. Любые неточности и нестыковки в любой официальной версии любого события. Например, канадцы сняли двухсерийный док. фильм про "Курск" - это теория заговора. Фото идеально круглого отверстия в титановой броне поднятого "Курска" - это теория заговора. Американцы держат заключенных чужих стран без предъявления обвинения и пытают их в Абу-Грейб и Гуантанамо - это теория заговора. Любая критика любого события, противоречащая официальному заявлению любого правительства (например, Бокассы, Трухильо, Пол Пота, Буша) - психическая теория заговора. --217.12.196.14 08:08, 11 июня 2009 (UTC)
    • Уважаемые пользователи Википедии. Статья совершенно не о теории и уже тем болеее не о теории заговора, а именно о вопиющих нестыковках официальной версии. Давайте не будем вешать ярлыки.Sen alex 19:00, 10 июня 2009 (UTC)
    • Всю статью включить в статью о терракте. ВП имеет изъян - все мало-мальски популярные теории вполне можно включать в полотно основной статьи. Эта высокомерное маргинализирование выглядит пошло. Игорь 10:00, 11 июня 2009 (UTC)
  • Статья сильно напоминает ответвление мнений в стиле известной в свое время статьи "Критика Владимира Путина". Объединить со статьей о теракте. --Сайга20К 10:51, 12 июня 2009 (UTC)
  • В текущей статье всё смешано в кучу. Теории контролируемого взрыва башен и отсутствие боинга в пентагоне в западных статьях относят именно к теориям заговора. Критика же официального расследования вынесена в отдельную статью, которая так и называется "критика комиссии расследования 9/11". В другую отдельную статью вынесены дебаты насчёт предсказуемости событий 9/11. Итого, если взглянуть на нашу статью с точки зрения западных, то её следовало бы разнести в 3 отдельные статьи, одна из которых должна сохранить статус посвящённой теориям заговора (контролируемый снос и отсутствие боенга), а две другие именно критике. Frigolem 13:01, 13 июня 2009 (UTC)
    • Соответственно если мы хотим переименовать имеющуюся статью в "критику", тогда нам бы следовало все предположения о контролируемом сносе башен и отсутствии боенга в пентагоне загнать в подраздел, который бы сохранил название "теории заговора". Вынесите эти две позиции в отдельный подраздел теорий заговора и тогда я буду за переименование статьи в целом. :) Ну или я что ли попробую... если найду время. Frigolem 13:01, 13 июня 2009 (UTC)
      • Лично я против идеи расчленения статьи. Как быть, когда критика отчётов комиссии напрямую приходит к выводу о наличии взрывчатки? Например, на счёт найденных луж расплавленного металла на месте башен. Из понятия "теория заговора" сегодня сделали посмешище и никто его всерьёх не воспринимает. Чем предложенная (альтернативная) версия хуже официальной? почему одно - версия, а другое - теория заговора? И чем официальная версия - не теория заговора про девятнадцать арабов во главе с бен Ладеном? Имеется более чем достаточно нестыковок, непонятных совпадений, случайностей, вопросов. Подумать только - за 7 лет комиссия так вразумительно и не объяснила причину падения wtc-7. Подумать только - пять лет записи камер на счёт Пентагона не были доступны общественности - и были предъявлены только после решения на то суда. Да и представьте, что было бы с учёными и экспертами комиссии, если бы они попробовали прийти к другому (в отличие от официальной версии) выводу. Непонятно, почему факты, которые прямо указывают на, скажем, признаки контролируемого сноса, должны быть отдельно от тех, которые на это прямо не указывают. Под официальной версией имеется в виду не только технические отчёты, а ещё и все объяснения по поводу организации терактов, в том числе и источника финансирования, объяснения по телевидению и т.д. Если можно, обрисуйте, пожалуйста, подробнее, что вы хотите отделить от чего. Спасибо.
        ps - а дебатов на счёт предсказуемости в статье нет вовсе. Sen alex 13:27, 13 июня 2009 (UTC)
  • "Теория заговора" - почему же это не официальное присутствие несгоревшего бумажного арабского паспорта на вершине пирамиды обломков небоскреба, когда самолет врезался не в верхний этаж и металл плавился? В официальной версии, несомненно, имеются нестыковки. --Vizu 20:30, 13 июня 2009 (UTC)
    • Не на вершине пирамиды, но сути дела это не меняет. Уже не говоря о том, что температуры пожара было абсолютно недостаточно для расплавления и даже размягчения стали - и при этом обнаружены лужи расплавленного металла. И не говоря о том, что сам этот террорист, которого обвиняют в самом чудовищном теракте в истории человечества, жив-здоров до сих пор... Интересно, кстати, что Кевин Райан, в прошлом - сотрудник Лаборатории техники Безопасности США, был уволен после того, как посмел не согласиться с результатами некоторых исследований комиссии по расследованию. Sen alex 20:58, 13 июня 2009 (UTC)
  • Уважаемые пользователи Википедии. Большая просьба, отнеситесь к вопросу без предубеждений и согласно логике здравого смысла. То, что альтернативные версии называют теорией заговора без каких-либо разумных обоснований, только лишь потому, что данная версия идёт вразрез с официальной и опровергает её - не повод для прикрепления пренебрежительного ярлыка под названием "теория заговора". Ведь знаете, на западе все считают, что в конфликте 8.08.08 Россия первой напала на Грузию. А почему? Да потому, что так это было преподнесено всеми западными СМИ. Людям и в голову не могло прийти, что возможны варианты. Где хоть какие-то аргументы/доказательства, которые бы обосновывали присвоение этой версии статуса "теории заговора"? Да никто на самом деле не знает, кто же стоит за терактами. И никто ничего по этому поводу конкретного не утверждает. По крайней мере, в данной статье. Однако ясно, что не могли 19 террористов (девять из которых впоследствии оказались живы) под руководством Бен-Ладена из пещеры Афганистана осуществить самый грандиозный теракт в истории человечества. Спасибо. Sen alex 14:32, 14 июня 2009 (UTC)
  • Никакого противоречия в названии статьи нет. Даже если стоять на позициях тех, кто действительно верит в причастность спецслужб, определение «попытка объяснить событие, или ряд событий как результат заговора, то есть противозаконного действия небольшой, работающей в тайне группы людей, направленного на сознательное управление (или поворот) в развитии исторических событий» нисколько не противоречит тому, что описано в статье. Andrey Kartashov 22:06, 16 июня 2009 (UTC)

Сегодня последний день голосования (прошла неделя). Позволю себе провести краткий итог обсуждения.
За: Tetromino, Vizu, 217.12.196.14 и автор темы (Sen Alex) (4)
Против: Pessimist2006, Andrey Kartashov (2)
Воздержались (включить в полотно основной статьи): Игорь, Сайга20К (2)
За переработку выступил: Frigolem (1)

На счёт включения в полотно основной статьи: ИМХО, плохая мысль. Статья с критикой слишком большая, и это не предел.
На счёт переработки: на сегодня я не получил никаких предложений от Frigolem касательно разделения текущей статьи (свою точку зрения я изложил выше).
На счёт прежнего названия: лично я против того, чтобы целиком аргументированная и обоснованная версия носила статус "теории заговора", вместе с теориями о заговорах инопланетян. Формулировка, приведённая участником Andrey Kartashov, в равной мере может соответствовать как официальной версии терактов, так и версии, изложенной в рамках данной статьи. Впрочем, свою точку зрения я довольно подробно изложил выше.
На счёт переименования: ИМХО, аргументов для переименования приведено достаточно. — Эта реплика добавлена участником Sen alex (о • в) 17 июня 2009 (UTC)

Оспоренный итог

Страница была переименована 17 июня 2009 в 21:56 (UTC) в «Критика официальной версии событий 11 сентября 2001 года» участником Sen alex. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:01, 18 июня 2009 (UTC).

Продолжение обсуждения

  • Уважаемый Sen Alex, «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Если не удалось достичь консенсуса, то итог должен будет подвести не вы, а администратор. --Tetromino 22:21, 17 июня 2009 (UTC)
    • хорошо, я направил запрос администратору (страницу переименовал до прочтения вашего сообщения - сравните время). Пусть решает администратор, если считает нужным - пусть откатит на старое название. Sen alex 11:09, 18 июня 2009 (UTC)
  • Оставить теорию заговора -- только она точно описывает предмет статьи, т.е. _значимую_ _маргинальную_ теорию. Вовсе не нужно бояться таких слов «лженаука» или «теория заговора» -- никакого НТЗ они не нарушают, НТЗ вовсе не требует учитывать маргинальные точки зрения, а вовсе наоборот (см. ВП:МАРГ). Если же есть желание дать какую-либо немаргинальную критику «официальной версии», то а) в одной статье с маргинальной критикой ей не место, ВП:ВЕС разрешает описывать маргинальные теории только в статьях о самих этих теориях. б) отдельные статьи про критику чего-либо неуместны, т.к. являются явным ответвлением мнений (см. ВП:ОМ) -- все это должно быть в основной статье Trycatch 14:55, 17 июля 2009 (UTC)

Итог


Шрайбер, Айзек Лев → Шрайбер, Лив

Под именем Айзек этого актёра никто не знает, поскольку он пользуется лишь своим вторым именем. Согласно ВП:ИС#Имена персоналий нужно из заголовка статьи Айзека убирать. Что касается Лев-Лив, то в интернете гораздо больше распространён вариант Лив. Практическая транскрипция с английского и немецкого (у него австрийские корни, отсюда фамилия) даст нам «Лив». //Николай Грановский 09:43, 10 июня 2009 (UTC)

Итог

Переименовано. --Blacklake 14:15, 25 июня 2009 (UTC)

School Fight в Renegade (игра)

Эта игра во всём англоговорящем мире и у нас известна как Renegade. Название School Fight вообще не упоминается в английском разделе и непонятно откуда оно взялось (в игре даже школы нет). 95.24.137.124 03:56, 10 июня 2009 (UTC)

  • Я еще два года назад в обсуждении статьи предлагал это сделать, вообще щас уже не помню, почему School Fight, но тогда для этого были какие-то поводы, но не такие уж и значительные. --Dagon 09:55, 11 июня 2009 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/10_июня_2009&oldid=134952367