Википедия:К переименованию/11 июля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ивлеева, Настя → Ивлеева, Анастасия Вячеславовна

«Настя Ивлеева» не является псевдонимом, это просто уменьшительная форма от её настоящего имени, в новостях легко гуглится и «Анастасия Ивлеева». The Dvornjaga (обс.) 03:06, 11 июля 2020 (UTC)

  • В правилах именования статей про людей есть исключения:

    Если наиболее известное имя персоналии состоит из настоящей фамилии и уменьшительной формы настоящего имени и распространённость такого имени в авторитетных источниках намного превышает распространённость полной формы имени, то статью о такой персоналии следует именовать в формате Фамилия, Уменьшительное Имя (например: Клинтон, Билл; Йовович, Милла; Апина, Алёна; Дягилева, Янка).

    Поэтому для переименования требуются доказательства, что полная форма имени превышает распространённость уменьшительной. — Mike Somerset (обс.) 16:26, 13 июля 2020 (UTC)
    • Нет, не требуются, уменьшительный вариант может быть и распространеннее, лишь бы не намного (сужу по приведенной вами же цитате). The Dvornjaga (обс.) 19:40, 13 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку объективных данных о несоответствии ВП:ИС номинатором предоставлено не было (ВП:БРЕМЯ), то оставлено существующее название. — Mike Somerset (обс.) 13:53, 20 июля 2020 (UTC)

Гугл новости The Dvornjaga (обс.) 01:51, 22 июля 2020 (UTC)
  • Сдаётся мне, что должна доказываться необходимость отклонения от нормы, установленной ВП:ИС, а не возвращение в норму. -- Klientos (обс.) 10:25, 23 июля 2020 (UTC)
    • Если бы речь шла о выборе названия для новой статьи, то возможно. Но в данном случае название существует, устраивает всех, кроме одного участника, то есть существует консенсус в отношении текущего названия. По ВП:БРЕМЯ доказывать, что статья должна называться по-другому, должен инициатор обсуждения, а не кто-то ещё. — Mike Somerset (обс.) 11:15, 23 июля 2020 (UTC)
  • В последнее время её всё чаще именуют Анастасией, а не Настей. РБК позволяет себе её именовать Анастасией Ивлеевой: раз, два, три, на сайте РИА профиль назван Анастасия Ивлеева, единственное упоминание персоналии на Интерфаксе — Анастасия Ивлеева, Бизнес-Газета последний и один из трёх раз назвали её Настей 27 июня 2019 года, с тех пор только Анастасия Ивлеева — раз, два, три, и ещё ряд публикаций, Анастасия Ивлеева в ТАСС — раз, два, три, профиль на сайте Газета.ру — Анастасия Ивлеева. Wonomatr (обс.) 12:25, 26 июля 2020 (UTC)
    • Сомнений в том, что её называют Анастасией не было. Вопрос в распространённости того или иного варианта. В приведённых источниках, которые по своей природе стремятся к унификации и официальности, действительно прослеживается тенденция к употреблению полного имени. Однако если посмотреть в более глобальном масштабе, то вариант с Настей до сих пор преобладает в несколько раз. То есть читатель с гораздо большей долей вероятности будет искать Настю, нежели Анастасию. — Mike Somerset (обс.) 08:35, 1 августа 2020 (UTC)
      • Из упомянутого вами правила: «и распространённость такого имени в авторитетных источниках намного превышает распространённость полной формы имени». Запросы пользователями в гугл к аи явно не относятся. Тем более, люди по своей природе стремятся найти необходимую информацию максимально быстро и с использованием наименьших ресурсов. Потому запрос "Ивлеева" ещё более популярен, чем вариант "имя+фамилия". К слову, Википедия тоже стремится к унификации и официальности/энциклопедичности. Wonomatr (обс.) 15:49, 1 августа 2020 (UTC)
        • Авторитетность относительна. Если мы попытаемся провести оценку источников, в которых имеются профили известных персон, то очевидно столкнёмся с тем, что их вряд ли можно считать авторитетными в части определения используемости этих имён на практике. Они, как правило, подгоняют имена под официальные «паспортные» формы.
          И ещё момент по поводу СМИ, чем обусловлен выбор упомянутых выше примеров? Почему, например не взята «Российская газета» (официальный рупор и проходит у нас как качественная пресса) или «Московский комсомолец» (который «живёт» всеми этим околоблогерскими историями)? Там явно преобладает «Настя». Причём, к примеру RG в заголовках использует чаще «Настя» (как раз для узнаваемости), а по тексту может называть Анастасией. Я не вижу перспектив поиска консенсуса в этом направлении. Используются оба варианта, а определить степень их распространённости невозможно.
          По указанной выше причине придётся воспользоваться иными оценками, например, результатами поиска в поисковиках (тут, думаю, даже не нужно приводить ссылки на результаты, там преобладание на порядок); запросы в гугл — очевидно, что сами по себе они АИ не являются, но вполне могут использоваться в качестве оценки узнаваемости — характеристики, которая лежит в основе ВП:ИС. В части оценки используемости, распространённости и узнаваемости того или иного варианта как раз поисковики и их инструменты самые, что ни на есть АИ в этом вопросе.
          Теперь представим, что мы получим, если переименуем статью: читатель, который решил побольше узнать о персоне, которая на своих официальных странице и аккаунтах (1, 2, 3) называет себя Настя, получает статью на некую Анастасию Вячеславовну, может смутиться: «А то ли я нашёл? Слишком официально для блогерши. Может это какая-то однофамилица?». Для того, чтобы такого когнитивного диссонанса у читателей не возникало и введено упомянутое правило про уменьшительную форму имени. И я пока что не вижу объективных причин для того, чтобы отойти от этого правила. Стремление к унификации — это не самоцель Википедии, собственно, само это правило создано для легитимизации отступлений от унификации. — Mike Somerset (обс.) 10:48, 2 августа 2020 (UTC)
          • 1) Поскольку про Ивлееву не пишут в научных журналах, изданиях крупных вузов и прочей научной литературе, то руководствоваться мы будем всё-таки СМИ. Мотивы же нас не должны интересовать, "подгоняют" они или действуют из иных побуждений - неважно. 2) Если хотите, вы можете взять РГ и МК и доказать своё утверждение ссылками. Узнать возможно или невозможно доказать степень распространённости, можно только попробовав это сделать. 3) Полагать, что Ивлеева, Анастасия Вячеславовна вдруг станет моментально неузнаваемой — смешно. "Анастасия" используется в прессе. Это энциклопедия, а не журнал для девочек, потому "слишком официально" не катит. Иначе не было бы, например, Пьеха, Станислав Пятрасович и Каменских, Анастасия Алексеевна. 5) Не имеет значения, что видите вы или я. Подводить итог будет третье лицо. Wonomatr (обс.) 11:34, 2 августа 2020 (UTC)
            • 1-2) Боюсь, доказывать должен тот, кто предлагает изменения (ВП:БРЕМЯ). Привести несколько употреблений в СМИ — это неубедительно. Тем более, что есть диаметрально противоположные результаты (желающие могут поискать с уточнением site:rg.ru и site:mk.ru). Поэтому повторюсь: данный способ определения распространённости не имеет перспектив — проверить все СМИ невозможно. В пользу же существующего варианта и результаты в поисковике, и официальные страницы самой персоны. 3) По такой логике упомянутое исключение из ВП:ИС вообще не нужно для такого «серьёзного» проекта как энциклопедия. Но оно есть и не просто так. И обсуждать его отмену, боюсь, выходит за рамки КПМ. 5) Естественно. Только вот шаблон не был поставлен как следует, поэтому обсуждение желательно продлить ещё на неделю и привлечь участника, который переименовывал статью ранее — @Skepsiz: — Mike Somerset (обс.) 16:48, 2 августа 2020 (UTC)
              • Да, я наблюдаю. Могу так же (как и предлагалось выше) предложить за основу брать то, как называет себя Ивлеева сама — Настя, то есть — «Настя Ивлеева» и отталкиваться уже от этого. Это наиболее узнаваемая форма её имени, читатели искать будут именно её, а не «Анастасию Вячеславовну Ивлееву». Далее. Есть вопрос по поводу отчества. Зачем нам сувать в название статьи отчество, которое никому не известно и когда-то мелькало в каких-то там официальных документах? Его можно использовать тупо в тексте статьи как факт, но явно не в её названии. Как заметили выше, это действительно может ввести читателя в заблуждение. Раз мы «стремимся к официальности», то вообще можем переименовать в полное настоящее имя — «Узенюк, Анастасия Вячеславовна», только вряд ли читатель сможет найти то, за чем он пришёл в Википедию. Статьи, которые перечислил Wonomatr, так названы потому что в Википедии сложился принцип звёзд-выходцев СССР именовать в форме Фамилия, Имя Отчество (это не мой вывод, кто-то об этом писал). Я не берусь его критиковать, потому что все эти люди стали популярны благодаря ТВ, на котором официальности хоть жопой жуй, оттуда он и взялся. Сегодняшние же звёзды становятся популярны благодаря интернету. Здесь каждый волен делать что хочет. Многие придумывают себе ники, коверкают свои имена и никто кроме консервативных СМИ им не помеха, поэтому официальная форма (Анастасия вместо Насти) может иногда появляться в заголовках новостных статей. Но опять же, она не настолько более узнаваема, чтобы ставить вопрос о переименовании. Я бы оставил как есть. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 20:24, 2 августа 2020 (UTC)
                • С вопросом "зачем сувать отчество" вам на форум в обсуждение правил, а не сюда. Wonomatr (обс.) 09:25, 3 августа 2020 (UTC)
                  • Отчество [в названии статьи] — не панацея, правила — не догма. Они составляются по опыту редакторов и слепо следовать им вопреки здравому смыслу безумно глупо. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 10:02, 3 августа 2020 (UTC)
                    • Тем не менее, чтобы из правила сделать исключение, необходимы веские причины. Тем более, что случай исключения уже описан. А чтобы сделать исключение из исключения, полагаю, должны быть очевидные причины. Я вас услышал. Wonomatr (обс.) 10:28, 3 августа 2020 (UTC)
                      • Да не, из правила о ФИО исключений делать не надо, для нынешнего именования уже есть правило ВП:ПСЕВДОНИМ по которому у нас существуют Клэп, Катя; Спилберг, Саша; Лель, Катя; Белорусских, Тима; Адушкина, Катя… Дальше продолжать?
                        Я, кстати, некоторое время назад тоже спорил с именованием статей о Лель и Адушкиной, но потом до меня дошло, что у меня в голове было обычное следование традициям Википедии именовать в ФИО, но если трезво анализировать ситуацию, то можно понять, что это выходит за рамки здравого смысла. Имею в виду слепо проталкивать традиции. Они не ко всему и не всегда могут быть применимы. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 12:09, 3 августа 2020 (UTC)
                        • Мы уже ушли от темы. Первые четверо известны под псевдонимами, это их ненастоящие фамилии. Никакой связи с нашим случаем. Катю Адушкину не знаю, но допускаю, что ребенок действительно известен под уменьшительным именем. Wonomatr (обс.) 13:09, 3 августа 2020 (UTC)
                          • Да не, не ушли.
                            Этих я так перечислил, навскидку. Тогда вот те случаи, где фамилия не вымышлена, а форма имени взята уменьшительно-ласкательная (это же подходит под наш случай?): Есьман, Соня; Ханкишиев, Сталик; Купер, Софа; Шустер, Савик. А, кстати, у Лель-то фамилия настоящая, она тоже под этот случай подходит. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 15:20, 3 августа 2020 (UTC)
                            • Такое ощущение, что вы хотите со мной в угадайку поиграть и угадывать почему-то должен всё время я. Сделал за вас вашу работу. И снова у вас всё мимо. Искал упоминания в: РБК, РИА, Интерфакс, Бизнес-газета, newsru, Известия, ТАСС, Ведомости, Коммерсант. «Савик Шустер» встречается многократно в каждом из источников. «Шевелис Шустер(ис)» ровно два раза, в Коммерсанте биографическая (энциклопедическая) справка, в РИА упоминание в рубрике "В этот день". Оба раза в качестве основного указано имя "Савик Шустер". «Сталик Ханкишиев» — вновь десятки упоминаний, «Станислав Ханкишиев» — один раз в Ведомостях, и всё равно с упоминанием, что он Сталик. «Софья Есьман» — ни одного упоминания, «Соня Есьман» — Коммерсант и РИА. Софа Купер — псевдоним, настоящая фамилия «Набатчикова». Надеюсь, вы видите разницу между случаем обсуждаемой номинации, где по полному имени "Анастасия" существуют теги, профили и многократные упоминания, и предложенными вами примерами, где на всех троих - три упоминания полного имени. «Екатерина Лель» — обнаружил единственное упоминание, «Катя Лель» бессмысленно гуглить, там таких упоминаний сотни. С нетерпением жду ваших следующих попыток. Wonomatr (обс.) 17:08, 3 августа 2020 (UTC)
                              • Я просто вам привёл похожие случаи где такое имеет место быть (имею в виду настоящая фамилия + уменьшительно-ласкательная форма имени), а вы пошли их всех анализировать. И никакие попытки я даже не использовал, я просто пытаюсь понять, зачем нам выворачиваться, чтобы подогнать название статьи под стандарт Фамилия, Имя Отчество, если сейчас всё названо наиболее логично? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 17:55, 3 августа 2020 (UTC)
                                • Держите меня в курсе обо всех подобных статьях. Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, по причине отсутствия внятных аргументов и фактов с вашей стороны. Wonomatr (обс.) 08:19, 4 августа 2020 (UTC)
                                  • Да я просто хотел своё слово вставить сюда, меня ж попросили. Для меня открытие, что я умею обычными вопросами <…> (вставьте слово) подрывать, гыгы)) sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 08:53, 4 августа 2020 (UTC)
                                    • Я всегда в интернете великодушен к таким как ты. Пусть хоть здесь ты будешь молодцом, нежалко. Подрывай и жги на здоровье. Wonomatr (обс.) 09:05, 4 августа 2020 (UTC)
Я просто вашим же козырем пользуюсь — так же статьи перечисляю. Вы же перечисляли статьи, которые именованы по принципу Фамилия, Имя Отчество. А мне разве нельзя перечислить статьи, которые играют мне наруку? И это вы говорите, что у меня нет аргументов. Правильно Mike Somerset говорит про ВП:БРЕМЯ. Я не хочу защищать свою точку зрения, пока её никто аргументированно не опроверг. Вот пока вы не предоставите полный анализ необходимости назвать статью тем названием, в которое её предложили переименовать (вот как раз за номинирующего можете), тогда и поговорим. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:42, 4 августа 2020 (UTC)
              • 1-2) Тут не работает правило "кто первый, того и тапки". «Любое утверждение» должно быть обосновано, включая то, что статья должна называться "Ивлеева, Настя". И просьба не врать, есть существенная разница между "несколько употреблений" и тег на РИА, профиль в Газета.ру, единственное упоминание в Интерфаксе, все последние упоминания Бизнес-Газеты и т.д. СМИ достаточно серьёзные, в отличие от запросов ноунеймов в гугле. Касательно оф. профилей — в Википедии существует практика не отдавать вслепую приоритет самоназваниям. 3) Я и не обсуждаю отмену этого пункта правил, а указываю на то, что утверждение «"Настя Ивлеева" в авторитетных источниках намного превышает распространённость полной формы имени» неверно. Подводящему итог нужно лишь будет рассудить, что есть "намного" и что есть "авторитетные источники". 4) Конечно. Wonomatr (обс.) 09:25, 3 августа 2020 (UTC)
  • Наиболее известна именно как Настя Ивлеева. Можно считать это творческим псевдонимом. Конечно же, не переименовывать. --Moscow Connection (обс.) 00:42, 28 сентября 2020 (UTC)

Итог

Всё же более узнаваема она именно как «Настя Ивлеева», а с учётом замужества она может и вовсе не быть теперь «Анастасией Вячеславовной Ивлеевой», сменив фамилию на «Узенюк». Но как «Узенюк, Анастасия Вячеславовна» она тем более будет менее известна, чем как «Настя Ивлеева». На Ф-ПРА я задал вопрос относительно подобной ситуации, и хотя прямого ответа не получил, но в целом скорее склоняюсь к тому, что в таких случаях стоит именовать статью по сценическому псевдониму — Ивлеева, Настя. Порядок обратный, так как это русское имя. Не переименовано. — Good Will Hunting (обс.) 16:30, 25 декабря 2020 (UTC)

Дилэни, Сэмюэль → Дилэни, Сэмюел

Писатель американский, соответственно, имя передаётся без мягкого знака на конце. В самом новом на данный момент издании используется именно вариант Сэмюел. Романов-на-Мурмане (обс.) 11:50, 11 июля 2020 (UTC)

Итог

✔ Переименовано на основании представленной аргументации. — Onslaught 21:04, 15 ноября 2020 (UTC)

Ф-1 (значения) → Ф-1

В 2010 У:Ghossen переименовал «Ф-1» в «Ф-1 (значения)» и сделал из первого перенаправление на «Ф-1 (граната)». Предлагаю вернуть как было, так как различные значения есть, статья о гранате называется с уточнением, логично оставить название без уточнения за дизамбигом. 176.59.41.198 21:43, 11 июля 2020 (UTC)

Поддержу, для меня например Ф-1 - это Формула-1 в первую очередь. Т.е. ассоциации с гранатой тоже у многих в связи с этим словом, но не во всех случаях, далеко не во всех. Mike-fiesta (обс.) 00:36, 12 июля 2020 (UTC)
Сорри, не так понял сразу. Поддержу, что не нужно с Ф-1 перенаправлять на гранату, и уже исправил это. А вот название статьи трогать не надо, Ф-1 (значения) — куда уж понятнее. (−) Против. Mike-fiesta (обс.) 00:41, 12 июля 2020 (UTC)
Mike-fiesta, спасибо за отклик. Я нахожу ситуацию, когда основное значение используется в качестве перенаправления, мягко говоря, нелогичным. Википедия:Неоднозначность с этим согласно. И после Вашей правки три с половиной десятка статей, ранее перенеправлявшиеся на статью «Ф-1 (граната)» стали ссылаться на дизамбиг, что не очень хорошо. 176.59.39.203 10:13, 12 июля 2020 (UTC)
Ок, вернул. В статьях о гонках перенаправления оказывается больше на Ф1, без тире. По переименованию - непонятно, как лучше, надо посмотреть, что народ скажет. Mike-fiesta (обс.) 11:32, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

Понятно, что Формула-1 как Ф-1 как минимум не менее узнаваема, чем граната; перенаправлять с Х на Х (значения) не принято, так что сделано как предлагает номинатор. Викизавр (обс.) 13:25, 1 октября 2020 (UTC)

Симфония № 3 (Скрябин) → Божественная поэма

Так в преамбуле. — Schrike (обс.) 22:48, 11 июля 2020 (UTC)

Итог

Ясно, снимаю. Раз уж «Лунная» названа по номеру… — Schrike (обс.) 16:47, 13 июля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/11_июля_2020&oldid=111771466