Википедия:К переименованию/2 января 2010
Не думаю, что это едиственные выборы «лучших», то есть самых продаваемых синглов. Наверняка есть соперники. По-моему нужно добавить что-то наподобие «по версии журнала Billboard». -Obersachse 17:49, 2 января 2010 (UTC)
- Возможно и нужно, если не слишком длинно. С этим можно согласится. Но вот насчет "соперников"? Соперников у него, все-таки согласитесь нет (более полувековая история авторитетнейшего Billboard тому доказательство). Вернее, полно будет других списков, но никто не проводит скрупулезный подсчет продаж в магазинах по физическим носителям, дискам (а теперь ещё и плюс по лицензионным интернет-продажам). А это самый точный критерий состояния музпристрастий населения. Даже, Rolling Stone и NME проводят лишь опросы мнений критиков и т.д. Т.е. все прочие списки будут субъективными. Вариантов переименования уйма, но все в ущерб визуальной понятности того, что там можно увидеть. Самый точный, Billboard Year-End Hot 100 2009 года. Самый правильный, возможно, Лучшие синглы США 2009 года (Billboard). -- Lasius 18:22, 2 января 2010 (UTC)
- Или ... Список лучших синглов США 2009 года (Billboard) по аналогии со статьей Список лучших альбомов США 2009 года (Billboard). -- Lasius 03:35, 3 января 2010 (UTC)
- Переименовать, согласен с Obersachse. Думаю, что следует поступить по аналогии со списками журнала Rolling Stone (500 величайших альбомов всех времён по версии журнала Rolling Stone). Например: Лучшие синглы США 2009 года по версии Billboard; скобки лучше опустить, слово журнал — тоже, у Billboard нет других распространённых значений, да и из общего контекста заголовка ясно, что речь идёт об известном музыкальном издании. --А. Корзун (Kor!An) 11:21, 3 января 2010 (UTC)
- PS. Почему нужно уточнение «по версии» в заголовке: к примеру, премия Грэмми тоже присуждается «лучшим», но по иным критериям. --А. Корзун (Kor!An) 11:30, 3 января 2010 (UTC)
- И ещё, обратите внимание, что в англовики нет упоминания в ежегодных списках слова Billboard, например en:List of number-one albums of 2009 (U.S.). То есть, есть главный для любого анализа список на объективном не подверженном никаким влияниям параметре продаж, а все остальные от лукавого (даже Грэмми и Оскар весьма субъективны, политкорректны и т.д.). И вот если они появятся (а их практически нет), то тогда и надо для них делать уточнения. -- Lasius 00:23, 7 января 2010 (UTC)
- ВП не может быть АИ для самой себя; то обстоятельство, что в энВики нет упоминания издания в заголовке статьи, ещё ни о чём не говорит. В любом случае, это НЕ единственный хит-парад США. Мне кажется, что это уточнение необходимо, тем более в руВики — русскоязычный читатель в массе своей всё-таки достаточно далёк от реалий американской жизни. И ещё — повторюсь: премия Грэмми тоже присуждается «лучшим», а «лукавость», «политкорректность» и предполагаемую необъективность премии необходимо доказывать с АИ в руках. >>список на объективном не подверженном никаким влияниям параметре продаж — считать тоже можно по-разному. В своё время имели место скандалы, связанные с манипуляциями цифрами продаж. --А. Корзун (Kor!An) 11:23, 7 января 2010 (UTC)
- Формально Вы, конечно, правы, но фактически нет (кстати, никаких АИ по лукавой объективности по Оскару здесь в нашем обсуждении вовсе не требуется, кинакадемики уже через год могли бы по другому проголосовать, а цифры продаж никто никогда не изменит). И получается, что «Краткость, не сестра Таланта по версии ВП»:) Но точность есть Бог-отец ея.-- Lasius 03:48, 9 января 2010 (UTC)
- ВП не может быть АИ для самой себя; то обстоятельство, что в энВики нет упоминания издания в заголовке статьи, ещё ни о чём не говорит. В любом случае, это НЕ единственный хит-парад США. Мне кажется, что это уточнение необходимо, тем более в руВики — русскоязычный читатель в массе своей всё-таки достаточно далёк от реалий американской жизни. И ещё — повторюсь: премия Грэмми тоже присуждается «лучшим», а «лукавость», «политкорректность» и предполагаемую необъективность премии необходимо доказывать с АИ в руках. >>список на объективном не подверженном никаким влияниям параметре продаж — считать тоже можно по-разному. В своё время имели место скандалы, связанные с манипуляциями цифрами продаж. --А. Корзун (Kor!An) 11:23, 7 января 2010 (UTC)
- И ещё, обратите внимание, что в англовики нет упоминания в ежегодных списках слова Billboard, например en:List of number-one albums of 2009 (U.S.). То есть, есть главный для любого анализа список на объективном не подверженном никаким влияниям параметре продаж, а все остальные от лукавого (даже Грэмми и Оскар весьма субъективны, политкорректны и т.д.). И вот если они появятся (а их практически нет), то тогда и надо для них делать уточнения. -- Lasius 00:23, 7 января 2010 (UTC)
- Ещё один вариант по близкому примеру. Есть основная статья Пол Саймон и Пол Саймон (значения), где собраны все малоизвестные тезки. -- Lasius 18:51, 25 января 2010 (UTC)
- К нейтральности это отношения не имеет. - NKM 14:28, 23 февраля 2010 (UTC)
- Переименовать с указанием источника. "Лучший" в принципе не может быть объективным, в нём отсутствуют количественные показатели, на основании которых можно сравнивать. Если соль в продажах, то нужно название "Самые продаваемые". - NKM 14:28, 23 февраля 2010 (UTC)
- "Продаваемые" как то не вяжется с музыкой. Покупают лучшее по мнению самих покупателей дисков. Выше предложенное Лучшие синглы США 2009 года по версии Billboard длинновато, сократим до Лучшие синглы США 2009 года (Billboard). -- Lasius 18:44, 23 февраля 2010 (UTC)
Лучшие синглы США 2008 года
Аналогично случаю выше. - NKM 14:28, 23 февраля 2010 (UTC)
Лучшие синглы США 2007 года
Аналогично случаю выше. - NKM 14:28, 23 февраля 2010 (UTC)
Итог
Во-первых, констатирую полный консенсус за переименование с указанием слова Billboard. Во-вторых, из предложенных вариантов «Лучшие синглы США 200n года (Billboard)» и «Лучшие синглы США 200n года по версии Billboard» правила (пункт 1.1 ВП:ТОЧНО) предписывают выбрать второй вариант (по-возможности используйте естественные уточнения), поэтому переименовано во второй вариант. Наконец, до появления каких-либо других списков, позволяющих создать дисамбиги, старые названия должны оставаться перенаправлениями на новые.EvgenyGenkin 12:08, 14 мая 2010 (UTC)
Чарли и шоколадная фабрика → Чарли и шоколадная фабрика (фильм), Чарли и шоколадная фабрика (книга) → Чарли и шоколадная фабрика
Книга первична, поэтому уточнение для неё не нужно. INSAR 08:14, 2 января 2010 (UTC)
- Оставить уж сколько раз твердили, что превичность не главное, так нет. значение фильма более чем сопоставимо с книгой. --Акутагава 11:28, 2 января 2010 (UTC)
- Я предлагаю сделать дизамбиг «Чарли и шоколадная фабрика», который состоит из «Чарли и шоколадная фабрика (фильм)» и «Чарли и шоколадная фабрика (книга)», как сделали немцы и многие другие. --Obersachse 11:43, 2 января 2010 (UTC)
- поддерживаю. --Акутагава 13:03, 2 января 2010 (UTC)
- Тоже не возражаю. INSAR 14:43, 4 января 2010 (UTC)
Итог
Тогда сделаем дизамбиг как описано выше. --Obersachse 14:54, 4 января 2010 (UTC)