Википедия:К переименованию/8 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Галилео (СТС) → Галилео (телепрограмма, СТС)

Для многозначных терминов фраза или слово в скобках уточняет какое именно значение используется: Галилео (космический аппарат) - космический аппарат, с названием "Галилео". По аналогии, статья о телепрограмме "Галилео" должна иметь название Галилео (телепрограмма). Сейчас название наводит на мысль, что описывается объект типа СТС с названием "Галилео". Teyandee 19:55, 8 ноября 2013 (UTC)

  • Да, есть смысл в переименовании — так будет понятнее, но: есть статья Galileo (ProSieben) — тоже о телепрограмме (адаптацией которой и является передача на телеканале СТС). -- 5.164.160.101 12:41, 9 ноября 2013 (UTC)
Исправил предлагаемое название на "Галилео (телепрограмма, СТС)". Ту статью сейчас вынесу на ВП:КПМ. Teyandee 15:41, 9 ноября 2013 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 4 декабря 2013 в 15:53 (UTC) в «Галилео (телепрограмма, СТС)» участником 1355da. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 21:57, 4 декабря 2013 (UTC).

Курися → Кусяба

  • Река в Башкирии, поиск названия которой приводит к перечню водных объектов из постановления КМ РБ. По приведенным координатам соответствует реке Кусяба, которая впадает в Сакмару в районе села Чингизова (http://bashmap.narod.ru/N40/N-40-129.jpg). - Derslek 17:22, 8 ноября 2013 (UTC)
    • Случай очевидный, участники соответствующего проекта переименовали сотни рек, хотя 4 ошибки в 6 буквах впечатлили. В принципе, реки с шаблоном о непроверенности лучше переименовывать без обсуждения здесь (по данным карты). Изменения в статью внёс, ждём подводящего итоги.--SEA99 21:07, 5 августа 2014 (UTC)

Итог

Переименовано.--SEA99 21:46, 5 августа 2014 (UTC)

Лёгкие крейсера типа «Тикума» → Бронепалубные крейсера типа «Тикума»

У Лакруа и Уэллса в книге Japanese cruisers of the Pacific war (собственно, основной АИ по теме) на с. 7-10 однозначно утверждается, что эти крейсера не обладали броневым поясом (который, наряду с паротурбинной силовой установкой, является основным отличием ранних лёгких крейсеров от поздних бронепалубных) и соответственно они обозначаются как protected cruisers (т.е. бронепалубные). Официально флот их классифицировал как крейсера 2-го класса, до переклассификации в лёгкие в 30-х годах они не дожили, поскольку по условиям Лондонского договора были списаны или выведены в резерв в 1930-1933 годах. WindWarrior 04:33, 8 ноября 2013 (UTC)

  1. Лакруа и Уэллса один из АИ, но даже у них не написано, что они классифицировались как protected cruisers - это ваш вывод. То что у них не было броневого пояса -я встречал, но то что они классифицировались как бронепалубные - нет.
  2. Официально флот их классифицировал как крейсера 2-го класса, а после Вашингтонского договора по международной классификации они лёгкие.
  3. У Пиллау то же не было пояса и по официальной классификации они малые, тем не менее во всех АИ они лёгкие.
  4. АИ это основное. Дополнительные признаки (ПМ, ПТ, бортовая броня) применяются при конфликте АИ, пример тип «Дрезден», здесь его нет, соответственно они обозначаются как protected cruisers (т.е. бронепалубные) это ваше мнение.--Inctructor 07:34, 10 ноября 2013 (UTC)
  1. Другого подробного описания этого типа не видел. И раздел книги, в котором всё это написано, называется «The Last Pre-World War I Protected Cruisers of the Tone and Chikuma Classes».
  2. В Договоре пяти держав (более известном как Вашингтонское морское соглашение) нет ни слова о лёгких и тяжёлых крейсерах, в его статьях XI и XII устанавливается верхняя граница водоизмещения (10000 тонн) и калибра орудий (203 мм) кораблей, которых можно строить без каких-либо ограничений, в т.ч. по суммарному водоизмещению. Такое разделение (как и ограничения их строительство) было введено в Лондонском договоре 1930 года. В ВМФ Японии прежнее (с 1912 года) деление крейсеров на 1-й (более 7000 тонн) и 2-й (менее 7000 тонн) классы сменилось на соответствующее договору—класс «A» (тяжёлые, ГК более 155 мм) и класс «B» (лёгкие, ГК 155 мм и менее) 1 июня 1931 года.
  3. А «Аметист» и турбинные скауты при этом—нет.
  4. Я бы с осторожностью подходил к использованию старых справочников: в том же Conway 1906-1921 лёгким назван не только тип «Тикума», но и «Тонэ» с отсутствующим броневым поясом и обычными паровыми машинами. WindWarrior 09:16, 10 ноября 2013 (UTC)
Откуда вообще взялся классификационный признак "бронепалубный крейсер" если в официальной классификации флотов Великобритании, Японии, Германии и России такого класса не было?--Inctructor 19:42, 2 декабря 2013 (UTC)
  • А «Аметист» и турбинные скауты при этом—нет.:Смотря в каком году: «камни» в 1910 - крейсера 3 ранга, в 1914 - лёгкие, скауты в 1910 все скауты, в 1914, те что лидеры эсминцев - те скауты, кого перевели в крейсерские эскадры (в не зависимости от наличия турбин) - лёгкие.
Крейсер 1, 2, 3 ранга и сменившая её линейный крейсер, крейсер и лёгкий крейсер - это тактические и финансовые классификации. Да, потом на них навесили договорные ограничения.
А броненосный, бронепалубный и безбронный - классификация по системе защиты и бронепалубными были не только некоторые лёгкие крейсера, но и более поздние тяжёлые.

Если Лакруа более авторитетен, то карточку надо переписать по нему.--Inctructor 11:50, 11 ноября 2014 (UTC)

  • В РИФ классификация крейсеров по рангам была заменена в 1907 году делением на просто крейсера и броненосные крейсера, в 1915 году к ним добавили лёгкие и линейные. В промежутке между 1907 и 1915 годами ЛКР называли строящиеся в Германии два малых турбинных крейсера и «Светланы». Protected cruiser-это из американской довашингтонской классификации, вроде как.
  • Три итальянских турбинных крейсера без поясной брони того же периода Conway 1906-1921 называет scout cruiser, а «Могами» I-просто cruisers (хотя официально они вообще крейсерами не были).
  • «Пенсакола», «Тренто» и «Дюкень» (который не имел пояса) изначально были КРЛ, КРТ они стали после первого Лондонского договора и изменения национальной классификации.
  • Вообще речь шла о том, что Лакруа эти корабли НЕ называет лёгкими крейсерами, в отличие от более поздних, которые официально тоже классифицировались иначе. WindWarrior 15:29, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Если с точки зрения ТТХ Локруа более авторитетен, чем другие источники, то с точки зрения классификации он не имеет преимуществ перед другими источниками. А они считают «Тикуму» лёгким, а пояс на «Тикуме» всё таки был - в районе торпедного и соседних отсеков и в Локруа это есть и рrotected cruiser не полный синоним бронепалубному крейсеру. Просто другие источники считают эту заплатку поясом. Справочники тем и хороши, что дают единую вненациональную классификацию: большое видится на расстоянии. --Inctructor 16:04, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Другие источники исходили из вводной, что пояс там был, что неверно, фактически там были развитые скосы палубы. Аналогичных итальянцев тот Conway почему-то за КРЛ не считает.
  • С т.з. защиты и «Тонэ», и «Тикума», и их прототип «Ёсино»-классические бронепалубные крейсера, включая и противоосколочное бронирование торпедных отсеков. WindWarrior 17:16, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Если бы было точное определение: когда кончается заплата на борту и начинается броневой пояс. Например до ¼ длинны корпуса заплата, больше - пояс. А пока кусок бортового бронирования можно трактовать двояко.--Inctructor 17:37, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Под поясом обычно понимают защиту ЭУ и/или погребов, реже-сплошные броневые казематы, но я не слышал, чтобы к нему относили кусочную защиту артиллерии, её подачи и ТА. С учётом того, что толщина этой защиты составляла 25,4 мм крупповской брони на 12,7-мм обшивке (40+20 фунтов, одновременно с этим на следующей странице говорится про 140+20—опечатка?), объяснение у Кофмана о путанице со скосами правдоподобнее.
  • Судя по чертежам «Тонэ», первый из этих кусков (под кормовой надстройкой) вполне мог играть и роль вертикальной защиты одного и частично второго кормовых погребов. WindWarrior 19:09, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Название не столь важно — всё равно оно будет подтверждено источником. Важно не ОРИССНо объяснить почему крейсера в различных АИ классифицированы по разному. Англичане не заморачиваются — просто крейсер, а все уточнения в статье.--Inctructor 16:24, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Ну, в принципе, можно и просто крейсерами назвать. Единственный более-менее подробный русскоязычный источник (статья Кофмана в МК №11 за 2009 год) называет и «Тонэ» I и «Тикума» I одновременно и лёгкими (со всеми перечисленными оговорками), и бронепалубными.
  • Осталось эту статью, со всеми нюансами и прочим написать :). Я, в принципе, могу перевести нужный кусок книги, но истории службы там нет в любом случае, и непонятно, откуда её брать вообще, не вдаваясь в ОРИСС. WindWarrior 17:05, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог

Фиксирую консенсус коллег WindWarrior и Inctructor в том, что целесообразней данную статью назвать просто Крейсера типа «Тикума», а непростой вопрос классификации осветить в тексте статьи. Переименовано. GAndy 08:25, 3 апреля 2015 (UTC)

Чешуекрылые → Бабочки

В начале написано или чешуекрылые или бабочки (и моли тоже бабочки) а слово бабочки намного больше известное а чешуекрылые почти никто не знает — Эта реплика добавлена с IP 37.190.38.39 (о)

  • Не переименовывать Абсурдная номинация изначально. Это официальное русскоязычное НАУЧНОЕ название отряда, и какая разница кто какое название больше знает в данной ситуации, тем более есть редирект --Anaxibia 19:53, 8 ноября 2013 (UTC)
    • В ВП:ИС написано совершенно противоположенное: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Если аноним прав и эти слова являются синонимами, то выбор падёт не в пользу научного варианта. dhārmikatva 20:00, 8 ноября 2013 (UTC)
данные статьи уже давно ИС, а значит консенсус касательно их названия давно был достигнут еще при номинации их в ИС --Anaxibia 20:43, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Быстро оставить, Не переименовывать и закрыть как полувандальную. Во всех популярных АИ (Жизнь Животных, Биол.энц. словарь, не говоря уж про научные) используются длинные названия, уточняющие признаки отрядов. А в научной традиции моли это микрочешуекрылые, и бабочками принято называть толко крупные дневные булавоусые виды. А в западной традиции и вообще иначе: чешуекрылые = моли (не бабочки) + бабочки (=Rhopalocera, Булавоусые бабочки, только Дневные бабочки в узком смысле). Поэтому наиболее однозначным является Чешуекрылые. Но главнее то, что даже в школьных учебниках (и в экзаменационных тестах ЕГЭ), а значит и в народных массах (троечники не в счёт) значятся именно длинные названия. Плюс эти статьи ИС, а зачит консенсус давно достигнут и новых аргументов не предьявлено. Для детского садика, конечно, можно упростить, но не в энциклопедии. --Lasius 20:44, 8 ноября 2013 (UTC)
А вы, уважаемые коллеги, не удивляйтесь особо. Это просто у нашего бессрочника CYl7EPTEMA777 обострение началось. См. [1]. И диапазон тот же (37.190.38.0/24). St1995 21:19, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Быстро закрыто. В большинстве АИ указывается именно изначальные названия. Более того, эти статьи являются избранными и по их названию уже существует консенсус. Участнику CYl7EPTEMA777: все Ваши правки и др. действия, совершённые в обход блокировки, будут откатываться. St1995 21:25, 8 ноября 2013 (UTC)

Жесткокрылые → Жуки

В начале написано или жесткокрылые или жуки а слово жуки намного больше известное а жесткокрылые почти никто не знает — Эта реплика добавлена с IP 37.190.38.39 (о)

  • Не переименовывать Абсурдная номинация изначально. Это официальное русскоязычное НАУЧНОЕ название отряда, и какая разница кто какое название больше известно в народе, в данной ситуации, тем более есть редирект --Anaxibia 19:53, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Быстро оставить, Не переименовывать и закрыть как полувандальную. Во всех популярных АИ (Жизнь Животных, Биол.энц. словарь, не говоря уж про научные) используются длинные названия, уточняющие признаки отрядов. А в детской популярной литературеи в мультиках иной раз жучками и клопов и других букашек именуют и наиболее однозначным может быть только Жесткокрылые. Но главнее то, что даже в школьных учебниках (и в экзаменационных тестах ЕГЭ), а значит и в народных массах (троечники не в счёт) значятся именно длинные названия. Плюс эти статьи ИС, а зачит консенсус давно достигнут и новых аргументов не предьявлено. Для детского садика, конечно, можно упростить, но не в энциклопедии. --Lasius 20:44, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

См. выше. St1995 21:27, 8 ноября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/8_ноября_2013&oldid=134953885