Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы

Добавить новую тему

Вопросы, поднятые участником Dinamik

Цитата с моей страницы обсуждения:

Здравствуйте! Раз уж при подведении итога по границам и здесь имелись отсылки на страницу согласования трактовок резолюций ООН и преамбул некоторых статей, скажу и я пару слов. Момент организационный: там, на самом деле, обсуждений ещё край непочатый, т. к. при подведении итога не всё, на мой взгляд, было правильно учтено и трактовано. Сейчас от меня нового комментария нет, но он обязательно будет, я просто не успел его опубликовать, т. к. хочется успевать делать что-то ещё, помимо участия в том обсуждении, и потому на что-то реакция может оказаться и не мгновенной. Поэтому я бы хотел попросить Вам пока не ссылаться на то обсуждение, а, наоборот, принять в нём участие (после опубликования комментария к итогу): все мы люди, все имеем мнение и не факт, что мы всегда поступаем верно - Wulfson правил в статьях данной тематики и раньше, явно изначально имел своё мнение на этот счёт и, на мой взгляд, полностью отойти от начальной позиции оказалось не так легко. Ситуация, когда один из участников, пишущих статьи определённой тематики, может формально единолично устанавливать текст статей при наличии возражений, мне кажется не очень правильной. Вопрос не такой простой и в рамках обсуждения между двумя-тремя участниками его не решить. Соответственно, если Вам не очень сложно, примите участие в обсуждении после его возобновления.

Хотел бы спросить Вашего мнения как у одного из участников группы посредников по поводу механизма её работы. Как Вы в принципе оценили бы предложение рекомендовать принятие сложных решений не одним представителей группы, а несколькими? Я, честно говоря, думал, что группа посредников будет работать по модели АК, т. е. при поступлении запросов проходило бы обсуждение и выносился бы коллективный итог; на практике же вопросы разбираются, как правило, индивидуально. Тема очень ёмкая, а от того, как будет работать группа посредников в целом, во многом зависит, сможем ли мы удержать статьи и методы их написания в энциклопедическом состоянии или нет. Dinamik 21:48, 23 сентября 2009 (UTC)

Прошу участников группы посредников высказаться. Навскидку:

• Я не слежу за вкладом участника Wulfson, поэтому не могу сказать, насколько его мнение выработалось заранее. Однако в случаях, когда между участниками группы возникают такие подозрения, вероятно, итог должен быть подведён 2—3 посредниками.
• Также темы посредничества могут пересекаться, и решения посредников могут в каких-то случаях быть или казаться противоречащими друг другу. Пока что мне неочевидно, достаточно ли существующих механизмов взаимодействия между посредниками для достаточно оперативного решения подобных вопросов.

NBS 23:11, 23 сентября 2009 (UTC)

Расширение сферы деятельности группы посредников

Уважаемые посредники, тут возникла идея расширить сферу деятельности группы посредников, передав ей и вопросы по красно-белому конфликту (вокруг статей о Гражданской войне в России), её поддержал администратор Дядя Фред. Прежде всего, нужно ваше мнение по этому поводу.--Mankubus 14:57, 26 сентября 2009 (UTC)

В целом, мне идея нравится. В частности, если бы у меня был более официальный статус в рамках статьи о гражданской войне, мне не пришлось бы взвешивать каждое слово и не выдерживаться паузы так, чтобы гарантированно не нарваться на реакцию "мне Ваше решение не нравится, поэтому я отныне не считаю Вас посредником". Но вообще, мне кажется, что на основе первого опыта работы нужно вырабатывать что-то вроде правил/рекомендаций и обращаться к сообществу. Возможно, действительно, нужно попробовать сначала разработать две темы - армяно-азербайджанский конфлики и гражданскую войну, и пото́ уже обобщать... В общем, я за. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:53, 26 сентября 2009 (UTC)

Я не могу оценивать степень напряжённости в обсуждениях статей про Гражданскую войну в России, т. к. практически ничего не пишу там, но если там всё серьёзно и необходим специальный аппарат для разрешения конфликтов, то почему бы и нет? Что касается первого опыта работы: по моему личному мнению, выявились два момента, требующие «юстировки» (хотя вытекают они, по сути, из одного): 1) индивидуальные решения по каким-то статьям при сравнительном анализе могут оказаться чуть ли не противоречающими друг другу; 2) индивидуальное решение не всегда может быть абсолютно объективно, т. к. каждый человек имеет какую-то точку зрения на те или иные вещи и из-за этого может оценивать что-то субъективно через призму своего восприятия. Этого можно избежать, если постараться сделать так, чтобы решения принимались менее индивидуально и более коллективно. Теоретически, вторая сложная тема со спецорганом для решения вопросов могла быть как раз стать испытательным полигоном для скорректированного метода работы. Dinamik 16:42, 26 сентября 2009 (UTC)

А смысл? Темы (пока что) не пересекаются; список посредников разный, хотя и может пересекаться (я, например, в других темах посредничать не готов)… И формальное — данное посредничество создано решением АК, и расширять его тематику полномочен только АК. NBS 16:55, 26 сентября 2009 (UTC)

Между конфликтами по этим тематикам есть общее: оба имеют истоки в конфликте вне Википедии, оба имеют сложившиеся по разные стороны группы участников, по обоим регулярно происходят войны правок и часто очень сложно найти посредника.

Что касается списка посредников, то лично для меня приемлема любая кандидатура из существующей группы посредников. Если кто-то не хочет посредничать в новой тематике, то никто ведь не заставит это делать.

Ну а что касается решения АК, то, если большинство посредников выскажет согласие, можно обратиться в АК, дабы соблюсти формальности.--Mankubus 17:03, 26 сентября 2009 (UTC)

Выскажусь и я - хорошо бы расширить сферы деятельности группы посредников и для Грузии. В основном это бы касалось Грузино-Армянских исков (Ну, и к сожалению Грузино-российских).--еоргий^{(Разговор)} 17:28, 26 сентября 2009 (UTC)

Я согласен с NBS в том, что темы существенно разные (они отличаются не только чисто тематически, но и по характеру проблем), а данная группа посредников формировалась только для армяно-азербайджанского конфликта. В принципе мне представляется, что механизм подобных групп посредников довольно эффективен, но я не готов согласиться на автоматическое расширение полномочий нашей группы. В частности,

а) я не уверен, что для темы Гражданской войны нужна именно группа посредников, а не какие-то другие методы решения;

б) в отличие от армяно-азербайджанского конфликта, рамки которого вполне понятны, конфликт вокруг Гражданской войны, как мне кажется, гораздо менее чётко локализован;

в) ситуация с источниками информации по Гражданской войне, я полагаю, существенно другая — существует (или должен существовать) очень обширный массив профессиональных исторических работ, на которые и надо опираться, и доля таких работ, я полагаю, гораздо выше, чем в конфликте армяно-азербайджанском;

г) данные конкретные посредники (в том числе и я) давали согласие на работу в конкретной армяно-азербайджанской теме. Состав потенциальных посредников по теме Гражданской войны был бы существенно другим.

В общем, если у кого есть энтузиазм, подавайте заявку в АК. Kv75 18:31, 26 сентября 2009 (UTC)

Хочу поблагодарить коллегу Mankubus и присоединившихся к нему товарищей за предложение. Я понимаю это как поддержку выбранного нами подхода к урегулированию конфликтов - пусть мы находимся лишь в начале пути, и шероховатостей во взаимоотношениях у нас ещё достаточно. Лично я готов рассмотреть любые предложения. Пусть активные редакторы-оппоненты подают заявку в АК на создание группы посредников по данной тематике, выдвигают кандидатуры и согласовывают их. Лучше, конечно, не ограничиваться нашей группой, поскольку работы и здесь много, и естественно, расширение круга вопросов может привести к замедлению процесса. wulfson 18:58, 26 сентября 2009 (UTC)

Вообще-то среди меня идея создания подбной постоянной группы посредников по вневикипедийным конфликтам (навскидку можно назвать АА-конфликт, "красно-белый" конфликт, гомовойны, "эзотерический" конфликт) бродит с самого решения по АК:481.

То, что данный механизм показал себя как вполне эффективный, уже вполне очевидно по результатам работы группы по АА-конфликту. Однако я не уверен в том, что создание групп посредников с расширенными полномочиями обязательно должно происхлдить именно чрез АК. Арбком, конечно, может принять прецедентное решение, но принятие новых правил к компетенции Арбкома никак не относится, а требуя от Арбкома расширения прецедента, мы фактически требуем, чтобы Арбком действовал в рамках им же созданного правила. Поэтому мне кажется, что наряду с обращением в АК с просьбой об утверждении особого режима редактирования статей по "красно-белой" тематике необходимо приступить также и к выработке проекта правила ВП:Комитет посредников или чего-то в этом роде.--Дядя Фред 15:56, 28 сентября 2009 (UTC)

АК как наиболее авторитетный орган РуВП нужен для организации и легализации процесса создания группы посредников. А на собственное правило мы пока не наработали - и не заработали. :) wulfson 18:25, 28 сентября 2009 (UTC)

Создавать как раз придётся до иска — АК уже дважды, ЕМНИП, недвусмысленно отказывался этим заниматься. Так что я предлагаю на отдельной странице с участием заинтересованных сторон создать такую группу, а потом обратиться к Арбкому за легализацией.--Дядя Фред 12:50, 29 сентября 2009 (UTC)

Взаимодействие между посредниками

В связи с тем, что посредник wulfson, не принимавший участие в обсуждении ВП:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/НКР и преамбулы статей Азербайджан, Армения, Иран, сразу же после подведения мною итога начал новое обсуждение вопроса, поставив итог полностью под сомнение, я приостанавливаю членство в группе посредников до решения вопроса о процедуре изменения итога другими посредниками. Я уже указывал, что я не готов рассматривать посредничество как свою основную деятельность в Википедии, и у меня нет ни желания, ни времени обсуждать какой-либо вопрос по второму кругу сразу же после подведения итога. NBS 17:14, 29 сентября 2009 (UTC)

Извини - честное слово, не имел в виду ничего дурного - я привык с уважением относиться к чужому труду и затраченному времени, но куда мне девать своё мнение, если оно наконец сложилось? Я же предупредил, что собираюсь принять участие в дискуссии (посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/НКР_и_преамбулы_статей_Азербайджан,_Армения,_Иран&diff=18713019&oldid=18712104, посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/НКР_и_преамбулы_статей_Азербайджан,_Армения,_Иран&diff=18741059&oldid=18740605, - разве ты не видел? wulfson 19:21, 29 сентября 2009 (UTC)

Проблема не в конкретном обсуждении, а в отсутствии действующего механизма согласования решений. Я не вижу, например, как без хоть какого-то (хотя бы неформального) соглашения о регламенте действовать в случае принципиального расхождения между посредниками, если не удастся найти взаимопреемлемые решения (а я в данном случае не исключил бы и такого варианта — и не только в этом тематическом обсуждении). Приходит третий посредник и принимает окончательное решение? А потом появляется четвёртый и возобновляет обсуждение? Кроме того, я считаю, между посредниками желательно наладить регулярное общение через Скайп, аську или что-то подобное. NBS 11:57, 3 октября 2009 (UTC)

Я не большой любитель теоретических построений. Я больше привык решать проблемы по мере их возникновения - и по вдохновению. Но если кто-то предложит нечто приемлемое, с удовольствием поправлю - и подпишусь. Что касается координации действий, то со мной можно связаться любым возможным способом. Самый оперативный - аська. wulfson 14:07, 3 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, посредники могут принимать действия исключительно методом достижения консенсуса и никак иначе. Если у двух посредников есть разногласия, значит, решение ни одного из них не должно считаться правильным. Они должны обсудить свои разногласия, и придти к консенсусу. Вот консенсус и будет правильным решением. Если придёт третий посредник, и ему не понравится решение первых двух, то консенсус должны найти уже они втроём. Возможно, это и несколько затратно (хотя я не думаю, что такие ситуации будут частыми), но я не вижу ни одной разумной альтернативы этому. Если мы друг друга не сможем убедить в правильности решения, то уж "простых" участников - и подавно. Это подкосит авторитет института посредников: основной наш "инструмент" - это умение находить взвешенные решения, разумность которых принимают обе стороны, а не административные "полномочия"... Поэтому альтернативы консенсусу нет! Никакие голосования с простым или квалифицированным большинством и другие подобные механизмы недопустимы. Таково моё мнение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:25, 2 ноября 2009 (UTC) На дату не посмотрел. Не актуально. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:26, 2 ноября 2009 (UTC)

Ну почему не актуально? Дискуссии, правда, в данном случае не получится - потому что я не возражаю против поиска консенсуса. Я вообще в большинстве случаев не возражаю, когда кто-либо из коллег-посредников берёт на себя инициативу. Не претендую на владение единственной истиной, поэтому могу лишь приветствовать дополнительные аргументы. К тому же это способствует распределению ответственности. Коллективного поиска решения у нас, правда, почти никогда не получается, и тут я придерживаюсь следующей позиции: посредник, который берет на себя инициативу и ответственность, имеет право принимать единоличные решения и подводить итоги, которые обязательны к исполнению и должны приводиться в исполнение всеми сторонами - если никто из посредников не присоединился к процессу и не участвует в нем со столь же высокой степенью активности. У меня был и такой случай - я предложил особо настойчивой стороне в течение недели найти двух посредников, готовых поддержать его точку зрения. Ему это сделать не удалось. wulfson 20:58, 3 ноября 2009 (UTC)

Я рад, что такой подход - искать решение исключительно консенсусом - устраивает! Естественно, я согласен, что активный посредник должен брать на себя инициативу и ответственность. Но и посредники - всего лишь люди, которым тоже свойственно иногда ошибаться. И если возникает ситуация, что другой посредник считает решение существенно неправильным, нужно и не молчать, и не устраивать неконструктивную полемику, а вести конструктивную дискуссию, показывая пример другим участникам, как следует решать спорные вопросы. Разумно? Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:29, 4 ноября 2009 (UTC)

Да. wulfson 19:04, 6 ноября 2009 (UTC)

Посредничество по статье оккупация

На странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы был подан запрос на посредничество в статье оккупация. Один из основных авторов статьи Nickpo в настоящий момент формально не имеет права править эту страницу из-за наложенных на него персональных ограничений. Предлагаю рассматривать данный запрос на подстранице вида «Обсуждение:Оккупация/...» для того, чтобы Nickpo имел возможность высказываться по поводу статьи, одним из основных авторов которой он является и в отношении правок в которой персональных ограничений не имеет. Dinamik 15:46, 3 октября 2009 (UTC)

В связи с отсутствием реакции в течение 4-х суток взял на себя смелость перенести обсужение на страницу Обсуждение:Оккупация/Карабахский вопрос с отображением (возможно, временным) на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы. Dinamik 21:32, 7 октября 2009 (UTC)

Эта мысль очень интересная. Пожалуй, обсуждения действительно удобнее привязывать к конкретным статьям, а на общих страницах посредничества систематизировать ссылки. Я подумаю, и предложу более конкретную схему. Особенно, конечно, интересно будет мнение Сергея, который выполняет >90% работы по систематизации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 4 ноября 2009 (UTC)

Нарушение допустимого числа откатов - необходимо что-то решать

Коллеги, по моему субъективному мнению в последнее время число случаев, когда явные нарушения требования не совершать в статьях соответствующей тематики более одного отката за сутки остаются без внимания, достигло неприличной планки. У каждого посредника причины не реагировать, наверное, свои (а, может, и нет), но в целом, полагаю, ситуацию нужно как-то исправлять, т. к., видя отсутствие реакции, участники просто начинают потихоньку всё больше и больше игнорировать соответствующий пункт решения. Одному из участников, активно редактирующего подобные статьи, вообще нельзя откатывать в соответствии с наложенными санкциями, но это всё равно случается.

Возможно, я ошибаюсь, но какую-то роль могла сыграть единожды озвученная одним из посредников просьба на ЗКА перенаправлять все подобные вопросы к посредникам, в результате чего часть администраторов не реагирует на запросы, даже если видит их и вполне способна насчитать два очевидных отката.

Проблемой, на мой взгляд, является введённая практика что-то считать «просто правкой», а что-то «откатом», из-за чего реализованная дважды в течение суток правка может считаться и правкой и откатом, и двумя откатами в зависимост от того, как к этому вопросу подходить. Из-за этого возникает элемент субъективности, препятствующий быстрому «автоматическому» реагирования на подобные действия.

На практике, чтобы почувствовать дискомфорт после нарушения правила одного отката, сейчас нужно повандалить в паре-тройке статей, совершив в каждой с десяток откатов - тогда, возможно, на ЗКА кто-нибудь и среагирует.

Вопрос: как исправить эту ситуацию? Я бы предложил дать администраторам настоятельную рекомендую блокировать автоматом на определённый срок, особо не задумываясь, если бы не проблема трактовки первой правки (правка или откат). В любом случае, мне кажется, надо что-то делать. Предложения, комментарии? Dinamik 06:34, 2 декабря 2009 (UTC)

Дополнительный посредник

нужен? Если да, какова процедура обсуждения кандидатуры?--Victoria 22:45, 3 января 2010 (UTC)

1. С запросами откровенный завал — даже дополнительный десяток посредников, полагаю, особо бы не помешал, не говоря уже об одном участнике.
2. АК:481#Решение:

   В будущем, участники группы, потерявшие интерес к посредничеству, могут заявить о прекращении своего участия в группе. Новые члены группы до изменения текущей ситуации будут назначаться Арбитражным комитетом при условии, что имеется согласие сторон конфликта или консенсус группы уже утверждённых посредников

Насколько я представляю, этот пункт на практике ещё, по сути, никогда не применялся: о прекращении своего участия в группе никто не заявлял, новые члены не добавлялись. NBS сообщил о приостановке членства, но приостановка до вполне вразумительно обозначенного момента и прекращение участия — всё-таки скорее не совсем идентичные вещи. Я бы предложил следующую схему: о новой кандидатуре сообщается на страницах Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы и Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы — обсуждают посредники и обсуждают участники вообще. Через 2 недели в арбитражный комитет направляется обращение, по результатам которого арбитражный комитет констатирует наличие либо отсутствие консенсуса членов группы и/или участников вообще и, соответственно, либо утверждает новую кандидатуру либо временно отклоняет её. Dinamik 23:16, 3 января 2010 (UTC)

Новые посредники

Работа группы посредников как-то заглохла, в тоже время необработанных запросов становится все больше. Может быть стоит расширить группу за счет временных посредников? Есть же подводящие итоги — можно было бы часть запросов, не требующих прав администратора, переложить на них (хотя оп таким вопросам тоже можно подводить итоги, и писать затем запрос на ВП:ЗКА). Временных посредников можно избирать на какой-то опредленный срок, например 3-6 месяцев. --Айк 19:06, 15 февраля 2010 (UTC)

Доработка страницы запросов

Уважаемые коллеги!

Прочитав свалившиеся на меня за последние пару дней сотни килобайт взаимных обвинений, я понял, что дальше так жить нельзя.

Я взял на себя смелость разбить страницу запросов на две:

1. Страница для предметных запросов, требующих разрешения - споры об источниках, о фактах и т. п. (Она сохранила старое название - ВП:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы.)
2. Страница для жалоб на действия других участников. (Я назвал её ВП:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников.)

Основное, чем характеризуется новая страница - это полный запрет на какие-либо комментарии. По моему опыту, ещё ни разу не было такое, чтобы комментарий, сопровождавший жалобу на реплику другого участника АА-конфликта помог бы принять решение, как на это действие реагировать. Думается, что ваш опыт говорит о том же.

Поэтому я нахожу подобные комментарии ненужными, а ситуацию они эскалируют очень сильно. Кроме того, перекликать несколько diff'ов и понять их у меня занимает гораздо меньше времени, чем прочтение и переваривание многострочных взаимных обвинений. Поэтому, мне кажется, такая мера может помочь снизить накал ситуации и наши трудозатраты.

Нескольких участников я сразу переадресую на новую страницу, чтобы снизить градус страстей, которые сейчас бушуют. Но в целом, конечно, это предложение к вам, коллеги, которое я прошу оценить и доработать! Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:07, 28 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий:. Мне кажется, в этом есть определённый смысл. Обсуждения нередко развиваются так, что они сами требуют значительно более жёстких и решительных мер, чем изначально рассматривавшееся действие. Ну и разделение тоже лишним, наверное, не будет, т. к. запросы «по сути» и по поводу действий других участников требуют существенного разного подхода. Только вот запросы на превышение допустимого числа откатов лучше продолжать рассматривать на ВП:ЗКА. Dinamik 02:53, 28 февраля 2010 (UTC)

  Согласен. Я тоже подумал о том, что про превышение допустимого числа откатов можно писа́ть на ЗКА, но отметить забыл. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:15, 28 февраля 2010 (UTC)

• В частном случае данного конфликта я с таким подходом согласен. Kv75 05:12, 28 февраля 2010 (UTC)
• Поддерживаю предложение Владимира - как дополнительный способ структурировать работу. wulfson 09:38, 28 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий: «Посредник ставит в этом поле четыре тильды в тот момент, когда решает рассмотреть соответствующий запрос. Если разрешить проблему не удалось, то поле нужно будет снова очистить.» — возможно стоит добавить какой-либо период на рассмотрение вопроса, напрмиер 7 или 14 дней, после прошествия которого участник подавший заявку (или кто-то другой) может очситить поле самостоятельно. --Айк 15:09, 28 февраля 2010 (UTC)

  Я думаю, в этом нет необходимости (по крайней мере, пока) - просто в соответствии с предложенным напишите по почте этому посреднику, а если его ответ не устроит (или от него не будет реакции) - напишите другим посредникам по электронной почте. Мне кажется, этого вполне достаточно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:06, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

В качестве предварительного варианта в целом все посредники согласны. По накоплению опыта процедуру будем понемножку улучшать.

Буду потихоньку оповещать участников АА-темы об изменениях. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:06, 2 марта 2010 (UTC)

Доработка страницы запросов - 2

Нельзя ли добавить еще одну клонку для помещения в нее результатов запроса в виде диффа или же короткого текстового коментария? А то сейчас непонятно что стало с запросом. --Айк 19:18, 8 апреля 2010 (UTC)

Проект по шаблонам

Разместил залежалый проект решения по шаблонам, прошу высказаться. EvgenyGenkin 17:32, 15 апреля 2010 (UTC)

По поводу архивации страницы запросов

Какие на сегодняшний день приняты принципы архивации страницы запросов? Она колоссальная... EvgenyGenkin 00:24, 19 апреля 2010 (UTC)

Оргвопрос по поводу оценки источников

Перенесено со страницы Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы.

Воспрос к посредникам. Нельзя ли создать страницу, на которую бы помещались результаты ВП:КОИ-АА в виде «источник | итог (или ссылка на итог) | посредник». Сечас невозможно понять какие не «автоматические АИ» прошли оценку, а какие нет. --Айк 21:13, 23 апреля 2010 (UTC)

• Это совершенно верное предложение. Я предлагаю создать страницу Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Договорённости, где поддерживать список разрешенных источников, а также давать ссылки на решения типа решения о шаблонах выше. Нет еще связанных с этим идей или возражений? EvgenyGenkin 21:24, 23 апреля 2010 (UTC)

  Я бы пердложил ввести аналогичную страницу, или же использовать ту же, для рассмотренных посредниками «фактологических запросов»: когда посредника просят изучить предоставленные АИ и на основе этого вынести решение как трактовать те или иные факты. --Айк 21:43, 23 апреля 2010 (UTC)

  Я сначала подумал об этом, а потом понял, что эти фактологические запросы очень разнородные и их крайне сложно упорядочить. Предлагаю с ними сделать не так, а вот как: создать информационный шаблончик типа «решение посредника:» и им оформлять итоги фактологических обсуждений в верхней части обсуждений конкретных статей, которые были затронуты. EvgenyGenkin 22:09, 23 апреля 2010 (UTC)

  Да, эта идея лучше. --Айк 22:20, 23 апреля 2010 (UTC)

• Ок, я предлагаю подождать сутки, не возникнет ли еще идей, и приступить к реализации. EvgenyGenkin 22:40, 23 апреля 2010 (UTC)
• Так, я сотворил шаблончик и попробовал его в Обсуждение:Терроризм армянских националистов. Вот как это может выглядеть. Обращаю внимание, что я ставлю дифф, а не ссылку на раздел из-за неизбежной архивации в том или ином виде. Может есть другие предложения? EvgenyGenkin 01:43, 24 апреля 2010 (UTC)
• Страничку я тоже создал с наброском таблицы по источникам для ориентира как это может выглядеть. EvgenyGenkin 02:02, 24 апреля 2010 (UTC)
• Я начал опробовать новый шаблон и табличку по источникам. Нет ли у кого каких-нибудь предложений или замечаний? EvgenyGenkin 04:20, 26 апреля 2010 (UTC)

  Табличка хорошая. А шаблон полезный, но я боюсь, что рано или поздно обсуждения многих АА-статей будут усыпаны кучей таких шаблонов. Надо бы как-то предусмотреть множественность, что ли… Kv75 05:27, 26 апреля 2010 (UTC)

  Варианты: размещать таблички внутри сворачиваемого блока или на отдельной подстранице вида «Название статьи/оценки источников». Dinamik 06:54, 26 апреля 2010 (UTC)

Таблица на странице ВП:ПААД

Перенесено со страницы Википедия:К оценке источников/АА-конфликт#Организационное предложение.

Уважаемые участники! У меня большая просьба после обработки вашего запроса к моменту закрытия обсуждения вносить результаты в таблицу здесь. Давайте каждый будет как минимум следить за своими запросами, как максимум хорошо бы и с чужими помочь, особенно со старыми. А то запросов много, я пока один, помогайте поддерживать порядок, чтобы мы не утонули в неразберихе. Кстати, если кто умеет, хорошо бы дооформить эту табличку так, чтобы можно было сортировать запросы по времени, по источнику, как это сделано, скажем, здесь. EvgenyGenkin 22:36, 29 апреля 2010 (UTC)

я внес результаты своих запросов, + Дубовицкую...но вот созданием таблиц , я к сожалению вам не помощник - сам в них не могу разобраться:(--Lori-m^ՐԵՎ 10:17, 30 апреля 2010 (UTC)

• Я добавил сортировку. Видимо надо еще добавить колонку с датой. Что еще? --Айк 11:43, 30 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо! Может быть в саму таблицу стоит ещё что-то добавлять? Может имеет смысл разделять автора и название работы, т.к. иногда оценивается автор в целом, иногда его конкретные работы и по-разному? EvgenyGenkin 14:55, 30 апреля 2010 (UTC)

Есть несколько предложений/вопросов:

1. Перенести это обсуждение на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы.
2. Вопрос: стоит ли добавить столбец с датой? Надо решить сейчас, пока еще запросов не так много и можно проставить скопом все недостающие даты.
3. Может стоит унифицировать колонку «Принятое решение»? Например ввести сокращения, по которым будет удобно сортироват.
4. В колонке «Источник» лочнее указывать оцениваемый источник. У одного и того же автора могут быть как АИ, так и не АИ.
5. Может стоит добавить колонку атрибуция? --Айк 23:32, 4 мая 2010 (UTC)

Должна быть отражена тематика, в которой источник признан АИ. Например Жирохов АИ только в вопросах авиации. Quantum666 08:19, 5 мая 2010 (UTC)

1. Да, думаю, стоит.
2. Мне кажется, что дата — не самое важное, и, если нужно, её можно легко выудить из диффа. Поэтому, может не стоит загромождать?...
3. Да, и с учетом того, что пишет ниже Quantum666, это важно. Источник может быть разрешен/запрещен для всех статей, для конкретной, для конктретного факта или, как Жирохов, для группы фактов определенной направленности.
4. В идеале колонка источник должна быть разбита на 2: автор и работа. В некоторых случаях в колонке работа будет «все работы», в некоторых случаях в колонке автор будет пропуск (например запрос garabagh.ws).
5. И что в ней? EvgenyGenkin 11:07, 5 мая 2010 (UTC)

1. Готово.
2. Логично, вопрос закрыт.
3. Тогда получается что у нас один источник может присутствовтаь несколько раз, в зависимости от зон применимости, а в колонке «Зона применимости» будут варианты «все статьи», Какая-то статья, статьи из Категория:Какая-то категория, факт/событие, группа фактов/событий. А в колонке «Принятое решение»: АИ, НеАИ, АИ (по мнению/по данным). Так? Или все же ты имел ввиду что эти две колонки стоит объеденить?
4. Да, это правильно. В свободное врем я займусь этим.
5. В ней я думла указывать под каим соусом подавать мнение источника: как факт или как мнение. Но это можно указыват в колонке «Зона применимости». --Айк 23:46, 5 мая 2010 (UTC)

• По вопросу 3: да, я так и думал, что источник может присутствовать несколько раз, а автор еще того чаще. EvgenyGenkin 23:49, 5 мая 2010 (UTC)

ВП:ПААЗП

Уважаемые коллеги!

Я прошу вас по возможности приучать участников подавать все АА-запросы на оценку этичности реплик на ВП:ПААЗП и никуда больше - как показывает мой опыт, это существенно уменьшает количество склок и уменьшает трату ресурсов посредника. А также, по возможности, иногда обрабатывать запросы на той странице. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:33, 29 августа 2010 (UTC)

Керопэ Петрович Патканян

Просьба оценить авторитетность этого источника по этому вопросу.

Так, армяне ссылаясь на К.Патканова (1834 - 1889), утверждают, названия города Гандзак - это древнеармянское название города Гянджа, потому, что так считает К.Патканов. Поясняю, что Патканов - он же Керопэ Петрович Патканян, и мог не знать, или же по шовинистическим мотивам не замечать древнеперсидских источников. То есть он не беспристрастный источник, и поскольку филолог по специальности, значит он и не АИ по этому вопросу. У него нет не одной работы по персидским языкам, истории.

Азербайджанцы же ссылаясь на "Ираник" и др. источники, утверждают, что слово Гандзак является мидийской формой слова, образованного от персидского корня "gazn-", которое было принято в административное пользование в Персии. Во всех этих городах, согласно Энциклопедии Ираника в период Империи Ахеменидов (VI—IV в. до н. э.) располагался центр сатрапии и находилась резиденция сатрапа". И сегодня на территории Ирана десятки городов по имени Гянджа - см. Термин "гандз"+"аг", заимствован из пехлеви и присутствует в армянском языке, что отнюдь не делает его словом армянского происхождения.

Заранее благодарен. Bunturk 08:05, 5 мая 2011 (UTC)

Постновление АМЕА

Здравствуйте, коллеги!

Я думаю, вам будет полезно узнать о следующем постановлении АМЕА: http://www.trend.az/news/society/2230411.html

Если вдруг появится некоторое количество разбирающихся в связанных с Азербайджаном участников, но плохо знающих правила Википедии участников, можно будет предположить, что это - результат указанного постановления, и учесть эту информацию при обращении с ними. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:19, 6 февраля 2014 (UTC)

Решение по шаблонам

Коллеги, в 2010 году было принято решение по поводу эпитетов «армянский» и «азербайджанский», а также по поводу правил использования соответствующих шаблонов. На него идут ссылки. Я хочу восстановить страницу под названием Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Шаблоны. Есть ли возражения против такого действия? Dinamik 05:53, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Victoria восстановила страницу. Dinamik 19:07, 11 апреля 2014 (UTC)

Набор новых посредников

Так как, сейчас только 2-е активных посредников остались, думаю надо найти новых... --6AND5 16:37, 8 июня 2014 (UTC)

Согласен. Осталось всего 2 посредника, один из которых (Wulfson) является посредником также по украино-русскому конфликту и не успевает заниматься со всеми вопросами. --Alex.Freedom.Casian 09:53, 16 июня 2014 (UTC)

Выход из числа посредников

Коллеги, поскольку в последнее время у меня есть сильные проблемы со временем, да и с мотивацией, я выхожу из состава посредников. --Vladimir Solovjev ^обс 10:18, 8 апреля 2018 (UTC)