В июне стартует Рувики – проект открытой энциклопедии, реализованный главой «Викимедия РУ» Владимиром Медейко, обслуживающей Википедию в России. Проект развивает идеи Википедии в части создания качественного контента, но является самостоятельным. Он сделан на основе Википедии, так как она работает на свободном софте, и в мире свободного программирования создание таких проектов (форков) - это одобряемое действие. Благодаря этому проект будет содержать весь массив знаний (1,9 млн статей) уже на старте, а по мере развития Рувики получит ряд технических нововведений, от персонализации страниц до интеграций с другими сервисами и использования нейросетей, что невозможно на Википедии из-за ее консерватизма. При этом, как отмечают авторы, Рувики нацелена на создание обширного массива проверенных и достоверных знаний, отказавшись от «горячих» новостей в пользу качества.
Стоит также отметить, что для работы Рувики будет привлекать новых русскоязычных авторов, как на волонтерской, так и на профессиональной основе. Стать участником энциклопедии может каждый. А в качестве ПО будут применяться свободные решения и разработанные командой технические компоненты.
Вообще я не вам и не про то, но ладно. Кстати, со статьёй разделались, даже не привлекая ВП:КУ: просто быстрым удалением, по С5, многие трактовки которого опровергаются сами фактом существования страницы ВП:КУ. И закрыли гипотетические возможности воссоздания под двумя предлогами, которые опять же не про то. Бог с ней, конечно, — помер Максим… Лично мне в этой ситуации интересна не погибшая статья, а вот эти соцсетевые проявления, влияющие в том числе и на статейное пространство. P. S. А события происходят очень специфические, интересные и значимые. Как я говорил выше — посмотрим. Николай Эйхвальд (обс.) 15:18, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В таких случаях удаляторам надо бы искать самим (вот лично у меня ВПН нет, я ни в какую статью эдакие ссылки не добавлю) и оценивать ситуацию комплексно. Ну, это не первый раз, когда мне кажется, что итог на КУ должен быть более ответственным, и явно не последний (кстати, дефицит ответственности работает в обе стороны — видел я всякое). Тут ещё и общие эмоции, общее возмущение, почему я и написал про соцсеть. Николай Эйхвальд (обс.) 15:36, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
На данный момент у проекта Медейко абсолютно нет значимости, все заметки в СМИ это в чистом виде пиар и временный интерес. Поэтому статья была мягко говоря, явно преждевременной. Грустный кофеин (обс.) 16:07, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не стоит, конечно, и говорить о том, что создание очередного провластного/псевдонейтрального форка несовместимо с занятием каких-либо «должностей» в движении Викимедиа и @Drbug должен немедленно уйти со всех постов. stjn12:30, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Форка ещё никто не видел, но он уже провластный ))) Не идущий вразрез с принципами сообщества Викимедиа альтернативный проект такого рода в глубокой теории возможен — из него, правда, придётся довольно много вырезать под корень (отсутствие вообще информации по определённой теме — не нарушение). Другой вопрос, что на практике либо это будет выглядеть смешно (статья Россия по состоянию на 2012 год и выпилены все географические карты), либо таки да, придётся лечь под понятно кого. Посмотрим, какую роль выберет господин Медейко. Если клоуна — то пусть его, это не запрещено. Котик полосатый (обс.) 12:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я читаю «С тех пор в Википедии появились и развились различные механизмы обеспечения достоверности и нейтральности. Но развернувшиеся на Украине события создали на них беспрецедентное давление — и, на мой взгляд, википедийные механизмы с этим давлением справляются не вполне» как признание, что там планируется заменить википедийную нейтральность на нейтральность в том духе, в котором её всегда понимал Баг. stjn12:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Там, скорее, «отказавшись от «горячих» новостей в пользу качества». Наивная попыточка косплея мема «this is fine» — типа, если вовсе не писать об общественно-политических событиях пост-2022 (а по факту, пост-2014, а то и пост-2012, если не пост-1917) или писать исключительно то, с чем все согласны, то пронесёт мимо. Это, теоретически, вполне осуществимо. Практически на этом пути разложено вполне достаточно мин замедленного действия. Котик полосатый (обс.) 12:54, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
На самом деле, более реалистичный подход сохранения доступности контента широким массам в условиях блокировок — это тематические форки. Отдельно фундаментальная наука и техника, отдельно спорт, отдельно культура. Но это надо заметно больше усилий приложить, чем Ctrl-C — Ctrl-V и GPT go brrrr… Котик полосатый (обс.) 13:10, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Хотелось бы, однако, понять, личный ли это проект DrBug или там весь чаптер не понимает, что такое конфликт интересов. @Ctac, AndyVolykhov, Erokhin: (извините, это те, кого с ходу вспомнил), прокомментируйте, пожалуйста. Среди прочего желательно услышать, какова будет реакция «Викимедиа РУ» на планы её директора по созданию конкурирующего форка. Ленский В. (обс.) 12:46, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Владимир сообщил о своих планах в общем чате в 23:58 вчера, упомянув, что некоторым рассказал чуть раньше, мол, его пиарщики очень просили вообще не говорить, но он героически предупредил всё-таки на несколько часов раньше. Львова Анастасия (обс.) 12:53, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
13 марта 2022 года прекратился мой 5-летний срок на который я вступал в ряды Викимедиа РУ, и я вышел из состава участников. Erokhin (обс.) 12:56, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Очередная попытка "импортозамещения" Википедии. Позор конечно, что на этот раз - от Викимедиа РУ. Необходимо обращаться в Фонд о разрыве проектов Фонда Викимедиа всех связей с этой и так давно скомпрометировавшей себя организации. Грустный кофеин (обс.) 12:31, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если один участник (ну ладно, два) начал творить дичь, это не повод ударить по всем участникам. Мы же не закрываем наш раздел из-за действий Вульфсона. Нужно дождаться результатов обсуждения в ВМ РУ. Если они решат, что всё ок, тогда да, с этой организацией нужно прощаться. 5.165.128.9112:55, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я даже в календарь заглянул. Не, сегодня не 1 апреля. Денежные потоки с рувики уже не устраивают гражданина, пустился во все тяжкие. Конец чаптера как авторизованной шаражки. На этот раз точно. Фонд такое не схавает, особенно захват неофициального имени.—Iluvatarобс 12:34, 24 мая 2023 (UTC) Я предлагаю АК подать иск самому себе (как было в истории много раз), вынести постановление о запрете любой деятельности этого юрлица в проекте и подать от имени АК (!) заявку в Фонд.—Iluvatarобс12:39, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
1) Это не наброс. 2) Собрание ВМ РУ по этой ситуации состоится сегодня, если что-то внезапно не помешает. 3) Владимир и Дмитрий выразили готовность покинуть ВМ РУ. 4) Большинство высказавшихся к данному моменту членов ВМ РУ однозначно не намерены работать в организации дальше с Владимиром и Дмитрием. AndyVolykhov↔12:38, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нужно признать, что Викимедиа РУ как организация потеряла смысл и мне кажется её закрыть было бы лучше, чем ждать блокировки Википедии в России. Так как теперь и Владимир приближает этот момент со своим форком. Грустный кофеин (обс.) 12:42, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Меня не особо интересует судьба чаптера, и я не вижу в форках ничего ужасного. Но в моем понимании @Drbug стоит прямо сейчас сдать флаг админа. Не стоит пытаться усидеть на двух стульях. Ghuron (обс.) 12:42, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Процитирую чтобы было сразу понятно что именно "трэшак".Директора «Викимедиа РУ» вечером 24 мая планируют лишить полномочий за то, что он тайно готовил проект русского аналога «Википедии». Об этом RTVI раcсказал исполнительный директор некоммерческого партнерства «Викимедиа РУ» Станислав Козловский. «К сожалению, [я об этом] знаю. Директор „Викимедиа РУ“ Владимир Медейко, оказывается, тайно занимался подготовкой такого проекта. Сегодня будет общее собрание о лишении его директорских полномочий. Любой человек может делать свои проекты, это никому не запрещено, и „Википедия“ распространяется на условиях свободной лицензии, любой может брать контент „Википедии“ и его использовать, это совершенно нормально. Ненормально использовать для этого полномочия директора „Викимедиа РУ“ и несколько лет этим заниматься совершенно тайно. На мой взгляд, это не очень красиво.Грустный кофеин (обс.) 13:02, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется тут речь должна идти даже не о чаптерах и флагах (это разумеется само собой), а в первую очередь о бессрочной блокировке (возможно через стюардов) тех кто к этому причастен и кто решил прогнуться про цензуру (вопреки позиции фонда) и все это позорище организовал и прикрывается красивыми словами. — El-chupanebrei (обс.) 12:45, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Собственно, смысл этого текста укладывается в два предложения: 1) «нам больше не дают пилить гранты» и 2) «нам не дают пушить кремлевскую пропаганду». Смешно. Biathlon(User talk)12:50, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Позорище. Если это тот самый проект, о котором я думаю — необходимо поднимать вопрос на Мете о проведении расследования в отношении ВМ РУ для оценки ущерба, который движению нанесли некоторые его участники.Насколько я понял, это ещё одна прокремлёвская помойка-викизаменитель от участников ВМ РУ. Я в шоке. Siradan (обс.) 12:52, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Особо не поняла из описания, какая у них цель и особенности.> персонализации страниц Какие-то дополнительные скины? Так это и в Википедии можно сделать, хотя не вижу смысла.> интеграций с другими сервисами Кнопочка «поделиться в Facebook» или что-нибудь такое?А вот эти два пункта противоречат друг другу: > использования нейросетей > Рувики нацелена на создание обширного массива проверенных и достоверных знанийДа и стоить содержание серверов для такого проекта будет немерено. Была уже такая «Рапедия» (rapedia.ru), да быстро сдулась. Мария Магдалина (обс.) 13:11, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В порядке юмора — персонализация как набор галочек в настройках: «за X», «против Y». Тут, соответственно, и нейросети пригодятся — «перепиши статью Z, как если бы она была написана человеком с убеждениями…». Будет крайне весело, если действительно будет что-то подобное. Ржака будет знатная, не то что какие-то там энциклонги… Котик полосатый (обс.) 13:18, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Шутки шутками, но в наше время и не то случается. В рашистской копии Википедии «Руни», которую АК признал «недружественным проектом», писалось, что требуется ответить на вопрос «чей Крым?» перед регистрацией. Да и в целом там требуется подтвердить свою лояльность путинскому режиму, вот администратора Venzz туда не пустили по понятным причинам. Интересный социальный эксперимент был.Дальше только требовать паспорта́. Мария Магдалина (обс.) 18:47, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну про Крым не спрашивали. Отказ мотировали возможными рисками для меня, рекомендовали обратиться после окончания войны, как я понял. Venzz (обс.) 20:16, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Понятненько. Распил-проект. Денег захотелось видимо. За лишение полномочий директора, флаг А это надо скорее через АК решать. По поводу конторы ВМ РУ: неплохо бы объявить об самоликвидации, раз ей все недовольны. Время переписок потрачу на текущие дела и на еду. Футболло (обс.) 13:32, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Штош, грядёт очередной мертворождённый "правильный" клон ВП, в который будут вкидываться деньги на поддержание хоть какой-то деятельности. И так пока не появится следующий такой же клон, и так по кругу. Antko33обс.; вкл.13:42, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, Сруни всегда создавалась исключительно на силовой тяге, эээ, гнева её основателей, без институциональной поддержки. А вот тут уже выглядит как что-то более близкое к кормушке (если не самой государственной, по словам Медейко, то окологосударственной). Ну и, судя по всему, в менее неадекватной в сравнении с Сруни подаче (там всё-таки совсем трэш, угар и антисодомия). stjn13:52, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Судя по тому, что идеи создания форков Википедии в воздухе витали всегда, но за более чем 20 лет так и не было создано ничего, кроме ряда энциклонгов, не могу понять на чем основывает оптимизм создателей очередного форка. --yakudzaพูดคุย14:26, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
С другой стороны, если это импортозамещение будет зависеть исключительно от государственной поддержки, то долго оно не протянет. Как только в России сменится власть или закончатся деньги, то сразу сей проект превратится в тыкву. Cozy Glow (обс.) 15:08, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В России с равным успехом нынешний режим может закончится и через год, и через 100 лет. Медейко свою оценку перспектив режима видимо сделал. А если сейчас не приобщиться к импортозамещению, то потом будет уже поздно. Вот и такой ажиотаж от выходцев из рувики. Уже три, хотя вон внизу четвёртый, форк. Грустный кофеин (обс.) 16:19, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Очередная Чебурпедия меня не удивляет. А вот то что DrBug запустил экнциклонга — это конечно сюр. Самое стрёмное в этой истории что в каждом из анонсов бренд «Викимедиа» используются через предложение. Подпись под статьей на Хабре прямо так и говорит «Директор НП «Викимедиа РУ»». Это чудовищное превышение полномочий и неправомерное использование бренда. Если б я, например, даже лекцию какую-нибудь устроил и на ней бы объявил себя как сотрудника моего нынешнего работодателя, меня бы уволили моментально. Во-первых это может ввести кого-нибудь в заблуждение, что я выступаю от имени этой компании, а во-вторых это бы означало, что я использую бренд для какой-то своей личной деятельности. M0d3M (обс.) 14:33, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Зачем было удалять статью? Такая рефлекторная (как говорят англичане, knee-jerk) реакция только нас позорит перед внешним интернетом. MBH16:00, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Статью удалил я. А разве у того проекта есть энциклопедическая значимость? Её нет, как и самого проекта. Вот как запустят сайт, как появятся неновостные АИ, тогда и будем смотреть дальше. -- Q-bit array (обс.) 16:07, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Возможная отрицательная реакция где-то у прессе, а то и на форумах, участники которых наши правила не понимают и понимать не хотят, не может быть поводом для сохранения статьи, не соответствующей правилам (от НЕНОВОСТИ до НЕГУЩА). Deinocheirus (обс.) 17:11, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
То есть, кто-то из них не просто пиарил, но ещё и непосредственное отношение имел к объекту спама? Тут бы реально глобальный бан не помешал, это ж вопиюще просто. Iluvatarобс18:11, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Удар в спину проекту одним из старейших участников. По всей видимости, решил подзаработать на теме почкования новых бессмысленных клонов Википедии. Поддерживаю блокировку и снятие флагов всех причастных к подрывной работе. Вопрос о решении застарелой проблемы с WikimediaRU подошел сам собой, пора делать большую чистку, ставить новых людей, не запятнавших свою репутацию рекламой. Кронас (обс.) 19:04, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Меня очень сильно удивляет, что Баг что-то сделал непублично. В Википедии он всегда настаивал, чтобы абсолютно всё делалось публично — даже координация борьбы с вандалами. А здесь — тайком крадучись. Может двойник? -- Q-bit array (обс.) 19:19, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, что ничего у них не получится. Который это "альтернативный" проект по счёту? Тут всё очень просто. Даже если платить по 10 баксов за статью - никаких денег не напасёшься. Такой проект могут делать только волонтёры. А как вы намерены привлечь кого-то к бесплатной работе не предлагая никакой идеи, вроде создания свободной и точной энциклопедии? Пропаганда, духовность, это всё дело хорошее, но никто не будет это делать бесплатно. Поэтому такой проект может быть только имитацией, когда реально пишется несколько сотен "важных статей", а остальное залито украдкой из Википедии. Проблема однако любого такого проекта, что у вас у самих можно ботом стащить все уникальные (не из Википедии) статьи. И любой может не вкладывая ни копейки продавать то же самое. Короче, не взлетит. Не хотел писать на форум, не люблю это дело, пишу чтобы через год можно было "я ж говорил". Coucoumber (обс.) 20:34, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
То, что «не взлетит» — и так понятно. Делать всё ручками они уже отстали навсегда, а чем кончаются заливки без сообщества, все помнят на примере «Викизнания». Виктор Корнеев (обс.) 22:38, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Никаких сомнений. Собственно с "руни" тоже моментально "конкуренты" стащили ботами весь контент. И как теперь его продавать, если администратор конкурирующего проекта тоже может точно также надеть костюм и пойти в тот же кабинет с тем же товаром в 10 раз дешевле. Кроме шуток. Чтобы сделать проект по типу википедии, ну а-ля китайская замена, нужны инвестиции в десятки миллиардов рублей. Столько им никто не даст. Скорее всего дело окончится освоением 10-20 млн из президентского гранта, трескучими публикациями в СМИ и громкими отчетами, и всё. Я читаю, там и нейросети, и современный адаптивный дизайн, и что-то про мультимедиа. Ребята, это год-другой разрабтки, нужна огромная команда, а у вас кто это будет делать? Какие нужны серверные мощности на это! Если делать на коленках, то всё будет лагать и глючить. Короче, ничего они путного не запустят, даже не о чем говорить. Забанить их и забыть. Coucoumber (обс.) 22:52, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пффф, просто поставить ссылки с какого-то раскрученного сайта. Да вот, хоть с duma.gov.ru. Появится стабильный ручеек посетителей, уж всяко больший чем у большинства "конкурентов". А там, кто ни будь из посетителей останется черкнуть пару строчек. Чтобы подняться среди альтернативных проектов вполне хватит, а потом Википедию под бан. Но да, скорее всего, никто такой раскруткой заниматься не будет, так что будет очередной мертворожденный клон Википедии. Zero Children (обс.) 21:05, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Никакого толку, кто сейчас ходит по ссылкам с сайтов? Разумеется, аналог создать можно, в том числе экосистему и сообщество. Полно мер: масштабная рекламная кампания оффлайн и онлайн, как обычный ATL - ТВ, баннеры, наружка, так и BTL - конференции, спонсорство, показывать сверху в выдаче яндекса и на всех контролируемых платформах, потом можно сделать какую-то модель оплаты по аналогии с Дзеном, можно применить админресурс и скажем зачитывать студентам избранную статью за курсовую работу, а в рейтинг преподаватель включить писанину их и студтенов в вики, привязать к этому премии к зарплате. Если государство захочет, оно сделает. Но не надо валять дурака: на это нужны миллиарды. Все, кто ходит сейчас по кабинетам и предлагают сделать задешево, - это обычное жульё, которое поднимет медиавики, прикрутит пару свистелок, стащит контент и просто перепишет пару сотен чувствительных статей. А день выведет через мёртвых дущ, услуги по судейству конкурсов и подряды на рекламу и разрабтку. Coucoumber (обс.) 21:15, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Чтобы сделать вики-проект (любой), нужно прежде всего сообщество. Причём с активностью, соразмерной наличествующему контенту. А вот сообщество-то как раз ни за какие деньги и не купишь. Виктор Корнеев (обс.) 22:28, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Сообщество тоже можно создать, но, как я уже писал выше, это совсем другой порядок сумм (чтобы это заняло не десятилетия). Никто такие деньги ни руни, ни Медейко не даст. Вот руни прекрасный пример. Больше года идёт спецоперация. Сам проект скоро отпразднует годовой юбилей. И что же? Они даже не смогли сделать элементарную регистрацию на сайте. Так что я полагаю у платного редактора и эникейщика тоже выйдет не сильно лучше. Мы здесь имеем дело с недооценкой заказчиком затрат и банальным жульничеством и разводкой исполнителей. Нашли буратину-спонсора, расписали ему Нью-Васюки, какое-то время деньги будут прилипать, а дальше они разведут руками мол "ну вот так вот". Я думаю, что и блокировки вики не будет. Собственно контент и сейчас тут приемлемо нейтрален, внутриполитических проблем вики не создаёт, замены на горизонте нет, и больше того, учитывая, какие толковые люди взялись за её создание, у меня нет никаких сомнений, что ничего и не будет даже на том уровне, который можно показать начальству. Coucoumber (обс.) 22:38, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Порядок сумм, говорите? Это другой организационный порядок — оклад, трудовой договор, должностная инструкция и вот это всё. И что-то мне подсказывает, что на таких началах создать нечто подобное Википедии не удалось не только из-за чьей-то там жадности или бедности. Виктор Корнеев (обс.) 23:10, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Согласен: сообщество за деньги не купишь. Но набрать сто редакторов и платить им 30 тыщ в месяц - деньги не сильно большие, а контента они могут нафигачить много. Качество? Ну если качество измерять в глубине засоса, то будет вполне качественно. VladimirPF💙💛13:18, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, даже если так, как вы описываете, без накладных расходов, просто зарплата и налоги на этих редакторов - это 60 млн рублей в год. А ведь нужны администраторы,технари, бухгалтерия, кадры, серверы, на такую-то ораву, при очевидно посредственном качестве и на 30 тысяч ещё никто не пойдёт. Шутка ли, надо не каменты в соцсетях строчить, а осмысленно писать околонаучные статьи. Всё можно сделать. Вопрос в том, что все эти авторы альтернативных проектов либо сильно недооценивают затраты, либо изначально врут инвестору. Coucoumber (обс.) 15:07, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
160 тоже не хватит. И это не такая уж пыль. Такие деньги, если государство решит, оно конечно найдёт и 100 миллиардов, если будет надо, только даст условному Яндексу, Сберу или Ростелекому, а руни и Медейко миллиарды не светят. За серьёзнымии деньгами и желающие будут серьезные. Эти граждане подкупают только тем, что обещают сделать задешево. Coucoumber (обс.) 18:02, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
БРЭ отвалили примерно 2 миллиарда. Что-то они сделали — тематический охват расширился крайне существенно. Но, видимо, что-то случилось, потому что как-то давненько от них ничего не слышно (и за статью они мне так и не заплатили, хотя обещали). А вся эта возня клонов приведёт в конечном итоге к тому, что кто-то из ЛПР всё же поймёт, что а) дешёвая рыба — поганая юшка; б) ставка на экспертов — не работает. И кому-нибудь из перечисленных (первому или второму — кто первый нейросеть дотренирует) поручат пилить гибридный проект. Ядро набьют нейросетями (рерайтом из той же Википедии и других источников), дальше сделают «агрегатор» и подключат наёмных писателей (на сделке — нафиг надо сажать на оклад, сколько написал, столько и заработал — + у Яндекса есть Толока с кучей людей, готовых за три рубля вполне себе интеллектуальной работой заниматься) и волонтёров (они даже в насквозь коммерческом проекте появятся — «народную» карту Яндекса кто-то же редактирует). Года три на это уйдёт, так что времени ещё полно. Котик полосатый (обс.) 21:02, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Опора всего проекта на контент от нейросетей исключит массовый приток волонтёров, пишущих по старинке: зачем человеку стараться и работать с источниками, если в соседних статьях витиевато-многословные нейросети генерируют связные (пусть и не всегда достоверные) тексты за 10 секунд, да ещё с заданным вектором генеральной линии партии. — Homoatrox (обс.). 05:18, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
У того же Яндекса вполне себе есть опыт привлечения волонтёров и желающих работать за три копейки, и их мотивации. Есть «Народная Яндекс-карта», в которой едва ли не больше редакторов, чем в OSM. Есть «Толока», в которой куча людей впахивает за копейки с мотивацией, вы не поверите, «сделать сервисы Яндекса лучше». Да и нейросети — они могут работать и в режиме Copilot, ассистируя при написании текста. Это вполне себе киллер-фича, способная работать заманухой для авторов. Котик полосатый (обс.) 12:37, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
У всех нейросетей пока есть один неустранимый недостаток — крайний солипсизм. И плюс принципиальное незнакомство со словами «я не знаю». Тот же CatGPT принципиально невозможно убедить в том, что королева Елизавета II мертва, плюс он охотно готов рассказывать хоть о том, что такое «трымхастый брянзик». Виктор Корнеев (обс.) 22:55, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ответы Bing AI: «Королева Великобритании Елизавета II умерла 8 сентября 2022 года в возрасте 96 лет», «I’m sorry but I couldn’t find any information about “трымхастый брянзик”». ChatGPT 3.5 мне лично удалось убедить со второй реплики. Про брянзик результат следующий: «"Трымхастый брянзик" является непонятным и несуществующим выражением или фразой. Оно не имеет определенного значения или контекста в русском языке. Возможно, это шутливое или фантастическое сочетание слов, созданное для развлечения или юмора». Неустранимый недостаток, говорите? Котик полосатый (обс.) 16:53, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Котик полосатый, вы о чём вообще? Таких чат-ботов можно подвести к какому угодно ответу. Всё зависит от запроса.Я могу с первого запроса получить «рациональный» ответ по поводу деления на ноль (бот поделит на ноль).Это же игрушка, не более того. Мария Магдалина (обс.) 17:36, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Тогда вы должны понимать, что как ассистент для написания текстов — оно работает просто отлично уже сейчас. И какие-нибудь Сбер или Яндекс, если озаботятся созданием онлайн-энциклопедии, вполне способны прикрутить к ней нейросети в качестве помощника авторов (и заодно как инструмент борьбы с вандализмом, спамом и прочим негативом). Сделают обёртку, которая будет скармливать нужный контекст, промпты и фильтровать вывод. Поэтому мне непонятен скептицизм в этом отношении. Другой вопрос, что в проекте господина Медейко всё это может появиться только при условии, что господин Медейко будет с умным видом надувать щёки на конференции, в то время как за его спиной проект будет пилить команда кого-то из крупных IT-игроков. Котик полосатый (обс.) 18:59, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
По поводу проекта господина Медейко — у нас реально нет никакой достоверной информации, нет ссылок на действующий проект. Придумать можно что угодно. Мария Магдалина (обс.) 19:06, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вот БРЭ показывает порядок сумм, который нужен. Вы правы, сделать всё это при желании можно, создать какую-то жизнеспособную экосистему. Но для этого нужно время, деньги, команда, опыт. И то, придётся пройти некоторый путь проб и ошибок. Три года минимум, это точно. Но, заметим, по состоянию на сегодняшний день, работа даже не началась. Пока мы видим различных мутных личностей, которые предлагают дешево и быстро. Видимо через несколько проб госаппарат поймёт, что так не получится. Первую пробу они очевидно списали, видимо то, что мы видим на главной руни - это была последняя попытка показать, но как они из кожи не лезли, очевидно, заказчик не совсем кретин, и понимает, что ему впаривают фуфло. При этом, учитывая, на кого поставлена следующая ставка, очевидно, реальная работа не начнётся и в этот раз. По одному только тексту на хабре (даже без контекста выдающихся достижений этих персонажей на прошлых поприщах) ясно, что у них нету даже технического задания и какого-то понимания, что они хотят сделать, одна вода. Я думаю, там минимум полгода до первого скриншота. Coucoumber (обс.) 22:16, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
По вашему, там совсем слабоумные сидят? Во-первых, посмотрят не только главную, а например, посещаемость. Как вы понимаете, написать можно что угодно, нужно чтобы это ещё читали. Во-вторых, там недоступна регистрация, это год спустя. Заказчик спросит: "А где мне зарегистрироваться?", "А как мне написать?". В третьих, на главной, избранная статья - свиснута из Википедии, значит за год своей ни одной не появилось. Из пяти блоков на страницы, три шиты просто белыми нитками: в разделе цитаты - только (!) цитата Путина, у нас пока что не Туркменистан, и это просто неприлично, целый раздел посвящён исключительно СВО, хотя в российском инфополе не принято выпячивать это, всё это подается как что-то рядовое, ну и понятно, что ни в какой энциклопедии такого раздела быть не может, в-третьих, в ихнем аналоге "Знаете ли вы" больше половины фактов - о могуществе РФ/СССР и слабости врагов, самый первый: "Крымская татарка, написавшая манифест от имени своего народа, заключает со своими гостями пари на бутылку армянского коньяка.". Это просто непохоже на энциклопедию даже для неглубоко погруженного человека (а там погружаются очень глубоко, не надо считать идеологических противников дураками. и не надо забывать, что есть всё таки эксперты, советники и главное - конкуренты, которые подскажут, покажут и обоснуют, что это - фуфло, тем более когда это оно и есть). Coucoumber (обс.) 02:40, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Видите ли, коллега. Вы почему-то исходите из странного и неочевидного предположения, что заказчик хочет энциклопедию, а не надуть ЧСВ и освоить бюджет. Виктор Корнеев (обс.) 23:00, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
И это тоже, конечно, но надо понимать, что получившийся в результате продукт не будет заменой Википедии и не создаст условий для её блокировки. Coucoumber (обс.) 23:45, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Теперь еще лучше, аахах. «Владимир Медейко ушел с должности директора русскоязычной „Википедии“». Позорище, если честно, если они так и другие материалы пишут, у меня плохие новости xD Iniquity (обс.) 22:26, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо ли? Если они зарегят это как торговую марку, к ВП могут придираться уже из-за заглавной страницы. (Впрочем, непохоже, чтобы это на что-то повлияло, но неприятно). AndyVolykhov↔15:22, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что ребрендинг действительно случится — заявку на регистрацию нынешнего названия как товарного знака они уже два месяца назад подали, уже громкий анонс как «Рувики» сделали и вдруг станут под самое открытие всё переделывать? Biathlon(User talk)15:50, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо! Я понимаю возмущение многих в этом треде. Я надеюсь, что время докажет, что первая реакция была ошибочной, а я принял верные решения.
В частности, я надеюсь, что после лучшего знакомства с проектом и после наблюдения за его работой, многие вопросы снимутся сами собой. Мы специально открыто объявили о проекте и начали его описывать до его старта.
Я сообщил о проекте наиболее активным членам Викимедиа РУ заранее, как и WMF, и учёл их реакцию. А вчера я уведомил всех членов нашей организации, чтобы они узнали о проекте непосредственно от меня, и предложил рассмотреть сегодня вопрос признаков конфликта интересов у меня и вытекающего из этого выхода из состава Партнёрства и сложения полномочий директора, и сделать это в формате, создающим наименьший ущерб организации и проектам Викимедиа. (К настоящему моменту они утвердили выход.)
Наш проект – это развитие идей движения Викимедиа в части накопления качественного контента. Мы хотим отработать механизмы, о части из которых я высказывался ранее, а часть разрабатывается прямо сейчас. Наши главные принципы - сбалансированность, нейтральность, достоверность.
У нас есть множество технологических и социальных инноваций, которые по ряду причин невозможно реализовать в Википедии. Мы будем рады поделиться с проектами Викимедиа всеми нашими успехами и наработками.
Я остаюсь верен ценностям и миссии движения Викимедиа, и открыт к сотрудничеству, если оно покажется уместным и интересным.
Насколько большой ущерб организации и проектам Викимедиа от того, что поехавший как «учредитель, директор Викимедиа РУ» на РИФ участник русской Википедии анонсирует там «альтернативу Википедии в россии»? После этого изгнание с позором должно быть, а не «выход» (но о выходе слышать хорошо, надеюсь, причины будут обозначены в наиболее жёсткой форме). stjn16:35, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В том же месте в то же время: Доверять нельзя проверить: почему онлайн-ресурсы предлагают нам недостоверные знания, Горелкин и товарищи. Участники сессии обсудят, какие платформы пренебрегают доверием людей и транслируют недостоверную информацию. Онлайн-ресурсы активно используют для ведения информационной войны против России. ... Чтобы обезопасить граждан, государство привлекает внимание общественности к проблеме, регулирует деятельность организаций-нарушителей, а сообщество российских авторов формирует собственную цифровую базу знаний с достоверной информацией. ... Как можно применить российские базы знаний для создания собственных информационных онлайн-ресурсов? ~Fleur-de-farine03:31, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вместо рекламы своего проекта лучше бы объяснили своё видение конфликта интересов. Вы ведь не сегодня работу над этим проектом начали, и даже не вчера. Siradan (обс.) 16:41, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Подобное заявление выглядит предельно цинично по отношению и к проекту, и к движению полностью. В вашем заявлении содержатся взаимоисключающие параграфы. Как можно оставаться верным «ценностям и миссии» Викимедиа, клепая на коленке сомнительный энциклонг, цель создания которого очевидна для всех умных людей? Я (и думаю многие другие отписавшиеся) жду заявление о немедленной отставке с поста директора ВМ РУ и администратора Википедии. Кронас (обс.) 19:13, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Есть ещё более изощрённый вариант - убедить человека, что в сложившихся обстоятельствах (угроза блокировки, невозможность коммуникации в стране абсолютно ни с кем, угроза иноагентства и т. д. и т. п.), что то, что он сделал, единственно правильное решение, что это пойдет на благо распространения свободных знаний на тех территориях, где поставили или поставят ограничительные рогатки. Ну да, создания такого усеченного варианта энциклопедии, навроде кастрированного Шекспира для детей в викторианскую эпоху, который послужит заменой ВП после того, как ВП окончательно прихлопнут для россиян. Io veo (обс.) 09:47, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Одновременно намекнуть на возможность получения денег от платного размещения, которое уже никак не будет сдерживаться политиками Фонда и сообщества. А то в НКО финансы очевидно начали петь романсы, а тут новая возможность. Pessimist (обс.) 10:06, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ещё один проект-убийца Википедии от членов ВМ РУ[править код]
Да, чтобы все понимали: проблема такого порядка в ВМ РУ не только с Медейко, но ещё и с Жуковым и (не знаю уж насколько) бывшим вмрушником Soul Train. Мне очень жаль, что честные люди работали на благо сообщества в одной организации с гражданами, которые у нас за спиной занимались, сознательно или не очень, разрушением Википедии, но организацию ВМ РУ необходимо заморозить до выяснения всех обстоятельств, потому что это уже ни в какие ворота, проблемы с ней перешли любые черты. Siradan (обс.) 13:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Для понимания: несколько участников рувики (в частности, JukoFF, Soul Train и некоторые другие) уже на протяжении некоторого времени заняты созданием другого форка ВП на господсосе, на этот раз под эгидой общества «Знание». Biathlon(User talk)14:36, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
JukoFF, Soul Train ... под эгидой общества «Знание» — такой состав под такой эгидой мгновенно вызвал в памяти анекдот про звонок в прачечную. Ленский В. (обс.) 14:46, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Проблема здесь в том, что руководитель организации лично ходил на поклон к Путину и рассказывал о том, что необходима альтернатива Википедии, которая не будет врать. Не говоря уже о том, что организация и без поклонов является государственной и очень плотно сотрудничает с Кремлём. Перспективы проекта объяснять, я думаю, не нужно.Но, ладно, были бы одни Знания от Жукова и Соултрейна, так ведь оказывается, что и у Медейко точно в это же время был свой проект! Совпадение? Не думаю. И это всё, будучи приправленым назревшими вопросами о бухгалтерии, складывается в очень нехорошую картину, требующую серьёзного разбирательства с организацией в целом, потому что теперь непонятно, кто ещё и как там что наворотил. Siradan (обс.) 14:59, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вопросы целования руководством начальственных задниц нас волновать не должны. Люди пишут. Судя по паре просмотренных статей — не так уж и плохо. Разными субстанциями не кидаются, агрессивную пропаганду не ведут. Стремление видеть везде врагов по принципу «кто не с нами — тот против нас» свойственно известно кому. Котик полосатый (обс.) 15:18, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, в целом это наименее проблемный проект из всех. Собственно, если бы его не позиционировали как замену Википедии, это вообще не было бы проблемой. Вопрос тут один — усматривает ли JukoFF как один из членов НП «Викимедиа РУ» в данной ситуации конфликт интересов, несовместимый с дальнейшим членством. Biathlon(User talk)15:33, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
"Вопросы целования руководством начальственных задниц нас волновать не должны." — То есть вы не видите вообще угроз викисообществу намеренным созданием подкремлёвской альтернативы? Siradan (обс.) 15:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так или иначе приближает эту угрозу любой сайт с условно-достоверным контентом на русском языке, доступный из России. Это не значит, что любой, кто пишет в зоне ru — враг Википедии. Котик полосатый (обс.) 16:26, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
АК:1256: "Данные проекты функционируют на иных принципах, отличающихся от принципов вики-энциклопедий. ... Арбитражный комитет констатирует следующее: Академические ресурсы, в общем случае, не несут какой бы то ни было угрозы." Siradan (обс.) 16:57, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Как минимум в том, что он буквально напрямую подконтролен Кремлю, существует за государственный бюджет, и среди ключевых фигур там — Соултрейн, известный отнюдь не своими прогрессивными взглядами. То, что в отличие от зоопарка бессрочников Руниверсалиса Соултрейн не додумался рисовать на вывеске zигу с подписью "Википедия с традиционными ценностями", никоим образом не преуменьшает фактического положения дел с устройством проекта, и скорее даже наоборот — является более опасной реализацией, так как кремлёвская альтернатива подползает незаметно. Siradan (обс.) 17:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так, мне непонятно: где Соултрейн и где Медейко? Опять же: в ВП тоже есть участники, политические взгляды которых Вас могут не устроить. Io veo (обс.) 17:26, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы спросили, почему это подкремлёвский проект — я вам объяснил, разговора о том, какие ещё участники есть в РуВП, я не вёл. Siradan (обс.) 17:28, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В связи с проектом Рувики названы Медейко и Рожков - там Соултрейн ещё? Мои вопросы были про проект Медейко, сдается мне, не поняли мы друг друга. Io veo (обс.) 17:52, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Рувики — Медейко и Рожков, а данный подраздел — об ещё одном проекте, который создали уже Соултрейн и Жуков. Это два отдельных проекта, и в создании обоих замешаны члены ВМ РУ. Siradan (обс.) 17:56, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Можно. Лицензия совместимая (более того - точно такая же). Только нужно указать откуда и где список авторов. Пока в России не запретили Creative Commons :). M0d3M (обс.) 08:54, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
В то же время непонятно, какие возможности ВМ РУ они использовали скрытно для создания прокремлёвской замены Википедии. У некоторых людей, с которыми они связывались, проект ассоциировался конкретно с ВМ РУ, что вызывает хотя бы какое-то подозрение. Siradan (обс.) 14:55, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Энциклопедия общества «Знание» наполняется контентом, который создают лекторы общества «Знания» и другие волонтеры. К Википедии и её контенту она отношения не имеет и распространяется под свободной лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike. А участник Biathlon называя данный проект форком Википедии, говорит неправду (надеюсь, непреднамерено). Не говорю уже про термин «проект-убийца» участникаSiradan, видимо, у него свое понимание страха уничтожения Википедии проектом небольшой энциклопедии с 4 тысячами уникальных статей. JukoFF (обс.) 15:33, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Правилу о личных данных, разумеется, не противоречит, если вы ответите на какие-то вопросы сами. А вот необоснованные обвинения в нарушениях правил нарушают ВП:ЭП/ТИП. stjn16:00, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, мне кажется, сейчас не время распыляться. Если Матвейчев говорит об энциклопедии "Знания" как об альтернативе Википедии, то это еще не делает такую позицию фактом (желающие могут посмотреть, что он ещё говорит и какое отношение это имеет к реальности, - спойлер: вообще никакого). В данный момент на повестке дня новый проект Рувики, блокировка всех, кто занимается его подготовкой (именно в связи с вышецитированным принципом Викимедиа) и роспуск Викимедиа.ру как дискредитировавшей себя организации. Всякие другие проекты - давайте потом, чтобы не создавать неразберихи. Андрей Романенко (обс.) 16:05, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, именно в контексте роспуска ВМ РУ это важно, как наглядная демонстрация того, что не только Баг и Рожков себя как члены партнерства дискредитировали полностью. Biathlon(User talk)16:12, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
А мне кажется наоборот - если остальные члены ВМ РУ исключат данных товарищей и осудят Бага и Рожкова, то это будет намного полезнее, чем роспуск. El-chupanebrei (обс.) 16:16, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Давайте обсудим, хоть мы и не члены. Мне видится, что польза от ВМ РУ в данный момент равна нулю (и не видно, как это может измениться), груз скандалов и всякой грязи, накопленный организацией в целом (при том, что во внешнем мире никто понятия не имеет, какие там есть члены помимо Медейко и Козловского), перевешивает всякую разумную меру, а степень ассоциации между Викимедиа.ру и лично Медейко в глазах прессы и следящей за событиями общественности такова, что оторвать одно от другого будет практически невозможно. Ну, если только выгнавшие Медейко участники не начнут давать сто тысяч интервью каждому утюгу об измене и т. п., - но во внутрироссийских условиях такое поведение может стоить им неоправданно дорого. Следовательно, какая может быть польза от сохранения чаптера? Андрей Романенко (обс.) 16:22, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да. Но вопрос — а кто там останется? И для чего? И каковы механизмы защиты от дальнейших злоупотреблений? Кто эти механизмы будет реализовывать? Кто будет разгребать бардак? Кто будет проводить аудит касательно отмывания денег через конкурсы и гранты и латать дыры во внутреннем менеджменте (которого нет)? Козловский, к примеру, на форумах ВП по вопросам своей организации не появляется вообще. Там же просто нет бюрократически-активных членов. Мне видится, что юрлицо нужно либо ликвидировать / замораживать, либо должно быть 1-2 человека, выполняющих чисто роль «прокси» для запросов к учреждениям. Iluvatarобс16:28, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
> Мне видится, что юрлицо нужно либо ликвидировать / замораживать, либо должно быть 1-2 человека, выполняющих чисто роль «прокси» для запросов к учреждениям Абсолютно согласна.Вообще российский чаптер очень выделяется среди других. Нынешний директор DrBug на грани бессрочной блокировки и лишения статусов, бывший член партнёрства Soul Train бессрочно заблокирован, Krassotkin (в партнёрстве с 2013 по 2015 год) глобально заблокирован офисом Викимедиа, Александр Мотин (один из учредителей, в партнёрстве с 2008 по 2013 год) глобально заблокирован сообществом. Как я поняла, глобальные блокировки — вообще исключительные случаи, их во всех языковых проектах в сумме очень мало. Мария Магдалина (обс.) 16:44, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нет, этот скандал относился к его членству в ВМ РУ, причём, судя по хронологии событий, никакого эффекта он не возымел, и Соултрейн покинул ВМ РУ по собственному желанию из-за открытия личной Википедии. Siradan (обс.) 16:55, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это не так. Он покинул ВМ РУ, по крайней мере, на тот момент в знак протеста против взглядов некоторых его членов. В том числе персонально моих. Я это не писал ранее, но сейчас, думаю, можно сказать. AndyVolykhov↔17:56, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Чудесным образом этот уход совпал с открытием РОЗовской Википедии. Последнее, чему я буду доверять в такой ситуации — слову Соултрейна, тем более сказанному в условиях сокрытия разработки этого проекта от нежеланной публики. Siradan (обс.) 17:58, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
А при чём тут слово? Я видел, как это было. Возможно, выбрал удобный момент, возможно, решил туда пойти сразу. Но как было, так было. AndyVolykhov↔18:46, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Интересная ситуация, но этот проект не станет убийцей Википедии, а только углубит ещё больший расскол в вики-опозиции. Вспоминаю с как отзывались в чате Руниверсалиса о Цикловики. Думаю, Рувики ждёт та же судьба. В создании форка я не вижу особого криминала, но вот флаг админа лучше здать, КИ на лицо. — Venzz (обс.) 17:03, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Форкирование свободных проектов - это нормально, это прямо заложенная в них особенность. Тому, кто беспокоиться о том, что его вклад в начальный, уважаемый проект утечёт к конкурирующий и даже враждебный форк, и что потенциально создаётся угроза начальному проекту, просто не следует принимать участие в свободных проектах - это не его. Другое дело, что либо форкисты самоэтично принимают решения снять с себя администрирующие флаги (за исключением форков, продолжающих сотрудничество), либо с них их снимают. Блокировка же некоторого участника просто только за создание форка или за участие в нём - это лишь простая месть, это "не по джедайски". Наименование нового проекта никаких правил (и даже законов) не нарушает: зарегистрированными марками являются именно собственные имена Wikimedia и Wikipedia, wiki/вики - как имя нарицательное или слово общего назначения (пусть и достаточно новое) - не может быть узурпировано нами (как подпроектом Фонда). В сравнении с ситуацией Руниверсалис, я пока не вижу в заявлениях по новой "Рувики", что она создаётся для обеспечения блокировки русской Википедии (очередные тезисы А.Горелкина заведомо не в счёт), и, собственно, обозначить такой ресурс как враждебный может только собственно Фонд или наш АК. Один из авторов форка wowpedia, погубившего исходную wowwiki. Alex Spade17:05, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
ВМРУ в ближайшее время, среди прочего, разработает свою политику по конфликтам интересов — интуитивно кажется, что в ситуации с рувики он есть, а в ситуации со Знанием нет, но очевидно необходимы лучшие формулировки, чем «кажется». Их пока, к сожалению, нет, но мы сделаем. Львова Анастасия (обс.) 17:44, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
А слона-то мы и не заметили – проект только анонсирован, но сам ещё не существует ни в каком виде. Это особенно весело в контексте того, что рапедия и руни сначала создавались, и только потом уже анонсировались. Удивительно, на ровном месте хайп мимо основного проекта, а уж после того как несколько месяцев в августе запускать будут, хайп и весь пропадёт. Sleeps-Darkly (обс.) 22:18, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Интересен ещё момент взаимоотношения между клонами. В русской Википедии Wulfson и DrBug друг друга если и не ненавидели, то относились друг к другу резко негативно. Что поменяется при работе на одном поле? Предполагаю, что конкуренция лишь нарастёт со всеми вытекающими. И ещё. DrBug запомнился постоянными участиями в разных встречах, походах в Думу и всё такое. Как автор, во всяком случае с этой учётки, вклад околонулевой; организационный сомнительный; постоянные вопросы относительно финансовой отчётности с намёками на нечистоплотность. В общем, скопировать контент можно, а вот организовать коллектив авторов под руководством DrBug — не верю. — Ibidem (обс.) 22:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, чёрт побери, в том-то и дело, что чаптер должен вести работу в том числе и с властью той страны, где он работает (пардон за каламбур) - иначе зачем его тогда вообще создавать? Когда считались с ВП, тогда Викимедияру привлекалась к законотворчеству (напр., свобода панорамы). Теперь другие времена, ещё немного и ярлычок "Яд" наклеят за то, что ты о бабочках в Вики пишешь. Поэтому я и считаю, что чаптеру трудно будет выжить сейчас, практически невозможно. Io veo (обс.) 05:03, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне сейчас видится положение так: конкурсы - ноль; площадок для продвижения идеи свободной энциклопедии и привлечения новых редакторов - ноль; пожертвований - ноль (в любой момент жертвователя могут объявить иноагентом); спонсоров - ноль. Хочу ошибиться... Io veo (обс.) 05:10, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
В работе в ВП Баг запомнился мне тем, что в любом деле лез во все мелочи и нюансы, любой самый ничтожный вопрос мог разобрать и описать на 10000 знаков текста, сделать из мухи не то что слона, а целое стадо слонов. Но никакой именно систематической каждодневной работы я не видел — ни в посредничестве ЛГБТ, ни в АК и нигде в другом месте. С учетом отзывов о его работе в Викимедиа.ру, в то, что он может сделать проект, я не верю. Возможно есть какая-то другая сторона его жизни, где он делает успешные проекты, но я об этом не знаю ничего. Pessimist (обс.) 09:45, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
А мне запомнился в основном своим систематическим докапыванием ко всем чекъюзерам и борцам с вандализмом. Поэтому теперь предвкушаю дебют Бага в новом для него амплуа — главного борца с вандализмом проекта «Рувики». Там он нам всем точно покажет, как правильно это делать! -- Q-bit array (обс.) 17:42, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Для того чтобы там была борьба с вандализмом нужен активный и массовый вандализм. А кто туда пойдет чего-нибудь вандалить? :)))))) Pessimist (обс.) 07:13, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну, в мелких проектах часто очень много вандализма, так как там некому защищаться, а вандалы любят лёгкую добычу. Например та же викиреальность уже очень много месяцев в режиме только для чтения после большой вандальной атаки. А в руни так и не открыли свободную регистрацию и возможность править анонимам — тоже после большой атаки. И в других мелких википроектах та же история. Так почему у «Рувики» должна быть другая судьба? Вангую, что и там дело окончится полным огораживанием с запретом править анонимам регистрацией новых учёток через госуслуги группу вконтакте, так как для борьбы с вандализмом действительно нужно много рук и самое главное — ноухау. -- Q-bit array (обс.) 08:59, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так как разговор ещё продолжается, потом будет сформулировано лучше, но хотелось бы начать давать информацию уже сейчас. Владимир и Дмитрий вышли. Мы проголосовали за то, закрывать ли организацию, но по результатам голосования пока принято решение сохранить чаптер — из-за того, что его сложно заново открыть, из-за того, что другое юридическое лицо даже в другом формате будет сложно открыть, из-за того, что у этого НКО уже есть история, что помогает в организации дел. Проблем много; вследствие пристрастия Владимира к дионисийской культуре в организации на протяжении пятнадцати лет у нас нет документации внутренних процессов, и процесс передачи дел не вполне ясен. Собственно, да, это отражалось в общении с сообществом и ранее, и это аргумент за закрытие организации, с которым пока неясно, что можно оперативно сделать. Собственно, это реплика — попытка перехода к большей открытости (раньше не все были за). Изменениям сейчас придётся произойти. Надеюсь, те претензии, которые были у членов НП, пересекаются с теми претензиями, которые есть у сообщества, и проблемы удастся решить. Новым директором избрали Стаса Козловского. Львова Анастасия (обс.) 17:00, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если из-за Бага есть существенные проблемы с организацией процесса — может стоит всё таки подключить Мету к разбирательству, и если не для закрытия чаптера, то для контроля ущерба? Siradan (обс.) 17:04, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Процесс не ясен — не значит провален. Фонд, насколько мне известно, отдельно друг о друга о ситуации оповещали Владимир и Стас, подключим, если надо. Львова Анастасия (обс.) 17:06, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я за обращение в Фонд с требованием отказать российскому чаптеру в аффилиации. Тех, кто со мной согласен, прошу отметиться здесь же для совместной работы над обращением. Андрей Романенко (обс.) 17:07, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В разрыве отношений с чаптером действительно есть явные недостатки. Лично меня во всей этой ситуации интересует вопрос того, способны ли добросовестные члены ВМ РУ разобраться с авгиевыми конюшнями. Siradan (обс.) 17:11, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Какие недостатки? Расскажите. Я не верю в способность действующих членов чаптера разобраться с чем бы то ни было, поскольку у них были долгие годы на то, чтобы это сделать. Если все они готовы в знак признания своей несостоятельности покинуть организацию и если наберётся несколько новых, ничем не запятнанных участников, готовых этим заняться вместо них, - тогда пожалуйста. Андрей Романенко (обс.) 17:13, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
За эти 15 лет несколько человек в том числе поэтому и ушли, но это не помогло. Некоторые вот дождались возможности что-то менять. Новым участникам будем рады! Львова Анастасия (обс.) 17:27, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Все процессы были завязаны на одного человека, который мог, например, просто не подходить к телефону и обещать сделать завтра. Кого-то это демотивировало до ухода, кто-то в итоге прекращал участвовать в собраниях на несколько лет — последнее мой случай. Документации процессов не было (потому что я не шучу про дионисийскую культуру, это озвучивавшаяся ценность), чтобы всё же создать документацию процесса и расписать порядок действий в той или иной ситуации, нужен был Владимир, единственный человек с доступами и правом подписи, который — см. выше. Менять директора в ситуации, когда всё равно в переходном периоде всё будет завязано на то, ответит ли Владимир о том, где доступ, где документы и так далее — мазохистов не находилось. Даже сейчас при том, что Владимир обещает содействовать, лично у меня есть некоторая неуверенность исходя из прошлого опыта, что у нас получится; но если не получится, Вам не потребуется делать ничего дополнительно. На мой взгляд, также повлияло, что в уставе организации нет никаких требований к активности, кроме внесения взносов; возможно, в прекрасной вмру будущего это стоит изменить, но интересно было бы услышать, как можно было бы сформулировать подобные требования по активности. Львова Анастасия (обс.) 18:04, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
То есть на протяжении многих лет вы все были просто невинными жертвами одного человека. Абсолютно беспомощными, неспособными ни добиться от него чего бы то ни было, ни сместить его. Но теперь внезапно эта полная беспомощность и безволие сменились жаждой кипучей деятельности, и вы готовы в том же составе, в каком раньше были беспомощны и безвольны, предпринять титанические усилия по разгребанию авгиевых конюшен. Как вам кажется, в такое мгновенное превращение может поверить кто-нибудь со стороны? Доверили бы вы реформирование прекрасной России будущего после внезапной кончины Путина его бедным беспомощным жертвам из числа сотрудников администрации президента? Андрей Романенко (обс.) 18:13, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В разговоре намечается интересная параллель между волевой эмиграцией и плохими наостававшимися… Вообще, если рассуждать в сторону правосудия переходного периода, то оно про возмещение ущерба жертвам и восстановление законности. Законность восстанавливаем. Про жертв в этом сравнении мне пока не очень понятно. Признание ошибок прямо сейчас. А вера вещь мистическая; можно не верить, просто последить за увлекательным сериалом. У меня самой веры не так много, больше надежды. Если дело лишь в том, что люди неправильные, то жаль, что правильные раньше не присоединились; ну вот можно сейчас. Львова Анастасия (обс.) 18:41, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Про восстановление законности заговорил не я, но в объём восстановления законности по окончании преступного режима входят люстрации. Восстановлением законности не могут заниматься те же самые люди, которые пятнадцать лет этого не делали - и всё у них было хорошо. Независимо от того, в какой географической точке они при этом находились. Присоединяться к тем, кто пил с Медейко чай и ежегодно утверждал его отчёты (очевидно, те самые, которые невозможно было от него получить), мне лично западло. То, что вы сами не понимаете, насколько вы не заслуживаете доверия, - удивительно, хотя и не удивляет. Андрей Романенко (обс.) 18:57, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Круг замкнулся: я говорю о том, что даже не прошу о вере, Вы продолжаете говорить о том, что ситуация не заслуживает доверия. Вроде, нет предмета спора, все друг с другом согласны, но считается, что я не понимаю. Люстрации — один из возможных инструментов, использовавшийся не во всех странах, прошедших ППП; при этом для каждого случая был особый механизм. Вы выше не отозвались на такие вопросы, но всё же предложу: и как в данном случае может быть организована люстрация? Даже в Вашем «пил чай и утвеждал отчёты» приветствуется та самая пассивная позиция, позволяющая просто не приходить на собрания годами. Львова Анастасия (обс.) 19:08, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Никого из сторонних лиц не касается, ходили вы пить чай или не ходили. Вы состояли в этой организации, она действовала от вашего имени. Вы нигде не заявили своего протеста ни против чего. У вас нет морального права заниматься её реформированием, исправлением последствий и т. п. Технически люстрация организуется элементарно: все ныне действующие члены ВМ.РУ объявляют о своём добровольном уходе в отставку, здесь на одном из форумов объявляется набор добровольцев, готовых взяться за эту работу, проводится переходное собрание с передачей полномочий. Правовые подробности этой акции легко обсудить. Андрей Романенко (обс.) 19:37, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Интересный вариант. Ответственность в формате фактически отсутствия ответственности, мол, пусть другие разбираются. Хорошо, озвучу его на собрании в воскресенье. Львова Анастасия (обс.) 19:44, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Из отчётов по президентским грантам у меня сложилось впечатление, что под эгидой Викимедиа РУ минимум семь человек годами пилили эти самые гранты, получая зарплату непонятно за что. Допустим, двое из семи сейчас покинули организацию, но где-то ведь остались ещё пять? Готовность их публично назвать и дать оценку их деятельности, как и всей деятельности Владимира Медейко, а не только его последнему кульбиту, будет хорошим тестом на признание ошибок и готовность сделать что-то полезное хотя бы пост-фактум. -- Alexander (обсуждение) 20:17, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вариант, это реалистичнее. Пока что у меня лично есть вопросы по тому, как это организовать — то есть я понимаю, кто эти пятеро, но как Вы желаете оценивать деятельность, чтобы эта оценка могла быть принята? Также смущает, что оценка дана предварительно (сначала слова «пилили годами», а потом, от этого отталкиваясь, давайте, мол, оценим). Я в секции ниже также видела идею разбора полётов каждого из участников; вроде, предложение рассмотреть пятерых понятнее, потому что конкретнее, а вроде, мне кажется, что такой выбор очень произволен. Львова Анастасия (обс.) 20:48, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вчера бы я тут первым бы отписался. Но сегодня, когда организация избавилась от этих двух, надо хорошенько подумать. Кто там остался, чем знамениты, в публикации какого спама / пропаганды и в каких финансовых махинациях участвовали. Кто был в жюри с платой в 600 тыс, кто принимал решение. Если оставшиеся в НП члены замешаны или начнут играть в игры по сокрытию имён, то поддерживаю разрыв аффилиации. Iluvatarобс 17:17, 24 мая 2023 (UTC) Если Козловский, человек на зарплате, самые подробные комментарии ин-вики не даст, где по моему мнению должен быть конкретный план дальнейшей работы и план расчистки конюшен, план по расследованию совершённого, то тоже за отзыв. Хватит. Либо ты директор, либо нет. Юрлицо с фейковым директором существовать просто не должно. Но надо подождать пару дней.—Iluvatarобс17:22, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, это уже совершенно неважно, поезд ушёл. Важно ключевое в первом заявлении этой секции: на протяжении пятнадцати лет. Пятнадцать лет в этой конторе был бардак и безобразие, и её участники ничего, ну ничего не могли с этим поделать. Нет ни одной причины полагать, что теперь они внезапно встрепенутся - и всё пойдёт на лад. Эти конкретные люди продемонстрировали свою неспособность заниматься этим конкретным делом. Андрей Романенко (обс.) 17:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я всё-таки считаю, что спать в партнерстве — это не преступление само по себе. Человек мог вступать в партнёрство чисто из-за конкретных целей, чтобы было проще говорить с конкретным музеем. Спящее партнерство — тоже не криминал. Пусть спят, на здоровье. Меня интересует, есть ли там ещё «активисты» грехопадения. И может ли директор предоставить информацию о мерах против их появления? В частности, купил ли он сейф, или печать так и гуляет по рукам, а он всё ещё не в курсе, для чего и кем она используется? Если будут просто спать зубами к стенке, я против отзыва аффилиации. Да, сложно создать вновь / изредка может пригодиться / некоторые группы в соцсетях с галкой на них (не хватало ещё, чтобы миллион «Рувика / Википедия» появилось в ВК). Думаю, это всё решится за пару дней. Либо объяснения есть: либо нет. Если будет создана какая-то группа в мессенджерах для подготовки / совместной работы, можете меня добавить. Iluvatarобс17:33, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, но я бы попросил оставшихся членов ВМ.ру выработать согласованную позицию и подробно её изложить. Завтра, на выходных, через неделю, но связную и внутренне непротиворечивую. Например, лично мне, как человеку далекому от «организации дел» совершенно непонятно в чем ценность юрлица в России в середине 2023 года. Ghuron (обс.) 17:24, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Они вышли сами до того, как вопрос об исключении был поднят, но, насколько я видел их поведение, это был выход под (почти всеобщим) давлением других членов, изначально этот вопрос не поднимался. AndyVolykhov↔18:39, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я бы предложил оставшимся членам Викимедиа Ру еще раз хорошо подумать, зачем им эта организация. Все идет к запрету Википедии в России, Викимедиа Ру будет проводить конкурсы и награждения в Европе? Грустный кофеин (обс.) 18:36, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
> по результатам голосования пока принято решение сохранить чаптер — из-за того, что его сложно заново открыть, из-за того, что другое юридическое лицо даже в другом формате будет сложно открыть, из-за того, что у этого НКО уже есть история, что помогает в организации дел Скажу честно, с момента принятия последних поправок к закону об иноагентах, о котором как о проблеме писал в т. ч. и Drbug, я не понимаю особого смысла в том, что чаптер будет продолжать существовать. Так или иначе, сейчас это просто поможет властям, если им захочется вас преследовать — а других каких-то «плюшек» не несёт. Так что присоединяюсь к вопросу, зачем это всё. Не то чтобы позорный уход Drbug должен ставить крест на организации, просто интересно, как вы это видите. stjn18:51, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Drbug явно понял, что пора бежать с корабля. Он же там в письме писал: «НП "Викимедиа РУ" будет признано иностранным агентом, все члены организации станут физическими лицами, аффилированными с иностранным агентом. Снять с себя этот статус можно только через два года после выхода из организации и разрыва с ней связей.» Грустный кофеин (обс.) 18:58, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Сохранять ли НП или нет - это сугубо дело участников НП. Сохранять ли НП как чаптер, это опять же дело участников НП и Wikimedia. Есть ли чатпер или нет, никак не влияет на санкции. А "плюшки" есть. Первое. Чаптер хоть как-то доносит позицию Фонда и сообщества. Доносит плохо? Возможно. Но это лучше, чем ничего. А к Стасу, как "рядовому" администратору, большая часть СМИ моментально утратит интерес - количество перьев в убранстве вождя (ага регалии/должности) имеют заметное значение. Второе. Чаптер передаёт нашему сообществу информацию, поступающую от рос. госорганов ему в копию. Будет ли это делать Фонд, если чаптера не будет? Я уверен, что нет, не будет. Да, это неприятная информация, но лучше получать её, чем не получать. Alex Spade19:15, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Продолжат ли они её слать после ликвидации НП? Будут ли VTRS-агенты её публиковать? Как это согласуется с принципами VTRS как непубличной системы? Alex Spade19:43, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Продолжат слать. Публиковать в упрощённом режиме можно (без заливки файла, таблиц, просто списком что пришло), почему нет? С принципами VRT, думаю, согласуется нормально, но можно обсудить с админами. Iluvatarобс20:12, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы сами говорите, что файла не будет. А сейчас они на ВП:ЕР есть, поскольку поступают также и на адрес никак не связанный с юридическими ограничениями от Фонда и существующими в рамках VRTS. И каждый из нас может проверить информацию и узнать детали офиц.сообщения открыто и без посредничества VRTS-агентов. Alex Spade20:50, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Файла не будет просто потому, что на каждый государев чих грузить какие-то файлы не считаю нужным. Это долго. Информация есть. Если нужен конкретно красивый файлик, тогда это другой вопрос, конечно. Iluvatarобс21:16, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
И вот чего я ещё хочу ещё меньше, чем плохого российского чаптера, так это возникновения в его отсутствии русского иммиграционного чаптера (это я ещё "потерпел" бы), или того ещё хуже передачи соот. вопросов иному региональному чаптеру (за польским чаптером желание "похавать" неопчаптерную Восточную Европу и, быть может, пост-совесткое пространство я уже пару раз наблюдал). Alex Spade20:00, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Когда Фонд прямо позицирует юридически, что он на территории России не работает, то где находиться его представительство по России тем более не важно. Представительство на несколько стран региона или даже на весь регион обычное дело. И повторюсь, польский чаптер претендует на большее, чем польские вопросы - стать хабом для всей m:Wikimedia Central and Eastern Europe - Wikimedia Polska 2023–2025 Strategy "Wikimedia Polska is entering a new development phase. … We have also joined major Wikimedia movement initiatives, such as the establishment of the CEE Hub", особенно там где нет своего чаптера. Alex Spade22:08, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Любопытно, что опять отправная точка политика, при этом не сочувствую планам представителям какой-либо страны стать до кучи представителями ещё и других стран в Википедии. Io veo (обс.) 05:14, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Годами в англоВики выдавливали из темы антисемитизма в Польше и Второй мировой войны в Польше любые упоминания о причастности поляков к Холокосту (вместе с упоминавшими). Одновременно педалировали точку зрения, что евреи «сами во всём виноваты» и убили больше поляков, чем те — евреев. Только после второго (!) иска в Арбком начали приводить статьи по теме к нейтральному виду в соответствии с признанными АИ. Что творится в польском языковом разделе, где с государственной идеологией спорить просто физически опасно, не берусь и представить. Deinocheirus (обс.) 15:07, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Искажали мейнстрим в сторону сокращения участия поляков геноциде и увеличения в спасении евреев, заодно раздувая тему участия евреев в коммунистических репрессиях и предательствах антинацистского подполья во время войны. По большей части опора шла на АИ, но более низким индексом цитирования. Зато вторая сторона там разгулялась так, что занялась не просто доксингом, а самым натуральным вневикипедийным преследованием, что закономерно закончилось пожизненной блокировкой главного борца за мейнстрим. Pessimist (обс.) 20:02, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
И каким там боком польский чаптер? Даже если боком, можно пересобрать польский чаптер, можно создать иной польский чаптер, можно сделать СЕЕ-хаб на другом чаптере. Alex Spade06:52, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
В стране введена уголовная ответственность за отклонение от генеральной идеологической линии правящей коалиции (о чём речь в первой ссылке). Википедистам из других стран вряд ли нужно, чтобы их представлял чаптер, члены которого вынуждены выполнять такие законы. Deinocheirus (обс.) 15:02, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
При этом в сообщество входят до того разнородные элементы, что это и не сообщество никакое. Редакторы - люди каждый сам по себе, иногда собираются в группы по интересам кратковременные и не очень. Io veo (обс.) 10:54, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Организация-чаптер представляет интересы головной ВМ (как международной организации, имеющей все права на ВП) в РФ. Сообщество википедистов не должно переоценивать свою роль в управлении ВП: нам всего лишь дают возможность участия в некторых википедических действих в зависимости от статуса (флагов), и это выстраивается не через ВМРУ. ВМРу наделен своими функциями, члены сообщества - своими, и механизмы управления сообществом участников и чаптерами у головной ВМ разделены. ChemEdit (обс.) 11:13, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
1. Сообщество вправе ограничивать действия чаптера в проекте. А значит и требовать от чаптера чего-либо под угрозой отлучения. Независимо от того, что думает на эту тему какой-то фонд. 2. Интересы Фонда чаптер не представляет. 3. Сообщество не просто может, а обязано «переоценивать» свою роль, поскольку проекты имеют практически полное самоуправление. Не нужно прибеднятся. Iluvatarобс13:27, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
По поводу 1. А каков механизм у сообщества википедистов огранить действия ВМРУ в рамках её соглашения с глобальной ВМ или вмешаться в их отношения? Сообщество, извините за прямоту, набор ников, а не реальные люди. Никто из участников ВП, кроме членов чаптеров, в договорных отношениях с глобальной ВМ не состоит. По поводу 2. Чаптеры, как минимум, имеют определенные полномочия на использование бренда WP для определенных соглашением с глобальным ВМ видов деятельности (конференции итп), тот факт, что ВМРУ имеет права получать предписания от госорганов, говорит о наличие у нее соотв делегированных прав. Никаких прав на контент чаптеру, конечно, никто не даст. По поводу 3. Сообщество может и должно работать с глоабльным ВМ через проекты внутри самой ВП, коих много (я например, ник ChemEdit, работаю в Проекте:Химия); для этого есть соотв функции, флаги, и пр. Именно в этом роль сообщества неоценима, а отношения чаптер-ВМ, это, строго говоря, не его дело. ChemEdit (обс.) 13:47, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это интересная реакция на ветку дискуссии о польском чаптере. Примерно как обильные гневные отклики с российских IP на посты 22 июня о вероломном нападении (Германии на СССР). Deinocheirus (обс.) 18:01, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Зачем писать тут какие-то домыслы о том, что польский чаптер хочет что-то захватить? Wikimedia CEE Hub — всё как бы публично, и в управлении все организации Центральной и Восточной Европы, не только Польша. Вероятность, что ВМ-РУ захватят ватники и пропутинцы, и то выше. stjn15:14, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
На мете как раз относительно всё нормально. Но поляки пишут немного больше, чем мета. А за захват ВМ-РУ я как раз совсем не беспокоюсь, она просто перестанет тогда быть чаптером. Alex Spade17:17, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
В текущей ситуации в целом предложение уважаемого Андрея Романенко несет в себе рациональное зерно. Но почему бы просто не распустить текущий состав и сформировать новый? Я думаю, что желающие заседать в обновленном чаптере найдутся. Кронас (обс.) 19:19, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это невозможно юридически, передача должна пройти через какую-то стадию. Но вступать в чаптер с его новым руководством можно уже сейчас, это и обеспечит передачу к новым людям. Я за новых людей обеими руками. Могу сам выйти, если ко мне есть претензии. Стас, уверен, тоже за место не держится, просто прямо сейчас нет других вариантов. AndyVolykhov↔19:27, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Речь идёт про моральную обязанность всех замазанных в этой позорной истории объявить о своей безоговорочной добровольной отставке. Утром деньги - вечером стулья: вы не можете предлагать новым людям совместную работу, у вас всех нет такого морального права. Если вы все гарантируете свой уход после краткого переходного периода, нужного для передачи дел, - тогда возможен разговор про новый набор. Андрей Романенко (обс.) 19:37, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, есть несколько разных неприятных историй, не все они связаны. На данный момент решаем проблемы с отчётностью. Проблемы с тратами по грантам прямо сейчас не обсуждаются, поскольку не особо актуальны. Зато политика по конфликту интересов на ближайшей повестке дня, и все прошлые претензии там постараемся учесть. Коллега, я весьма уважаю вас и понимаю ваше возмущение, но давайте двигаться как-то навстречу, к каким-то компромиссам. Наверное, на вашем месте я бы тоже возмущался. Но пока что я на этом месте. И мне бы хотелось сохранить НП в таком виде, в каком оно наиболее полезно для наших общих целей и в каком это можно в существующих условиях. Нам остро нужен свежий взгляд и новые члены. Нам нужно (это моё личное мнение) исключить ещё кое-кого из старых членов. Возможно, нужна смена структуры. Но нельзя всё сделать сразу, выгнать вообще всех. Давайте попробуем посмотреть, что получится в новых условиях. AndyVolykhov↔20:54, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я вам не верю. И никто из тех, кто возьмётся сейчас перечитать прошлогоднюю дискуссию, в которой вы всеми силами отмазывали лично Медейко и всю вашу организацию, тоже вам не поверит. Никакой пользы от вашего НП для наших общих целей нет - и не было уже тогда, когда вы за него сражались. Вы своим сражением нанесли русской Википедии серьёзный ущерб: если бы тогда, прошлой осенью, Медейко был призван к ответу и обессрочен, а чаптер распущен, - у него не было бы сейчас такой высокой публичной платформы и такого удачного стартового пиара для своей предательской деятельности. Я вижу, что вы на вашем месте. Я говорю, что вы не имеете права его занимать. Андрей Романенко (обс.) 21:04, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с тем, что затягивание решения проблемы в итоге повредило проекту. Вопрос с Drbug можно было решить еще в 2020 году, когда наблюдалась аномальная активность платных редакторов в его чаптере и сам Drbug выступал в качестве высокого покровителя крайне сомнительной деятельности. Теперь же дождались того, что во всех крупных российских (и даже некоторых украинских) СМИ вышли новости о неком «директоре российской Википедии», который объявил о собственной отставке с переходом в некий «свободный проект» из-за того, что якобы в самой Википедии некая «цензура». Очевидно, что провокация готовилась давно и Drbug'а задействовали в качестве тяжелой артиллерии для нанесения максимально возможного вреда репутации Рувики. А учитывая привязку к событию товарища Горелкина похоже, что это вторая попытка создать рабочий форк Википедии после фактического провала затеи с Руни. Кронас (обс.) 21:32, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну, в таком случае попробуем доказать делом. Мне реально жаль, что именно вы заняли такую непримиримую позицию, я вас уважал и продолжаю уважать. Думаю, реальных шансов на роспуск через Фонд сейчас по-любому нет, так что возможность обсудить ситуацию через несколько лет у нас будет. В любом случае, буду рад любым предложениям, которые помогут становиться лучше. AndyVolykhov↔21:33, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Возможно, удивлю Вас, но "распустить" зарегистрированную в России организацию через Фонд и правда нельзя, а вот лишить её статус Wikimedia affiliate - можно и нужно. -- Alexander (обсуждение) 21:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Извините, устал и плохо формулирую. Я про лишение статуса чаптера, конечно. Впрочем, я надеюсь, мы сможем ответить на претензии сообщества, в том числе ваши, и решить спорные вопросы нормально в ближайшее время, и вопрос о Фонде будет неактуален. AndyVolykhov↔23:03, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
если бы тогда, прошлой осенью, Медейко был призван к ответу и обессрочен, а чаптер распущен, - у него не было бы сейчас такой высокой публичной платформы и такого удачного стартового пиара для своей предательской деятельности. Абсолютно точно. То, что скандал тогда замяли, вышло ру-вики боком. ~Fleur-de-farine04:17, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
А что толку? Тут надо понимать, что реальная возможность повлиять на политику организации для члена некоммерческого партнерства ровно одна - проголосовать раз в год на общем собрании. Всё остальное время рулит директор. Формально есть право знакомиться с документами и получать информацию, но как интересно в уставе написано "6.1. Члены Партнерства имеют право:6.1.2. получать информацию о деятельности Партнерства в установленном настоящим Уставом порядке", только даже порядка этого в Уставе нет. Если Член партнёрства спросит у директора что-то, а тот его пошлёт на три буквы (или бесконечно будет кормить завтраками), то тому остаётся только пойти в суд (там ещё поди докажи, что тебе не дали документы, когад ни сроков ничего не прописано, да и решение легко проигнорировать, ничего не будет). По тексту устава, так вообще член не может даже внеочередное собрание инициировать, его назначает только директор. Всё это нерабочая конструкция. И работать это никогда не будет. Нужно всё переделывать. Переписывать устав полностью. КМК, должен быть компактный коллегиальный орган, не более 5 человек, которые могут реально собираться как минимум ежемесячно, и директор с предельно урезаными полномочиями, чтобы любой серьезный вопрос был с одобрения правления. Ничего страшного, это не бизнес где нужно действовать быстро, а тут как раз и нужна именно что бюрократия. Возможно нужна отдельная ревизионная комиссия (Этого в уставе тоже нет!). И не надо морочить голову, всё это можно сделать и реорганизовать, максимально за месяц. Если просто поменять людей, будет ровно то же самое. Правильная система не должна требовать святых исполнителей в качестве условия работы. Надо исходить из того, что человек слаб. Coucoumber (обс.) 23:27, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Было бы очень хорошо, если бы ещё опубликовали пояснения про деятельность ВМ РУ в плане того, что ВМ РУ никогда не управляла, не управляет и управлять ruwiki не будет. Очень многие СМИ транслируют обратную мысль. El-chupanebrei (обс.) 06:47, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это не глупости. Я уверен на 100%, что Медейко намеренно представлялся СМИ таким образом, чтобы они без самостоятельных раскопок понимали его формулировку должность именно так. А тут кормил всех сказками, будто почти все СМИ без исключения страдают кретинизмом. Iluvatarобс08:02, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что коварный Медейко пятнадцать лет водил за нос бедных зайчиков-журналистов, а они ни разу, ни один! не затруднили себя фактчекингом (хотя бы зашли на соответствующую статью в Википедию). Это всё, что нужно знать об уровне журналистики и заметить себе, что все сообщения этих растяп нужно делить на сто, а то и двести. Io veo (обс.) 05:09, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Судя по пресс-релизу да. Но тут вопрос казуистики - нельзя выгнать, того кто сам ушел. Напоминает историю когда РФ хотели выгнать из комитета по правам человека ООН - что-то типа такого не уверен в точности формулировок, но искать сейчас лень, но РФ сама вышла )) El-chupanebrei (обс.) 06:56, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пресс-релиз вполне под стать предыдущему. Мы узнаём, что:
Владимир Медейко сложил с себя полномочия и вышел из организации «по соглашению сторон», а не был исключён из неё в виду серьёзнейших нарушений
Единственная озвученная претензия к нему — представление проекта Рувики в роли директора «Викимедиа РУ». Сам факт создания такого проекта, желание цензурировать его контент по требованию российских властей и выбор для проекта названия-спойлера на нашли никакой оценки со стороны членов «Викимедиа РУ»
Нет и оценки деятельности Владимира Медейко до 24 мая 2023 года, хотя к ней была высказана масса претензий, которые остальные члены организации как не слышали, так и продолжают не слышать
Ну и в качестве вишенки на торте, «Директором был избран Станислав Козловский... ранее занимавший должность исполнительного директора». При этом от других членов организации мы узнаём, что "есть доступ к некоторому количеству документов, а не к отчётности, и этот доступ не позволяет с этой информацией полноценно работать", а судя по другому сообщению, у Станислава Козловского доступа к документации не было вообще никогда, поскольку он среди людей с доступом даже не упомянут. Возникает резонный вопрос, что же этот исполнительный директор все 15 лет исполнял, не имея доступа к отчётности, причём не в качестве волонтёра, а за постоянную зарплату?
По поводу того, как вышел Владимир: это просто правда, было вот так. Если бы его не было на собрании, можно было бы проголосовать, а он был и заявил о выходе, следовательно, его заявление о выходе не было в компетенции решений собрания. Сам Владимир при выходе ряда прошлых участников просил о голосовании по поводу того, не считаем ли мы выход результатом внешнего давления, и члены нп неоднократно ранее проговаривали между собой отсутствие компетенции выгонять вышедших. Однако решение Владимира было принято исходя из нашей реакции на его сообщение, я так понимаю, он допускал, что останется или если выйдет, то позже. Это не полная пассивная добровольность, но и не потрясание кулаками.
В тексте мне хотелось как можно меньше говорить о несуществующем проекте, делая ему рекламу. Говорить также мешает отсутствие принятых формулировок о конфликте интересов. Нами оценивается действительно не ситуация в своей полноте, а действия в нашем контексте: например, с декабря я настаивала на переходе с самодельного скрипта на платформу ведения отчётности от Нужна помощь, созданную для НКО и дающую прозрачность, но это было слито; с середины года и без Владимира это очевидно будет сложно сделать, и теперь есть некие представления о том, почему эта задача оказалась не выполненной. Об этом и подобном я говорю здесь, хотя считаю неуместным писать в тексте по ссылке - как выразилась коллега, не надо быть хором обиженных мальчиков. Более подходящим местом для оценки желания администрировать является АК, кто мы такие, чтобы давать эту оценку?
Частичная оценка действий Владимира до 24 мая тоже уже звучала на форуме. Чтобы поставить итоговую оценку, нужно завершить передачу дел - оценка очень от этого зависит. Ещё будем об этом говорить.
То, что у Стаса не было доступа, а у нас с Андреем появился, я рассматриваю как случайную нашу с Андреем удачу. Между Владимиром и Стасом было разделение обязанностей; разделение доступа к информации не кажется мне адекватным, но делать свою работу (преимущественно фандрайзинг, но далеко не только; позвольте пока немного отложить задачу составления полного списка достижений каждого члена) Стас мог. Я полночи готовила Андрею выжимку по Вашим вопросам, в которые входит и вопрос по административной зарплате, но позвольте пока тоже кратко, с разрешения Стаса, отметить, что в НП распространена практика возвращения зарплаты в виде пожертвования; лично для меня это снимает остроту отдельных вопросов по тому, и кто же что делал за такие-то деньжищи. Опять же, не поймите этоткак обязанность. Львова Анастасия (обс.) 08:01, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Типичный объём пожертвований составляет менее 10 тыс. рублей в месяц, часто 1-2 тысячи или и того меньше. Размер "административной зарплаты" за 2021 год - 822 тыс. рублей, то есть 68.5 тысяч в месяц и это не считая гораздо большей зарплаты по грантам, которая в финансовых отчётах стыдливо скрыта. Поэтому давайте не будем делать вид, что кто-то в Викимедиа РУ получал зарплату и тут же её жертвовал. -- Alexander (обсуждение) 08:25, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне мешает отвечать непонимание, как сочетается открытость информации и существование персональных данных. Я так понимаю, не мне одной, и вообще это отдельная проблема из соседней секции. Извините за отсутствие подготовки. Но из достаточно открытых данных: в данную статью входит зарплата двоим и выплачиваемые по ней налоги, так что это не просто /12. Владимир утверждал, что это должна быть определённая сумма для отсутствия вопросов при проверках, и это не было консенсусным вопросом (другими словами, переругивались примерно каждый созвон и иногда между ними); вчера зарплаты, наконец, отменили, в некотором будущем у нас может появиться более определённое знание о том, действительно ли это было нужно. Львова Анастасия (обс.) 08:43, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Давайте не будем уходить от вопроса. Нет никаких признаков того, что члены Викимедиа РУ делали хоть сколько-нибудь существенные пожертвования. Они получали зарплату и клали её себе в карман. -- Alexander (обсуждение) 08:48, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Александр, я начала с того, что не могу сейчас полностью ответить на этот вопрос, хотя я очень постаралась дать больше информации. Мне казалось, что уходом от вопроса был бы полный отказ отвечать, если я не могу ответить идеально. Когда представители партнёрства пытаются отвечать Вам идеально, всё равно не получается, потому что, в отличие от Андрея, я не считаю даже имеющийся доступ отчётностью; начинается ожидание решения проблем и прочая надежда на парад планет. Я признаю, что не ответила на Ваш вопрос исчерпывающе; ещё раз извините за это. Я не ставлю себе нереальной задачи вызвать полное доверие к предшествовавшей деятельности; моя позиция - есть проблемы, они серьёзные, но я пока что не нахожу криминала; раз проблемы есть, то доверять Вы и не должны. Суммарная работа по исправлению ошибок, включающая передачу дел, последующие отчёты, упомянутый отказ от административных зарплат, может, однажды доверие и повысит. Сейчас, с поиском по эксель-файлику и после нескольких лет отсутствия моей собственной деятельности в НП, я действительно не способна к чёткому и быстрому освещению всех вопросов; пытаться при этом предоставлять информацию другим не самый идеальный план, но другого пока нет. Львова Анастасия (обс.) 09:15, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы написали: "в НП распространена практика возвращения зарплаты в виде пожертвования; лично для меня это снимает остроту отдельных вопросов по тому, и кто же что делал за такие-то деньжищи". Легко увидеть, что в Викимедиа РУ никто зарплаты в виде пожертвований не возвращал. Возможно, этот факт усилит "остроту вопросов". -- Alexander (обсуждение) 11:18, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, пожертвования и займы от лиц, получавших зарплату, были в 2022—2023 году, когда иные источники финансирования почти пропали, а за офис и прочую текучку надо было чем-то платить (и зарплату формально, по ТК, платить тоже надо было — но нет, я пока не знаю, можно ли было её отменить решением собрания и если да, почему это не было сделано). AndyVolykhov↔11:35, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
По результатам проведённого голосования было решено не распускать «Викимедиа РУ»:
мы хотим и будем исполнять рабочие обязательства перед партнёрами (например, запланированные конкурсы);
мы хотим разумно использовать наши ресурсы, не теряя времени на раскручивание нового имени, в том числе, чтобы продолжать функционировать в международной вики-среде, сохранить взаимоотношения с партнёрами, благодаря которым Википедия пополняется новыми уникальными материалами;
наличие у организации истории дает возможность искать в России финансирование на вики-проекты по распространению свободных знаний.
Есть случаи, когда можно надеяться, есть случаи, когда нужно что-то делать самому и не надеяться на других. Надеяться можно на то, что девушка согласиться сходить на свидание, если ты ее пригласил. Если не согласится, то нет большой проблемы.
Вы в треде про риски иноагентства/запрета отвечаете насчёт срочности решения организационных проблем. Это разные треды, в них даются разные ответы. На вопрос "надо ли решать проблемы?" даётся ответ "срочно надо", на вопрос "вы верите?" даётся ответ про надежду. Например, можно надеяться, что треды не будут так смешиваться, но если уж случилось, то нет большой проблемы, а вот организационные проблемы будем решать всё равно. Львова Анастасия (обс.) 09:40, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ок, я имел в виду то, что говорил Котик полосатый про персональные данные. Ситуация представляется серьезной и в этом аспекте, и в совокупности.
Как один из участников проектов Викимедиа и один из создателей НП Викимедиа Ру, считаю необходимым принять участие в дискуссии. Полагаю, дискуссия, основанная на политических предпочтениях, в проекте не имеет ценности из-за непреодолимых ограничений безопасности. Попробую задать себе и ответить на некоторые вопросы. Для чего создавалось юридическое лицо в юрисдикции РФ? Для того, чтобы можно было ответить на вопрос «Ты кто такой?» (в первую очередь чиновнику) и сформировать юридически значимые ответы на этот вопрос. Противоречит ли создание собственных проектов вне Фонда Викимедиа участниками его проектов? Полагаю, не противоречит. Является ли содержимое раздела Википедии и других проектов на русском языке нейтральным, взвешенным, основанном на консенсусе? Полагаю, не является. После силового завершения дискуссии о «в/на Украине» смысл поиска консенсуса был утрачен. Есть ли основания к обвинению Владимира Медейко и Дмитрия Рожкова в деятельности, противоречащей правилам проектов Викимедиа и требующей блокировки? Пока не вижу, несмотря на накал страстей и множественные предположения и обвинения. Есть ли основания для критики работы НП Викимедиа РУ? Полагаю, есть. При создании российского юридического лица я настаивал на создании Фонда, что позволяло любому человеку участвовать в его работе. Однако было зарегистрировано некоммерческое партнерство, предполагающее ограниченный круг участников и слабо контролируемую сообществом деятельность. Способы обсуждения работы и принятие решений в партнерстве изначально были резко сужены до личных офлайн-контактов и личных связей, это сделало активное участие партнеров из провинции невозможным. 10 лет назад меня без обсуждения и уведомления исключили из состава участников НП, тогда и были заложены основы всего того, что сейчас критикуется. Есть ли необходимость роспуска НП сейчас? Полагаю, нет. Есть ли необходимость пересмотра целей, текущих задач и способов их решения для НП? Полагаю, есть. Хочу ли я принимать участие в работе НП, его реорганизации? Конечно хочу, как и 15 лет назад, но только не в узком московском кругу, а в использовании возможностей юридического лица в интересах сообщества проектов, как бы сложно это ни было. Как одно из дел, которое может начать НП уже сегодня – это начало юридической процедуры опротестования использования слова «Рувики» в названии АНО «Интернет-энциклопедия Рувики». Для начала составление официальных предложений в адрес этой организации о смене названия на основании нарушения этических норм. Дальнейший возможный разбор в судебных инстанциях, даже если он не приведёт к запрету на использование этого слова, покажет истинные намерения сторон и может сильно повлиять на судьбу проекта. — Egor (обс.) 11:58, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насчёт «московского» круга я отмечу, что в настоящий момент очные собрания не обязательны, и участвовать в собраниях можно из любого места. AndyVolykhov↔12:13, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
«начало юридической процедуры опротестования использования слова „Рувики“ в названии АНО „Интернет-энциклопедия Рувики“» — если у вас есть чемодан денег и вы хотите его бессмысленно потратить, лучше раскидайте эти деньги со смотровой площадки Москва-сити, заснимите это на видео и обзовите перфомансом в духе современного искусства. Так от этого хоть какой-то выхлоп будет. С «юридической процедурой» даже перфомансом это обозвать не получится, просто пустая трата денег и времени. Потому что а) торговые марки «Викимедиа», «Википедия» и «Вики Википедия» принадлежат не ВМ РУ, а «Викимедиа Фаундейшн, Инк.», поэтому любая попытка посудиться за нарушение прав на торговые марки кому-то ещё, кроме самого WMF, это автоматический отказ в иске; б) торговой марки «Рувики» не зарегистрировано; в) значимое сходство между ТМ «Викимедиа», «Википедия» и «Вики Википедия» и «Рувики» практически наверняка не будет признано, с учётом того, что «вики» уже давно стало общеупотребительным словом; г) аргумент «ну мы тут между собой русский раздел Википедии назваем «Рувики», поэтому у нас украли название» — это сугубо для внутреннего использования, в суде он не прокатит. Котик полосатый (обс.) 12:37, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
[кивает] а) +, б) +, в) +, г) +. И в-г - не только для суда, но, на мой взгляд, и для внутреннего использования не сработает. Alex Spade12:49, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
А что же тогда "серьёзно обсуждается" в узком кругу участников партнёрства? Последний протокол собраний НП двухлетней давности, обсуждаемые вопросы к целям и задачам, провозглашённым 15 лет назад, отношение имеют никакое. Разве не видно, что использование слова "рувики" цепляет участников проектов? Если вы никогда серьёзно не боролись за наши права, если превратили юридически важный инструмент поддержки сообщества в междусобойчик, если сейчас обсуждаете "отсутствие перспектив", то чего же тогда ждать от вас? — Egor (обс.) 08:41, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Собственно, а чего Вы ожидаете от ВикимедияРУ в данных конкретных условиях? Мне так представляется, что ВМРУ обрублены все возможности влияния на ситуацию хоть какого-то. Io veo (обс.) 09:17, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Давайте проще. Медейко использовал должность директора Викимедия Ру для работы над созданием собственного проекта Рувики, не имеющего отношения к проектам Фонда и захватывающего популярное название русского раздела Википедии. Это если вообще забыть о политике, о намерениях заблокировать Википедию и поиске альтернатив чтобы сделать это закрытие менее болезненным для российского общества. Даже без всего этого — вы утверждаете, что в этом поступке Медейко нет ничего аморального и предлагаете оспаривать название в суде и потом что-то там по результатам решать? То есть сейчас о намерениях судить никак нельзя, а только после суда за название? Pessimist (обс.) 13:47, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Тщательно муссируемая «популярность» наименования «Рувики» в качестве названия русскоязычного раздела Википедии где-либо за пределами крайне ограниченного круга увлечённых редакторов русскоязычного раздела Википедии не имеет объективных доказательств и является локальным мифом сообщества редакторов русскоязычного раздела Википедии. За пределами этого узкого круга русскоязычный раздел Википедии знают исключительно как «Википедию» и «русскую Википедию». Ни о какой «Рувике» простой русскоговорящий народ никогда не слыхал и знать не знает. Так что ближайший аналог страданий в форме «у нас украли название» — вопли небезызвестного лица хоббитской национальности: «Вор, вор, вор! Бэггинс! Мы ненавидим его, мы ненавидим его, мы вечно будем его ненавидеть!» (Дж. Р. Р. Толкин. «Хоббит, или туда и обратно». Перевод А. А. Грузберга).— Yellow Horror (обс.) 20:47, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
> ruwiki (рувики) — название, отсылающее ко всей Википедии на русском языке. Технически, ruwiki — это название нашей базы данных (mw:Manual:$wgConf), но также используется как название целого «сайта». Такие названия состоят из обозначения языка (ru, en) и суффикса группы (wiki, wiktionary, wikibooks), напр. ruwiki, ruwiktionary. Может встречаться в настройках, сервисах и как замена «на сайте ru.wikipedia.org» — «в рувики». Осторожно, «ВП» — это псевдоним пространства имен Википедия, из-за чего использование форм «руВП, ruWP» могут неправильно понять или совсем не понять.Мария Магдалина (обс.) 22:20, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мы постоянно используем термин рувики для именования раздела. И да, именование другого проекта Рувики некорректно. Причем здесь сравнение с Горлумом? Кирилл С1 (обс.) 21:25, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
1) «Мы» — это кто и ещё кто? 2) Горлум тоже считал юридически не принадлежащее ему кольцо «нашей прелессстью». 3) «Именование другого проекта Рувики некорректно» — почему бы? — Yellow Horror (обс.) 00:44, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
1) Мы - сообщество Википедии, редакторы.
2) В Средиземье не было юристов, кто мог бы претендовать на эту роль, Элронд? Там свои понятия. Горлум владел кольцом сотни лет после находки.
3)Только не говорите, что Багу было неизвестно то, что это общеупотребительное название среди редакторов. Быть частью сообщества и назвать так свой проект - это некорректно, есть же корпоративная этика. Кирилл С1 (обс.) 04:58, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что редакторы, увидев "Рувики" и не приходя в сознание, уплывут все туда? Надо было регистрировать ТМ, а теперь чтош... Io veo (обс.) 05:18, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я так не считаю. Речь о пресловутой integrity, которая должна быть у директора фонда Викимедиа. Это как минимум некрасиво. Есть такая типичная ситуация, когда женщина выходит в свет, а на том же мероприятии появляется ее подруга, которая одета в то же платье, в том же стиле. Как это назвать? Кирилл С1 (обс.) 05:33, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Но Рувики - это худшее название из всех возможных. Я напоминаю, что у нас, в рувики, банили участников только за схожесть ников (есть возможность сменить никнейм и быть разблокированным). Кирилл С1 (обс.) 06:52, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
1) Теперь прикиньте, какой вес имеют эти «мы» (даже если считать, что каждый когда-либо редактивавший Википедию в курсе про местечковое значение словечка «рувики», что объективно не так) среди 250 млн русскоговорящих по всему миру. 2) А знаете, я согласен: у Горлума было даже больше оснований считать Кольцо «нашей прелессстью», чем у Ваших «нас» считать собственностью название «Рувики». 3) На что рассчитывал Баг, называя свой проект, я разумеется не знаю. Если на «популярность названия», то он совершил ровно ту же ошибку, что и Вы (нет у него никакой популярности). В качестве «приманки для редакторов» оно тоже сработать не может. Если же целью было знатно потроллить сообщество увлечённых редакторов русскоязычного раздела Википедии, вот тогда — полный зачёт, могу даже поаплодировать.— Yellow Horror (обс.) 11:42, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, не знала, что «Яндекс» ещё жив. Ну, там там даже ко всем ссылкам на Википедию пишется, что наш сайт нарушает законодательство РФ (проверила с российского прокси).В Google Trends результаты другие — и это лучше с точки зрения SEO, чем начинать с нуля. Мария Магдалина (обс.) 17:54, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насчёт конкурсов - это круто сказано! Скока-скока их проведено за истекшие 5 месяцев. Ого, целый один!! Где очередь желающих ввалить деньги в проект? Назовите, пожалуйста, кандидатов. — Gennady (обс.) 12:02, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, что сохранение в текущий момент Викимедиа.ру - взвешенное решение. Снимут или оставят чаптер, закроют ли ВМРУ под внешним давлением внутри страны выяснится в обозримом будущем. Устраивать всенародные выборы и прочие пертрубации - (сейчас) пустая трата сил. Сообществу ВПРУ лучше подумать над тем, что делать, если будет снят чаптер или если русскоязычный сегмент будет блокирован или ограничен в РФ после появления рувики (когда поток читателей и редакторов в ВПРУ упадет из-за банального неудобства работать через ВПН). Как в этих условиях будем развивать русский сегмент ВП? Перейдем в рувики (не надо бросаться камнями, позиция двух бывших членов ВМРУ, принявших такое решение, может оказаться не настолько циничной)? Будем интегрироваться в en-wiki или ВП на других языках? Вот вопросы, о которых стоит думать наперед, поскольку Википедия - это, в первую очередь, набор страниц и механизмов для их создания и чтения, а ВМ лишь юридическое лицо для определенных юридических и представительских действий, с этими главными задачами напрямую не связанное. ChemEdit (обс.) 18:01, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
С чего бы это интегрироваться в иноязычные разделы? 1. Они будут так же заблокированы. 2. Кто не сдастся - будет дальше править на тех языках, кои доступны, через vpn править. 3. ВикимедияРу действительно здесь ничем не поможет. Io veo (обс.) 18:07, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Суть написания и редактирования статей состоит в том, чтобы их читали (если ВПРУ будет заблокирован/ограничен в РФ, то для кого писать?). Иноязычные разделы при этом будут открыты для всего мира, который этими языками пользуется (я имею в виду основные языки). ChemEdit (обс.) 18:17, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз: 1. вся ВП будет заблокирована, абсолютно, вместе со всеми братскими проектами и со всеми языковыми разделами. 2. Например, сейчас заблокирован ФБ, однако россияне там как-то сидят. 3. Носителей русского полно и за границами РФ, так исторически сложилось.= Прочитают те, кто проявит сообразительность, вот для них и напишем Io veo (обс.) 18:31, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
(1, 2) Речь не о том, как обойти блокировку. Речь о том, что при рассматриваемом сценарии, например, в en-wiki можно будет писать, и тебя прочитают люди (не малая часть аудитории, которая влегкую сроднится с ВПН). Там и сейчас интереснее писать и читать на многие темы, просто потому, что круг общения участников велик относительно ВПРУ, что соотв образом сказывается на контенте статей; нивелируется это тем, что на иностранном языке писать (и читать) менее приятно. ФБ и ИнГр - это очень возможные сценарии развития ВПРУ: при наличии открытых TG и WhUp, стратегически ФБ и ИнГр почти умерли в РФ (находятся в анабиозе - так точнее). 3. Носителям русского за границей (почти) не нужна ВПРУ. ChemEdit (обс.) 18:45, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
3. на счет носителей за границей - наверное, неправильно выразился, есть , конечно, Беларусь, Казахстан, Армения и др (в них интерес есть). ChemEdit (обс.) 18:48, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне это всё равно: мои статьи много лет читает 1-2 человека в день (может, не читает, может, просто заходят и выходят). Тут каждый для себя решает: хочется писать для всех людей (вне зависимости от места проживания, пола, расы, возраста и т. п.) - он останется здесь, хочется писать для аудитории, которую отсекут - уйдёт туда, где это можно будет делать. Io veo (обс.) 19:02, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я понял коллегу Lvova выше, ВМ.ру собирается продолжать получать гранты от российского государства. Если понял неправильно — заранее прошу прощения. Но если именно таков план, насколько наше сообщество ок в том что официальный чаптер будет продолжать финансироваться таким образом? Я лично совсем не ок, и на мой взгляд, нам стоит связаться с соответствующим комитетом и уточнить варианты о снятии или временной приостановке статуса чаптера фонда с НП «Викимедиа.ру». На мой взгляд от этого выиграют примерно все. ВМ.ру сможет продолжать делать то, что оно делать умеет от имени группы единомышленников (и даже я, вероятно, буду помогать им со словниками к конкурсам, как делал раньше). Статус чаптера иностранной организации — это очевидный минус для НП в диалоге с властью. А для сообщества ничего не изменится, только количество бурлений на форумах по поводу отчетности сократится, потому что какое наше дело? Ghuron (обс.) 07:16, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Важная тема, которая пока не поднималась: персональные данные участников. Владимир Медейко собирал их в огромном количестве (адреса, ИНН, паспортные данные), ссылаясь на некоторые неназванные "нормы российского законодательства". В случае с призёрами конкурсом под этим ещё была какая-то логика, связанная с прямой уплатой налогов, но когда он стал требовать те же данные с организаторов и членов жюри конкурса "Вики любит Землю", работавших в качестве волонтёров, безо всякого вознаграждения, я задал прямой вопрос: зачем? — и получил ответ, цитирую, "нужны они мне для отчётности перед госорганами в случае проверки". Именно в тот момент у меня появились сомнения о том, зачем же на самом деле идёт этот маниакальный сбор персональных данных и почему призы конкурсов всегда устроены так, чтобы как можно больше персональных данных собрать. Сегодняшние события эти сомнения только усилили.
Два вопроса в этой связи: первый — не стоит ли заблокировать Владимира Медейко (и обратиться в T&S с просьбой о глобальной блокировке) в связи с его очевидным сотрудничеством с российскими госорганами и возможностью передачи огромного количества персональных данных туда, куда их передавать совершенно точно не следует. Второй — а где все эти персональные данные сейчас? Ну исключили Владимира Медейко молниеносным решением, а как вы планируете получить от него всю отчётность, включая чувствительную информацию, если вам на протяжении многих лет не удавалось этого сделать? --Alexander (обсуждение) 18:13, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Начну с конца. Проблема была не в том, что отчётность нельзя получить, а в том, что она в из рук вон плохом состоянии. Сейчас доступ к ней есть, и был уже у меня и Стаси Львовой довольно давно (к счетам нет, но, думаю, разберемся, должно быть передано Стасу как новому директору), но это всё чрезвычайно проблемно довести до ума. Далее, сотрудничество с властями тут под большим вопросом, как минимум Горелкин и Медейко, мягко говоря, друг друга не любят. Люди, имена которых остались в финансовой отчётности (кому переводили непосредственно), очевидно, там и останутся, пока не будет наведён порядок, да и после этого удалить их оттуда я лично не понимаю, как. Вопрос об этом я также подниму на ближайшем собрании ВМ РУ. По-хорошему, нужно назначить ответственных за персональные данные. AndyVolykhov↔18:37, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
"Далее, сотрудничество с властями тут под большим вопросом, как минимум Горелкин и Медейко, мягко говоря, друг друга не любят." — А Медейко и Абарников? Siradan (обс.) 18:42, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне неизвестно, чтобы чьи-то данные передавались Абарникову, возможно, кроме случаев, когда он лично какие-то призы рассылал. А что? AndyVolykhov↔18:45, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Довольно давно — это декабрь/январь; спасибо, кстати, Александру за вопросы, благодаря которым это решено. Но я бы сказала, что есть доступ к некоторому количеству документов, а не к отчётности, и этот доступ не позволяет с этой информацией полноценно работать. Персональные данные хранят определённое время; из финансовой отчётности их, безусловно, не удаляют, их охрана организована несколько иначе (да, про это тоже надо сделать политику). Вообще, хранение информации и подозрения в нарушении закона — разные ситуации; да, персональные данные правомерно использовались в отчётности (например, в отчётах по грантам, «ФИО работает преподавателем и уже раньше выигрывал гранты, емейл для связи» — это персональные данные), но нет, у меня нет оснований подозревать Владимира в передаче персональных данных. Львова Анастасия (обс.) 18:49, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
> По-хорошему, нужно назначить ответственных за персональные данные Энди, ВАЛИТЕ ОТТУДА. Всем составом. Найдите какого-нибудь зицпредседателя из числа недоступных российскому правосудию и валите. Потому что если у вас столько лет не было ответственных за персональные данные, то у вас там ЖОПА. Вам первая же проверка Роскомнадзора насчитает штрафов с бюджет небольшой африканской страны. И проверки всех прочих органов добавят. Котик полосатый (обс.) 19:47, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Со всем уважением, но я боюсь что люди там конкретно не понимают насколько щепетильна тема персональных данных, и насколько сильно на этом можно погореть, поскольку у них такого опыта не было никогда. Очень опасаюсь что ответы будут в духе «а ну что такого-то», и на это всё будет просто махнуто руками. Но мы тут ничем помочь не можем, если есть желание собирать грабли. Sleeps-Darkly (обс.) 20:20, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну вот я максимально доступной лексикой пытаюсь объяснить, что там всё ПЛОХО. Нет, не плохо, УЖАСНО. Я вот их Политику открываю и мне хочется это развидеть. Если даже оставить без внимания тот маленький факт, что это выложили аж в 2021 году, то из всего набора необходимых разделов и сведений там нет НИЧЕГО. Тот, кто это писал (вероятно, сам Медейко), даже не потрудился минимально ознакомиться с тем, как это надо делать. И хренак-хренак разгрести здесь не получится. Котик полосатый (обс.) 20:55, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я плюсую к мнению Котика. Непонятно, чем там занимался Баг эти годы. Он больше не в Фонде Викимедиа. Остались другие участники, неизвестно как для них все повернется. Кирилл С1 (обс.) 05:04, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не так давно был принято Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, которое легализует проверки только через прокуратуру (за некоторыми исключениями). Сейчас даже если Вы шахтёр, и Вам в респираторе велят скотчем дырки заклеивать, если серьёзных доказательств к жалобе не приложите (типа заверенной бумажки, где подобные указания будут), проверок может и не быть. Так что вот эта самая страшная ситуация намечается, когда это постановление отменят, а пока, вероятно, всё идёт по нарастающей. D6194c-1cc (обс.) 20:58, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вряд ли наши спецслужбы интересует ПД обычных участников, а реальные личности достаточного количества действующих или бывших администраторов из России - либо известны и так (опубликованы публично), либо могут быть установленными иными способами. Alex Spade19:02, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так, ну и? Если он такое совершил (хотя не верю и вообще бездоказательно) - как его глобальная блокировка беде поможет? Да никак. Io veo (обс.) 19:37, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
@Io veo, а, я ещё бы добавила, что речь идёт о травматизации детей. Если бы у меня такое было в младших классах — это оказалось бы травмой на всю жизнь.Видимо рашистам мало тех, что вернутся с войны с ПТСР, нужно ещё и детей травмировать. Мария Магдалина (обс.) 16:53, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
От рвения, глупостей и/или просто случайностей никто не застрахован. В динамике ситуация ухудшается, тем более в последний год, но принцип не меняется, "просто" ужесточается (сильно ужесточается) и учащается. То, что творили с белорусскими вики-участниками относительно недавно, тому наглядное подтверждение. Но я исхожу из того, что нужная и достаточная информация о наших ключевых участниках у российских спецслужб давно-давно есть. А скрываем мы истории статей ЕР не от спецслужб, а как раз от рвения активистов. Спецслужбы достаточно легко откроют наши сокрытия, если им это понадобиться, им даже взламывать БД не придётся - просто пройдёт классическая атака на систему по её человеческому фактору. Alex Spade19:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
На самом деле удивительно, что мы говорим о праве в государстве, по поводу которого актуальны темы:
Я живу и работаю в этом государстве. Я систематически в порядке служебных обязанностей имею дело с его правовой системой, в одной области профессионально и систематически, в ещё одной относительно регулярно по отдельным смежным вопросам, и здесь ещё в третьей (другой, несвязанной с первыми) в порядке "хобби". Поэтому, да, я буду говорить о праве в России. Тем более, что зарубежные спецслужбы будут использовать, если им понадобятся, те же самые организационные приёмы и правовые основы, если им понадобиться что-то от иных разделов. То, что нам известен случай с фран.радиостанцией, нисколечко не говорит про неизвестные случаи. Alex Spade21:06, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Следуя Вашей логике (данные "либо известны и так (опубликованы публично), либо могут быть установленными иными способами"), права чекюзеров стоит раздать всем подряд. Я бы всё же не стал так делать. -- Alexander (обсуждение) 20:02, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Чекьюзеры занимаются вообще-то совсем другими вещами, чем установление личности. И тем, более, я не говорил о всех участниках, только о достаточном количестве ключевых - и чтобы взломать систему или разрушить организацию или существенно нарушить её работу, вам все не нужны. Alex Spade21:06, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мы, кажется, действительно говорим о разных вещах. Я говорю не о проекте в целом, а о личной безопасности тех участников, которые имели неосторожность предоставить Владимиру Медейко свои персональные данные, и теперь эти данные находятся неизвестно где. -- Alexander (обсуждение) 21:32, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Поздно пить Боржоми, если полагать, что данные слиты или могут быть слиты. Фарш невозможно провернуть назад. Это неприятно? Да. Потенциально опасно? Да. Я же исхожу из риск-менеджмента. Кем в первую очередь заинтересуются спецслужбы? Рядовыми вики-участниками, которые писали достаточно общие статьи? На этих конкурсах проблемные/острые темы не поднимались. Или вики-активистами, которые приняли активное участие в публичных мероприятиях Википедии? Но опять же, политические/острые темы там старались избегать, дабы не создавать неприятностей принимающей организации. Или администраторами и авторами резонансных (запрещённых) статей? Alex Spade21:45, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не драматизируйте! Все рассылают свои данные в массу контор (получение кредита, подключение к моб. оператору и прочее...). — Gennady (обс.) 04:30, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну каким спецслужбам нужны условные "ботаники" строчащие статьи на краеведческие и культурные темы (почти все конкурсы такие, специально выбирали нейтральные темы), поэтому скорей всего они полным составов станут авторами нового проекта Медейко, поскольку он вёл конкурсы и денежные расчёты с ними и всех их знает. В коммерции такое сплошь и рядом бывает, когда бывший топ-менеджер, уходит с частью сотрудников и ресурсов, и запускает новый проект. Erokhin (обс.) 06:54, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну, так я о том же. ПД обычных пользователей спецслужбам не нужны. А для простого переманивания в иной проект их ПД тем более не нужны. Alex Spade07:01, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Верно! Миллионы данных давно слиты в Сеть. Сейчас Медейко побежит открывать пару сотен данных пользователей РВП. Закройте эту ветку обсуждения, пожалуйста. — Gennady (обс.) 11:57, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, не очень удобно получилось, но перенаправление было подавлено специально — на случай, если позднее будет подана новая заявка в отношении этого проекта. eXcellencecontribs17:15, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Конкретные вопросы к Викимедиа РУ, часть 2[править код]
Поскольку жанр "конкретных вопросов" имел определённый успех, продолжу. Все вопросы навеяны вчерашним пресс-релизом организации, а также тем, о чём в нём не сказано:
За годы своей бурной деятельности Владимир Медейко собрал огромное количество персональных данных, позволяющих идентифицировать многих участников вики-проектов, включая тех, кто публично свою личность не раскрывал. Где эти данные хранятся? У кого есть к ним доступ? Интересуют, в том числе, конкретные подтверждения (фотографии, скриншоты) того, что Владимир Медейко — участник, вышедший из состава организации и бессрочно заблокированный в Википедии — не имеет доступа к этим данным, начиная с 25 мая 2023 года.
В пресс-релизе сказано: "Мы хотим и будем исполнять рабочие обязательства перед партнёрами". Кто в настоящий момент является партнёром организации и какого рода обязательства перед ними необходимо исполнить?
В пресс-релизе сказано: "Мы хотим разумно использовать наши ресурсы, не теряя времени на раскручивание нового имени". Со старым именем связано, однако, много вопросов. Например, п. 9.3 и 9.4 устава организации недвусмысленно требуют публиковать подробную финансовую отчётность, которая годами не публикуется, а та, что опубликована, не выглядит достоверной. К какому конкретному сроку планируется опубликовать полную и подтверждённую оригиналами документов финансовую отчётность за период 2017-2022?
В пресс-релизе сказано: "Наличие у организации истории дает возможность искать в России финансирование на вики-проекты". Согласно опубликованным отчётам, за последние пять лет в среднем две трети доходов организации составляли президентские гранты, то есть откровенное госфинансирование. Другие источники финансирования не раскрывались — за исключением индивидуальных пожертвований, составляющих пару процентов бюджета и показывающих полный провал в части фандрайзинга (что тоже часть истории организации). Какое конкретно финансирование планируется привлекать с такой историей? Если всё-таки частное, то каково портфолио организации — с указанием конкретных спонсоров, объёмом привлечённого от них финансирования и того, на что оно потрачено?
Формулировка пресс-релиза "НП «Викимедиа РУ» официально заявляет, что Медейко готовил свой проект... без ведома остальных коллег по партнёрству. Новость явилась для партнёров неприятным сюрпризом. Занятость Медейко в новом проекте является конфликтом интересов" заставляет думать, что новость стала для членов Викимедиа РУ неприятным сюрпризом, поскольку директор перестал исполнять свои обязанности, или, может быть, из-за того, что не позвал с собой в новый проект: всё это тоже конфликт интересов. Никакой фактической оценки действий Медейко в пресс-релизе нет. В этой связи хотелось бы узнать официальную (обозначенную на сайте организации) позицию Викимедиа РУ по вопросам: а) форка Википедии, б) схожего до неразличимости названия нового проекта, в) самой идеи того, что свободные знания нужно цензурировать в рамках нынешнего российского законодательства
В пресс-релизе сказано: "Мы планируем реформировать деятельность «Викимедиа РУ»". Какие конкретно реформы планируется провести? Что будет делаться иначе, чем раньше, и почему это должно улучшить ситуацию? Нельзя не обратить внимание и на то, что по имеющимся отчётам зарплатный фонд организации составлял в последние годы миллионы рублей, но всё равно имелись "серьёзные организационные проблемы". Какие меры будут приняты в этой связи?
В первой части вопросов я попросил одного из членов Викимедиа РУ указать, к какому сроку ждать ответ, но в результате эти сроки были сорваны, а никакого ответа даже спустя пять месяцев нет. Сейчас, я думаю, лучше сказать иначе: 1 июня я просуммирую, что здесь будет (или не будет) написано, и станет ясно, куда двигаться дальше. --Alexander (обсуждение) 20:27, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Большинство вопросов справедливо. Однако требование официально и публично прокомментировать отношение к российскому законодательству — это перебор. Если кто-нибудь в таком тоне потребует у меня публичного комментария об отношении к белорусской практике в части свободы слова, то я предложу такому вопрошающему продолжить обсуждение после трёхнедельной экскурсии на Окрестина. Pessimist (обс.) 20:40, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Всё так. На этот вопрос официального ответа точно не будет. (Вообще лично я бы предпочёл дискуссии на такие темы вести с гражданами, чьи ФИО известны и кто физически находится в России, чтобы условия были равными; моя лично позиция, впрочем, всем желающим известна). AndyVolykhov↔20:44, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я не задавал вопрос об отношении к российскому законодательству или свободе слова. Ответ на мой вопрос может быть, например, таким: "Мы понимаем сложность ситуации, но уверены в механизмах Википедии и том, что они позволят участникам достичь нейтральной точки зрения в спорных вопросах". Это было бы достойным ответом на заявления бывшего директора о том, что информация в Википедии становится недостоверной и потому Википедию нужно реформировать. Подобные заявления, в общем, не вчера появились; всем хорошо о них известно. И когда вместо содержательного ответа я слышу какие-то странные требования (см. выше: "буду говорить только с тем, чьи ФИО известны и кто физически находится в России), то лишний раз убеждаюсь, что другие члены Викимедиа РУ как минимум не имеют чёткой позиции по этому вопросу, а, возможно, и разделяют мнение своего бывшего директора. Думаю, некоторых из них мы ещё в Рувики увидим. -- Alexander (обсуждение) 21:18, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы исказили мою цитату. Нет, высказываний ВМ РУ на тему российского законодательства и цензуры не будет. Про уверенность в механизмах, я разумеется, подпишусь, но к вопросу о цензуре это же не имеет отношения. AndyVolykhov↔21:53, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
1) "С тех пор в Википедии появились и развились различные механизмы обеспечения достоверности и нейтральности. Но развернувшиеся на Украине события создали на них беспрецедентное давление"
2) "Наконец, у Википедии сложилась неоднозначная репутация в России"
Обе цитаты отсюда. Да, конечно, вопрос о механизмах Википедии не имеет отношения к цензуре. Все совпадения случайны, и украинские события там просто к слову пришлись.
Впрочем, если Викимедиа РУ захочет официально высказаться о своей поддержке механизмов поиска нейтральной точки зрения и осудить заявления своего бывшего директора, это тоже будет неплохо. -- Alexander (обсуждение) 22:13, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
К вопросу о планах — я прошу учесть, что в этом мире существует дофига доносчиков. Я точно знаю одного (вырезано самоцензурой), который систематически срывает мероприятия ВМ РУ и, судя по всему, пишет доносы и на членов ВМ РУ. Так что мы очень серьёзно подумаем, можно ли публиковать какие-то конкретные планы и нереализованные обязательства. AndyVolykhov↔22:02, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Собственно, вы их и раньше не публиковали, а вели всю деятельность конспиративным образом через какие-то телефонные переговоры и закрытые чаты, отказываясь показать любую отчётность или документы (см. Водоходъ). Если так всё и останется, это лучший признак того, что реформ не будет. -- Alexander (обсуждение) 22:27, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется вы сейчас опять ушли не в ту сторону. Не скажу за Atsirlin, но лично меня не интересуют точные адреса явок, используемые пароли и остальные забавные подробности, пусть это тот-кого-нельзя-называть вынюхивает. Более того, меня даже особо не интересуют планы группы единомышленников, оформленной (или не оформленной) в виде юрлица (хотя меня и поражает почему вы юридически не самораспустились ещё 24.02.2022). Меня интересуют планы официально признанного чаптера Wikimedia. Ghuron (обс.) 05:48, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пароли и явки меня тоже не интересуют, но меня интересуют конкретные шаги, которые эта группа единомышленников намерена предпринять, а не абстрактные лозунги о "планах реформирования" и "решении серьёзных организационных проблем". Например, таким шагом на пути к более открытой, ориентированной на сообщество деятельности может быть обсуждение планируемых конкурсов до принятия решения об их проведении и готовность отказаться от проведения конкурса, если никому кроме организатора этот конкурс не интересен. -- Alexander (обсуждение) 06:09, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, ожидания что в течении недели будет разработан детальный план с конкретным шагами, мягко говоря, нереалистичны. И весь мой управленческий опыт говорит что если такой план, внезапно, появится, то он не просто устареет в момент опубликования, а изначально не будет иметь к реальности никакого отношения. Но некий перечень болевых точек (пожертвования и финансовая отчетность, соответствие законодательству РФ в части защиты персональных данных, организация конкурсов и википремии, соответствие требованиям фонда к чартерам, форматы публичных выступлений от имени ВМ.ру и т.п.) вместе с намётками к их решению (ну или объяснением почему надо на это забить) был бы весьма кстати. Ghuron (обс.) 07:25, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Что-то мне подсказывает, что какой бы прекрасный и удовлетворительный для запрашивающего план ни был бы написан, все благие намерения разобьются о жестокую действительность. Io veo (обс.) 07:47, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нет, меня такой ответ как раз не устроит. Болевые точки хорошо известны, и простая декларация того, что кто-то планирует заниматься фандрайзингом или, например, защитой персональных данных, вообще ни о чём не скажет. Например, вот в июле 2014 года те же Волыхов и Козловский обсуждают тему фандрайзинга, после чего решают "Активно подключиться членам ВМ РУ к обсуждению сделанных предложений для их доведения до приемлемого к одобрению вида". В результате ничего конкретного не делается, и сбор пожертвований бьёт рекорды - правда, отрицательные. Или вот в сентябре 2014 года те же обсуждают оборот документов, решив "Избегать google-документов, доступных не всем членам. Убедиться, что у всех членов есть доступ к соответствующей папке", после чего 9 лет спустя мы узнаём, что доступ вроде бы есть у двух членов организации из 16, но даже эти двое не могут разобраться, что же в той папке лежит.
Именно поэтому я жду перечисления конкретных шагов, показывающих, что новая-старая команда хорошо проанализировала свои прошлые "успехи". Честно говоря, недели для этого должно быть достаточно, поскольку о проблемах было известно давно. Если нужно больше времени, можно подождать, однако дедлайн должен быть назван. Alexander (обсуждение) 11:33, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Сразу на все вопросы к 1 июня (и старые, и новые) мы не ответим точно. Вероятно, в районе следующих выходных (т. е. 3-4 июня) будут ответы на первый блок и ряд вопросов второго блока. На некоторые (я уже писал, на какие) ответов не будет в принципе, причины я излагал. Замечу также, что не на все ваши вопросы возможно дать ответы строго в той форме, которая изложена в вопросе. Вы можете считать такие ответы неудовлетворительными, но я постараюсь разъяснить, в чём дело. Кроме того, прямо сейчас активными членами НП решается куча чисто юридических проблем. От НП, безусловно, будут новые официальные сообщения, в том числе, полагаю, по итогам следующего собрания, которое будет в воскресенье. AndyVolykhov↔11:55, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю что именно даёт вам моральное право требовать что-либо от «новой-старой команды» и что именно вы собираетесь сделать не получив эти ответы. Но дело ваше, стоять на пути у священной войны я не собираюсь. Ghuron (обс.) 18:09, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Надеюсь, что задать вопрос в Википедии пока не требует какого-то специального морального права. Требований в моём сообщении нет, есть тактичные формулировки "хотелось бы узнать" и выделение курсивом в паре мест, чтобы подчеркнуть, что я спрашиваю о конкретном сроке публикации финансовых отчётов. Это выделение я считаю вполне оправданным после того, как в прошлый раз мне Андрей Волыхов обещал-обещал ответить, попутно строча на меня жалбоы, да так ничего и не ответил. Что именно делать, если не получу ответы - у меня были на этот счёт разные мысли, но, как видите, ответы уже посыпались как из рога изобилия, так что этот вопрос, видимо, неактуален. -- Alexander (обсуждение) 21:12, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
От чего так много ненужного шума? Кто хочет - продолжит работать в американском проекте, кто захочет - в российском. Это жизнь. Не отвлекайтесь от работы! :-) — Gennady (обс.) 09:26, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Проекты не флагом отличаются... Из двух мильонов статей РуВики (настоящей) все Руни и прочие ответвления отличаются парой десятков статей. НУ, максимум, сотней. От ромашки вонючей до третичного сифилиса во всех энциклопедиях будет идентичность 99,9%. :) Pauk (обс.) 12:23, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ровно до той секунды пока у нас в данные статьи не внесли изменения. Потому что в руни и «ненастоящей рувики» эти изменения вносить будет просто некому. В руни 20-25 активных редакторов. Всего. В новом проекте их будет ещё меньше, потому что в руни люди пошли «за идею», а зачем кто-то может пойти в «ненастоящую рувики», кроме как заработать на рекламе, мне непонятно вообще. Pessimist (обс.) 12:43, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Отличие есть: в Википедию любой заходит и правит, изменения отражаются моментально. 24/7/365 волонтёры изменяют содержимое энциклопедии. Такое не потянут любители числом 20 человек или коммерсанты числом 200 человек. И это самый главный козырь Википедии - ты можешь править её в режиме реального времени. Io veo (обс.) 13:04, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да не совсем всё так гарно! Вот пришлось посмотреть АТД Ростовской области и пройтись по её районам. Устарела информация однозначно, особенно текущие эконимика и соц. сфера. Появились флаги районов - но никому уже не до того, чтобы всё актуализировать. По биографиям военных прошёлся - то же самое. Много чего написано в Сети родными военных в связи с новыми ВОВ-сайтами. Сколько людей это исправляет это в РуВп? А дальше всё будет только ухудшаться... Потому что за это платить никто не желает, а волонтёров количество сильно не растёт и, полагаю, расти не будет. Так что не стоит идеализировать, что в РуВп большое отличие от Руни. — Gennady (обс.) 10:19, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну так я и не считаю, что в ВП всё хорошо. В ВП работы непочатый край - шутка ли: свыше 1900 тыс. статей и при этом только дохлый процент ИС, ХС и, до кучи ДС. Но это также и неплохо - как и меня, многих сподвигнет присоединиться к редактированию ВП то, что в статьях ошибки/они недописаны/недооформлены/лежат, бедные, в забросе/актуализировать надо и т. д. При этом: чтобы редактировать ВП более-менее успешно, нужно всего лишь зарегистрироваться и уметь писать связный текст и пересказывать своими словами усвоенный материал, короче, несколько правил соблюдать. Не нужно выкладывать какому-то дяде свои личные данные, заключать договора, проходить собеседования и т. д. Можно сказать: зато ты тут работаешь бесплатно, а вот таааам... Так это (ВП) проект большей частью для тех, кто приходит не деньги зарабатывать, а тратить на своё хобби: время и деньги, заработанные в другом месте. Здесь сила именно в том, что писать можно, и порог вхождения невысок. 1 млн. даже болванок ни один олигарх не потянет оплатить - выехали на энтузиазме и продолжаем в том же духе. Io veo (обс.) 11:37, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Кроме «главного козыря» в экстенсивном количественном росте контента Википедии, свободное кемпопалоредактирование является также неустранимым ограничителем её развития в сторону повышения качества контента. В жизненном цикле любой статьи Википедии неизбежно наступает момент, когда большинство новых правок не ведёт к улучшению статьи, а только отвлекает наиболее компетентных и добросовестных редакторов необходимостью их (правок) оценки и устранения. Таким образом, Википедия обречена вечно находиться в состоянии «бега на месте с препятствиями» и, к сожалению, является тупиковой ветвью развития энциклопедических проектов.— Yellow Horror (обс.) 14:41, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
С какого-то момента новые правки (кроме мелких оформительских нюансов) даже в такой конфликтной статье как Отрицание Холокоста практически прекратились (2 анонимных правки за год!). По другим моим статусным статьям я вижу примерно то же. Утверждение о необходимости тратить много ресурсов на поддержание их в качественном состоянии не соответствует фактам. Pessimist (обс.) 14:51, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так их именно надо обновлять и улучшать. А вовсе не только контролить чтобы их не испортили. Это значит, что с течением времени такие статьи (на самом деле большинство) перестают удовлетворять требованиям качества и именно поэтому нуждаются в трате на них ресурсов. А не потому, что Википедию может править любой анонимус. Pessimist (обс.) 17:21, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я думаю, качество контента нам придётся повышать до тепловой смерти Вселенной. Можно считать это тупиковой ветвью развития, можно не считать, но момент, когда в ВП нигде уже ничего править будет НЕ НАДО не наступит в этой жизни. Io veo (обс.) 15:28, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Из этого прямо следует, что задачу стать «полноценной, точной, свободной энциклопедией» Википедия провалила начисто. А деятельность в духе «шаг вперёд — два шага назад» тепловую смерть вселенной ещё и приближает.— Yellow Horror (обс.) 07:32, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
«Два шага назад» существует лишь в вашем необоснованном ничем тезисе. Да, Википедия никогда не станет «полноценной и точной». Но всегда будет на три шага впереди всех прочих в движении к этой недостижимой цели. Pessimist (обс.) 07:53, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да полно, этот слоган всего лишь замануха. Асимптота, которая приближается к кривой, устремлённой в бесконечность, но никогда не совпадающая с ней. А успешность Википедии демонстрирует хотя бы её популярность как у "друзей", так и у "врагов". Вот жизнь человеческая - это тоже своего рода провал, потому что в финале при любом раскладе могила, однако почему-то большинство хочет продолжать этот заранее провальный эксперимент и не торопится сматываться с поля боя. Io veo (обс.) 07:56, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
0. Мы с Андреем разные люди, у нас могут расходиться мнения по тому, сколько нужно времени на ответ, что кого демотивирует и так далее. Ответы на первую часть вопросов мы готовили параллельно, но договорились, что по возможности отвечать на них будет он, так как взялся ещё при первом появлении вопросов. Многие Ваши вопросы подразумевают, что всё в порядке, информация распространяется внутри организации свободно, и лишь лень и дурной умысел мешают ответить; за прошедшие сутки дела не переданы, можно ожидать, что Вы останетесь недовольным ответами, так как из ответов по-прежнему следует, что проблемы у организации есть, и с момента ухода Владимира изменилась скорее готовность открыто отвечать «всё плохо», нежели произошли кардинальные изменения.1. Документы хранятся у Владимира. Даже закон даёт больше времени на передачу дел, чем Вы, судя по подчёркиванию даты 25 мая. Ответственность Владимира за соблюдение законодательства в плане распространения персональной информации не испарилось магическим образом с его заявлением о выходе, и я повторю, что у меня нет оснований подозревать Владимира в передаче персональных данных. Если основания появятся, с ними следует работать в правовых рамках. Также к отдельным документам в связи с необходимостью проверки отчёта 2021 года, как упоминалось ранее, получили электронный доступ я и Андрей Волыхов. Требование предоставить скриншот/фотографии того, что у Владимира нет доступа, даже после завершения передачи дел похоже на требование некоторых служб доставок сфотографировать подтверждение того, что посылка не была доставлена. В правовых рамках, которых я прошу держаться при обсуждении подобных вопросов, действует презумпция невиновности. Вы можете не доверять Владимиру деньги и персональные данные впредь, но для обвинения это не аргумент. Отмечу также, что персональные данные, к которым у меня и Андрея есть доступ, не хранятся в гугл-документах, обсуждение которых так трогательно найдено. Разобраться в том, что там лежит, я безусловно могу: по годам (не за всё время) в кучу сваленная документация (акты, договоры, сканы билетов etc), по которой невозможен поиск и о которой неизвестно, все ли документы от контрагентов за представленные годы там есть. Также там лежат банковские выписки в txt-формате, которые можно открыть в экселе и творчески искать ответы на Ваши вопросы; у каждого банка при этом немного свой формат этой выписки. Персональные данные — это и строчка, как зовут победителя, которому перечислен приз, и адрес электронной почты в заявке на грант, и ФИО лектора. Если Вы думаете, что там есть аккуратные таблицы с поимёнными списками кого-нибудь — о, не бойтесь.2. В первую очередь речь о телеканале Наука, в связи с wmru:Конкурсы/Конкурс научных фотографий 2023. После конкурса будет закрывающая документация. Из менее формальных есть предварительные договорённости, связанные с совместной организацией мероприятия с башкирской группой викимедийцев, хотя их, безусловно, сейчас надо обсудить повторно. Также не до конца закрыт проект Моя Википедия, публикация, о которой Вы спрашивали ранее; полагаю, этот вопрос будет обсуждаться на ближайшем собрании в воскресенье, я сама знаю о нём недостаточно.3. Отчёты в минимально необходимом объёме, не устраивающем Вас, публиковались и ранее. Отчёты в объёме, который требуете Вы, возможно опубликовать при появлении ресурсов; Вы выше волнуетесь об охране персональных данных, а здесь требуете опубликовать все оригиналы как можно скорее, это плохо совместимо. Первоочерёдно опубликованным отчётом должен стать отчёт за 2022 год, который, Владимир обещал делать в декабре, прислать на мартовских, а потом на апрельских выходных (дальнейшее развитие событий может войти в запрошенную Вами ранее оценку действий директора до 24.05). Также мне кажется уместным ответить здесь на ранее заданный вопрос: контора, которой платят за бухгалтерию, создаёт некий минимально необходимый пакет документов, например, отчётность для налоговой. Структура отчётности для сообщества иная, и в тот минимальный пакет, за который НП платит той организации, не входит; для сообщества Владимир делал отчёты вручную, создавая собственный скрипт, работавший с банковскими выписками (скрипт использовал собственные отличные знания Владимира о деятельности организации — действительно отличные, ведь всё проходило через него, — но также где-то искал по имени контрагента, а где-то по номеру платёжки, а где-то по другим полям, что приводило к багам). Этим объясняется то, почему организация проходила все необходимые государственные проверки, но при этом можно было обнаружить расхождения на пару миллионов публичном отчёте; также разными структурами отчётности объясняется подозрительное нахождение названий проектов в государственных отчётах, не попавших в отчёты для сообщества — для государственного отчёта может быть важно указать название проекта согласно с договором, для внутреннего важнее правильно раскидать по видам деятельности. Это также объясняет, почему, несмотря на эти расхождения, мы с Андреем достаточно спокойно полагаем, что в этом вопросе нет криминала; если есть, странно, что его не находит ни одна из проверяющих организаций.4. Да, многие гранты недоступны для свежесозданных организаций, и человеком, особо настаивавшем на пункте про историю организации, был Стас, занимающийся этим вопросом. Требование по времени существования достаточно стандартное; оно есть, например, и у фонда для фондов «Нужна помощь», упоминаемого далее. Вопрос частично пересекается с ранее заданным вопросом по спонсорам, например, 2021 года, на него ответит Андрей. Спонсоры не так сильно прячутся (мне известно ровно об одном, передавшем деньги с соглашением о неразглашении, и Андрей затягивает ответ на вопрос потому, что пытается его решить, чтобы были названы все). Я уже упоминала здесь телеканал Наука; в сообщениях о каждом мероприятии указываются организации-спонсоры данного мероприятия. Полный список может дать Стас, но сейчас представляется важным не занимать его подобными списками, пока не завершена передача дел; если без полного списка, но с отсылкой на сообщения о конкурсах Вы считаете, что я не дала ответ на вопрос, я извиняюсь за то, что поторопилась дать информацию.5. Вопрос схожего до неразличимости названия должен решаться в юридическом ключе. Уже упоминалось, что НП не может инициировать суд в этой связи. Вне юридического поля участники некоммерческого партнёрства выражали своё мнение с использованием фраз «буллшит-бинго» и «бессрочная блокировка». Отмечу, что мне неизвестна официальная, обозначенная на официальном сайте позиция организации, владеющей товарными знаками, связанными с Википедией, по схожему до неразличимости названию. На официальном сайте партнёрства существует следующая категория сообщений, что согласно уже озвученному в треде является заведомо не удовлетворяющим Вас, но возможно достаточным ответом. В НП по многим вопросам представлены разные мнения.6. Точно будет переписываться устав и меняться форма НКО (с некоммерческого партнёрства). Отчётность планируется вести в системе фонда для фондов, которой пользуются крайне многие российские некоммерческие организации, и, кстати, они сами дополнительно контролируют те организации, которые с ними сотрудничают. На форумах уже отмечалось, что многие организационные проблемы упирались в устав, поэтому есть ожидание, что это поможет решить те проблемы, которые были. Начали документировать процессы, чтобы при смене человека не происходило пропажи представлений о порядке действий. обсуждение планируемых конкурсов до принятия решения об их проведении и готовность отказаться от проведения конкурса, если никому кроме организатора этот конкурс не интересен записала в список для обсуждения. Львова Анастасия (обс.) 20:34, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ах да, ещё в планах по изменению ситуации набор новых членов, но мне уже писал один участник, что при текущих возможных рисках иноагентства всех подряд такое предложение воспринимается как издевательство. Но вообще надо бы. Львова Анастасия (обс.) 21:05, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нетрудно убедиться в том, что в отчётах Минюсту и на сайте Викимедиа РУ за 2021 год ни одна цифра не совпадает. Не совпадают и полные суммы расходов организации за этот период. Я интересуюсь, каким из цифр верить, но, очевидно, Вы этой информацией не обладаете.
Форма финансовых отчётов на сайте Викимедиа РУ не нравится не мне. Она не нравится пунктам 9.3 и 9.4 устава Вашей организации. Насколько я понял, исправлять это не планируется. Хорошо, принято к сведению. -- Alexander (обсуждение) 06:05, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я описала исправление того, что будет в будущем; изменится и устав, и степень проверки. Я разделяю идею ценности исправления прошлой отчётности, но не обладаю информацией о выполнимости этого вопроса; я могла бы пообещать и назвать сроки только если бы была способна сделать это самолично. Львова Анастасия (обс.) 08:08, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если меняется устав, придётся переименовать НП в Ассоциацию или союз, т.к. такой формы в больше нет, и приводится в соответствие при первом изменении Устава. Насчёт смены - вопрос преувеличенный, на какую? АНО - те же яйца, вид сбоку. Фонд - прозрачности и управляемости будет ещё меньше. Общественное объединение - нужна массовость. Coucoumber (обс.) 05:21, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Смена формы будет и вынужденная, и одной из целей. Конкретного решения сейчас нет. Управляемость должна появиться при изменении структуры. Я могу пока лишь послушать такие комментарии. Львова Анастасия (обс.) 08:11, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
К пункту 1: Владимир Медейко собирал персональные данные от имени Викимедиа РУ и потому это обязанность организации - удостовериться в том, что к ним не имеют доступа случайные люди, коим Владимир Медейко с 25 мая является. Меня этот вопрос интересует в контексте политики конфиденциальности ("We strive to protect your Personal Information from unauthorized access, use, or disclosure") и того соглашения, которое Ваша организация заключила с Wikimedia Foundation ("The Chapter agrees... to refrain from any activity that might negatively impact the work or image of the Wikimedia Foundation"). Бессрочно заблокированные участники - безусловно, утратили доверие сообщества и потому не могут иметь доступа к чувствительной информации. Думаю, что ответ на мой вопрос дать очень легко, если персональные данные хранятся в Google Docs или любом другом сетевом хранилище - достаточно сделать скриншот админской панели и показать, кто там есть, а также подтвердить, что Владимира Медейко в списке участников с доступом больше нет. Это займёт две минуты и снимет дальнейшие вопросы. Возможно, персональные данные хранятся в каком-то другом виде, но из длинного ответа мне осталось совершенно неясно, в каком именно. Поскольку вопрос касается и меня лично, а мне не хотелось бы, чтобы мои персональные данные находились в руках бессрочно заблокированного участника, в конечном счёте я могу начать решать этот вопрос через Trust&Safety, но мне не хотелось бы так делать. -- Alexander (обсуждение) 21:49, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
> Владимир Медейко собирал персональные данные от имени Викимедиа РУ А можно было всё-таки более внятно пояснить, о какой конкретно процедуре "массового сбора персональных данных" идет речь? Могу предположить, что речь идет, скорее всего, о процедуре регистрации участников Вики-конференций? Если так, то в тех случаях, когда я имел к этому отношение, персональные данные, если их приходилось собирать, не хранились в деанонимизирующем виде и не передавались внутри организации (т.е. тот, кто отвечал за регистрацию, списком участников ни с кем не делился ни в какой форме). И такие данные не сохраняются по завершении мероприятия (ни в бумажном, ни в электронном виде). Лично я так или иначе отвечал за регистрацию участников на всех питерских ВК, кроме ВК09, а также участвовал в организации воронежской и ряда московских ВК. Во всех случаях, когда у меня был доступ к списку участников, то он был только у меня, и в настоящее время этих списков не существует ни на каком носителе. А память на лица и имена с годами стала совсем плоха.При этом мне неизвестно, хранил ли Владимир такие данные, если их собирал лично он (при подготовке ранних ВК). Но точно не "расшаривал" в рамках каких-либо общих ресурсов. Это то, что мне известно на сегодня. Поэтому коллеги, при всём желании, ничего убедительного показать, вероятно, просто не смогут. И доказать тоже. Если Вы напишете мне вики-почтой точнее, о каком конкретно случае идет речь, то я постараюсь точнее выяснить судьбу данных того мероприятия.-- Kaganer (обс.) 01:59, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
По поводу Викиконференций: защита ЛД была традиционно разгильдяйская. Листок с ЛД участников где только ни валялся, любой желающий мог сфотографировать его или вообще утащить, никто и не заметил бы (у меня есть фотография, могу предоставить АК, если надо, и, кстати, я, фотографируя, и то закрыл ЛД, сохранив только сам факт их нахождения в непонятно каком доступе). Лес(Lesson) 07:23, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
На тех викиконференциях, где удалось побывать, если и спрашивали паспортные данные на входе, то никак с ником в ВП не связывали. По питерским - был шум с Точкой кипения (от Александра Красоткина тему ищите на форуме ВУ), но при входе они и паспорта не спросили, просто фамилию, под которой ты записался на неё (опять с никами никто не соотносил), а после начала так вообще свободный проход был. И эти данные действительно никому не нужны (а то уже давно бы выплыло, если представляли бы какой-нибудь интерес для разнообразных спецслужб). А уж требование предоставить фотоотчёт о том, что ЛД уничтожены и никому никогда не будут переданы буквально через запятую после требования предоставить финансовую первичку со всеми ЛД - АГА. Io veo (обс.) 08:18, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я не раз писал, что прошу о публикации финансовых документов в рамках п. 9.4 устава Викимедиа РУ: "официальные документы Партнерства подлежат обязательной публикации на официальном публично доступном сайте Партнерства в сети Интернет. При этом имена, паспортные данные, счета, подписи, печати и прочие данные и реквизиты, составляющие коммерческую тайну или персональные данные граждан, могут ретушироваться." Подавляющее большинство выплат Викимедиа РУ осуществляла сама себе, а полные персональные данные многих из членов организации лежат в открытом доступе (не знаю уж, сознательно или по раздолбайству), так что их даже ретушировать не нужно. -- Alexander (обсуждение) 20:28, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ключевой вопрос: а как Вы используете эти данные? Вот, они будут опубликованы. Их бывает интересно почитать, чтобы посмотреть, какие гранты НП получило, откуда вообще берет деньги, куда тратит. Но на этом всё: если не являешься членом НП, то НП не обязано ни давать отчет, ни комментировать сторонние вопрсы. Можно в прокуратуру обратиться, если что-то эдакое увидеть. Но вопрос остается: зачем в нынешней ситуации усугублять давление на ВМРУ, действуя в параллель с госдавлением? ChemEdit (обс.) 22:32, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
"Обратиться к прокурору" нам запрещает ВП:СУД, так что давайте не будем даже упоминать эту возможность. Меня подробные финансовые отчёты интересуют по трём причинам. Первая - давнее ощущение того, что вся деятельность Викимедиа РУ строится не вокруг интереса к свободным знаниям, а вокруг стремления к личному заработку. Сами члены организации это, разумеется, отрицают, и ничего не остаётся, как искать фактические подтверждения. Второе - давнее наблюдение за тем, что сообщество не имеет даже совещательного голоса при обсуждении планов Викимедиа РУ и конкретных проектов, а когда в организации открываются вакансии, о них никому даже не сообщают. Всё это сильно отличается от того, как работают другие чаптеры, поэтому хочется сравнить, какими ресурсами обладает Викимедиа РУ и как она ими распоряжается - в сравнении с ресурсами, доступными другим чаптерам. Наконец, третье - Викимедиа РУ постоянно пытается лезть в те локальные проекты, которыми занимаюсь я сам (например, конкурс "Вики любит памятники"), и мне важно знать, с кем я имею дело. Например, насколько эти люди ответственны в плане расходования средств и ведения финансовой отчётности. -- Alexander (обсуждение) 06:58, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
"Вики любит памятники" - интересный проект. И что понимать под сообществом в случае WikiVoyage, в целом, понятно. И возможный формат отношений с ВМРУ тоже понятен: ВМРУ может способствовать привлечению грантов по эти тематики, ВМРУ - исполнитель, участники сообщества WikiVoyage - соисполнители. В этой связи Ваш интерес к финотчетности ВМРУ понятен. ChemEdit (обс.) 07:36, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Те люди, которые в вмру начинали делать Вики любит памятники, потом к Вам не лезли, а ушли капитально отдыхать в сторону; я вот отдохнула, Путник покинул НП, Павел Каганер как-то очень тоже вряд ли лез. То, что сначала это делалось в авральном и полувынужденном режиме, а потом наладилось без моего надрыва, я считаю прекрасным. Лично я этим занималась первые два года потому, что послушала Лодевейка на конференции и считала важным, а никто особо не рвался делать сам, была лишь вся та же история о том, что и как должны одни волонтёры другим (хотя да, я стала благоприобретателем целого молескина за эту деятельность). Насколько я поняла слухи, передача конкурса при этом произошла тоже не через формат помощи, а через выход другой команды с заявлением о том, что предыдущая отстой, но зато и ответственность за решения 2014 года не на старой команде. Львова Анастасия (обс.) 08:03, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
На этот девиз есть простой ответ "Соблюдём, когда сочтем нужным!" В уставе ведь сроки декларирования не указаны. А по факту, когда сторонний человек запрашивает соблюдение чужого устава, то, наверное, он не из любопытства это делает. Выше выяснилось, что, и вправду, не из любопытства. ChemEdit (обс.) 12:12, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если б Баг был агентомкровавойгэбни, он бы не разбрасывал листки с ценными данными неуловимыхджо, а нежно хранил бы их. Вопрос только в том: было ли это до случаев преследований беларусских википедистов или всё-таки после? В первом разе просто небрежность, во втором - небрежность непозволительная. Io veo (обс.) 13:34, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я сильно сомневаюсь, что хоть один из трёх известных в Беларуси случаев арестов википедистов имеет какое-то отношение к Багу и его сбору ЛД. Я был публичным лицом чуть ли не с первого года присутствия в ВП, а Перников и Чехович, насколько мне известно, ни в каких мероприятиях ВМ РУ не участвовали и вряд вообще контактировали с Багом. Pessimist (обс.) 13:47, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, в том-то и дело. Просто, если это было уже после того, как звоночки (да что там - колокольный набат) прозвенели, тогда самый непуганый задумался бы, а стоит ли раскладывать листочки на виду. Впрочем, в Москве листок представлял собой произвольный список, где ты мог написать хоть свою фамилию, хоть свой ник, хоть непойми что. Io veo (обс.) 14:56, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Дополню: регистрация была не просто на внешнем ресурсе, а в «социальной сети», связанной с государством через какую-то партию. Когда этот вопрос всплыл до конференции, прибежал какой-то сообщник (Рожков кажется) и стал агрессивно затыкать участников, вопя о «несвоевременности вопроса». Через год (или два) ситуация повторилась (!). Не верю, что это случайность. Осуществлялся вполне осознанный сбор ЛД участников проекта. Iluvatarобс08:08, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
И там и там лежали мои ЛД без какой-либо привязки к учетке в Википедии. Точка, как уже выше мной было сказано, по фамилии пропускали, до сих пор на почту мне шлют расписания своих мероприятий. По Всенауке тоже пропускали по фамилии. Ни там, ни там вроде и паспорт не спрашивали - говоришь фамилию и проходишь. Io veo (обс.) 17:13, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Когда ВК проходили в "Точке", то персональные данные собирала площадка, а не мы. Иначе говоря, участник регистрировались непосредственно там. Нас не интересовали те данные, которые, собирала площадка, а их - та часть, которая касалась участия в вики-проектах. Эти данные нигде и никем не совмещались. В любом случае, ВМРУ их не хранит ни в каком виде.-- Kaganer (обс.) 21:10, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
> Это было грубейшим нарушением политики конфиденциальности Не было. Как я уже написал, эти данные собирались _НЕ_ ВМРУ. Площадка нам передавала список участников, которые у них там зарегистрировались. Мы им - ничего не передавали.-- Kaganer (обс.) 21:15, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы передали им, и вообще всем, список имён учётных записей, который доступен до сих пор. Кроме того, вы занимались сбором персональных данных с использованием третьих лиц ("регистрируйтесь на портале leader-id.ru (оргкомитету будут доступны ФИО, название организации и e-mail"), то есть кто-то за вас собрал эти данные и передал их вам. Наконец, вы сделали обязательным условием участия в конференции передачу персональных данных третьим лицам. Всё это, на мой взгляд, противоречит политике конфиденциальности. -- Alexander (обсуждение) 06:04, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
> Нет, речь идёт о ситуации, изложенной выше. Ясно, про эту часть мне пока неизвестно (никогда не имел отношения к этой части проведения конкурсов), этим сейчас занимаются Андрей и Анастасия.-- Kaganer (обс.) 21:19, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Предлагаю обсудить необходимость выявления вредителей, провокаторов, участников, сотрудничающих с властью, и как итог - внутренних чисток сообщества. Возможно, придётся пересмотреть права участников: пересмотреть наличие админских флагов у находящихся в РФ лиц, которые могут стать объектами давления.— Мечников (обс.) 19:53, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы видимо не понимаете разницу в позиции «охота с авторитарной позиции, со стороны власти» и «противодействие власти и их аколитам снизу». Представьте ведьм, которые объединились в борьбе против авторитаризма и инквизиции. Вот здесь у нас (не стану говорить за всех, но у меня точно) такая позиция. Мария Магдалина (обс.) 17:51, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Почитав разные доводы выше, складывается какая-то сюрреалистическая картина: от ВМРУ, некоммерческого юрлица, имеющего с ВМ определенные между ними документально оформленные отношения, (расплывчатое по своей сути) сообщество (сформулируйте, что это?), не являющееся субъектами этих отношений, требует какой-то отчетности и действий. На основании чего - загадка. Для тех, кто хотел бы поучаствовать в отношениях на уровне ру-чаптера с ВМ видится два вменяемых сценария: 1) Обратиться напрямую в ВМРУ и заявить о желании участия, например, "Я профессиональный бухгалтер - готов помочь привести в порядок бухгалтерию", или юрист - представлять интересы в суде, или организатор конференций - готов организовать их по такой-то тематике; 2) Создать свою некоммерческую организацию, соотв требованиям чаптера, обратиться в ВМ с предложением заменить ВМРУ, члены которого, скажем, дискредитировали себя, и предложить свою организацию в качестве чаптера. Вот это были бы реальные действия. А теперь, кто готов в имеющейся в РФ ситуации (статусы иногентов итд), представлять ВМ по википедическим проектам по сценарию п 1 и 2 выше, "поднимите руку". Будут реальные желающие оказаться в "шкуре" оставшегося полутора десятка сотрудников ВМРУ? ChemEdit (обс.) 14:11, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, написав внятную программу, можно создать чаптер за пределами России, но чаптер привязывается к территории, а не к языку - могу ошибаться. По жизни чаптера в сложившихся обстоятельствах в РФ у меня самый хреновый прогноз. Вообще: что Фонд думает по всей этой истории - кого попросить прокомментировать вот это вот всё? Io veo (обс.) 14:53, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
По названию в списке наблюдения подумала, что о чём-то хорошем раздел (может о кошечках, которые царапаются). А нет, всё та же тема.Они планируют использовать доступную всем функцию Special:Export и Special:Import. Хотя, как я уже писала, содержание такой огромной базы данных потребует серьёзных ресурсов. Видимо тут в ход пойдёт как раз то, о чём говорил господин Медейко в последнем интервью: «красивые и приятные деньги» (YouTube).Что они там сами будут писать — неизвестно. Тут высказывалось предположение, что писать будет ИИ. Мария Магдалина (обс.) 20:07, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не будет. Во-первых, ИИ — штука довольно ленивая, и если его сильно не пинать, норовит использовать дословно данный ему текст (не оформляя как цитату). Во-вторых, ИИ добавляет кучу отсебятины — например, следствий из сказанного в тексте, которые как бы очевидны, но с точки зрения правил представляют ВП:ОРИСС. Например, про многопользовательский режим компьютерной игры пишет, что он «расширяет возможности игры и предлагает разнообразные варианты взаимодействия и соревнования для игроков», что как бы верно, но в источнике отсутствует. В-третьих, довольно часто текст интерпретируется просто неверно, вплоть до того, что ИИ генерирует ответы, прямо противоположные источнику. В-четвёртых, по-русски ИИ пока пишет не очень складно, приходится за ним править.По моим субъективным ощущениям, с помощью ИИ писать статьи немного легче (не так сильно мозг напрягать приходится), но не быстрее (потому что пока от него добьёшься нужных ответов, пока стиль поправишь — времени уйдёт, как если бы сам написал). Поэтому либо в написанных ИИ статьях будет копивио, орисс, нарушения правил русского языка и бред, либо их не будет так уж много. В любом случае, механический «цап-царап» не получится, всё надо будет выверять и проверять на нарушения авторских прав. Котик полосатый (обс.) 10:10, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да как бы против механических переносов всё равно откуда - только строгая проверка на соответствие правилам и выверка, короче, ручная работа. Io veo (обс.) 12:00, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю этого хайпа с написанием статей ИИ. Ну не может "ИИ" писать нормально - он не интеллект, а автомат, который хорошо освоил работу с цепями Маркова и прочим теорвером. Ну и база текстов для построения цепей у него гигантская. Если кто помнит, уже в конце 90-х был русскоязычный самообучаемый ChatMaster, который выдавал примерно такого же уровня диалоги с такими же местами эвристиками, местами глюками, только попроще. Так принцип не изменился, только база разговоров выросла. wanderer (обс.) 18:23, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
@Котик полосатый, а это достоверная информация, что они в Баговики собираются ИИ именно к тексту прикрутить? А то я сейчас подумала, вдруг речь просто о генерации изображений с нейросетями вроде Midjourney.Хотя я не уверена, что это вообще будет реализовано, а не просто ради пиара написано. Мария Магдалина (обс.) 15:57, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Всё это очень напоминает историю с MDWiki. Точно так же была организована некоммерческая организация для поддержки Википедии (Wiki Project Med Foundation, см. WikiProject Medicine), а потом они завели свой проект. Один из администраторов уже из Вики перешёл полностью туда. Но проект только на английском, перевод на другие языки не планируется (то есть по сути это уже национальный проект), а пишут его медицинские работники. Но вот правила у них там другие (и рецепты можно указывать, и дозировки, и картинки под лицензией CC BY-NC-SA), то есть обратно в Википедию целиком такие статьи может и не получиться добавить. D6194c-1cc (обс.) 20:21, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так-то практически весь Fandom — это такой форк, куда из Википедии перешли участники, писавшие то, что в англовики называли fancruft. Это форки здорового человека, наполняемые востребованным контентом, которого принципиально не может быть в Википедии. Проблема всех «форков курильщика», которые мы наблюдаем, заключается в том, что стащить контент мало. Надо ещё дать что-то своё, уникальное, чего нет ни у кого. Возможность переделать 1% статей для отражения «турбопатриотической» или «нейтральной» точки зрения — это фигня. Хороший нейросетевой ассистент для написания статей — не фигня, только вот в его существование в форках я поверю, когда увижу. Потому что от экспериментов с промптами в ChatGPT до интеграции технологии в массовый продакшен — дистанция огромного размера. Пока что более-менее справились только Microsoft. Я не исключаю возможности того, что WMF и сообщество Википедии проспят ИИ-революцию (в том числе из-за ретроградов, которые будут блокировать любые изменения, как это было с кучей других технических новшеств), но с гораздо большей вероятностью «new wiki» запилит Microsoft, китайцы или кто-то ещё, но не Баг. Котик полосатый (обс.) 10:24, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
На самом деле идея интеграции ИИ в энциклопедию типа Википедии может заключаться не столько в генерации контента, сколько в итеративном изменении вносимого контента. Грубо говоря, человек вносит что-то примерное, а нейронка прогоняет это через базу знаний, подключает всякие плагины типа математики, уточняет факты и приводит внесённую информацию к энциклопедическому стилю. Потом редактор вносит коррективу и т. д. Так и правила будут контролироваться нейронкой, и стиль, и факты. Да, это будущее, которое уже почти наступило. С нейронками можно сделать Википедию без её текущих недостатков (конечно, новых может появиться тоже много). Самым важным тут будет база знаний, то есть фактов, по типу Викиданных, но достоверная. D6194c-1cc (обс.) 11:50, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Создание рувики может напоминать создание MDWiki тольк отчасти и только в виде гротеска. Отчасти потому, что MDWiki - это фокусированое на медицине wiki-пространство, а рувики видится копией ВП. Гротеск в том, что MDWiki (упрощенно) не устраивал формат и содержание медицинских страниц Википедии, как энциклопедии дилетантов. В рувики, если она будет следовать канонам права РФ, не будет иных мнений по незначительной части страниц ВП, касающихся все мы знаем чего, т.е. не будет место ни дилетантам, а инакомыслящим (кто готов собирать факты под иную точку зрения). Все остальные страницы можно будет просто скопировать в рувики из ВП и актуализировать просто копированием изменений из ВП (далее к ВП можно рубить доступ). Т.е. в одном случае, авторов нового проекта не устраивал формат и содержание только медицинских статей и не интресовали остальные страницы ВП, а в другом случае авторам рувики нужны почти все страницы ВП, но не будет устраивать содержание страниц, по которым в правовм поле РФ возможна только одна точка зрения. ChemEdit (обс.) 12:49, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Почему-то мне интуитивно кажется, что подобный клон ещё будет делать смещение информации в сторону РФ в духе медицины в РФ (хотя сомневаюсь, что эта тематика там будет), законов РФ, культуры РФ и т. п. Но вот если нейронку будут не готовую обучать, а делать свою и обучать на русском языке, то с ИИ всё будет плохо в плане достоверности. D6194c-1cc (обс.) 13:53, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Понятное дело, что Рувики задумывается как национальный проект - т. е. российской энциклопедией, и наверно, со свободным редактированием анонимно или после регистрации. Идея сделать российский аналог рус. Википедии давно витает в воздухе, только вот реализации этой идеи до 2022 г. отсутствовали. 109.165.59.17415:29, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Со «свободным анонимным редактированием» не справляется даже Википедия, что показывает 75% результат за запрет создания статей для анонимов в текущем голосовании. Проект без сообщества и без налаженной системы противодействия вандалам — тем более не справится. Неизбежная авторизация через мобильный телефон, соцсети или госуслуги — это ещё один гвоздь в гроб подобных проектов. Котик полосатый (обс.) 11:13, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Судя по всему, за Рувикой стоят большие деньги, даже если это бизнес, то в РФ любой крупный бизнес сиречь государство. Медейко — вершина айсберга, он принял и принимает на себя весь удар (видимо, так и было задумано), но что за ним (его используют как ширму?)? Судя по некоторым сообщениям в соцсетях, он готовил проект не один месяц. В проекте точно должно быть более двух википедистов. Медейко лишён флага А, но где гарантия, что в Рувике нет других обладателей этого флага (ведь вполне такое возможно). Что делать? Io veo (обс.) 05:52, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да нет, скорее всего это личная авантюра Медейко по распилу денег инвесторов, которая понадобилась лишь потому, что членство в ВМ РУ было чревато для него политическими последствиями. Siradan (обс.) 08:54, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Есть ещё один момент — все эти годы директорства в ВикимедияРУ Медейко нехило огребал за свою необязательность, которая стала просто притчей во языцех. Посмотрим, как получится у него в Рувики. И ещё один момент: это вопрос уже к оставшимся членам ВикимедияРУ — а как оценивают эту ситуацию юристы Фонда? Очень любопытно услышать их комментарий. Io veo (обс.) 08:44, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос наименования - отдельная тема. Назвали бы РосВики, вопросов не было бы. А с Рувики у меня, например, ассоциируется Википедия, вероятно, я её так уже называл (сокр. от ru.wikipedia). D6194c-1cc (обс.) 09:52, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Использование слов «Российская Федерация» и «Россия», а также производны от них («Рос») в названии организации возможно только если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации или 25% уставного капитала принадлежат РФ. Котик полосатый (обс.) 10:02, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Выше было написано, что "Викиру" полностью сняло бы данный вопрос. Было бы желание, выход найдётся. Однако когда на кону "красивые и приятные деньги" куда там об этом думать ... Ibidem (обс.) 10:10, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Извините за трюизм, но "Береги честь смолоду" ещё классик писал. В условиях когда все всех пытаются обмануть, новояз закреплён чуть ли не на законодательном уровне со всемивытекающими, то скорее всего (%97) обманут. Вон руниверсалис рассказывает о том что денег нет и давайте поддерживайте "истинно русский проект", куда 2 млрд подевалось тоже непонятно. В общем скоро "время для попкорна". Ibidem (обс.) 10:23, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ответы на вопросы к Викимедиа РУ, часть 1[править код]
1. Платежи от партнёрских организаций за деятельность в соответствии с миссией Викимедиа — 2 075 000 руб. Какие это организации, сколько средств каждая из них внесла, и на какие цели?
ООО «ЯНДЕКС» — общая поддержка
ООО «Подмосковье-СМИ» (355000) — конкурс «Узнай Подмосковье с Википедией»
ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (230000) — конкурс «Топонимика исторического Башкортостана»
ФОНД «РУССКИЙ ГЛОБУС» (200000) — конкурс «Научпоп»
ОАО «Наука» (150000) — конкурс «Снимай науку для Википедии»
АНО «Экономическая летопись» (140000) — конкурс «Музыкальная летопись»
Отметим, что часть средств, выделенных партнёрами, была передана ВМ РУ для общей поддержки деятельности, поэтому переданные суммы превышают затраты на соответствующие конкурсы.
2. Конкурсы — 1 270 306,56 руб. Какие именно конкурсы включены в эту статью? Что оплачивалось кроме призов, и в каком объёме? Зачему, что в отчёте можно найти всего один конкурс, проведённый без участия спонсоров — это «Дорога жизни». Призами по нему были книги, их общая стоимость никак не могла составить 1.27 млн рублей
Включены в том числе и конкурсы с участием спонсоров, так как выплаты проходили через ВМ РУ. Оплачены призы, работа жюри, работа по составлению словников, административная зарплата (оформление отчётов и т. д.). Оплаты за конкретные конкурсы составляют:
255149,5 Мой Татарстан
248314 Татар 4.0
140070 Научпоп
117450 Узнай Подмосковье с Википедией
113100 Дорога в небо
104400 Топонимика исторического Башкортостана
30450 Снимай науку для Википедии
90000 Музыкальная летопись
2391 Тюркский марафон
13050 Якутия и Великая Отечественная война
3. Конференции, церемонии, встречи — 165 549,07 руб. Какими были расходы по каждой из встреч? Что они в себя включали (с разбивкой по статьям)?
32649.53 Транспортные расходы и командировочные на разные мероприятия
4. Вики-экспедиции — 23 676,74 руб. Что конкретно оплачивалось и в каком объёме?
4015.66 Вики-экспедиция (Сортавала, Питкяранта), по договору
19661.08 Вики-экспедиция в Рузу, командировочные
5. Проект «Выпускники и наставники» — 3 431 127,52 руб. Самая крупная статья расходов, при этом с ней неясно вообще ничего. Для каждого мероприятия хотелось бы увидеть разбивку по отдельным статьям. Если в 3.4 млн рублей включена зарплата сотрудников, как она соотносилась с их рабочим временем и проделанной работой (по каждому сотруднику)?
1952950 Зарплата (7 человек, работа которых включала проведение лекций, мастер-классов, организационное сопровождение конкурса, оформление документов; точной информации по фактической загруженности нет, но предполагалось, что у исполнителей по этому проекту должна быть полная загруженность)
804082 Налоги и отчисления
231000 Призы
92000 Мерч
26100 Составление словника
2900 Курс на платформе Stepik
4170,52 Возврат неиспользованных средств
6. Публикации, книги, отчёты — 500 263,00 руб. Что эти расходы в себя включали (с разбивкой по статьям)? В отчёте за 2021 год мне не удалось найти ничего, что соответствовало бы отчётам, книгам или публикациям
493263 Проект «Моя Википедия» — 2 публикации о движении Викимедиа (средства перечислены авансом, издание отложено предположительно до конца 2023 года, с Фондом было согласовано)
7000 Иллюстрированный годовой отчёт за 2020 год
7. Проект «Моя Википедия» — 533 000 руб. (есть только в отчёте Минюсту, в отчёте на сайте организации отсутствует). Что эти расходы в себя включали (с разбивкой по статьям)? Мне не удалось найти никакой информации об этом проекте
См. выше.
8. Аудит и бухгалтерия — 345 300 руб. Здесь не вполне ясно, как при внешнем ведении бухгалтерии члены организации смогли в своём финансовом отчёте ошибиться на 2 млн рублей и в течение полугода не замечать эту ошибку
Аудит и бухгалтерия проводились во внешней фирме, включали в себя рутинные непубличные отчёты в налоговую инспекцию, соцстрах и т. д. Финансовый отчёт для Минюста готовился директором. Члены партнёрства его в данном вопросе не контролировали. Часть расхождений, вероятно, связана с иной структурой распределения по статьям доходов и расходов, нежели в отчёте для сообщества. Где-то были использованы предварительные оценки расходов. Наша проверка выполнялась только по статьям, описанным в отчёте для сообщества. Он тоже выполнялся директором, а не внешней фирмой. Сейчас рассматривается возможность передачи всей бухгалтерии внешней фирме, но это, скорее всего, приведёт к дополнительному росту расходов. Уточняется в настоящее время.
9. Административная зарплата — 822 439,48 руб. Кто из сотрудников получал эту зарплату? Как она соотносилась с их рабочим временем и проделанной работой (по каждому сотруднику)
Зарплату получали 2 человека (директор и исполнительный директор). Для обоих деятельность в рамках ВМ РУ являлась основной. Входили административные функции (отчётность), представительские функции (участие в разнообразных мероприятиях и т. д.) AndyVolykhov↔21:42, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
1952950 Зарплата --- @AndyVolykhov: просто любопытно, а какой выхлоп с этих двух лямов? В килобайтах или избранных статьях, например. Это, наверно, где-то есть, но я не слежу за отчетами, а здесь заметил. - DZ -10:45, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Сложно ответить про выхлоп с одной статьи расхода. Люди на зарплате статей не писали, разве что внеконкурсные. Конкурс в целом принёс 2795 статей. Можно ли было получить столько же статей и не платить зарплату, или платить меньше? Не знаю, вот честно. AndyVolykhov↔12:11, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мне как-то один редактор (автор прекрасных избранных) сказал, что за 100 тыр. написал бы ;). Правда это было лет пять назад. Да и не заплатит столько никто за избранную. Io veo (обс.) 12:49, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю, с кем говорю, но простенькая хс по "своей" теме пишется за день, потом еще немного времени на приведение в порядок и отслеживание номинации. Вполне себе. Другое дело, если кто-то работает на заказ и выдавливает из себя результат. Тогда да, грустно. - DZ -15:33, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мы вообще-то уже это проходили (Премия Il Dottore) - и чем всё закончилось? Наблюдая, как иногда (это, конечно, отдельные случаи, но всё-таки!) за просто места в СГ идёт нехилая свара, я представляю, что начнётся, если ещё и деньги платить за статьи - всем не хватит, а тем, кому хватит, может показаться, что он обделён (недоплатили), и атмосферы (и так изрядно испорченной) это не улучшит. ХС я пишу долго, поэтому десятка за ХС лично меня обидит, а сотня - слишком много, несправедливо, хоть куда кинь - всюду клин. Io veo (обс.) 05:11, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
И это был очень хороший проект. Но люди злобные и завистливые, и это печально. Здравый смысл: это не работа, а хобби, поэтому небольшое внезапное поощрение на тортик - это отлично. Всё остальное - фу, таким быть.) - DZ -07:34, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
В il Dottore проблема возникла не из-за того, что всем не хватило, а из-за опасения, что избирающие статусных проектов спросили почему авторам есть премия, а рецензентам нет. Все испугались возрастания нагрузки без прироста участников-рецензентов. VladimirPF💙💛08:49, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Конечно такого никогда не будет, но по-хорошему платить надо рецензенту и автору. Причём определение распределения суммы должно осуществляться независимым лицом анонимно (за 5+/-% от целого) в зависимости от качества рецензии, проделанной рецензентом и автором работы. Ibidem (обс.) 09:06, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Когда есть бюджет, то его расписывают. Когда есть лишь гипотезы как должно быть, то можно уйти и на аренду Британской, Российской и других академий со штатом переводчиков и референтов :-) Ibidem (обс.) 11:06, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Но: ВП написана, и пишется, и будет писаться в подавляющем большинстве волонтёрами, которые деньги пришли сюда тратить, а не зарабатывать. Io veo (обс.) 11:52, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Проект был прекрасный, и эта история показывает две вещи. 1) В нашей социальной сети люди готовы бросаться друг на друга, если им что-то показалось, и ВП:НО мало кого останавливает. 2) Если появляется серьёзный проект, в рамках которого предполагается регулярное распределение материальных средств за заслуги, он должен обрасти серьёзной инфраструктурой, которая тоже будет стоить денег. Нужно, чтобы в рамках статусного проекта (ну например — раз уж речь зашла о деньгах за ХС, ИС) гарантировалась фиксация именно высоких результатов, в соответствии с местными требованиями. То есть нужны полноценное глубокое рецензирование, подведение качественных и взвешенных итогов. Нужна серьёзная работа администраторов, чтобы гасить конфликты и устранять трения, которые неизбежно будут возникать. Это те вещи, которые позволили бы гипотетическим раздатчикам денег отчитываться начальству о качественно проведённой работе и показали бы участникам-зрителям, что всё по-честному, а завидовать не надо — надо просто работать. Сейчас этих вещей нет, работа носит достаточно случайный характер, где-то везёт, где-то не везёт (и это можно считать проявлением неизбежной для волонтёрского проекта стихийности). Николай Эйхвальд (обс.) 08:15, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вот-вот: это всё делаться может на постоянной основе, сиречь на зарплате. Но и рецензировать можно полноценно и глубоко, и итоги качественные и взвешенные подводить, а недовольные есть и будут. И ещё будут говорить, что администрация на зарплате сидит хорошей, а результаты плохие. Всё это можно увидеть здесь и сейчас, даже ходить далеко не надо. Сдаётся мне, что в Рувики что-то такое будет реализовываться: модерация контента человеком на зарплате, но навряд для всех зарплата будет. Io veo (обс.) 08:36, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Il Dottore не оплачивала статьи. Более того, премия никак не оказывала влияние не на количество не на темы статей: все поощрения были по итогам отчётного периода, которые брались со страниц проекта. VladimirPF💙💛08:45, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да и как Вы это себе представляете? Это, получается, деньги за работу платить - и тут мы возвращаемся к трудовым отношениям между работодателем и работником и всему, что с этими трудовыми отношениями связано. Также надо не забывать, что проект у нас международный, а не российский. Io veo (обс.) 05:20, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Журналу?.. Речь об издании двух книг. Отложили потому, что авторы считают, что надо сделать ещё лучше, чем готово сейчас. То, что отложили, безусловно плохо. Львова Анастасия (обс.) 11:54, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, это не отвечает на многие из поставленных вопросов:
1.1. Не указана сумма финансовой поддержки от ООО "Яндекс". Следует ли считать, что она составляет 2 075 000 минус всё остальное, то есть 1 млн. рублей?
1.2. Вы уверены, что ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» профинансировало конкурс по топонимике Башкортостана?
2.1. Уточните, пожалуйста: те суммы, которые перечислены по отдельным конкурсам - это выплаты организаторам без учёта стоимости призов? В сумме у меня получилось 1 114 374.5 рублей, при том что общие затраты на конкурсы составили, согласно вашему отчёту, 1 270 306,56 руб. Тогда на призы всех конкурсов осталось 155 932 руб. Как-то мало, не правда ли?
2.2. Хотелось бы видеть ясную структуру финансирования конкурсов: по каждому конкурсу, сколько денег выделил спонсор, сколько ушло на призы и сколько на выплаты организаторам? Сейчас есть очень странные комбинации. На проведение конкурса "Научпоп" фонд "Русский глобус" выделил 200 тыс. рублей. Призовой фонд конкурса составил 100 тыс. руб, а выплаты организаторам составили 140 тыс. рублей, то есть в сумме 240 тыс. рублей - больше, чем выделил спонсор. Какая-то странная схема, особенно если учесть, что по числу написанных статей это в 2021 году самый маленький конкурс.
3.1. "Транспортные расходы и командировочные на разные мероприятия" - это формулировка, за которой может скрываться вообще что угодно. Хотелось бы видеть, сколько человек были командированы и что конкретно им было оплачено. Командировка - вполне конкретная вещь. Нельзя командировать сотрудника "на разные мероприятия".
3.2. В качестве курьёза замечу, что на торт по случаю 20-летия Википедии в Москве было потрачено в 5 раз больше средств, чем в Санкт-Петербурге, хотя в Москве было 7 участников встречи, а в Питере - 13. Ну и за такой торт отдать 11.5 тысяч рублей... Вы уверены, что так всё и было?
5.1. В сумме у меня получилось 3 113 202 руб., а в отчёте указано 3 431 127 руб. С чем связано это различие?
5.2. Я специально просил указать зарплату по каждому работнику и его/её должностные обязанности. Согласно отчёту о деятельности Вашей организации, по проекту "Выпускники и наставники" в 2021 году были проведены один конкурс и 6 семинаров, причём три из них - удалённо через Zoom. Только один из шести семинаров был двухдневным; все остальные ограничивались одним днём и, судя по описаниям, длились не более 2-3 часов. Как эта деятельность соотносится с зарплатой в 1 952 950 рублей? (добавлю, что имена семи получавших зарплату "работников" известны из отчёта Минюсту, поэтому нет смысла их скрывать)
6.1. Неясно, какой "Фонд" предоставил эти полмиллиона рублей. В п. 1 нет организации, давшей деньги на публикацию книг
6.2. Неясно, что же с этими 493 263 рублей стало. Они куда-то выплачены, при этом никакого результата нет.
8.1. Отчёт в Минюст подаётся в апреле следующего года, отчёт на сайте появляется ещё позже. Откуда там может взяться "предварительная оценка расходов"? Напомню, что как минимум за 2021 год отчёты на сайте Викимедиа РУ и в системе Минюста не совпадают не только по отдельным статьям, но и по общей сумме расходов. Как минимум один из этих отчётов является, таким образом, ложным. Пока неясно, какой именно.
1.1. Не могу ответить на этот вопрос по имеющимся условиям договора, извините.
1.2. Да, вы правы, я что-то неверно прочитал одну из реплик Стаса, похоже, а никто в черновике не поправил. Это конкурс «Дорога в космос». Топонимика Башкортостана была по гранту главы республики, она в другом разделе.
2.1. Это с учётом призов. Расхождение связано, очевидно, с тем, что я смотрел отчёты вручную и что-то в них пропустил из того, что при составлении общего отчёта было отнесено к этой статье. Учитывая, что далеко не во всех случаях заполнение целей платежей единообразное и понятное, это и не удивительно.
2.2. Я попробую с этим разобраться (и с предыдущим пунктом тоже), но это потребует снова времени. Про размер выплат и число статей — ну тут сложно получить линейную зависимость, темы разные, написание статей про научно-популярную литературу — тема узкая.
3.1. На самом деле, это объединение трёх расходов, по которым из имеющихся данных было невозможно понять, на какие конкретно мероприятия они были. Да, отчётность не в лучшем состоянии: (Я могу потратить некоторое время на уточнение, но не уверен, что это имеет большой смысл, учитывая суммы.
5.1. Аналогично 2.1.
5.2. Планируемые обязанности и занятость есть в документации заявки на грант. Если интересно, могу их скопировать. Судя по тому, что отчёт принят, грантодатель считает обязанности адекватно выполненными. Добавлю, что к мероприятиям относился также онлайн-курс (его материалы публиковались Стасом в том числе в Википедии), была также непубличная работа с вузами. Семинаров в вузах и не только, вероятно, было больше, надо уточнить. Написание пресс-релизов тоже, кажется, было не слишком обязательным, а окончательного отчёта по гранту за 2021 год я лично не видел.
6.1. Это грант, предоставлен фондом «САФМАР».
6.2. Выплачены за издание авансом. Когда будет что печатать, пойдёт на печать.
8.1. Я не подавал и не проверял отчёт в Минюст, ничего комментировать по нему не могу. Подниму этот вопрос, но не думаю, что это к чему-то приведёт.
Напомню, что разговор начался с Вашего утвержденияКоллега, я лично проверял выписки по всем счетам ВМ РУ и могу заверить, что сейчас они соответствуют тому, что указано на странице на сайте ВМ РУ. Готов нести за это утверждение ответственность. Теперь мы убедились, что ни по одной из двух крупных статей (грант "Выпускники и Наставники" - см. 5.1, Конкурсы - см. 2.1) нельзя точно установить, куда были потрачены деньги, а никаких "выписок", которые бы прямо подтвердили заявленные расходы, не существует. Именно поэтому я считаю, что финансовая отчётность Вашей организации - липовая. -- Alexander (обсуждение) 15:26, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Можно, конечно. Только на обработку тысяч мелких операций, не все из которых хорошо и единообразно описаны, нужно затратить ещё больше времени (или найти более умелого и внимательного человека). Я вижу, что автоматически генерируемые при создании банковских выписок суммы за год сходятся, поэтому того, что деньги ушли непонятно куда, точно нет. Явно фейковых статей там тоже нет, я просматривал данные. Выписки существуют, но то, что мне доступно — просто текстовые файлы без подписи в этом случае, они ничего никому не докажут, так что и предоставлять их, с учётом массы ПД в них, я не вижу никакого смысла. AndyVolykhov↔15:34, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мне вот интересно: а как вы себе представляете проверку финансовой документации? Что именно вкладывается в это понятие? «Ничего не проверяли» — это неправда. AndyVolykhov↔15:54, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Как способность дать убедительный ответ на любой вопрос, касающийся этой финансовой документации. Более полный ответ зависит от того, в какой форме эта документация существует у вас. Поскольку ни одного документа мы ни разу не видели, сказать что-то большее сложно. -- Alexander (обсуждение) 16:08, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
На «любой вопрос» я точно отвечать не могу. К любому набору данных можно задать вопросы, на которые никто не сможет ответить. Помимо договоров, это набор файлов с выписками по каждой операции с определённого счёта за соответствующий период с определённым набором полей (плательщик, получатель, наименование, дата, номер операции, ИНН, коды банков, где заведены счета). Там и зарплаты, и комиссии, и выплаты нам, и выплаты от нас. AndyVolykhov↔16:19, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю, что Вы хотите таким образом объяснить. Именно информация о плательщике, получателе и дате платежа позволяет выяснить, зачем он сделан и к какому проекту относится. Если же вам не удаётся понять цель платежа, то это, скорее всего, и есть деньги, ушедшие неизвестно куда. -- Alexander (обсуждение) 16:50, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я хочу таким способом объяснить, что у нас есть куча данных. Каждый платёж в целом сомнений не вызывает (ну есть пара штук поездок, которые я не могу привязать к мероприятиям, но это, скорее всего, потому, что нет чёткого списка мероприятий). То, что сумма соответствует заявленной, сомнений тоже не вызывает. То, что в фин. отчёте (который делался скриптом) учтены все платежи, тоже не вызывает сомнений — я смотрел алгоритм работы скрипта на предмет, могло ли что-то быть неучтённым; я суммировал данные, всё сходилось. Но из-за отсутствия структуры и чёткого принципа именования и нумерации затруднительно получить всё относящееся к гранту N или конкурсу M. Ваши вопросы именно такого рода. AndyVolykhov↔16:58, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если каждый платёж сомнений не вызывает, то Вам не составит труда отнести его к определённой статье расходов, а потом просуммировать эти статьи, показав, откуда взялись данные финансового отчёта. Если же Вы не пытались проанализировать конкретные платежи, то Вы и не можете говорить, что они не вызывают сомнений.
Я не вижу смысла в продолжении этой дискуссии, если только Вы не готовы предоставить мне всю эту "кучу данных", чтобы я сделал свои собственные выводы на основании документов. До тех пор я считаю финансовую отчётность Викимедиа РУ мутной и недостоверной. Кроме того, она не соответствует требованиям, указанным в уставе организации. -- Alexander (обсуждение) 17:17, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Сейчас это по объективным причинам невозможно. И "право доступа" мне тоже не нужно. Но если Вашей организации нужна помощь с выяснением финансовой отчётности за 2021 год и её публикацией в соответствии с уставом (п. 9.3 и 9.4), я готов помочь. -- Alexander (обсуждение) 20:13, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Понимаете, я сначала предполагала, что Вы, приравнивая Размеры и структура доходов Партнёрства, а также сведения о размерах и составе имущества Партнерства, о ее расходах, численности и составе работников, об оплате их труда, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности Партнерства не являются предметом коммерческой тайны к публикации всей исходной документации, опираетесь на знание закона, но после ряда заявлений, например, по личному использованию персональных данных и директора-постороннего человека в момент прекращения членства, осознала, что и Вы не профессионал. Если Вы готовы принять участие, это будет замечательно (нам на днях отчёт за 2022 год проверять, и поверьте, я в пермаментном ужасе), давайте лишь обсудим, как это можно сделать, если мы не согласны с толкованием закона в сторону бесконтрольной публикации банковских выписок, а Вы не можете вступить. Вам будет удобно это обсуждать далее на форуме или может всё же какой-нибудь чат? Львова Анастасия (обс.) 20:25, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
У меня нет профильного юридического образования, и я никогда не позиционировал себя как специалист по российскому законодательству. Уверен, что здесь есть более знающие люди, и если нужна помощь такого рода, стоит обратиться к ним. Но я умею складывать в столбик и немного знаю, как работают другие чаптеры, а потому жду от Викимедиа РУ, что ваши финансовые отчёты не будут противоречить сами себе и при этом будут соответствовать отчётам о фактической деятельности организации. Сейчас я этого не вижу.
Есть разные способы сделать финансовый отчёт понятным и прозрачным. Об этом я писал ещё когда задавал вопросы. Там же я писал, что не нужно выкладывать все банковские выписки, особенно сразу, но публикация каких-то документов сильно повысит доверие к цифрам финансовой отчётности, а когда эти цифры раз от раза не сходятся между собой, публикация именно документов становится всё более актуальной.
Наконец, по последнему вопросу - я не вижу, что здесь требует закрытого обсуждения. Хотите - присылайте документы за 2021 год. Я посмотрю, разложу расходы по статьям деятельности из отчёта и выскажу своё мнение. Публиковать финансовые документы, разумеется, не буду - это прерогатива вашей организации. -- Alexander (обсуждение) 22:53, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Прислать Вам, постороннему человеку, все банковские выписки под честное слово - грубое нарушение законов о персональных данных. Если Вы готовы на работу pro bono, надо её оформить - наверное, нужна подписка о неразглашении. Ну давайте на форуме эти документы составлять, хорошо, вдруг нам и юридически подкованные участники рыбу подобных договоров кинут. Львова Анастасия (обс.) 23:27, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
...и если Вы станете настаивать, что мы просто можем почистить сначала все банковские выписки от персональных данных, или это вообще не страшно, потому что в уставе написано, что мы все можем и должны опубликовать, придется обсудить ещё раз количество рассматриваемых проводок и то, что устав не может противоречить вышестоящим законам, то есть любая попытка уставом разрешать запрещённое юридически ничтожна (но раз устав пропущен Минюстом, или кто там уставы утверждает, то Минюст такие попыток разрешать запрещённое в нем не видит). Делиться персональными данными даже внутри организации мы можем только при наличии обоснованной необходимости. Львова Анастасия (обс.) 23:36, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я не знаю, как это правильно оформить, и не знаю, о каком именно массиве данных идёт речь, поэтому если хотите, чтобы я помог, формальности придётся выяснять с Вашей стороны. Могу только сказать, что моя расписка о неразглашении персональных данных уже есть в архиве Вашей организации - с меня такую истребовали за доступ к адресам победителей одного из фотоконкурсов. -- Alexander (обсуждение) 05:51, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
И на всякий случай давайте я ещё раз напишу, что готов помочь с разбором той отчётности за 2021 год, которую мы здесь обсуждаем, а не любой отчётности в принципе. Alexander (обсуждение) 05:58, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Как лицо, пересылавшее деньги ВикимедияРУ, я возражаю против того, чтобы мои данные попали к кому-то стороннему, да хоть к Вам, например. Категорически Io veo (обс.) 05:02, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мне составит труд, потому что этих платежей сотни, если не тысячи. Я, безусловно, пытался их анализировать, доказательство чему выше, и мне уже надоело видеть от вас заведомо не соответствующие действительности инсинуации в мой адрес. По факту в том, что я анализировал, было учтено не менее 95% платежей, что легко оценить по суммам, и никаких аномалий не было обнаружено. Я могу потратить ещё несколько часов жизни, перебрать заново все платежи, привести их в таблицу и приписать маркеры по какой-то ещё классификации, отвечающей на очередную стадию ваших вопросов. Но, боюсь, это только породит ещё больше мелких вопросов, потом, возможно, надо будет снова почти всё пересматривать в поисках каких-то ещё мелких платежей, и так далее. Потом вы скажете, что всё равно считаете такие зарплаты необоснованными, потому что в проектах Фонда всё делают бесплатно, и вы всё равно будете обзывать нас, условно говоря, жуликами. Я не вижу по мере предоставления информации ни малейшего движения с вашей стороны навстречу: слышу всё тот же обвинительный тон (включая заведомо невозможные обвинения), не вижу ни малейших попыток извиниться за прежние опровергнутые обвинения и так далее. И да, я зарплату не получал и не получаю, так что стимул всё это делать мне не очень понятен. Я готов этим заняться, если увижу с вашей стороны какое-то желание идти навстречу или готовность в случае положительного ответа адекватно сотрудничать в дальнейшем, тем более, с новым руководством. Я также готов этим заняться, если увижу какой-то запрос от нейтральных участников (от которых я получил уже 4 благодарности к правке с ответами на вопросы в начале подтемы). А вот бесконечные уточнения запросов и новые ответы на них как-то не улучшают этот мир. AndyVolykhov↔19:55, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
А что именно Вы опровергли и за что я должен извиниться?
Повторю, что если Вам трудно разбираться в финансовой отчётности до того состояния, когда все суммы сходятся друг с другом и не противоречат уже опубликованным итоговым отчётам, то я могу сделать это для конкретного 2021 года, снять все свои вопросы и Вам заодно рассказать. Тоже совершенно бесплатно. -- Alexander (обсуждение) 20:12, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Лично я ничего против не имею. Опроверг я как минимум обвинения, что миллионы куда-то утекли в неизвестном направлении и что за все эти деньги ничего не сделано. Да, я не отрицаю, что можно было сделать дешевле и лучше, не отрицаю, что за делами нужно было следить всем, не отрицаю, что и лично Багу доверять нужно было куда меньше, не отрицаю, что кое-кто из членов НП, далёкий от вики-сообщества, увлёкся заигрываниями со спонсорами. Я искренне благодарю за обнаруженные слабые места (и, конечно, за все когда-то проведённые совместно конкурсы). Но давайте разделять ошибки и мошенничество, плохую отчётность и отчётность с отсутствующими данными, а также «ничего не сделано» и «кое-что сделано». AndyVolykhov↔21:18, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я перечитал свои прошлые сообщения и не нашёл там ничего про "миллионы куда-то утекли в неизвестном направлении и что за все эти деньги ничего не сделано". Думаю, критика совершенно не по адресу.
Будь у нас разговор в юридической плоскости, разделять "ошибки и мошенничество" имело бы смысл, но на репутацию, о которой и только о которой здесь речь, они влияют одинаково, особенно вместе с ожесточённой реакцией на эти ошибки и неготовностью их исправлять. Давайте, если Вам так будет спокойнее, я напишу прямым текстом, что прямых признаков мошенничества я в деятельности Викимедиа РУ за 2021 год не вижу (при этом странностей вижу достаточно), но ошибок вы, в любом случае, наделали столько, что ещё одну попытку вам точно не стоит давать. -- Alexander (обсуждение) 19:32, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Казалось бы, есть идеальная хромая утка, на которую можно списать все претензии по отчетности и прочему. Однако вместо этого коллеги берутся спасать проблемную (это мягко говоря) ситуацию. Из чего делаю вывод, что никакого разрыва с прежними практиками, никакой перезагрузки не планируется. Не то чтобы я был удивлен. Abiyoyo (обс.) 18:55, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Хромая утка тут, я понимаю, Владимир, но США (из культуры которых взято это выражение) при смене президента не выкидывают страну в форточку, чтобы зарегистрировать себе новую, с бухгалтерией понормальнее. Говорили бы Вы про лошадь, я б ещё могла согласиться. Львова Анастасия (обс.) 19:05, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я с юридической незамутнённости некоторых товарищей здесь просто ору в голосину. Ну да, ну да. Вот так вот просто можно выбросить в мусорку юрлицо А с проблемной бухгалтерией (и не только) и зарегистрировать аффилированным лицам юрлицо Б, с более нормальной. И перевести на него часть обязательств юрлица А. А юрлицо А, например, обанкротить. Есть, правда, неприятный нюанс в виде нескольких статей уголовного кодекса, под которые всё это подпадает, но стратегам пофиг, они сказали «мыши, станьте ёжиками» и всё тут. Не им же юридическую ответственность нести в случае чего, в конце-то концов. Котик полосатый (обс.) 19:44, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Поскольку мы все пока совершенно не понимаем, ради чего именно - ради каких будущих проектов, ради каких будущих грантов, даже ради каких конкретно будущих, но уже профинансированных изданий - товарищи спасают юрлицо А и при этом руками и ногами отпихиваются от какой бы то ни было обязательной подотчётности сообществу, - постольку затруднительно обсуждать правовые последствия тех или иных шагов. Но, конечно, то, что чисто на зарплату ушло два миллиона рублей и эти деньги попилены семью стыдливо прячущими своё лицо товарищами, которые почему-то не рвутся рассказать во всеуслышание, чего они такого за эти деньги наработали, - многое объясняет и в том, что происходит сейчас. Андрей Романенко (обс.) 20:24, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
«мы все» — чрезмерное обобщение, «руками и ногами отпихиваются от какой бы то ни было обязательной подотчётности сообществу» — неправда, «стыдливо прячущие … во всеуслышание» — художественно. В сухом остатке: «я пока не понял». Львова Анастасия (обс.) 20:42, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Даже для того, чтобы просто цивилизованно ликвидировать юридическое лицо А — надо сперва привести его дела в относительный порядок. Про два миллиона на семь человек я не очень в контексте, но если это на 12 месяцев, и 2 миллиона — это ФОТ, то с учётом налогов получается примерно по 1 МРОТ на руки в месяц (а точнее, чуть меньше 16 тысяч). Такой себе попил. Котик полосатый (обс.) 21:18, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Напоминает ссору невесток над наследством покойной свекрови. Что-то мне подсказывает, что в ВП, куда даже какие-то мизерные деньги влезают, всегда так будет. Когда мне сказали - "Ну, представляешь, за любимое дело (редактирование ВП) тебе ещё и деньги платить будут!" - я теперь знаю ответ: "Как только заплатят, это станет моим нелюбимым делом" Io veo (обс.) 05:15, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вот как это вижу эту ситуацию я и думаю не только я…[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Положим решили ребята создать свой википроект, который, к слову, никак не АИ. Писали бы шикарные статьи и их бы заметили мал по малу, кроме того, используя последние достижения науки, вроде аэротакси «Сколково» или дрона «Почты России» все бы у них было кучеряво. Вопрос: зачем тратить столько энергии, чтобы перенести 2 миллиона статей из ВП, тем более они, без поддержки интервик и родственных проектов однозначно будут хуже и попросту НЕ НУЖНЫ (замусоривать рунет если). ЗАЧЕМ?
Википедисты пишут новые статьи, тот что слева взялся за избранную, тот что справа создает дизамбиг
Не через два, а через семь. А без вашего итога это произошло бы послезавтра. — Cantor (O) (время в подписи не ставлю умышленно, чтобы не задерживать ещё на день)
Не надо блокировать ни Владимира, ни Дмитрия. Кроме того, им стоит отставить даже флаги ПАТ. Они оба опытные и отлично разбираются в правилах. Но первый уже давно сам не редактирует, так что проблем не будет, у второго скорее всего тоже не будет много времени на Википедию. Вопрос о блокировке стоит поднимать, когда будет понятно, что из себя представляет новый проект и насколько он действительно входит в конфликт интересов с их участием в Википедии. По аналогии с БРЭ, где также есть вики-юзеры. Birulik (обс.) 10:27, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пока вопрос с кражей слова "Рувики" не решён, ни о какой разблокировке организаторов "Рувики" не может быть и речи. Более того, здесь возможно требуется реакция от Фонда. Грустный кофеин (обс.) 10:31, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Реакция фонда точно требуется. Но прикол в том, что фонд сам не регистрировал такие названия и не поручал чаптерам это делать. В итоге в юридическом пространстве это абсолютно легально. Этический скорее ставит нас перед необходимостью чётче сформулировать правило аффилиации. Birulik (обс.) 11:04, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю. Наиболее оптимальным вариантом будет сохранение текущего положения (сохранение блокировок и флагов) до момента вынесения решения Арбитражным комитетом. Необходимости сепаратно разблокировать указанных деятелей нет. Кронас (обс.) 19:26, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не нравится мне эта презумпция виновности. «Наказаны пока не докажут обратное» — это ерунда полная, а не правило. Важный момент — я не говорю, что Дмитрий и Владимир сделали что-то этически хорошее. Я говорю, что наказание должно быть после решения, а не до него. Birulik (обс.) 11:07, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Можно поподробнее рассказать об усилиях Dmitry Rozhkov и особенно Drbug (22 правки в ОП за 5 месяцев) в указанном вами направлении? Pessimist (обс.) 07:18, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
А также огласить список "фейкометов" с пруфами. А то я вроде как вообще мимокрокодил, но с одной стороны как то под такое размытое обвинение можно и меня подогнать, а с другой если реально есть люди распространяющие фейки, то давайте вместе разбираться с таким нарушением базовых правил проекта... Sas1975kr (обс.) 07:22, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Поскольку секцией ниже обсуждали только Drbug, хотя предполагалось, что меры будут одинаковы к обоим участникам, предлагаю подтвердить необходимость бессрочной блокировки Dmitry Rozhkov по аналогичным основаниям. Biathlon(User talk)17:08, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Раз уж внизу мне пеняют на то, что мой голос "голый", давайте я тут поясню. Я считаю, что эта история несравненно более грязная, чем история с Руниверсалисом и случай Вульфсона. У Вульфсона возникло идеологическое несогласие с развитием Википедии, и он в своём личном качестве пошёл создавать идеологически противоположный проект - основанный не на свободе слова и распространения информации, а наоборот. Это как бы очень плохо, но по-честному. Обсуждаемые здесь участники никакой собственной идеологии не имеют и действуют в рамках сиюминутной приспособленческой игры, но это бы ладно. Важно, что они действуют из позиции людей, которые, согласно идее и определению чаптера, являются лицом и мотором викимедийного движения в России. И именно эту свою позицию они успешно использовали для шага, направленного на самый решительный, какой только возможно, шаг по подрыву этого движения. Взгляд, согласно которому Рожков всего лишь рядовой "бухгалтер" в организации, мне представляется неверным: их таких "рядовых" полтора десятка на всю огромную страну. Я вижу принципиальный ущерб проекту от того, что он сделает вид, будто всё это в порядке вещей, и участники этого главного внутреннего заговора против Русской Википедии за всю её историю (это вам не Датапульт с какими-то мало на что способными засланцами) останутся членами сообщества, как будто им по-прежнему можно доверять хоть в чём-нибудь. Андрей Романенко (обс.) 10:25, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так у него и нет админфлага. Будут нарушения с флагом ПИ, снимем за нарушения. А сам по себе функционал, в отличие от администраторского, не требует снятия Deinocheirus (обс.) 17:30, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
И тем не менее, это один из высших флагов, который предполагает значительную меру доверия сообщества и твердую уверенность что человек будет действовать во благо проекта. Мне кажется странным излагать говорить в слух об этике, но я бы ожидал от тех, кто фигачит форк сначала отказаться от всех флагов, и лишь затем, в случае необходимости, запросить их назад уже в контексте форка. Ghuron (обс.) 17:36, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, уровень доверия к ПИ сводится к единственному вопросу: не будет ли он лажать при подведении итогов. Это даже в меньшей степени социальный флаг, чем инженерский, и душевные качества кандидата здесь никакой особой роли играть не должны. Deinocheirus (обс.) 21:25, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, тут то же самое, что с DrBug: пока проект мимикрирует под рувики, его основатели/руководители должны быть в бессрочке; переименуют тот проект — разблокировать обоих, кто-то из них откажется от участия в том проекте — можно будет разблокировать именно его. Викизавр (обс.) 17:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я понимаю ситуацию так: сделать форк Википедии — это совершенно допустимо, недаром у неё свободная лицензия; какое там при этом финансирование — это вопрос того проекта, не наш; при этом если форк организует человек, занимающий позиции у нас (админ рувики или член российского чаптера), то возникает КИ, поэтому человек должен оставить эти позиции; наконец, в данном случае произошла экстраординарная ситуация — спуфинг нашего проекта; пока тот проект называется Рувики, его организаторы должны быть у нас бессрочно заблокированы до исправления нарушений, а в случае его неисправления Фонд может принять юридические меры (а судя по реакции Медейко, проигнорировавшего эту самую главную претензию, менять название своего проекта он не собирается). Викизавр (обс.) 07:57, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спуфинг в техническом смысле — это совершенно другое. Кибератака, имитация домена, УЗ или IP. Такие атаки используют мошенники и мошенницы, чаще через заражённые сайты. А тут скорее просто плагиат. Мария Магдалина (обс.) 19:12, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Хоть это и с точки зрения морали некрасиво, формально разрешено все что не запрещено. Рувики не является зарегистрированным торговым знаком. Никаких правил на это счет ни у на ни у фонда ни у нас нет. Так что не вижу в чем тут с названием принципиальная разница со всеми подобными форками. Так что название как обоснование для бессрочки такое себе... Sas1975kr (обс.) 09:20, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
АК:967 подтвердил блокировку за меньшее. Там были открытые переговоры от лица сообщества, а тут всё тайно, под ковром. Из-за скрытости действий есть большая свобода говорить о том, мол, что ничего не нарушено, всё в порядке, в правилах не написано... однако в ситуациях, когда участники специально предпринимают усилия по маскировке своих действий, пытаются вводить в заблуждение относительно возможных последствий этих действий (я про то, что развитие такого проекта увеличивает вероятность блокировки Википедии) — есть [основания] предположить худшее. ·Carn07:10, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Уже не директором :) И вроде он не говорил, что сообщество поддерживает этот проект. Поэтому тут другой кейс, тут можно говорить только об «ухудшении атмосферы». Iniquity (обс.) 11:03, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Как участник тех "переговоров": не было "от лица сообщества". Каждый говорил от себя; я, например, особо подчеркнул это перед своим выступлением. Была аудиозапись. Лес(Lesson) 13:11, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Даже журналист Плющев, от которого можно ожидать какого-то повышенного уровня информированности, перепутал ВМ РУ c Wikimedia Foundation и интерпретировал создание багопедии как внутренний раскол внутри Фонда. Конечно это воспринимается как откол части сообщества, причём не откровенно фриковатой, как в случае с Руни, а вполне респектабельной. Обсуждение можно продолжить тут, дело с ФА ушло в АК, никаких итогов кроме разговоров здесь не ожидается. ·Carn13:41, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
АК:967, вообще-то говоря, эту блокировку первым делом снял ввиду отсутствия на неё консенсуса. «Нарушений при наложении блокировки не выявлено» и «блокировка правильная» — это очень большая разница. Deinocheirus (обс.) 14:41, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Флаг предполагает ПДН. Которого больше нет по определению в контексте создания конкурента с кражей имени проекта.—Iluvatarобс 17:41, 24 мая 2023 (UTC) + учитывая, что Рожков въется вокруг Водохода, который, как выяснилось, зарегистрирован по одному адресу с новой «Рувикой», ему в проекте делать прям совсем нечего. Целый ужатник развели, ты погляди!—Iluvatarобс21:11, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Формально кражи, насколько я понял, не произошло. Однако это вряд ли произошло из-за отсутствия намерения получить название, схожее с Русской Википедией. Siradan (обс.) 17:44, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если бы Дмитрий не был бы по самые уши в платном редактировании и продвижении интересов бизнес-структур в Википедии, ещё можно было бы подумать о ПДН. А так нет. Котик полосатый (обс.) 19:53, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Эмм... Даже АК, явно признав Руниверсалис враждебным проектом, не решился на блокировку wulfson. Иными словами, в моём понимание, решение должно быть общим/схожим. Alex Spade20:24, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я свою оценку аналогичным действиям давал ещё в 2012 году (а там есть ещё отсылки в части Dr.Bug к 2008 году, и к 2009 году, и это я ещё Викифокус не вспоминал). Отмечу, что для блокировки wulfson - понадобился уже второй иск. Решение по АК-1281 принято? Нет. Alex Spade21:32, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Что он не был заблокирован — скорее упущение, чем некий прецедент, на который стоит опираться. По всей деятельности участника после принятия решения по иску видно, что право на участие в проекте ему все равно не нужно. Разблокировка будет ошибкой и даст лишнюю возможность использовать проект как трибуну для пиара собственного энциклонга. Кронас (обс.) 21:48, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
По хорошему бессрочная блокировка должна была быть наложена еще в 2021 году, когда Дмитрий буквально пошел вразнос после того, как были предприняты попытки уменьшить/пресечь платную деятельность, которая делалась в обход действующих правил. Однако принцип невозможности применения санкций к УБПВ привел к тому, что участник окончательно убедился в собственной безнаказанности и впоследствии сделал то, что сейчас все и обсуждают. В той же английской вики проблема Дмитрия была бы решена уже давно и окончательно без необходимости последующего отвлечения ресурсов сообщества. Кронас (обс.) 21:45, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итога нет, консенсуса админов нет, но блокировка уже наложена. Я например против этой блокировки. @Biathlon: Может хватит уже блокировать всех неугодных ковровым методом? Sigwald (обс.) 23:29, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, если в случае с Багом есть консенсус и формально оформленный итог, то здесь и консенсуса нет (я насчитал 3 × 3 в начале обсуждения + ещё один против позже). В принципе, вопрос о блокировке включен в Арбитраж:Ситуация вокруг анонса Рувики (нового проекта), и можно найти аналогии с Арбитраж:Блокировка участника Samal, где блокировка была признана экстренной мерой и правильной на тот момент, но потом снята, именно с Дмитрием основания для бессрочки не очень понятны (администраторы, высказавшиеся против, аргументировали свою позицию, а голоса «за» — «голые»). Сейчас вообще консенсус против бессрочки, прошу это учесть в случае подведения здесь итога (3 за, 5 против с Sigwald и мной). Котик полосатый писал о ПДН, но о бессрочке явно не выразился. Дмитрий собирается присоединиться к заявке в АК (см. его СОУ), может, открыть ему хотя бы пространство Арбитраж? Лес(Lesson) 05:27, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Принципиально основания для блокировки Drbug и Dmitry Rozhkov не отличаются. Как и указал Biathlon. Нет никакой логики в том, что Drbug в бессрочной блокировке, а вот на аналогичные меры к Dmitry Rozhkov консенсуса не нашлось. Впрочем, уже открыт иск в АК и разумнее всего обсуждать все это там. Грустный кофеин (обс.) 05:35, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
В АК:1283 вы писали другое: 2. Участники Drbug и Dmitry Rozhkov были экстренно бессрочно заблокированы. Прошу АК дать ответ, является ли такая мера необходимой (при этом я в данном случае не оспариваю сам факт экстренной блокировки и не рассматриваю заблокировавшего администратора как сторону конфликта).Грустный кофеин (обс.) 05:50, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ситуация с Дмитрием отличается от ситуации с Владимиром. Владимир - администратор, директор (на тот момент) (слово "директор" известно как действует на читателя), он позиционировал себя именно как директора, он выступил на РИФ, он опубликовал пост на хабре. Персональный вред от действий Дмитрия какой? Лес(Lesson) 06:42, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: Оснований для блокировки Dmitry Rozhkov нет, в отличие от Медейко в Викимедиа РУ Рожков не занимал никаких управленческих должностей, в Википедии у него нет флага администратора, флаг ПИ таковым не является, в новом энциклонге управленческую должность тоже занимает Медейко https://companium.ru/id/1237700292268-ano-internet-ehnciklopediya-ruviki я не вижу как обычный редактор может вступить в конфликт интересов. Подобного требования и в реальной жизни мира нет, чтобы где-то в организациях рядовым сотрудниками запрещали работать или контактировать с конкурентами. Все запреты и ограничения касаются руководства, директоров, заместителей, главных бухгалтеров. — Erokhin (обс.) 07:11, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Теперь уже нет, есть флаг ПИ+) Ну по сути, хоть флаг ПИ имеет важный функционал, некоторые участники получали его легко, имея два-три голоса за, не сказать что им для этого требовалось поддержка сообщества. Кирилл С1 (обс.) 19:10, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне бессрочная блокировка видится вполне обоснованным решением. Кроме истории с Рувики тут есть многолетняя история PR-активности под видом конкурсов и прочего. И многолетняя история спам-статей, которые участником правились с "платной" учетки и с основной. Но админы, в том числе и я не решались обессрочить поскольку сразу поднимется возмущение - да как вы могли это же УБПВ. — El-chupanebrei (обс.) 07:51, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что PR-активность — это совершенно другой вопрос. Его можно поднять сейчас, но я даже в заявке не стал упоминать, т.к. к рассматриваемому событию отношения не имеет. Надо открывать новое обсуждение, запретить вносить платный вклад, там, или бессрочить, но в рамках совсем другой заявки. Лес(Lesson) 07:54, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
"к рассматриваемому событию отношения не имеет" — Да вот как бы не совсем: как правильно отметили коллеги, проект Медейко и Водоходъ зарегистрированы по одному адресу. Siradan (обс.) 08:11, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это может быть значимым фактом, а может не быть. Я нынешний свой офис подобным образом нашёл: обзванивал людей, с которыми работал ранее, мол, не сдаётся ли где нормальное помещение. А ещё это здание (где мой офис) имело какое-то отношение к КГБ-ФСБ (как и помещение ИЭППП, насколько я помню). Это не значит, что я как-то связан со структурами спецслужб. Но совпадение может быть и менее случайным, тут надо смотреть. Лес(Lesson) 12:40, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Почему не имеет? Вполне может иметь. Идеи блокировки или ограничения в выдаче Википедии наступают на горло коммерческим интересам бизнеса по написанию статей. Альтернативный проект без идеологического заряда, который не будет вызывать изжоги у властей РФ, позволит продолжить заниматься этим бизнесом даже после применения к Википедии каких-то ограничивающих мер. ·Carn14:33, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
При всем негативном отношении к тому что сделали Drbug и Dmitry Rozhkov, закон есть закон, правила есть правила. Снимать флаги надо по процедуре. На ФА это не решается, нужная заявка в АК. При этом если для админ флага обоснования найти легко, то с флагом ПИ социальная составляющая минимальная. ИМХО здесь перспектив минимум. То что можно на ФА - бессрочка. И тут хотелось бы обоснований. Если флаг А сдан, а других существенных претензий нет, то неотложной необходимости в этом вроде как нет, поэтому правильно было бы создать заявку в АК. Т.е. не вижу необходимости в срочных резких мерах и ИМХО правильно подать заявку в АК. Sas1975kr (обс.) 10:00, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: Слишком ненависти много разлито в обществе, любая попытка иметь особое мнение по чувствительным вопросам награждается баном сразу же, поэтому создать свой клон ребята выбрали не самое удачное время. Не очень понятно от какого вреда такие блокировки защищают. — Туча07:25, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я против блокировки Дмитрия Рожкова. Я видел достаточно много полезных действий его в качестве ПИ - перенос статей на значимые темы с БУ или их оставление. Он выполняет большую работу на ВП:Текущие события/кандидаты, помогая обновлять заглавную. Кирилл С1 (обс.) 20:30, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что после запуска нового проекта его активность в Википедии умрёт или сведётся к минимуму. Это ничего не говорит о необходимости блокировки, но сама аргументация с масштабами полезных действий с учётом ухода участника в собственный проект малоубедительна. Pessimist (обс.) 20:39, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Правки участника в иске - это декларация о намерениях. Он не может из бессрочки сейчас вносить вклад. А вклад у него действительно большой - созданные статьи, итоги. На текущих событиях он один из завсегдатаев. Он часто публикует новости, ставит отметки о публикации. И там вклад его хороший. Он не занимался пушингом. Акутагава уже ушел с Текущих, по крайней мере я не видел вклада после снятия блокировки. Рожкова забанили. Кто там будет править? Кто будет актуальные новости постить и следить за тем, чтобы они не вытеснялись новостями про птеродактилей и жаб-рекордсменок книги рекордов Гиннеса?
Я не вижу в иске декларации намерений писать Википедию. Еще раз: человек создал собственный проект. До сих пор у всех участников это заканчивалось нулевой или околонулевой активностью в Википедии. Какие основания считать, что в данном случае будет иначе? Pessimist (обс.) 19:21, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Основания считать есть: за несколько дней "до" он выставил на рецензирование статью [9] (не развлечения же ради?). Плюс см. его заявление на странице АК:1283[10]. У нас тут не соревнование по гаданию: будет или не будет он писать в ВП "после". Мы даём человеку удочку, а он пусть рыбу ловит - хорошо; или забросит её - плохо, но не смертельно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:47, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
А Баг заявился докладчиком на интернет-форум от имени Викимедия Ру и прямо нём же и объявил о собственном проекте, который, как он сам прекрасно понимал, входил в конфликт интересов с его должностью директора НКО. Он на этот форум развлечения ради заявлялся? Со всей очевидностью любые действия до этого заявления никак не позволяют предполагать дальнейшее активное участие в ВП. Раз тут не соревнования по гаданию, то предположения о будущем вкладе можно можно не рассматривать как аргумент. Pessimist (обс.) 07:50, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне тоже не нравится вся эта ситуация, она некрасивая и непонятно, какие последствия будут для Викимедиа Ру. Но я не хочу раскола сообщества. Кирилл С1 (обс.) 19:01, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Что это за бессмысленные лозунги? Чтобы избежать раскола, нужно выкорчевать этих чёрных платников, поднявших руку на проект, и забыть об их существовании. У ВП нет задачи собрать коллекцию представителей всего рода человеческого. Кто после содеянного того же Рожкова считает членом сообщества, коллегой? Iluvatarобс19:11, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я понимаю, почему был заблокирован Баг, он администратор настоящей рувики, я видел тему на Хабре и читал форум. Я не понимаю, почему был заблокирован Дмитрий. И не я один.
Выше другой участник сказал, что правила есть правила. Недавно же было обсуждение на форуме о блокировках УБПВ и о блокировках и снятиях их по консенсусу, были какие-то итоги.
Чёрные платники должны жить в состоянии перманентного стресса и вздрагивать от каждой правки анонима в своём СН. При таком раскладе черные платники безобидны. Мне по-большому счёту всё-равно, директор фирмы это пишет или какой-то черный платник. Платники должны быть невидимы, на позициях серых мышек под плинтусом. А наши, которые все чёрно-белые, считают себя полноправными членами сообщества. Потому что, «а чё ты сделаешь?». Целые гнёзда уже свили, прямо под носом. Чаптер захватили и превратили в рекламный оператор, а вокруг него ещё косяк вьётся из желающих всосаться, но не влезших (почитайте чатики тамошние многочисленные, там почти все писатели — платники). Конкурсы проводят, а после в помещение заказчика съезжают, огрызаются, в спорах участвуют не таясь, друг друга прикрывают, вытаскивают из бессрочек, голосуют по призывам товарищей, даже флаги выдают и оставляют друг дружке. Вот такой балет нам не нужен. Это уже не чёрные платники, а какие-то золотые, в чёрном сообществе. Iluvatarобс13:40, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это не бессмысленные лозунги, в сообществе сейчас кипят обсуждения, поднимается то, что не обсуждалось долгие годы, было скрыто. Кирилл С1 (обс.) 11:18, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Как минимум Медейко должен быть немедленно обессрочен. В сущности, не так страшно создание форка самого по себе, но кража устоявшегося в обиходе названия не лезет ни в какие ворота. Biathlon(User talk)13:07, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
«немедленного снятия всех флагов»: АК должен сам проявить инициативу и быстро снять флаг. Консенсусом на ФА флаг не снимается. Думаю, не надо обсуждать сторонние вопросы тут, чтобы не раздувать. На ФА только вопрос бессрочки. Iluvatarобс13:12, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
На снятие флагов ФА не уполномочен, насколько я помню. Пока я за блокировку (и вчера Владимиру об этом в чате писал, что буду за, предвидя, что это обсуждение будет), но давайте подождём ответов Бага и вообще воздержимся от решения по горячим следам минимум сутки. Там ещё Участник:Dmitry Rozhkov, если что. AndyVolykhov↔13:15, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Никто не торопится. Но при таких вводных понятно, что нужно четкое размежевание (в том числе со стороны ВМ РУ) или четкие пояснения, что журналисты, Горелкин и все прочие все переврали, но как то в это не верится. El-chupanebrei (обс.) 13:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Кража названия способна ввести других людей в заблуждение, а посему является смертным грехом. Так что да, надо обессрочить. И вообще почему вопрос о снятии флагов не был поставлен ранее? Cozy Glow (обс.) 13:15, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Потому что УБПВ (вернее, УБС — «участник с большими заслугами»). Впрочем, претензии к нему возникали неоднократно. В 2009 году сообщество высказалось против сохранения у него флага бюрократа (а флаг чекъюзера он добровольно сдал ещё до этого), но, видимо, с тех пор ничего столь же громко-возмутительного он больше не предпринимал, раз сохранил флаг администратора по сей день. — Cantor (O) 13:59, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да он и арбитром трижды избирался, так что, нет, доверие сообщества в этот период к нему было довольно большим. Потом, правда, кое-что случилось. AndyVolykhov↔14:09, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Формальное право на псевдонейтральные форки с любым уровнем цензуры у Drbug есть. Выбор такого названия же — намеренная провокация против сообщества, в котором он участвовал с переменным успехом 20 лет. Как и анонсирование этого проекта в явной связи с брэндами «Викимедиа РУ» и «Википедия», при, как выясняется, полном неинформировании кого-либо ещё. За такие плевки в сторону сообщества, конечно же, нужно по крайней мере снять все флаги, а учётную запись заблокировать до выяснений. stjn13:28, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Боже мой, какая неожиданность! И как же такое могло случиться, коллега AndyVolykhov, с вашим уважаемым коллегой, на защиту которого от википедистов вы потратили столько сил и времени? Надеюсь, у вас хватит мужества распустить сегодня же ваш так называемый чаптер. Андрей Романенко (обс.) 13:48, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, мне приятно ваше внимание к моей скромной персоне, но, поверьте, я не уполномочен распускать чаптеры. Я защищал не персонально Бага, а деятельность НП, которая в целом мне представлялась полезной. Если вы считаете, что я неправ и вас при этом обидел — что ж, приношу извинения. Вы, вероятно, глядели в будущее лучше, чем я. Отношение к Багу после указанных действий, разумеется, у меня однозначно негативное. AndyVolykhov↔14:03, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
При всем моем негативном отношении к ВМ РУ (особенно после некоторых совсем уж рекламных конкурсов) не могу не отметить, что как минимум 3 члена ВМ РУ высказались негативно к этой инициативе (двое на форуме, один через СМИ), поэтому все-таки прошу высказывающихся не валить все на ВМ РУ. Конечно, если после всего этого не исключат причастных к сабжу, то тогда совсем другой вопрос будет. El-chupanebrei (обс.) 14:12, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я думаю, что ассоциация ВМ РУ с Медейко невытираема в публичном поле, и в этом смысле чаптер должен быть распущен в любом случае. Это, разумеется, совсем не означает, что все члены чаптера автоматически ответственны за текущие события (к коллеге Волыхову претензия не в связи с этим, а в связи с упорной адвокатской работой до этого - на мой взгляд, контрпродуктивной, в том числе потому, что если бы Медейко был лишён чинов и орденов полгода назад по итогам предыдущего скандала, то сейчас он бы о своей афере объявлял как опозоренный отставник, и это было бы для Википедии существенно лучше). Андрей Романенко (обс.) 14:19, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Андрей, я понимаю, ваши тёрки с Багом уходят корнями в глубину веков, но призываю всё-таки не распространять это отношение на других людей (пусть даже Энди и выступал в роли «адвоката дьявола»). На мой взгляд, ваша реплика чересчур иронична и не способствует конструктивному настрою собеседников (впрочем, я уже вижу выше, что Энди не принимает её близко к сердцу, но всё равно не сказать об этом не могу). — Cantor (O) 14:35, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Блокировка очевидно ускорит возможное снятие флагов АК, но с другой стороны это скорее репутационный вопрос, чем практический (в том смысле, что за последний год участник малоактивен, и тут что блокировка, что нет, малозначимо). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:55, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
1. Да, репутационный вопрос; 2. Он занимается отмывом пиарщиков и своих друзей, появляясь «редко, но метко» в нужных обсуждениях или совершая нужные действия на опережение. Iluvatarобс14:03, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спуфинг рувики, конечно, недопустим, а его организаторы должны быть обессрочены. Сложно поверить, что этим занимается глава викичаптера, удивительный КИ, но если так, то и он в том числе. Викизавр (обс.) 15:06, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Справедливости ради, о краже названия: слово "рувики" известно практически исключительно в среде википедистов, внешним же людям оно кажется ещё более тупым, чем названия предыдущих клонов, и они явно никогда раньше его не слышали, см. например комментарии под новостьюMBH15:22, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Напоминаю, есть второй, кто признался в соучастии, и который, как и всегда, «не видит». В этот раз не видит КИ. 1: Dmitry Rozhkov.—Iluvatarобс16:50, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Поскольку затронутый участник высказался, не опровергнув аргументов топикстартера о краже названия и репутационном ущербе проекту, а в обсуждении наблюдается консенсус за наложение бессрочной блокировки, не вижу необходимости тянуть с её наложением. Biathlon(User talk)16:54, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В связи с изложенным, запрещается распространять в рамках Интернет-энциклопедии «РУВИКИ» информацию, которая:
5.4.1. Оскорбляет честь и достоинство другого человека
5.4.2. Дискриминирует другого человека
5.4.3. Является спамом или иной нежелательной информацией
5.4.4. Содержит персональные данные третьих лиц и/или информацию ограниченного доступа
5.4.5. Нарушает права несовершеннолетних
5.4.6. Содержит в себе признаки обмана и злоупотребления доверием
5.4.7. Содержит элементы, рекламу или пропаганду порнографии, детской эротики, услуг сексуального характера (в том числе под видом иных услуг)
5.4.8. Нарушает права на интеллектуальную собственность третьих лиц
5.4.9. Разъясняет порядок изготовления, применения или иного использования наркотических веществ или их аналогов, взрывчатых веществ или иного оружия
5.4.10. Содержит сведения о способах совершения самоубийства
5.4.11. Содержит предложение о розничной продажи отдельных видов товаров и услуг
5.4.12. Содержит сведения о проведении азартных игр и лотерей
5.4.13. Дискредитирует Вооруженные силы Российской Федерации
5.4.14. Содержит оскорбление представителя власти
5.4.15. Реабилитирует нацизм
5.2.16. Является пропагандой ЛГБТ
5.4.17. Нарушает порядок распространения материалов лицом, имеющим статус иностранного агента
5.4.18. Является экстремистскими материалами
5.4.19. Распространение которой в сети Интернет запрещено (ограничено) или которая иным образом нарушает законодательство Российской Федерации.
5.4.20. Нарушает нормальную работу Сайта, направлена на получение несанкционированного доступа к функциям и сервисам Сайта
С учётом того, что Баг явно решил соблюдать требования кремлёвского режима, переход на сайт сопряжён с определёнными рисками, и это стоило бы явно указать прежде, чем давать ссылки. Siradan (обс.) 14:52, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
это конечно все смешно, но все ли понимают, что переходя по ссылкам, они оставляют хозяевам сайта свои личные данные ( в частности ip адрес)? special:contribs/178.197.194.214
И как они сопоставят, что аноним, зашедший почитать по ссылке = участник Википедии Вася Пупкин? Никак. Всё, что у них есть - "из Википедии (т.к. они видят откуда пришёл пользователь) к нам перешёл по ссылке некто с IP-адресом таким-то". Ну, то есть, они знают, что у какого-то читателя этого форума вот такой-то IP. Всё. 5.165.129.4115:45, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Они перегрузили к себе только используемые файлы, что на фоне всего остального выглядит удивительно правильным решением Bok (обс.) 08:24, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
@MBH:, а просто пройдите по дереву категорий сверху вниз, туда где файлы должны жить... и увидите, что, к примеру, на Шпалерной улице в СПБ перечислены 61 файл (не считая подкатегорий), но в наличии только 12 - как используемые в статьях, так и не используемые. У всех прочих пометка file missing. Ну а в менее патриотических темах, вроде каких-либо городов Бурунди, файлов нет вообще. Retired electrician (обс.) 09:24, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Термин «Энциклонги» появился благодаря сайту enci.ru, который при помощи прокси-сервера копировал все страницы русского раздела Рувики, но при этом заменял сочетание «вики» на «Энцикло». Целью этого должна была стать замена слова «Рувики» с его словоформами словом «Энциклопедия». Однако создатели сайта не учли, что «вики» может встречаться не только в слове «Рувики» и не только в начале слова.
Если серьёзно, то на поляне провластно-консервативных википроектов уже давно есть Традиция и Руксперт, недавно добавились Руниверсалис и Рапедия, а теперь вот ещё Баговики — конкуренция, кхм. Викизавр (обс.) 15:46, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Рувики — это что-то вроде фиксиков? — Cantor (O) 15:33, 26 июня 2023 (UTC) (полагаю, средний пользователь рунета прочтёт это с ударением на первый слог и закономерно задастся вопросом, кто это такие)[ответить]
Кто-нибудь понял смысл вот этой фразы?
3.6. Все действия, совершаемые Пользователем на Сайте, считаются совершенными Пользователем лично. [15]информация об авторах
Это значит, что если Вы, будучи залогиненным, отойдёте от компьютера, и в это время кто-то из Ваших родственников / домашних животных совершит правку, то будет считаться, что эту правку совершили Вы. Bff (обс.) 15:53, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Есть ещё хакеры. В терминологии говорится, что Пользователь – это физическое лицо, а не его учётная запись. Понятно, что они, вероятно, хотели сказать, но, как мне кажется, юридически получился нонсенс. D6194c-1cc (обс.) 15:59, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
А хотя может и не нонсенс, если, наоборот, с учётной записи ответственность явно перекладывают на фактического пользователя записи. Интересно, смотря с какой стороны посмотреть (антиконсерва типа). Но оно и без таких оговорок так и должно быть. D6194c-1cc (обс.) 17:02, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Сильно похоже на дисклеймер для прокурора, если за Багом приедет пативэн со словами "а что это у вас тут на сайте понаписано...", Баг прикрывается этим пунктом, типа эти действия совершённые лично пользователем, какие ко мне претензии, вот по АйПи пользователя и езжайте. А пользователь как раз не сможет отмазаться "кошка лапами била по клавиатуре", "кофе пролил", "ребёнок баловался", "меня взломали", поскольку Баг на сайте написал, что любые действия с учётки считаются что совершённые лично. Erokhin (обс.) 05:32, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Все верно. Но если опытные функционеры получили деньги под проект, который они описали и сказали, что будут в нем использовать, и были упомянуты нейросети, то по идее они должны быть использованы. Кирилл С1 (обс.) 15:36, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Обещать не значит жениться. Магия слов. Судя по тому, что есть сейчас — тут ни искусственного интеллекта, ни естественного не видать. Pessimist (обс.) 16:26, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну, тем лучше для рувики. Если заказчики увидят, что ничего из заявленного там не будет, что слова остаются словами, то они перестанут давать деньги. И тогда проект заглохнет. Кирилл С1 (обс.) 17:15, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Разговоров было много. По факту, кроме перекрашивания ссылок в зелёный цвет — не сделано ничего. Зная Бага, вполне ожидаемо. Даже в «руни» — и то сильнее постарались. Отдельный лулз — «ру ру вики ру вики вики». И да, оно уже упало. Ключевой момент (и если кто-то будет что-то говорить об этом в публичном пространстве, об этом стоит обязательно упоминать) — они на данный момент не решили ни одной своей ключевой задачи. Во-первых, сайт всё ещё нарушает законы РФ (начиная с карточки в статье «Россия»). Во-вторых, он зависит от ресурсов Фонда Викимедиа. То есть если в России блокируют Википедию — этот сайт тут же дохнет вместе с ней. Нет, склад и дату они таки недостырили. Котик полосатый (обс.) 16:33, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Тем не менее, на выбранном данными личностями пути их ждёт ещё немало неприятных сюрпризов. В частности, ст. 1274 ГК РФ, которая теперь распространяется на весь несвободный контент. Например, им предстоит открыть, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. Поэтому, например, по любому из несвободных фото, которые используются для иллюстрации статей о людях, им может прилететь иск от правообладателя (а там это не Вася Пупкин, а местами очень серьёзные организации, о своих авторских правах хорошо заботящиеся). Могу только пожелать всяческих успехов в обнаружении всех граблей, которые сопровождают бездумный перенос проекта из одной юрисдикции в другую. Котик полосатый (обс.) 17:11, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Содержит сведения о способах совершения самоубийства». Хм. Ну то есть о Есенине там следует писать «умер от механической асфиксии»? О Маяковском — «умер от пули в сердце»? Николай Эйхвальд (обс.) 17:15, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
А в честь чего ёрничание? Один из клонов станет надгробным камнем этой википедии, после её блокировки. Не исключено, что этой чести удостоится именно "Рувики". Качество тут уже не играет никакой роли.— Orderic (обс.) 17:28, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Надгробным каменем? Может, всё таки заменой? Медейко сам прекрасно знает о том, что его Баговики не имеет перспектив стать "убийцей Википедии", и существует сугубо для бесстыжего попила бабла. Siradan (обс.) 17:36, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Рескинов Википедии в интернете уже и так несколько десятков. Вопрос блокировки — не в существовании того или иного клона. Вопрос блокировки в том, чтобы баланс «выгода/ущерб» сошёлся в пользу первого. А для этого надо не просто создать клон, а ещё сделать так, чтобы этот клон не воспринимался как эрзац-версия оригинала. Потому что это автоматически создаст эффект как в СССР — когда любой импортный продукт априори воспринимался как более качественный, и народ всеми правдами и неправдами старался получить к нему доступ (даже несмотря на наказание, которое в отдельных случаях было вплоть до смертной казни). Нужно аудитории дать что-то, что сделает новый проект более привлекательным, чем Википедия. В «руни» пытались сделать ставку на турбопатриотический контент. Не сработало. Тем более не сработает покраска в зелёный цвет. Что могло бы сработать — ну, у меня пара идей есть, но я их никому не расскажу. Котик полосатый (обс.) 17:53, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
В моём исполнении — точно нет. Но трукиллер несомненно будет, и как и любой трукиллер, он точно не будет клоном Википедии с какими-то свистоперделками. Если кто-то хочет знать, что заменит Википедию в ближайшие 10-15 лет — советую посмотреть в сторону Bing AI (гибрид поисковика и генеративной нейросети). Нужные пользователю справки будут просто генерироваться «на лету» на основе источников. Котик полосатый (обс.) 21:50, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Трукиллер будет, когда ВП избавится от централизованного хостинга, станет храниться распределенно, а софт будет включать возможность форковаться и будет приближен к системе управления версиями. Но такой киллер не будет никому принадлежать и это хорошо. Abiyoyo (обс.) 22:00, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Весь перечисленный набор умных слов интересен десятку-другому прошаренных гиков. Конечному пользователю интересно получить точный ответ на свой вопрос, и в этом ему умные слова не помогут, а нейросеть поможет. Кроме того, она обязательно будет кому-то принадлежать, и это на порядок повышает вероятность того, что её сделают. Котик полосатый (обс.) 23:46, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вот я бы поубавил оптимизм. Если посмотреть выдачу гугла почти по любому запросу, то "источниками" там будут та же википедия и новостные сайты. Любимые здесь научные журналы и монографии как правило подзамочны и надежно прикрыты от поедания нейросетями коммерческими компаниями.— Orderic (обс.) 02:50, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Они подзамочны и прикрыты как раз от простых людей, а не от мегакорпораций. Гугл-то как раз всё подзамочное в Scholar прекрасно индексирует. И bing ссылается не только на Википедию, но и вполне на авторитетные источники. Но это как раз вообще не проблема. Обычный человек в эпоху постправды отдаёт предпочтение не достоверной информации, а информации, которая соответствует его установкам. Поэтому big data + поиск + нейросеть будет выдавать ту информацию, которая будет больше соответствовать ожиданиям конкретного пользователя, чем написанная в Википедии. Котик полосатый (обс.) 10:51, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
"отдаёт предпочтение не достоверной информации, а информации, которая соответствует его установкам." вот да, меня всегда поражала степень непонимания этого казалось бы простого момента у нас (хотя логически понятно, что это из-за "профдеформации", но всё равно удивительно). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:14, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Полезен также унитаз, но это не поэзия» (с). Ну то есть если сообщать человеку вместо проверенной информации заведомую ложь или, по крайней мере, спорные концепции под его желания, то это уже не энциклопедия выходит. По крайней мере, не совсем то, что до сих пор пытались делать. AndyVolykhov↔15:22, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что «замена Википедии» — это энциклопедия? Заменой лошади как средству передвижения стала не лошадь размером побольше и побыстрее, а автомобиль. Википедия как нишевый продукт, конечно, останется, но унитаз нужен 99% людей, а поэзия — много меньшему количеству. Котик полосатый (обс.) 19:47, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мда. Я ждал хотя бы много более качественного, учитывая вложенные материальные ресурсы. Действительно, даже "руни" выглядела более живой к моменту запуска. AndyVolykhov↔17:35, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это самый худший выхлоп на поприще выхлопов-клонов ВП. Кошмар какой-то. Дизайн, скорость работы, непрерывные эксепшены. Предыдущий клон и то на старте выглядел приличнее. Да это просто не имеет смысла обсуждать. Сделанная на коленке площадка для спама и воровства. Iluvatarобс17:46, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Полностью разделяю мнение уважаемого Iluvatar. На будущее предлагаю не ставить активные ссылки на подобного рода помойки, где может вестись целенаправленный сбор и последующий анализ информации о переходах с Википедии. Кронас (обс.) 23:39, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Они используют т.н. скин "Енисей" - чуть подредактированный современный Вектор. На их special:Version среди авторов нового скина указаны те же люди, что авторы вектора, плюс Geylord N. A.MBH03:17, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
В любом случае маловероятно, что автор рескина Вектора с русским названием для русского сайта имеет такие имя и фамилию. MBH01:56, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Удивили. Тем, что на удивление Z-команда Ваджрапани и Вульфсона без денег на голом патриотизме сваяла Руниверсалис намного лучше чем этот проект. Второй раз удивили, что ничего нового не увидел. Всё та же самая родовая проблема любого энциклонга — на какую-то старую дату скопировать всю Википедию, а потом врукопашную сидеть править обозначившиеся баги. Но Баг опытный бюрократ, поэтому на любую претензию к продукту, он будет с инвесторов требовать больше "красивых и приятных денег", выставлять всё новые и новые сметы и счета на латание дыр. Через год-два заказчику-инвесторам надоест играться, по тихому спишет потраченное в убыток. Баг уедет на Бентли куда-нибудь в свежеприкупленный домик на берегах Краснодарского края, Рожков на свежеприкупленную дачу на 6 сотках где-нибудь под Истрой, остальные наши бывшие коллеги, ныне бессрочники, это время будут получать некислую зарплату. И Википедии хорошо никакого аналога-убийцы не получится, и Баг-команде хорошо. — Erokhin (обс.) 05:49, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Некоторую часть из этих 2 млн. надо обработать вручную. Некоторую, видимо, придётся удалить (например, материалы 16+, политические переписать либо удалить, ЛГБТ либо переписать, либо удалить и т. д.). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:45, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я судил по этой странице "Рувики":На этой странице указаны контактные данные администраторов Рувики и никнеймы администраторов на IRC-каналах Рувики.https://ru.ruwiki.ru/wiki/Рувики:Администраторы_в_СетиНо на этой странице указаны не администраторы "Рувики" Бага, а администраторы Википедии. Сравним с Википедия:Администраторы в Сети: На этой странице указаны контактные данные администраторов Википедии и никнеймы администраторов на IRC-каналах Википедии.И у багопедии полным полно такого. Грустный кофеин (обс.) 09:05, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Из 47 админов — 8 ботов, 8 без вклада, и ещё сколько-то текстовых учёток. Пара десятков реальных редакторов, которые друг друга обвешали флагами — это далеко не то, с чего начинала Википедия. Котик полосатый (обс.) 18:23, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
А сколько админов было в Рувики и Енвики в начале? А сколько было в руни? Потому что "Пара десятков реальных редакторов, которые друг друга обвешали флагами" - это ведь справедливо и про руни. Кирилл С1 (обс.) 18:38, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Зайдите в историю правок и посмотрите. У нас на конец 2004 года было 8 активных администраторов на ~10000 статей. Флажками без необходимости, видимо, обвешиваться было не принято. Котик полосатый (обс.) 18:44, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Для взвешенности необходимы все точки зрения авторитетных источников. А это совсем не то же самое, что все точки зрения. Vulpo (обс.) 07:47, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Каждый участник пишет те темы, что ему нравятся и ищет те источники, которые ему интересней. Поэтому уход участников с определенными взглядами приведет к тому, что авторитетные источники с близкими им точками зрения не будут представлены в википедии. Как если бы из руВП ушли все белые, а красным нет интереса искать АИ на ГВР не с красной позиции. — Vyacheslav84 (обс.) 08:52, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это про аналогию с ГВР. Наличие радикальной позиции вроде сталинизма или исламизма не поможет улучшать статьи по соответствующей теме, а наоборот. У названных вами участников идеологическая заряженность направлена на войну в Украине и поддержку Путина, куда это ведёт можем увидеть на примере их печально известного сайта. В Википедии их "Провокации в Буче" не нужны. Грустный кофеин (обс.) 15:51, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это известная ошибка, на которую я указывал еще во времена ГВР-войн и проч. Да, есть такое мнение, что, мол, нам надо обеспечить пропорциональное представительство разных т.з. Но это, во-первых, невозможно — сама природа ВП такова, что дает существенный сдвиг от среднего в силу демографических особенностей редакторов. Во-вторых, обеспечение пропорционального представительства на уровне численности делает невозможным достижение глобального википедийного консенсуса — люди начинают мочить друг друга по политическим причинам. И это было в ВП всегда, сколько я помню.Наша цель в части желательного состава участников должна быть совершенно иной. А именно, мы таки должны иметь некоторое количество представителей непопулярных точек зрения (это важно), но их число должно быть невелико, а именно таким, чтобы подавляющее большинство (не менее 2/3 с запасом) были в целом достаточно близки. Настолько близки, чтобы разногласия не мешали достижению консенсуса и не порождали политически-мотивированных войн. Что же до НТЗ, то, как ни парадоксально, наличие устойчивого большинства не препятствует, а способствует достижению НТЗ. Ведь пока есть конфликт, добросовестные умеренные участники просто не могут выступать на «неправильной» стороне, не могут себе позволить играть роль адвоката НТЗ, ведь всякое их действие оценивается в логике свой-чужой. Я, например, когда вижу проблемы в укр-статьях, почти всегда прохожу мимо, поскольку не хочу подыгрывать сторонникам СВО. Наша ставка — нейтральность самих участников (а именно способность писать нейтральные тексты независимо от личных взглядов, которые могут быть какие угодно), а не балансировка ненейтральных. Мы должны стремиться к тому, чтобы участники сами могли действовать в русле НТЗ, а не натравливать одних воинов на других. Последнее — один из главнейших источников неустроенности, хаоса и безблагодатности ВП. Старая ошибка, от которой пока сообщество не избавилось. Не говоря уж о том, что потеря одних обычно означает приобретение других. Abiyoyo (обс.) 10:36, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
А если это большинство узурпирует некую тематику в сторону своей т.з. и просто не будет пускать туда нейтральных участников? Извините, но определенные темы никак не отделимы от полит-споров. Это вы имеете в виду темы, где есть научный мейнстрим и явный марг, а если тема не имеет явного мейнстрима, но зато кучу ожесточенно воюющих друг с другом научных школ? Или вообще политика, где нет бесспорной научной истины? — Vyacheslav84 (обс.) 15:12, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Речь в первую очередь именно о политизированной тематике. Именно в ней разгораются споры и вражда. И наша основная цель — не допустить того, чтобы логика политического противостояния начинала существенно влиять на общевикипедийные процессы (что воочию можно наблюдать). С точки зрения же содержания той или иной тематики реальная проблема — не гипотетическое недопускание в неё нейтральных участников, а вполне реальное отпугивание от неё обычных реакторов бюрократическими препонами посредничеств и общей враждебностью — мало кому интересно править статьи в обстановке конфликта. Нет атмосферы сотрудничества, есть атмосфера вражды. И это разрушает ВП куда сильнее. Если участники будут знать: правка вносится не из соображений политической пропаганды (пропагандистов по условию задачи мало, они ушли или их ушли), а по добросовестным мотивам, то у них будет меньше желания что-то отменять или узурпировать. Это означает повышение общего доверия и атмосферы сотрудничества. Это главное. Без этого Википедия просто невозможна. Остальное приложится. Abiyoyo (обс.) 15:56, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это так не работает. Вот, к примеру, армяно-азербайджанская тематика, где стороны друг друга, скажем так, недолюбливают просто потому, что так исторически сложилось. Сообществу в целом их разногласия малоинтересны и никакой консолидированной позиции на тему «кто прав» оно не имеет и иметь не будет, нейтральных участников в вызывающей споры тематике минимум, потому что в наибольшей степени она интересна собственно армянам и азербайджанцам. Если останутся одни армяне, все соответствующие статьи у нас будут написаны с проармянских позиций, и наоборот. А так они друг друга как-то уравновешивают и в итоге получается плюс-минус нейтрально. Да, через споры, разборки и прочие издержки, через модерирующее их посредничество, но других вариантов нет. Сайга (обс.) 15:57, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Как вы правильно заметили, участников АА-тематики мало, а значит конфликт не оказывает заметного влияния на сообщество в целом. Кроме того, сама тематика не интересует большинство редакторов. Поэтому в ней можно принимать какие-то меры посреднического характера, хотя и здесь посредничество должно ставить цель по быстрому наведению порядка и затем прекращать свое действие после решительных мер. Но в нашем случае речь идет о конфликте, имеющем критическое влияние на сообщество в целом, оно влияет много на что и подрывает общевикипедийные процессы. Не потому что сама природа конфликта другая (она точно такая же), а потому что за счет масштабного фактора это становится становится угрозой. В отличие от малочисленных разногласий, радикальной угрозы не представляющих. Abiyoyo (обс.) 16:20, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я пока вижу только примеры обратного, когда общевикипедийный конфликт на фоне событий на Украине наносит ущерб написанию статей в том числе и явно нейтральных правок. Например - почему об организационных мероприятиях в российской армии нельзя написать по официальным российским источникам? Это же не оценка событий на Украине, а организационное решение руководства РФ об устройстве российской армии. Раньше таких проблем не было. — Vyacheslav84 (обс.) 17:45, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Прекрасный пример. Да, УКР-СМИ — очень жесткое решение, некоторые участники склонны трактовать его формалистично. В нормальной Википедии такого быть не должно, источники надо оценивать к месту, а не только по формальным показателям. Но в том-то и дело, что у нас нет нормальной Википедии. У нас большой конфликт. В этой ситуации посредники приняли такое решение, какое приняли, потому что заниматься микроменеджментом и оценивать каждый случай нет никаких сил. И это совершенно понятно. Вот чтобы можно было нормально что-то редактировать без сверхжестких формалистических решений, нужно устранять причину — искоренять сам конфликт. Тогда не понадобятся такие решения. Тогда и посредничество будет не нужно, и решений посредничества тоже никаких не потребуется. Пока же причина подобных формальных решений не в какой-то узурпации, это просто естественное следствие конфликтной обстановки, на разруливание которой нет ресурсов. Обстановку надо менять, а это именно то, с чего мы начали этот разговор. Abiyoyo (обс.) 18:08, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, вы так пишите, будто ВП:УКР-СМИ написан в ущерб освещению внутрироссийских событий — но это не так! Например, из-за него также нельзя написать информацию о затоплении центрального парка Кривого Рога в результате ракетного удара, потому что про это писали только украинские СМИ. Освещение внутриукраинских событий ограничено им заметно сильнее: довольно много российских СМИ после начала войны уехало куда-нибудь в Ригу, продолжив писать о происходящем в России, и при этом теперь не попадают ни под военную цензуру, ни под УКР-СМИ, в то время как украинские СМИ остались на месте и под них попадают.В целом идея УКР-СМИ основана на ВП:АА-АИ, ограничивающем использование армянских и азербайджанских источников в ААК. Такие жёсткие решения имеют побочные эффекты, но зато заметно уменьшают число конфликтов и объём работы для посредников. Хотелось бы, конечно, чтобы в сверхконфликтных тематиках можно было легко и свободно править как про древний Рим или собачек, но для этого нам нужно или намного больше посредников, или массовые расстрелы. Викизавр (обс.) 08:48, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
ВП:УКР-СМИ основано на фундаментальном ложном балансе, ведущему к тому, что де-факто в украинской тематике полностью запрещены украинские источники, а в тематике доминируют российские либеральные СМИ, которые путинский режим изгнал из России. Так как в целом российские либеральные СМИ в изгнании плотно следят за российской повесткой, я в принципе не понимаю суть указанной вами проблемы. В этой вашей правке кто-то удалил Meduza, однако она же подходит под ВП:УКР-СМИ и самым активным образом используется в самых разных статьях о российской политике, в том числе и о вторжении в Украину. Грустный кофеин (обс.) 08:55, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Не всех, не всегда и нет смысла ожидать, пока российские эмигранты соизволят прочитать качественные украинские СМИ. Да и заявления их российских источников Медуза часто пересказывает. По сути, если качественные российские СМИ были буквально выброшены из России путинским режимом, то качественные украинские СМИ остались в Украине несмотря на российское вторжение. И только за то, что украинские СМИ в большинстве своём остались в своей стране, ВП:УКР-СМИ их дискриминирует. Грустный кофеин (обс.) 19:24, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Очень не хотелось бы писать про тот же «Рёдан» по украинским источникам (upd: про «российскую провокацию» и «инспированность»). Это ж просто треш Proeksad (обс.) 11:03, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Список ВП:ЧИИ уже огромен и плохо читаем. Кроме того, и относительно приличные украинские СМИ вызывают слишком много вопросов. Пока острая фаза не кончится, не отменят военное положение, официально ограничивающее свободу печати, точно рано. Есть надежда, что потом ситуация улучшится (можно предполагать, что ненормальная военная ситуация в СМИ может стать «нормой», а может не стать)— Proeksad (обс.) 11:39, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Многолетнее военное положение в Израиле отменили ещё в 1966 году. + Израильская демократия более устойчива, в том числе более адаптирована к информационной войне, ИМХО. Кроме того, арабо-израильский конфликт очень далёк от большинства редакторов, что в рувики, что в англовики Proeksad (обс.) 12:17, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Из статьи: «Хотя нынешняя ситуация в Израиле крайне отличается от ситуации 1948 года, чрезвычайное положение не отменено по сей день». Но суть не в этом. Вот к примеру Meduzaпересказываетматериал украинского издания Бабель. Это намекает на уровень издания Бабель, однако я не думаю что каждый раз в Википедии стоит использовать такого рода материалы только в пересказе российских беглых журналистов. При всем уважении к последним. Грустный кофеин (обс.) 12:26, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Военная цензура в Израиле есть и вполне эффективная. Вопрос надо рассматривать более детально. Вот всемирный индекс свободы прессы, в котором !Та-Дам! Украина выше Израиля (79 и 96 места соответственно). Однако «В сфере безопасности» у Израиля показатель свободы вдвое выше украинского (20,78 и 44.30 соответственно). Pessimist (обс.) 12:34, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
См. также en:Martial law#Israel. Пересказ - специально выбранный и атрибутированный материал. Вы можете использовать не украинские, а издания других журналистов из западных или восточных стран. Кстати, вы можете предложить использовать материал из украинского СМИ в некоторых случаях. Хотя я бы не назвал интервью, пересказы и новости лучшим вариантом для написания стаnей. Я прочитал вашу позицию. Proeksad (обс.) 12:52, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
В Украине за годы независимости сложилась достаточно сильная журналистика, которая выдает качественные материалы на уровне своих международных коллег из Запада. Это такие издания как Бабель, Украинская правда, Лига.нет и ряд других. В это же время в России путинский режим уничтожает свободу слова в РФ и де-факто изгоняет все более-менее приличные СМИ из России и теперь они (Дождь, Медуза, Новая газета и т.д.) вещают из Европы. Однако когда Россия напала на Украину это не привело к смерти украинской журналистики. Но украинские СМИ не сбежали из своей страны. Однако если бы они следовали примеру своих российских коллег и переместили бы свои офисы в Литву, Польшу или Чехию, то они бы вышли из-под нынешнего ВП:УКР-СМИ. Однако украинские СМИ не бежали из своей страны так как нашли возможность заниматься своей деятельностью даже в условиях войны. Однако в искаженной логике российской Википедии именно это их и дискредитирует. Это просто немыслимо на самом деле. Грустный кофеин (обс.) 13:06, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ваша позиция ясна, хотя и является вашей интерпретацией. Строго говоря, особо не скрывается, что работа СМИ, особенно корреспондентов, сталкивается с ограничениями со стороны властей и существенной самоцензурой. Скорее всего, эти СМИ и получше иных российских, не буду спорить. И когда острая фаза закончится, ситуация нормализуется, как и предсказывают некоторые специалисты. Опять же вы можете использовать СМИ из других стран, либо предложить рассмотреть индивидуальные случаи в посредничестве Proeksad (обс.) 13:32, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Нет смысла говорить о российских СМИ в России, которые в принципе живут в условиях то ли военной диктатуры, то ли тоталитаризма и в силу ряда законов о фейках и дискредитации армии не могут без постоянных недомолвок и оглядки на цензоров и угрозу репрессий работать. Практически все российские СМИ сейчас находятся вне России. И меня волнует вопрос, почему беглый российский Дождь спокойно используется в тематике или та же Meduza из российских журналистов эмигрантов, а The Kyiv Independent ― нет. Насчет самоцензуры ― я не совсем понимаю, почему российские оппозиционные СМИ в Восточной Европе не могут заниматься "существенной самоцензурой", а вот все украинские СМИ объявлены такими. Тем более была же неудобная история с Дождем в Латвии, как раз к вопросу о самоцензуре. Поэтому вся суть этой темы - это чья то неудачная создать некий "баланс" между запретом украинских независимых СМИ, работающих в условиях российского вторжения, и между российскими СМИ в России, которые прямо или почти полностью превратились в орудие откровенной пропаганды. Грустный кофеин (обс.) 13:46, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Один из примеров "нейтральности" от багопедии. Город Запорожье там описан так:Преамбула: «Договор между Запорожской областью и Российской Федерацией от 30.09.2022 года определяет область, включая город Запорожье, как новый субъект в составе Российской Федерации[6]. Власти Украины это оспаривают, продолжая считать соответствующую область территорией Украины. Фактический контроль над частью области, включая город Запорожье, по состоянию на июнь 2023 года осуществляет Украина».Карточка: «Страна Россия». Грустный кофеин (обс.) 10:55, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
"Аполитичность" же по "багопедии" выглядит вот так: Донецкая Народная Республика: «ДНР была провозглашена 7 апреля 2014 года после занятия здания Донецкой областной администрации в ходе протестов против вооруженного переворота на Украине. 23—27 сентября 2022 года в Донецкой области был проведён референдум, после чего принято решение о присоединении к России Донецкой области и ещё трёх регионов Украины, где также состоялись региональные референдумы».Забавно, что в этой преамбуле багопедии есть "артефакты" от преамбулы статьи ДНР в рувики, в частности «ДНР находилась в тесной зависимости от России, опираясь на её экономическую, политическую и военную поддержку». При этом Россия отрицает "военную поддержку" ДНР по крайней мере до 22 февраля 2022 года, а баговики в наследие от рувики подает эту военную поддержку как факт. Работать и работать еще над "НТЗ", а то столько крамолы. Грустный кофеин (обс.) 11:09, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
С чего бы это? Рувики — это и есть Русская Википедия!!! Баг предал вики-движение и сообщество википедистов, да ещё и украл наше название — будем называть вещи своими именами. Как бы там он свою "багопедию" ни обозвал — Рувики это всегда будем мы, русскоязычный раздел Википедии. ~Fleur-de-farine13:04, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ха, первый конкурс решили делать - с призовым фондом аж в несколько миллионов. Вот и ответ, на что рассчитывали. Только как человек, постоянно имеющий дело с той аудиторией, которая туда придет, констатирую - не взлетит... Ну точнее, будет как их прежние конкурсы.— Vulpo (обс.) 07:40, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Узнав о победе, Участники Конкурса в течение 14 рабочих дней должны выслать на электронную почту Организатора Конкурса следующие сведения и документы для вручения Приза: ФИО контактный телефон ИНН СНИЛС изображение страниц паспорта гражданина Российской Федерации (страницы с фотографией и с данными о месте регистрации по постоянному месту жительства) документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации по форме приказ ФНС России «Об утверждении формы заявления о представлении документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации, формы документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации, порядка и формата его представления в электронной форме или на бумажном носителе» от 07.11.2017 № ММВ-7-17/837@. реквизиты банковского счета в российской кредитной организации. MBH08:09, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
О, это один из самых важных участников, вот список его флагов: автопатрулируемый, бюрократ, проверяющий участников, documentation editor, патрулирующий, администратор интерфейса, observers, patrollers, управляющий подписками push-уведомлений, выверяющий, стюард, администратор. При двух вандальных (тестовых) правках. Что само по себе многое объясняет. Админфлаг там, кстати, дают всем желающим при регистрации. 91.79 (обс.) 20:15, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
У них там «Рецензированные» и «Выверенные» статьи есть. Ух-ух-ух, прям-таки выверенные и рецензированные. Кто ж, интересно, рецензии-то писал? А по факту — моё мнение уже озвучили Erokhin и Cozy Glow. Повторятся не буду, добавлю лишь то, что «Drbugвики» через энное количество времени загнётся под натиском «режимной Википедии» (Руниверсалисом или же Знаниями), просто Википедии, где мы сейчас сидим, и потерей мотивации у её авторов после извлечения максимальной прибыли. Отныне этот «сайт» буду обходить стороной, сейчас же я смотрел его для собственного интереса через VPN. Футболло (обс.) 22:47, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это ещё вопрос, не станет ли именно баговики режимной википедией вместо руни. А что до рецензий - ну, в руни привели физика, автор БРЭ, он там рецензирует стянутые у нас статьи, Уравнения Максвелла разносит... MBH04:58, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Большинство российских политологов считает, что явно значимых и непопулярных решений для широких масс народа до выборов президента России в марте 2024 года приниматься не будет (к таким решениям относят блокировку Википедии и YouTube). Поэтому какой аналог назначить единственно верной заменой решать скорей всего будут не раньше апреля-мая 2024 года. Но и хорошего и рабочего аналога пока ни у кого нет, поэтому для каждого из энциклонгов есть время допилить свои аналоги, и представить их на суд официальных властей. На сейчас 4 энциклонга участвуют в соревновании по созданию российского аналога Википедии.
1) Это православный энциклопедист Сергей Кравец с БРЭ с ресурсами Российской академии наук пишут учёные, уже получили и успешно освоили 2 миллиарда из бюджета, позиционируют себя как научная энциклопедия;
2) Это айтишник специалист в области онлайн-образования Максим Древаль, директор общества Знание, позиционируют себя как научно-популярная энциклопедия, и пишут её своими лекторами портал Знание;
3) Z-команда Ваджарапани и Вульфсона, бывшие википедисты и МИДовцы среднего звена, группа небольшая без денег, но сплочённая и прокаченная прошлым опытом Википедии, позиционируют себя как ультрапатриотическая энциклопедия, пишут Руниверсалис;
4) Bug-команда выходцев из участников конкурсов Викимедиа РУ во главе с экс-директором Викимедиа РУ Медейко и примкнувшими к ним бессрочниками, с неназываемым очень богатым инвестором, позиционируют себя как лайт-патриотическая версия Википедии, пишут Рувики.
ВЫВОД: Интересно кто в итоге из них победит в этом внутрироссийском соперничестве. Хотя к тому времени, может и пятый, и шестой появиться, и включиться в эту гонку, или кто-то совсем выбыть. Erokhin (обс.) 12:53, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Странная традиция, связывать все события с выборами. Все знают, что результаты выборов в России зависят исключительно от того, как подсчитают, но всё равно связывают события с выборами! 95.220.58.22419:09, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Пикантно данные «товарищи» перенесли практически всю русскую Википедию к себе. А ещё более пикантно они перенесли статью об Украине, и даже не удосужились по-крайней мере согласно своим же правилам её хотя бы почистить…— Modun (обс.) 09:48, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Довольно странно удивляться, что сайт в рф должен будет соблюдать законы рф. Как будто здесь не соблюдаются законы сша. Как бы чего и кому не нравилось в тех или иных законах. // Также я продолжаю удивляться, зачем пиарить запуск проекта и нагонять им посетителей на страницах википедии. - DZ -18:07, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Есть разница в том что это за законы и как именно они исполняются. Википедия не переписывает в условия пользования все нормы американского законодательства. А багопедия запрещает «дискредитацию Вооруженных сил Российской Федерации» заранее — ещё до того как Роскомнадзор чихнул. При том, что в законе написано существенно иначе. Кстати, когда ФБР чего-то там потребовало у Фонда Викимедия, то глава юридического отдела фонда публично их отшил. Кто же Медейко принуждал открываться в такой... кхм... проблемной юрисдикции? Pessimist (обс.) 19:01, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Зачем вы вообще об этом думаете, вот загадка. Я с прошлого пиара уже благополучно забыл про очередной форк вики. Но после успешной рекламы от MBH вспомнил и даже заглянул из любопытства, что же там такое активно обсуждают. - DZ -00:44, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Самое забавное в том, что в этих хваленых «рецензируемых» вики-клонах сохраняют статус наши ИС/ХС, причем без какой-либо доработки. Означает ли это, что главный аргумент противников свободной энциклопедии об отсутствии в википедии адекватной системы оценки качества оказался ложным?— Orderic (обс.) 20:09, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
в этих хваленых «рецензируемых» вики-клонах сохраняют статус наши ИС/ХС - в баговики - возможно, но и то лишь потому, что они просто украли все наши служебные страницы, где эти статусы присваивались; возможно, потом они их удалят и запилят свою систему оценивания. В руни - нет, у них своя система статусных статей, в которую они лишь потихоньку и индивидуально перетаскивают статусные статьи рувики. Ну и главный аргумент, как мы видим (после какого момента и с каким обоснованием начался массовый рост рувикиклонов?) - вовсе не в качестве, а в политической позиции рувики. MBH04:13, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
В руни костяк избранных статей составляют статьи из рувики, это статьи, как Место встречи изменить нельзя, написанные Ноуфростом и Любой. Кирилл С1 (обс.) 18:03, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я так понял, ru.ruwiki - это потому, что собираются сделать "рувики" и на других языках. Но тогда не совсем понятно, почему "рувики". Кирилл С1 (обс.) 19:17, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну я тоже так понимаю, вероятно другие разделы будут на башкирском, татарском, вряд ли на эсперанто и английском. Но тогда логичнее было бы назвать "росвики", или ещё как-то
Всё никак не могу зацениить эту нашумевшую Багопедию. Как не кликну по ссылке — сервер лежит. Точнее вываливается с ошибкой 504. Как и с ваджарпанской рунипедией. M0d3M (обс.) 13:23, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
@M0d3M судя по тому, что согласно ЛС вы британец, они вас по айпи блокируют. У всех остальных всё открывается, и с рос айпи, и через польские и турецкие впны. MBH15:56, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это что ж получается? Ограничивают людям из Великобритании доступ к самой правдивой информации? Сейчас, кстати, открылось. Через раз работает. M0d3M (обс.) 16:10, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Администратор башкирского раздела Рустам Нурыев и «Багопедия»[править код]
Коллеги, только что узнал, что уважаемый коллега и администратор башкирского раздела Википедии Рөстәм Нурыев возглавляет команду в «Багопедии», которая занимается переводом интерфейса «Багопедии» на башкирский язык. В том же интервью сказано, что «Багопедия» будет отбирать аудиторию Википедии. Считаем ли мы верным, чтобы у Рустама Нурыева оставался флаг администратора одного из разделов Википедии? Об этом написано в очередном интервью Владимира Медейко. Мои комментарии по интервью можно прочесть вот здесь. Я понимаю, что это тема иного раздела, но там малый раздел и здесь большее количество сможет обсудить и решить данный вопрос. Особенно при том, что многие участники работают и там и там (я и сам им помогаю немного). Заодно пинг уважаемому коллеге Kaganer, так как Вы там тоже администратор. Какие будут мысли? С уважением, Олег Ю.15:14, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мысли простые - участники башкирского раздела сами у себя разберутся с тем, что им делать в этой ситуации. При всем моем весьма критичном отношении к проекту Бага - вот нам только не хватало того, чтобы участники одного языкового раздела решали, кто должен быть администратором, а кто нет, в другом разделе. Сайга (обс.) 15:28, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это внутреннее дело раздела на башкирском языке. Тем более что у участников малых разделов на языках народов России, в отличие от Рожкова и Медейко, мотивация участвовать в альтернативном проекте не сводится к распилу красивых приятных денег, являясь очевидной попыткой не утратить ту небольшую поддержку региональных властей, которую они имеют сейчас. Biathlon(User talk)15:35, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
А откуда известно, что у Рожкова мотивация в деньгах, а у Нурыева нет? Это просто предположение основанное на прошлых действиях или достоверный факт? С уважением, Олег Ю.17:26, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
По-сути, там в этой рувике решили действовать по принципу "стащим всë, что можно или нельзя". И даже не смотрят, что тащат. Город Попасная у них в карточке именуется "подчинение", на странице о регистрации у них откровенная неправда,Сычанское (укр. Сичанське) — село в Марковском районе Луганской области Украины, административный центр Сычанского сельского совета (опа, у них существует Луганская область?), Рувики:Заявки на статус администратора/Архив/2004-2005 - вообще нонсенс. И все это я нашëл за минуту. В этом плане даже Руниверсалис в сто раз лучше.Setsuna~xrtls (обс.) 16:13, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Однако, сколько ещё любителей махать шашкой! Пересчитайте ещё и тех, кто перешёл в другие проекты из РВП. Ну и что в этом криминального? Так можно домахаться до того, что в РВП останутся одни писатели форума. :-) — Gennady (обс.) 16:53, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Волонтер «Башкирской Википедии» Рустам Нурыев поделился мнением о том, как электронная энциклопедия помогает распространению башкирского языка
В личном сообщении в Telegram-канале вики-коллега задал вопрос: «Ты за кого, Рустам-бей? С какой организацией будешь в дальнейшем сотрудничать?», – в связи с информацией об открытии проекта «Рувики». Решил ответить публично в развернутой статье, т.к. на заданный вопрос невозможно дать короткий ответ.
В 2015 году мы, башкиры, первыми в России подали заявку на признание юзер-группы «Викимедийцы Башкортостана» в фонде «Викимедиа». Тогда российские коллеги мне лично предъявили за «разжигание сепаратизма в сообществе». Сказали, что «члены ВМРУ считают, что это неправильно и вредно в отношении российских википедистов». Видимо, обиделись, что «Вики-сабантуй 2015» помогли провести они, а заявку мы подали без них.
С 2015 года активно используем Контент «Транслейшн» для перевода статей на башкирский язык из других языковых разделов. Мне лично предъявили за «нарушение авторских прав татарских википедистов за переводы в промышленном масштабе». А когда вики-бабушки начали завоевывать все призовые места в конкурсах ВМРУ, мне предъявили за «паразитизм БашВики за счет русского раздела путем масштабного перевода». Есть и обвинения в том, что мы тупо переводим статьи из других разделов или статьи, неактуальные и бесполезные для раздела. Я даже не стал объяснять этим людям, в чем заключается смысл свободной лицензии. Умный такое обвинение не предъявит, а неумному что-то объяснять бесполезно.
В 2016-2018 гг. мероприятия БашВики активно финансировались по грантовой системе фонда «Викимедиа». Российские коллеги опасались, что мы «создаем условия для преследования со стороны российских властей». Время показало, что риски материализовались с другой стороны океана. Фонд «Викимедиа» прекратил рассмотрение наших грантовых заявок без объяснения причины. Почему? Конкретного ответа нет, есть только предположение. Видимо, опасались преследования со стороны американских властей. Но мы не в обиде. Кстати, фонд сперва закрыл прием пожертвований из России, потом закрыл выдачу грантов россиянам. Теперь часто слышу со стороны сообщества призывы «закрыть Викимедиа РУ», «блокировать» деятельность википедистов из России. На мой взгляд, этот риск более реалистичен, чем опасения блокировки Википедии со стороны российских властей.
Со стороны башкирских властей, медиа-ресурсов, общественных организаций и простых людей мы ощущали реальную поддержку, а не преследование. 30 башкирских волонтеров имеют государственные и общественные награды республики за «Башкирскую Википедию». Два наших проекта были признаны лауреатом общественной премии Федерального агентства по делам национальностей, один проект получил приз конкурса #МЫВМЕСТЕ, другой проект выиграл 100 тысяч рублей в конкурсе #ЩЕДРЫЙ ВТОРНИК и по условиям конкурса мы передали средства в благотворительный фонд. Да, еще до прошлого года мы ощущали поддержку… Но в последнее месяцы мы чаще слышим: «Мы Вас уважаем, но Вы понимаете…» Из-за этого «понимания» в этом году мы не стали подавать заявку на конкурс грантов Главы Республики Башкортостан и пока воздерживаемся от издания подготовленной книги «Я волонтер Википедии». Однако учредили медаль «Башкирской Википедии» и планируем награждать активных редакторов и партнеров.
В 2017 году на СЕЕ Меетинг в Варшаве представителю фонда «Викимедиа» задал вопрос: «Почему у фонда «Викимедиа» только один офис в США? Это же неудобно. Когда вы работаете – мы спим, когда мы работаем – вы спите». Мне сказали, что это провокационный вопрос. Однако время показало, что я поднимал актуальный вопрос. Как видим, начали открываться региональные хабы «Викимедиа».
На меня постоянно обижаются, что не участвую «в разборках» Русской Википедии. Я твердо убежден, что просторы Википедии – не место для баталий и «войн правок». А еще меня обвинили в коллаборационизме за рекомендации башкирским википедистам участвовать в международных конкурсах статей. Не спорю и не пытаюсь оправдываться. Каждый имеет право на свое мнение, которое он считает правильным. Зачем мне тратить силы и энергию на пустое?
Невзирая на различные обвинения и вероятные риски, я продолжаю продвигать свой интерес в Википедии. Этот интерес материализовался в форме аплодисментов башкирским вики-бабушкам в ходе заключительного доклада на «Викимании-2019» в Стокгольме. Бабушки доказали всему миру, что Википедию можно писать независимо от пола, возраста, места жительства, национальности, вероисповедания и т. д. Показали, что в России живут не только русские, но еще и много других народов. Обидно, конечно, что сообщество Русской Википедии считает башкирских вики-бабушек «незначимыми» и удалило вики-статью. Видимо, время энциклопедичности еще не наступило. Зато благодаря их бескорыстному труду, башкирский язык вошел в мировые проекты по компьютерной лингвистике. В этом и есть мой интерес, и интерес башкирского народа (не побоюсь этой фразы): использовать любые возможности для сохранения и развития родного языка, его цифровизации и продвижения в мировое информационное пространство. Если будут аналогичные энциклопедические проекты для языков народов России, то я лично буду голосовать за них всеми конечностями.
Собственно, для Википедии создание каких-либо аналогичных проектов, клонов, форков, зеркал и т. д. не является конфликтом или каким-либо риском. С точки зрения распространения знаний методом «от многих ко многим», это только благо. Чем больше источников знаний, тем больше вероятности, что читатель их увидит, прочитает, узнает новое и полезное. А вот с точки зрения метода «от одного ко многим», наличие других источников воспринимается как конкуренция и конфликт интересов. На мой взгляд, большинство людей современного общества продолжает жить критериями этого метода. Читая бурные обсуждения последних дней по поводу создания «Рувики», я опять в этом убеждаюсь. Опять, потому что в ноябре 2012 года я уже размышлял по этому поводу в статье «Современная инквизиция в Русской Википедии» (можно прочитать в ЖЖ). Суть ее в том, что в сообществе Русской Википедии доминирует «гордыня первооткрывателя», «гордыня учителя»: «Мы создали, вы читайте!», «Не смейте контактировать властями!», «Не смейте создавать аналогичное!», «Не смейте иметь другое мнение!», «Это враждебно!» Это всё постулаты метода распространения информации «от одного ко многим». И, на мой взгляд, фундаментальные проблемы и раскол в русскоязычном сообществе произошли не в 2023 и не в 2014 году, а гораздо раньше. Это произошло, когда «физики» стали доминировать в Википедии над «лириками».
Не исключаю, что мое мнение посчитают «враждебным» и примут меры инквизиции. Ну что же, добавлю в список моих «грехов» еще несколько: у меня авторский договор с БРЭ, а у супруги – аккаунт и несколько статей в конкурсе портала «ЗНАНИЕ.ВИКИ». К сожалению, эти источники только на русском языке, но обещают, что в будущем откроют разделы на языках народов России. Полный пакет «грехов» можно почитать в статье БашВики обо мне, там есть вариант и на русском языке. Да, в БашВики есть проект «Двуязычность» (еще один грех) для статей, которые незначимы для русского раздела, но значимы для башкирского народа. И еще, я считаю, что описание текущих событий в энциклопедическом стиле не перестает быть журналистикой. Об этом публично заявлял в прошлом году в статье «Публицистика и энциклопедистика» (опубликовано на личной странице «ВКонтакте»). Для того чтобы явление, событие, факт в целом стало энциклопедически значимым, должно пройти определенное время, по крайней мере, это событие должно завершиться. Эмоции и страсти должны прийти в равновесие, должны появиться независимые экспертные оценки. Я твердо убежден, что стратегический успех и здравый смысл важнее тактической удачи и всплеска сиюминутных эмоций.
Таким образом, мой ответ вики-коллеге: «Я за всех, где есть возможность сохранения и развития моего родного языка». Чем больше таких возможностей, тем лучше. Буду сотрудничать со всеми организациями, где найду понимание и поддержку в реализации намеченной цели. Я там, где предполагают и находят ДОБРЫЕ НАМЕРЕНИЯ. Я за Мир, в котором каждый человек имеет возможность доступа ко всем знаниям Человечества.
Спасибо. Я тоже за множество мнений и проектов когда они не настроены агрессивно. Здесь просто есть предыстория и я пытаюсь понять мнение сообщества, так как мне пока не очевидно чем вклад Рожкова отличается, что его надо блокировать и снимать флаг. И где грань между теми кого да надо блокировать за вклад в "Багопедию", а кого нет. С уважением, Олег Ю.17:35, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Рожкова и Медейко заблокировали, по сути, за организацию проекта со сквоттерским названием, а не за создание форка. Если б они от своего сквоттерства отказались, думаю, разбан бы был мгновенный. stjn17:48, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Тут все же нет четкой границы в моем понимании. То есть мы считаем, что участие Нурыева произошло уже после организации и посему он не заблокирован? С уважением, Олег Ю.17:59, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, обессрочили Dr.Bug и Dmitry Rozhkov напрасно, но основание конкурирующего проекта должно автоматически приводить к снятию высших флагов. В будущем, если сообщество посчитало бы возможным, эти флаги можно было бы вернуть на общих основаниях. Комментировать ситуацию в соседнем разделе, не будучи его участником (у меня в ba-wiki всего одна правка), я считаю неуместным. Ghuron (обс.) 09:08, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
А я не понимаю, за что блокировать то?! Мне НИЧЕГО не мешает быть и там, и там. И не только ради башкирского языка, но и ради всех языков народов России. Если КТО-ТО не будет мешать. Рөстәм Нурыев (обс.) 17:45, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вот в этом вопросе мы и пытаемся выработать консенсус общества. То, что Вам не мешало это понятно. :) Но здесь есть ряд иных аспектов (этический, потенциальный конфликт интересов, доступ к удаленному контенту, вопрос получения денег, конкуренция, признание враждебным проектом, потенциальная замена Википедии на «Багопедию» на территории РФ и так далее). Лично к Вам, конечно же, претензий нет. Но важно выработать нормы сообщества по этому вопросу, чтобы было очевидно почему одних блокируют и снимают флаг, а других нет. Это в будущем поможет другим добросовестным участникам избежать блокировки и снятия флага. С уважением, Олег Ю.17:53, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Все просто. Wulfson помогал на уровне бюрократа в первой попытке клона замены/конкуренции Википедии и с него сняли админ флаг. Drbug и Dmitry Rozhkov помогали во второй попытке создания клона замены/конкуренции Википедии и с них сняли флаги и заблокировали. Теперь выявилось, что Вы тоже помогали во второй попытке замены Википедии (не просто вносили правки в проект как редактор, а помогали создавать, то есть строили его). И логичный вопрос как с Вами надо поступить — здесь нет ничего личного. Ещё выше подняли тему денег, но Вы это почему-то не прокомментировали. И если в итоге «Багопедия» все таки станет официальной российской заменой Википедии, а Википедию заблокируют для граждан, то все кто помог сами для себя «срубят сук на котором сидят» тут (созданием временного конкурента они лишат себя доступа к нормальной Википедии). С уважением, Олег Ю.12:26, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
> Почему? Конкретного ответа нет, есть только предположение. Видимо, опасались преследования со стороны американских властей Нет, @Рөстәм Нурыев, опасаются, разумеется, преследования грантополучателей российскими властями. Которое вполне может материализоваться в случае следующего изменения политической конъюнктуры и признания вас всех врагами народа, работавшими на цэрэушный сайт. stjn17:51, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Формулировка "опасаются, разумеется, преследования грантополучателей российскими властями." появилась гораздо позднее, чем прекращение рассмотрения заявок на гранты. В промежутке было глубокое молчание. А прекратилось рассмотрение заявок, когда к власти пришел Трамп и погрозил пальчиком резидентам США за финансовые потоки в Россию. После ухода Трампа, мы успели подать и получить еще один грант. Готовили следующую заявку и появилось вышеуказанная формулировка. Кстати, Фонд напрямую не финансирует не только российских википедистов, но и википедистов нескольких стран, политика которых не нравится американским властям. Поизучайте. Рөстәм Нурыев (обс.) 01:33, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Трамп погрозил именно за Россию? Это интересно, а можно увидеть подтверждение такой информации? Насколько я ориентируюсь в американской политике, линия администрации Трампа была более пророссийской, чем у предшественников, и погрозить они могли бы скорее за Китай или Иран. Deinocheirus (обс.) 12:59, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
> Кстати, Фонд напрямую не финансирует не только российских википедистов, но и википедистов нескольких стран, политика которых не нравится американским властям. Поизучайте. Я бы поизучал, но ссылками вы нас не побаловали. Pessimist (обс.) 19:45, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
До последнего времени и википедисты из России могли получать деньги на проекты от Фонда. Я сама оформляла в декабре 21 года быстрый грант на книги для наших авторов, правда, знающие люди посоветовали подуть на воду и сделать казначеем не гражданина РФ, а другой страны. А так, что я знаю (инсайд) о ситуации до 24 февраля 2022 -- некоторые юзер-группы из России имели возможность получать средства от Фонда и пользовались этим. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:09, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]
Можно только порекомендовать коллеге Рөстәм Нурыев спокойно развивать свой национальный раздел и не обращать внимание на мнение сообщества Русской Википедии. Flanker02:50, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Логика "мы работаем в близком контакте с властью нацреспублики, эта власть пока вынуждена поддерживать войну и потому не может себе позволить близких отношений с сайтом, критикующим и пишущим правду о войне" - понятна (пусть это и немного разные сайты - о войне плохое пишет рувики, а те википедисты сотрудничают с властями в вопросе развития тат- и башвики, они скорее всего далеко не столь оппозиционно настроены, как рувики). Не совсем понятно другое - зачем (было) так тесно сотрудничать с властями. Почему нельзя было просто писать статьи, без всяких грантов, без всяких конференций с властями, как делает подавляющее большинство участников, без вот этого всего. Весь этот оффлайн-википедизм, назовём его так, как-то портит участников в том плане, что именно среди "офлайн-википедистов" (людей, активно контактирующих по вопросам википедизма со структурами реального мира) оказалось так много коллаборационистов, назовём их так (Баг, Рожков, Никлитов, Жуков, Соул Трейн, теперь вот это). MBH03:10, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
То, что в условиях тотальной цензуры среди раскрывших реальное имя больше сторонников власти, совершенно неудивительно (было бы удивительно обратное). При этом для малых разделов поддержка властей довольно критична как раз, насколько я понимаю. AndyVolykhov↔11:56, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
«для малых разделов поддержка властей довольно критична как раз». Может быть, всё-таки по-другому? У малых разделов изначально было больше шансов такую поддержку получить. Некоторые получили — а потом начали возникать нюансы. Николай Эйхвальд (обс.) 12:06, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да я вроде уже на это ответил. Потому что в малых разделах приток пользователей во многом идёт от гос. поддержки. Это не хорошо и не плохо, это вот так. В разделах на сопоставимых языках, где такой поддержки нет, как правило, и контента намного меньше, и сообщество из полутора калек (и внешних админов, которые на соответствующем языке не говорят). AndyVolykhov↔17:24, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Надо было эту простыню сразу убирать с форума. По делу один абзац (и то с бранью про «инквизицию» и прочий «вики-оппозиционный» слэнг из телеграм-чатов низкой культуры модерации), остальное — самопиар сомнительными достижениями. Буду сотрудничать со всеми организациями, где найду понимание и поддержку — ваше дело, ваша репутация. Причём тут вы? Это что, модельный подиум? А башкироязычный проект не имеет смысла даже упоминать. Он захвачен.—Iluvatarобс09:45, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я (как и многие другие участники рувики) не владею башкирским языком. Расскажите, пожалуйста, подробнее о захвате башкирского раздела — кем, в каких интересах и т. п. Abiyoyo (обс.) 10:25, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вероятно, имеется в виду, что история Украины закончилась в 1991 году: "Сегодня Украина — государство-продолжатель УССР, совместно с другими союзными республиками является по международным договорам правопреемником СССР[18], а также одной из стран-учредительниц ООН, СНГ, Гуам, ОЧЭС и других международных организаций. После 1991 года и до 1994-1996 годов Украина обладала третьим в мире по объему стратегическим ядерным оружием после США и России[19]." ВСЁ. А "Вторжения" нет. И даже СВО нет. Ничего нет. Есть только башня из слоновой кости. ДНР правда тоже есть, но она до сих пор независимая, а не в составе РФ. Собственно, это не захват, а один из возможных подходов - я бы был рад, если бы ввели временной лаг в несколько лет, вынеся остальное в ВН. Но выслушать ответ участников было бы интересно... Vulpo (обс.) 11:39, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну я бы поадвокатствовал дьяволу. По моим наблюдениям, все разделы ВП можно разделить на две сильно неравные группы: глобальные разделы, претендующие на то, чтобы быть энциклопедией обо всём мире (среди таких - разделы на крупных европейских языках, включая русский, но даже для японского раздела попадание в эту группу уже сомнительно) и локальные "этнографические" разделы, чья основная задача де-факто - сохранение культуры и языка какого-то малого народа. От разделов второй группы не нужно ожидать, что у них будет статья на 450 кб про "СВО" или про США или про какую угодно другую важную тему. Они для другого - для сохранения культуры и языка малого народа, не нужно требовать от них большего. MBH12:42, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Участникам очень захотелось создать свой сайт, этакий краеведческий архив. Поняв, что сил не хватит, они взяли на абордаж чужой проект — сайт Фонда. Теперь на базе башкирской ВП они публикуют статьи на другом языке (изначально прямо в ОП). Iluvatarобс12:39, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Четыре десятка статей на русском в служебном пространстве — конечно, огромная проблема, означающая целый захват раздела, да. То, что в разделах ВП сильно краеведение соответствующих местностей, совершенно нормально. Я про белорусское краеведение пойду читать белвики, там написано побольше, чем в рувики. То же и с башкирским. AndyVolykhov↔12:44, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Неправда, вступаете. Выступаете с наездами. А потом, когда просят объясниться, встаёте в позу, мол, «не вступаю». Нет, такой стиль поведения не пройдёт. AndyVolykhov↔13:01, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Нравится вам это или нет, пояснения даны. Нет, не вступаю. Мне хватило спора с вами года эдак 2 назад о чаптере, когда в процессе я обнаружил, что вы и есть член этого юрлица. И пишите вообще без всяких пометок, без всякого декларирования, десятки комментов. Iluvatarобс13:06, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Нет, не даны. Вы не объяснили, почему ведёте речь о «захвате раздела» и при чём тут вообще чаптер. Рустам никогда не имел к нему отношения. AndyVolykhov↔13:11, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Воистину, нашему сообществу ничем не угодить. Люди занимаются сохранением и развитием национального языка и культуры в проекте Фонда (в полном соответствии с одним из направлений его стратегического развития) и пишут, о ужас, про то, что интересно им, а не про то, что хочется участникам другого проекта — «захват раздела». Люди сказали «ок» и пошли готовить себе запасной аэродром (потому что, сюрприз, язык и культура для них оказались важнее сиюминутной политики) — «предатели». Котик полосатый (обс.) 16:49, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Участник в РуВики [16] занимается вычищением неугодной информации, "снимает санкции", заменяет, убирает слово "вторжение", ну и обновляет данные по Башкирии. А со вторым админинистратором из башкирской Википедии под ником Zufar делают рассылку на почты активных участников из разделов на языках народов России и переманивают в РуВики, предлагая деньги. Вряд-ли они сами уйдут из Башкирского раздела, так-как являются там бюрократами и админами. За такую подрывную работу нужен бан во всем проекте Викимедии. Если кто знает башкирский, проверьте пожалуйста на сколько нейтрален данный раздел. — Эта реплика добавлена с IP 176.52.76.198 (о)
Преследование спамеров? Не смешите. Да и будь такое в русском разделе, подчеркну, с доказательствами — обсуждать было бы нечего, потому что это экспресс на выход. Siradan (обс.) 06:18, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Забавно, что изначально в баговики уже было написано: «Из-за поддержки операции по защите Донбасса находится под санкциями», однако даже такое упоминание о санкциях было сочтено крамолой и эта информация была удалена. Грустный кофеин (обс.) 13:12, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Телеграм-канал с 1,2 млн подписчиков пишет: «Значительная часть статей в „Рувики“ — государственном ответе Википедии — была выкачана из её версии в районе 1 мая. Осторожно Media обратили внимание, что в большинстве статей об известных людях, которые умерли после 1 мая 2023 года, в „Рувики“ нет даты смерти… Дату 1 мая мы называем из-за того, что в статье „Рувики“ о модельере Вячеславе Зайцеве есть дата его смерти — 30 апреля. А вот Валентин Юдашкин, который скончался 2 мая, в „Рувики“ — жив. Кроме того, нет дат смерти у депутата ГД Геннадия Кулика и, например, у художника Ильи Кабакова, которые умерли после 1 мая. Статьи из „Википедии“ выкачаны и не редактируются». Николай Эйхвальд (обс.) 06:08, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Во втором проекте натурально субботники проводят по проставлению дат смерти за месяцы после копирования. За основу, правда, берут уже не русск, а английскую Википедию (а ещё правильнее было бы, наверное, Викиданные). Deinocheirus (обс.) 10:57, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, никакой новой информации это знание не даёт, так как уже было известно, что активная работа над проектом велась задолго до признания Медейко. Siradan (обс.) 12:55, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Была дата регистрации, кажется, юрлица, и это произошло значительно раньше, вроде в первом обсуждении мелькало.Похоже, нашёл. Не настолько уж значительно, как я думал, но 19 апреля всё же раньше мая. Siradan (обс.) 08:01, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, известен был, многие, возможно, просто не обратили внимание. Как я уже указал выше, ещё в день заявления Медейко всплыла дата регистрации его юрлица, однозначно дававшая понять, что Медейко действовал в явном конфликте интересов. Siradan (обс.) 15:41, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
«Рувики» — это русская Википедия, давайте не будем вне цитат употреблять это слово в отношении всяких разных багопедий, «легализуя» таким образом кражу названия в умах, в том числе в собственных. — Полиционер (обс.) 16:46, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну, зачем здесь нападки на людей, не являющихся нашими врагами и не в ходе обсуждения статей о них? СОВР и общая этика не одобряют. MBH01:07, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Поддержу: если прикинуться простачком, то выглядит словно призыв помочь с обновлением данных. В мире много энциклонгов, - будем за каждым бегать? VladimirPF💙💛06:01, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Собчак просто так ничего не делает и не пишет. Так что вполне этот пост может быть признаком, что она какой-то материал готовит о Википедии, или интервью, или с Медейко, или с Козловским. Плюс, некоторые уже обратили внимание, что после её интереса к тем или иным персоналиям или событиям, у них зачастую начинаются сложности в правоохранителями, они признаются иноагентами, или ещё что. Какая-то странная зависимость. Поэтому в целом это не очень хороший признак, а вот для кого это нехороший признак, вероятно узнаем в ближайшем будущем. Erokhin (обс.) 08:21, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я отвечал на конкретное сообщение, и к контексту этого сообщения моя реплика имеет отношение, поэтому я понятия не имею, почему ваше предложение обращено ко мне. Siradan (обс.) 10:01, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Осталось задать вопрос, какое нам вообще дело до того, что вполне может быть заказным пиаром в её канале. stjn15:45, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Публикация, которую я процитировал вышел, вполне нейтральная и по делу. Человек пишет, что «Рувики» всего лишь скопировала Русскую Википедию по состоянию на 1 мая и что это заметно по статьям о людях, которые после 1 мая умерли. На заказной пиар «Рувики» это точно не похоже. Во второй публикации Собчак приводит комментарий «Рувики» — тоже вполне сдержанный и деловой. Вы на это (даже только на первую публикацию, похоже) реагируете заявлением: «Собчак — это кошмар, пофиг, что она пишет». А пишет, заметьте, автор телеграм-канала с миллионом подписчиков. Я ответил на ваш вопрос? Николай Эйхвальд (обс.) 17:24, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я не нашел в статье о Собчак чего-то о рувики, или о багопедии, поиск то же ничего не дает - о Собчак гуглится что угодно, от ее отношений с матерью до интервью с Таиром Мамедовым. О чем речь? Кирилл С1 (обс.) 15:44, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я всё еще предлагаю придерживаться термина "Багопедия". На мой взгляд он звучит лучше, чем Баговики и согласуется с традицией именования подобных энциклонгов прошлого. M0d3M (обс.) 10:10, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
«Педией» его сайт пока что является только условно. Оригинального контента там на порядок меньше даже чем в «патриотическом» клоне. Скорее, «багоклон». Котик полосатый (обс.) 11:00, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Загуглил, ради интереса. Соблюдайте, пожалуйста, правила приличия. Если Вам не нравится какой-то ресурс, это не повод его название делать унизительным. D6194c-1cc (обс.) 13:13, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мне больше нравится «вруниверсалис»/«вруни». Вполне отражает суть. В куннилингусе же ничего плохого нет, не вижу, зачем к нему привязываться. Не слишком умная шутка. AndyVolykhov↔16:05, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ваджа - известная противница либеральных сексуальных свобод (в вики, а вот в своих книгах... ну, не будем о грустном). MBH18:42, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
У них там обратная связь. «В пресс-службе энциклопедии „Рувики“ отреагировали на наш пост о том, что значительная часть их контента была скопирована из русскоязычного сегмента „Википедии“ и не редактируется.По словам представителей компании, сейчас сервис работает в бета-версии, а специалисты ведут масштабные технические работы и отстраивают работу по контенту. Сам факт копирования контента с чужой платформы в компании комментировать не стали.— „Рувики“ открыта в бета-версии, мы ведем масштабные технические работы и отстраиваем работу по контенту для того, чтобы платформа стала новым, удобным и интересным продуктом для аудитории. Мы благодарны за обратную связь и с большим вниманием собираем все недочеты и идеи для проекта. Сейчас мы прорабатываем правила и партнерства с экспертами и профессиональными площадками и выстраиваем работу редакции для того, чтобы представленная информация была актуальной и качественной». Николай Эйхвальд (обс.) 13:46, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не факт, что они собирались показывать бета-версию обычным пользователям, но грянула суббота, и все ринулись редактировать Рувики.
Brief это пересказывает: «После того как издание Ксении Собчак вчера сообщило, что значительная часть контента проекта Рувики была скопирована из „Википедии“, она опубликовала опровержение с комментарием самой компании: „Рувики“ открыта в бета-версии, правила прорабатываются с экспертами и профессиональными площадками, выстраивается работа редакции, а информация „Википедии“ распространяется по принципу open-source». Очень странно, что они это считают опровержением. Николай Эйхвальд (обс.) 08:46, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
По собственному вкладу вижу, что мои правки от 1 мая перенесены туда, а вот от 6 мая уже нет. Со 2 по 5 мая я не правил. Тот, кто правил активно в эти даты может уточнить точнее, просто проверив истории соответствующих статей на этом ресурсе. Villarreal9 (обс.) 20:56, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Понавертели конспирологии вокруг даты… Разумеется, никто с живого сайта ничего не вытягивал. Этот клон, как и любой другой, восстановлен из дампа. Дампы делаются 1 и 20 числа каждого месяца (1 мая и 20 мая соответственно). Анонс был 24 мая. Очевидно и логично, что для клона был использован именно дамп от 1 мая. Не надо делать из этого какие-то далеко идущие выводы. Котик полосатый (обс.) 21:34, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Можно сверять версию. Если правок в статье не было, то смело обновлять. Если правки были, то можно аккуратно обновлять по подразделам / абзацам. Это из того, что делается на коленке в пару строк.) - DZ -18:42, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ага: в правке в баговики удаляют именованный реф в одном абзаце (например вместе со всем абзацем, посвящённым сексуальной ориентации героя статьи), правка в рувики добавляет ссылку на этот реф по имени в другом абзаце, правку импортируют, получается обосрамс. MBH21:20, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Поэтому и "аккуратно". Таких массовых штук, вроде самых популярных шаблонов, не очень много, и всё более-менее можно учесть. - DZ -08:45, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
А какие тут «далеко идущие выводы»? Речь об одной очень конкретной детали — датировке скопированных данных. На принципиальном уровне с этим энциклонгом всё понятно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:47, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
Самое смешное будет, когда за то же самое забанят Вульфсона. Могли ли участники метапедических войн 2007-2011 предположить, что в конце концов Баг и Вульфсон, тогда - непримиримые враги, будут обессрочены примерно одновременно и ЗА ОДНО И ТО ЖЕ (rofl) MBH13:50, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну, всё таки они умудрились натворить не одно и то же: один токсичную помойку, промышляющую доксингом, администрирует, а второй — любит красивые приятные деньги. Siradan (обс.) 13:59, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Их сбор является требованием законодательства. Тут другой вопрос. Торгует ли Медейко ими? Википедия является очень лакомым куском для операторов таргетированной рекламы. Iluvatarобс14:27, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
По сути, один стремился сделать Википедию квадратной и плоской, а второй — получить с проекта profit. Этим, крушением планов, и закончили. Сейчас пытаются воплотить свои желания в личной мегапесочнице. Ibidem (обс.) 14:36, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
А ведь только вчера вышло развернутое интервью с ним на Новая газета Европа. Среди прочего, там Баг говорил: — Вы же не будете спорить, что война — важнейшая тема последних двух лет. — Нет, я не согласен. Важнейшая тема последних двух лет — это революция GPT. Это, на мой взгляд, самое важное, что сейчас происходит в мире. Это будущее человечества. Грустный кофеин (обс.) 14:51, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Его из этого интервью можно цитировать и цитировать: — Ключевое, что произошло в Буче, — это не смерти людей, потому что смертей людей в этих событиях (войне в Украине. — Прим. авт.) произошло в других местах не меньше, а даже больше. Собственно говоря, почему в статье о Буче в «Википедии» так подробно об этом написано? Не потому что там умерло много людей, а потому что именно к этому месту было привлечено внимание, и произошел скандал. Соответственно, статья об этих событиях [в «Рувики»] должна быть не про то, что происходило реально в Буче, а про то, что вокруг этих событий было устроено.Грустный кофеин (обс.) 14:58, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
В Буче было убито немного людей? 🤦 Как в Норд-Осте и Беслане вместе взятых, вообще-то.Почему-то людоедскую чушь несёт он, а читать это стыдно мне. Викизавр (обс.) 15:36, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
В целом прозвучало как подготовка почвы для статьи «Провокация в Буче» (ну, может быть, «Медиа-скандал вокруг Бучи» — в этом случае тон статьи будет, что не всё однозначно и всей правды мы не узнаем). Deinocheirus (обс.) 15:40, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
А исполнителей наградили и присвоили войсковому соединению статус гвардейского. То есть дали отмашку «продолжайте в том же духе». Правда потом их всех отправили на самые горячие участки фронта и бригада трижды обновилась, чтобы наверняка. Но при этом «провокация». Когда «не прошло», то на смену вышел нарратив «ничего страшного. История знает и пострашнее». Лицемерие во всем. Ibidem (обс.) 16:04, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Лицемерие да, самая главная черта всего этого интервью. Еще пример:
наша инфраструктура рассчитана на большую посещаемость, и я надеюсь, что она будет не меньше, чем те цифры, которые вы назвали у русскоязычной «Википедии». Вопрос не в том, будут ли они [цифры, как у «Википедии»], а в том, когда они будут.
Взвесив всё со всех сторон, я сейчас уверен, что наш проект не должен помочь заблокировать «Википедию».
Однако достижение цифр посещаемости багопедии в РФ сопоставимой с Википедией даже теоретически возможно только при блокировке Википедии. И он это не может не осознавать. Одновременно он и рассчитывает на эту блокировку [вопрос не в том, будет ли она, а в том когда она будет] и всячески отрицает что он этому и способствует и всячески заинтересован в этом. Грустный кофеин (обс.) 16:11, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
(мнение) Такие реплики наводят на глубокие размышлизмы про судьбу России. Хотя приведённых комментарий действительно показывает, что это обычная чушь. Футболло (обс.) 16:32, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
В своем репертуаре. В проектах - космические корабли, бороздящие просторы больших и и малых театров. А на выходе - самолет из говна и палок. Pessimist (обс.) 15:40, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю, кто он такой, но судя по цитате, это очень разумный человек. Научно-технический прогресс куда важнее любых политических игрищ. 00:14, 28 июля 2023 (UTC)
На самом деле я имел ввиду, что сообщество чётко дало понять Wulfson и сотоварищи, что их деятельность с элементами доксинга и угроз категорически неприемлема в рувики. Грустный кофеин (обс.) 15:15, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, вы-то чем недовольны? Я удивляюсь странной формулировке коллеги MBH, который почему-то написал о блокировке Вульфсона «примерно одновременно», но, оказывается, имел при этом в виду локальную блокировку. При этом локальняа бессрочка у Бага была довольно давно и сейчас не является никаким поводом. AndyVolykhov↔21:03, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну, тогда, когда забанили локально Бага, ещё не было проекта решения по Вульфсону. А сейчас и Бага забанили, и проект по Вульфсону начали подписывать. Кирилл С1 (обс.) 21:08, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ты должен уже знать, что налагающая такие блоки legal team не объясняет своих решений, ни в каком виде, кроме предельно обобщённого "нарушение такого-то пункта Условий использования". MBH18:33, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Владимир пока ещё в чатах, ниже обсуждается этот вопрос. Сегодня он писал, что планирует выложить скриншот, если T&S не будут против, но если так выйдет, что не успеет -- спросите напрямую, контакты достаточно известны. Львова Анастасия (обс.) 13:20, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не было там денег фонда. Кроме конкретных стипендий на Викиманию и прочие подобные вещи, которые невозможно ни на что другое потратить. AndyVolykhov↔20:05, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Владимир Медейко был старейшим модератором (в старых терминах) и админом (по-новому) Канала для координации действий администраторов и подводящих итоги (ВП-2,01) Я снял с него флаг админа чата после блокировки в руВП - diff - однако впредь до окончательного решения иных шагов не предпринимал. В свете текущей новости я исключил его сегодня из участников чата. Предварив это действие таким сообщением (самоцитата):
Одно скажу: Владимир точно и никогда не занимался в Википедии созданием токсичной атмосферы, доксингом, организацией преследования участников, противозаконными действиями на сексуальной почве и прочим подобным. Так что с этим решением T&S открывает новую страницу нашей истории: бессрочная блокировка по политическим причинам. По очень веским причинам, с очень важными и сугубо правильными целями на благо всего сообщества и т.д. - тут даже в дискуссии вступать не буду. Но сам факт политически неправильного поведения вне Википедии, который равен бессрочной блокировке в Википедии - этот факт ныне и навечно в летописи проекта.
С каких пор кража стала политической причиной? Попробуйте увести базу у какой-нибудь коммерческой компании — в странах вроде России к вам запросто пришлют крепких пацанов с большими пушками, в других странах выкатят иск на такую сумму, что ваши внуки ещё будут расплачиваться. Безо всякой политики. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:50, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
К слову о чатах: почему Медейко не был удалён из тг-чата ВМ РУ? Ссылка на чат ведь размещена на сайте ВМ РУ, то есть политика глобальных блокировок распространяется и на него. Siradan (обс.) 12:00, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Какого требования? Прекращения активности глобально заблокированного человека в рамках ресурсов WMF? Как его можно было не увидеть? Siradan (обс.) 12:09, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
«Это включает, помимо прочего, любой сайт, указанный на www.wikimedia.org, списки рассылок, размещённые Фондом, Облачные сервисы Викимедиа и техническую инфраструктуру Викимедиа, такую как Phabricator, а также любые личные мероприятия, проводимые, спонсируемые или финансируемые Фондом» — я не увидел тут ничего, к чему относились бы открытые чаты чаптеров. Сейчас вроде бы есть разъяснения от Фонда, что тоже относятся, но там этого не написано. Уточняем. AndyVolykhov↔12:36, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
This includes, but is not limited to, any site listed at www.wikimedia.org, mailing lists hosted by the Foundation, Wikimedia Cloud Services and Wikimedia technical infrastructure such as Phabricator as well as any in-person events hosted, sponsored or funded by the Foundation.
Честное слово, не понимаю, как ресурс, ссылка на который размещена в навигации сайта с подписью "Мы в соцсетях", можно рассматривать как что-то, не относящееся к сайту. Siradan (обс.) 12:41, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Владимир остался и в чате вмру, и в чатах русскоязычных юзергрупп, у которых одинаковые обязательства в этом смысле. Паралич принятия решений абсолютно у всех, не только у вмру, поэтому, раз Владимир не берёт на себя ответственность выйти, пусть будет ответ от юристов Фонда. Да, долго запрягаем, но ехать тут быстро. Львова Анастасия (обс.) 07:09, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Хотела написать чуть позже, когда будут какие-то результаты, но обнаружила, что уже с утра эта информация частично вынесена и искажается в одном из чатов человеком, прочитавшим её в закрытом чате Викимедиа РУ, так что начну. CRoslof (WMF), юрист Фонда, написал ответ о том, что agreements between affiliates and the Foundation vary in their specifics, but they generally do not directly address questions related to banned users, то есть когда появляются сомнения, есть ли безусловная обязанность исключить Владимира из чатов, она появляется не просто так; также на ситуацию, просто для справки, влияет не только Global Ban Policy и соглашение с чаптерами/юзергруппами, но и Universal Code of Conduct. Сама по себе блокировка распространяется на infrastructure and events hosted by the Wikimedia Foundation, including the project wikis, mailing lists hosted on the Foundation's infrastructure, and affiliate activities that are funded by grants from the Foundation, но чаты не funded и даже не hosted (да и вообще про российские группы, которым пренадлежат интересующие чаты, в целом сложно напрямую сказать funded). Другое дело, что Continued interaction with Drbug in Wikimedia spaces may even put non-banned community members in danger of violating global policies themselves, as they are prohibited from «helping a globally banned user evade their ban», поэтому дана рекомендация исключить из чатов и списков рассылки. Уже видала много ехидства насчёт этого в чате Фархада, но также ранее в чате юзергруппы краеведов видела ситуации, которые были с этой точки зрения не вполне однозначны. В двух чатах видела, как Владимир говорил, что уйдёт в зависимости от того, хотят ли этого остальные, и это очень успешная манипуляция (в одном вопрос был задан до глобальной блокировки, а вот в чате Викимедиа РУ ему предложил остаться только Рожков, ну он и остался). В целом, чат Фархада в лице Фархада уже сделал выбор в пользу восприятия ответа как основанного на страхе Фонда и денежках, но заодно было сделано заявление Этот чат не принадлежит какой-либо юзер-группе, чаптеру, комитету или Фонду Викимедиа, я так понимаю, риски его участников со стороны фонда Фархаду безразличны. Чаты, которые не играют в «свободные знания, которые предало сообщество Викимедиа», могут принимать решения отдельно (особенно, на мой взгляд, те юзергруппы, члены которых никогда не пользуются стипендиями фонда или при подаче заявки на стипендию не идентифицируют себя как члены юзергрупп, но, подчеркну, это на мой взгляд, если от юристов будут ещё уточнения, я дам знать). Львова Анастасия (обс.) 16:35, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov, Lvova, я тут почитал последнюю дискуссию Медейко в чате, и я не совсем понимаю почему его после этого не заблокировали. Медейко обсуждал состоятие ВМ РУ, что-то вам советовал, обсуждает, о чём участники движения будут докладывать на Викимании. Может, пора? Siradan (обс.) 11:08, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это хорошо, но совершенно не объясняет, что мешает сейчас заблокировать Медейко за попытки вмешательства в деятельность участников движения. Siradan (обс.) 11:15, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Его на днях в чате краеведов отправили в read only (всего лишь) за предложение переносить к нему в проект выставленные на удаление статьи, так он два часа в ночи потом модератора мучал. Тем и держится. Всё решено, всё будет. Львова Анастасия (обс.) 11:34, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Наяривает в ЛС — блок без лишних разговоров. Элементарно, тем более с учётом того, что никаких юридических обязательств у вас как у держателей чата перед ним нет. Если вы боитесь с его стороны каких-то форм ультиматумов по поводу передачи информации об управлении ВМ РУ — это уже совсем другой вопрос. А "новые правила чата" неадекватов никогда не останавливали, поэтому откладывать его блокировку — это крайне наивное решение. Siradan (обс.) 11:42, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
В Викимедиа РУ есть поддерживающие Владимира участники, например, упомянутый выше Фархад настаивает, что Владимир должен будет стать викимедийцем года (у него много идей о роли Владимира и вмру). На мой личный взгляд, это сейчас одна из проблем НП, которая откладывается, пока не решён вопрос о существовании в целом по финансовым и прочим организационным соображениям. Следовательно, вопросы наподобие того, который Вы задаёте, решаются медленно, не единогласно и без волевых резких решений; ну и накладывается человеческий фактор, усталость от манипуляций и споров, который я упомянула вначале, хотя он, действительно, не является решающим. Львова Анастасия (обс.) 11:55, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Манипуляции и провокации Медейко едва ли способствуют оздоровлению движения, а сочувствующих ему вам переубедить не удастся ни сейчас, ни когда организация решит финансовые проблемы. Если вы боитесь раскола сообщества — вы никогда не закроете вопрос с Медейко самостоятельно, а если не боитесь — это вопрос пары кликов, а не волевых решений. Siradan (обс.) 12:24, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вы себе это интересно представляете. У меня и у Фархада равные права в НП, только он не заходит в рувики, а я тут отвечаю. Я кликну пару раз, он парой кликов это отменит. Так что делаем медленно и печально, но делаем, как Вам уже пару раз сказали. Всё будет. Львова Анастасия (обс.) 12:39, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Значит необходимо будет поднимать вопрос о том, что Фархад использует свои возможности для обеспечения обхода глобальной блокировки Медейко. А вообще проблемы стоит решать по мере их поступления: вы Медейко хотя бы попытайтесь заблокировать, а если Фархад действительно пойдёт против условий Фонда — ну, этим уже сам Фонд и займётся. Siradan (обс.) 16:12, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я помню после глобального бана Красоткина и Макарова, они где-то сами вышли из всех телеграм-чатов, а где-то их убрали. Erokhin (обс.) 13:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
А может, то и к лучшему. Не нашли сил писать нейтральную Вики - создали свои, ненейтральные. Меньше копий поломано, их и без того здесь хватит надолго. А вот что касаемо красивых денег, складывается ощущение, что это очередной мешочек денег, посаженный в Поле чудес. На нём же растущие своеобразные сорняки в виде роботизированных форков постоянно предлагают читателю среднестатистическому и ниже альтернативу настолько простую и понятную, что рост Багопедий даже блокировка Рувики не обеспечит. VPN даже не нужен. Красота и приятность денег не способны облагородить обыкновенную бездну, создать инвестиционный интерес - тем более. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:04, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я с 2012 года говорю — флаг им всем в руки и барабан на шею. «Пусть цветут сто цветов», мы же знаем, что 99 % этих проектов — карго-культ. Одна только проблема — это усиливает вероятность блокировки. Pessimist (обс.) 12:08, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Пока скорее выходит "Пусть цветут сто цветов на минном поле, вы собирайте, может, и обойдётся". По-моему, назрел вопрос внести некую ясность в плане участия и в Википедии, и в Википедии-подобном проекте. В виде проектного правила или разъяснения Фонда. Пока, как оно читается из office actions, решений АК, админдействий: "Участие в Википедии-подобном проекте с хостингом на территории России несовместимо с участием в самой Википедии в любом статусе". Но это моё чтение "между строк" различных событий, а внятно никто ничего не говорит. Кроме абстратного что это всё энциклонги и хуже Википедии. Скажем, если бы пресловутый проект Медейко (с точно такими же политиками и контентом) был бы открыт на серверах в Пекине и под названием pediwikia.org - это было бы ОК или с теми же последствиями в Википедии? Если один из соблюдающих лицензию станет очень большой и на серверах в России - надо искать участников и изгонять из проекта (если ещё тут)? искать и снимать влаги вплоть до... (если имеют)? А если большой но в Китае? А если очень большой но в Исландии? Пока же в текущей азартной войне пионеров и бойскаутов слишком много серых зон - а они всегда риск злоупотреблений властью. — Neolexx (обс.) 12:37, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это больше вопрос к Фонду, чем на этот форум. Для меня эта блокировка — неожиданность. Возможно, речь о факте злоупотребления доверием (он делал свой проект в статусе директора Викимедия Ру), возможно ещё что-то. Не имея информации — это гадание на кофейной гуще с бесполезными для рувики выводами. Куча участников ушла в разные проекты (свои, чужие) — и никто за ними не гоняется с банхаммерами. Pessimist (обс.) 12:51, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
"никто за ними не гоняется с банхаммерами" - АК:1281 : п.3.4 : Wulfson АК:1283 : Dmitry Rozhkov Если есть сложившийся и поддерживаемый (в том числе технически) Фондом консенсус, то его стоит внятно озвучить. Для всех и заранее. "Участие в Википедии-подобном проекте с хостингом на территории России несовместимо с любой формой участия в Википедии". Например. Или "на территории (список стран)". Или "несовместимо с наличием флага в Википедии выше (флаг)". И всем будет проще принимать осознанные решения. А не текущий вариант давайте-давайте, сто цветов и все дела, а расстреливать будем потом, в сугубо индивидуальном порядке. — Neolexx (обс.) 13:24, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ошибка выжившего. У нас тысячи (!) учётных записей перестают быть активными в ВП и переносят свою активность другие места. Есть, к примеру, участник JukoFF, недавно я прочел инвики, что он активен в каком-то другом невикипедийном проекте. И…? Ничего. Все живы, никому нет дела. Кроме прочего, как я понимаю, блокировка в Википедии никак не мешает всем этим людям заниматься тем, что они выбрали вместо Википедии. Pessimist (обс.) 13:29, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Кто говорил про "сто цветов" в контексте откровенно враждебного руниверсалиса и багопедии с ворованным названием "рувики"? T&S еще в ходе АК:1256 в октябре 2022 года признал проект от Михаила Лаврова враждебным Википедии. По багопедии вердикта еще нет, однако глобальная блокировка самого Бага представителями Фонда намекает. Грустный кофеин (обс.) 13:31, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я могу понять, почему участие в викизаменителях несовместимо с позицией администратора Рувики/арбитра и подобного, но вот если размахивать банхаммером за любую правку в них - это, имхо, практически добровольное придание сайтикам куда большей весомости и силы, чем это есть на самом деле. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:33, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Среди участников Русской Википедии есть глава пресс-секретарь Роскомнадзора (бывший, на момент создания аккаунта - действующий). У него всего 2 правки (на общем форуме) и ноль активности потом, так что даже до автопода не дорос. Тем не менее он прошёл заданную процедуру регистрации, ни одна из его правок не была вандальной - что делает его пусть неактивным но участником проекта, с теми же правами, что и у всех остальных. Бросил правки он сам, потому что его предложение о сотрудничестве поддержки не получило (мягко говоря). Если бы стал править статьи по темам РКН, то могло бы возникнуть КИ или ОПЛАТА. Если бы стал в дискуссиях ссылаться на российские законы, то при его статусе легко могло бы возникнуть подозрение про СУД. Если бы он стал заниматься доработкой статей о политиках Германии XIX века до статуса Добротных - в блок бы последовательно улетали бы все, просто пришедшие ему рассказать, какая гадость РКН и он сам. Эта та Википедия, в которую я некогда пришёл и решил остаться. Конструируемое на её месте сейчас - при всей правильности и бескомпромиссной верности высшим принципам - мне не всегда и не везде нравится. — Neolexx (обс.) 14:09, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если Вы про Coolachina, который как раз и сделал всего две правки, то это Владимир Пиков, бывший пресс-секретарь Роскомнадзора, а не его глава. Вы прежде чем писать стены текста, уч. Neolexx, хоть погугли ли бы немного. — Fugitive from New York (обс.) 22:59, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну да, Coolachina. 10 лет спустя главу с пресс-секретарём спутал плюс вообще не мог вспомнить, какой у него ник был, каюсь. Суть мною сказанного чуть выше это не изменяет ни на йоту. Однако исправил и выше. — Neolexx (обс.) 08:22, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Как выше уже было сказано, многие участники Википедии одновременно что-то пишут в других, в том числе декларируемых как конкуренты, проектах вообще без последствий для этих участников. Так что про «размахивать банхаммером за любую правку» — это очень сильное искажение действительности. Deinocheirus (обс.) 11:50, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Чем их больше, тем лучше. Они сами размазывают трафик между собой, и в результате ни один проект не станет "основным", собирающим всех участников у себя. А значит, некому будет актуализировать информацию в статьях. А если информация неактуальная, читатель пойдёт не к ним, а в Википедию, пусть и через VPN. Лес(Lesson) 14:07, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Может пойдёт, может не пойдёт - предсказать трудно. Вот в Китайской Википедии осенью 2021 через office action глобальный локаут высших флагов (арбитры, чекюзеры, бюрократы, администраторы) сделали. Всех практически из континентального Китая повыгоняли. Исключительно для комфортной и безопасной атмосферы участия для рядовых участников (английский оригинал, гугл-перевод). Атмосфера теперь там уже второй год - просто-таки благорастворение воздухо́в. Только правильные участники с правильной жизненной позицией и из правильных локаций вне КНР. Но какого-то резкого перетекания потребителя из Байды в Википедию так и не произошло; всё только ещё унылее стало. IMHO. — Neolexx (обс.) 14:51, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Википедия в КНР заблокирована с давних времен, методы блокировки в Китае только улучшаются поэтому по определению в Китае этот Википедия не может быть особо популярна в КНР. Хоть с китайскими проправительственными пов-пушерами в ее рядах, хоть без них. Грустный кофеин (обс.) 14:59, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Забота о флагах континентальных админов, сливавших юзеров в местное КГБ, вряд ли может рассматриваться как забота о развитии китайской Википедии. Pessimist (обс.) 15:08, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
2) И в багопедии уже открыто свободное редактирование, причём.... не заблокирован ни один прокси. Мы уже обогатили багопедию одной остроактуальной статьёй (пик), но потенциально сделать можно гораздо больше. MBH14:24, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я хочу уточнить — о том, что Лавров именно виртуал и именно Ваджрапани, говорит не сама «Бумага» — это слова Грузнова, чья экспертность, ИМХО, достаточно сомнительна. Ну и, конечно, вандализм другого проекта не делает чести вандалящим. Цель не оправдывает средства. Deinocheirus (обс.) 14:34, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
У вас то Фрол=Лавр, то Vajrapani равна всем подряд. И что кто-то "сказал-показал" даёт ровно столько же "верной информации", сколько бабушки на лавочках. Да вместо того, чтобы у конкурентов шутить, потратили бы силы и время на эту энциклопедию - единственную настоящую. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:02, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ещё в ходе запросе на проверку я писал: существует множество причин предполагать, что учетная запись «Mihail Lavrov» принадлежит или Vajrapani, или Morihei, либо она является общей учетной записью этой пары участников.И весь массив имеющийся на сегодня информации указывает на правоту этой формулировки. Грустный кофеин (обс.) 19:58, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
... Особенно доставляет п.3.4 решения по иску 1188 -- мы столько выслушивали, что она и Лавров одно и то же лицо -- и тут, надо же, если Лавров поклянется, что больше не будет с ней сотрудничать, то его, так и быть, разблокируют! Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 22:18, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я никогда не считал одним человеком Vajrapani и Morihei. Это очевидно разные люди и я так утверждал и в 2021. Весь вопрос был в том, кто такой Mihail Lavrov. И вот вокруг него долго ходили слухи, что он виртуал Vajrapani, позже мне стало казаться что он виртуал Morihei, но все же видимо это совместный проект этих двух тесно связанных между собой участников. Как именно они распределили роли с ведением учётной записи Mihail Lavrov довольно сложно понять, но я думаю что эта учетка использовалась то тем, то тем. Грустный кофеин (обс.) 20:11, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
А может быть, ворона. А может, это страус злой. А может, и не злой. Извините, но несерьёзно же звучит про множество причин, которые ведут сразу к трём разным выводам. И несерьёзно, когда одновременно продвигается и то, что Лавров — это Вадж, и то, что Лавров — это Фролов, и то, что это Морихей (или Морихей — это Фролов, или там ещё какие-то нелинейные фокусы?), и все эти утверждения считается необходимым воспроизводить как бесспорные факты. AndyVolykhov↔22:47, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
"Mihail Lavrov" это просто общая учетная запись, так или иначе организованная парой Vajrapani - Morihei. Ну а публичное лицо враждебного ресурса это Morihei (который так или иначе вёл учётную запись Mihail Lavrov). Это все не так уж и сложно. Грустный кофеин (обс.) 03:13, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет никаких трёх разных выводов, потому что одно другому не противоречит совершенно: у Вадж с Фроловым контакт настолько тесен, что нет никаких проблем в ведении общей учётки. Siradan (обс.) 05:54, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
К материалу в «Бумаге» есть продолжение у меня в тг-канале — [17]. Ключевая идея статьи — за «Рувики» стоит ВТБ. И вместо обсуждения давно заблокированных Лавровых, нам бы следовало обсудить, как системно бороться с «Рувики». Они не нейтральный конкурент (что могло быть благом). Это цензурированное зло. Сейчас они закончат с зачисткой статей от Украины, ФБК и ЛГБТ, и примутся за лоббирование ограничений на Википедиию. Gruznov (обс.) 18:55, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вряд ли есть вариант "системной борьбы с Рувики" кроме как отношения к этому ресурсу аналогичному отношению к ресурсу Лаврова - Ваджрапани.Так то Википедия не многое что может сделать с этими враждебными клонами в реальности путинской России. Грустный кофеин (обс.) 20:01, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Все, кто вслух говорит о борьбе, определённо перепутали место, в котором находятся, и деятельность, которой в энциклопедии следует заниматься. — Dmartyn80 (обс.) 07:54, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
С угрозами проекту надо бороться, это буквально борьба за существование энциклопедии. Блокировка государством с целью цензуры является одной из главных угроз для Википедии сейчас. Rounvelis (обс.) 09:01, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
Последние дня два заметил что в выдаче Яндекса и Майл.ру. при поиске "википедия" первым стал выпадать верноподданный энциклонг Рувики. Раньше его не было в выдаче на первом месте. А уже за ним собственно Википедия идет в выдаче.
Ради интереса зашел - "верноподданный ответ Википедии" работает как ни странно.
185.16.58.17308:55, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Да в строке поиск. Что интересно, через раз выдает, я даже зашел туда - что интересно раздел "в этот день" (4 сентября) стырен со свежей википедийной заглавной страницы. То есть работают чуваки над "своим ответом". И штука эта вполне работает.
Так ведь так и работает реклама. Таргетируешься по ключевым словам в рекламной сети Яндекса. В результате в том числе попадаешь в рекламный блок в поисковой выдаче. Насколько я помню, у Яндекса сразу над SERP'ом как раз таки рекламный блок. По клику на него попадаешь на рекламируемую страницу. Rampion09:44, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Опа! Запрос "Пригожин Википедия" - и на первом месте Веб-архив со статьей Википедии на русском, на втором - автоматический перевод из английской Википедии, далее какая то новостная хрень, потом Викицитатник, Цикловики (!), а вот настоящей Вики на русском, этой, нет вообще. Как, впрочем, и баговики. Справа, впрочем, по прежнему наша статья. А в списке поиска, нас нет вообще. — Vulpo (обс.) 09:35, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
не-не, обычно для Вики там пишут про "сайт нарушает" под результатом поиска, не скрывая, да и справа мы есть. В запретах РКН статьи Пригожин нету. Vulpo (обс.) 10:03, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Резня в Буче, Битва за Киев и некоторые другие, вообще удалены из поиска, правда есть ссылки на перевод из англовики, и были они удаленно ещё задолго до багопедии. 46.242.10.12510:24, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Проверила у себя, при вводе «Википедия» #1: ru.wikipedia.org, #2: www.wikipedia.org, #3: машперевод en.wikipedia.org (через translated.turbopages.org). Никаких багопедий на первой странице результатов. А вообще не пользуюсь российскими поисковыми сервисами и другим не советую. :) Мария Магдалина (обс.) 10:33, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
То, что Яндекс разрешает вот так размещать рекламу конкурирующего (и пытающегося подменить оригинал) ресурса — свинство обыкновенное. Но вряд ли мы с этим можем что-то сделать. Можете попробовать написать им в поддержку. AndyVolykhov↔11:03, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вообще-то, можем. Судя по публикациям, недобросовестная конкуренция с использованием чужих товарных знаков и названий конкурентов в контекстной рекламе запрещена: 1 и 2. Это значит, что ФАС по жалобе может оштрафовать компанию Бага на сумму до 500 000 «красивых приятных денег». Да и обращение в поддержку Яндекса скорее всего тоже поможет. Мне кажется, если вы от лица чаптера напишете жалобу, они скорее всего удалят рекламные объявления. Rampion13:34, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Что-то не заметили. «Рувики» вышла из бета-тестирования. (Как оно? Кто-нибудь пользовался?) По этому поводу уже возбудились некоторые депутаты, хотящие нас заблокировать. Журналисты бросились сравнивать, и некоторые нашли весьма интересное. Несмотря на желание угодить цензуре, всё цап-царапнутое переписать пока не удаётся. — Fugitive from New York (обс.) 23:59, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
Я так и не могу понять кто более кошерный в современной российской реальности — Z-педия или Багопедия? Волнуюсь! Желаю успехов в битве за этот статус обоим участникам гонки. — Ibidem (обс.) 00:22, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
Багопедия явно богаче: в Москве катается тематический поезд метро "Багопедия". Мне несколько раз пришлось прокатиться в нём: ощущения несколько странные... Кроме этого, багопеды провели рекламную компанию в телеграме: в подвале ленты висели рекламные объявления. Короче, про кашерность не скажу, но багопедия явно богаче. VladimirPF💙💛04:36, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
По слухам, ещё у Бага хороший офис в районе Белорусской, и кабинет с приёмной с секретаршей и переговоркой, а Руни свои совещания до сих пор в Зуме проводит. Erokhin (обс.) 09:35, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
Ну так, вангую, Багопедии придётся здорово попотеть, чтобы успеть за российским законодательством: на очереди ЛГБТ, феминизм, низкопоклонство перед западной философией и другие враги. Io veo (обс.) 07:47, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
Так у них редакторы на зарплате (не все, конечно, а те, кто позиционируется как "профессиональные редакторы"), естественно, что работодатель будет платить не просто так, а за "верное освещение" и пинать за "неверное". Io veo (обс.) 08:21, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
Работодатель будет платить чтобы красивые приятные осваивать, а уважаемые спонсоры, из чьих карманов будет идти освоение, вряд ли вообще в курсе что там калякают. Siradan (обс.) 08:33, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
Один юзер выдал новость, пять юзеров откликнулось, сотня (прочитавших) улыбнулась над этим вашим невсёравно. Умерла русскоязычная википедия. Аминь. 1.b2-b4 (обс.) 15:28, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь русскую Википедию хоронили ещё Смартасс с последователями из АПЭ, затем ..., затем ..., затем те, кто заблокировал Смартасса и создал Z-педию. А она всё живёт. Но вот опять похоронили. Странно. Никогда такого не было и вот опять. — Ibidem (обс.) 16:11, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
Ну там ж не одни ворованные статьи, там есть свои авторы, которых нет у нас. Плюс там не наше агрессивное КУ, за полгода в рувики (нашей) удалили тысячи статей, которые там остались как были скопированы. MBH18:53, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
да, скорее всего льют и будут лить от нас же, благо движок теперь ведёт лог новосозданных статей. Ещё я кажется в дискорде читал, что в руни проводятся кампании по простановке новоумершим дат смерти из рувики: народ обновляет рувики, а не руни, так что в последней все, кроме значимых для её контингента лиц, вечно живые. MBH01:51, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
Не получается. У нас рост на пять тысяч статей в месяц все последние месяцы. У них в день создаётся от 20 до 30 новых статей, то есть в месяц всяко меньше тысячи, даже если они вообще ничего не удаляют. Так что возможность действительно одна — массовая ботозаливка, возможно, от нас же. Так и будут «обгонять» каждый раз, когда отстают. Deinocheirus (обс.) 01:11, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
К чему всё это? Ты не хуже меня знаешь, в каком порядке расположены языки (рус, укр, англ, суахили) по степени их знаемости аудиторией дев.уа. Первые два - первый и второй (в порядке не уверен). MBH19:35, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Не взлетит. "Как оно" - в текст единственного автора ставят "Шаблон:Несвободный материал Рувики" и админ бессрочно защищает статью от всех - без дописать/изменить это не вики. ~Sunpriat16:42, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Sunpriat, MBH, не только. Там распространилась в последнее время такая практика: удаляется статья, скопированная у нас; тут же заливается на ее место новая (возможно, с отличающимся текстом, я не сравнивал), ставится этот шаблон, да и seo-бот добавляет описание. И вуаля - готова оригинальная статья с копирайтом. Такое, например, происходит со статьями о станциях московского метро. 2A00:1370:816F:ABBC:4800:9389:8391:831918:40, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Как вариант, это часть их мотивировки на создание контента. Также с переводами из ВП на другом языке - оставляются урезанные факты/даты, источники удаляются, ссылаются на ру-новостные и профит - закрывается копирайтом. ~Sunpriat06:31, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Объективного смысла в такой двойной работе нет, а вот финансово-юридический проглядывается. Поэтому "новая" статья скорей всего сразу закрывается актом-приёма передачи оказанных услуг, и в бухгалтерию сразу шмыг, а то под уже залитые ботом статьи денег не спишешь:)Erokhin (обс.) 06:35, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ну и отлично. Сейчас ООО Рога и Копыта в тысяче городов России могут заказывать статью о себе. Какая-никакая, а прибыль. Вечно с бюджета их не станут спонсировать Pauk (обс.) 10:35, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
из последней ссылки - про какие 10к запросов там говорится? Выглядит как про топ запросов Яндекса, но мы такое не монитором. Топ наших посещаемых тоже вроде бы менее 10к, когда формируем списки. 10к - объём мириады ПРО:10000 - это очень сложно контекстно наблюдать. Может что-то про (патрулирование/админ)защиту подразумевалось. ~Sunpriat07:16, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Прежний заголовок: «"Кровавая барыня" о Рувики»
-- Q-bit array (обс.) 19:19, 24 мая 2023 (UTC)
Комментарий: Оснований для блокировки Dmitry Rozhkov нет, в отличие от Медейко в Викимедиа РУ Рожков не занимал никаких управленческих должностей, в Википедии у него нет флага администратора, флаг ПИ таковым не является, в новом энциклонге управленческую должность тоже занимает Медейко https://companium.ru/id/1237700292268-ano-internet-ehnciklopediya-ruviki я не вижу как обычный редактор может вступить в конфликт интересов. Подобного требования и в реальной жизни мира нет, чтобы где-то в организациях рядовым сотрудниками запрещали работать или контактировать с конкурентами. Все запреты и ограничения касаются руководства, директоров, заместителей, главных бухгалтеров. — Erokhin (обс.) 07:11, 25 мая 2023 (UTC)
𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:42, 27 июня 2023 (UTC)
![[2]](https://pp.userapi.com/c631123/v631123600/4fda9/SX2z8WyKVYA.jpg){kind=link}
Прежний заголовок: «"Кровавая барыня" о Рувики»_141.jpg)
