Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Схема автомата[править код]

Существует несвободное изображение. Необходимо перерисовать его в векторе, так, чтобы оно не подпадало под АП и его можно было залить на склад. В техническом плане это не сложно, но я не понимаю как это можно сделать с точки зрения содержания. Эта схема, так что прередвинуть или поменять местами отдельные детали не получится. Можно, разве что, а)слегка увеличить\уменьшить расстояние между ними, б)раскрасить, в)зеркально отразить весь рисунок. Вроде бы, в данной ситуации больше ничего не придумаешь. Вопрос: можно ли после какого-либо (или нескольких) из этих изменений говорить о самостоятельном произведении или этого недостаточно? --Kaidor 20:44, 31 июля 2013 (UTC)

Если Ваш рисунок будет выполнен по описанию процесса, а не обводкой линий уже существующего несвободного, то он будет приемлемым для использования здесь. --Alex-engraver 20:58, 31 июля 2013 (UTC)
Не совсем понял. О каком процессе вы говорите? --Kaidor 21:03, 31 июля 2013 (UTC)
О процессе сборки узи. --Alex-engraver 08:40, 1 августа 2013 (UTC)
Не думаю, что имеет какое-то отношение к АП. Инженерные чертежи остаются собственностью владельца модели, даже если до последней точки выполнены вами. Это как с чертежами дома. Даже если вы сами лично всё измерите, просчитаете и сделаете проектный чертёж, то просто создадите ещё одну копию чертежей, полностью принадлежащих исходному проектанту. Тут не следует путать с природным геообъектом или зданием в PD, которые действительно каждый может заново перемерить и сделать свой вариант карты/чертежа. Вопрос можно ставить только о том, может ли это изображение рассматриваться как чертёж или как некое символическое изображение. По мне так чертёж (особенно если масштаб задан и выдержан), но могут быть и другие мнения. --NeoLexx 12:49, 1 августа 2013 (UTC)
Получается, что большинство изображений вот в этой категории несвободны? --Kaidor 15:20, 1 августа 2013 (UTC)
Для рабочих чертежей оружия и боеприпасов, на которые ещё не истекли АП, конечно несвободны. Иначе получится «китайский копирайт»: один самолёт покупаем и он копирайт производителя, разбираем по винтику, обмеряем и делаем свой набор чертежей — а вот это уже всё наше... АК базовых моделей доказано в PD, хоть Ижмаш и бурчит. Древние пистоли всякие тоже. За достаточно точный чертёж какого-нибудь современного унитарного патрона или вундервафли в стране производителя немедленно огребёшь неиллюзорных проблем при любом пользовании вне самой Википедии (её прощают — до определённых пределов). Однако от любых массовых сносов крайне рекомендую воздержаться. «Оружейники» ребята энергичные и интернациональные, сил во всё вложили кучу, при нужном градусе вполне могут ассиметрично ответить по, скажем, PD-RusEmpire и нам тут не прочихаться будет. Я бы рекомендовал «финт ушами» как с «тривиальными логотипами»: типа, это trademark такого-то производителя, а вот сам рисунок мой и выложен мною под свободной лицензией. Не совсем правда, но сгодится... Или же кто сказал, что это достаточно точное, чтобы использовать как производственный чертёж? NeoLexx? А он что, юрист с инженерным образованием на должности в Wikimedia? Тоже рабочий вариант (Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.) --NeoLexx 16:52, 1 августа 2013 (UTC)
Спасибо за подробное разъяснение. Я вас услышал. Единственное, что не понял — что значит «ответить по PD-RusEmpire». Но ладно. Замнём для ясности. :) --Kaidor 17:13, 1 августа 2013 (UTC)
Коллега, а Вы не перепутали авторское право с патентным? Фил Вечеровский 19:40, 1 августа 2013 (UTC)
Не думаю. Это идёт именно по статьям "copyright violation", а не patent или trademark. В патентном праве как раз можно заявлять права на идеи и методы без какого-либо их материального воплощения. Вот когда Беркли весь Интернет раскорякой поставил (если помните, на Flash и апплетах вдруг потребовалось дополнительно щёлкать для "активации"), то вот то был патент. И Microsoft вместе с прочими пришлось, как шкодным пиратам, из-под патента всякими хитростями выходить. Слава богу, ВП хоть патентным правом не занимается. --NeoLexx 20:15, 1 августа 2013 (UTC)

Скриншот Word[править код]

Хотел узнать почему нашли проблему в файле (скриншот программы) и хотят его удалить ? Файл:TheWord (screenshot).png у меня там штук 5 подобных файлов. Если их по этой же причине удалить то будет обидно. Обсуждение на моей странице я думаю можете написать - там это предупреждение и есть в полной версии. Обсуждение участника:Halifers#Статус файла Файл:TheWord (screenshot).png
Halifers 15:51, 31 июля 2013 (UTC)

  • Насколько я понимаю, следует добавить {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}} в соответствии с ВП:КДИ. --Akim Dubrow 16:28, 31 июля 2013 (UTC)

С чего ему быть несвободным? Это же не продукт творческой или интеллектуальной работы моего мозга. Почему вся эта (пардон) <…> возникает уже из-за публикации обычного скриншота, до которого никому кроме администратора википедии по видимому нет никакого дела... Halifers 20:31, 31 июля 2013 (UTC)

  • Cкриншот программы, защищенной авторским правом является собственностью правообладателя программы. Законодательство нарушать нельзя, независимо от того администратор вы или нет. 109.172.98.69 05:48, 1 августа 2013 (UTC)

Устное разрешение[править код]

Как правильно вставлять снимок, если он размещён в livejournal и его автор просто устно разрешил мне вставить его в википедию? Острог 21:30, 30 июля 2013 (UTC)

  • Юридически устное разрешение ничтожно. ВП:ДОБРО - не такая уж и сложная процедура -- ShinePhantom (обс) 07:04, 31 июля 2013 (UTC)
  • Согласен с коллегой. Американский (по юрисдикции) Commons здесь смотрит на прецедентный случай KAKIZAKI v. RIEDEL (1992). Кратко своими словами: «1) Вот тебе фото и делай что хочешь. 2)(Делает, автор ждёт набора критической массы.) 3) Ты, гад, что делал?! Я имел в виду „что хочешь“ с (с) на меня и только для себя. А ну, в суд!» Суд поддерживает автора... --NeoLexx 11:15, 31 июля 2013 (UTC)
  • Это, кстати, в продолжение темы про «излишнюю бюрократию» при загрузке чужих работ. Письмо стандарта OTRS было бы не окончательным, но крайне важным доказательством для суда изначальных намерений автора. --NeoLexx 11:20, 31 июля 2013 (UTC)

Обход авторского права на фото.[править код]

Цитата:

В каких случаях фотография может использоваться свободно, то есть без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения?

Фотография может использоваться свободно, то есть без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения исключительно в следующих случаях: – в изданиях, телепередачах и видеозаписях учебного характера может быть использована опубликованная фотография; – фотография может быть воспроизведена в обзоре текущих событий по телевидению; – фотография, опубликованная в прессе, может быть репродуцирована библиотекой или архивом по запросам отдельных граждан или в исследовательских целях; – фотография, помещенная в сборнике или периодике, может быть репродуцирована образовательным учреждением с целью показа во время проведения аудиторных занятий. Во всех остальных случаях использование фотографии допускается только с согласия фотографа и с выплатой вознаграждения.

То есть пометка на странице ВикипедиЯ:" размешена данная страница в учебных целях иные использования запрещены законом ",поможет ли обойти проблему публикования фото умерших людей сделаные в 1940-1945 г. неизвеным автором?

Участник:I77 Елисеев А.Д. 03:03, 27 июля 2013 (UTC)

  • Вообще-то нет. У нас нет таких вот дисклеймеров "Только для учебных целей" и быть не может. У нас по сути все "Для коммерческого использования" должно быть. Но с фото 1940 года с неизвестным автором вообще таких проблем не должно быть, если автор действительно неизвестен, а фото публиковалось. -- ShinePhantom (обс) 07:39, 27 июля 2013 (UTC)
  • С юридическими особенностями размещения фото разобрался, буду искать фото для статей с датировкой до 1943 года."Ибо спокойнее на душе будет..." Участник:I77 Елисеев А.Д. 13:46, 27 июля 2013 (UTC)

Имеют ли право другие сайты брать из Википедии страницу почти целиком[править код]

Страницу "крали" целиком два раза в разное время http://omop.su/157159.html http://omop.su/1008638.html

на ВикипедиЯ страница совпадает особенно характерна ВИКИ таблица в низу. изза этой таблицы можно утверждать о 100% заимствовании. Лобов, Семён Михайлович

Я посмотрел там пол ВикипедиЯ перекарячено на http://omop.su/

Есть заимствование значков типа - погон адмирала и т.п. Участник:I77--Елисеев А.Д. 02:15, 27 июля 2013 (UTC)

  • Тащемта они должны выполнять CC-BY-SA (я отключил «подвал» страниц и мне не видно, но где-то там упоминание о лицензии должно быть), поэтому они должны указывать хотя бы URL исходной страницы (а там и авторов можно увидеть, соответственно, в истории правок). По этому поводу можно обратиться в http://wikimedia.ru/ пусть они разберутся. Вроде как они у нас деньги получают от WMF и должны следить за такими вопросами =) Akim Dubrow 03:11, 27 июля 2013 (UTC)
  • Написал вышеизложенное на info@wikimedia.ru, press@wikimedia.ru Участник:I77 Елисеев А.Д. 05:12, 27 июля 2013 (UTC)

Итог[править код]

Имя им легион. См. ВП:КЛОН. Alex Spade 08:18, 28 июля 2013 (UTC)

Копии документов и фото из Гос.Архива[править код]

Есть проект по адмиралам 1940-1945г. Будет 146 страниц. Фото и документы брали из семейных архивов и из Гос.Архива. Заявления ограничении распространения при получении из Гос.Архивая не подписывал. На вопрос о размешения в интернете сказали: Документы приведены в соответствие закону (на копиях закрыты личные адреса и т.п.), документы 1945 года,люди умерли,грифа секретность нет.Если хотите дайте сноску на архив.

  1. Если я дам ссылку на архив прямо на фото это достаточно для определения источника.
  2. Название лицензии по которой эти документы вешать.
  3. Может написать лицензию ВИКИПЕДИЯ на самой копии документа из Гос.Архивая чтобы обработчики фото в ВИКИПЕДИЯ и Патрульные не банили фото не разобравшись. Участник:I77Елисеев А.Д. 18:54, 26 июля 2013 (UTC)
  • Нет лицензии "Википедия". Эти документы вероятно уже имеют какую-то лицензию Российской Федерации. Spillik 19:15, 26 июля 2013 (UTC)
  • Выкладывать можно только те фотографии, которые были опубликованы до 1917 года на территории Российской Империи, и/или автор которых (фотограф) умер ДО 1943 года, а также не участвовал в ВОВ и не был реабилитирован. Никакие манипуляции с фотографиями не могут поменять их правового статуса. Что касается документов, то они являются официальными (административными) документами, а не произведениями искусства, и только поэтому их выкладывать можно. Без фотографий самих адмиралов. — Vlsergey 19:17, 26 июля 2013 (UTC)

Объем переработки фото чтобы оно стало самостоятельным произведением ?[править код]

Каков объем переработки и изменений в фотографии чтобы она считалась самостоятельным произведением?

Варианты:

  1. Переработка фото При размещении присылать подлинник и результат переработки. То есть я взял старое фото из архива семьи или интернета, убрал царапины, муар, пятна, добавил рамку.
  2. Изготовление алиби

Я пошел в фото-мастерскую с фото или его цифровой копией,убрал царапины ,муар,пятна,добавил рамку, И ГЛАВНОЕ мелко мелко на рамке "Реквизиты мастерской и номер заказа и дата".Далее вешаю его в ВикипедиЯ

  1. Понижение качества изображения
    1. Цветное изображение в черно-белое(оттенки серого)
    2. Пикселизация фото это в любом фото редакторе т.е. "убить" качество фото.
    3. Фрагментация фото

Файл:Елисеевы.Семейное фото.jpg Файл:Елисеев Иван.jpg Елисеев, Иван Дмитриевич

Какие есть еще варианты чтобы все фото википедии были со свободной лицензией? Участник:I77 Елисеев А.Д. 18:15, 26 июля 2013 (UTC)

  • В любом случае новая фотография будет производным произведением от исходной фотографии и не будет свободной (если исходная фотография несвободна). При любом объёме переработки. -- Vlsergey 19:11, 26 июля 2013 (UTC)
  • Именно, а за пособие об отмывке могут потенциально заблокировать. Alex Spade 08:15, 28 июля 2013 (UTC)
    • Кажется, к форуму были где-то наброски FAQ, из старожилов никто не помнит? Потому как по «давайте делать несвободное свободным...» весьма похоже на comp.lang.javascript и input=file лет этак 10 назад. Тоже регулярно кто-нибудь приходил с кучей энтузиазма и стандартным набором идей, как с input=file переломать к бесу весь Web и особенно Microsoft :-) Сначала отвечаешь подробно, потом кратко, через полгода уже сил нет читать, не то что отвечать. Топикстартер, если владеет английским, может почитать эту дискуссию на Commons. Там как раз и теперь знаменитая в авторском праве производная работа с фото Обамы, и не менее знаменитая шоколадная Алёнка от меня как представителя России. --NeoLexx 17:16, 28 июля 2013 (UTC)
    • Так как последние «битвы» в АП не обязательно у всех на слуху, а английский текст весьма долог, то вкратце вот статья Barack Obama "Hope" poster с исходными фото и конечным постером. Постер признан производной работой от фото, художник сурово оштрафован на претензию на единоличное авторство: хотя весь постер нарисован рукой красками. А народ всё какие-то пиксели программно хочет перетасовать и «очиститься»... А вот Елена Горинас («Алёнка» на шоколадке) дело проиграла, признали совершенно различными произведениями (ташемся). Несмотря на противоположные исходы, природа решений одна: там был президент, которого нужно было защитить от частных рук и плевать на всё, там шоколадный концерн, который совершенно не собирается платить по каким-то «долгам СССР». Забавно, что после всех разбирательств Алёнка у нас на Commons сидит, не колыхнётся. Вот почему все издатели вики-книг печатают только текст, а вместо картинок адреса, и без разницы, на Commons они или локально. Потому как ну его на фиг, и это очень верное соображение. Исключение PediaPress, но они «напрямую при богоугодном заведении» плюс просто «онлайновый сервис», избави бог назваться «издательством».
      В общем уважаемому топистартеру рекомендую продолжить писать статью о деде, там только по сути начато, а глобальную борьбу за правду и справедливость в копирайте можно позднее начать. Пока же можно проявить больше доверия (да и уважения можно добавить) к более опытным участникам. --NeoLexx 19:05, 28 июля 2013 (UTC)
  • Я все понял сначала пойдут адмиралы умершие или убитые до 1943 года если исходник удастся найти в виде бумажной фотографии и от 1914 фото неважно неважно откуда.После 1943 страничка текст без фото.--Участник:I77Елисеев А.Д. 03:56, 29 июля 2013 (UTC)

Скриншот из французского фильма 1935 года[править код]

Файл:Fanfares damour 1931.jpg можно заменить на какую-нибудь свободную лицензию? В названии ошибка — фильм на самом деле 1935 года. — Saidaziz 17:27, 26 июля 2013 (UTC)

Оценить[править код]

Свободный или несвободный? †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:26, 23 июля 2013 (UTC)

Почему бы для начала не задать вопрос участнику, который перегрузил её в ру-вики? — putnik 12:49, 23 июля 2013 (UTC)
I77 загружает исходник на склад. Kaganer перегружает сюда как несвободный. Правит исходник, добавив не шаблон несвободного файла, а всего лишь категорию. Автор исходника реагирует на перегрузку удалительными шаблонами, в том числе {{db-author}}, и обвинениями в издевательстве. Перегрузивший меняет файловую ссылку, а следующей правкой добавляет категорию склада, в которую он незадолго до этого включил исходный файл. Итог? Моё паучье чутьё подсказывает мне, что вразумительного ответа от этих двоих мне не услышать. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:22, 23 июля 2013 (UTC)
Внук пишет о деде. Про это фото уже был где-то вопрос от автора. И ему уже дырку в мозгах просверлили, что служебное фото на документы марта 1941 под жуткими АП и может принадлежать угодно, хоть господу Богу лично, но только не наследникам умершего, отсюда и некоторая нервозность, я думаю. File:Eliseev Ivan Dmitrievich, rear admiral (1941).jpg на Commons висит и его не трогают, он же и в статье сейчас. На Commons же наследниками предлагаются бесплатные копии версий большего разрешения и телефон для контактов. --NeoLexx 17:08, 23 июля 2013 (UTC)
Значит, выпиливать всё же нужно складской файл. Впрочем, не факт, что после этого возня с фото прекратится. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:30, 23 июля 2013 (UTC)
Ммм... Как с теми ботинками на трамвайных проводах, два классических вопроса: как (db-because?) и зачем? NeoLexx 18:40, 23 июля 2013 (UTC)
Более того, это изображение умершего человека в статье о нём. Поэтому о полном сносе отовсюду и речи быть не может. Либо на Commons как сейчас, либо у нас под КДИ. Тут, по-моему, оппоненты маленько перегрелись. Один думает, что память деда хотят изничтожить, другой думает, что он последний заслон Фонда от разорительных исков от ВМФ СССР. Сутки-трое друг друга не трогали бы, а там можно посмотреть, «что с ботинками делать». --NeoLexx 18:54, 23 июля 2013 (UTC)
О полном сносе никто и не говорит. Первой же репликой в начале темы спрашиваю, какой правильней оставить, этот или тот. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:05, 23 июля 2013 (UTC)
> О полном сносе никто и не говорит. Это могло быть понятно нам, но отнюдь не очевидно новичку. С его точки зрения выглядело бы как «КДИ уже на удалении, а теперь хотят и с Викисклада снести, ироды». А теперь завтра вечера мудренее. ;-) --NeoLexx 19:48, 23 июля 2013 (UTC)
С этими «фото из семейного альбома» столько проблем и чуть ли не истерик было на моей памяти, что тоска берёт. С одной стороны, все регулярно и естественно путают «обладание уникальной копией произведения» и «обладание имущественными правами на произведение». С другой стороны, руВики уже годами «замаливает чужие грехи», к которым никакого отношения не имеет. В США есть такая богомерзкая злокачественная формация на теле Земли (личное оценочное мнение) как PPA. Они уже всех так довели своими бреднями и своими адвокатами, что вы принесёте в Walmart фото умершей бабушки в юности для пересъёмки с увеличением, а вам откажут без разрешения автора, и слава богу, что фото на месте не конфискуют (реальная история). Говорил об этом на Commons, они в принципе согласны, что дали ситуации дойти до ручки, но конкретных идей пока нет. Но если США сходят с ума, зачем всем-то на галоперидол садиться? В Европе, включая Россию, в отличие от США есть совершенно чёткие законы о правах изображаемого, поэтому никаких исключительных имущественных прав у фотографов нет и не было (если только не заранее подписанная передача всех прав от модели к фотографу). Поэтому тут максимум может быть взаимная блокировка: модель не может реализовать свои имущ. права без разрешения фотографа, фотограф не может реализовать свои имущ. права без разрешения модели. А за «предъявы» как в Walmart'e запросто засунут головой в фотопроцессор и отсканируют по полной. Так как народ у нас добр, но справедлив...
Конкретно по рассматриваемому фото, оно было сделано в марте 1941 для документов, заверено отделом безопасности (метки на обороте) и предоставлено в копиях всем, кому должно было быть предоставлено по служебным обязанностям. С моей личной точки зрения это и было «обнародование», то бишь распространение в количестве, «достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения» (1) Есть два альтернативных варианта, максимально мягкий и максимально жёсткий. Максимально мягкий у апелляционного суда Челябинской области, постановившего, что просто видео- фото- фиксация моментов личной жизни без заранее заявленной цели создания цельного произведения вообще не является предметом каких-либо авторских прав (апелляция по делу о фотографиях свадьбы, сделанных фотографом из агентства). Максимально жёсткий требует не просто факта обнародования, а именно публикации, то есть фото должно быть включено в состав цельного произведения, а произведение «опубликовано» (в смысле как для книги, газеты или телепередачи). При любых раскладах в США это фото в PD по PD-1996 (так как было создано до 1 янв. 1946), и авторские права на него в США могут быть восстановлены только конкретным судебным решением по конкретному иску. Поэтому всё упирается в Россию и выбор, чему следовать: идее «обнародования» или идее «публикации». --NeoLexx 15:30, 24 июля 2013 (UTC)
Мать моя родная, в таких дебрях я не раскумекаю. Думаю, раз существование файла на складе не идёт вразрез с тамошней политикой, стоит дать нашей копии самовыпилиться через неделю. Так оно всем спокойней будет. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:58, 24 июля 2013 (UTC)
По-моему, хорошее решение. В ракурсе освобождения Фонда от ответственности (конец дискуссии ниже) на Commons всё в порядке: есть заявление от загрузившего, что именно он унаследовал права на это фото ажно с телефоном и e-mail. Если есть более законные правообладатели, то информации по ответчику им хватит, а Фонд тут вообще краями. Главное, чтобы загрузивший верно понимал удаление КДИ в руВики как чистый тех.момент и не сотворил ещё чего ненужного. А то он после пережитого, кажется, на СО статьи откопал себе окопчик в полупрофиль, обложился гранатами и приготовился биться в круговую до последнего. :-) Я сходил туда (см. последний пост) и помахал белым флагом с предупредительным залпом. Надеюсь, всё в итоге срастётся. --NeoLexx 18:47, 24 июля 2013 (UTC)
Всё должно быть путём. Ошибки в лицензировании файлов одни из самых распространённых среди вновь зарегистрировавшихся, со временем они проходят. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:21, 24 июля 2013 (UTC)

При загрузке обыватель как я незнает что Вы иногда иногда "отмываете историю фото" и оно повисает с чужими никами на месте где висело фото загруженное пользователем.(кстати это я понял только что прчитав случайно эту тему.) Из того непоняной стопки лицензий (которое реально пугает новичка)нужно уходить в сторону инструкций и автоприсвоения лицензии загрузил фото,выбери нажал из меню:

  1. Фото из фотогалереи разрозненных фотографий (из "жижи интернета")
  2. Фото из семейного архива
  3. Скан документов из архива.
  4. Скан фото из журнала или газеты
  5. Все материалы возраст 70 лет.
  6. Все материалы возраст 100 лет.
  7. Фото сделал сам.
и т.п.
Участник:I77 (26 июля 2013‎, дата добавлена мною Alex Spade 08:11, 28 июля 2013 (UTC))

Тюремные фото[править код]

Защищаются ли АП фотографии человека из следственного дела, сделанные в тюрьме? Если нет - с каким шаблоном их грузить? Фото примерно 1949-1952 годов в СССР. --Pessimist 18:42, 21 июля 2013 (UTC)

Может {{FU-заключённый}}. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:48, 21 июля 2013 (UTC)
Это КДИ для современников. Я спрашиваю не о любом фото для человека, который сейчас в заключении, а о фото сделанном в советской тюрьме 60 лет назад. --Pessimist 19:20, 21 июля 2013 (UTC)
Несвободны — см., например, это обсуждение. NBS 19:23, 21 июля 2013 (UTC)

Скрин из Google Maps[править код]

Под какой лицензией допустимо загрузить в статью? Только как fairuse? --Ghirla -трёп- 13:54, 21 июля 2013 (UTC)

Несвободные карты и спутниковые снимки Земли загружать недопустимо в принципе, см. Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений. --Christian Valentine 16:24, 21 июля 2013 (UTC)
NASA World Wind - не совсем чтобы лучше, но зато свободная альтернатива. -- ShinePhantom (обс) 06:48, 24 июля 2013 (UTC)

Здравая предосторожность или бюрократия? Часть вторая[править код]

Начало тут: Википедия:Форум/Авторское_право#Здравая предосторожность или бюрократия?
Хочется конкретики... Открываем ВП:ДОБРО и читаем самый первый абзац. В общем там ясно написано, что перелицензировать через OTRS следует те файлы, которые уже где-нибудь были ранее опубликованы. Значит ли это, что требовать разрешение на те файлы, которые нигде ранее не публиковались, - это самодеятельность, что-то типа «синдрома вахтёра»? Или в соответствующем разделе на commons написано нечто другое?
Ещё моментик: ВП:ДОБРО это вообще что - правило или рекомендация? Какой вес в рамках Википедии имеет написанный там текст? --ze-dan 17:37, 20 июля 2013 (UTC)

Скорее это руководство, как избежать возможных подозрений "а не загружаешь ли ты, мил человек, несвободные файлы?". То, что в английском языке называется Howto. А вот где прописано обязательное требование получения такого разрешения - хороший вопрос.109.172.98.69 19:05, 20 июля 2013 (UTC)
Мы же не на дипломатическом рауте, чтобы «затрагивать проблемы» :-) Вы видите проблему — сразу лучше предлагать решение/решения. После предварительной обкатки выносить на опрос. Если будет итог, требовать исполнения итога от всех OTRS агентов и предотвращать их участие в руВики при явно заявленном отказе следовать текущему консенсусу сообщества. Или ничего не делать, если выяснится, что определённого консенсуса нет. Меня лично в работе OTRS удовлетворит практически любое решение, которое внесёт хоть какую-то ясность в его работу, хотя бы для начала в плане передачи прав на произведения. Даже если для инициализации тикета будут требовать справку о статусе ребёнка блокадного Ленинграда и жертвы Освенцима. Достанем, и не за таким бегали... Главное, чтобы была ясная пошаговая процедура: чтобы загружающие не чувствовали себя идиотами и не заставляли так чувствовать дарителей, оставляя у них позитивный имидж проекта, с которым хочется продолжать работать. Базовые ситуации из моего опыта:
  1. Автор и правообладатель нигде ранее не опубликованного произведения согласен передать его в PD, FreeArt или CC-BY-SA, оставляя всю техническую часть дарения на участника проекта. Предварительная договорённость между сторонами есть, с этого момента пошагово: как?
  2. Законный наследник и правообладатель умершего автора (а не просто последнего физического владельца произведения) согласен передать его в PD, FreeArt или CC-BY-SA, оставляя всю техническую часть дарения на участника проекта. Предварительная договорённость между сторонами есть, с этого момента пошагово: как?
  3. Автор и правообладатель уже опубликованного на стороннем ресурсе произведения согласен передать его в PD, FreeArt или CC-BY-SA, оставляя всю техническую часть дарения на участника проекта. При этом он не желает передавать под свободной лицензией вообще всё на сайте, а только конкретные оговоренные произведения. Предварительная договорённость между сторонами есть, с этого момента пошагово: как?
  4. Уже опубликованное на стороннем ресурсе произведение имеет чёткое указание авторства, однако сам ресурс к автору отношения не имеет. Через администрацию ресурса удаётся связаться с автором, и тот согласен передать его в PD, FreeArt или CC-BY-SA, оставляя всю техническую часть дарения на участника проекта. Предварительная договорённость между сторонами есть, с этого момента пошагово: как?
Более тонкие окказиональные случаи можно пока оставить на десерт, а вот предыдущее следовало бы оформить в виде какого-то руководства для проверяющих OTRS. --NeoLexx 10:56, 22 июля 2013 (UTC)
Вы видите проблему — сразу лучше предлагать решение/решения. После предварительной обкатки выносить на опрос. Если будет итог, требовать исполнения итога от всех OTRS агентов — дык я не знаю в каком месте проблема... В первую очередь хочется узнать откуда появилось требование об обязательном оформлении разрешения OTRS для нигде ранее неопубликованных файлов. То есть правомерно ли вообще это требование? И если да - то где об этом написано. --ze-dan 16:11, 23 июля 2013 (UTC)
Что вы понимаете под «правомерно»? Служба OTRS не является неким официальным правоохранительным органом. Это просто группа добровольцев в частном онлайновом проекте со своими идеями и наработками по решению тех частотных проблем, с которыми они согласились работать. Можно спросить только насколько это логично и насколько помогает конечной цели OTRS-Permissions, коя есть возможно более быстрое и удобное наполнение Commons востребованными в статьях файлами с возможно более чётким свободным статусом. Если Алиса загружает ранее не публиковавшийся файл и указывает автором или правообладателем Боба, то логично в минимальной доступной степени проверить, что Боб вообще существует и в курсе, что его работу (его наследство) отдают в PD или под FreeArt/CC-BY-SA. То есть у меня лично никаких претензий к самой такой идее нет: но могут быть к её конкретному воплощению. Так как вы сами агент OTRS(?), почему бы для начала не набросать шаги к 4 самым частотным ситуациям выше. Как проще и безопаснее по вашему мнению действовать в каждом случае? --NeoLexx 20:03, 23 июля 2013 (UTC)
Причём тут агенты OTRS я понять вас не могу... по вашему они разрешения требуют? Они (агенты OTRS) только обрабатывают такие запросы. И при этом видят что народ в полном обалдении от требований получить письменные разрешения на файлы из личных коллекций, которые нигде ранее не публиковались. Вот меня и интересуют откуда конкретно (где об этом написано?) возникло требование об оформлении письменных разрешений на неопубликованные работы и по какой причине (как эта причина была обоснована?) это требование возникло? Отдельно повторю, что на ВП:ДОБРО такого требования нет. --ze-dan 08:01, 24 июля 2013 (UTC)
>по вашему они разрешения требуют? Конечно. А кто ещё по-вашему? Фонд, Джимбо, U.S. Copyright Office, PRISM? Вы себе как вообще представляете работу OTRS, на манер приёмной президента, что ли? :-) Звонок по прямой линии, «Господин начальник, получен OTRS #..., принимать? — Нет, пусть ещё вот такой документик зашлют.»
> откуда конкретно (где об этом написано?) возникло требование об оформлении письменных разрешений на неопубликованные работы и по какой причине (как эта причина была обоснована? Откуда возникли правила АИ, ОРИСС и т.д? Из опыта и из попыток решить наиболее частотные проблемы. Ещё раз: если Алиса загружает новый файл под PD/СС-BY-SA и указывает автором ныне живущего Боба, то сам факт такой загрузки и выбора лицензии Алисой не доказывает, что 1) Боб вообще существует, 2) действительно является автором, 3) согласен отдать работу под PD/СС-BY-SA. Полностью и достоверно на эти три вопроса OTRS ответить не может по определению и юр.полномочиям, но как минимум он должен продемонстрировать good faith своих действий и в случае чего показать хоть что-то в доказательство «Связались, назвался Бобом и автором, подтвердил добро. О, то был и не Боб и не автор? Ну, извините, мы же не полиция. Удаляем.»
Альтернативой такому подходу мог бы быть chain of trust, то есть определённый участник Commons имеет каким-то образом оформленное доверие (но с выборочными проверками) на загрузку от лица не-участников проекта.
Ваше предложение, как я его читаю, в том, что любой участник может загрузить файл под свободной лицензией с указанием любого не-участника проекта как автора, и если такой файл в Интернете с ходу не находится, то считать того не-участника на всё согласным автором. Если это так, то, конечно, «долой бюрократию и ближе к народу», но конкретного смысла в таком предложении нет. --NeoLexx 10:06, 24 июля 2013 (UTC)
P.S. Во избежание недопонимания, под «письменным разрешением» мы здесь понимаем эл.письмо от человека, представляющегося автором / законным правообладателем загруженного произведения. Об отправке подписанного факса или заказного письма по телефону/адресу, указанному агентом OTRS, речь разумеется не идёт. --NeoLexx 10:48, 24 июля 2013 (UTC)
Что мешает зарегистрировать за пару минут почтовый ящик и отослать с него разрешение? Неопубликованные работы они имеют свойство быть непроверяемыми. А тикет OTRS в таком разе фактически узаконивает мошенничество. А самое смешное в этом случае то, что крайним при разбирательстве будет не мошенник, а вполне благонадёжный агент, который выдаст тикет на анонимное (по сути) разрешение. --ze-dan 10:57, 24 июля 2013 (UTC)
> Неопубликованные работы они имеют свойство быть непроверяемыми. Достаточно скучно спорить об очевидном, поэтому ещё раз предлагаю изложить предлагаемые ваши предлагаемые по ситуации (1) и проверить его на реальных примерах. Если работает и много лучше работает, то инициировать опрос по оформлению как инструкции. А разговоры «сколько есть способов обмануть Commons» — это унылый баян, уж извините. С 2008 как минимум кто-нибудь сюда приходит с очередным озарением типа «А какие доказательства, что Изображение дня действительно сделал участник Jakubhal?! А, может, он истинного автора убил, а фотку присвоил?» --NeoLexx 11:35, 24 июля 2013 (UTC)
В ВП:ДОБРО написано что следует оформлять ранее опубликованные файлы через OTRS. Вопрос: где написано что следует оформлять через OTRS файлы нигде ранее не публиковавшиеся? Нинада ходит вокруг да около, если вы не знаете - так и скажите. --ze-dan 12:12, 24 июля 2013 (UTC)
«вокруг да около» ходите вы, по-моему. Вам нужно пояснение к духу правил или формальное благословение «грузи, ze-dan, от имени кого хочешь что хочешь на склад под любой лицензией, более ранней копии в Интернете не найдём — ни о чём спрашивать не будем, ни тебя, ни заявленного автора». Ну, если флаг агента OTRS будут снимать, сошлитесь на эту дискуссию, мол, меня NeoLexx лично благословил и добро дал. Вперёд, «и да пребудет с вами шворц» (с) :-) --NeoLexx 12:33, 24 июля 2013 (UTC)
Ясно, значит вы таки не знаете откуда такое требование, но сказать об этом стесняетесь... бывает. --ze-dan 13:57, 24 июля 2013 (UTC)

Если отстранится от пространных речей NeoLexx и ответить на конкретный вопрос. На Commons:OTRS прямо сказано, что собственные неопубликованные фото нет нужды проводить через OTRS. Но если вы получили разрешение от правообладателя и грузите со своей учётки, то, судя по инструкции на Коммонсе, необходим ОТРС-тикет. Скорее всего, это сделано для того, чтобы переложить ответственность с Фонда на того, кто написал в ОТРС. Если вдруг состоится суд, то Фонд сделает невинное лицо, вызовет в качестве свидетеля ОТРС-агента (если достанет, ха-ха), предоставит запись из журнала и скажет, что сам испытывает моральные страдания от подлога, который устроил написавший в ОТРС гад. Фонд таким образом покажет, что предпринял все мыслимые усилия для недопущения нарушения авторских прав истца (а не просто поверил какому-то анонимному хорьку, загрузившему чужое фото), но сам был введён в заблуждение. Я так понимаю, что самый лучший способ не связываться с ОТРС — это просить дарителя грузить фотографии на промежуточные хостинги. Например, фликр (с указанием лицензии). Разумеется, если только там не что-то супер-качественное или необычное, тогда могут потребовать ОТРС (где-то на Коммонсе было об этом).--Iluvatar обс 14:12, 24 июля 2013 (UTC)

«Связались, назвался Бобом и автором, подтвердил добро. О, то был и не Боб и не автор? Ну, извините, мы же не полиция. Удаляем.» «Отстраниться от пространных речей NeoLexx» это теперь пересказать своими словами? CC-BY-SA (тексты на форуме) этого не требует. :-) Проблема не в том, что я плохо объяснил, а в том, что человек не хочет слушать, пока не услышит тот ответ, который ему нужен. А с Алисой, Бобом и «не полиция» всё уже разжёвано мельче некуда. В принципе, есть ещё двое пап на Commons: Village pump/Copyright и Commons talk:Licensing. По сути вопроса оттуда и надо было бы начинать. На этот форум обычно приходят за сочувствием, когда уже из всех мест на Commons послали. --NeoLexx 15:43, 24 июля 2013 (UTC)
> лучший способ не связываться с ОТРС — это просить дарителя грузить фотографии на промежуточные хостинги А лучший способ минимизации налогов — это банковский счёт и виртуальный офис на Джерси. Извините, не удержался, но если уж давать советы, то прежде копирайт-прачечных можно указать опцию стать самому участником Commons и идти по общей процедуре. Вообще же если прачечные начинают выглядеть как почти единственная действенная альтернатива (и не у вас одного), то что-то сурово не так в любимом Датском королевстве. Вообще можно сделать весьма примитивную программу, которая будет отгружать фото с диска пользователя на автосоздаваемый аккаунт Flickr под CC-BY-SA и сразу оттуда на Commons. То есть для дарителя свести всё к выбору файла и нажатию кнопки Открыть. Если уж «уходить в тень», то по-современному. --NeoLexx 16:49, 24 июля 2013 (UTC)
Вы так пишите, будто бы я дал какой-то криминальный совет по отмыванию закопирайченных изображений. Если на Фликре имеется аккаунт некоего мужичка, в профиле которого указано его имя, то для Фонда это примерно равносильно ОТРС. Бот (или специальный проверяющий) убедятся, что такого-то числа стояла лицензия CC. Всё. Все вопросы — к подложному аккаунту. Фонд, не доверяя загрузившему, проверил лицензию и сделал всё возможное. Становиться пользователем Коммонс — не выход. Во-первых, надо изучать правила (лицензирование, правило о фотографиях людей в непубличных местах, о категоризации и пр.), а большинству дарителей это не нужно. Во-вторых, я не сомневаюсь, что программа для загрузки с ПК на Фликр уже существует. По крайне мере, есть программа для мобильных устройств (и даже не одна, но одна официальная), позволяющая загружать на Коммонс. Но не будете же вы писать дарителю: «установи Wikimedia Commons длля Android или ios и загрузи сам»? В третьих, дарители не всегда жертвуют одну единственную фотографию. Скажем, если у музея есть тысяча фоток картин, сделанных штатным фотографом. Понятное дело, что директор музея не станет регистрироваться на Коммонсе и загружать тысячу фотографий. Но это могут сделать добровольцы-участники Викисклада.--Iluvatar обс
Я ведь написал «минимизации налогов», а не «криминальная деятельность». Каждую технологию можно использовать в добро или во зло, при этом сама технология вне этики. Извините, если обидел. Суть проблемы в том, что некогда подумали о людях, которым слишком трудно/нет времени/неинтересно/робко (и так бывает) становиться участниками проекта, но которые готовы хоть раз проекту помочь, если их упросить. И стал OTRS. Если же 6 лет спустя чуть ли не основная проблема — как помочь этим людям контактов с OTRS избежать, то что-то здесь как-то не так. Проблемы правильной (с описаниями и категориями) отгрузки на Commons для новичков огромны из-за рудиментарного интерфейса и логики его работы времён Netscape 3.0 Gold, но это уже другая проблема. По проблеме же Commons via Flickr, если действительно назревших реформ от OTRS ждать пока не следует, то тогда можно сделать сайт с нужным интерфейсом, а дарителям тогда выдавать разовый ключ доступа для загрузки (под аккаунтом участника, который берёт на себя этот риск). Как один из вариантов. Но прежде чем создавать новые сущности, можно попробовать чётко прописать варианты 1, 2, 3, 4 (5, 6,.. если нужно) и заставить по ним работать и исполняющих техническую часть дарения, и агентов OTRS. --NeoLexx 18:02, 24 июля 2013 (UTC)
« И стал OTRS» — ОТРС стал не для помощи людям, а для ограждения проекта от заведомо сомнительного контента и фильтрации приписок к чужим фотографиям «он [правообладатель] мне разрешил». Я точно помню, что по любой сомнительной фотографии могут потребовать ОТРС-тикет, даже если фотография ваша. Сейчас слёту найти не смог. Ещё одна задача — фиксация всяких диковинных разрешений, типа «до стольки-то пикселей» (см. инструкцию о Фликре). В общем, ОТРС — это скорее не помощники, а именно полиция :). Никто и не обещал, что обращения в ОТРС будут простыми и гладкими. Не в том цель ОТРС.--Iluvatar обс 18:31, 24 июля 2013 (UTC)
Я пришёл в проект в конце 2008, как раз под этот год включительно все OTRS тикеты в базе были «безвозвратно утеряны в результате серьёзного тех.сбоя», помню, почти год предупрепреждение об этом на форме входа висело. То есть чем и как OTRS занимался изначально, можно только по личным воспоминаниям старожилов восстановить. Мне всё же OTRS видится прежде всего как ещё одно средство наполнения проекта свободными изображениями с ясным статусом. Для чистки от сомнительных никакого OTRS особо не нужно, обычные участники могут делать то же самое. Завтра, если будет время, попробую сделать подборку по мете, складу и ен-вики на тему OTRS, откуда он вообще, чем занимается и кем регулируется. --NeoLexx 19:03, 24 июля 2013 (UTC)
И что тогда делали в 2008 году? Все файлы с тикетами сносили что ли??
Разница между обычным участником и ОТРС-агентом: ОТРС — заведомо добросовестный участник, разбирающийся в АП; ОТРС — имеет доступ к конф. информации и авторизирован перед Фондом (отослал скан паспорта).
Если просто кто-то из администраторов у кого-то потребует паспорт для подтверждения прав на фото, то его можно будет послать далеко и на долго. Политика конфиденциальности.
И сейчас мы говорим непосредственно о «лицензионной» деятельности ОТРС. Ответы на вопросы «привет! как дела?» и сообщения о вандализме — это за рамками.--Iluvatar обс 20:04, 24 июля 2013 (UTC)

Проблема с файлом/логотипов к статье Deus Ex- The Fall[править код]

Deus Ex- The Fall.jpeg Объясните, пожалуйста, ошибку и что необходимо писать в строке "Заменяемость"? --Sallaxer 09:34, 19 июля 2013 (UTC)

Спасибо ) Добавила в закладки, буду иметь в виду --Sallaxer 10:18, 19 июля 2013 (UTC)

Как оформлять лицензию на собственный рисунок?[править код]

Подскажите, как правильно оформить указание лицензии на логотип организации, если один из авторов рисунка я сам? И в организации этой тоже состою 

Юрата Коловрат 18:07, 18 июля 2013 (UTC)Юрата Коловрат

Лицензия на старые отсканированные документы (Россия/СССР)[править код]

Уважаемые специалисты, прошу дать совет участнику-"чайнику".

В Российской Государственной Библиотеке с ведома сотрудников, которые разбираются в авторских правах, были отсканированы документы, которые - по словам компетентных сотрудников - стали общественным достояним. В частности, был отсканирован документ, изданный в последний раз в 1905г, а тексты, входящие в его состав, написаны минимум 2 века назад.

Как правильно указывать лицензию на подобные документы при загрузке файлов? Если сможете, дайте ссылку на файл с такой лицензией, так как из-за существенныхх отличий Википедии от других программ и отсутсвия опыта в области авторских прав мне иногда довольно трудно разобраться в том, что очевидно для опытных участников.

Спасибо. AlexChirkin 12:17, 18 июля 2013 (UTC)

  • Что за документы? Если государственные постановления, акты и пр. — то {{PD-RU-exempt}} вам в руки (это касается как Российской Федерации, так и СССР, с Российской империей).
  • Для других документов, изображений и пр., опубликованных до революции, можно использовать {{PD-RusEmpire}}.
  • Для произведений без установленного авторства и всяких кинофильмов и телепередач — {{PD-Russia}}
  • Для имеющий авторство {{PD-Old-100}} и {{PD-Old-70}}.
Надеюсь, грузить вы свободные файлы будете на Викисклад, а не в наш раздел, там все эти шаблоны наличествуют. GAndy 21:40, 18 июля 2013 (UTC)

Различия между GNU и Creative Commons[править код]

Поясните пожалуйста. Хочу использовать для иллюстрации вне Википедии, только картинка, авторство указывать негде. Креэйтив Коммонс насколько я поняла нельзя, а ГНУ можно? --Olga@ 09:18, 18 июля 2013 (UTC)

Почему же нельзя Creative Commons? Что именно и где вы хотите это использовать? Spillik 09:52, 18 июля 2013 (UTC)
в фейсбуке, в лицензии написано, что обязательно указывать авторство. вот думаю, можно или нельзя? --Olga@ 10:24, 18 июля 2013 (UTC)
Всего скорее там лицензия CC-BY. Если так, то значит, что изображение можно использовать и распространять, но при этом вы должны указывать его настоящего автора. Просто лицензии «Creative Commons» не существует. Spillik 10:30, 18 июля 2013 (UTC)
Для распространения картинки с лицензией CC не нужно прикреплять весь текст лицензии
  • Как раз всё ровно наоборот. GNU FDL вы скорее всего совсем не сможете использовать, потому что нужно обязательно прикреплять многостраничный текст лицензии, а вам даже авторство негде указывать (иллюстрация вне Интернета?). А лицензии Creative Commons как раз подходят, потому что требуют «разумное указание» автора и лицензии. Например, можно отредактировать картинку и нанести эту информацию непосредственно на изображение в виде «© Имя/CC-BY», «Автор: Имя. Лицензия: CC-BY.» или же совсем официально «This work is licensed under the Creative Commons Attribution 3.0 Unported License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.ru » (здесь надо выбрать: «Пометка о лицензии»→«Офлайн»). Уточните конкретную лицензию («CC-BY», «CC-BY-SA» или другие) и можете уточнить у автора на какую именно форму указания авторства он рассчитывает. -- TarzanASG +1  11:27, 18 июля 2013 (UTC)

Файл: свобода панорамы, проблема с лицензией[править код]

Rooster Bridge Ljubljana.jpg. --Maxton 05:30, 17 июля 2013 (UTC)

Файл Файл:Академик Ильин.jpg[править код]

Возможно ли использование несвободного фото ныне живущей персоны в шаблоне-карточке статьи о данной персоне? В правилах ВП:ПНИ п.11 в исключениях сказано, что можно использовать Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи (при соблюдении пункта 3 ВП:КДИ), а не шаблон-карточку. Возможно ли использовать данное изображение в шаблоне-карточке? Нет ли необходимости перенести это изображение в статью — в раздел, где сказано о вручении премии? И есть ли соответствие файла ВП:КДИ? С уважением, --Dogad75 20:42, 15 июля 2013 (UTC)

  • Насколько мне известно, то изображения ныне живущих людей, находящиеся под несвободной лицензией, использовать нельзя совсем. Не думаю, что изображение учёного является таким уж важным. По статусу - там уже нарушение ибо человека можно сфотографировать прямо сейчас ибо он ещё жив. Spillik 22:04, 15 июля 2013 (UTC)

Несвободные файлы в статье Спящая красавица (мультфильм)[править код]

Допустимо ли использование столько несвободных файлов (кадры из мультфильма в разделе о персонажах) в статье Спящая красавица (мультфильм)? Соответствует ли это ВП:КДИ? Или подлежат удалению? С уважением, --Dogad75 19:51, 15 июля 2013 (UTC)

✔ Сделано Spillik 20:08, 15 июля 2013 (UTC)
Спасибо! Вас понял.--Dogad75 20:43, 15 июля 2013 (UTC)
А разве по ВП:КДИ-ПЕРС нельзя было часть оставить?--Mexicanec 21:04, 15 июля 2013 (UTC)
Возможно в отдельной статье о персонаже мультфильма, если будет доказана его значимость и показана необходимость иллюстрирования внешности данного персонажа (через ВП:КДИ-ПЕРС)?--Dogad75 21:40, 15 июля 2013 (UTC)
Так и есть. Ещё есть возможность, если кто-то, допустим из критиков написал что-то о внешности персонажа или же есть какой-то источник, который характеризует разработку персонажа и начальный образ отличается от последнего. Сопроводительный текст должен описать изображение, а не просто показывать внешность персонажа. В данном случае описание полное и не требует изображения. По этой же теме — можете посмотреть статью о персонаже данного мультфильма Аврора (Дисней), хотя изображения в разделе «Появления» я бы вырезал. Spillik 21:58, 15 июля 2013 (UTC)

Оформление авторских прав[править код]

Пришло сообщение:

"При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Voice of Hope Logo.jpg обнаружились некоторые проблемы.
Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии."

Каким образом можно это сделать?
blender 12:57, 15 июля 2013 (UTC)

Например, с помощью шаблона {{Изображение}}, размещаемого на странице файла. Так, шаблон
{{Изображение| Описание = Восход солнца над Москвой

| Источник = собственная работа | Время создания = 1 июня 2007 | Автор = [[User:Box]] }}

даст следующий результат:
Описание изображения
Описание Восход солнца над Москвой
Источник собственная работа
Время создания 1 июня 2007
Автор или правообладатель User:Box
Кроме того, я бы рекомендовал обратить внимание на то, что лицензия данного файла вызывает большие сомнения. При загрузке вы указали, что вы лично являетесь автором и/или владельцем авторских прав на это изображение и согласны отдать его на дальнейшее свободное распространение на условиях лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0, 2.5, 2.0 и 1.0.
Обычно достаточно сложно поверить, что авторские права на логотип организации принадлежат не самой организации а какому-то частному лицу... --DR 13:15, 15 июля 2013 (UTC)

MS-DOS, Turbo C и Turbo Pascal[править код]

Скриншот Файл:MS-DOS 7.1.png имеет лицензию «Trivial-screenshot», а файлы Файл:Turbo Pascal 7.1.png и Файл:Скриншот Turbo C.png — несвободную лицензию, хотя состоят из тех же элементов текстового режима MS-DOS. Можно ли средам Turbo тоже присвоить свободную лицензию? Юкатан 14:42, 14 июля 2013 (UTC)

Правьте смело. --Evil Russian (?•!) 08:04, 15 июля 2013 (UTC)

Я не эксперт в области права, но на мой взгляд всё правильно. Первый файл содержит только текст, здесь претензии могут быть только к шрифту. Остальные файлы демонстрируют характерный узнаваемый "псевдо-оконный" текстовый интерфейс Turbo Vision, который очевидно защищён копирайтом. -- NZeemin 13:02, 15 июля 2013 (UTC)

Файлы в статье Убийство, моя милая[править код]

Немного ли несвободных файлов для статьи о фильме Убийство, моя милая? --Dogad75 18:53, 13 июля 2013 (UTC)

Здесь явное нарушение ВП:КДИ#8 (галерея несвободных файлов). --Evil Russian (?•!) 08:02, 15 июля 2013 (UTC)
По хорошему, все, кроме постера, оттуда надо вычистить, а файлы выставить на удаление, ибо, как уже сказали, очевидное нарушение КДИ.109.172.98.69 12:16, 15 июля 2013 (UTC)
На коммонсе лежат как ОД. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:18, 15 июля 2013 (UTC)
Выставил все файлы Убийство, моя милая.jpg с 1-9 на БУ. Spillik 12:24, 15 июля 2013 (UTC)

Фото в статье Red Hot Chili Peppers[править код]

В статье много свободных изображений, кроме того используются и несвободные(Файл:EarlyRHCP.jpg, Файл:Rhcp1994.jpg, Файл:Rhcpcalifornication1.jpg). Соответствуют ли они ВП:КДИ?--Dogad75 18:41, 13 июля 2013 (UTC)

Кадры из фильмов Хичкока[править код]

Под какой лицензией я могу их загрузить? Американские и британские фильмы 1927-1976 гг. Пример. Sorovas 14:31, 13 июля 2013 (UTC)

Про Сергеев, Михаил Юрьевич[править код]

Здравствуйте, я новичок в Википедии, поэтому прошу меня извинить, если я что-то делаю не так. Я пишу по поводу статьи, на которую был поставлен шаблон копивио. Сообщение на шаблоне было такое:

Нарушение авторских прав в статье Сергеев, Михаил Юрьевич

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Сергеев, Михаил Юрьевич, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Сергеев, Михаил Юрьевич.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

-- Андрей Строков 19:45, 12 июля 2013 (UTC)"

Я не могу найти того, кто этот шаблон поставил, чтобы попросить уточнений. Дело в том, что предполагаемый источник, с которого скопирована статья, не указан (и указан быть не может, поскольку статья оригинальная). Я автор статьи, и я ничего ниоткуда не копировал. Я пытаюсь понять, что мне делать. Я могу переписать или оформить разрешение на использование текста, но для этого я должен знать, что исправлять или на что мне оформлять это разрешение. Пожалуйста, помогите.Андрей Строков 19:45, 12 июля 2013 (UTC)

Каратель[править код]

Я предполагаю, что данная статья является примером, как не нужно делать. Spillik 20:50, 11 июля 2013 (UTC)

А что с ней не так? --RasamJacek 21:11, 11 июля 2013 (UTC)
Предположим, что там 10 изображений под несвободной лицензией. Spillik 21:26, 11 июля 2013 (UTC)
Это из-за англичан. У них в статье 5 изображений под КДИ. Хотя есть на коммонсе категория. --RasamJacek 21:52, 11 июля 2013 (UTC)
Все — на удаление. Некоторые уже и у англичан удалены. --kosun?!. 09:58, 12 июля 2013 (UTC)

Загрузка файла 1922 года[править код]

Такой вопрос: эти карикатуры написаны в 1922 году художником, ушедшим еще в 1968. Персонажей этих шаржей (именитых штатовских артистов) тоже давно нет. Можно ли загрузить рисунки к нам под свободной лицензией? Horim 10:51, 10 июля 2013 (UTC)

Файл:Лесковица (район Чернигова).jpg[править код]

Доброго времени суток. Загрузил Файл:Лесковица (район Чернигова).jpg с проставление авторства ссылаясь на учётную запись другого сайта. Прошу помощи как можно исправить сведения о файле для его сохранения, так как он наилучшим образом иллюстрирует статью. Заранее спасибо. С уважением Majuro 20:38, 7 июля 2013 (UTC)

эта фотография не имеет свободной лицензии. Единственный вариант оставить его - напросить автору просьбу переделать лицензию.— redBoston 22:00, 7 июля 2013 (UTC)
попробуйте поступить как описано тут: Участник:Insider/Panoramio. --Insider 51 12:11, 10 июля 2013 (UTC)

Фото в статье Леселидзе, Константин Николаевич[править код]

В статье все фотографии выложены как несвободное фото, в статье столько несвободных фотографий быть не должно. С другой стороны, объект статьи скончался в 1944 году и все фото, скорее всего, попадают под PD-Old 70 (все сдаланы, соответственно, до смерти персоны? Может измениь с несвободные как на находящиеся в общественном достоянии? Уж очень много несвободных фотографий для одной статьи? С уважением, --Dogad75 19:37, 7 июля 2013 (UTC)

То что сабж скончался в 1944 не означает что и фотографы скончались тогда-же. Плюс, 1944 ещё не в ОД, только 1943. --RasamJacek 20:16, 7 июля 2013 (UTC)
Я так понимаю, АП на такие фотографии могут быть не только у частных лиц, но и у организаций, РИА Новости, например — Совинформбюро на тот момент. РИА Новости же передали нам часть своих фотографий, а не сами фотографы. При таких условиях должно пройти «70 лет с момента обнародования, а если оно не было обнародовано, — со дня создания произведения» (Федеральный Закон от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Также «На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования». Поэтому через год можно было бы наверное поднять вопрос об условиях обнародования, но наверное тут другие сроки (70 лет плюс 4 года): «Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года». Mexicanec 20:50, 7 июля 2013 (UTC)
Зачем смешивать формулировки о АП юридических лиц (когда юр.лицо признавалось именно автором) с формулировками о сроке охраны анонимных произведений. Это принципиально разные вещи. Alex Spade 10:07, 8 июля 2013 (UTC)
Я понимаю. Я и не смешиваю. Просто рассмотрел варианты, которые, как мне показалось, могут ускорить переход произведения в ОД: анонимность либо авторство за юр. лицом. Mexicanec 10:32, 8 июля 2013 (UTC)
А те фотографии, что передало нам РИА Новости, там кто считается автором, физическое лицо? Вот это фото, например. Тогда почему их РИА Новости передает или не передает произведения, права на которые им не принадлежат? Mexicanec 10:35, 8 июля 2013 (UTC)
Как раз не понимаете, поэтому смешиваете. А) Есть авторские права, принадлежащее юр.лицу как автору. Б) Есть авторские права, принадлежащее юр.лицу как правообладателю.
Норма А существовала в РФ (РСФСР) до 1992/1993 для некоторого ограниченного числа произведений (статьи 484, 485 и 486 ГК РСФСР - именно о них говорит ст. 6 Федерального Закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ) - для Википедии практический интерес представляют лишь нелюбительские (студийные) кино- или телефильма или телевизионные передачи. Для данной фотографии РИА Новости является правообладателем и может распоряжаться АП, но не является автором, и статья 6 не применима. Alex Spade 15:51, 8 июля 2013 (UTC)
Ну, во-первых, вы поменяли тезис — сначала вы говорили, что я смешиваю произведения, созданные анонимно, и АП юридических лиц, теперь вы говорите, что я смешиваю права, принадлежащие лицу как автору, и авторские права юридического лица. Может я и не прав, но моя неправота проистекает вовсе не из смешения этих понятий. Просто я считал, что авторское право на фотографию возникло у Совинформбюро и возникло оно до 3 августа 1993 года, поэтому Совинформбюро и РИА Новости, как их правоприемник, признаются автором произведения. Давайте я так спрошу, до 1993 года кому принадлежали права на «Комбата»? Потому что по-вашему получается, что авторам-физическим-лицам. Тогда как РИА Новости стало правообладателем? РИАН эти права владения и распоряжения выкупило что ли? Mexicanec 16:16, 8 июля 2013 (UTC)
Да, я именно поменял тезис, ибо сначала вы смешивали одно, затем другое. Как я сказал, вы просто не понимаете, о чём говорит статья 6 (предположу, что вы всё же не прочли указанные статьи ГК РСФСР), ибо в уточняющем вопросе вы лишь сделали дополнительные ошибок. Не вы первый читаете статью 6 неаккуратно, не зная историю её появления (видя только буквы статьи 6). Сравните четыре ситуации:
  1. В 1942 году Макс Альперт публикует указанный снимок. Он в соот. с ГК РСФСР является его автором, а Совинфорбюро становится изначальным правообладателем (в соот. со статьёй о служебных работах или выкупая АП на снимок). Произведение охраняется +74 года с момента смерти автора. РИА Новости, как новый правообладатель, может распоряжаться переданным ему правом.
  2. Пусть гипотетически этот снимок сделал анонимный фотограф и этот снимок был гипотетически опубликован (именно опубликован, а не просто сделан) до 31 декабря 1942 (вариант А) или после 1 января 1943 (вариант Б). Он (анонимный фотограф) в соот. с ГК РСФСР является его автором, а Совинфорбюро становится изначальным правообладателем (в соот. со статьёй о служебных работах или выкупая АП на снимок) и представителем автора до тех пор, пока он не пожелает раскрыть своё имя, или его имя, если оно неизвестно, не станет известным (тогда будет действовать п.1). Произведение охраняется +50 лет с момента публикации (вариант А) или +70 лет с момента публикации (вариант Б). РИА Новости, как новый правообладатель, может распоряжаться переданным ему правом.
  3. В 1968 году кинокомпания Мосфильм выпускает «Бриллиантовая рука» и становится практически его автором, а не только правообладателем. Гайдай, Костюковский, Слободской, Черных, Зацепин - это просто режиссёр, сценаристы, оператор и композитор (имеют права на составляющие части фильма, но не на фильм в целом). Произведение охраняется +70 лет с момента публикации, именно о таких произведениях и говорит статья 6. А вот, например, сценарий охраняется +74 года с момента смерти последнего из сценаристов.
  4. Пусть гипотетически кинокомпания Мосфильм выпускает «Бриллиантовая рука» не в 1968 года, а в 1995 году. Тогда Гайдай, Костюковский, Слободской, Черных (если бы фильм был выпущен на Украине) и Зацепин - не только режиссёр, сценаристы, оператор и композитор, но и (со)авторы аудиовизуального произведения. И кинокомпания Мосфильм является правообладателем в том мере, в которой ему были передана авторские права. Фильм в целом охраняется +74 года лет с момента смерти последнего из соавторов, тем не менее права на отдельные составляющие части фильма истекут несколько ранее. Alex Spade 17:08, 8 июля 2013 (UTC)
  • Дорогой Дмитрий, вот объясните мне, как я мог не читать эти статьи ГК РСФСР, если я на этой же странице, несколькими темами ниже, в Википедия:Форум/Авторское право#Партбилеты, сам привожу ссылку на этот ГК и пишу то же самое, что говорите вы: «авторские права могли оказаться у юридических лиц в небольшом количестве случаев: кинофильмы, энциклопедии и т. п., в остальных же случаях, даже на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания, авторские права, в том числе право на вознаграждение, оставались у автора-физического-лица»? Mexicanec 17:33, 8 июля 2013 (UTC)
  • Никаких дополнительных ошибок я не сделал, если я ошибаюсь, то я ошибаюсь не в том, что вы мне приписываете, я никаких понятий не смешиваю и не смешивал. Вы просто проецируете на меня какие-то ваши стереотипы, которые сформировались, когда вы боролись с кем-то, кто что-то смешивал. Mexicanec 17:38, 8 июля 2013 (UTC)
  • Если я правильно понял, в свободные изображения перевести нельзя. Тогда остаётся неясность, соответствуют ли они ВП:КДИ и можно ли столько несвободных файлов использовать в одной статье? Заранее спасибо! --Dogad75 19:54, 15 июля 2013 (UTC)

Использование fair-use логотипов футбольных клубов в статьях[править код]

Продублирую и здесь. У нас возник конфликт с участником Alex95-Ukraine, который занимается удалением из статей fair-use изображений с формулировкой несоответствия КДИ, в том числе он удаляет старые эмблемы футбольных клубов из статей об этих клубах. В статье Манчестер Юнайтед эти логотипы сначала были как иллюстрации с описанием в разделе «История», но участник удалил их с формулировкой, что это якобы «декоративное» использование несвободных изображений. Тогда я переместил эти изображения с спецраздел статьи, где описана история клубной формы и эмблем, но он и оттуда их удалил, ссылаясь на п.8 КДИ. Суть конфликта заключается в различной интерпретации правил. Я считаю, что это классический пример доведения до абсурда. В целом, обсуждение аргументов сторон можно почитать тут и тут. Я убеждён, что логотипы используются добросовестно («Материал специфично иллюстрирует важные разделы статьи и сопровождается описательным текстом»), а их удаление из избранной статьи серьёзно ухудшит статью. Устаревшие логотипы есть даже в строгой к использованию fair-use англовики (пример, пример), я не понимаю, на каком основании участник Alex95-Ukraine бескомпромиссно заявляет, что 1 логотипа на статью достаточно. Вопрос в целом даже шире и касается не только футбольных лого, но, например, старых логотипов телеканалов и так далее. В англовики есть даже специальное правило: en:Wikipedia:Logos, у нас же его нет. Насколько я понимаю, главная цель КДИ — защита авторских прав правообладателей. Не понимаю, каким образом права футбольных клубов могут пострадать от размещения старых логотипов их клубов в статьях. —Corwin 03:49, 7 июля 2013 (UTC)

+ ветка на ВП:ВУ. 94.79.52.54 16:46, 7 июля 2013 (UTC)
«Папа не запретил», ответа вообще нигде не было (анонимы не в счёт). Поэтому запостил в нескольких местах в надежде что хоть кто-то откликнется (хотя, похоже, всем без разницы). —Corwin 17:23, 7 июля 2013 (UTC)
Многократный (ре)постинг никогда не одобрялся в данном проекте и скорее приведёт к блокировке; считайте это предостережением. Alex Spade 15:56, 8 июля 2013 (UTC)
Перенесено со страницы ВП:ВУ#Война правок в статье Манчестер Юнайтед.
  • Ваш оппонент прав. Имеются небольшая галерея и пять предложений, не подкреплённых АИ (те три ссылки, что там есть, нужно удалить, поскольку они ничего не подтверждают). Это нарушение ВП:КДИ. Из статей о телеканалах старые логотипы и их ориссоподобные сопоставления давно вычищаются. Английский раздел не эталон и вполне себе наполнен различными нарушениями АП. 109.173.105.124 23:57, 6 июля 2013 (UTC)
  • Я поддерживаю комментарий 109.173.105.124 (мнения анонимов в счёт, они только голосовать не могут). Alex Spade 16:04, 8 июля 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Участник Corwin of Amber заблокирован на сутки за войну правок и игру с правилами. Ему были разъяснены буква и дух правила ВП:КДИ, но эффекта это не возымело. Тара-Амингу 17:20, 8 июля 2013 (UTC)

CUL Digital Collections[править код]

Хочу загрузить несколько фотографий отсюда под PD-Mexico и PD-Old — авторы умерли до 1952 года и прошло 70 лет после смерти, но ресурс не дает скачать фотки в полном разрешении. Вопрос, имеет ли какое-то значение, то что фотографии нельзя скачать, то есть говорит ли это о каких-то особых правах Central University Libraries, Southern Methodist University? И если нет, то как вытащить оттуда фотки? Mexicanec 17:11, 5 июля 2013 (UTC)

Само техническое затруднение на скачивание ничего не значит. Некоторые онлайновые галлереи и на живопись XV-XIX века ставят скрипты-просмотрщики (теперь меньше): либо с виртуальной лупой кусочки смотри, либо регистрируйся (иногда за деньги). На PD статус старой живописи это не влияет. --NeoLexx 17:42, 5 июля 2013 (UTC)
Так, а если я её оттуда в полном разрешении вытащу, а в качестве источника укажу эту галерею, это законно будет? Mexicanec 18:01, 5 июля 2013 (UTC)
Могут быть и другие мнения, но я никаких нарушений закона в упор не вижу. В Google Books аналогично не раз приходилось в книге XIX делать макс. экран, скриншот, прокручивать, скриншот, потом скриншоты склеивать и чистить, чтобы сделать хорошую копию иллюстрации в PD. Вот если бы CUL Digital Collections для PD фото прямо написало бы "не делать копии и не распространять", то это было бы нарушение закона, только с их стороны. Раньше в таком случае сначала отгружали на Commons, а потом сообщали администрации сайта о её неподобающем поведении. Но здесь не такой случай(?), поэтому доп. воспитательно-глумительных действий можно не делать. --NeoLexx 18:12, 5 июля 2013 (UTC)
авторы умерли до 1952 года и прошло 70 лет после смерти — Коллега, сейчас только 2013 год и с 1952 70 лет ещё не прошло, Вы, видимо, имели в виду 1942... Фил Вечеровский 09:14, 7 июля 2013 (UTC)
Вовсе нет, коллега, я не это имел в виду. Автор фотографии, которую я хотел загрузить (а по факту загрузил), Walter H. Horne, годы жизни 1883-1921. И до 1952 года умер и 70 лет прошло. Чтобы закрепить, попробуйте решить задачку: «У меня в руке две монеты в сумме на 30 центов, одна из них не 5 центов. Какие монеты у меня в руке?»=) Первое обоснование для того, чтобы объяснить, почему фото свободны в Мексике (где срок охраны АП 100 лет), а второе — почему они свободны в США. Mexicanec 10:09, 7 июля 2013 (UTC)
А я Вам другую задачку предложу. Художник Х умер в 1951 году, то есть до 1952 года. Прошло ли после его смерти 70 лет и если нет, то при чём тут 1952 год? :-) Фил Вечеровский 10:26, 7 июля 2013 (UTC)
Я не очень понимаю, в чем вопрос. Если мексиканский фотограф умер в 1951 году, то его произведение свободно в Мексике, потому что срок охраны АП в 100 лет после смерти автора был принят в Мексике в 1982 году (до этого он равнялся 30 годам). Поэтому, если автор умер до 1952, в Мексике его работы в ОД. Но они не в ОД в США, где срок охраны 70 лет. Вы считаете, я где-то ошибаюсь? Собственно вышеизложенное и написано в шаблоне PD-Mexico. Mexsim 10:38, 7 июля 2013 (UTC)
Ну да, теперь до меня дошло, что Вы имеете в виду, что по мексиканским законам там всё в ОД. Просто фраза «авторы умерли до 1952 года и прошло 70 лет после смерти» (именно в такой форме) наводит на мысль, что с 1952 года прошло 70 лет :-) Фил Вечеровский 11:44, 7 июля 2013 (UTC)
Если вы о бритве Оккама — мол, зачем лишний шаблон — то был прецедент, когда админ на складе пытался удалить файл, сопровожденный лишь одним PD-Old, мотивирую как раз тем, что срок охраны в Мексике 100 лет после смерти автора, а автор умер в 1938 году. Mexicanec 11:14, 7 июля 2013 (UTC)
При скачивании в обход тех средств, что предоставляет сайт, Вы не нарушаете закон об авторском праве (DMCA тоже не нарушаете), но, с юридической точки зрения, Вы нарушаете правила использования сайта, и, как следствие — статья 272 УК РФ. Хотя на практике я не слышал об судебных прецедентах. — Vlsergey 12:29, 7 июля 2013 (UTC)
Это юридическое заключение? Потому что если это частное мнение, я бы с ним поспорил. Из текстов законов зачастую нельзя понять, что туда вкладывалось. Пока нет широкой судебной практики по таким делам, нельзя понять как в суде будут трактовать понятие «охраняемой законом компьютерной информации». В то же время в ст. 14 УК говорится: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». На всякий случай, тон моей реплики не надменный, не ироничный и т. п. Mexicanec 16:48, 7 июля 2013 (UTC)
Закон определяет «неправомерный доступ к охраняемой законом» информации. Для PD же будет неправомерное ограничение доступа к свободной информации. Если фирма Х выложит скан Джоконды со скриптовой плашкой на губах, а за вариант с улыбкой нужно платить/указать e-mail, то требование (вместе со скриптом) фирмы Х идёт летящей походкой с глаз долой. Я не говорю о конкретной коммерческой вменяемости такого проекта, а как пример общей идеи. Тем не менее российская правоприменительная практика имеет много гитик, и конкретно резиденту России троллить конкретно раскрученный ресурс необязательно, есть коллеги за рубежом. Но это уже «пошлый опыт — ум глупцов» (с), а не юриспруденция. --NeoLexx 13:31, 7 июля 2013 (UTC)
Отнюдь, коллега. Закон регулирует доступ к информации, а информацией является картина вообще, а не конкретное её отображение. Как Вы понимаете, ограничить доступ к Джоконде даже Лувр не может, а не то что там фирма Х. Хоть Лувр или там фирма Х обсудись, стопиццот репродукций Джоконды самого разного качества останутся в ОД. Фил Вечеровский 13:44, 7 июля 2013 (UTC)
«Для PD же будет неправомерное ограничение доступа к свободной информации» — в данной статье УК РФ никаких ограничений на «охраняемость законом» нет, точно также нигде не сказано, что охрана PD — это неправомерное ограничение. Более того, есть ещё музейное право, которое это самое PD довольно сильно в России ограничивает. — Vlsergey 13:58, 7 июля 2013 (UTC)
Часть первая статьи начинается (курсив мой) как «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации». По поводу же в конкретном судебном случае вытянуть дело на «охраняемое законом общественное достояние в собственности фирмы Х», музейное право и др. я сказал в заключении предыдущего поста. --NeoLexx 14:28, 7 июля 2013 (UTC)
Про музейное право мы вроде обсуждали и пришли к выводу, что загрузка на склад его не нарушает. Mexicanec 16:48, 7 июля 2013 (UTC)
  • Если коллегам интересно, то я в данном случае решил вопрос даже без гипотетического нарушения закона. Оказалось, что Central University Libraries от своих щедрот выложило несколько своих фоток в приемлемом для энциклопедических целей качестве на фликр (с пометой No known copyright restrictions), откуда они и были загружены на склад ботом, которому я их предварительно скормил. Mexicanec 16:48, 7 июля 2013 (UTC)
  • Кстати коллега Retired electrician поделился любопытной ссылкой на иск от лондонской галереи к американскому участнику, извлекавшему изображения [1]. Mexicanec 06:49, 8 июля 2013 (UTC)

Коллеги, по ссылке из этого обсуждения я перешёл на Викисклад, а там перевёл шаблон {{PD-Mexico}} с английского на русский. Подозреваю, что перевёл неправильно. Поправьте, пожалуйста. Гамлиэль Фишкин 09:23, 8 июля 2013 (UTC)

Я поправил, но в общем так лучше не делать. Это же не был перевод, это был модифицированный текст из какой-то другой лицензии (PD-1923?). Ведь так достаточно долго могло провисеть. Mexicanec 10:00, 8 июля 2013 (UTC)

Видеопарламент[править код]

Лицензия сайта "Видео Парламент" [2]

Все материалы официального интернет-портала «Видео-Дума» Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объёму и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием публикации видеороликов и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на публикацию со стороны Аппарата Государственной Думы не требуется.

Значит ли это что материалы можно загружать на Викисклад, какие ставить шаблоны лицензии? -- NZeemin 14:16, 4 июля 2013 (UTC)
Да, примерно такие. С уважением, Demidenko 14:28, 4 июля 2013 (UTC)
Пример. С уважением, Demidenko 15:18, 4 июля 2013 (UTC)
Нет. Вы заблуждаетесь. Схожести с kremlin.ru, goverment.ru и premier.gov.ru - недостаточно. Это уже не раз обсуждалось. Для {{kremlin.ru}} - есть дополнительное подтверждающее письмо, для {{premier.gov.ru}} и {{Government.ru}} - есть прямое указание лицензии в подвале сайтов. Alex Spade 16:43, 4 июля 2013 (UTC)
Буквально это разрешение — CC-BY-ND. Что неприемлемо в части ND. --aGRa 01:26, 7 июля 2013 (UTC)
Поправка: при современном развитии творческой мысли на Commons это вполне приемлемо, если двойное лицензирование и вторая лицензия элиминирует ограничения первой. Например, изображение года распространяется без права коммерческого использования и создания производных работ — и одновременно с этими правами. Так как курение каннабиса в моей стране запрещено и полностью раскрыть сознание я не смог, это некогда даже пробудило во мне рудиментарные остатки способностей удивляться. Объяснений в дискуссии я тоже тогда не понял, возможно, по причине, указанной в начале предыдущего предложения. Как оказалось позже, я как минимум не одинок с проблемами расширенного сознания и прямого восприятия информации минуя данные и знания... --NeoLexx 10:47, 9 июля 2013 (UTC)

Update[править код]

Я вчера написал в Думу письмо с просьбой сделать письмо по образцу {{kremlin.ru}} со ссылкой на само письмо и на эту дискуссию. Сегодня ответили:

Добрый день, Всеволод!
Большое спасибо за ваше предложение. Этот вопрос будет рассмотрен в ближайшее время. Дополнительную информацию по данному вопросу мы вам обязательно сообщим.

Сообщат мне — сообщу всем. Известный юмор ситуации в том, что лицензии kremlin.ru и video-duma.ru совпадают до предлога. Вся разница в письме, где дополнительно сказано, что официально под CC-BY-SA материалы российского ресурса выкладываться не могут, так как лицензия не адаптирована к российскому законодательству («this document is not on the statutes of the Russian Federation»). Впрочем, мои способности удивляться ещё с юности были нарушены жизнью в России, а за последние 4 года вообще практически сошли на нет :-) --NeoLexx 15:02, 5 июля 2013 (UTC)

К тому письму претензий действительно очень много (имхо оно никакое не разрешение), поэтому в качестве примеров лучше приводить premier.gov.ru и government.ru. — putnik 01:28, 8 июля 2013 (UTC)
Я думаю, руВики не следует заниматься подобной политической деятельностью, сталкивая аппарат президента России и премьер-министра и делая практические заключения, кто там самый умный и более следует законам страны: глава государства или глава исполнительной власти ;-) Есть официальное письмо 2008 года из аппарата президента, в котором русским и английским по белому сказано, что лицензия не адаптирована к российскому законодательству («this document is not on the statutes of the Russian Federation»). Это совершенно верно, начиная с такого базового момента, как отсутствие официального перевода текста лицензии на русский («официальный» в этом контексте значит текст, признанный Creative Commons как полностью соответствующий английскому оригиналу и выложенный на их сайте для ссылок). Вопросы «портирования» можно было бы отложить в туманное будущее, но такой перевод вообще минимальный пререквизит любых попыток даже ограниченного хоть как-то юридически значимого использования лицензии резидентами РФ.
Соответственно, либо права администрация президента и требовать от структур России CC на данном этапе бессмысленно. Тогда и расстановка шаблонов CC-BY-SA на сайтах некоторых структур юридически равна нулю и по своей сути нарушает законы Российской Федерации. Либо же ветви власти России, каждая в своей мере, просто чуть подыграли порой странным энтузиастам Commons к обоюдной выгоде. То есть на сайте или в отдельном письме текстовый поиск должен находить хоть одно включение «Creative Commons Attribution-ShareAlike». Это может быть «мы ненавидим Creative Commons Attribution-ShareAlike», «нам нравится /сабж/», «да пошла эта /сабж/ подальше...», «/сабж/ не адаптирован к российскому законодательству» и что угодно ещё. Однако с негативным результатом поиска любые дальнейшие разговоры на Commons вообще будут бесполезны. Я бы предложил остановиться на второй, более позитивной и примиряющей российские ветви власти интерпретации ситуации (тем более что она и выглядит наиболее верной). --NeoLexx 09:48, 9 июля 2013 (UTC)
Вы не подскажете, какой именно законы нарушает расстановка шаблонов CC-BY-SA на сайтах? --DR 11:35, 9 июля 2013 (UTC)
Ну в письме же от администрации президента это написано. Если в авторизованной русской версии, то «так как данный документ не является частью российского законодательства». Если есть желание оспорить такое мнение или указать на важные изменения с 2008 года, то, очевидно, это следует делать не здесь и не со мной (или другим волонтёром проекта), а повторно связываясь с администрацией президента. Иначе же помимо выкладывания контента под заведомо недействительной лицензией (что само по себе плохо), это и выкладывание контента под лицензией на английском без официального перевода, как того требует «Сферы использования государственного языка Российской Федерации». Более подробно смотри прежнюю дискуссию здесь. Поэтому ещё раз предложу «не поднимать волну» или выяснять, кто умнее и главнее в России, а спокойно получить ещё одно аналогичное письмо со словами «Creative Commons Attribution-ShareAlike» в нём и продолжить написание уместно и качественно проиллюстрированных статей. --NeoLexx 12:00, 9 июля 2013 (UTC)
Я спросил "какие законы нарушает расстановка лицензии", а не "будет или не будет действовать лицензия, опубликованная в том или ином виде". Грубо говоря, за что размещающий человек понесёт наказание. --DR 12:06, 9 июля 2013 (UTC)
Конкретный индивидуал-резидент РФ наказания не понесёт. Он может указать для своего контента CC-BY-SA, Beerware и вообще WTFPL. Другое дело, что при рассмотрении конфликта имущественных прав в российском суде факт указания одной из этих лицензий будет иметь значения не больше, чем добавление смайла в подвал страницы. Мы же говорим об официальных сайтах официальных органов законодательной и исполнительной власти РФ, и на текущем этапе юридически CC-BY-SA так же неуместна, как и WTFPL. Однако ещё раз: если вы лично хотите выложить фото на своём сайте, расположенном на российскои сервере, под CC-BY-SA, то выкладывайте. Юридического толку от этого никакого, но и вреда или угрозы тоже нет. --NeoLexx 12:18, 9 июля 2013 (UTC)
Я, собственно говоря, к этому и клонил - очень не хотелось бы, чтобы у читающих данный форум создалось впечатление, что расстановка шаблонов CC-BY-SA на сайтах ... нарушает законы Российской Федерации. --DR 14:50, 9 июля 2013 (UTC)
А, ну да, извиняюсь. Нет, нет, индивидуалы и негосударственные структуры пусть ставят, ничего страшного. В принципе, это сейчас единственный способ что-то грузить из России в Commons напрямую, минуя «прачечные» на FLickr'e и подобных ресурсах. Единственная проблема с западными свободными лицензиями может быть у Эл.СМИ с WTFPL (в свете нового закона о матерщине, включая эл. ресурсы). Но честно говоря хотелось бы представить Эл.СМИ, публикующее под этой лицензией. --NeoLexx 16:06, 9 июля 2013 (UTC)
А конкретный закон я указал ранее: «Сферы использования государственного языка Российской Федерации» (ст.3) Разумеется, никто не будет судиться с президентом или правительством, однако резиденты страны вправе ожидать соблюдения этого закона и что лицензии, договоры, указы и т.д. не будут публиковаться на английском или китайском. По крайней мере не в этом году :-) --NeoLexx 12:26, 9 июля 2013 (UTC)

Портрет Николай Фёдорович Плаутина[править код]

Вот ссылка на портрет Николай Фёдорович Плаутина без каких-либо лицензионных пояснений. Сам Плаутин скончался в 1866 году, портрет написан гораздо раньше. Кто художик и когда он умер мне неизвестно, но очевидно, что больше 70-и лет назад. Есть ли возможность использовать данный портрет для иллюстрации статьи о персоналии и как его правильно оформить? Спасибо, Sir Shurf 09:03, 4 июля 2013 (UTC) http://dic.academic.ru/pictures/enc_biography/m_24297.jpg

Здравая предосторожность или бюрократия?[править код]

Стандартная ситуация: в Википедию или на commons загружается файл, у которого автор и загрузивший - разные люди. Изображение ранее нигде не публиковалось, имеет EXIF, а передано через e-mail (или другим подобным способом). Там же, в конфиденциальной переписке, оговорена передача прав.

Неожиданно обнаружил существование устоявшегося мнения о том, что подобные файлы подлежат удалению ибо не видно разрешения автора в виде тикета OTRS. Для примера смотрим вот это обсуждение: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Sergey_Borisovich_Abramov.jpg

Вследствие чего вопрос: а как же ВП:ПДН (en:WP:AGF)? ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ (en:WP:NOTBUREAUCRACY)? Отдельно хочу заметить, что если на OTRS таки придёт письмо от человека, представившегося автором изображения, - его так же практически невозможно проверить ибо (повторюсь) картинка нигде ранее не публиковалась... то есть тогда какой особый смысл в подобных телодвижениях? Откуда такие требования? --ze-dan 22:36, 3 июля 2013 (UTC)

  • Ну, в общем для произведений, чьи АП ещё не истекли это более-менее нормальная практика. Просто вы с ней ещё не сталкивались :-) Я так регулярно делаю - см., к примеру, File:Hamburg Neumeuhlen17.jpg, File:HamburgNeumeuhlen17 Flags.jpg. --DR 10:02, 4 июля 2013 (UTC)
  • На Commons в общем случае ВП:ПДН не действует, там действует т. н. Precautionary principle (Превентивный принцип в текущем русском переводе), т. е. что-то типа «презумпции виновности» (или «презумпции негативных последствий»). Поэтому да, прямое разрешение от правообладателя необходимо всегда. Другое дело, что OTRS (в целом, без привязки к конкретным языковым очередям) всё ещё остаётся «краем непуганых бюрократов» с «бюрократ» в негативном значении этого слова. В отличие от администраторов или арбитров, до сих пор практически нет никаких нормативных документов по срокам рассмотрения, правилам уведомления загружающих и дарителей, точным процедурам утверждения/отказа дарения. Это, конечно, плохо и порой крайне затрудняет работу по наполнению теми свободными изображениями, которые нужны именно сейчас для конкретных статей, а не будут годами болтаться балластом в Commons.
    Близкая к вашей история произошла у меня с изображением телевизора Горизонт-101. Я нашёл изображение в известной базе Валерия Харченко, который сам весьма строго относится к вопросам правообладания и всегда указывает источники (если не он сам). Автором изображения, как можно убедиться, указан Жаринов Владимир Николаевич. Я связался с Харченко, объяснил ситуацию и попросил e-mail Жаринова. Получил, написал Жаринову. Жаринов отправил стандартное письмо в OTRS, я загрузил фото на Commons и выставил ожидание OTRS. Результат: фото было удалено, "так как отправивший OTRS не является владельцем сайта, на котором расположено изображение". Так как здесь не Commons и ВП:ПДН в действии, спишем это на бюрократическую неразбериху. Однако ещё раз отмечу, что весьма досадно, что частотные варианты дарений через ВП:ДОБРО никак толком не прописаны и каждый раз вызывают чуть ли не режим ЧП на стороне OTRS.
    Также по конкретным случаям ВП:ДОБРО есть отдельная страница запросов. --NeoLexx 10:59, 4 июля 2013 (UTC)
    • фишка в том, что топикстартер сам OTRS-агент, с которым некоторые его коллеги не согласны. -- ShinePhantom (обс) 11:20, 4 июля 2013 (UTC)
      • Да, теперь вижу. Участнику следовало бы добавить шаблон User OTRS на ЛС в Commons, чтобы войти в общий и локальный списки. Подо что и саму ЛС не грех создать. «Красные участники» с опытом и тем более с флагами — это чисто фишка Нью-Джерси приколка руВики. В других местах кроме настороженного удивления это ничего не вызывает. --NeoLexx 11:38, 4 июля 2013 (UTC)
      • Что касается юридического статуса OTRS-подтверждений, то он конкретно для дарителей из России отсутствует чуть более чем полностью по двум причинам: 1) ГК не предусматривает безадресного дарения, только конкретному лицу, организации или государству, 2) заявление о дарении может быть отправлено по эл.почте, но только подписанное эл. подписью от утверждённого в России списка certificate authorities. Поэтому открытое письмо или с самодельным PGP для суда невалидны. Поэтому «телодвижения» делаются не для реальной фиксации юридической передачи, а для демонстрации «добрых намерений и предварительных разумных проверок» со стороны проекта. --NeoLexx 11:53, 4 июля 2013 (UTC)
Иэх... не о том я спрашивал ;-)
Вопрос был по вполне конкретной ситуации, когда фотка нигде ранее не публиковалась. Например из личного архива, хозяин которого передал это изображение второму лицу для публикации под свободной лицензией. Какой смысл в этом случае для хозяина архива (и для загрузившего) оформлять разрешение через OTRS если это разрешение принципиально не проверяемое? То есть абсолютно не проверяемое. В основном на commons такие файлы не трогают, но в русской вики сложилось мнение что они пренепременно подлежат удалению ибо вокруг этих картинок не была совершенна ритуальная пляска, закреплённая тикетом OTRS. И именно вот этого я не понимаю. --ze-dan 21:52, 4 июля 2013 (UTC)
У OTRS и Commons нет реальных возможностей даже проверить, скажем, не является ли якобы автор очередной пачки жучков-одуванчиков маньяком-извращенцем, который убивает фотографов в полях и перелесках, а затем наслаждается, отгружая фото с их флешек на Commons :-)
Такой вопрос: а почему вы вообще указали автором фотографии Сергея Узакова, а не себя? При совпадении автора и загрузившего ранее не публиковавшейся современной фотографии проблем бы вообще не возникло. Сделали, наверно, потому, что все эти «превентивные принципы» принципами, но реальное функционирование данной системы (как и общества в целом) возможно только потому, что большинство является нормальными честными людьми, которые платят за чужой продукт (если он нужен) и стараются указать истинного автора (даже если CC0). Ну а указав Узакова автором, почему сразу не указать (переводом письма от него в OTRS-подтверждение) обстоятельства получения фото загрузившим? Особенно вам, самому участнику OTRS, которому не нужно неделями ждать, клянчить "ну проверьте пожалуйста...", выяснять номер тикета, выслушивать брюзжание сторонних людей про «маразм», извиняться, успокаивать — но и защищать имидж ВП и т.д. и т.п. etc. и без гарантии, что всё это окажется ненапрасно.
Есть ли в таком «OTRSивании» элемент игры? Ну да, есть, особенно в свете реального статуса большинства писем (см. пост выше) Ну так от кого сильно убудет немного подыграть ко всеобщему удовольствию? Если заранее решили, что все сегодня лесные эльфы, не нужно вдруг заявлять, что а я вот Дарт Вейдер ;-) --NeoLexx 23:08, 4 июля 2013 (UTC)
Мне что-то подсказывает, что обработка отрс-агентом собственного письма на загружаемый собственноручно файл - это дурной тон. На коммонсе даже проверяющие лицензии (при загрузки с Фликра и др. аналогичных проектов) не должны обрабатывать собственные файлы, а тут отрс!--Iluvatar обс 09:31, 5 июля 2013 (UTC)
Насколько я знаю, проверка лицензии на Flickr делается ботом прямо при загрузке (если пользоваться соответствующим Мастером), про прочее не знаю. Но «для моральной чистоты» и правда можно напрямую попросить коллег по OTRS. --NeoLexx 10:23, 5 июля 2013 (UTC)
В некоторых случаях бот не обрабатывает. Потому введён флаг проверяющего лицензии (или псевдо-флаг и какой-нибудь фильтр - не знаю, не разбирался).--Iluvatar обс 11:08, 5 июля 2013 (UTC)

Рисование защищённого авторским правом персонажа[править код]

Можно ли нарисовать талисман Олимпиады, защищённый авторским правом, опубликовав его под соответствующей лицензией? Сам бы я до такого произвола не дошёл, но в английской вики собачку Коби просят векторизировать. Есть ли какие-то пункты, хотя бы частично разрешающие такое?--Алексей Гоманков 15:28, 3 июля 2013 (UTC)

Нарисовать можно. Он будет производной работой от защищённого АП произведения и, соответственно, ни о какой свободной лицензии речь идти не может. Он может (как и оригинальное растровое изображение) использоваться только как fair use. --DR 15:42, 3 июля 2013 (UTC)
Спасибо за разъяснение!--Алексей Гоманков 15:47, 3 июля 2013 (UTC)

Законы[править код]

Учебно-методическое объединение чуть менее чем полностью состоит из скопированного материала. Не могу понять, защищён ли он. — Maksim Fomich 10:02, 2 июля 2013 (UTC)

Если вопрос в том, охраняются ли АП тексты законов, то нет: «Не являются объектами авторских прав:» <…> «официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы» (Ч. 4, ст. 1259 ГК РФ).--Mexicanec 10:10, 2 июля 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2013/07&oldid=89562599