Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2014/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Памятник Апину.jpg[править код]

Правильно ли оформлена лицензия файла? Ведь на фото памятника фотография, скорее всего, неизвестного автора...--Dogad75 18:44, 31 марта 2014 (UTC)

Почти правильно. Нужно добавлять {{FoP-Russia}}--Fastboy 19:22, 1 апреля 2014 (UTC)

ДК (группа)[править код]

Статья забита несвободными фото, насколько это соответствует правилам? — Эта реплика добавлена участником Kosun (о • в)

Да, и на сколько файлы Файл:Morozov DK 1983.jpg и Файл:Klemesh dk.jpg соответствут ВП:КДИ, особенно их обоснование Иллюстрация предмета статьи и Нет свободных замен?--Dogad75 19:01, 30 марта 2014 (UTC)
Эти две пока на КУ отправил.--kosun?!. 12:35, 5 апреля 2014 (UTC)

Лицензия Киберленинки[править код]

Вот есть такой сайт, где утверждается, что представленные на нем научные работы (а их около 150 тысяч) выложены под cc-by. Можно ли использовать тексты этих статей тут? Проект выглядит как вполне серьезный, не самопальный и можно предположить, что действительно он имеет право на публикацию работ под такой лицензией. Но лучше все-таки обсудить.--128.68.117.206 08:09, 30 марта 2014 (UTC)

Что-то меня берут сомнения, что все эти люди разместили свои работы под CC-BY. Но даже если это так, полностью выкладывать статьи в Википедии не стоит, у нас тут всё же энциклопедия, а не научный журнал. Фил Вечеровский 12:01, 30 марта 2014 (UTC)
Сомнения и у меня возникли: слишком хорошо, чтобы быть правдой. Но с другой стороны, отнюдь не исключено, что там действительно все делается чисто (РГБ и другие крупные институции поддерживает, это не фунт изюму). Так что формально нет оснований не доверять. Выкладывать не стоит, но заимствовать что-то можно.--128.69.172.14 14:03, 30 марта 2014 (UTC)

В этой статье с Киберленинки содержится несколько изображений (карт), которые могли бы быть использованы для иллюстрации раздела "История формирования озера" в статье Ладожское озеро. Я могу загрузить их на склад под CC-BY-SA? Вячеслав Митрофанов 18:39, 1 апреля 2014 (UTC)

  • Я что-то не вижу, чтобы где-нибудь на странице со статьёй было сказано что-то про свободные лицензии. Про CC-BY говорится только в описании проекта, и нигде не сказано, что все материалы доступны под CC-BY. Скорее всего, это касается лишь отдельных журналов. --aGRa 06:40, 4 апреля 2014 (UTC)
    Спасибо. Вячеслав Митрофанов 13:21, 4 апреля 2014 (UTC)

Изображения трехмерных предметов[править код]

Радетели о благе ВП продолжают грузить под видом PD-art и PD-old выловленные в сети фото трехмерных объектов. Примеры:

По всем изображениям, кроме Платова, на складе есть свободные аналоги. Надо бы провести замену, а копивио выставить на удаление. --Ghirla -трёп- 07:37, 29 марта 2014 (UTC)

Фото книг[править код]

Уважаемые коллеги, участник Victor Pogadaev, руководствуясь самыми добрыми намерениями, залил в статью Прамудья Ананта Тур вот эту[1] фотографию книг писателя и получил замечание за нарушение АП: [2]. Не подскажете ли, как можно оформить подобное фото, чтобы благополучно использовать его в Википедии?

С уважением, Bapak Alex 14:21, 28 марта 2014 (UTC)

Спасибо. Но я не совсем понял — следует просто-напросто скопировать использованный там шаблон в описание фото книг Тура? Bapak Alex 14:03, 30 марта 2014 (UTC)
В общем, да. Причем в качестве правообладателя следует указать автора книг, т.е. самого Тура. Hausratte 16:34, 30 марта 2014 (UTC)
Поглядите, так: [3]? Bapak Alex 05:58, 31 марта 2014 (UTC)
Немного подправил, теперь все ок. Hausratte 19:59, 31 марта 2014 (UTC)
Огромное Вам спасибо за помощь! Bapak Alex 04:24, 1 апреля 2014 (UTC)

Фото Поклонской[править код]

Заметил, что коллеги из английской Википедии загрузили себе в качестве фото Поклонской скриншот из охраняемого авторским правом видеоролика с её выступлением. А в русской Википедии так можно делать? Ашири 11:58, 28 марта 2014 (UTC)

  • Нет. ВП:ПНИ п. 11. Alex Spade 12:37, 28 марта 2014 (UTC)
    Там написано "находящиеся в мировом розыске", а украинские власти объявили её в мировой розыск. Ашири 13:12, 28 марта 2014 (UTC)
    Там еще написано «Фотографии людей, к которым доступ сильно затруднён», я бы не сказал, что доступ к Поклонской сильно затруднен: она ни от кого не прячется. --Evil Russian (?•!) 13:16, 28 марта 2014 (UTC)
    Именно. Это публичная персона - за пять лет её много кто может нафоткать на пресс-конференциях. Ещё поди и к ВВП позовут на встречу али за орденом. Alex Spade 13:19, 28 марта 2014 (UTC)
    А для сайта http://rkproc.ru/руководство/ аналогичного шаблончика нету? И для каких госсайтов есть аналогичные шаблоны? Ашири 13:35, 31 марта 2014 (UTC)
    Есть только для совсем небольшого числа (несколько штук), т.к. это не общепринятая практика. Но можно либо написать им, чтобы опубликовали фото под свободной лицензией, или чтобы передали по ВП:ДОБРО, или договориться на такой шаблончик. Самообслуживание...--Fastboy 19:09, 1 апреля 2014 (UTC)

Гимн Севастополя[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

здесь возник этот вопрос, поэтому прошу опытных участников разобраться. Seryo93 (обс.) 18:12, 27 марта 2014 (UTC)

Написал там итог. Alex Spade 10:29, 28 марта 2014 (UTC)

Лицензирование фотографий[править код]

  1. Когда пользователь выкладывает свою фотографию на какой-то форум, то АП на фотографию переносятся на администрацию форума или остаются у выложившего пользователя? (если в правилах форума об АП на фотографии ничего не говорится)
  2. На ВП:КДИ какие-то размазанные критерии и непонятно вот что: существует пара фотографий (лишь 50-летней давности) некой сельхозмашины того же времени. Вопрос - можно ли загрузить её фото по ДО? При условии, что сейчас сфотографировать её теоретически возможно (если всё лето лазить по колхозам в надежде что где-то сохранился уцелевший экземпляр).--Мечников обс 11:02, 27 марта 2014 (UTC)
  1. Остаются у пользователя.
  2. В общем случае при наличии реальной возможности создания свободной альтернативы (пусть и сопряжённой с временны́ми и транспортными расходами в форме поездки в колхоз) - нет, нельзя. --DR 11:35, 27 марта 2014 (UTC)
По-моему, в последнем случае для реальной возможности нужны источники, подтверждающие, что машина сохранилась хоть где-то. AndyVolykhov ↔ 11:44, 27 марта 2014 (UTC)
Скорее, для обоснования КДИ нужны источники, что машина является крайне редкой и в доступных местах отсутствует. --aGRa 11:54, 27 марта 2014 (UTC)

Записи с камер видеонаблюдения[править код]

По итогам анализа судебной практики был создан шаблон {{PD-RU-exempt-autocam}}, который можно использовать при загрузке изображений и видеозаписей, снятых стационарными камерами видеонаблюдения, веб-камерами и видеорегистраторами. Пока только в ру-вики, когда будет готов перевод на английский (постараюсь сделать сегодня) — можно будет перенести шаблон на Викисклад и грузить уже туда. Попутно обнаружено ещё несколько интересных судебных решений: [4], [5], позволяющих существенно расширить круг медиафайлов, которые не охраняются авторским правом. Только здесь нужно ещё придумать более-менее формализованные критерии, а с автоматическими камерами всё более-менее ясно. --aGRa 17:27, 26 марта 2014 (UTC)

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Процессы нажатия кнопки затвора фотоаппарата, а также вывода печати фотографии на принтер являются исключительно механическими действиями и не требуют приложения интеллектуальных способностей (творческого труда) человека.

Фактически, суды признают практически любую репортажную фото- и видеосъёмку не охраняемой авторским правом. Ещё есть вот такое интересное решение. Надо бы это всё проанализировать и обобщить, после чего Россию можно будет включить в список стран, где «простые фото» авторским правом не охраняются. --aGRa 18:33, 26 марта 2014 (UTC)

  • А нельзя ещё разобраться с тем, откуда взялись авторские права на спутниковые снимки, чей там творческий вклад? AndyVolykhov ↔ 18:54, 26 марта 2014 (UTC)
    Спутниковые снимки же не в исходном виде в сети, а после обработки на компе, склейки, колорирования, выравнивания проекций, плюс применение различных фильтров - вот уже и творческий компонент, судя по вышеприведенному определению. ShinePhantom (обс) 19:09, 26 марта 2014 (UTC)
  • Добавил перевод на английский. --aGRa 21:20, 26 марта 2014 (UTC)
    А гугл стрит вью почему не в счет? Тоже из-за постобработки кадров? ShinePhantom (обс) 06:59, 27 марта 2014 (UTC)
    Там явно не «сырой» материал с камер. Однозначно утверждать, что обработка фотографий перед публикацией их в Street View не создаёт объекта авторского права я не могу, у меня не на что сослаться в данном вопросе. --aGRa 12:09, 27 марта 2014 (UTC)
  • Разворошили гнёздышко... Является ли приведённая точка зрения судов доминирующей? Много ли решений противоположного смысла? Вряд ли поставщики репортажных видео сидят сложа руки, верно? Retired electrician (talk) 06:19, 27 марта 2014 (UTC)
    Решений противоположного смысла именно по камерам наблюдения я не вижу вообще, да и не представляю их в рамках существующей законодательной базы. Решений по репортажной съёмке тоже. Решения, на которые даны ссылки выше по обсуждению, — это как раз результат того, что поставщики репортажных видео не сидели сложа руки (и в итоге по этим самым рукам получили). --aGRa 12:09, 27 марта 2014 (UTC)
    Шут с ними, с камерами наблюдения. Хуже, что под них можно подвести, например, съёмки спорта (любого уровня). Скажем, гол Марадоны, снятый стационарной камерой, без признаков выбора экспозиции, установки света, руки бога и прочего «творчества» — это, выходит, теперь тоже приемлемо? Retired electrician (talk) 13:41, 27 марта 2014 (UTC)
    Во-первых, он не в российской юрисдикции. Во-вторых, стационарная, я так понимаю, это прикрученная к стенке, а не та, которую операторы перед матчем разместили возле кромки поля с расчетом на гол. В третьих, судя по всему, если все это перенести в Россию, то с точки зрения АП может и оказаться свободным, как ни удивительно. Правда, скорее всего, возникнут другие вопросы - права на трансляцию-то кому-то принадлежат. ShinePhantom (обс) 14:01, 27 марта 2014 (UTC)
  • поставщики репортажных видео не сидели сложа руки (и в итоге по этим самым рукам получили) — скользко. Включенный zoom или центрирование камеры на объект это уже признак творческой работы. В данном случае под ОД попадают только панорамные съёмки именно со вэб-камер. Или кадры, когда оператор со всех ног от кого-то удирает, но камера у него при этом включена. Можно ещё съёмку с видеорегистратора (ютубовские ролики потрошить, ага), но если водитель ручками направит камеру на что-то (такое бывает) - то уже copyright© --ze-dan 15:37, 27 марта 2014 (UTC)
    Уж если на вулкан направил ручками, а оказалось, что извержение то не по сценарию, значит только новостные съемки - то уж приложение ручек к регистратору вообще не примут во внимание, особенно учитывая, что там вв принципе нельзя регулировать параметры съемки, типа экспозиции и фильтров... ShinePhantom (обс) 15:43, 27 марта 2014 (UTC)
    Пока шаблон охватывает только «сырые» записи с камер наблюдения, веб-камер и иных средств автоматической фиксации. Этого уже достаточно, чтобы проиллюстрировать значительное количество статей, особенно о различных происшествиях. Расширение на нехудожественную репортажную съёмку — это программа-максимум, тут потребуются на порядок больше усилий, с неизвестным результатом. --aGRa 15:59, 27 марта 2014 (UTC)
  • И вообще мне кажется что будет много недопониманий и злоупотреблений ибо не представляю как такие фотки можно контролировать. За исключением вэб-камер так как любой может проверить куда камера смотрит. --ze-dan 15:37, 27 марта 2014 (UTC)
    Меня гораздо больше интересует видео, чем фото. А по видео понятно, что из себя представляет камера: закреплена ли она на столбе/лобовом стекле автомобиля и снимает всё подряд, или управляется оператором. --aGRa 15:59, 27 марта 2014 (UTC)
  • А как вам такое видео (с того момента, как камера выпала)?--128.68.117.206 15:50, 27 марта 2014 (UTC)
    • а) не Россия б) энциклопедической ценности нет в)если пропустить предыдущие два пункта, то свободна, если не обрабатывалась запись на компе ShinePhantom (обс) 15:53, 27 марта 2014 (UTC)

Файл:108-й зенитный ракетный полк.gif[править код]

Правильно ли оформлена лицензия на данное изображение? --Dogad75 11:42, 25 марта 2014 (UTC)

  • ну пока у нас нет частных ракетных полков, он таки государственный, а значит соответствует п.6.2 ст. 1259 ГК РФ, т.е. оформлено верно.ShinePhantom (обс) 08:22, 26 марта 2014 (UTC)

Композиция из обложек - это собственная работа или нет?[править код]

Для статьи о журнале мне нужна иллюстрация. Я сделала композицию из пяти обложек разных номеров этого журнала. Могу ли я поместить эту иллюстрацию как собственную работу. --Наталья Нутрихина 17:22, 23 марта 2014 (UTC)

Нет конечно. Это всего-лишь производная. И я вообще не уверен, что её можно размещать. FU вроде ж не допускает изменения.--Iluvatar обс 17:47, 23 марта 2014 (UTC)
  • По ВП:КДИ такое недопустимо (если журнал не перешёл в общественное достояние); можно взять готовый коллаж с официального сайта, если он там есть, но обычно выкладывают или одну какую-нибудь обложку (в небольшом разрешении), или логотип. Ignatus 17:52, 23 марта 2014 (UTC)

Одна обложка вполне устроила бы, но как её выложить? С какой лицензией? Или с каким шаблоном? Помогите, пожалуйста!!!--Наталья Нутрихина 18:47, 23 марта 2014 (UTC)

{{Несвободный файл | описание = | источник = | время создания = | автор = }} {{Несвободный файл/ОДИ | статья = | цель = | заменяемость = | прочее = }}. Викифицировать название статьи в параметре статья не нужно. Фил Вечеровский 19:33, 23 марта 2014 (UTC)

Своя биография[править код]

Извините, а можно ли мне объяснить. Разрешается ли пользователям создавать страницы о своей биографии?--Антон Ходорченко 14:58, 23 марта 2014 (UTC)

Персона должна проходить по критерям значимости. Но на своей личной странице можно кратко изложить биографию, если вы полгаете, что это облегчит взаимодействие с вами других редакторов. п.с: причём здесь форум по авторскму праву?--Iluvatar обс 15:47, 23 марта 2014 (UTC)

Некоторые вопросы по добросовестному цитированию[править код]

Некоторые вопросы по добросовестному цитированию.

Есть пара вопросов.

1. Могу ли я "добросовестно цитировать" в книге части не изданной книги, а диссертации, которая лежит в открытом доступе на сайте одного из британских университетов? При этом я еще и перевожу на русский (но полноценно ссылаюсь на источник). Или добросовестно цитировать можно только изданные на бумаге книги?

2. Когда я цитирую и, например, привожу выдержку из энциклопедии, где есть некоторые неудобные энциклопедические сокращения, ну, например, при частом повторении в тексте какого-то имени это имя может заменяться аббревиатурой. Т.е. в энциклопедии написано "..... И.П......", а я при цитировании пишу ".....Иван Петров....". Так можно? При таком изменении цитируемого текста я всё ещё "добросовестен"? Или так нельзя делать и при цитировании обязан всё заколотить символ в символ?

Evgen238 11:20, 23 марта 2014 (UTC)Евгений

1. Можете. Только убедитесь, что источник соответствует ВП:АИ - на сайтах университетов иногда публикуют тексты диссертаций ещё до ещё защиты (а иногда - и рецензирования)
2. Можете. Только обычно принято помечать ваши изменения так, чтобы они были очевидны читателю - к примеру "... был изобретён И[ваном] П[етровым] в 1625 году". --DR 08:16, 24 марта 2014 (UTC)

Сроки давности предупреждений[править код]

"Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии."

Вопрос, и когда можно удалить предупреждения? Мой аккаунт все время будет нести в себе бремя моих ошибок 6-ти летней давности? --Desantnik666 11:27, 23 марта 2014 (UTC)

Считается, что 2 недели. По истечению 2-х недель можно архивировать: ВП:ЧО#Механизм архивации. Но на СО должна быть ссылка на архив.
Просто удалять нельзя. Ни через неделю, ни через год, ни через 10 лет. п.с: какое это имеет отношение к форуму по авторскому праву?
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.--Iluvatar обс 11:13, 23 марта 2014 (UTC)

Файл:Chemodurov monument.jpg[править код]

Помогите разобраться с лицензией изображения. Источник есть, автор тоже. Помогите оформить так, чтобы не нарушать закон. --Юрас 14:47, 22 марта 2014 (UTC)

Не знаю, я бы не стал загружать чужие снимки. Даже с учётом отсутствия свободы панорамы. Да, сейчас по-большому счёту разницы нет. Но когда-нибудь и в РБ введут FoP. А то так можно вообще КДИ для памятников и зданий отменить и тащить всё, что есть в инете (под предлогом «а какая сейчас разница?»). Думаю, надо оформить как несвободный файл (с указанием фотографа и скульптора) + шаблон нонфопы. Но не думаю, что файл это спасёт.--Iluvatar обс 07:53, 23 марта 2014 (UTC)

Авторское право в статье Вермикомпост[править код]

Всем добрый день. Обнаружил статью, в которой как минимум один большой кусок текста встречается на других сайтах дословно.

В поисковике первый результат при проверке свойств страницы выдает "последнее изменение Ср 09 ноя 2005 09:15:37". Появление этого куска ("Биогумус представляет собой..." и т.д.) в Википедии произошло 21:59, 8 апреля 2013‎ с IP 176.8.197.138

Я нечасто (точнее редко) занимаюсь отлавливанием копиво и прошу помощи

  • правильно ли я определил дату создания страницы на стороннем сайте?
  • внесенный кусок - анонимный, какие действия по выставлению шаблонов и т.д. в таком случае?

Благодарю, Zergboy 18:20, 20 марта 2014 (UTC)

Есть такой замечательный сайт - вебархив. Вбиваем вашу находку в него, выбираем дату «снимка» страницы и видим: 31 марта 2013 года текст уже был на сайте (а в ВП появился лишь спустя 8 дней).
Далее - смотрим дифф добавления. И видим, что аноним добавил не только текст, но и ссылочки. Открываем первую ссылочку в вебархиве (снимок есть только за 19 апреля) - и видим, что это сайт по продаже биогумуса. Очевидно, что анонимушка скопипастил со своего сайта информацию о товаре и разместил ссылочку для его заказа. Проверяем страницу обсуждения статьи на предмет разрешения OTRS. Разрешения нет.
Открываем статью для правки и убираем нарушение авторских прав.--Iluvatar обс 07:45, 23 марта 2014 (UTC)
Iluvatar - примного благодарен за мастеркласс :) Коментарий на моей странице обсуждения прочел, спасибо. Zergboy 10:50, 23 марта 2014 (UTC)

Файл:Urgrim.41.JPG[править код]

Добрый день! У файла указано Я, владелец авторских прав на это произведение, что крайне сомнительно, так как фотография 1920 года. Как поступать в таких случаях при патрулировании статьи? Игорь Темиров 05:10, 20 марта 2014 (UTC)

{{subst:dd}}. --Evil Russian (?•!) 09:25, 20 марта 2014 (UTC)
Спасибо. Игорь Темиров 06:08, 22 марта 2014 (UTC)
Только надо учитывать, что после смерти автора авторские права переходят к наследникам, так что ничего удивительного в том, что у авторских прав на снимок 1920 года таки есть правообладатель, не наблюдается. И этим правообладателем вполне может быть разместивший снимок участник. Фил Вечеровский 09:57, 23 марта 2014 (UTC)
То есть ничего не делать? Игорь Темиров 02:39, 25 марта 2014 (UTC)

Добавление иллюстрации к статье[править код]

Добрый день!

Два дня назад я добавил иллюстрацию к статье "Чемпионат Украины по ралли". Иллюстрацией является логотип этой гоночной серии, разработанный ее организатором, Автомобильной Федерацией Украины. В описании файла я все это указал.

Сегодня я получил следующее письмо:

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:URC LOGO.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 07:19, 19 марта 2014 (UTC)

Поскольку, прочитав указанные разделы, я все равно не понял, в чем заключаются "некоторые проблемы", я поступаю так, как сказано в письме, а именно: не жалею времени и задаю вопрос на форуме по авторскому праву. Я готов внести любые изменения в описание файла, как только мне кто-нибудь объяснит, что я сделал неправильно Некрасов Владимир 09:59, 19 марта 2014 (UTC) Некрасов Владимир

Участник:Дмитрий Никонов/Коллекция:Монеты Америки[править код]

Коллеги, поясните, пожалуйста: верно ли я понимаю, что скан монеты - это производная работа, и указывать в описании файла «Собственная работа» неверно? Если так, то все файлы на указанной в заголовке темы странице лицензированы неверно (а если я не прав — то их надо бы перенести на Викисклад). С уважением, DmitTrix 18:05, 17 марта 2014 (UTC)

  • Скан монеты — это скан (производная работа всё же предполагает творчество — нужно хотя бы фотографирование). То есть если автор производной работы — хотя бы автор (и ему принадлежат права на производную), то сканирующий — даже не автор. Если собственно монеты в PD, то сканы их будет {{PD-scan|подставьте нужный шаблон}}. Alex Spade 15:27, 18 марта 2014 (UTC)
    • OK, спасибо. Пошёл искать, являются ли денежные знаки перечисленных на той странице стран общественным достоянием, а то на Commons по ним глухо. DmitTrix 18:51, 18 марта 2014 (UTC)
      • Коллеги, помогите разобраться, pls (никогда раньше не сталкивался с законами об АП). Вот, к примеру, Copyright Act Багамских островов, где на стр. 22 написано: «Copyright protection under this Act shall subsist in every work which is eligible for copyright and which is made by or under the direction or control of the Government». Если я правильно понимаю, то денежные знаки (которые, естественно, «under the direction or control of the Government») защищены авторским правом. Это так? DmitTrix 17:34, 20 марта 2014 (UTC)

Просьба дать совет со стороны[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья Батурина, Екатерина Николаевна

Екатерина Николаевна Батурина (Род. 15 окт. 1877 г. - ?) - российская революционерка.

== Литература ==

Обзор 1902 (Ук.). — Деп. пол., ос. отд., 1904, № 5, ч. 16, лит. А. — М-во юстиции, 1902, № 15129.

"Револ. Россия", № 25, 1903, 13—15 (Дело о пропаганде среди войск. Обвинит. акт).

К. Захарова и С. Цедербаум, Из эпохи "Искры", 38. — Л. Сталь, "Путь к Октябрю", I, 72 (Год за тюремной решеткой). — "Искра", № 21, 1902 (Хроника рев. борьбы) ("Искра", III, 120). — "Револ. Россия", № 9, 1902, 18 (Хроника рев. борьбы). — "Искра", №№ 41 и 44, 1903 (Из нашей общественной жизни) ("Искра", VI, 97, 181). — "Освобождение", № 24, 1903, 455 (Разные сведения и слухи). — Там же, 1903, № 3 (27), 48 (Приговор по делу о пропаганде в войсках), № 4 (28), 63 (Дело о пропаганде среди военных), № 6 (30), 112 (Поправки).

и ее обсуждение. Кто прав?--FMSR 18:42, 16 марта 2014 (UTC)

Итог[править код]

В обсуждении уже принимают обсуждение 4 участника (тут), и раздувать обсуждение на другие страницы пока нет надобности. Закрыто, чтоб обсуждение оставалось на одной странице. Михаил Алагуев (о • в) 00:31, 17 марта 2014 (UTC)

Принадлежат ли мне права на перевод?[править код]

Навеяно предыдущей темой, но совершенно самостоятельный вопрос о моих имущественных правах (a.k.a. авторские права). В «лихие 90-е» я был всем на свете по всему свету, в том числе и переводчиком с английского в одном крупном издательстве (и сейчас существует). Вот совершенно реальный договор 1997 года между издательством и переводчиком (мною), только реквизиты сторон убраны: стр.1, стр.2, стр.3 Могу гарантировать, чего бы мои гарантии ни стоили, что для 90% переводной литературы, опубликованной в Санкт-Петербурге и Москве в 1995—2002, это был стандартный договор с переводчиком. Разница была только в сроках эксклюзивности (от 3 лет как здесь до 10 лет максимум). Три года истекли 1 января 2001 года. Вопрос №1: был ли я когда-либо правообладателем перевода? Вопрос №2: кто сейчас правообладатель перевода? Вопрос №3: если я правообладатель, то могу ли я выложить его под свободной лицензией в Интернете (права на английский оригинал в США не истекли)? --NeoLexx 12:41, 13 марта 2014 (UTC)

  • я, конечно, не специалист, но что-то мне кажется, что ответы: да, вы, нет. А где вообще сведения о разрешении на перевод от автора оригинала? Оно было в принципе? Т.е. авторское право возникло в процессе перевода, но воспользоваться практически им возможно, только если есть разрешение автора. ShinePhantom (обс) 13:01, 13 марта 2014 (UTC)
    • Угу. П.3 ст.1260 ГК РФ. --DR 13:06, 13 марта 2014 (UTC)
    • К вопросу о правах на оригинал. Это же мой договор с издательством, а не моя прямая публикация. Издательство сначала мониторит новые публикации в США и отбирает потенциально прибыльные на российском рынке. Тогда оно связывается с американским правообладателем и получает/не получает разрешение на перевод и публикацию в России, скажем, в течение X лет, не более Y экземпляров в каждом тираже, не более Z тиражей за указанные X лет. Параметры X, Y, Z всегда заранее прописываются в договоре. А затем уже издательство заключает договор с переводчиком. То есть издательство, а не переводчик, является держателем всех необходимых разрешений: на использование оригинала и использование перевода. --NeoLexx 13:13, 13 марта 2014 (UTC)

Законодательство об АП не ограничивает переводчиков и/или их работодателей-заказчиков в праве создать перевод (произвести акт творения произведения), оно ограничивает их возможности в использовании соответствующий имущественных прав (начиная с права на обнародование) без разрешения правообладателя оригинала. Поэтому: 1) вы были изначальным, мгновенным правообладателем перевода - как его автор - и лишь в следующее мгновение оно перешло к вашему заказчику по договору; 2) эти права вам вернулись по истечению договора; 3) но вы по-прежнему зависите от правообладателя оригинала. Alex Spade 13:29, 13 марта 2014 (UTC)

  • > но вы по-прежнему зависите от правообладателя оригинала Печалька… но я так и предчувствовал :-) Спасибо. --NeoLexx 13:36, 13 марта 2014 (UTC)

Анонс нового опроса — о выборе сроков истечения авторских прав[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я создал новый опрос. Приглашаю желающих для окончательного согласования формулировок опроса, выдвижения альтернативных и компромиссных вариантов. Ашири 13:42, 11 марта 2014 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Моя борьба#Ветка 4.

Коллеги, ну давайте всё по этой проблеме не разбегаться по множеству страниц. Цель этого сообщения была в объявлении о опросе - более общий вопрос опроса рассматриваем в опросе, а АП на MK в обсуждении статьи. Alex Spade 11:44, 13 марта 2014 (UTC)

Логотип сериала[править код]

Нужно использовать в статье изображение для инфобокса: en:File:Mahabharat 2013 title.jpg Имею ли право перезалить в русский раздел так же под рейтингом «несвободный файл»? --Ur frnd 18:56, 10 марта 2014 (UTC)

  • Ну да, если речь идёт о статье об этом сериале и нет реального постера, то можно тогда и такой файл загрузить с шаблоном «несвободный файл» и с указанием причины вроде «идентификация основного объекта статьи». Более детальные примеры оформления можно посмотреть в категории Изображения:Постеры фильмов Индии. okras 10:59, 13 марта 2014 (UTC)

Копирайт на фильм 1908 года[править код]

Я правильно понял en:Copyright law of the United Kingdom, что, поскольку Артур Мельбурн-Купер дожил до 1961 года (а снявшийся в фильме мальчик, вполне вероятно, жил и того дольше), что ссылку на ютуб для статьи Сон о стране игрушек размещать нельзя ещё долго, а кадр можно только под КДИ? Ignatus 19:00, 8 марта 2014 (UTC)

  • Сложно у них там. :-) Если я правильно понял en:Copyright, Designs and Patents Act 1988, пре-1957-фильмы трактуются как пьеса (драматическая работа) и/или фотографии, и тогда срок охраны 50 лет с момента смерти автора, который расширили в 1995 году (т.е. с 1961 50 лет ещё не истекло) до 70 лет - т.е. данный фильм не ОД. Мальчик тут только исполнитель - понять где у них смежные права в законе я пока не смог, но они обычно исчисляются с момента создания/публикации - так что они скорее истекли. Alex Spade 08:31, 9 марта 2014 (UTC)

Авторское право на Майн кампф[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Моя борьба#Ветка 3.

Alex Spade 00:11, 8 марта 2014 (UTC)

Ацидофилин[править код]

Надо бы разобраться: это Агафья у нас стащила текст статьи либо и автор ВП, и Агафья похитили текст из какого-то более раннего источника. --Ghirla -трёп- 19:27, 7 марта 2014 (UTC)

Свободная замена несвободного изображения[править код]

Обладают ли марки и конверты энциклопедичностью, свойством которое должно быть у свободной от копирайта замены несвободного изображения. Я лично не видел Энциклопедий, которые иллюстрировали бы вместо фотографий марками. В правилах, появляющихся при установке Шаблона на несвободное изображение речь идет об "отсутствии альтернативных фотографий со свободной лицензией", но не марок и конвертов. Hunu 20:59, 5 марта 2014 (UTC)

  • Ну если на марке человек вполне узнаваем и портрет вполне себе портрет - то почему бы и нет? В конце концов это официальный рисунок известного художника, проверенный специалистами. Тот факт, что он опубликован на марке - ничуть не уменьшает его ценности. Конкретизация про "фотографии" в общем-то бессмысленна, видимо просто недоработка шаблона, иллюстрировать человека можно фотографиями, картинами, скульптурами… ShinePhantom (обс) 03:57, 6 марта 2014 (UTC)
    • Я понимаю слово "энциклопедичность" как соответствующий духу энциклопедий. В Энциклопедиях марками не иллюстрируют статьи о персоналиях, то есть нигде и никогда не видел, чтобы марка или конверт были единственной и основной иллюстрацией, то есть энциклопедичность у них в этом смысле отсутствует. Они могут быть и даже очень хороши в разделе "Память", но ни как основное изображение, на мой взгляд, не годятся. Опять же в правилах прямо сказано - альтернативные фотографии. Похожи могут быть и графити, и карикатуры, но это не значит, что их вставлять в шаблон Hunu 05:38, 6 марта 2014 (UTC)
      • Ну можно же и не вставлять иллюстрацию в карточку. Можно проиллюстрировать статью маркой где-нибудь в подвале статьи, а карточку оставить без иллюстрации до нахождения свободной фотографии. С уважением,--Draa kul talk 05:52, 6 марта 2014 (UTC)
        • То есть Вы согласны с тем, что марка не является заменой, так как не обладает "Энциклопедичностью". Значит мы можем использовать несвободное изображение на условиях добросовестного использования. С уважением, Hunu 07:41, 6 марта 2014 (UTC)
          • Нет. ShinePhantom (обс) 08:08, 6 марта 2014 (UTC)
          • Не согласен. Во-первых, было ясно сказано - "карточку оставить без иллюстрации до нахождения свободной фотографии". Во-вторых, в большинстве случаев почтовая марка или иное подобное изображение является нормальной заменой, но необходимость использования в карточке должна решаться для каждой конкретной статьи консенсусом авторов. Вот в примере ниже использование марки в карточке будет, по-видимому, неудачно. Использование марок - неизбежное следствие свободности википедии. С уважением,--Draa kul talk 14:23, 6 марта 2014 (UTC)
  • Речь идёт о статье Богоров, Вениамин Григорьевич, в которой, помимо несвободного, имеется аж два портрета: на конверте и на марке, в фас и в профиль. При этом на конверте портрет практически один в один повторяет загруженный участником. И единственный недостаток свободных портретов — их нельзя впендюрить в карточку, что всяко не является достаточным основанием для использования несвободного изображения, практически идентичного имеющимся свободным с иллюстративной точки зрения. --aGRa 13:53, 6 марта 2014 (UTC)
    • Уважаемый aGRa! Речь идет о понимании термина энциклопедичность, нельзя использовать для иллюстрации в карточке, значит изображение не энциклопедично. Я думаю, что вполне разумный критерий. Кстати, обратите внимание, что действительно "портрет" конверт является слабой копией с фотографии, но Богорова там узнать нельзя. Hunu 14:22, 6 марта 2014 (UTC)
      • Просто в русской Википедии происходит игра: участники делают вид, будто иллюстрирование статьи производной работой, находящейся в общественном достоянии, позволяет игнорировать необщественность имущественных прав на оригинальное произведение. Хотя всё прекрасно разъяснено: "если я сфотографирую ребёнка-обладателя плюшевого Винни-Пуха, то авторскими правами на эту фотографию будет обладать студия Диснея, так как они владеют правами на дизайн Пуха? - Нет. Дисней не будет обладать авторскими правами в этом случае. Здесь нужно принимать во внимание два различных копирайта – права на фотографию, принадлежащие фотографу, и права Диснея на куклу. Вы не должны объединять их. Спросите себя: «Может ли эта фотография служить иллюстрацией к «Винни-Пуху»? Или «Не пытаюсь ли я обойти ограничения для плоских изображений Пуха фотографируя его куклу?» Если вы ответите «да», то это абсолютно точно не разрешено." То есть марка или конверт, находящийся в общественном достоянии, но содержащий несвободное изображение персоны, допустимы к свободному использованию лишь до тех пор, пока не позволяют служить адекватным портретом в статье-персоналии. Такими сканами можно свободно иллюстрировать текст о марке или вообще о чём угодно, только не о самой персоне. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 17:54, 6 марта 2014 (UTC)
      • Карточка не имеет к энциклопедичности никакого отношения, это элемент декора. ShinePhantom (обс) 18:01, 6 марта 2014 (UTC)
        • Уважаемый ShinePhantom! Речь шла не о карточке. Конечно, это просто элемент дизайна, а о термине "Энциклопедичность", то есть соответствующий духу и уровню образцовых энциклопедий. Марка и конверт нигде и никогда не могут быть изображениями персоны - ни в одной энциклопедии. Они являются иллюстрациями самих марок и конвертов и должны быть помещены в раздел "Память", если речь идёт о статье о персоналии. С уважением, Hunu 09:03, 7 марта 2014 (UTC)
          • А портрет Пушкина работы Кипренского должен иллюстрировать только Кипренского, ага. Если вы уж собираетесь ориентироваться на энциклопедии — то будьте добры и соблюдать авторские права как в энциклопедии. То, чем вы тут занимаетесь, является поиском дырок в правилах с целью их обхода. Для вопросов авторского права это категорически неприемлемо. У нас в разделе и так чрезвычайно мягкое отношение к авторскому праву по сравнению с остальными, дальнейшие неоправданные попытки ещё ослабить гайки опасны для проекта в целом, поэтому они в первую очередь будут опасны для участников, проталкивающих их. ShinePhantom (обс) 07:26, 8 марта 2014 (UTC)
            • Как-то Вы круто перешли на личности. Я выступаю за спокойную трактовку того, что такое «энциклопедичность», и то, что вы мне приписывайте, мне несвойственно. Портрет Пушкина работы Кипренского безусловно обладает энциклопедичностью, кстати и фотографий Пушкина, как известно, нет в природе. А вот графити, карикатуры, шаржи, детские рисунки, марки и конверты, тем более отвратительно выполненные, для иллюстрации портрета персоналии энциклопедичностью не обладают. Это факт, с которым трудно спорить. С уважением, Hunu 11:12, 8 марта 2014 (UTC)
  • Это ваше мнение.--kosun?!. 03:57, 10 марта 2014 (UTC)
    • А это вопрос или утверждение? Какой знак более значимый вопросительный и восклицательный? Hunu 14:13, 11 марта 2014 (UTC)

Как всё сделать без нарушения закона?[править код]

Есть греческий автор II-го века. Русский перевод сделан в 1960-х годах, и был опубликован в сборнике в 1961 году. Переводчик в сборнике указан, уже умер.

Нужно право на использование части этого русского перевода в аудио-визуальном продукте. У кого, как и за сколько это приобретается?

Спасибо.

Evgen238 18:48, 5 марта 2014 (UTC)Евгений.

  • У наследников переводчика. Стандартных ставок не существует. --DR 18:52, 5 марта 2014 (UTC)
    • Так а если их восемь человек и они разбросаны по разным "сопредельным"? Неужели нет какого-то несложного универсального механизма (ну, например, каких-то профессиональных посредников) с примерно-притертыми расценками? Evgen238 06:32, 6 марта 2014 (UTC)Евгений
      • Невозможно, у каждого произведения своя цена, что-то стоит миллионы и миллионы, как права на произведения Толкина, за что-то и рубля жалко. ShinePhantom (обс) 06:37, 6 марта 2014 (UTC)
        • У произведения - возможно, а у перевода цена не больше цены нового перевода. Но не в этом дело. А как их (наследников) искать-то? Evgen238 07:41, 6 марта 2014 (UTC)Евгений
          • Перевод тоже является производной работой и требует разрешения правообладателя. А где искать - сие тайна великая есть. Попробуйте обратиться к нотариусу по месту жительства умершего (если в РФ). ShinePhantom (обс) 08:12, 6 марта 2014 (UTC)
            • Так а какой документ при этом подписывать? Где можно найти образец? Evgen238 08:15, 6 марта 2014 (UTC)Евгений
              • Наверняка в инете масса рыб соотв. договоров. Просто о чем в данном случае идет речь, как правильно искать? Что-то типа "Соглашение о передаче исключительного права на..." ? Это? Или что-то другое? Спасибо. Evgen238 14:53, 8 марта 2014 (UTC) Евгений.

Авторское право на дореволюционный труд Духовной Академии ?[править код]

Труд был опубликован в 1902 году Киевской Духовной Академией. Вроде бы как конкретного автора нет - это перевод студентов академии еще более древнего трактата с латыни.

Академия существует и сейчас (хотя до революции это было одно, при советской власти - другое, а сейчас - третье). Что с авторским правом на такой труд?

Спасибо. Evgen238 18:12, 5 марта 2014 (UTC)Евгений.

В общественном достоянии, {{PD-RusEmpire}} --DR 18:18, 5 марта 2014 (UTC)

Добросовестное цитирование из иностранных книг?[править код]

Насколько я знаю, по законодат-ву РФ я могу пользоваться цитатами из книг других авторов, не испрашивая никаких разрешений, т.е. цитировать, заключая чужой текст в кавычки и приводя информацию об авторстве.

Относится ли это ко всем зарубежным книгам? Конкретно: амер., англ, франц., нем. авторов и изданным там же.

Это универсальное с т.з. границ право - добросовестно цитировать без спроса? Evgen238 18:03, 5 марта 2014 (UTC) Евгений

Ну, наверняка найдётся какая-нибудь Науру или Тонга, где нет такой оговорки, но в общем она есть практически во всех национальных законодательствах. В США, Великобритании и Германии - точно. --DR 18:17, 5 марта 2014 (UTC)

Майкл Чендлер[править код]

Скажите, я добавил статью со своего сайта, но при модерировании получил ответ что эта информация уже встречалась и ссылку на мой сайт. Как и было написано, я выслал по почте подтверждение. Когда можно ждать изменения санкций? ZavodnoyApelsin 15:59, 5 марта 2014 (UTC)

Помогите![править код]

Добавил в статью Майер, Джозеф Эдвард фото Файл:Майер_Джозеф_(1904–1983).png, но не знаю, как обосновать добросовестность использования несвободного файла: из-за малого опыта работы с изображениями просто не представляю где, как и что писать. Для грамотного человека плёвое дело, но я — увы! — пока в работе с изображениями малограмотен. Помогите, заполните нужные поля, чтобы на будущее у меня перед глазами был эталонный образец грамотного подхода в аналогичных ситуациях. Моя благодарность не будет иметь границ (в пределах разумного)! Mayyskiyysergeyy 15:08, 3 марта 2014 (UTC)

Файл:Макашов Альберт Михайлович.jpg[править код]

Коллеги можно или нельзя использовать ныне живущего человека с несвободным изображением добросовестного использования с формулировкой Заменяемость: Возможна при наличии свободного изображения ? -- Dgeise 02:16, 1 марта 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2014/03&oldid=129731695