Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Копивио или нет?[править код]

Избиратель vs. Избиратель. Пока проставил шаблон. Итог нужно подвести. Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 30 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Копипаста удалена. Igel B TyMaHe (обс.) 13:31, 4 мая 2020 (UTC)

Файл:Постер фильма «Анон».jpg[править код]

Перезалил миниатюру, но что-то пошло не так... :( Надо залить заново? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:38, 27 апреля 2020 (UTC)

Исторические фотографии[править код]

Прикупил на ебее некоторое количество исторических фотографий по теме Дрейф самоходной баржи Т-36. Естественно, я их отсканирую и сюда загружу, но практически уверен, что их сразу снимут с показа и уволокут в запасники лет так на 50, ибо авторское право. Соответственно вопрос, посоветуйте, какому (физическому) музею передать оригиналы. -- Wesha (обс.) 00:19, 27 апреля 2020 (UTC)

PD-Russia-1996[править код]

Alex Spade, вот эти правки неопытного участника относительно PD-Russia-1996 [1] - разве это правильно? — VLu (обс.) 19:38, 25 апреля 2020 (UTC)

«Хронос. Всемирная история в Интернете»[править код]

Какое у нас отношение к этому сайту? Поиск показывает около сотни ссылок на него. Пример справочной страницы сайта.— Yellow Horror (обс.) 19:11, 24 апреля 2020 (UTC)

  • Коллега, а к форуму АП какое имеет отношение ваш вопрос? --NoFrost❄❄❄ 19:26, 24 апреля 2020 (UTC)
    • П.3.1 решения АК:332.— Yellow Horror (обс.) 19:31, 24 апреля 2020 (UTC)
      • У нас есть правило на эту тему — ВП:НЕДАП. В данном случае у вас нет никаких доказательств того, что сайт не имеет разрешения правообладателей или иным способом не нарушает авторских прав на указанные вами тексты (цитирование с атрибуцией в образовательных целях никто не запрещал, а полных книг или источников на сайте не наблюдается. см. ГК РФ Статья 1274). Сайт существует давно, он очень большой, там тьма авторских материалов постоянных авторов этого сайта. Мне кажется, что «думать» в направлении указанного вами решения АК:332 можно будет только после того, как будет показано хоть одно нарушение АП этим сайтом и/или обсуждение подобного в источниках или судах. --NoFrost❄❄❄ 19:43, 24 апреля 2020 (UTC)
        • Любопытно, почему Вы считаете поведение «Хроноса» в отношении авторского права более приемлемым, чем поведение, например, dic.academic.ru/dic.nsf/sie/6034, страницы которого тоже не содержат «полных книг или источников», а только «цитируют» их «в образовательных целях» с вполне приличной атрибуцией. О том, заботит ли администрацию «Хроноса» вопрос соблюдения авторских прав, и какие усилия они предпринимают для получения разрешений на публикацию, на мой взгляд, вполне ясное понятие даёт текст преамбулы этой страницы.— Yellow Horror (обс.) 16:49, 1 мая 2020 (UTC)
          • Я лишь указал вам на правило ВП:НЕДАП, которое позволяет ссылаться на один и тот же сайт; на материалы не нарушающие авторские права разрешает и запрещает ссылаться на те материалы, которые нарушают. Это говорит о том, что с каждой конкретной ссылкой из вами приведённых «Поиск показывает около сотни ссылок на него» надо разбираться индивидуально, а не вопросом — «Какое у нас отношение к этому сайту?». На той странице, которую вы ранее привели в качестве примера я не увидел ни одного полностью выложенного издания, а увидел цитаты с атрибуцией. Что касается вопроса «почему Вы считаете поведение „Х“ в отношении авторского права более приемлемым, чем поведение, например, „Y“», то честно говоря подобные вопросы не входят в сферу моих увлечений и я о них редко думаю. --NoFrost❄❄❄ 16:59, 1 мая 2020 (UTC)
            • Ок, Ваше мнение о необходимости индивидуального подхода к ссылкам ввиду наличия на сайте материалов, размещённых там именно авторами/правообладателями, принято во внимание. Но что касается ссылок на справочные страницы, пример каковой приведён выше, я лучше подожду мнения участников, более последовательных в вопросе о необходимости соблюдения ВП:АП, поскольку не вижу принципиальных различий между страницей о Екатерине I на сайте «Хронос» и на некоторых сайтах из спам-листа. Коллега Alex Spade, хотелось бы увидеть Вашу оценку.— Yellow Horror (обс.) 10:14, 2 мая 2020 (UTC)
              • Может быть разница в том, что на «некоторых сайтах из спам листа» вообще нет авторских материалов самих авторов сайта? Вот это ваше «более последовательных в вопросе о необходимости соблюдения АП» — оно лишнее. У меня нет бремени следовать за ходом вашей мысли, а никаких других «последовательностей», которым противоречат мои реплики выше вы в правилах не показали. И вообще это ЭП. Постарайтесь, пожалуйста, без этого. --NoFrost❄❄❄ 13:56, 2 мая 2020 (UTC)
                • На справочной странице сайта «Хронос» о Екатерине I также нет авторских материалов авторов сайта. Все материалы на этой странице скопированы из указанных источников с точностью до последней запятой. Вы назвали это «цитированием с атрибуцией в образовательных целях», но не можете ответить на вопрос, чем оно лучше такого же «цитирования», например, на «academic.ru». В этом я и усматриваю непоследовательность Вашей позиции.— Yellow Horror (обс.) 17:33, 2 мая 2020 (UTC)
  • Воспроизведение целиком больших фрагментов текста, защищаемых авторским правом, не сопровождаемое никаким авторским комментарием или анализом, не подпадает ни под предусмотренное ст. 1274 ГК РФ цитирование, ни под предусмотренное американским законодательством понятие «добросовестного использования». Это вполне достаточное основание усомниться в законности размещения ссылок на подобные страницы. Если кто-то считает, что размещение подобных ссылок возможно, задуматься об этом можно будет только после того, как будет приведён хотя бы один источник или решение суда, которые называют подобное «цитирование» путём воспроизведения самостоятельных частей составных произведений (статей энциклопедий) допустимым. При этом, учитывая, что сайт в целом содержит достаточно большое количество авторских материалов и материалов, находящихся в общественном достоянии, полный запрет ссылок на него нецелесообразен. aGRa (обс.) 17:38, 2 мая 2020 (UTC)
    • Возможно, стоит ограничить использование раздела сайта "Биографический справочник"? По результатам выборочного просмотра, другие страницы там имеют в целом такой же характер, как страница о Екатерине I: подборки массивных цитат из источников, лишь небольшая часть которых находится в общественном достоянии.— Yellow Horror (обс.) 18:28, 2 мая 2020 (UTC)

Кола-де-Кабальо[править код]

Иллюстрированием статьи занимается автор фото, но на них же стоит его копирайт. — LEhAN (обс.) 09:49, 23 апреля 2020 (UTC)

  • Ну и что? Можете добавить на страницу каждого файла шаблон c:template:Watermark или даже удалить это обозначение авторства с каждого снимка, опираясь на условия использованной лицензии. — VLu (обс.) 09:59, 23 апреля 2020 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Примерно половина загруженных мной фотографий – из собственных авторских книг (книги бумажные, изданы официально, с правами). Учитывая рекомендательный характер «Template:Watermark», удалять "авторство" не буду. Виктор Пинчук (обс.) 09:52, 24 апреля 2020 (UTC)

Здравствуйте еще раз. Готов (если требуется) представить документы международного образца от Российской книжной палаты, удостоверяющие права на мною выложенные фото из моих же книг.
P.S. Лицензия CC BY-SA 4.0 в русскоязычном варианте не содержит информации о недопустимости указания авторства на самóм фото. Виктор Пинчук (обс.) 09:18, 29 апреля 2020 (UTC)

  • Да, все верно. Вы вправе размещать фотографии с водяными знаками. Претензий нет. Но вы понимаете, же, что CC BY-SA 4.0 позволяет любому желающему создавать производные работы, в том числе удаляя водяные знаки? Если да, то все ок. ShinePhantom (обс) 13:41, 30 апреля 2020 (UTC)

Да, я понимаю, что CC BY-SA 4.0 позволяют любому создавать производные. (Аналогично этому, любой может купить мою книгу в магазине и сканировать фотографии – об этом я не узнаю). Но непонятно, кто должен удалить выставленные мне шаблоны {watermark}, и как застраховаться от того, чтобы мне их не выставляли впредь. Виктор Пинчук (обс.) 15:16, 30 апреля 2020 (UTC)

Файл:На красном фронте.jpg[править код]

Коллеги, подскажите. Ещё в 2018 году был загружен файл, кадр из фильма. Загружен как несвободный, но судя по 1920 году создания, уже не защищается авторским правом. Как правильно лицензировать? {{PD-old-95}}? R2 Đriver 10:48, 19 апреля 2020 (UTC)

Хотя нет, {{PD-old-95}} не подходит. Но мне в любом случае неясно, правильно ли лицензирован файл сейчас. R2 Đriver 11:06, 19 апреля 2020 (UTC)
  • Лицензирован правильно. Авторские права не истекли, так как как минимум режиссер Лев Кулешов умер в 1970 году. У студий права были с 1 января 1929 года до 1 января 1950 года, для периодов до и после права по общему приницпу - 70 лет после смерти автора (и +4 года для работавших в войну). Igel B TyMaHe (обс.) 11:25, 19 апреля 2020 (UTC)

Приемлемость публикации[править код]

Является ли вот такая публикация приемлемой для ссылок на неё из Википедии с точки зрения соблюдения авторских прав? Утверждается, что библиотека создана при поддержке издательства «Физматлит», которое, насколько я могу судить, является правопреемником соответствующего отделения изд-ва «Наука», издавшего оригинал книги.— Yellow Horror (обс.) 19:50, 15 апреля 2020 (UTC)

  • А зачем? Сделать шаблон {{Книга}}, кому надо, легко найдут. — kosun?!. 18:38, 16 апреля 2020 (UTC)
  • судя по https://math.ru/copyright/ - ничем от прочих не отличается ShinePhantom (обс) 06:30, 17 апреля 2020 (UTC)

Файл:Skvidvard.png[править код]

Прошу помочь понять, допустимым ли образом заполнены поля «источник», «время создания» и «Автор или правообладатель» у данного файла. Насколько я понимаю (могу ошибаться, но доказательств обратного пока нет), это не официальное изображение, а какой-то фан-арт. Нужно ли в таком случае указывать автора фан-арта помимо правооб ладателя на персонажа? И допустимо ли указание ссылки на [2] в качестве источника? Кстати, насколько я могу судить, файлы не идентичны. Тот же вопрос про время создания — указан год создания данного персонажа, а не данного изображения, правильно ли это? adamant.pwn — contrib/talk 15:27, 15 апреля 2020 (UTC)

  • Лучше всего заменить на официальное изображение с официального сайта. Igel B TyMaHe (обс.) 09:43, 16 апреля 2020 (UTC)
  • Лучше действовать по предложению участника Igel B TyMaHe; по отдельным вопросам можно написать «многа букаф» - но практической пользы не будет. Alex Spade 13:56, 17 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Файл был заменён. adamant.pwn — contrib/talk 14:12, 17 апреля 2020 (UTC)

Фотографии о COVID-19 в Сербии[править код]

Здравствуйте, в двух файлах«Файл:Статистика новых заражений в Сербии.png» «Файл:COVID-19 в Сербии (данные 7 апреля).png», загруженных мною на Википедию 12 апреля был объявлен неясный лицензионный статус, хотелось бы прояснить его, но я не понимаю как это сделать. Файлы использовались в статье Распространение COVID-19 в Сербии. User 1158 5:53,13 апреля 2020 (UTC) User 1158 (обс.) 06:00, 13 апреля 2020 (UTC)

Логотипы авиакомпаний[править код]

Возникли вопросы по логотипам сразу нескольких компаний— Karel (обс.) 16:35, 9 апреля 2020 (UTC)

Hughes Airwest

Если в изображении Файл:Hughes Airwest logo.svg убрать название с его оригинальным шрифтом и оставить только три бриллианта, которые слева, можно ли это изображение считать не удовлетворяющим порогу оригинальности, а потому находящимся в общественном достоянии?

North Central Airlines

На викискладе есть файл c:File:LogoNorthCentralAirlines.svg — логотип компании North Central Airlines, при этом он находится под свободной лицензией, как не удовлетворяющий порогу оригинальности. На самом деле есть нюанс: если покопаться в истории логотипа, то можно увидеть, что автор картинки на Викискладе поменял цвет кольца. Потому сразу два вопроса:

  • Действительно ли на это контурное изображение утки не распространяются авторские права?
  • Если всё-таки распространяются, то можно ли изменением цвета уйти от авторских прав на логотип?
Republic Airlines

В логотипе Файл:Republic Airlines Logo.png шрифт охраняется авторскими правами? Можно ли это изображение считать свободным? — Эта реплика добавлена участником Alex Alex Lep (о • в) 16:36, 9 апреля 2020 (UTC)

Упаковки пищевых продуктов[править код]

Коллеги, что у нас с авторскими правами на фотографии упаковок массово выпускаемых товаров? Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:30, 9 апреля 2020 (UTC)

  • c:COM:PACKAGING. Оставлены изображения, подпадающие под c:COM:DM и имеющие простой дизайн, не защищаемый АП. Остальные удалены как производные от защищённых. Sealle 09:34, 9 апреля 2020 (UTC)
  • Фред-Продавец звёзд: дополню, даже если всё элементы тривиальные, может так оказаться, что их сочетание, компоновка уже является несвободным произведением, т.к. в изображении есть интеллектуальная составляющая. Если вы ели или видели продаваемый в РФ такой йогурт, как «Снежок» (сделанный в Великом Новгороде), то фронтальное изображение йогурта является несвободным (аргументация по ссылке на английском). Brateevsky {talk} 19:19, 11 апреля 2020 (UTC)

Рукопись 1819 года[править код]

Что-то затруднился, а вот книга вышла Российская горная история. Кн. 1: Уральская часть/А. С. Ярцов; С.-Петерб. горн. ун-т, Гос. арх. Свердл. обл., Музей истории Екатеринбурга/Под ред. А. Казакова, И. Короткова - Екатеринбург : Издательский дом Баско, 2018. В общественном доступе рукопись 1819 года? Могу в Викитеку выложить?--Леонид Макаров (обс.) 04:27, 9 апреля 2020 (UTC)

  • Ох, не видя всех деталей (не держа книгу в руках) сложно быть до конца уверенным. Даже, если игнорировать смежное право публикатора (о чём, видимо, намекает надпись на последней странице обложки). Alex Spade 22:09, 9 апреля 2020 (UTC)
    • Понятно, что современная книга 2018 года с благодарностями спонсорам и предисловиями к выпуску книги будет иметь текущее авторское право, то есть 2018+70 лет (от изд-ва Баско). А если мы будем говорить не о книге 2018 года, а именно о первоначальной рукописи 1819 года государственного деятеля. Вопрос остаётся, чем подтвердить факт обнародования рукописи, она же была доступна всё это время, хранилась не в семейном архиве, в общественной бибилиотеке. Кроме того, рукопись Российской империи до 1917 года, и вроде принцип как к фотографиям того периода, они в общественном доступе и рукопись должна быть в общественном доступе. Современная орфография не несёт авторского подхода. Значит могу закачать полностью.--Леонид Макаров (обс.) 03:58, 12 апреля 2020 (UTC)
      • рукопись Российской империи до 1917 года, и вроде принцип как к фотографиям того периода - это не так. Они должны были быть обнародованы именно в РИ, чтобы попасть в ОД. Если новая книга - место первой публикации, все плохо ShinePhantom (обс) 06:30, 12 апреля 2020 (UTC)
      • Если вернуться именно к первоначальной рукописи, то поскольку её автор известен — А. С. Ярцов (1737—1819), то (не)публичность её экспозиции значения не имеет — она в ОД (не была обнародована в течении 50 лет после смерти автора). Карты из неё также находятся в ОД — картографическая основа как минимум попадает под {{PD-RusEmpire}}, а по сути никак невозможно, что кто-либо из картографов дожил до 1917 и был репрессирован-реабилитирован. Но я говорю именно о рукописи (т.е. от руки) и картах: если современная орфография при расшифровке точно не создаёт нового АП, то расшифровку рукописи потенциально могут признать произведением науки. Кроме того, на территории России вполне может прилететь страйк за нарушение смежного право публикатора (ст. 1303—1304, 1337—1344, +1270 (из ссылки в ст.1339)), но пока Фонд игнорирует это право. Для США это (изначальная рукопись и карты) также слишком старое произведение — оно создано до 1900 года (более 120 лет назад). Alex Spade 10:21, 12 апреля 2020 (UTC)

Русский биографический словарь[править код]

ВП:УС#Оспаривание итога по удалению при нарушении авторских прав говорит, что эта штука в общественном достоянии, но в викистатье сказано, что том Романова — Рясовский был опубликован в 1918 году и потому, видимо, не {{PD-RusEmpire}}. Он не в общественном достоянии? Викизавр (обс.) 20:28, 6 апреля 2020 (UTC)

  • Тома могут иметь разный статус: т.е., да, том 17 «Романова — Рясовский» (Петроград: тип. Акц. О-ва «Кадима», 1918) уже не относится к RusEmpire, и для него нужно смотреть уже конкретных авторов — коль, как я вижу, статьи подписаны. Alex Spade 08:16, 7 апреля 2020 (UTC)

Чешское фото[править код]

Фотография 1936 года чешского путешественника cz:Břetislav Jan Procházka (1897-1971). По книге Zdeněk Vacek «Škodovkou na Sněžku i kolem světa», страница 67, 2010 года издания. Видимо первая публикация. Никто не в курсе чешского АП? Lilotel (обс.) 15:36, 4 апреля 2020 (UTC)

Старое фото с неясной лицензией[править код]

Фото 1918 года. По идее сроки давности истекли. Но сайт-источник указывает не PD, а CC BY-NC-ND 3.0. Правомерно ли это ограничение? Фото уникально. Оно иллюстрируется не только расстрелянные задворки Петропавловской крепости времён террора, но и, кажется, на нём позирует ОГПУшник. Lilotel (обс.) 12:46, 4 апреля 2020 (UTC)

  • Автор Axel Bjerregaard-Larsen родился в 1896 году. В каком году умер, я не нашел. Дальше надо разбираться, какова страна первой публикации. Для России нужны доказательства, что прошло 70 лет со дня смерти автора + важен год первой публикации, по Дании - из c:COM:Denmark#Photographs можно заключить, что важно наличие художественных особенностей и оригинальности, но практически при рассмотрении запросов на удаление учитывается то положение из c:template:PD-Denmark50, где указано, что становятся общественным достоянием через 50 лет с момента создания. В общем, действительно неясно. — VLu (обс.) 13:28, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Да, и ещё. Указанное ограничение есть смысл рассматривать, только если не доказан факт перехода в общественное достояние. И иллюстрировать этим фото то, что вам кажется, в любом случае не нужно. Если в источнике нет указания на «ОГПУшника» и «расстрелянные задворки времён террора», не надо их придумывать. — VLu (обс.) 13:52, 4 апреля 2020 (UTC)

Файл:The Admiral's Daughter.png[править код]

Чтобы не выслушивать оскорблений, спрошу у незаинтересованных коллег: соответствует ли данное изображение обложки книги правилу ВП:КДИ в статье Фёдорова, Виктория Яковлевна. Спасибо. — VLu (обс.) 12:17, 4 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

На КУ и продолжим. Alex Spade 14:41, 4 апреля 2020 (UTC)

Логотип и фото завода компании[править код]

Коллеги, всем привет. В каком виде нужно запросить разрешение использования данных изображений у правообладателей? Какие данные нужны дополнительно? Спасибо Lerikorner (обс.) 08:52, 2 апреля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/04&oldid=130160796