Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если участник Википедии - наследник[править код]

Коллеги, на ЗКП возникла ситуация со статьёй Стукошин, Фёдор Михайлович. Вот топик Википедия:Запросы_к_патрулирующим#Стукошин,_Фёдор_Михайлович. Там несвободное изображение, автопортрет зудожника, залит наследником. Как правильно это атрибутировать. Помогите, пожалуйста, новичку. Coucoumber (обс.) 19:34, 31 мая 2020 (UTC)

  • Из дискуссии неясно, какой вариант хочется реализовать.
  • (А) Если несвободный - то нужен факт (подтверждение) первичного правомерного обнародования за пределами ру-ВП (Концепция добросовестного использования в России не распространяется на необнародованные или неправомерно обнародованные материалы).
  • (Б) Если свободный - то нужно уточнить в ВП:ОТРС. По идее, нужно направить а) "правоустанавливающий документ", и б) собственно определить свободную лицензию, продемонстрировав чёткое понимание того, что фотографию можно будет распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях. Alex Spade 19:57, 2 июня 2020 (UTC)

Фото из архива предприятия[править код]

Добрый день! Я создала статью о предприятии, в пресс-службе которого работаю. Добавила в статью фото из архива предприятия (с 1930-х годов и до нашего времени), но их удаляют. Когда заполняла карточку фото при добавлении на Викисклад, указывала, что они архивные. Автор фото в большинстве случаев неизвестен, их делали в разное время разные сотрудники предприятия. Да и в целом принадлежат они именно предприятию, независимо от того, кто из сотрудников это снимал. Подскажите, пожалуйста, как правильно их загрузить, заполнить карточку, какую лицензию выбрать, чтобы фото не удалили? Яна Ааб (обс.) 08:59, 29 мая 2020 (UTC)

  • Яна Ааб, ну, во-первых, см. примечание [1] здесь: ВП:КИ + см. ВП:НУ. Вам лучше вообще не править эту статью. По изображениям. Это произведение с недоступным правообладателем, судя по вашему описанию. Статус таких работ в России не определён, в США они переходят в ОД через 120 лет после создания. Загружать их нельзя ни в Википедию, ни на Викисклад, ни вообще публиковать где-либо. Если только у вас сохранился оригинал договора, по которому фотограф передавал исключительные права на свои работы предприятию, надо действовать, как описано здесь: ВП:ДОБРО. Без такого договора это бесполезно. Лес (Lesson) 09:12, 29 мая 2020 (UTC)
    • Лес, если часть этих фото снята лично мной - я могу загрузить их как собственное произведение? Какую лицензию я тогда должна выбрать? И как тогда загрузить логотип предприятия для шаблона карточки? Яна Ааб (обс.) 09:23, 29 мая 2020 (UTC)
      • То, что вы фотографировали сами, можно загрузить на Викисклад с выполнением нескольких условий. Лучше, если это будет исходник, без обработки, с сохранёнными метаданными, в максимальном разрешении, без надписей, логотипов, водяных знаков и т.п. Лицензию можно выбрать любую из представленных в выпадающем списке (семейства CC BY-SA, но не GFDL). Логотип надо посмотреть, дадите ссылку? Лес (Lesson) 09:30, 29 мая 2020 (UTC)
  • Лес, вот ссылка на сайт, логотип в левом верхнем углу: https://rsvo.ru/st-petersburg/ И все-таки точно ли нет возможности загрузить фото довоенных-военных лет? Если какие-то из них есть также на сайте - нельзя указать его как источник фото? Яна Ааб (обс.) 09:59, 29 мая 2020 (UTC)
    • Как правило, можно загружать только такую фотографию, автор (фотограф) или держатель исключительных прав которой достоверно и ясно выразил согласие на публикацию фотографии на условиях, совместимых с лицензией CC-BY-SA, включая безотзывное разрешение на любое (в том числе, коммерческое) использование и изменение изображения кем угодно.— Yellow Horror (обс.) 10:19, 29 мая 2020 (UTC)
  • «принадлежат… предприятию, независимо от того, кто из сотрудников» — ещё как зависимо. Работодателю принадлежит только те интеллектуальные права, которые работник создал в ходе выполнения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, квалификационным справочником (проф.стандартом) и/или должностной инструкцией, а также конкретным заданием. Например, если преподаватель сделал фотографию для своего учебного пособия, то и пособие, и фотография будут принадлежать вузу — разработка учебно-методическим материалов по закреплённым за ним дисциплинам — это прямая проф. обязанность преподавателя, если же фотографию он сделал для не своей дисциплины, а чтобы помочь коллеге — то это уже его собственность, и уж, тем более, когда преподаватель фотографировал коллегу для стенгазеты или сайта — это уж точно его собственность, ибо это вообще никак не его проф. обязанность. Другое дело штатный фотограф вуза — вот тогда все фотографии, которые он делает для вуза, принадлежат вузу. Alex Spade 10:54, 29 мая 2020 (UTC)

Fair use в списках[править код]

В требованиях к спискам и таблицам написано, что использование fair use изображений должно быть минимальным. В условиях использования несвободных файлов написано, что они не должны применяться в списках ("и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках, галереях изображений, элементах интерфейса и тому подобном))". Если я пишу статью-список о памятниках города, изображения которых я загрузить на Викисклад не могу, так как нет свободы панорамы, можно ли их загрузить непосредственно в рувики (то есть, например, изображения всех памятников города в рамках иллюстрирования всех элементов списка)? — Stolbovsky (обс.) 21:38, 24 мая 2020 (UTC)

  • В практике не приветствуется и обычно режется на корню. В теории зависит от подробности описания элементов списка и целей иллюстрирования. --NoFrost❄❄❄ 22:03, 24 мая 2020 (UTC)
  • То есть я могу создать Список картин Сальвадора Дали и загрузить все его картины по КДИ? Что-то я сильно сомневаюсь. «В практике не приветствуется и обычно режется на корню» — «обычно» не пойдёт, нужна ясность дабы пресечь в этом вопросе возможность двойных стандартов. В формулировке требований к спискам и таблицам это выглядит крайне двусмысленно «использование fair use изображений должно быть минимальным» — минимально это сколько? 1-2, 9-10, 40-50? Villarreal9 (обс.) 20:08, 28 мая 2020 (UTC)
  • «формулировка требований к спискам» предельно простая: п. 3 — не должен применяться … в списках. — VLu (обс.) 21:35, 28 мая 2020 (UTC)
  • Не более 1 на абзац текста. Igel B TyMaHe (обс.) 07:39, 29 мая 2020 (UTC)
  • Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи (п. 3). Например в статье о персоне можно загрузить только 1 фото. В списке же основных объектов несколько или даже очень много. Поэтому в списках 1 фото (не более) для каждого основного объекта этого списка. В списках может иллюстрироваться один раз каждый объект — это не декоративные цели, а идентификация каждого основного объекта.
    ПРО галереи: не надо сваливать в галерею кучу файлов без достаточного пояснения; в приведённом примере Памятники Йошкар-Олы есть галереи. Так уж оформлен список. Но каждый файл галереи имеет пояснение в тексте. Здесь нет нарушений. Skklm15 (обс.) 09:38, 29 мая 2020 (UTC)
  • Skklm15, «нет нарушений» - это вы выдаете желаемое за действительное. Эти галереи не удалили только потому, что к современным авторским снимкам работ, подпадающих под отсутствие свободы панорамы, здесь по традиции более мягкое отношение, чем к просто несвободным файлам - чужим фотографиям. А на такие комментарии может клюнуть некто, желающий создать галерею именно из таких несвободных файлов. — VLu (обс.) 11:29, 29 мая 2020 (UTC)
    • Ни один из памятников современных (менее 70 лет со дня смерти) авторов не подпадает под свободу панорамы. Это несвободные объекты, как и производные от них фотографии. Нарушение там не в статье, а в описаниях файлов, где отсутствует {{ОДИ}}. Igel B TyMaHe (обс.) 12:12, 29 мая 2020 (UTC)
  • Давайте обсудим не общие вопросы авторских прав, а конкретно заданный вопрос. Вот пример статьи, для которой хотел сделать и добавить фотографии и параллельно приведённый пример → Памятники Йошкар-Олы. В «Списке мемориальных досок района Арбат» при загрузке файлов не должно быть нарушений с соблюдением КДИ и правильным оформлением согласно {{ОДИ}}, а некоторые файлы в «Памятниках Йошкар-Олы» не правильно оформлены (с нарушением {{ОДИ}}), но это не страшно, это легко поправимо. Привожу пример оформления своего файла → Файл:Сквер Ермолова в Орле.jpg. Здесь есть нарушения? Skklm15 (обс.) 12:49, 29 мая 2020 (UTC)
    • Да.
♦ По оформлению самого файла (ОДИ), имхо, нарушений нет. По использованию файла в статьях (в первых двух ↓) — возможно, но ?. Таких подобных загрузок великое множество. Skklm15 (обс.) 16:47, 31 мая 2020 (UTC)
Igel B TyMaHe (обс.) 15:06, 31 мая 2020 (UTC)
♦ В ВП много встречается правил, позволяющих трактовать их двояко. КДИ — не исключение. П. 3 КДИ — Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы. Согласно п. 3 → Памятник А. П. Ермолову (Орёл) — это основной объект, а Парки и скверы Орла и Список памятников Орла — это иллюстрация разделов или основных объектов. Skklm15 (обс.) 16:47, 31 мая 2020 (UTC)
  • Добавлю по теме. Про Список картин Сальвадора Дали. Имхо, можно создать список, естественно обладающий значимостью (совокупной) и загрузить все картины (1 файл для 1 картины с описанием), соблюдая КДИ и сделать правильное описание файлов согласно {{ОДИ}}. Но с картинами есть один нюанс. Где-то попадалось про авторские права, что фотография картины должна быть без рамки (не объёмное), чисто изображение. Такие вот чудны́е требования. Skklm15 (обс.) 14:11, 29 мая 2020 (UTC)
    • С рамкой другой случай. Поскольку Дали умер в 1989 году, все его картины несвободны. При этом фотографирование такой картины создает производное произведение, которое при отсутствии рамы и простой фронтальной фотографии не создает нового копирайта, поэтому отягощена только правами Дали. Поэтому такие фотографии можно грузить по КДИ без учета прав фотографа. Попадание на фото трёхмерной рамы дополнительно обременяет изображение правами фотографа (таковы принципы Викисклада для фотографий любых трёхмерных объектов, включая, например, монеты и медали), что, при наличии возможности свободно сфотографировать картину, не допускает использование такой фотографии по КДИ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:12, 31 мая 2020 (UTC)
  • Если ближе к итогу, то автор-номинатор вопроса хочет услышать более чёткий ответ — «да» или «нет».
    Моё мнение — «да», соблюдая правила КДИ и оформление файла {{ОДИ}}. Skklm15 (обс.) 16:47, 31 мая 2020 (UTC)

Главное архивное управление города Москвы[править код]

Главархив Москвы выкладывает на сайте mos.ru фото экспонатов: одна из публикаций Означает ли это, что они теперь распространяются под свободной лицензией? — 188.123.231.56 17:46, 23 мая 2020 (UTC)

И снова чертежи[править код]

Честно читал архив данного форума, так ничего определённого и не понял. Короче, есть чертёж, сделанный однозначно ранее 1960 года, потому как сделанное по этому чертежу судно в начале 1960 года попало в переплёт. Хочу отдать в Графическую мастерскую - можно ли будет выкладывать сделанный ими файл или нет (только, пожалуйста, аргументированно). -- Wesha (обс.) 23:34, 19 мая 2020 (UTC)

  • ВП:ПНИ п. 12? Igel B TyMaHe (обс.) 07:12, 20 мая 2020 (UTC)
    • Мне бы ответ "можно" или "нельзя" со ссылкой на "почему". Страница называется "примеры неоправданного использования", раздел называется "поддержанные". Что именно поддержано - что в разделе и правда "примеры неоправданного использования", или что они являются исключениями? Читать приводимые там обсуждения - это вообще увязнуть на пару дней. -- Wesha (обс.) 16:32, 20 мая 2020 (UTC)
      • Одно из двух: либо кратко - "нельзя", либо аргументированно - см. обсуждения в указанном пункте. Igel B TyMaHe (обс.) 18:50, 20 мая 2020 (UTC)
        • Всё зависит от того, что хочется перерисовать из чертежа по ссылке. Силуэт? Можно - это объективная информация, которую можно взять не только с данного чертежа. Вид сбоку/сверху? Это уже зависит от степени детализации, а также использования иных источников. Вот, например, как я сам оформил. Alex Spade 19:53, 20 мая 2020 (UTC)
        • Так там дальше написано "Считается, что изображения, перечисленные ниже [в т.ч. и чертёж], могут быть созданы самостоятельно участниками Википедии, [...]". Так я и не предлагаю загрузить на ВП чертёж по ссылке - чертёж, который будет загружен, будет создан участником Википедии. В чём с этим проблема (аргументированно)? У меня не настолько много времени, чтобы читать -надцать страниц препираний "да - нет - да - нет", а раз Вы читаете эту страницу и мне отвечаете, то ожидается, что Вы в предмете варитесь уже не первый год, и знаете окончательный ответ, каковым я и интересуюсь. -- Wesha (обс.) 05:04, 21 мая 2020 (UTC)
          • Вам же задали вопрос; ответьте на него, и будет ясно. Глубокая детализация будет производной работой от несвободного чертежа, она правила нарушит. Общие контуры — скорее всего нет. — VLu (обс.) 07:03, 21 мая 2020 (UTC)
            • А я, как истинный сами знаете кто, отвечу вопросом на вопрос - а где та граница, до которой ещё можно, а за которой уже нельзя? "Общие конутры" как в "Буратино", я думаю, никого не интересуют - их можно и на фотографиях углядеть. "правила нарушит" - я же просил аргументированно: какие именно правила? "В приличной компании когда на.... далеко посылают, URL дают!" (c) P.S. И как насчёт вот этого. -- Wesha (обс.) 16:16, 21 мая 2020 (UTC)
              • В части правил - законодательство не позволяет создавать свободные производные произведения от несвободных произведений. В части P.S. - в чём вопрос? Alex Spade 16:32, 21 мая 2020 (UTC)
              • В части границы - тут серая зона, поэтому, чем больше будут использованы иные источники (а не единственный) при перерисовке, тем "белее" будет результат; насколько я пониманию из СО статьи об событии, есть и иные образцы (как чертёжные, так и модельные) для комплексной перерисовки по множеству (ряду) источников. Alex Spade 16:49, 21 мая 2020 (UTC)
                • О! А вот это правильный вопрос! Если чертёж делается не перерисовкой чертежа, а "с нуля" по фотографии модели, а потом добавляются детали с чертежа опять же не перерисовкой чертежа, а "по аналогии" - то будет норм? Насчёт P.S. - вижу, Вы уже отреагировали на commons, я про это и спрашивал. -- Wesha (обс.) 17:05, 21 мая 2020 (UTC)

File:Boris Pasternak in youth.jpg[править код]

См. также: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/08 § Фото героев, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/02 § c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Lazar Kaganovich и Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/03 § Вырезки из конвертов и марок

Что вообще происходит? Почему дореволюционные фотографии с PD-RusEmpire выставляются на удаление? Это что за новая мода такая? — Shakko (обс.) 21:08, 18 мая 2020 (UTC)

  • Именно — «мода». Это всё делается силами одной-единственной участницы, которая обиделась, что ей отказали во флаге администратора и решила всех проучить в стиле «святее праведника»: всё, что раньше подразумевалось опубликованным с точки зрения здравого смысла, теперь оказалось на удалении. Там тысячи их уже. — VLu (обс.) 21:17, 18 мая 2020 (UTC)
  • Да, Сонь, тысячи, и это длится уже довольно долго. Лес (Lesson) 21:22, 18 мая 2020 (UTC)
  • о деструктивном поведении человека предупреждали? Поделать ничего нельзя? — Shakko (обс.) 21:24, 18 мая 2020 (UTC)
    • Вот как выглядит её СОУ у нас: Обсуждение участницы:PlanespotterA320. На Викискладе идёт как идёт. Лес (Lesson) 21:34, 18 мая 2020 (UTC)
    • А вы спросите у коллеги — он вроде догадывается, кто за всем этим стоит. — VLu (обс.) 21:41, 18 мая 2020 (UTC)
      • Да здесь и догадываться не надо — Russavia. Утки не то что крякают, просто разрываются. Чтобы не быть голословным — ну вот настолько крякают. aGRa (обс.) 13:44, 19 мая 2020 (UTC)
        • Так, вы это знаете, A.Savin знает, а что с этим дальше делать? — VLu (обс.) 14:26, 19 мая 2020 (UTC)
          • А ничего. чекюзеры коммонс прямо заявляют, что сокпаппетов Russavia они принципиально ловить не будут, потому что он хороший и правильный и они поддерживают его во всех начинаниях. В формальных нарушениях правил PlanespotterA320 обвинять бессмысленно — в бюрократически точном их соблюдении мы Russavia, если это он, даже в подмётки не годимся. Для office action, которым его в прошлый раз всё-таки прижучили нужны гораздо более серьёзные основания, чем удаление каких-то там фотографий. Файлы, по которым есть серьёзные основания предполагать, что они являются свободными, несмотря на то, что админы коммонс считают иначе, можно загрузить локально к нам. У нас вовсе нет правила, согласно которому мнение админов коммонс имеет приоритет при определении лицензионного статуса файлов. aGRa (обс.) 17:45, 19 мая 2020 (UTC)
            • А если стюардам написать? — VLu (обс.) 17:48, 19 мая 2020 (UTC)
              • Полагаю, они потребуют более серьёзных доказательств, чем дак-тест. Тем более, что техническая проверка в этом случае практически со 100% вероятностью ничего не даст. aGRa (обс.) 17:59, 19 мая 2020 (UTC)
    • Если человек даже отменяет итоги администраторов, гнет свою линию и обвиняет всех в некомпетентности, а никто при этом не реагирует — куда еще обращаться? — VLu (обс.) 21:51, 18 мая 2020 (UTC)
      • слушайте, ну так жить нельзя. Надо собрать все в одной заявке, проверить, где еще ее блоканули, и просто ходить по админам адекватным и просить разобрать детально. Это жуткий же вандализм. — Shakko (обс.) 22:02, 18 мая 2020 (UTC)
        • А толку? Проблема-то не в этом конкретном человеке, а во всей системе отношений на коммонс. Как с патентным троллингом в США: в том, что он есть и от него масса проблем виноваты не индивидуальные тролли, а вся система, в том числе суды, которые вместо того, чтобы троллей отправить зимовать в солнечную Аляску (обанкротить с конфискацией всех патентов в общественное достояние или по крайней мере взыскать многомиллионные штрафы), по умолчанию удовлетворяет все их требования, независимо от абсурдности, требуя от добросовестных участников оборота раз за разом доказывать, что они не верблюды. То же самое на коммонс. При этом на реальные и очевидные нарушения смотрят сквозь пальцы. aGRa (обс.) 13:53, 19 мая 2020 (UTC)
  • и с точки зрения закона номинация обоснована. Для работы PD-RusEmpire требуется факт обнародования до революции. И публикация в жж это не доказывает. Здравый смысл и авторские права - они вообще слабо пересекаются. ShinePhantom (обс) 04:36, 19 мая 2020 (UTC)
    • Скорее, «здравый смысл» и «викисклад» — слабо пересекаются. Главным образом потому, что там вот такая придирчивость в одном месте сочетается с лютым и бешеным заведомым копирайт-ахтунгом, который лежит годами (см. ниже на этом форуме про commons:Category:Ogoniok) и про который админы склада пишут, что удалить его без дикого скандала никак невозможно. Вдумайтесь в это: удалить дореволюционное фото, которое лежит на куче вполне приличных сайтов, и по поводу которого заведомо никто ничего не предъявит — это запросто, а удалить огромную кучу журналов с заведомо неистекшими авторскими правами и вполне живым правообладателем, который прекрасно способен направить в суд требование о «вечной» блокировке сайта, если на то будет указание «сверху» — это мы никак, надо что-то обсуждать, давать сообществу месяцы на разбор этой кучи в поисках отдельных свободных картинок и т.д. Раз налицо такая ситуация, значит, там что-то крайне серьёзно прогнило. --aGRa (обс.) 13:19, 19 мая 2020 (UTC)
  • Коллеги, слов «free» = «свободная» находится даже не в Пяти столпах, а в самом названии энциклопедии. Поэтому к паранойе в области АП следует относиться как к обязательному злу. Я, когда первый раз узнал об «энциклопедии, где можно собирать все знания», тоже подумал, что речь идет о простой копипасте всех мировых источников, большинством уже скопипащенных на пиратские сайты — а оказалось, всё не так просто. Поэтому все чужие изображения следует изначально рассматривать как потенциальных смертников и даже, перебдевая, грузить по КДИ в руВики. Это их и спасет, и одновременно докажет реальную, а не декоративную необходимость. Igel B TyMaHe (обс.) 07:39, 19 мая 2020 (UTC)
    • А КДИ тут не прокатит, потому что явно не ЖЖ место правомочной публикации ShinePhantom (обс) 11:07, 19 мая 2020 (UTC)
      • Фотография вообще-то довольно известная, есть и на минкультовском портале (хотя в зеркальном виде почему-то). Однако сильно сомневаюсь, что была опубликована до 1917 года (скорее всего в 1980-е, но тут в пастернаковской иконографии надо копаться). 91.79 (обс.) 13:00, 19 мая 2020 (UTC)
  • Я уже писал как-то, что склад надо воспринимать как удобный хостинг для своих фото котиков. Всё остальное с него может быть рано или поздно удалено. И уж точно не надо прилагать усилия по оформлению файлов (кроме тех же фото котиков) — работаем по принципу «и так сойдёт». Не удалили — хорошо, будет фото. Удалят — ну и чёрт с ним, хотя бы лишних усилий не потрачено. --aGRa (обс.) 13:20, 19 мая 2020 (UTC)
    • +1. Викисклад работает странно. Относительно недавно там были удалены тривиальные изображения (причём удалила Юта, бюрократ). Сейчас часть из них загружена заново (подробности тут). Ещё один тривиальный файл : commons:Commons:Deletion requests/File:DK Gorkogo Raikin.jpg. Эти файлы не просто были вынесены к удалению, а реально удалены. Недавно был удалён скриншот со словом Google (больше на нём ничего не было). При всём этом висят явные нарушения АП месяцами и годами (помимо упомянутого Огонька см. мой вклад посл. 50 правок по отметкам "текущая версия" + куча файлов, которые я ленюсь выставлять на удаление, но они явно нарушают АП (1, 2, 3 и т.д.). Давно свёл отношения с Викискладом к минимуму. Лес (Lesson) 08:04, 20 мая 2020 (UTC)
      • Минимум минимумом, но в поле причины удаления надо указывать что-то отличающееся от Fill in reason for deletion here! ) — VLu (обс.) 15:01, 20 мая 2020 (UTC)
        • А, понял, не обратил внимания на эту строку. Лес (Lesson) 15:05, 20 мая 2020 (UTC)
        • Блин, а нафига это там писать, если на странице обсуждения удаления всё подробно расписано? Да и reason может меняться в процессе обсуждения. Это как если б у нас надо было не просто шаблон КУ ставить, а прямо в статье ещё и прописывать, по каким критериям выставлено. Лес (Lesson) 15:10, 20 мая 2020 (UTC)
    это не отменяет моей исходной мысли. Может кто-нибудь, кто в курсе темы, собрать (для начала у себя в черновике например) черновик заявки администраторам на коммонс? С четким перечислением по пунктам. После этого можно попробовать следующие шаги. — Shakko (обс.) 08:08, 20 мая 2020 (UTC)
    • А на что здесь жаловаться? Формально правила не нарушаются (да, они там настолько упоротые). Преследование или использование сокпаппетов глобально заблокированным участников недоказуемы. Достаточно серьёзный негативный пиар, чтобы поставить под угрозу пожертвования от крупных игроков (чтобы Фонд почесался), здесь не создашь. aGRa (обс.) 15:27, 20 мая 2020 (UTC)
      • Формально мы имеем обходимца, который может быть легитимно забанен первым же админом, который посчитает обход блокировки доказанной и будет готов взять на себя ответственность по доказыванию этой позиции. ·Carn 13:59, 22 мая 2020 (UTC)
        • Формально это ничем не доказано. И такой блок тут же будет отменён с теми же основаниями, которые указаны здесь. aGRa (обс.) 17:14, 22 мая 2020 (UTC)
  • Негоже обсуждать как-то за спиной, позову ка я сюда учасницу PlanespotterA320. — Venzz (обс.) 09:37, 22 мая 2020 (UTC)
    • Пропал дом... Лес (Lesson) 10:31, 22 мая 2020 (UTC)
      • While I have become rather accustomed to certain users upset by my enforcement of Commons copyright policies to the letter talking behind my back both here and on Commons, I appreciate the ping. I would like to adamamantly state that I am NOT Russaiva, anyone who feels otherwise is free to do a checkuser which will prove that. Additionally, I am registered on the Wikipedia library card platform to access newspaperarchive.com, which required that I disclose my real name (which is not the pseudonym I use on VK to maintain privacy). Surely Russavias real name can be compared to my Wikipedia account inforation by a trusted Wikimedia foundation employees as further proof that I am not Russavia. As for when I nominated the file for deletion there was NO indication in the file infobox of a pre-1917 publication as required by the template used (yes, publication, not creation date, read the template), just a link to live journal. The speculation about publication in a graduation album has not been proven by any external source, only presumption of other users, which is not enough. Users here can wine about how much they don't like the strict policies on Commons, which do significantly limit the amount of Russian photos that can be on Commons, but that doesn't change Russian law, the URAA, nor that fact that Commons is for works confirmed to be FREE.--PlanespotterA320 (обс.) 19:52, 22 мая 2020 (UTC)
        • Вот об этом я и говорю: не используйте коммонс ни для чего, кроме фото котиков. Если есть необходимость загрузить файл другого содержания, всегда лучше это сделать локально (даже если его перенесут на коммонс). По крайней мере, в таком случае можно будет в случае чего легко его восстановить и обсудить его лицензионный статус с пользователями, которые владеют русским языком и здравым смыслом. У них свой проект, у нас свой. aGRa (обс.) 21:47, 22 мая 2020 (UTC)
          • У нас есть ограничения на выставление файлов на ВП:КУ, на Коммонс допустимо делать 30 номинаций в день? В правилах у них ничего про это нет, а отдельной строкой про более удобные инструменты для массового удаления ·Carn 14:43, 24 мая 2020 (UTC)
            • В общем и целом на коммонс в файлах такая жуть, что там и 300 номинаций в день делать мало. Мне хватило пару дней помониторить там свежие файлы, чтобы понять, что никто вообще там в наши проблемы вникать не будет. Администраторов там всего около 200, если с активностью там примерно как у нас, то активных из них примерно половина. При этом ежедневно туда заливаются сотни, если не тысячи файлов сомнительного происхождения и содержания. Никто в этих условиях не будет вникать в детали происхождения очередного сомнительного файла, при наличии формально соответствующей правилам претензии просто тупо удалят даже не вникая, между очередным фото пениса и очередной личной фоткой, как ещё одно фото сомнительного происхождения, которых там тысячи: только на КУ за май сейчас там 10254 изображения. По-моему, глубоко бессмысленно пытаться что-то сделать там. aGRa (обс.) 16:09, 24 мая 2020 (UTC)
        • PlanespotterA320, давайте так. Вы предметно, со ссылками на ГК РФ, опровергаете ВП:СЕМАРХИВ_РИ. Если вы этого сделать не сможете, ВП:СЕМАРХИВ_РИ признаётся правильным и действующим, а все файлы на Викискладе, подпадающие под ВП:СЕМАРХИВ_РИ, оставляются. Лес (Lesson) 21:49, 22 мая 2020 (UTC)

Обновление[править код]

Конкретно по этой фотографии. Администратор Викисклада Materialscientist загрузил файл с источниками, на котором видна подпись, что это именно фото с выпускного альбома. Мы такие вещи уже обсуждали и пришли к неоспоренному выводу, что выпускной альбом можно считать обнародованием (не опубликованием) произведения: ВП:СЕМАРХИВ_РИ. По ГК РФ требуется обнародование. Лес (Lesson) 07:12, 21 мая 2020 (UTC)

  • Я что-то не вижу там чёткого указания, что это фото во время выпуска было в общедоступном альбоме. Может, выпускные фотографии вручались выпускникам лично в руки в закрытых конвертах.— Yellow Horror (обс.) 10:26, 21 мая 2020 (UTC)
    • Это тоже считается обнародованием (передача получателю). Не является обнародованием ситуация, когда по каким-то причинам фотография не была передана и осталась в фотоателье, и только сейчас там обнаружена при разборе архивов. Вот здесь как раз об этом речь идёт (отмечу, что я придерживался в той дискуссии проnивоположного мнения): Обсуждение участника:Ctac/Архив обсуждений#Что-то изменилось с ВП:КДИ? и здесь: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/05#Проект итога, вроде там вы и сформулировали эту идею, если я не ошибаюсь. Лес (Lesson) 12:17, 21 мая 2020 (UTC)
      • Там с моей стороны был вопрос, который так и остался без чёткого ответа. Я смутно припоминаю другое обсуждение выпускных фотографий, где как раз говорилось, что торжественное мероприятие, на котором фотоколлаж висит на видном месте, а альбом кто угодно может взять в руки и пролистать, уж точно является обнародованием.— Yellow Horror (обс.) 13:33, 21 мая 2020 (UTC)
        • Первоисточник найден. Фотоколлаж на видном месте, да. Ч. и т. д. — ɪ 03:00, 23 мая 2020 (UTC)
          • Круть. Alex Spade 07:37, 23 мая 2020 (UTC)
          • Ещё бы фотографа опознать - насколько я вижу это Бендель (если только это не ять на конце). И очень похоже, что это Бендель Эмиль (Эмилий) Сигизмундович + [1] (11 января 1870, Одесса – 21 июля 1948, Москва). Alex Spade 07:54, 23 мая 2020 (UTC)
            • Начертание подписи несколько отличается от стилизации на позднейших паспарту, но сам текст "Фотография Бендель, Москва, Кузнецкий мост 3" свидетельствует о правильной идентификации.— Yellow Horror (обс.) 10:46, 23 мая 2020 (UTC)
          • Спасибо коллеге ɪ, — сие лишний раз показывает, что при должном внимании достаточно большого количества участников первую публикацию можно отыскать. Но это невозможно делать одновременно для сотен и тысяч изображений, пачками выносимых PlanespotterA320 на удаление без малейших попыток самостоятельного поиска источника. Вот этот темп я считаю откровенно деструктивным и призываю коллегу Shakko не успокаиваться на результате с этим единственным файлом, а всё-таки подготовить коллективное письмо к администраторам Викисклада, чтобы остановить это действо. — VLu (обс.) 11:03, 23 мая 2020 (UTC)
      • Из тех (и предшествующий) обсуждений следует, что передача фотографии фотографом - есть согласие на обнародование/опубликование (но не само обнародование/опубликование), выпускной альбом - это опубликование в достаточном количестве, исходя из интересов публики и характера произведения. Alex Spade 07:37, 23 мая 2020 (UTC)
  • да, дело же не в 1 фото, а в системной проблеме. Есть ли страница, на которой подробно перечислено, что именно считается обнародованием и опубликованием? — Shakko (обс.) 11:13, 23 мая 2020 (UTC)

Критерии добросовестного использования: проверяемость[править код]

Перенесено со страницы ВП:Ф-ПРА.

«Несвободный материал должен быть правомерно обнародован где-либо ранее.» «Концепция добросовестного использования в России не распространяется на необнародованные или неправомерно обнародованные материалы».

Означает ли это, что я не должен использовать скриншот программы, который сделал я сам? Программа (NoxPlayer) в Википедии сейчас указана как условно-бесплатная (Shareware), я читал пользовательское соглашение — оно на 100% состоит из политики конфиденциальности, денег программа не просит ни под каким предлогов, но показывает рекламу в своём окне. На сайте программы стоит только отметка «© 2020 NoxPlayer. All rights reserved.» Радион (обс.) 04:11, 18 мая 2020 (UTC)

  • Если просто - да, следует использовать скриншот с какого-либо сайта. Казуистически, программа сама опубликовала своё изображение, отобразив его на экране для неограниченного круга лиц, то есть ссылки, что это скриншот публичной программы, с моей точки зрения, достаточно для выполнения требований КДИ. Тему советую перенести на ВП:Ф-АП, там есть более прошаренные участники. Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 18 мая 2020 (UTC)
  • Я не то чтобы специалист, но я полагаю, что раз в данном случае охраняемым является интерфейс программы, то правомерно опубликована должна быть сама программа, создающая этот интерфейс. AndyVolykhov ↔ 09:01, 18 мая 2020 (UTC)
    • Именно так. В данном случае опубликованным (правомерно) произведением будет собственно иллюстрируемая программа. Alex Spade 15:24, 19 мая 2020 (UTC)

Два вопроса по теме[править код]

Здравствуйте ув. коллеги.
Иллюстрирую статьи Википедии фотографиями из собственных авторских книг, используя лицензию «CC BY-SA 4.0». На все книги есть ISBN и © (международные, поскольку иных не бывает). Копирайт защищает права (к примеру, в московских библиотеках РГБ и РНБ, если автор жив, книги не выдают на руки, во избежание несанкционированного копирования), а «CC BY-SA 4.0» – лишь отчасти.

Вопрос теоретический: как последствия такой ситуации могут выглядеть на практике? К примеру, при обнаружении фотографий вне Википедии. Рассматривать это с позиции лицензирования «CC BY-SA 4.0» или с позиции копирайта? Ведь не может «CC BY-SA 4.0» отменить полученные ранее авторские права.

Вопрос практический: не является ли (предполагаемое) удаление администратором указания авторства на загруженной фотографии (на которую имеется ISBN и ©) – прямым нарушением статьи 6(bis) «Личные неимущественные права» Бернской конвенции? Цитирую: «Независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав, он имеет право требовать признания своего авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения…» Виктор Пинчук (обс.) 06:55, 15 мая 2020 (UTC)

  • Удаление имени автора с самой фотографии при том, что это имя указано на странице описания файла, ничего не нарушает, это позволяют сделать условия используемой лицензии - она разрешает производные работы. — VLu (обс.) 07:15, 15 мая 2020 (UTC)
  • Подождите, а кто автор самих фотографий-то? У кого исходники? Лес (Lesson) 07:18, 15 мая 2020 (UTC)
  • «CC BY-SA 4.0» на самом деле не имеет никакого отношения к защите авторских прав. Это лицензия, т.е. разрешение на использование произведения. Авторские права остаются у автора, никакой уступки прав не происходит. Но публикуя произведение под «CC BY-SA 4.0», автор разрешает его свободное использование, в том числе внесение изменений — при определённых условиях, в частности, указании авторства. Статья 6(bis), насколько я понимаю, говорит о другом — никто не имеет права изменить Ваше произведение и не указать, что оно изменено. Но такое же требование есть и в лицензии «CC BY-SA 4.0». Землеройкин (обс.) 08:46, 15 мая 2020 (UTC)
    • Ув. Vlu. Фотографии выложены мной именно в таком виде (это авторский вариант) – с мелко указанной в нижнем уголке фамилией автора. Всякое изменение файла (в том числе удаление имени с изображения) нарушает статью международной конвенции и (оплаченные книжной палате РФ) авторские права, но в то же время это действие допустимо лицензией CC BY-SA 4.0. И в этом двойственность ситуации.
      • Виктор, никакой двойственности нет. Если вы хотели оставить за собой все права, надо было снабжать свои работы пометкой All Rights Reserved. Самостоятельно, и заметьте — безотзывно снабдив их свободной лицензией, вы от части своих прав отказались, передав их всем желающим. Даже если теперь вы захотите вернуть ARR, это будет действовать только на новые работы, старые навсегда останутся на условиях CC BY-SA. — VLu (обс.) 11:24, 15 мая 2020 (UTC)
        • Ув. Vlu. Что это за пометка и где об ней можно прочитать? Загруженные изображения отчасти "защищены" невысоким разрешением и, пока что авторским "клеймом". (Извините, не знаю каким символом обозначить личное обращения к участникам.) Виктор Пинчук (обс.) 11:46, 15 мая 2020 (UTC)
          • Прочитать? Где угодно, если вам доступен Гугл-поиск. Но работы, помеченные таким образом, не могут быть размещены в Википедии и на Викискладе, поэтому дальнейшие нюансы распространения таких работ здесь обсуждать не имеет смысла, здесь форум, касающийся только местных проектов. — VLu (обс.) 11:58, 15 мая 2020 (UTC)
            • Ну вот, вернулись к исходной позиции. Если бы меня интересовало размещение изображений в другом проекте, я бы и обращался за разъяснениями к его участникам. Вот пример. Предположим, я заметил свою авторскую фотографию в каком-то журнале, кадрированную на 3 мм. (т. е. производная) где написано, что ее автор Иванов Иван Иваныч. Согласно лицензии «CC BY-SA 4.0» Иванов прав, согласно книжному копирайту - нет. Как быть? Виктор Пинчук (обс.) 12:18, 15 мая 2020 (UTC)
              • Никуда мы не вернулись, это вы недалеко ушли от своего желания получить широкое распространение под свободной лицензией и при этом как-нибудь ограничить предусмотренные этой лицензией свободы (что называется, и рыбку съесть…). Ваш Иваныч «согласно лицензии CC BY-SA 4.0» должен указать: источник — URL на Викискладе, автор — Пинчук, содержание изменений — обрезка нижнего края и пририсованные усы, автор изменений — Иваныч. Если он указал себя автором — это грубое нарушение в обоих случаях, хоть ARR, хоть CC. — VLu (обс.) 12:33, 15 мая 2020 (UTC)

Ув. Лес (Lesson). Исходники у меня – автора текста и изображений. Книги и фото в них защищены копирайтом.

Ув. Землеройкин. Лицензия CC BY-SA 4.0 разрешает любому изменять фото, но Бернская конвенция и копирайт не допускают внесение изменений в авторскую работу. И об этом знают администраторы: как только выкладываешь на хостинг производную, – получаешь предупреждение. Вот пример: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Мемориальный_стенд_на_о._Тонгатапу_рядом_со_стеллой,_посвященной_А._Тасману.jpg#filehistory
Представьте, у вас есть собственная квартира и договор купли продажи с печатью, но... есть второй договор с подписью, без печати, где написано что вашей квартирой может пользоваться всякий (кто захочет). Виктор Пинчук (обс.) 10:01, 15 мая 2020 (UTC)

  • Виктор, исходники - это фотоплёнка. Вы же можете отсканировать с оригинала, зачем вам на книги ссылаться, если вы автор и фотографий тоже? Если же автор фотографий не вы (не вы нажимали на спуск фотоаппарата), то кто? Лес (Lesson) 10:10, 15 мая 2020 (UTC)
    • Ув. Лес (Lesson) первые две-три опубликованные книги иллюстрированы пленочными фотографиями, остальные – цифровыми. На каждой книге указано: © Фото автора +год издания (это значит, что мне, написавшему эти произведения принадлежат права и на иллюстрации, поскольку я нажимал кнопку фотоаппарата). Но, какая разница, на пленку снято или цифрой? Виктор Пинчук (обс.) 10:55, 15 мая 2020 (UTC)
      • Я просто не понимаю, зачем загружать сканы обложек книг в низком разрешении и с посторонними надписями, когда можно загрузить исходники фотографий в высоком разрешении, если вы и есть автор фотографий и у вас эти исходники имеются? Лес (Lesson) 11:30, 15 мая 2020 (UTC)
        • Низкое разрешение - это обычная "защита" и придумана она не мной. Виктор Пинчук (обс.) 11:54, 15 мая 2020 (UTC)
          • ?? Защита от чего? Лес (Lesson) 12:03, 15 мая 2020 (UTC)
            • Знакомый фотограф наснимал 5000 загородных пейзажей (то, что доступно любому) и выпустил диск. Я спросил его, какого разрешения фотографии. Он ответил: "Размером с открытку... иначе украдут".Виктор Пинчук (обс.) 12:47, 15 мая 2020 (UTC)
              • Лицензии, используемые на Викискладе и в Википедии, прямо допускают коммерческое использование загруженных сюда работ и возможность изменять их по своему усмотрению. Что тогда вы понимаете под термином "украдут"? Лес (Lesson) 13:03, 15 мая 2020 (UTC)
                • Это чужие слова, цитата. В моем понимании — коммерческое и некоммерческое использование без указание авторства. В том числе с указанием абстрактного: "Фото взято из Википедии" Я не прав?Виктор Пинчук (обс.) 13:26, 15 мая 2020 (UTC)
  • не верно. Ваш пример лишь про то, что вы сделали производную работу от собственно стенда, не выяснив предварительно, является ли он свободным или защищенным. Это совершенно не значит, что все производные работы запрещены. ShinePhantom (обс) 11:32, 15 мая 2020 (UTC)
  • Производные от работ со свободной лицензией, разрешающей изменения — разрешены на Викискладе. Производные от несвободных работ и от работ с неизвестным статусом — запрещены. — VLu (обс.) 11:58, 15 мая 2020 (UTC)
  • Виктор Пинчук, как вам такое: File:PhotoAtlas BirdsNovorossiysk Torgachkin IP.jpg, File:Photo-Birds-Krasnodar-region-Torgachkin-IP.jpg и так далее? А между тем, коллега Anaxibia, нарушения авторских прав тут нет, знак © только указывает на авторство, лицензионный статус он не определяет. Но и препятствовать коллеге Herbythyme тоже не хочется, хоть он и ошибается — по-моему, такое нужно быстро удалять как явно рекламный контент. VLu (обс.) 13:29, 21 мая 2020 (UTC)
    • Ув.Vlu. Правила и законы – это серьезно, против них никак…

Человек снимал обычных птиц, не выезжая из своего города, а вот по теме Бунлап даже в англоязычной Википедии нет иллюстраций.
P.S. Cтатьи рекомендованные просмотрел.Виктор Пинчук (обс.) 14:47, 21 мая 2020 (UTC)

commons:Category:Ogoniok[править код]

Коллега Grebenkov обратил моё внимание на эту категорию. Прежде всего хотел бы пригласить в это обсуждение ещё двух коллег, Balabinrm, загрузившего файлы и Butko, разложившего их по категориям. Хотелось бы понять логику, которой руководствовался загрузивший, установивший шаблоны общественного достояния. Из того, что я вижу на страницах файлов, я могу предположить следующую мотивацию — дескать, АП на выпуск в целом — у редакторов, а перечисленные редакторы скончались не позднее 1942 года. При этом АП авторов конкретных заметок и снимков, как я понимаю, было по какой-то причине решено пренебречь. Почему я поднимаю этот вопрос, и почему здесь: массовый вынос на удаление всего подряд обязательно привлечёт участников, которые, как это обычно делается, будут обвинять в этой массовости не загрузившего, а выносящего, и приводить отдельные примеры: скажем, в № 11 на странице 25 все материалы в ОД → номинация огульная и деструктивная → весь файл с этим выпуском журнала не может быть удалён → кому не нравится, пусть закрашивает защищённые материалы, а удалять ничего не будем, точка. Припоминаю даже вариант, когда начинали считать % от общего объёма и применять к этому принцип de minimis — дескать, три страницы нарушают АП полностью, 10 — отдельные материалы, но это только часть из 50 страниц, значит нарушений нет. Я прекрасно помню, кто использовал эту логику, это был участник из нашего раздела, но отмечу, что этот подход был отвергнут в подведённом итоге — de minimis применяют к цельным конкретным изображениям, а не к их набору, который может быть без потери целостности разобран на отдельные произведения. Поэтому я приглашаю компетентных коллег обсудить: 1) где проводить границу возможного удаления — в ноябре 1917 года или позже, и почему; 2) желает ли кто-то вычленить из выпусков материалы, находящиеся в ОД, особенно если они уже используются в статьях рувики; 3) порядок дальнейших действий. Спасибо. Sealle 09:40, 14 мая 2020 (UTC)

  • Для начала я сейчас ботом снимаю RusEmpire c 1918+ работ. Alex Spade 11:18, 14 мая 2020 (UTC)
  • «АП на выпуск в целом — у редакторов» - не у редакторов (физ.лиц), а у редакции (юр.лица как автора). При этом, оборот «АП на издание в целом» (ст.13 советского постановления 1928 года, ст. 485 ГК РСФСР 1961 года) и более ранний (и более простой) оборот «АП на издание» (ст. 7 советского постановления 1925 года) должны трактоваться не по-понятию, а в «переводе» на современную юридическую терминологию: у редакции (как автора) есть АП на составительство (ст.1262 ГФ РФ) — на подбор и расположений материалов, и именно это право — а не на всё издание — действительно истекает через 70 лет; АП, принадлежащие редакции (как работодателям/правообладателям) по трудовым договорам и издательским договорам, охраняются, исходя из биографических данных конкретных авторов. Alex Spade 11:48, 14 мая 2020 (UTC)
    В этой части права редакции (как автора) значительно отличаются от права студии (как автора) на фильм. Alex Spade 13:50, 14 мая 2020 (UTC)
  • Я бы повычленял, но это ж годы пройдут. За месяц (что более-менее разумная поблажка) разобрать не возьмусь. Igel B TyMaHe (обс.) 14:01, 14 мая 2020 (UTC)
  • Может, напишем в "Коммерсантъ" и попросим перелицензировать журналы под свободной лицензией? Igel B TyMaHe (обс.) 14:03, 14 мая 2020 (UTC)
    • Вы думаете, у юристов «Коммерсанта» найдутся те самые «годы» для того, чтобы поднять из архива и проверить все авторские договоры по этим номерам, чтобы удостовериться, что у них такое право точно есть? Там же не только штатники, для которых ещё можно более-менее сослаться на статью о служебном произведении, но и куча внештатников, с которыми в договорах могло быть написано что угодно. И не надо ссылаться, что там был Советский Союз и авторы все права сдавали в колхоз — советское законодательство права авторов определяло весьма чётко, особенно много внимания уделяя вопросам вознаграждения авторов, и договоры с авторами тогда тоже заключались, и вполне с учётом интересов авторов. aGRa (обс.) 16:09, 14 мая 2020 (UTC)
      • Нет, я думаю, они поступят как Бундесархив и РИА Новости (или кто там нам всё передал?). Igel B TyMaHe (обс.) 14:08, 15 мая 2020 (UTC)
        • И те, и другие передали далеко не всё и усиленно отмахиваются от просьб продолжить. Sealle 14:17, 15 мая 2020 (UTC)
          • Меня больше интересует, сколько лет копали их юристы, чтобы доказать владение авторскими правами на переданные снимки и почему в наличие таких прав поверил Викисклад. Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 17 мая 2020 (UTC)
            • Думаю, «копали» не больше, чем МО РФ, которое вслед за старыми фотографиями начало выкладывать на mil.ru под свободной лицензией ещё и несвободные карты. Насчёт «почему поверил» — я ушёл из агентов OTRS, когда один из ведущих админов службы заявил мне в частной переписке — дескать, неважно, что разрешение пришло от изображённого лица, а не от автора, главное — что нам есть чем прикрыться и в случае чего перевалить ответственность на того, кто его прислал. Там, где побеждает такой подход — «верят». В других случаях сносят как отмывание лицензии. Предугадать, какой подход победит в том или ином обсуждении — по моему опыту — невозможно. Могу читать целые лекции с примерами, как по абсолютно одинаковым запросам подводятся диаметрально противоположные по смыслу итоги. Попытки свести вместе админов, которые такие итоги подвели, для выработки общего решения обычно ни к чему не приводят, все отмалчиваются. В общем, сплошная диалектика: [3]. Sealle 10:13, 17 мая 2020 (UTC)
  • Коллеги, обрисуйте, пожалуйста, конкретнее: в чём именно состоит задача "вычленения". Например, я беру на Викискладе многостраничный файл и смотрю страницу за страницей, проверяя указанных авторов текста и иллюстраций (насколько я понял из обсуждения выше, авторские права на подбор материалов и вёрстку заведомо истекли) на предмет даты смерти. Если все авторы определились как достаточно давно умершие - вроде всё понятно: вношу список авторов в описание файла с указанием биографических данных. Ну а если нет? Допустим, на какой-то странице мне попался автор, умерший недавно - мои действия? Допустим, автор какой-то иллюстрации не указан - мои действия? Допустим, автор указан, но я не смог его идентифицировать и/или найти дату смерти - мои действия?— Yellow Horror (обс.) 12:55, 15 мая 2020 (UTC)
    • В случае с явным ОД — загрузить это изображение отдельным файлом и заменить ссылку на него в статье, если таковая имелась. В случае с несвободным или сомнительным — ничего не делать, ждать, когда оно удалится вместе со всем журналом. Sealle 13:12, 15 мая 2020 (UTC)
      • А, то есть суть работы в том, чтобы выреза́ть из djvu отдельные страницы или группы страниц, по которым нет сомнений в истечении прав всех авторов, и грузить их заново на Викисклад? Тогда какой результат предпочтительней: каждая свободная от АП статья отдельно или наоборот, по возможности крупные блоки статей из одного номера журнала?— Yellow Horror (обс.) 17:01, 15 мая 2020 (UTC)

Как правильно добавить фотографию[править код]

Друзья, помогите пожалуйста! В моей статье - Каширский, Евгений Ефимович постоянно удаляют фотографии. Что я делаю не правильно? Это фото моего деда. — Эта реплика добавлена участником Deniskarkavin (о • в)

Начните уже подписываться.
Ответ на Ваш вопрос в ВП:СЕМАРХИВ. — Drakosh (обс.) 18:43, 8 мая 2020 (UTC)

Какую лицензию надо выбрать[править код]

Хочу загрузить pdf версию газеты, но при загрузке на википедию требуют указать лицензию. какую надо указать, чтобы не удалили? Газета "Вечерний Барнаул". — Эта реплика добавлена участником Deniskarkavin (о • в)

Газета защищена авторским правом и не может быть загружена в Википедию под свободной лицензией. Как исключение, можно взять под ВП:КДИ фотографию, которую нигде больше не найти (например, умершего человека).
Для чего вам загружать газету? — Drakosh (обс.) 14:13, 8 мая 2020 (UTC)
вот моя статья - https://ru.wikipedia.org/wiki/Каширский,_Евгений_Ефимович там в разделе Литература о жизни и творчестве указаны две газеты, ссылка на одну с их сайта, а вот второй на сайте у них нет, вот я и хотел её залить в википедию чтобы дать ссылку.
Вполне достаточно такой указанной ссылки. Если кому-то понадобится, то найдет по выходным данным газету в своей библиотеке или интернете. Загрузка целой (современной) газеты полностью будет нарушением авторского права. — Drakosh (обс.) 17:40, 8 мая 2020 (UTC)

Фотографии воинского мемориала 1920-х годов[править код]

Добрый день, прошу совета о возможности использования фотографий воинского мемориала 1920-х годов с сайта [4] К примеру: [5] (как указано, автор, правообладатель этого фото неизвестен). Фото более 50 лет. Могу взять с этого источника: [6] Тут просто на польском указано, что фото архивные. Им тоже более 50 лет. Плохо разбираюсь в правах для Вики. Mihail1503 (обс.) 17:25, 7 мая 2020 (UTC)

Радио Грозный[править код]

Хочу добавить в статью логотип, но не уверен насчёт авторских прав. Изображение «состоит только из простых геометрических форм и текста», но даёт ли это достаточное основание считать его свободным? Simba16 (обс.) 07:07, 7 мая 2020 (UTC)

Итог[править код]

Оформлено по КДИ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 8 мая 2020 (UTC)

Правильное указание CC-BY-SA на сайте[править код]

На сайте Ивановского государственного политехнического университета в самом подвале стоит плашка "BY-SA". Никаких комментариев, упоминаний о лицензии на сайте более не находится. Является ли это достаточным для того, чтобы считать тексты и фотографии с сайта (Например, архивные фото ректоров) лицензированными по этим условиям? — Drakosh (обс.) 11:33, 6 мая 2020 (UTC)

  • С одной стороны, плашка кликабельна, то есть четко определяет лицензию - CC BY-SA 4.0. С другой, материалы, которые были опубликованы ранее, лучше оттуда не брать, рано или поздно они попадут на удаление, как уже произошло с ректорами МГУ: [7]. — VLu (обс.) 11:39, 6 мая 2020 (UTC)
  • Текстовые материалы под BY-SA 4.0 для ВП не подходят.—Iluvatar обс 11:58, 6 мая 2020 (UTC)

Об источнике и авторе файлов[править код]

Здравствуйте. Об источнике и авторе файлов.

Получил уведомление от участника Dogad75 о статусе четырех файлов: Баграт Джанашиа.jpg, На даче Симона Джанашиа.jpg, 100-летний юбилей Баграта Джанашиа. доцент Русудан Джанашиа, академики Андро Апакидзе и Лео Шервашидзе.jpg, Баграт Джанашиа и Эраст Акшба.jpg.

Поскольку он находится в частичном вики-отпуске и, возможно, не может ответить на мои сообщения, а времени на реагирование немного, 7 дней, уже 6 дней, ищу совета и здесь, на форуме.

Все уведомления следующего характера: "Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла хххххххххххх обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии ...."

Все четыре фотографии принадлежат моей семье. Я просканировал их.

К сожалению, читая "Википедия:Правила использования изображений. Рекомендации по указанию источника", и "Википедия. Автор", я как видно, так и не понял в достаточной мере

  1. Как указать источник, если фото принадлежит моей семье
  2. Кто считается автором в данной случае, фотограф, снявший фотографию, или автор скана, .
  3. Можно ли указывать лицензию Creative Commons Attribution 4.0 в этом случае.

Посоветуйте, как указать атрубуты - источник, автор или правообладатель, лиценция в данном случае.

Заранее благодарю. Leo.Leonid (обс.) 18:52, 5 мая 2020 (UTC)

Скрин цитаты из письма[править код]

Коллеги, особенно Sealle. Не очень понимаю претензий к этому файлу. Если рассматривать его как изображение, то он не охраняется авторским правом, поскольку состоит из общеизвестных знаков, не имеющих авторства. 100-процентный ПД-тривиал. Если рассматривать как литературное произведение, то оно используется н целиком, а лишь цитатой, в рамках добросовестного цитирования.— LukaE (обс.) 03:46, 4 мая 2020 (UTC)

  • Это как раз 100% не тривиал, даже не близко - это литературное произведение, написанное в соавторстве под псевдонимом, авторы которого могут быть идентифицированы. В рамках КДИ - это также не пройдёт: в ру-ВП текстовые цитаты принято давать через соот. шаблон обычным текстом, а не изображением, и даже если касаться самой цитаты - она вряд-ли удовлетворяет КДИ-3. Alex Spade 07:46, 4 мая 2020 (UTC)
    • Поскольку защищен именно текст, а не его представление (оно действительно тривиально), то способ представления цитаты в области вкусовых предпочтений, а не правил. Другое дело, что описываться должна именно заметка в газете, а не её содержание, как сейчас сделано в статье. Igel B TyMaHe (обс.) 13:14, 4 мая 2020 (UTC)
      • Не правил АП, но норм корректного представления контента - текстовую информацию принято давать в текстовом виде, дабы её проще было найти или поставить в поиск. Alex Spade 19:44, 4 мая 2020 (UTC)
        • Например, заметку о полете Гагарина уместно размещать в виде файла, а не пересказывать текст восторженной передовицы в тексте статьи. Все эти гигантские КОСМОС НАШ, СВЕРШИЛОСЬ и MAN ENTERS SPACE именно для иллюстрирования, а не цитирования. Но это не наш случай. Igel B TyMaHe (обс.) 19:49, 4 мая 2020 (UTC)
          • В гагаринском случае визуальный контент будет составлять значимую часть (по некоторой аналогии с логотипами), т.е. это уже не будет текстовой цитатой. Alex Spade 20:04, 4 мая 2020 (UTC)
  • (КР) 1. Цитата неуместна. 2. У вас охраняемое авторским правом произведение вдруг превратилось в «не охраняемое»? Это как так?—Iluvatar обс 07:48, 4 мая 2020 (UTC)
    • А почему "цитата неуместна"? Обоснуйте такое категорическое заявление. LukaE (обс.) 16:59, 4 мая 2020
      • Это вам нужно доказывать соот. КДИ - например, через значимость события (не кампании, а именно этого конкретного случая) - через факты его описания в независимых АИ. А сейчас на картинке цитата оборвана некорректно как технически, так и с т.з. русского языка. Alex Spade 19:44, 4 мая 2020 (UTC)
      • P.S. Пожалуйста, подписывайтесь корректно. ~~~~, а не ~~~ Alex Spade 19:44, 4 мая 2020 (UTC)
        • я обосновал. В данном случае речь идёт о добросовестном цитировании. Ваше голословное утверждение о неуместности не обосновано. По поводу моего некорректного подписывания - прошу простить и отнестись с пониманием - пишу (временами) с телефона, мне технически сложно это оформить должным образом. — LukaE (обс.) 20:53, 4 мая 2020 (UTC)
          • Пока нет, вы уклоняетесь от вопросов, которые перед вами поставили. И обратите внимание, вашу позицию никто пока не поддерживает. Без этого я как администратор не смогу сохранить данный файл. Здесь всё просто - изображение будет удалено, если все требования не будут выполнены, как бы вас это не возмущало.Alex Spade 23:20, 4 мая 2020 (UTC)
      • Потому что цитата не нужна для статьи, она используется в качестве «примера» и подобрана лично вами — а вы не АИ. Даже если бы она была свободной, в статье бы была неуместна. Как файл (аккуратный и занимающий небольшое место сбоку) быть может и можно было бы «впихнуть», но не текстом: тратить место статьи непонятно на что. А в данном случае мы имеем: а) Цитата несвободна; б) Цитата не нужна, а значит по КДИ / ВП:ЦИТ размещена быть не может ни в каком виде.—Iluvatar обс 10:22, 5 мая 2020 (UTC)
  • Вы перепутали: цитата полностью охраняется, но может быть использована без разрешения автора, но при обязательном его указании. То есть тут может быть только ВП:КДИ. Если в ближайшее время не будет корректно заполнено {{ОДИ}}, файл подлежит удалению. Igel B TyMaHe (обс.) 13:09, 4 мая 2020 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, вы не могли бы привести пример заполнения {{ОДИ}} в таких случаях? потому что я просто теряюсь LukaE (обс.) 17:18, 4 мая 2020
      • Пока это достаточно бессмысленно. Alex Spade 19:44, 4 мая 2020 (UTC)
      • Цель: подтверждение фактов, изложенных в статье.
        Заменяемость: нет, так как подтверждение публикации в газете возможно только скриншотом данной газеты.
        Прочее: изображение текста является свободным в силу тривиальности, авторским правом охраняется только содержание.
        Если коллеги согласятся, то можно так. Однако аргументы слабые, в первую очередь, никаких опознавательных данных нет, значит, именно в таком виде текст, в общем-то, не нужен. И в статье не указано как важный факт, что именно в этой газете напечатано данное письмо. Если бы описание было типа "Даже "Правда" опубликовала письмо, одобрявшее отречение от родителей-пятидесятников", то фотография куска "Правды" с опознавательными данными была бы вполне по делу. Можно было бы дополнительно получить понимание, насколько важно было письмо (например, передовица это или подвал, размер шрифта, общее оформление и т.п. чего в тексте статьи указывать неуместно). Igel B TyMaHe (обс.) 19:44, 4 мая 2020 (UTC)
        • Фактология доказывается ссылками, а не закачкой скриншотов - именная такая незаменяемость не подходит (только классическая "произведение защищено АП"). Alex Spade 19:47, 4 мая 2020 (UTC)
  • Я в {{ОДИ}} описал такое обоснование: согласно ВП:ЦИТ цитата нужна для передачи авторского стиля, характеризующего историческую атмосферу событий, описанных в статье. Речь ровно о том же, о чем и в примере с фото Гагарина - передача исторической атмосферы времени, дать это просто в виде текста - будет ущербно. — LukaE (обс.) 21:11, 4 мая 2020 (UTC)
    • ЦИТ не является обоснование для КДИ. По-прежнему нет ответов: а) почему нужно именно изображение, а не текстовый вариант; б) почему оно обрезано именно, там где обрезано - и с юридической т.з., и с т.з. русского языка - необходимо уважительно и аккуратно относится к цитируемому произведению, а сейчас вы обрезали его на полупредложении - вот это ущербно, и, как написано выше, текст в виде изобаржения создаёте неудобство при поиске (не найти / не скопировать в поиск). Далее: чей такой авторский стиль обозначили - детей? И чем такой стиль значим в теме? г) Речь не ровно "о Гагарине" - освещение его полёта в СМИ рассмотрено в АИ - где ваши АИ по теме в целом и об конкретном событии? Alex Spade 23:20, 4 мая 2020 (UTC)
      • Почему не является обоснованием КДИ? Где это сказано?
      • а) для полноценной передачи исторических особенностей в которых происходили описываемые в статье события
      • б) можно было бы оставить больше, но это превышало бы пределы добросовестного цитирования. А так цитата обрезана в объеме, позволяющем раскрыть основной пафос коллективного письма и при это не нарушая добросовестности цитирования.
      • в) письмо написано от имени семиклассников. Соответственно от их имени и должно идти. Я вполне допускаю, что "Евгения Онегина" написал не Пушкин, а какой-нибудь Кукушкин. Но если поэма опубликована от имени Пушкина, значит и авторские права его. Кстати, реальный пример - писатель Шолохов и роман "Тихий Дон".
      • г) под статьей есть список АИ
      • Я считаю, что в данном случае критика со стороны Alex Spade, допускающего голословные необоснованные утверждения ("Цитата неуместна", "ЦИТ не является обоснование для КДИ") не является конструктивной и полезной для качества статьи в Википедии— LukaE (обс.) 00:58, 5 мая 2020 (UTC)
        • Потому, что КДИ-3 должно выполняться в том фрагменте статьи, который используется. А) Полноценной передачи события в соот. разделе нет - только краткое упоминание факта. Б) Фрагмент обрезан некорректно как с точки зрения АП, так и с точки зрения РЯ. В) При чём тут это? В чём значимость того, что это написано школьниками? Если бы это написали рабочие какого-нибудь цеха, что изменилось? Г) Во фрагменте о событии ни одной ссылки. Далее, не переходите на личность; даже если вам не нравиться моя критика, это ничего не изменит - время тикает - и с таким теперь уже вашим неконструктивным подходом, файл будет просто удалён 8 мая - не мной, так иным администратором. Прислушайтесь к критике, сделайте первые шаги по устранению замечаний, тогда у файла будет хотя бы шанс - а так нет - повторюсь, время истекает. Alex Spade 08:20, 5 мая 2020 (UTC)
  • Добавил в статье, в описании под фото о том, что "Конфликт родителей и детей активно «раздували» СМИ". Это значимая подробность, имеющая значение для более качественного раскрытия темы статьи. — LukaE (обс.) 21:28, 4 мая 2020 (UTC)
    • Это пока всего лишь утверждение без ссылок на АИ как по теме в целом, так и именно о данном конкретном событии. Alex Spade 23:20, 4 мая 2020 (UTC)
  • Что-то странное тут говорят. Я бы на этот файл повесил ПД-тривиал. Литературное произведение тут есть, но объём куска явно недостаточен, чтобы всерьёз рассматривать какие-либо авторские права на него (плюс, если предположить, что дети это писали под диктовку условных КГБшников, то это служебное произведение). Абсолютно абсурдна (никогда не применялась в сообществе) высказанная выше идея требовать от ЦИТАТ соблюдения КДИ (придуманных для файлов). MBH 04:00, 5 мая 2020 (UTC)
    • так о файле и речь, он под цитату в принципе не подходит. Да тут и сам текст под ЦИТ не пройдет, он ни о чем, попросту не уместен ShinePhantom (обс) 06:27, 5 мая 2020 (UTC)
    • Охраняемость определяет творческим характером части произведения, а не объёмом - никнейм тривиал сбивает с толку по неактуальной привычке (видимо, надо таки переименовывать шаблон обратно к его английскому никнейму), и творческих характер определён 2019-пленумом ВС как режим по-умолчанию, пока не показано иное. Предполагать тут не надо - автором считается указанное лицо, пока явно не доказано иное (а диктовать мог учитель, комсомольская/партийная ячейка и прочая-прочая - т.е. не гуща), а соображение о служебной работе тут ничего не меняет. КДИ тут при том, что у обсуждается таки файл - сделает загрузивший текстовую цитату, и будет намного проще. И даже если отбросить КДИ, статьи ГК и US Code никто не отменял - текущий вариант обрезки цитаты на середине предложения является явным нарушением авторского замысла (при чём легко устраним - но загрузивший не желает устранить даже это замечание). Alex Spade 08:20, 5 мая 2020 (UTC) P.S. Кроме того, резолюция фонда распространяется на любой несвободный контент, и в силу этого, например, английские EDP развиты заметно лучше. В частотности и у нас несвободные цитаты вне пространства статей время от времени зачищаются. А если полностью отрицать применение КДИ к иному контенту (хотя бы по аналогии), то тогда несвободные цитаты окажутся вообще вне поля возможного локального EDP. Alex Spade 20:42, 5 мая 2020 (UTC)
      • Обрезку на середине предложения устраню, если другие претензии будут сняты. Подпись:LukaE
      • Сути других претензий я просто не понимаю. Есть добросовестно цитирование. Никакие правила, никакие авторские права не нарушены. Точка. Если нарушены - пожалуйста, ссылку, что и где нарушено. Подпись: LukaE
        • КДИ-3. Точка. Административная. Alex Spade 20:27, 5 мая 2020 (UTC)
          • Не годится. Необосновано. Где сказано, что на использование цитаты нужно АИ? Не выдумывайте. Подпись:LukaE
            • Вы можете доказать значимость факта/раздела и иллюстрации без АИ? Так не бывает. КДИ построены так, что желающим сохранить файл нужно это доказать, а не наоборот. Не хотите внять критике и привести АИ - ну, окей, время тикает, и, по-дефолту, файл после 8 мая будет удалён. Alex Spade 20:49, 5 мая 2020 (UTC)
          • Да и вообще, как выше было сказано, причем здесь КДИ, когда вымышленное нарушение рассматривается не в отношении изображения, а в отношении литературного произведения. КДИ тут никаким краем, со всеми натяжками. Литературное прозведение - это ЦИТ, а нне КДИ. Подпись:LukaE
            • И ещё раз, пожалуйста - наладьте свою подпись! Иначе это выглядит как прямое пренебрежение удосбтвами ведения дискуссии по time-stamp-ам. Alex Spade 21:09, 5 мая 2020 (UTC)
            • И как вы можете видеть выше - уже отвечено, что а) раз цитата представлена в виде файла, она автоматически попадает под КДИ файлов напрямую, б) решение фонда о EDP распространяется на весь/любой несвободный контент. Alex Spade 21:09, 5 мая 2020 (UTC)
              • Вообще подобный произвол администратора является очень сильным демотиватором для работы в Википедии. Подпись:LukaE
                • Ага, ещё пожалуйтесь, что у вас выявили во вкладе целые страницы произведений, которые вы также объявили тривиальными (или своими), и что вас постоянно критикуют за некорректную подпись. Прежде чем обозначать проблему в других, начните с себя - и хотя бы попытайтесь реагировать на критику не через её отрицание. Вам дают некоторый путь, как можно спасти файл - не хотите действовать, как вам критически советуют - ну, а кому файл-то нужен? Даже, если я устранюсь от решения по этому файлу, проблема не исчезнет и после 8 мая файл будет удалён. Alex Spade 21:09, 5 мая 2020 (UTC)
    • :-) под диктовку КГБшников? Гораздо правдоподобнее, что это сама редакция газеты и написала, не было никаких школьников. (Грешен, сам подобной херней занимался: "читатель Б. из Урюпинска спрашивает...") Igel B TyMaHe (обс.) 12:40, 5 мая 2020 (UTC)
  • Коллеги, при всем уважении, я не согласен с аргументацией на удаление, в диалоге отчетливо просматриваются эмоции в номинации, и я не нахожу этому рационального объяснения. Нарушения авторского права нет, это прозвучало в обсуждении, не буду повторяться, аргумент относительно обрезки изображения снизу мне не кажется убедительным: кто-то на полном серьёзе возьмется утверждать, что обрезаны значимые подробности, и за кадром осталось нечто, меняющее смысл утверждения на противоположный? А заявление «цитата неуместна» к вопросу удаления вообще какое отношение имеет? По мне так уместна, это прекрасное добавление к статье, раскрывающей предмет.
    Что мы пытаемся защитить с помощью ТАКОГО удаления, и от кого? Не согласен с удалением, не вижу, как оно сочетается с правилами, и нарушение чего предотвращает с учетом того, что автор предпринял добросовестные усилия и продолжает их предпринимать для оставления иллюстрации. Shamash (обс.) 21:16, 5 мая 2020 (UTC)
    • Эмоции в номинации от Sealle? Хм... Далее, нигде не утверждалось, что-то обрезано значимые подробности. Несвободная цитата должна обладать значимостью, а вот свободная цитата может быть и просто быть прекрасным добавлением. Несвободная цитата должна соот. правилам цитирования, а не обрезаться в середине предложения (что мешает доотрезать повисшее предложение?). И пока загрузивший не предпринял ничего кроме замены PD-тривиал на ОДИ. Как заметно меняет ситуацию с КДИ-3 появление независимых АИ вы можете посмотреть на ином примере с этого форума. Alex Spade 21:30, 5 мая 2020 (UTC)
      • Эмоции в этом обсуждении, в номинации в широком смысле слова. Ваш собеседник вам ответил: он может переснять. Со своей стороны не нахожу нарушения правил цитирования, нет разумных оснований предполагать, что полный текст письма в газету, который по размеру как раз может и не быть уместен, раскрывает предмет более, чем это сделано сейчас. В данном случае мы зафиксировали, что слова поддержки озвучивались в СМИ, полный текст письма этот момент не сможет прояснить более, нежели уже есть. Значимостью цитата обладает, она не для красоты там присутствует, а раскрывает предмет статьи. Shamash (обс.) 21:40, 5 мая 2020 (UTC)
        • И ещё раз - фактология доказывается ссылками (например, через сноску), а не закачкой скриншота источника.
          Приведенная публикация (как источник, а не скриншот) доказывает факт освещения в прессе, но где независимое освещение именно этого случая, чтобы иллюстрировать его - источник не может доказать сам свои значимость. Возвращаясь к примеру с книгой «Дочь адмирала» — иллюстрация сохранена не в силу самого факта существования книги, не в силу то, что сама персоналия или автор статьи считают её значимой, а то, что детали публикации книги освещены в независимых АИ. Alex Spade 22:06, 5 мая 2020 (UTC)
          • Alex Spade, вы не могли бы указать, где именно в ВП:ЦИТ требование АИ для использования цитаты? Заранее спасибо.— LukaE (обс.) 23:24, 5 мая 2020 (UTC)
          • И вообще, это форум по авторскому праву. Здесь рассматриваются вопросы - нарушены или не нарушены авторские права. Мы уже выяснили, что не нарушены. А вопрос уместности использования цитаты - оффтоп для данного форума— LukaE (обс.) 23:28, 5 мая 2020 (UTC)
            • ЦИТ в отрыве от КДИ-3 (а ВП:ЗНАЧ факта/раздела по доказывается через ВП:АИ) будет применён тогда, когда вы перейдёте к текстовой цитате. Вопросы КДИ безусловно являются частью обсуждений АП. Повторюсь который раз - уйдите от цитирования изображением, и это заметно упростит ситуацию - переведёт событие к намного более локальному обсуждению в рамках СО статьи. Alex Spade 07:19, 6 мая 2020 (UTC)
              • "применён тогда, когда вы перейдёте к текстовой цитате" а почему он не применим к цитате в виде скрина?— LukaE (обс.) 07:25, 6 мая 2020 (UTC)
              • Я могу пояснить, почему я хочу, чтобы цитата была представлена в виде скрина - во-первых, более полно отражает историческую атмосферу описываемых событий. Это как в музее - то ли бюст Ленина поставить, то ли составить словесный портрет Ленина, напечатать на бумажке и повесить вместо бюста. В0-вторых, такой вариант цитаты графически разбивает и украшает текст - он не смотрится огромной нечитабельной портянкой без картинок.— LukaE (обс.) 07:29, 6 мая 2020 (UTC)
                • Ну, совсем теперь печаль. И без того низкие шансы скатились в ноль: вы сами и привели прямое доказательство нарушения КДИ-3 - несвободный файл "не должен применяться в декоративных целях" (aka для украшения/украшательства). Alex Spade 07:55, 6 мая 2020 (UTC)
                  • Что он якобы несвободный - вы Арбитражу будете доказывать— LukaE
                    • Ну, до АК есть ещё много доарбитражных процедур, мне не привыкать. Alex Spade 09:20, 6 мая 2020 (UTC)
                      • Насколько я могу судить, учитывая, что это профильный форум и ваш статус администратора - других доарбитражных ступеней нет. Хотя если есть - то пойдем на них. Тоже не привыкать— LukaE
                        • Во-первый административных действий ещё не было, во-вторых есть ВУС и ОАД. Alex Spade 09:35, 6 мая 2020 (UTC)
                          • Еще один вопрос. Чьи именно, по вашему мнению, авторские права в данном случае нарушены? Наборщика в типографии или детей, от имени которых опубликовано данное письмо? — LukaE
                            • Во-первых нужно разделять нарушение КДИ (disputed-fairuse от меня) и нарушение АП (disputed от Sealle) - по второй части вам сразу же ответили, что это нетривиальное произведение, а охраноспособное литературного произведение. Alex Spade 09:55, 6 мая 2020 (UTC)
                              • Другими словами, сказать конкретно, чьи права нарушены, вы не можете — LukaE
                                • Хмм... конец комментария почему-то не сохранился. В соот. с законодательством - авторами данного литературного произведения является группа соавторов - физ.лиц, выступивших под коллективным псевдонимом учащиеся 7"Б" класса школы №8 г. Находки (ст. 1258; ст. 1265, п.1). Исходя из даты публикации и собственно псевдонима, личность авторов может быть объективно установлена (см. 1265, п.2) (то, что мы сами не может это сделать не имеет значения - это субъективное установление). Alex Spade 11:12, 6 мая 2020 (UTC)
          • Да, пожалуйста, мне не сложно это сделать. Вот публикация [8], рассматривающая предмет статьи; цитирование академическими источниками [9]. Она в электронной библиотеке Стэндфорда [10] и в индексе библиотек [11]. Полный текст публикации [12].
            Скрин смотрите на стр. 204, предмет статьи (точнее, раздела) в книге рассматривается на стр. 202—206.
            В любом случае, благодарю за внимание к этому вопросу, мы смогли разрешить эту проблему с вашей помощью и с помощью участников обсуждения. Shamash (обс.) 09:44, 6 мая 2020 (UTC)
            • Публикация не рассматривает само письмо в газете (одно предложение о факте опубликования), вырезку приводит как голую иллюстрацию. (Источник, как я понимаю, ненейтральный, но это вряд ли на что-то влияет). При этом коллизия возникает на стыке гражданского кодекса и правил Википедии: то, что разрешает ГК РФ — использование авторских материалов в научных целях, чем пользуется Дементьев, дополнено более жесткими требованиями в ВП:КДИ, применяемыми в отношении изображений. Для текстовых цитат таких ограничений нет, что позволяет воспроизвести часть письма либо в тексте, либо c помощью {{врезка}}. Но в целом ситуация формализованная, однако консенсуса за применение ВП:ИВП нет. Igel B TyMaHe (обс.) 15:54, 7 мая 2020 (UTC)
              • Тут ситуация такова, с одинаковым уровнем аргументации файл можно как удалить, так и оставить. Я предлагаю оставить, поскольку это сделать можно, если не задаваться целью файл удалять специально. Shamash (обс.) 16:48, 7 мая 2020 (UTC)
                • У нас тут свободная энциклопедия, мы должны стремиться к тому, чтобы несвободных материалов в ней было минимально необходимое количество. aGRa (обс.) 17:40, 7 мая 2020 (UTC)
                  • Правила существуют для того, чтобы улучшающий статью фрагмент оставить, если для этого есть юридическая возможность. Нет такого понятия как удаление ради идей, в правилах не отраженных. Напротив, правила в явной форме допускают использование несвободного содержимого — ВП:КДИ. В нашем случае ОДИ заполнен, источник указан (это были ключевые возражения). По авторскому праву (а мы сейчас на ВП:Ф-АП) сложился консенсус, что нарушения нет. Shamash (обс.) 20:13, 7 мая 2020 (UTC)
                    • Вы что-то перепутали. 1. Тут полный и безаговорочный консенсус за удаление файла по причине АП. 2. Нет, не нужно выдумывать. Википедия — свободная энциклопедия. Правила защищают ВП не только и не столько от претензий правообладателей, сколько направлены на защиту «свободности» проекта. Несвободные «улучшающие фрагменты», для которых сообщество не сделало исключение (КДИ) и которые не проходят даже по ЦИТ, удаляются и будут удаляться впредь. Несвободные фрагменты — это в другой проект.—Iluvatar обс 22:05, 7 мая 2020 (UTC)
                      • Давайте без патетики. В этом диалоге 7 участников. С учетом внесенных корректировок трое в явной форме отрицают нарушение авторского права, это по поводу «полный и безаговорочный».
                        Нарушение авторского права фиксируется ВП:ПИИ. Мы не пишем по «понятиям», в правилах нет идей, вами озвученных.
                        В текущей ситуации оставление или удаление изображения — вопрос воли, что следует из ваших собственных слов. Единственная просьба: не прикрывайте свою волю декларациями о «сообществе» и прочей патетикой. Shamash (обс.) 09:14, 8 мая 2020 (UTC)
                  • "ОДИ заполнен" - вы видимо не наблюдали постоянно за файлом: 5 мая загрузивший полностью удалил лицензирование по схеме несвободного файла и соот. ОДИ. Одновременно загрузивший вернул проблемную лицензию PD-trivial (т.е. вернулся к изначальному нарушению АП), неприменимой для данного случая, что ныне и привело к удалению. Alex Spade 09:51, 8 мая 2020 (UTC)
            • Публикация не может быть отнесена к незавимым АИ для целей последующего анализа. Участник LukaE сам раскрыл свои реальные фамилию-имя тут и тут, что дополнительно подтверждают цветные оригиналы фотографий со страниц 157-158 (которые пока ещё можно найти тут и тут). Кроме того, как видно теперь из страницы 206, загрузивший, точно зная корректную атрибуцию авторов, нарушил требования об их атрибуции - это никак не указанный им "Коллектив авторов", это даже не косвенно (за отсутствием оригинала) определённый мною псевдоним в комментарии от 11:12, 6 мая 2020, это намного более точный вариант с указанием как минимум 4-х фамилий в явном виде. Alex Spade 10:20, 8 мая 2020 (UTC)
              • Это что еще за новости и на основании каких правил? Если я автор публикаций, я не смогу ссылаться на свои публикации при условии, что сама работа соответствует критериям АИ? Shamash (обс.) 18:25, 8 мая 2020 (UTC)
                • Ссылаться на свои работы - это одно (правда, это могут счесть и ВП:ОРИСС-ом). Но для выполнения требований ВП:ЗНАЧ явно нужны независимые АИ (не все АИ являются независимыми), да и ВП:АИ в разделе "Оценка источников" явно указывает на необходимой нескольких источников и их вторичный характер. Alex Spade 22:24, 8 мая 2020 (UTC)
                  • Мы имеем АИ, независимый от предмета рассмотрения. Автор явно не сам писал в газету, и не о нём это писалось. В данном случае автор безусловно вторичный источник для описываемых фактов и публикаций. Сомнений в качестве источника тоже нет: это достаточно цитируемая публикация в первую очередь в научной литературе, посвященной истории вопроса, я приводил ссылки выше. Для заявления сомнений в качестве АИ должны быть причины более веские, нежели «я так думаю». Правило ВП:ОРИСС утверждает примерно противоположное тому, к чему вы его предлагаете применить. Shamash (обс.) 22:47, 8 мая 2020 (UTC)
                    • Источник напрямую зависит от автора статьи и загрузившего (см. раздел ВП:НВИ и третий ВП:ОКЗ с примечанием к нему). Если бы автор был не причём - было бы другое дело. Также этого иных источников (см. раздел ВП:НЕСКОЛЬКО) (что могло бы снять и первую проблему) по-прежнему не предоставлено. Alex Spade 13:19, 9 мая 2020 (UTC)
                      • Не вижу смысла продолжать это обсуждение, поскольку файл в текущий момент удален. Могу лишь повторить сказанное выше, но вы ведь это уже прочитали. Первое впечатление от прочтения этого обсуждения меня не обмануло: стремление удалить файл вне плоскости рационального суждения. Засим всё, пока спасибо. Shamash (обс.) 15:17, 9 мая 2020 (UTC)

Ссылки на БСЭ3. Акт второй[править код]

По мотивам обсуждения ниже я внёс сайт slovar.cc в спам-лист, а также приступил к его зачистке, как нарушающему авторские права. Попутно я изменил шаблон {{Из}} (сейчас уже отменил) так, чтобы любая внесённая ссылка с параметром БСЭ не отображалась, так как все они нарушают АП. Но что делать с ссылкой на рубрикон? Насколько я понял, то это издательство является правообладателем БСЭ, а также предоставляет прочтение статей, но не в свободной форме. Стоит ли делать какие-то исключения? Как по мне, то ссылки на коммерческий сайт давать не стоит, ибо мы не рекламное агенство. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:34, 3 мая 2020 (UTC)

  • хана Британика пришёл, да здравствует БРЭ--Леонид Макаров (обс.) 11:37, 3 мая 2020 (UTC)
    • Что запрещает давать ссылку на коммерческий сайт правообладателя? Данный сайт не уличён в какой-либо деструктивной деятельности (мошенничество, подмена, раскрытие персональных данных) поэтому не вижу причин его блокировки — Saramag (обс.) 11:39, 3 мая 2020 (UTC)
    • Обсуждать нужно - нужна ли ссылка на официальное он-лайн издание в целом(?), а вот платный по ней доступ или нет - это не важно, тут можно/нужно подумать как заранее известить об этом пользователя - см. например тут, где в последнем примере достаточно заменить "свободный" на "платный". Alex Spade 12:12, 3 мая 2020 (UTC)
      • В какой-то иновике (скорее всего английской) я уже видел красные замочки в сносках. Отторжения не вызвали (в отличие от многих других украшательств Википедии). ВП:АП соблюдается и ВП:ПРОВ не нарушится, если прямо в сноске или по указанной ссылке есть библиография источника. Кто не хочет подписываться на платный ресурс, идёт в библиотеку или на торрент. Но всё же саму приемлемость ссылок на платные ресурсы, на мой взгляд, стоит ещё раз обсудить в широком кругу, а то у Википедии вечно свой особый путь повезде.— Yellow Horror (обс.) 12:47, 3 мая 2020 (UTC)
  • Давать ссылки на коммерческий сайт, где правообладатель официально распространяет произведение — абсолютно нормально. Мы же даём ссылки на ScienceDirect, en:SpringerLink, en:IEEE Xplore и en:ACM Digital Library для en:paywall-публикаций, так что здесь проблем не вижу. К тому же, их так можно сразу скопировать в Sci-Hub. adamant.pwn — contrib/talk 13:08, 3 мая 2020 (UTC)
  • Можно добавлять ссылку на какой-нибудь сайт, который не является «пиратским», хотя и размещает статьи без разрешения правообладателя. Например, онлайн-библиотеку или что-то в этом роде. Это вполне добросовестное, хоть и юридически некорректное, использование материалов, и по духу правил о свободном контенте ссылаться на него можно, потому что он не так уж и нарушает авторское право. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:53, 3 мая 2020 (UTC)
    • сайт, который не является «пиратским», хотя и размещает статьи без разрешения правообладателя. Например, онлайн-библиотеку или что-то в этом роде - это оксюморон. Вся вторая часть высказывания означает, что сайт является пиратским. MBH 14:48, 3 мая 2020 (UTC)
      • Я понимаю, что юридически это так, но идеологически есть некоторые различия между очевидно пиратским сайтом или сайтом-свалкой для всяких неатрибутированных текстов (ВикиЧтение, Студопедия и т. д.) и онлайн-библиотекой, которая хоть и нарушает де-юре отдельные положения закона, но де-факто действует добросовестно и идеологически корректно в википедийном смысле (SciHub, например, или та же библиотека Машкова). По отношению к сайтам последнего типа есть смысл аккуратно применять ИВП/ПДН, потому что общее ж дело делаем, хоть и по-разному. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:58, 3 мая 2020 (UTC)
        • Корректное действие в википедийном смысле — это размещение только свободно распространяющихся материалов или материалов, на которые дали разрешение авторы. aGRa (обс.) 15:33, 3 мая 2020 (UTC)
        • ИВП и ПДН никак не может быть отнесено к авторскому праву. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:22, 3 мая 2020 (UTC)
          • Точнее говоря, к его нарушениям в Википедии. Полностью согласен, что нарушать АП в Википедии нельзя, это противоречит её идее. Что касается внешних ссылок, то к ним надо относиться несколько иначе. Ссылка на нарушение АП нарушением АП не является. Мне вот иногда хочется глянуть источник информации, кликаю в сноску — а там выходные данные. Приходится заморачиваться с поиском. (Впрочем, поскольку на злостных нарушителей ссылаться нельзя в принципе, а отличать «злостных» от «добросовестных» не всегда легко на глаз и однозначно невозможно юридически, то, быть может, оно и к лучшему, что нельзя. Да и про вполне легальный Google Books я что-то забыл. Ну точно: оно и к лучшему.) Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:20, 4 мая 2020 (UTC)
            • «Ссылка на нарушение АП нарушением АП не является» — судебная практика в этом вопросе далека от однозначной. В США это может быть признано нарушением, если мы знали, что материал, на который мы ссылаемся, нарушает авторское право. В российской судебной практике тоже были случаи признания нарушений в форме размещения ссылок на выложенные незаконно материалы, с последующей блокировкой сайтов Роскомнадзором по «антипиратскому» закону. В целом вам настоятельно не советовать делать юридические заключения по вопросам, в которых вы не разбираетесь. aGRa (обс.) 16:58, 4 мая 2020 (UTC)
            • У европейского правосудия тоже подход такой, что ответственности разместивший ссылку не несёт только при условии, что не знал и обоснованно не мог знать, что произведение опубликовано без согласия правообладателя. К пиратским копиям БСЭ, а также к любым другим сайтам, которые прямо заявляют, что публикую произведения без согласия правообладателей, это неприменимо. aGRa (обс.) 17:05, 4 мая 2020 (UTC)
    • «не так уж нарушает авторское право» — звучит как «немного беременна». Или сайт работает в правовом поле (как Google Books или archive.org), или он нарушает авторское право. Никакого допустимого объёма нарушений нет. aGRa (обс.) 15:32, 3 мая 2020 (UTC)
  • А пример ссылки есть, чтобы мы знали, что обсуждать? Так-то в общем и целом paywall не помеха, мы на научные статьи через DOI ссылаемся без каких-то проблем, хотя они практически все за пейволлом. aGRa (обс.) 15:34, 3 мая 2020 (UTC)
    • Мне присылали такой пример ссылки, при этом один раз у меня такая ссылка открылась почему-то, а во второй раз уже просит регистрацию и платный доступ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:26, 3 мая 2020 (UTC)
      • Обычный пэйволл, такой же как в научных журналах и некоторых СМИ. Со стоимостью доступа аж два доллара в месяц за БСЭ и пять долларов за все энциклопедии (честно говоря, я думал, что будет существенно больше — а тут чисто символическая сумма). Поскольку, как и в случае с журналами и СМИ, Рубрикон является эксклюзивным распространителем этого контента в интернете (т.е. легальных альтернатив нет и быть не может), ссылки вполне допустимы. aGRa (обс.) 19:40, 3 мая 2020 (UTC)
        • А я чисто символически не собираюсь платить какой-то левой компании за созданное в другой стране, другими людьми и при другом строе. И тем более возражаю против ссылок на этих паразитов. Igel B TyMaHe (обс.) 13:26, 4 мая 2020 (UTC)
          • Вряд ли подобные выступления с трибуны могут быть приняты во внимание. Кому-то и все научные журналы скопом — паразиты, это не повод запрещать на них ссылки. aGRa (обс.) 17:00, 4 мая 2020 (UTC)
            • Они хотя бы новые знания поставляют, а тут - присвоение чужого труда. Igel B TyMaHe (обс.) 12:42, 5 мая 2020 (UTC)
              • Неа, новые знания (иногда) поставляют учёные, которые пишут научные статьи, а журналы просто паразитируют.— Yellow Horror (обс.) 13:19, 5 мая 2020 (UTC)
              • И на это вам тоже скажут, что новые знания поставляют учёные, а издательства — это просто паразиты, присваивающие результаты чужого интеллектуального труда. И что ничего бесплатного в интернете на самом деле нет (если речь не идёт об энтузиастах, создающих свободный контент на пожертвования), потому что если вам что-то дают бесплатно — то товар в этой ситуации — это вы. И неизвестно что лучше: заплатить 2 доллара за доступ к контенту или отдать свои личные данные, с которых рекламщики и прочие личности, которые уж точно не поставляют новых знаний, получат прибыль. aGRa (обс.) 13:29, 5 мая 2020 (UTC)
  • С одной стороны, меня лично ссылки на легальные платные ресурсы вполне устраивают. С другой, у нас есть действующее ВП:ВС: Википедия:Внешние ссылки#Сайты, требующие регистрации или платной подписки, которой такие ссылки относит к нерекомендованным, если они используются не в секции "примечания". Если разрешать, то надо корректировать формулировки правила. ShinePhantom (обс) 06:33, 5 мая 2020 (UTC)
  • Правообладателем БСЭ (третьего издания) является издательство «БРЭ». Какого рода там лицензионное соглашение между БРЭ и Рубриконом, разбираться неохота, да и зачем, если свободный доступ к текстам у них закрыт. Полагаю, что шаблон {{БСЭ3}} (как и другие шаблоны, предполагающие ссылку на это издание) должны генерировать лишь библиографическую запись без возможности онлайновой ссылки (на сегодня там есть фраза о предположительной нелегальности любых ссылок и отсутствии параметра для них; можно сделать её более категоричной). Вот только библиографическую запись шаблон генерирует некорректную; это другой вопрос, он уже обсуждался, доводить надо не здесь. 91.79 (обс.) 01:35, 19 мая 2020 (UTC)

Местный итог[править код]

Тема явно перешла от обсуждения неуместности ссылок на сайт slovar.cc - что было действительно вопросом АП, к обсуждению (не)уместности ссылок на официальный/законный источник, но платный - это уже не вопрос АП, и такое обсуждение должно идти либо в рамках иного (более общего) подфорума для привлечения большего внимания сообщества (а не только завсегдатаев оного подфорума) по вопросу ссылок на платные ресурсы в целом, либо в рамках частного обсуждения конктретного шаблона БСЭ3 на его собственной СО. Alex Spade 08:42, 5 мая 2020 (UTC)

Эссе о преимуществах свободной лицензии[править код]

Помнится, где-то в Википедии (в может, на складе или даже ВМ РУ) было эссе о том, что свободные лицензии на файлы очень полезны для различных организаций и что всем следует на неё переходить. Там ещё с картинками объяснялось, почему ввод такой лицензии на сайте не навредит, а только поспособствует. Поможете найти? Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:10, 3 мая 2020 (UTC)

wiki.irkutsk.ru[править код]

Имеем статью Ивано-Матрёнинская больница, фактически отсюда. С лицензированием этого самого wiki.irkutsk.ru я не разобрался... возможно ли применять материалы с этого сайта в Вики или нет? Артём Л. (обс.) 04:51, 1 мая 2020 (UTC)

Итог[править код]

Благодарю. На КУ. Артём Л. (обс.) 10:58, 2 мая 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/05&oldid=107721117