Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2020
• июнь 2020
• июль 2020 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Борис18081976

А точно его загруженные фото в Дмитриев, Дмитрий Александрович — own work на айфон? — Schrike (обс.) 08:39, 30 июня 2020 (UTC)

• Новички часто путают фотографирование и оцифровку. Понятно, что он просто сфоткал на афйон уже существующие фото. Такое нужно номинировать на удаление. — Venzz (обс.) 20:29, 30 июня 2020 (UTC)

Статья Алексий I

Участница:PlanespotterA320 удаляет фотографии начала XX века под предлогом: «PD-old is not a country-specific licence template and cannot be used alone on any file; the accuracy of the licence claimed is under question, so it is better to only use files with sufficient sourcing». Права ли она? — Daphne mesereum (обс.) 05:07, 30 июня 2020 (UTC)

• Неправа как минимум в том, что проталкивает свою позицию силой в обход ВП:КОНС. -- La loi et la justice (обс.) 09:03, 30 июня 2020 (UTC)

  @La loi et la justice:, пожалуйста ссылку на консенсус. — Venzz (обс.) 20:25, 30 июня 2020 (UTC)

  Консенсусной была версия до её правки, и когда пошли отмены, ей нужно было писать на СО или сюда, а не отменявшему (КОНС, ВОЙ) и АП тут ни при чём. -- La loi et la justice (обс.) 05:37, 1 июля 2020 (UTC)

  • @Venzz: а почему у нас участница вообще в принципе что-то делает? У неё на СО написано, что она 10 июня должна была быть заблокирована на месяц за очередные войны правок. --aGRa (обс.) 19:47, 30 июня 2020 (UTC)

  Нет слов. Не так как нужно её заблокировал. Сказалась моя усталость, у меня сессия была в самом разгаре. А никто не перепроверил. Сейчас заблокировал, но нужно теперь думать что с этим всем делать. — Venzz (обс.) 20:17, 30 июня 2020 (UTC)

• Насчёт удаления она права. Для авторского права важен не год создания, а год публикации. Если фото лежало в семейном архиве, а было опубликовано недавно, то неважно когда оно было создано. — Venzz (обс.) 20:23, 30 июня 2020 (UTC)
  • Всё же исключать иллюстрации до удаления соот. файлов дурной тон: обычно это делается после или вместе. Alex Spade 21:08, 30 июня 2020 (UTC)
  • Там же в шаблоне жирным шрифтом написано — 51st year after the creation of the photograph. Ошибка? Землеройкин (обс.) 22:04, 30 июня 2020 (UTC)
    • В обсуждаемой правке удалялся не только файл в карточке. Alex Spade 22:57, 30 июня 2020 (UTC)
      • Прошу прощения. Как говорится, смотрю в книгу, а вижу сами знаете что... Землеройкин (обс.) 23:05, 30 июня 2020 (UTC)

Электронная библиотека «Научное наследие России»

Сайт Декларирует соблюдение норм авторского права. В частности, здесь утверждается, что на публикацию охраняемых материалов имеются письменные разрешения правообладателей. Верим?— Yellow Horror (обс.) 21:35, 29 июня 2020 (UTC)

• Я не вижу причин/оснований для отказа в доверии. Alex Spade 08:39, 30 июня 2020 (UTC)

Итог

Вот и хорошо.— Yellow Horror (обс.) 20:13, 30 июня 2020 (UTC)

Главное архивное управление г. Москвы

Интересное продолжение получила тема Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/05#Главное архивное управление города Москвы. Я ещё тогда отправил запрос. Сегодня получил ответ. Лес (Lesson) 13:10, 29 июня 2020 (UTC)

Все материалы сайта доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 ( https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru ) при условии ссылки на первоисточник.

При использовании фотографий Главархива Москвы с сайта mos.ru необходимо указать в качестве автора "Главное архивное управление города Москвы" и предоставить ссылку на источник mos.ru.

Благодарим за обращение!

• Мой вопрос звучал так: «Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, фотографии из Главархива, выложенные на сайте mos.ru, распространяются под той же лицензией, что все прочие материалы сайта mos.ru? Например, https://www.mos.ru/news/item/63692073/ ». Т.е. я дал прямую ссылку на работы Бенделя. Лес (Lesson) 13:20, 29 июня 2020 (UTC)
  • Как и тогда, ответ будет тем же - пока это по-прежнему так называемая «прачечная». По-прежнему нет никаких доказательства, что Главархив является правообладателем АП на данные произведения - обладание мат.выражением объекта АП не делает хозяина правообладателем. Alex Spade 13:33, 29 июня 2020 (UTC)

«История России в фотографиях»

Ресурс https://russiainphoto.ru выкладывает множество работ известных фотохудожников под свободной лицензией. Пример: Тарасевич, Всеволод Сергеевич - [1]. Стоит ли им доверять? — VLu (обс.) 15:53, 25 июня 2020 (UTC)

• Текст пользовательского соглашения создает иллюзию, что обладатель авторских прав не передает фотографию под свободной лицензией. Хотя технически соглашение не противоречит указанию в том числе и лицензии СС-BY 4.0. Есть ли на сайте примеры размещения несвободных работ? Если такая дифференциация имеется, то всё, помеченное как CC-BY 4.0, можно считать свободным. Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 26 июня 2020 (UTC)
• Я зарегистрировался на сайте и попробовал загрузить фотографию. Выбора лицензии не нашёл. Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 26 июня 2020 (UTC)
• Вот эти фотографии выложены не под лицензией CC-BY 4.0:

• https://russiainphoto.ru/search/photo/years-1960-1970/?index=3&paginate_page=1&page=1
• https://russiainphoto.ru/search/photo/years-1960-1970/?paginate_page=1&page=1&index=9
• https://russiainphoto.ru/search/photo/years-1960-1970/?paginate_page=4&page=4&index=8

и т. д. То есть дифференцирование есть и фотографии, для которых указана CC-BY 4.0, свободны. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 26 июня 2020 (UTC)

• Два ответа администрации ресурса:

1. [25.06.2020 20:43] Russiainphoto.ru – История России в фотографиях: "Музей эти фотографии купил у самого автора, у которого нет наследников, автор умер и фотографиями теперь музей может распоряжаться так, как посчитает нужным". Музей - Мультимедиа Арт Музей, Москва (экс Московский Дом фотографии).
2. [25.06.2020 20:53] Russiainphoto.ru – История России в фотографиях: Отпечатки и негативы были куплены у вдовы Тарасевича с соблюдением всех юридических процедур.

Выглядят противоречиво и недостоверно, на мой взгляд. — VLu (обс.) 13:44, 26 июня 2020 (UTC)

Конверты

Пришло сообщение: хотят удалить файл. Пытаюсь понять логику: почему, например, похожий файл, оформленный под той же лицензией вопросов не вызывает? Simba16 (обс.) 08:40, 21 июня 2020 (UTC)

• О логике нужно спросить у JuTa напрямую. Alex Spade 09:47, 21 июня 2020 (UTC)
  • Логика на Викискладе, скажем так, вещь дефицитная. За милую душу удаляют файлы под обоснованной лицензией PD-RU-exempt. commons:Commons:Deletion requests/Files in Category: Postcards by Peter Emilevich Bendel, commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Stamps by Peter Emilevich Bendel. Вот попался однажды ревнитель авторских прав художника Петра Бенделя, и под нож пошли и конверты, и карточки, и почтовые марки. А. Корзун ^(Kor!An) 15:28, 21 июня 2020 (UTC)
• Возможно, до второго файла ещё не дошли руки. -- La loi et la justice (обс.) 10:02, 21 июня 2020 (UTC)
  • Ну, тогда бы было бы понятно, что пользователь действительно не знает, что маркированные конверты действительно PD-RU-exempt. Alex Spade 11:26, 21 июня 2020 (UTC)
    • Мой английский не настолько хорош, чтобы обсуждать вопросы авторского права. Как и у гугла. Simba16 (обс.) 12:38, 21 июня 2020 (UTC)
• Simba16, а к кому претензии, если вы загрузили файл вообще без лицензии, а лицензионный тег добавили только через месяц после загрузки? Странно, что сразу не удалили. Да и второй файл, оказывается, за вас администратор оформил. — VLu (обс.) 15:33, 21 июня 2020 (UTC)

Проблема с фото

Помогите пожалуйста разобраться с проблемой: 9 лет назад я загрузил 2 фотокопии официального документа - протокола осмотра места происшествия. А теперь на эти фото установлен шаблон, что лицензия, авторство или источник тех фотографий поставлены под сомнение. Как можно спасти фотографии от удаления? Фото по ссылке, и второе. — Айдамиров Руслан (обс.) 18:31, 20 июня 2020 (UTC)

• Практические никак (даже по КДИ). Эти документы не несут адм.характера, и достаточно современные, чтобы не попадать под переход в ОД по времени истечения АП. Alex Spade 19:09, 20 июня 2020 (UTC)
• Вы можете попытаться показать, что фотографии не несут творческого характера, если, например, найдете служебную инструкцию по производству снимков такого рода и покажете, что они сделаны в соответствии с инструкцией. Lqp (обс.) 10:58, 22 июня 2020 (UTC)

Подложная учётка commons:User:RIAN_archive

Может быть, кто-то из администраторов здесь в рувики тоже примет меры к организатору этой махинации, см. commons:User_talk:A.Savin#User:RIAN_archive. — VLu (обс.) 21:49, 19 июня 2020 (UTC)

• Какие доказательства соответствия RIAN archive и Dgeise? Alex Spade 08:14, 20 июня 2020 (UTC)
  • Косвенные, но множественные — решайте сами. Арбитраж:Блокировка участника Dgeise, commons:Commons:Deletion_requests/File:Ольховская_Екатерина.png, commons:Commons:Deletion requests/Photos by Dgeise, Обсуждение_участника:Dgeise/Архив/2020, commons:User_talk:Dgeise — это о его привычке выдавать себя за авторов фото с самыми разными именами. Плюс все загруженные якобы РИАН файлы через минуты добавлялись в статьи ру-, укр- и энвики именно этим участником: [2] [3] [4] [5] и т.д., а в этом случае фото подоспело как раз к статье, которую он уже взялся править за несколько часов перед загрузкой: [6]. — VLu (обс.) 11:36, 20 июня 2020 (UTC)
• Может, всё же к местным ЧЮ обратиться? AndyVolykhov ^↔ 11:23, 20 июня 2020 (UTC)
  • «К местным» - какое место имеете в виду? Special:CentralAuth/RIAN_archive - вклад только на Викискладе, а все последние месяцы Dgeise там находится в блокировке, так что вряд ли есть что сравнивать. — VLu (обс.) 11:40, 20 июня 2020 (UTC)
    • Если логи и там хранятся полгода, то пока ещё есть что сверять. AndyVolykhov ^↔ 11:56, 20 июня 2020 (UTC)
• Ещё нашлось Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/02#Участник_Dgeise и Обсуждение_участника:Carpodacus#Обсуждение_удаления_файла_Вашего_подопечного_с_Викисклада - взявшийся за наставничество с той поры сделал не одну сотню правок, но на заданные вопросы так и не ответил. Может, здесь появится коллега Синкретик и что-то еще добавит. — VLu (обс.) 11:51, 20 июня 2020 (UTC)
  • Я с Dgeise пересекался только на Викискладе (как раз по вопросу нарушения им авторских прав) и сделать вывод о соответствии учетных записей, если честно, не в состоянии. На Викискладе есть своя страница запросов к чекюзерам, наверное, всё-таки есть смысл обратиться туда — если более опытные коллеги меня не поправят, возможно, участник, будучи залогинен в Википедию, иногда заходил на Викисклад, автоматически логинясь там, а затем — с виртуала, используя то же устройство и тот же интернет-канал. — Синкретик (связь | вклад) 19:16, 20 июня 2020 (UTC)
  • Или наоборот — машинально заходить в Википедию, будучи залогиненным на Викискладе с виртуала. Здесь могут помочь уже наши чекюзеры. — Синкретик (связь | вклад) 21:00, 20 июня 2020 (UTC)

Запись разговоров официальных лиц

Каким образом рассматривается авторское право вокруг подобного рода «документов»? Запись переговоров по прямому проводу командующего Ангарским фронтом Н.В. Дворянова с представителем Политцентра в г. Иркутске? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:58, 17 июня 2020 (UTC)

• Это не офиц.документ (в смысле PD-RU-exempt). Ранее записи/стенограммы рабочих переговоров (не заранее подготовленных докладов) могли в рос. судах рассматриваться как неохраняемые в силу их нетворческого, рабочего характера (не интервью), но какой-то устойчивой практики не выработалось, а с учётом апрельского (2019) постановления ВС РФ интеллектуальную деятельность принято считать творческой, пока не показано иное. Отказать данному документу в интеллектуальной работе двух собеседников я как-то не могу - явно видны рассуждения сторон и обоснования их точек зрения. Alex Spade 11:49, 17 июня 2020 (UTC)
  • Спасибо за разъяснения. В данном случае срок охраны рассчитывается с момента опубликования (и если да, то что считать этим моментов) или по смерти участников разговора? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:51, 17 июня 2020 (UTC)
    • Для начала - это точно неанонимное произведение, один участник нам известен точно, а второй участник хоть и не указан явно, но исторически в первом приближении (по должности и месту) это видимо Э.С. Алко, но и первый собеседник Дворянов, Николай Васильевич прожил аж до 1987 года. С датой обнародования уже не всё ясно (1920 или 2019), но из-за первого автора - практической ценности в н.в. такой аспект не имеет. Alex Spade 12:11, 17 июня 2020 (UTC)
      • Т.е. в данном случае дата отсчитывается от смерти участников такого разговора, если запись была опубликована до их смерти? Я правильно понимаю? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:17, 17 июня 2020 (UTC)
        • В целом да (я просто биографию Э.С. Алко ещё не нашёл - Алкоголизм и прочие Алко(-) забивают результаты поисковой выдачи). Alex Spade 16:44, 18 июня 2020 (UTC)
          • Мои поиски тоже не увенчались успехом, но это В. Н. Устюжанин (также И. С. Алко). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:48, 21 июня 2020 (UTC)

Fair use в списках

Коллеги, прошлое обсуждение об использовании fair use в списках перенесено в архив, но вопрос остался без конкретного ответа. — Stolbovsky (обс.) 16:59, 15 июня 2020 (UTC)

• Консенсус вряд ли сложится. -- La loi et la justice (обс.) 16:10, 17 июня 2020 (UTC)
  • ...что означает - правьте смело и обсуждайте конкретную статью. Igel B TyMaHe (обс.) 09:26, 18 июня 2020 (UTC)
    • Я привёл примеры конкретных статей (как существующих, так и планируемых), но конкретных ответов так и не было Stolbovsky (обс.) 09:53, 18 июня 2020 (UTC)
      • по-моему, я весьма конкретно высказался. По Конная статуя даже пойду сейчас реализую своё мнение. Igel B TyMaHe (обс.) 14:23, 18 июня 2020 (UTC)
• Я полагаю, что в списках может быть ровно столько Fair use изображений, сколько нужно для энциклопедических целей. Если в статье-списке достаточное количество внятного энциклопедического текста, сопровождающего иллюстративный ряд — требование добросовестного использования выполняется. И будь это фотографии несвободных произведений скульптуры или репродукции картин современных художников, неважно. Хочу кстати напомнить, откуда пошло само Fair use. Американские университеты издавна из года в год публикуют бесчисленные исследовательские работы по искусствоведению или истории искусства, с привлечением в качестве иллюстративного ряда произведений современного искусства. Разумеется, роялти владельцам авторских прав они при этом не отчисляют. А. Корзун ^(Kor!An) 05:55, 19 июня 2020 (UTC)

File:Записи.jpg

Может ли такое считаться собственной работой? — 188.123.231.56 17:01, 14 июня 2020 (UTC)

Собственной работой — вряд ли. Но и творческим произведением эти записи могут не быть. — Vort (обс.) 17:12, 14 июня 2020 (UTC)

У сего файла с (научной) проверяемостью бООльшие проблемы (по сравнению с собственно записями вещания UVB-76, которые есть в коллекциях множества радиолюбителей). Alex Spade 21:06, 14 июня 2020 (UTC)

File:Колчак, Карикатура Кукрыниксов.jpg

Дореволюционная (!) карикатура Кукрыниксов (!), автор неизвестен (!) — это шутка такая? — 188.123.231.56 20:05, 12 июня 2020 (UTC)

• MPowerDrive — ? Лес (Lesson) 20:18, 12 июня 2020 (UTC)
• В книге авторство иллюстрации действительно приписано Кукрыниксам. Но даже если это ошибка, подобного рода карикатура на Колчака едва ли могла быть опубликована до Октябрьской революции.— Yellow Horror (обс.) 22:04, 12 июня 2020 (UTC)

Итог

Загрузивший участник промолчал, файл удалён. Лес (Lesson) 22:00, 13 июня 2020 (UTC)

Султан Мут , Эндиреевское княжество

Вы мне написали по поводу авторских прав источника , что я выложил , хотел бы прояснить , что права у меня есть от автора, посему и опубликовал . — Эта реплика добавлена участником Akhmad Tarkovsky (о • в)

• Коллега, если Вы сами автор или у Вас есть разрешение автора на публикацию текста источника под свободной лицензией, вам нужно поступать согласно инструкции ВП:ДОБРО.— Yellow Horror (обс.) 17:02, 12 июня 2020 (UTC)

www.prati.com.br

Данный сайт публикует старые фото на Фликре под лицензией «Public domain» (пример). Эти изображения точно под свободной лицензией? — Karel (обс.) 21:24, 9 июня 2020 (UTC)

Файлы с таким тегом на Фликре не подлежат загрузке на Викисклад без пояснения, по какой именно причине они находятся в общественном достоянии, см. c:Template:Flickr-public domain mark. Т. е., загружать можно, если вы знаете, какой шаблон ОД поставить. — VLu (обс.) 22:00, 9 июня 2020 (UTC)

Спасибо — Karel (обс.) 23:00, 9 июня 2020 (UTC)

Плакаты с фотографиями преступников

Есть у меня фотографии, сделанные собственноручно в полицейском участке Папуа - Новой Гвинеи: два плаката-объявления о розыске особо опасных преступников (с их изображением).
Не нарушу ли права штатного фотографа папуасской полиции, используя их в Википедии? Виктор Пинчук (обс.) 07:49, 8 июня 2020 (UTC)

• Скорее всего нарушите, в их законе об авторских правах исключения сделаны для "(b) any official text of a legislative, administrative or legal nature or any official
  translation thereof." - но фото - это не текст ShinePhantom ^(обс) 08:12, 8 июня 2020 (UTC)
  • Если заретушировать обличия злодеев, оставив только текст, – плакаты потеряют смысл. Есть третье фото, с моим участием: стою возле доски объявлений, на которой вывешен десяток плакатов о розыске преступников. С этим как? Виктор Пинчук (обс.) 05:23, 10 июня 2020 (UTC)
    • Может быть de minimis, но надо смотреть. Лес (Lesson) 05:37, 10 июня 2020 (UTC)
      • Чтобы показать фото сообществу, нужно загрузить плакат на викисклад. А чтобы загрузить его на викисклад, нужно получить одобрение на этом форуме. Виктор Пинчук (обс.) 13:00, 10 июня 2020 (UTC)
        • Вы можете выложить фото на любой хостинг изображений, например Imgur и показать сообществу ссылку. 109.172.105.12 14:29, 16 июня 2020 (UTC)
    • По-моему, разыскиваемый преступник подпадает под понятие "недоступная личность", если нужно проиллюстрировать статью о нём, то КДИ. Igel B TyMaHe (обс.) 10:13, 10 июня 2020 (UTC)
      • Про конкретного папуасского преступника писать не планировал; хотел проиллюстрировать общую статью о преступности. Виктор Пинчук (обс.) 13:00, 10 июня 2020 (UTC)

Фейковые флаги

Пользователь Анатолий Деманов позаливал кучу разных флагов на викисклад. Какие-то придумал не он, какие-то он.

• Файл:Coat of arms of Far East.svg
• Файл:Coat of arms of Zalesye.svg
• Файл:Coat of arms Siberian.svg — подал запрос на переименование
• Файл:Coat of arms Slavyanka.png — выставил на быстрое удаление, так как находится закопирайченая работа
• Файл:Flag of Far East.svg
• Файл:Flag of Grey Ukraine.svg
• Файл:Flag of Pomorye.svg — убрал из статьи Андреевский флаг
• Файл:Flag of Raspberry Ukraine.svg
• Файл:Flag of Saarbruecken.svg
• Файл:Flag of Slavyanka.jpg — выставил на быстрое удаление, так как находится закопирайченая работа
• Файл:Flag of Zalesye.svg
• Файл:Lesser Coat of Arms of Green Ukraine.svg
• Файл:Standart of Zalesye.svg
• Файл:The collapse of Russia.svg
• Файл:Герб Жёлтый Клин.png
• Файл:Герб Залесье.png
• Файл:Герб Малинового Клина.png
• Файл:Герб Малиновый Клин.png
• Файл:Герб Сибирская Народная Республика.png
• Файл:Малый герб Зелёный Клин.png
• Файл:Развал России.png
• Файл:Флаг Залесье.jpg
• Файл:Флаг Зелёный Клин.jpg
• Файл:Флаг Малинового Клина.png
• Файл:Флаг Малиновый Клин.png — выставил на переименование, так как это кубанский триколор
• Файл:Флаг Омская Региональная Общественная Организация Серый Клин.png — поставил запрос информации об источнике
• Файл:Флаг Серый Клин.png

Также его виртуал Argenciy много всего загружал, это вообще не смотрел. Другие возможные виртуалы см. в Википедия:Форум/Вопросы#Другие используемые флаги и производные работы ·Carn 13:02, 7 июня 2020 (UTC)

• Что требуется от участников форума по АП? Alex Spade 13:48, 7 июня 2020 (UTC)
  • Написал сюда так как тут находятся участники, которые более уверенно чувствуют себя на commons, чем участники других форумов. Во-первых, так как участник явно всем подряд файлам ставит "собственная работа" - проверить вклад из-под учётки Argenciy, и также по фейковым флагам, которые я просто отметил соответствующим шаблоном, желательно списком выставить на удаление те, для которых нету вообще никаких источников на такой их вид, как участник придумал. ·Carn 14:41, 7 июня 2020 (UTC)
  • Виртуал он не по утке. [7]. Лес (Lesson) 20:56, 7 июня 2020 (UTC)
• Герб Сибирской народной республики загружен явно с нарушением АП. Взят с этого сайта баловников-сепаратистов. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:58, 7 июня 2020 (UTC)
  • Хотя может это довольно тривиально, чтобы быть защищённым. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:08, 7 июня 2020 (UTC)
• Википедия:Проверка участников/фейковые файлы. Лес (Lesson) 21:21, 7 июня 2020 (UTC)

Никсель-Пиксель

Я так понимаю, кому-то захотелось пошутить, и на Викисклад залили скриншот со знаменитой стрелочкой, что не поворачивается (Файл: Nixelpixel.png). Хотелось бы спросить, так можно, скринить видео на ютубе и размещать на Викискладе? Авторские права не нарушаются? — Fugitive from New York (обс.) 09:33, 6 июня 2020 (UTC)

@Fugitive from New York: если под видео написано вот это, то копировать можно. — Vort (обс.) 10:01, 6 июня 2020 (UTC)

Точнее, такое видео можно и целиком заливать. — VLu (обс.) 12:15, 6 июня 2020 (UTC)

О ситуации с URAA в рамках русской Википедии и Викисклада

Перенесено со страницы Википедия:Форум_администраторов#User:PlanespotterA320.

Уважаемые коллеги, извещаю, что я заблокировал участницу за её действия, связанные с изменением имеющего подхода к категоризации файлов (по дате перехода в ОД) и некорректное изменение текста шаблона Шаблон:Переход в ОД/для файла. Блокировка установлена как бессрочная вынуждено, дабы исключить конфликт сроков блокировки с основной частичной блокировкой, и это время может быть свободно пересмотрено в сторону более определённых и меньших сроков.

Пояснения

1. Текст шаблона Шаблон:Переход в ОД/для файла (до войны правок) предполагает (по наступлению сроков) перелицензирование по двум базовым схемам {{PD-Russia}} (для российских файлов) или {{PD-old-70}} (преимущественно для нероссийский файлов, а также для некоторых российский файлов). Несмотря на неидеальность обоих шаблонов с точки зрения URAA, последующие схемы перелицензирования указаны собственно в данных шаблонах. При этом, ни {{PD-Russia}}, ни {{PD-old-70}} на уровне русской Википедией ещё не объявлены запрещёнными (по сравнению с {{PD}} и {{PD-old}}), да и на Викискладе судьба аналогичных шаблонов (в части использования без сопутствующих американских шаблонов) до сих пор окончательно не решена. При этом в своих правках участница полностью удаляет какую-либо схему для нероссийских файлов(sic!), а также создаёт конфликт между лицензионным шаблонами — не поддерживающим URAA (PD-Russia) и поддерживающим его (PD-Russia-expired).
2. Участница начала массовую простановку категории «Файлы:Перейдут в общественное достояние в…» вручную (а не через соот. шаблон, который может быть доработан сообществом), а) опираясь только на дату публикации (да, это действительно принципиально важно — хотя это многим и не нравится в целом ряде иных конфликтах с участием участницы), но не приводя доказательств анонимной публикации, б) и указывая срок с обязательным учётом URAA-правила - о чём ру-Википедия ещё не принимала окончательное решение (поскольку оно и на Викискладе окончательно не принято).

Дополнительно, для некоторого понимания: субъективно я являюсь мягким сторонником перехода только к URAA-шаблонам, но объективно полагаю, что без консенсуса на уровне ру-Википедии или явного запрета не-URAA-шаблонов на уровне Викисклада/Фонда, обозначенные односторонние действия участницы (какими бы они не были правильными с т.з. будущего) подрывают функционирование ру-Википедии. Alex Spade 17:21, 1 июня 2020 (UTC)

• Сразу дам ссылку на ВП:Ф-АП#File:Boris Pasternak in youth.jpg, чтобы здесь обсуждалась не только странная категоризация и правки в шаблонах, но и куда более широкий пласт неконструктивной деятельности, вплоть до серьёзного подозрения, что владелец данного аккаунта - бывший участник, бессрочно забаненный на всех виках Фонда решением Фонда за масштабный многогранный троллинг. MBH 17:29, 1 июня 2020 (UTC)
  • Фонд не разглашает причины блокировок, в том числе блокируемым, так что говорить о том, за что была наложена блокировка не очень правильно. Ну и только на основании интереса к той же теме блокировать, не признавая даже гипотетической возможности опровергнуть идентичность учёток — такое себе. Лучше работать только с реальными нарушениями, которые были в нашем разделе, а со своими блокировками пусть фонд сам разбирается. adamant.pwn — contrib/talk 18:09, 1 июня 2020 (UTC)
    • По ссылке основная тема - не идентичность с руссавией, а деструктивное удалительство де-факто полностью безопасных в отношении АП файлов на складе. MBH 18:35, 1 июня 2020 (UTC)
      • Если правила склада требуют, чтобы такие файлы были удалены (а судя по обсуждениям там, в большинстве случаев всё так и есть из-за URAA), то ничего деструктивного в этом нет, хоть это и хочется воспринимать в штыки. То, что нам от этого есть негативные последствия — частично наша вина, что мы слишком полагаемся на Викисклад, не до конца разбираясь в его специфике. Понятно, что это всё не очень приятно, но вроде бы ничто не мешает нам переносить эти файлы в наш раздел и использовать так, как нам заблагорассудится. adamant.pwn — contrib/talk 18:42, 1 июня 2020 (UTC)
        • Тут вы смешали два вопроса. Проблема URAA — это не про проблему факта/даты публикации/обнародования (как в случае Пастернака). На Викискладе/Фондом не принято окончательного и чёткого решение о переходе на URAA-шаблоны, а точнее так — решение сначала было принято, потом опротестовано (в том числе на уровне Фонда) и отменено; сейчас начинается или в разгаре уже, как минимум, вторая или третья (смотря как считать) кампания за переход на URAA-шаблоны, но пока по ней нет понятного итога — это будет даже не близко с удалительным итогом {{PD-USSR}}, это потянет на итог по битве за сохранение {{Принцип PD-art}}. Да, многие участники уже давно не грузят по не-URAA-шаблонам (опасаясь удаления), но так же и удалять уже загруженное и подгружаемое пока тоже не спешат, ибо после того, как прошлое решение было опротестовано, на Викискладе пришлось восстанавливать множество файлов. Никто не хочет повторения качелей «удалил-восстановил-удалил-восстановил-…». И Фонду, видимо, тоже боязно принять какое-либо решение (на уровне foundation:Resolution:Licensing policy/Ru или вопроса PD-art), чтобы поставить точку — ибо его затопчут в обоих случаях — или URAA-сторонники, или URAA-противники: на одной чашке неясные юридические последствия, на другой - вероятность ухода огромного числа иллюстраций и, самое главное, редакторов-«иллюстраторов» (особенно из Европы), а с редакторами и так всё не очень. В частности Фонд всё ещё надеется на новый судебный прецедент по какому-нибудь URAA-случаю или на изменение законодательства — удалось же американскому обществу остановить нечто похожее на второй закон «Микки Мауса» (после чего Disney бросился скупать Marvel, Lucasfilm, Fox и переснимать свою классику). Я и коллеги подготовили ру-Вики и русскую часть Викисклада к переходу на URAA-шаблоны, но нажимать красную кнопку мы второй раз не будем — нам её «отжатия» после первой кампании хватило — лучше посидим, подождём — посмотрим на схватку со стороны: российским/советским файлам по-проще — в России и других республиках как минимум до 1996 года был 50-летний срок охраны и критическая разница составляет всего 4 года (2017, 2018, 2019 и 2020), а европейцам сильно хуже — у них уже 24 года накопилось. Alex Spade 19:38, 1 июня 2020 (UTC)
          • удалось же американскому обществу остановить нечто похожее на второй закон «Микки Мауса» - можете пояснить, о чём речь? (Что такое первый закон Микки-Мауса, я примерно в курсе) MBH 12:58, 2 июня 2020 (UTC)
            • Приблизительно в конце 2000-х - начале 2010-х Disney с товарищами стали готовится к истечению эффекта закона «Микки Мауса» в 2018 году (1923+95), стараясь так или иначе продлить его - в частности предлагалось ещё +30 лет "заморозки" (70 меняем на 100, 95 на 125, 120 на 150). Но ситуация с 1998 года изменилась кардинально: к уже имевшимся с 1998 году противникам (PD-сторонникам) добавилось резко выросшее в численности сообщество приверженцев свободных произведений (Creative Commons - 2001, Википедия - 2001, не говоря уже про старичков в лице Free Software Foundation - 1985), при этом Гильдия сценаристов (которая, видимо, мстила за забастовку 2007-2008) заявила, что её членам и их наследникам хватит 50 лет после смерти (а сверх того, это уже явно сверхприбыль корпораций, не имеющих никакого отношения к реальным творцам), а наследники авторов, чьи произведения уже перешли в ОД и активно использовалсиь корпорациями бесплатно, заявили, что раз такое дело - давайте не просто продлим, а продлим ретроактивно. И дело не пошло..., и с 2018 года американские произведения вновь начали переходить в ОД. Alex Spade 16:04, 2 июня 2020 (UTC)
              • И когда в ОД попадёт Микки-Маус? MBH 16:20, 2 июня 2020 (UTC)
                • О-о-о... там всё стало ещё веселее. Конкретные старые фильмы про ММ действительно потихоньку начнут переходить в ОД. Сам же персонаж стал торговым знаком - а торговые знаки охраняются бессрочно, пока используются. Alex Spade 16:53, 2 июня 2020 (UTC)
        • По проблеме даты обнародования/опубликования российский файлов ситуация однозначная - да, это принципиально важно. Насколько этот аспект строго и последовательно рассматривается в разных случаях - это уже частный вопрос - да, проблемы есть, но не в базисе аспекта. Alex Spade 19:55, 1 июня 2020 (UTC)
• А что требуется от новых шаблонов? adamant.pwn — contrib/talk 18:35, 1 июня 2020 (UTC)
  • Поддержки даты публикации для определения перехода в ОД, но участница настаивает на безусловном и обязательном применении URAA, о чём (как я сказал выше) окончательного решения не принято. Alex Spade 19:38, 1 июня 2020 (UTC)
    • А что имеется в виду под применением URAA в контексте нашего раздела? Считать их несвободными со всеми вытекающими? И разделы в принципе могут иметь локальные правила на этот счёт? adamant.pwn — contrib/talk 19:58, 1 июня 2020 (UTC)
      • Коллега, ну гляньте вы вклад участницы. Она ходит по несвободным файлам и расставляет там шаблоны в стиле «перейдёт в общественное достояние в 20XX году». Дата перехода определяется исключительно собственными представлениями участницы, а не консенсусом сообщества по этому вопросу. И прекратить такую расстановку она категорически отказывается, потому что она знает, как правильно, а мы тут на неё клевещем («slander»). aGRa (обс.) 20:39, 1 июня 2020 (UTC)
        • А можно чисто в порядке ликбеза: а как так нужно считать, чтобы фото человека, умершего в 1944 году, точно опубликованное не позднее 1988 года (наверняка раньше), видимо, анонимно, оказалось в ОД в 2084 году? AndyVolykhov ^↔ 20:51, 1 июня 2020 (UTC)
          • 95 лет от даты публикации. adamant.pwn — contrib/talk 21:14, 1 июня 2020 (UTC)
            • Это по законам США. Впрочем, «For works first published 1978 or later: until 70 years after the author’s death. Anonymous works or work made for hire: until the shorter of 95 years since the first publication or 120 years since the creation of the work». adamant.pwn — contrib/talk 21:20, 1 июня 2020 (UTC)
            • Хм. Но везде вроде пишется, что в США 95 с даты публикации или 120 с даты создания — что раньше. AndyVolykhov ^↔ 21:22, 1 июня 2020 (UTC)
              • Всё так, должно быть 120 лет с создания. adamant.pwn — contrib/talk 22:13, 1 июня 2020 (UTC)
              • Ну так, собственно, эта тема и началась с того, что участница руководствуется не консенсусом сообщества (которого в пользу применения сроков по URAA у нас и на складе пока ещё не сложилось), не законодательством и здравым смыслом (по которому это фото должно перейти в ОД не позднее 2065 года), а какими-то собственными соображениями. aGRa (обс.) 22:15, 1 июня 2020 (UTC)
                • Она на СО признала, что ошиблась на этот счёт и должно быть 2065. adamant.pwn — contrib/talk 22:19, 1 июня 2020 (UTC)
                  • Осталась одна маленькая проблема: руками вставлять категорию что с датой 2065, что с датой 2084 сейчас абсолютно бессмысленно и неконсенсусно. aGRa (обс.) 22:26, 1 июня 2020 (UTC)
                    • Верно. Участница согласилась приостановить данную деятельность. adamant.pwn — contrib/talk 22:28, 1 июня 2020 (UTC)
        • +1 per AndyVolykhov — Ailbeve (обс.) 21:10, 1 июня 2020 (UTC)
        • А у нас такие вопросы решаются консенсусом сообщества? Казалось бы, требование чтоб был PD и в стране публикации, и в штатах дано нам свыше. На то, чтоб прекратить расстановку как условие разблокировки она согласилась. Я могу попробовать сделать требуемый шаблон, что именно нужно сперва обсудить с сообществом? adamant.pwn — contrib/talk 22:13, 1 июня 2020 (UTC)
          • Как выше сказано, решение должно приниматься на уровне Фонда по всем файлам сразу, а не качелями «удалить/восстановить». aGRa (обс.) 22:28, 1 июня 2020 (UTC)
            • Ну, мы локально можем разве что договориться смягчить КДИ для файлов на URAA в нашем разделе, пока фонд не примет окончательное решение. Наличию шаблона, который будет указывать на эту особенность и категоризовать файлы по возможной дате заливки на склад это мешать не должно. adamant.pwn — contrib/talk 22:36, 1 июня 2020 (UTC)
              • Вы так говорите, как будто решение о применении восстановления сроков охраны, предусмотренного URAA, уже кем-то принято и исполняется. Выше Alex Spade достаточно убедительно показал, что это не так. Фонд пока ничего не решил, на складе идут колебания, а у нас этот вопрос пока что даже не обсуждался. aGRa (обс.) 23:35, 1 июня 2020 (UTC)
                • Есть решение о том, что надо следовать законодательству США и локальному законодательству. URAA является частью законодательства США, поэтому грузить такие файлы на склад небезопасно. Из c:COM:URAA:

                  A mere allegation that the URAA applies to a file cannot be the sole reason for deletion. If the end result of copyright evaluation is that there is significant doubt about the freedom of a file under US or local law, the file must be deleted in line with the precautionary principle.
                  

                  Другими словами, на текущий момент если будет точно показано, что файл под URAA (а не только предположено это), то его удалят. Если я в чём-то ошибаюсь, прошу дать явную ссылку на коммонс, из которой следует, что действует некий мораторий на удаление по URAA. Ещё в апреле james1woodward обещался удалить категорию фото от Трошкина именно за это (впрочем, номинация всё ещё висит). adamant.pwn — contrib/talk 04:29, 2 июня 2020 (UTC)
                  • Есть также пример того, как фонд в итоге положил на «решение о том, что надо следовать законодательству США и локальному законодательству» большой и толстый болт ({{Принцип PD-Art}}). Для текущего обсуждения имеет значение то, что бежать впереди паравоза и начинать какие-то телодвижения по поводу URAA следует не раньше, чем эти телодвижения будет активно делать кто-то выше. А не «номинация всё ещё висит». aGRa (обс.) 05:11, 2 июня 2020 (UTC)
                    • Это — исключение, при этом в сторону игнорирования локальных законов, а не законов США. Соответственно, чтобы не следовать за URAA нужно аналогичное заявление от фонда, а не наоборот. Здесь дело не в том, что номинация всё ещё висит, а в том, что в ней было чётко обозначено:

                      I am going to close this as deleted unless someone can refute the argument above, namely that if they were published before 2003, then they are PD in Russia, but not PD in the USA and if after then, then they are PD in the USA but not in Russia.

                      Дальнейшее обсуждение идёт вообще не о том, следует ли удалять файлы, которые не свободны из-за URAA, оно идёт о том, распространяется ли URAA на данные файлы (в частности, можно ли считать, что страна происхождения для них — не советский союз). Так что причины делать какие-то телодвижения у нас есть: как я уже написал, сразу грузить файлы на склад сейчас небезопасно. adamant.pwn — contrib/talk 05:37, 2 июня 2020 (UTC)
                      • «сразу грузить файлы на склад сейчас небезопасно» — ага, сразу как 2084 год наступит (в контексте данного обсуждения) aGRa (обс.) 12:50, 2 июня 2020 (UTC)

Буду постепенно комментировать отдельные соображения участника adamant.pwn — это в целом акценты верные, но есть значимые нюансы, почему этого ещё не сделано. Можно свободно обсуждать разъяснения после шаблона «редактирую раздел» (он поставлен только для того, чтобы собрать мои комментарии в кучку).

• "... применением URAA в контексте нашего раздела? Считать их несвободными со всеми вытекающими?" - гораздо-гораздо хуже этого. Да, потенциально разделам нормативно не запрещено иметь более жёсткие правила, чем на Викискладе, но технически в массом плане это не выполнимо. По примеру войны немецкого раздела с {{PD-USSR}} (любые совпадения случайны, нет никакой связи с ВОв/ВМВ) придётся как минимум вручную исключить (и затем постоянно исключать) из статей викискладовские файлы с не-URAA-шаблонами, при чём немцы пошли даже дальше - они стали на Складе вешать на соот. проблемные файлы шаблон типа «Не использовать в немецкой Википедии!». Но тогда это были а) педантичные немцы б) на Викискладе размера 2006 года (динамику файлов на Викискладе см. тут en:Wikimedia_Commons#Content figures, динамику немецких и русских статей в Немецкая Википедия и Русская Википедия) в) на частном шаблоне одной (ну или 12-15, смотря как считать) страны - война с PD-USSR в подмётки не пойдёт потенциальной войне с PD-old-70/95/100.
• "... PD и в стране публикации, и в штатах" - верно и неоспоримо, вот только со второй частью как раз и проблемы. Статус URAA в США неоднозначен, поясню ниже. Alex Spade 07:58, 2 июня 2020 (UTC)
• "... попробовать сделать требуемый шаблон..." - даже без учёта сложности такого шаблона, если делать его единым, проблема шире: когда участница педантично упирает на необходимость факта (конкретного года) опубликования/обнародования (что как я сказал, действительно, очень важно), иной участник будет требовать по её категоризации факта подтверждения анонимного опубликования (что тоже важно) - это понятно как делать, но тут будет нужен потверждающий за ней участник (наставник, быть может?) с доступом к соот. источнику, поскольку, как я вижу, участница совсем недавно получила сигнал о кризисе доверия к её правкам со стороны норм ВП:ПАТ.
• "... причины делать какие-то телодвижения у нас есть" - весь нужный подготовительный минимум ру-Википедия сделала - у нас шаблоны {{PD}} и {{PD-old}} не просто запрещены, они полностью вычещены из нашего раздела (сраните с бэклогом на Викискладе), три ключевых шаблона {{PD-RusEmpire}}, {{PD-Russia}} и {{PD-old-70}} уже несколько лет как обновлены и/или получили URAA-двойников. Более того, как я сказал, в начале 2017 года "красная кнопка" по переходу на URAA-шаблоны была даже нажата, но её пришлось "отжимать" обратно (к счастью, ру-ВП не Байконур). Alex Spade 09:28, 2 июня 2020 (UTC)
  • «это понятно как делать» — можете, пожалуйста, уточнить, какой механизм тут имеется в виду? adamant.pwn — contrib/talk 10:33, 2 июня 2020 (UTC)
    • Тут два аспекта.
      1. Кто-то ещё должен иметь доступ (так или иначе) к указанному бумажному источнику (или к иному источнику вне общедоступного Интернета), чтобы подтвердить его, например, так (у меня было факсимильное издание) или так (удалось найти скан в сети). Это в чём-то технически может быть похоже на наш институт патрулирования с элементами института выверки или на институт ревьюверов на Викискладе. У нас что-то такое хотели назвать image/file-observer (файл-обзёрвер), но идея не получила какого-либо развития.
      2. Для того, чтобы фотография/картина/рисунок/обложка/карта из книги/журнала была действительно объявлена анонимной, то либо в этой книге так и должно быть написано, либо в технических/выходных данных о книги, на второй/третьей страницы обложки не было указание на фотографов/иллюстраторов/картографов (вот так например). Если же для иллюстрации приведено не авторство, а указание на предшествующий источник, придётся аналогичным образом проверять этот источник. С открытками в чём-то и проще, и сложнее - придётся возможно искать также обратную сторону или обёртку комплекта, но, филакратистов в сети много - это помогает. Совсем сложно, когда источник фотографии архив/музей - очень редко удаётся найти выкладку с обратной стороной[8]. Alex Spade 22:03, 2 июня 2020 (UTC)
• И, наконец, возвращаясь к неоднозначному статусу URAA. Хотя Верховный суд США подтвердил в 2011-2012 года законность (непротиворечие Конституции США) URAA и статьи 17 US Code 104A в целом, указанная статья одновременно описывает процедуру для правообладателя, желающего её использовать - и если упрощать, то это либо общеамериканская публикация извещения через Copyright Office (а там извещений очень немного, особенно если сравнить с общим культурный пластом соот.периода), или частное извещения конкретному лицу - и вот тут Фонд как раз и хочет, чтобы ему такое выписали, чтобы привлечь внимание общественности, и тем самым попытаться принципиально изменить ситуацию на законодательном уровне (коль судебная уровень уже отыгран). Alex Spade 09:48, 2 июня 2020 (UTC)
  • Окей, ситуация более-менее ясна. Есть ли какие-то причины сейчас вообще отказаться от введения шаблона, который будет указывать какие-то базовые сведения относительно того, как работа соотносится с URAA для случаев когда по нему она является несвободной? Казалось бы, информация о статусе по URAA является достаточно важной, чтобы её указать, даже если мы не хотим на её основании принимать какие-то решения. adamant.pwn — contrib/talk 10:30, 2 июня 2020 (UTC)
    • За последние 30 лет США в части касающейся сроков защиты АП приняли как минимум три значительных решения en:Copyright Renewal Act of 1992, URAA (1994, с процедурой оспариванием протянувшейся до 2012 года) и «Мики Мауса» (1998). За последние 30 лет Российская Федерация приняла по тому же вопросу как минимум 4 законодательных акта, 2 международных + ряд судебных - закон 1992 года (он же закон 1991 года), закон 1993 года, поправки 2004 года, ГК 2006 года (с силой с 2008 года), о вступлении в Бернскую конвенцию с недопустимой оговоркой (1995), об отзыве оговорки (2012) + постановления ВС/ВАС, неоднократно подтвердавшие ретроактивную охрану для раздличных случаев. Т.о. я бы оценил ситуацию так: значимость/необходимость факта/прогноза о будущем переходе чего-либо в ОД снижается каждые 3-5-10 лет на порядок. Alex Spade 20:20, 2 июня 2020 (UTC)
• Правильно ли я понимаю, что вся ситуация с URAA, в общем и целом, выглядит следующим образом?

1. В России срок охраны авторских прав - 70 лет со смерти автора (с расширением в 4 года для ВОВ). В США сложнее (в зависимости от разных обстоятельств, произведение охраняется либо 70 лет со смерти автора, либо 95 лет с публикации, либо 120 лет с создания - это наиболее частые кейсы).
2. После принятия URAA в 1996 году, США стали на своей территории защищать АП иностранных произведений по собственному законодательству (то есть иностранное произведение может перейти в ОД в США через 95 или 120 лет, даже если в стране происхождения оно перешло через 70). Возникла возможность восстановления авторских прав на произведения, авторских прав на которые в США никогда не было или они уже истекли, но это восстановление производится не автоматически, а правообладатель должен сделать официальное заявление в юридическую систему США.
3. Поскольку Фонд требует для складовских файлов свободности одновременно в США и стране происхождения, после принятия URAA для свободности-для-склада российского произведения стало недостаточно факта смерти автора более 70 (74) лет назад. Может понадобиться факт прохождения 95 лет с публикации или 120 лет с создания (или факт публикации произведения в Российской Империи, произведения из которой не защищает ни одна страна в мире), для чего в шаблоне описания файла, кроме даты создания произведения, желательно также указывать дату публикации (и дату смерти автора, тогда уж).
4. Фонд ещё не принял решение о том, чтобы считать произведения, свободные в странах происхождения, но несвободные в США из-за URAA, несвободными, но потенциально может его принять.

MBH 13:53, 2 июня 2020 (UTC)

1. Не совсем так. См. Шаблон:PD-Russia, там если произведение впервые опубликовано после смерти автора, но не позже, чем через 50/70 лет от его смерти, то копирайт считается на 70 лет от даты публикации. По США примерно так, да.
2. Восстановление происходит автоматически, все произведения, которые на 1996 год (для России, для некоторых стран другая дата) не перешли в ОД считаются опубликованными на США в день их публикации в стране первой публикации со всеми вытекающими. В частности, на коммонс был кейс когда правообладатель потребовал удалить фото из Израиля, которое перешло там в ОД, но не перешло в ОД в штатах из-за URAA. Файл удалили.
3. Всё так. И не только для складовских, а для файлов во всех проектах фонда.
4. Фонд не принял какого-либо официального решения на этот счёт. Исходя из прошлого пункта, как мне кажется, это значит, что нужно считаться с URAA, пока фонд явно не заявит об обратном.

adamant.pwn — contrib/talk 15:57, 2 июня 2020 (UTC)

• Восстановление происходит автоматически - да, но я о другом. О каком тогда уведомлении постоянно идёт речь, которое должен сделать правообладатель и которое почти никто не делает? MBH 16:19, 2 июня 2020 (UTC)
  • Ну, тут два варианта. До 1978 года в штатах нужно было регистрировать своё АП, то есть подавать copyright notice, иначе не считалось. Если применяется URAA, то считается как будто автор добросовестно его подал. А другое уведомление, о котором выше упоминалось — это, видимо, формальная претензия с требованием что-то удалить за нарушение АП по URAA? adamant.pwn — contrib/talk 16:22, 2 июня 2020 (UTC)
    • Нет, значит вы не в теме. Если произведение находилось в ОД в США до УРАА, то чтобы вновь захватить его под АП, потенциальный правообладатель должен сделать специальное уведомление в юридическую систему США, которое мало кто делает, об этом даже выше Спейд пишет в реплике от 09:48, 2 июня 2020 (UTC) MBH 16:25, 2 июня 2020 (UTC)
      • Ну так в [9] указано: «Filing of Notice of Intent to Enforce Restored Copyright Against Reliance Parties»:

        On or after the date of restoration, any person who owns a copyright in a restored work or an exclusive right therein may file with the Copyright Office a notice of intent to enforce that person’s copyright or exclusive right or may serve such a notice directly on a reliance party.
        

        Видимо, случай с reliance party — это как раз когда ни с того ни с сего решат преследовать кого-то конкретного (нас) за нарушение АП и сообщают ему об этом напрямую, а не через Copyright Office. adamant.pwn — contrib/talk 16:35, 2 июня 2020 (UTC)

• АП восстановлено автоматически (тут не нужно путать извещение о восстановлении со старой практикой регистрации АП в США), но поскольку гражданское право исходит из принципа добросовестности сторон, правобладатель сможет пойти в суд, только если он известил Copyright Office или конкретное лицо, нарушающее (предполагается непреднамеренное нарушение) его восстановленные права. И да, в обсуждаемом случае это выглядит именно так, как выглядит - Фонд/Викисклад действительно напрямую игнорируют commons:Commons:Project_scope/Precautionary_principle, например, в позициях 1-3. Alex Spade 16:37, 2 июня 2020 (UTC)
• Извещение через Copyright Office предполагает всеообщее извещение - с одной стороны это плюс (упрощение), с другой минус - это не позволяет индивидуализировать работу с конкретным лицом. Как видно из статистики - всеобщее извещение не особо популярно. Alex Spade 16:42, 2 июня 2020 (UTC)
• "формальная претензия с требованием что-то удалить за нарушение АП" - не совсем так, извещение по статье 104А по сути "доброжелательное" - оно извещает не о нарушении, а о изменении обстоятельств ("сэр, моя рука попала под вашу ногу, отойдите"); извещение же о нарушении АП - это уже Chapter 5 (где в статье 501 указано, что раздел говорит о нарушениях статей 106-122, т.е. не о статье 104А), по которой, даже если нарушитель прекратил нарушение, это не освобождает его от иска по компенсации, если правобладатель того возжелает, или даже уголовного преследования ("сэр, вы наступили ногой на мою руку, я требую сатисфакции"). Alex Spade 17:12, 2 июня 2020 (UTC)
  • Хм... То есть, для этого извещения заявитель обязан дать какой-то срок на устранение нарушения, а при извещении о нарушении может сразу подавать в суд? adamant.pwn — contrib/talk 17:25, 2 июня 2020 (UTC)
    • Да, как вы можете увидеть, статья 104A определяет условия и срок(и), когда правобладетель может перейти от 104A к разделу 5. В то время по разделу 5, насколько я понимаю/вижу амер. юр. практику, можно использовать и механизм извещения, и/или механизм иска - тут уже юристы ищут некий баланс с учётом стоимости судебного процесса, общественно-политических издержек и т.п. - и иск это нередко принуждение к «добровольному» исполнению и досудебному урегулированию претензий. Alex Spade 20:45, 2 июня 2020 (UTC)

• "нужно считаться с URAA" - ру-ВП именно что считается с URAA. Рассмотрим три наших ключевых шаблонов: PD-RusEmpire полностью совместим с законодательство США, а для PD-Russia и PD-old-70 подготовлены их URAA-дубликаты и базовые схемы перелицензирования (если возможно), и ряд участников по мере возможности этим перелицензированием как раз и занимаются. Alex Spade 21:10, 2 июня 2020 (UTC)
  • URAA-дубликаты это Шаблон:PD-Russia-expired и Шаблон:PD-Russia-1996? Я здесь вижу некоторую проблему в том, что нет шаблона, который бы в соответствии с URAA покрывал случай «PD в России, не PD в США». adamant.pwn — contrib/talk 04:02, 3 июня 2020 (UTC)
    • Т.е. предлагается заранее уже начать отфильтровывать, что придётся удалять (переводить на КДИ)? Такой практики (досрочной) пока нет ни у нас, ни на Викискладе. Ибо в первую очередь URAA учитывают 1996-шаблоны (ставят стоп-сигнал на ежегодные новые переходы в ОД), а expired-шаблоны как раз отчасти спасают ситуацию, и каждый год у нас появляются новые случаи для переходов на них. Alex Spade 09:01, 3 июня 2020 (UTC)
      • Ну, в общем, да. Почему бы её не ввести? adamant.pwn — contrib/talk 18:31, 3 июня 2020 (UTC)
        • Потому что если за этим не последует сколько-нибудь быстрое удаление файла, такая пометка автоматически превращает нарушение авторских прав в умышленное, со всеми вытекающими правовыми последствиями. aGRa (обс.) 20:09, 3 июня 2020 (UTC)

• Наскальную живопись ещё не защитили авторским правом? 12000 лет с момента первой "публикации" ещё не прошло? Каракорум (обс.) 15:40, 2 июня 2020 (UTC)
  • Ну, как-то один лоббист заявил, что АП должно быть вечным (до конца света). Ему сказали - это противоречит Конституции США, и произведения должны переходить в ОД. Он уточнил - до конца света минус 1 день. Alex Spade 16:09, 2 июня 2020 (UTC)
    • На самом деле и смешно и страшно. Защита АП на многие десятилетия это какой то абсурд. Я понимаю, пока автор жив и первые лет 20 после смерти. Но когда доходит до 120 и т.п. это уже бред. Плюс ещё тема с создано или опубликовано. Фотография сделана 100 лет назад, но лежала в архиве, а теперь её опубликовали, и что нужно ещё 100 лет ждать? А чьи авторские права нарушены в таком случае, архива? При таком положении вещей Викисклад превратился в чёрную дыру, откуда можно удалить что угодно под любым предлогом. Проще тогда грузить в Рувики. Каракорум (обс.) 16:14, 2 июня 2020 (UTC)
      • Автора и/или его наследников. Да, а ещё есть вот такие сиротские произведения, которые из-за таких вещей вынуждены пылиться в архивах. У нас тут, к сожалению, по большей части связаны руки. adamant.pwn — contrib/talk 16:27, 2 июня 2020 (UTC)
      • вы полагаете в рувики можно нарушать АП на файлы? Точно также будет удаляться. ShinePhantom ^(обс) 05:52, 3 июня 2020 (UTC)
        • Явные нарушения будут удалены и здесь, и там, естественно, однако в любой сколько-нибудь спорной ситуации гораздо лучше решать вопрос не на складе, потому что там в тонкости по каждому файлу вникать тупо некому и некогда. aGRa (обс.) 13:56, 3 июня 2020 (UTC)