Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2020
• июль 2020
• август 2020 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наградные листы

Всё чаще и чаще встречаю вот такие файлы. Не подскажете, когда и кем эти и подобные документы были перелицензированы под CC0, а то я не в курсе. -- Wesha (обс.) 17:03, 28 июля 2020 (UTC)

• И где тут не единичная случайность? Alex Spade 23:57, 29 июля 2020 (UTC)
  • Это не первый наградной лист, цельнотянутый с Подвиг народа, который я вижу в Википедии. Извините, прошлые не записывал, но абсолютно точно вижу не в первый раз. Поэтому запрашиваю вердикт, чтобы знать на будущее. -- Wesha (обс.) 04:11, 30 июля 2020 (UTC)
    • Вы определитесь - ваш вопрос про наградные листы, или про то, что кто-то некорректно поставил на него СС0. Alex Spade 08:23, 30 июля 2020 (UTC)
      • Повторю вопрос другими словами: "Обращаю ваше внимание, что в последнее время постоянно встречаю в Википедии сканы страниц наградных листов и прочих документов с "Подвиг народа". Как мне кажется, лицензия неправильная. Опровергните или подтвердите (в последнем случае - примите соответствующие меры в отношении конкретных файлов)." -- Wesha (обс.) 16:13, 30 июля 2020 (UTC)
        • Таки наградные листы в целом (неважно откуда) или документы в целом с "Подвиг народа"? Alex Spade 20:51, 30 июля 2020 (UTC)
          • Переформулирую вопрос ещё раз: есть конкретный скан наградного листа. Имеет или не имеет он право находиться на Викискладе, и почему? -- Wesha (обс.) 22:49, 30 июля 2020 (UTC)

Фото картин в статье о художнике

Пожалуйста объясните как можно проиллюстрировать статью о художнике изображениями его же картин? Такие фотографии загружаются как несвободные? Maxinvestigator отменяет все мои правки с формулировкой "нет обоснования добросовестного использования несвободных изображений". Фотографии картин из архива семьи художника, органично дополняют статю, так как в интернете изображения его картин не найти. Как правильно загрузить и описать чтобы правки не отменялись? — Эта реплика добавлена участником LoginOff (о • в) 21:28, 26 июля 2020 (UTC)

• @LoginOff: Если речь о художнике Чатинян, Мгер, то он жив-здоров (ттт), все права у него. Он может сам загрузить, но должен при этом иметь в виду, что свободная лицензия неотзывная. А это означает, что отныне все его работы может использовать любой желающий в любых целях, в том числе коммерческих, изменять их и т.п. Любой другой человек его работы загружать не может, если нет письма через ВП:ДОБРО. Лес (Lesson) 06:53, 27 июля 2020 (UTC)
• @Lesless: Спасибо за ответ. Но речь о художнике Коротеев, Борис Яковлевич, он погиб в 1997 году, фотографии картин предоставлены некомпьютеризированными наследниками, несколько картин принадлежат мне лично. Фотография объекта (витрина на Невском проспекте) снята мной лично, но также была отменена. Какие фотографии и как можно использовать для статьи? В интернете их нет и статья получается неинформативной, так как для описания художника визуального жанра важны иллюстрации его работ. — Эта реплика добавлена участником LoginOff (о • в) 08:25, 27 июля 2020 (UTC)
  • Если эксклюзивные права на картину принадлежат вам, оформляйте разрешение по ВП:ДОБРО. После этого любой сможет использовать ваши фотографии в любых целях, в том числе в рекламе, для создания коллажей, для фотожаб и т.д. без выплаты вам вознаграждения. Если же вы владеете только самим полотном с красками, а эксклюзивные права автор вам не передал, вы не можете размещать фотографию картины, если не опишете её достаточно подробно с опорой на опубликованные авторитетные источники. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:40, 27 июля 2020 (UTC)
  • Да, по КДИ нужно написать хотя бы абзац текста с опорой на несомненные АИ про конкретную картину, тогда несвободным файлом можно проиллюстрировать этот абзац. Лес (Lesson) 09:54, 27 июля 2020 (UTC)
    • @Igel B TyMaHe:, @Lesless:, спасибо! Подскажите пожалуйста что значит "опишете её достаточно подробно", что в этом описании должно содержаться или где можно про это почитать? — Эта реплика добавлена участником LoginOff (о • в) 21:27, 27 июля 2020 (UTC)
      • Ну я же написал, хотя бы абзац текста с опорой на несомненные АИ про конкретную картину, содержание зависит от того, что написано в АИ. Лес (Lesson) 15:15, 29 июля 2020 (UTC)

Можно ли пустить график под тривиал?

https://rg.ru/2008/04/17/soldat.html - можно ли график численности уклонистов пустить под тривиал? — Vyacheslav84 (обс.) 11:58, 24 июля 2020 (UTC)

• Такое Модуль:Chart нарисует. --Sunpriat 07:41, 27 июля 2020 (UTC)
• Загрузить оригинал — нет. Перерисовать самому и загрузить — да. Alex Spade 08:40, 27 июля 2020 (UTC)
  • У меня нет исходника цифр. — Vyacheslav84 (обс.) 18:38, 27 июля 2020 (UTC)
    • Что мешает их взять с графика и сослаться на РоГа как источник? Alex Spade 18:47, 27 июля 2020 (UTC)
      • Не подумал наверное можно, но там не все годы. — Vyacheslav84 (обс.) 10:46, 29 июля 2020 (UTC)
        • И как это сказывается на разнице между заимствованием и перерисовкой? Alex Spade 13:01, 29 июля 2020 (UTC)
          • Мне просто лень было перерисовывать думал можно так путсить. — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 29 июля 2020 (UTC)
            • Авторское право и лень плохо совместимы :) По приведённой ссылке иллюстрации всё равно такие уродские, что руки чешутся перерисовать нормально. -- Wesha (обс.) 19:48, 29 июля 2020 (UTC)
              • Вас не затруднит перерисовать? — Vyacheslav84 (обс.) 16:17, 30 июля 2020 (UTC)

добавление скана старинной открытки

Уважаемые википедисты! Начал править различные статьи и столкнулся со сложностями в правилах. В моей коллекции есть открытка с видом Тарусы дореволюционного периода. Предмет принадлежит мне, ему более 100 лет и скан буду делать тоже я. Как мне это сделать, чтобы не нарушить правила? С уважением, Григорий Пятов. — Эта реплика добавлена участником GrigoryPyatov (о • в) 15:40, 22 июля 2020 (UTC)

• @GrigoryPyatov: здравствуйте. Год указан (и если указан, то где?). Автор фото указан? Лес (Lesson) 16:26, 22 июля 2020 (UTC)
• Судя по оборотке, открытка выпущена после 1904 года (тогда был утверждён особый вид обратной стороны). И точно выпущена до 1918 года, так как используется дореформенная орфография. Автора снимка, к сожалению, уже и не установить. Сама по себе карточка очень редкая. Видимо, какой-то местный фотограф. — GrigoryPyatov (обс.) 17:02, 22 июля 2020 (UTC)
  • GrigoryPyatov, пока мало данных. Посмотрите ВП:СЕМАРХИВ_РИ. Лес (Lesson) 19:50, 22 июля 2020 (UTC)
    • Открытка — всё же не тот случай, что личное фото. Они публикуются по факту поступления в продажу. AndyVolykhov ^↔ 19:54, 22 июля 2020 (UTC)
      • Но надо убедиться, что поступили до 7 ноября 1917 по григорианскому. А то Planespotter прибежит и удалит. Лес (Lesson) 20:02, 22 июля 2020 (UTC)
        • Можно подумать, что в ноябре 1917 — октябре 1918 года кому-то было дело до выпуска открыток :( AndyVolykhov ^↔ 20:09, 22 июля 2020 (UTC)
          • В том-то и дело, что старые дореволюционные клише могли использоваться после революции ещё несколько лет. Лес (Lesson) 20:36, 22 июля 2020 (UTC)
            • Верхнюю границу издания я устанавливаю, исходя из орфографии. Фактически же открытки с изображением городов и весей не издавались после 1914 года. Печатались только агитационные и благотворительные карточки. А вот виды городов стало попросту невыгодно издавать. К тому же на открытке присутствует надпись на немецком языке.— GrigoryPyatov (обс.) 20:40, 22 июля 2020 (UTC)
              • GrigoryPyatov, грузите в русскую Википедию с шаблоном Шаблон:PD-RusEmpire вместе с оборотной стороной, посмотрим. Лес (Lesson) 21:04, 22 июля 2020 (UTC)
                • Уважаемый Less, спасибо большое, попытаюсь разобраться. GrigoryPyatov (обс.) 20:52, 29 июля 2020 (UTC)
                  • Посмотрите, пожалуйста, все ли я правильно сделал... Если что-то не так - поправлю. GrigoryPyatov (обс.) 21:08, 29 июля 2020 (UTC)

О размещении страницы общедоступной газеты

Коллеги, намерен в статье Дрейф самоходной баржи Т-36 разместить файл Файл:ИЗВЕСТИЯ 1960.jpg |thumb|left|250 px| со ссылкой на архив газеты и указанием на добросовестное использование несвободного изображения. Он представляется мне очень важным для воссоздания атмосферы времени. Каких либо нарушений при таких оговорках я не вижу. Согласны ? Спасибо.— Mitro1955 (обс.) 06:21, 21 июля 2020 (UTC)

Комментарий: Коллега имеет в виду конкретно вот этот файл -- Wesha (обс.) 07:22, 21 июля 2020 (UTC)

Именно так,спасибо.— Mitro1955 (обс.) 07:26, 21 июля 2020 (UTC)

• Не соответствует принципу минимального использования, никакой «атмосферой» это не оправдывается. К статье о барже передовица никакого отношения не имеет, вы просто пытаетесь весь не относящийся к теме контент сделать доступным в обход сайта газеты или электронного архива РГБ, которые отнюдь не предоставляет доступ бесплатно: они зарабатывают на рекламе и подписке. Как минимум, размещать возможно только вырезку, а не всю полосу. Как максимум, размещать нельзя, единственный исторически значимый снимок вообще Юнайтед-Пресс принадлежит, где его и стоит получить. Igel B TyMaHe (обс.) 10:02, 21 июля 2020 (UTC)
  • Комментарий: По моему скромному мнению, максимум, что здесь можно сделать - это привести внешнюю ссылку на страницу сайта "Юнайтед Пресс", где таковая фотография размещена (если таковая — в смысле страница — имеется). -- Wesha (обс.) 15:40, 21 июля 2020 (UTC)
• Кстати есть такой вариант — весьма неплохой — распечатать несколько передовиц, статей, колонок об событии и сделать коллаж. Текст статей не должен читаться — заголовки допустимы. Файл вообще получится свободным. Вот пример — Файл:Коллаж газет января 1940 года.jpg --NoFrost^❄❄❄ 09:13, 22 июля 2020 (UTC)
  • Отличная идея! Могёте ведь, когда хотите. А как насчёт аналогичного коллажа из фотографий? А как насчёт коллажа из не-чисто-текстовых заметок (с фотографиями)? -- Wesha (обс.) 20:31, 22 июля 2020 (UTC)
    • Как вы видите все фотографии на коллаже тщательно скрыты. По понятной причине — даже часть их защищена АП. --NoFrost^❄❄❄ 21:58, 22 июля 2020 (UTC)
      • Для того, чтобы видеть, что они тщательно скрыты, нужно сначала знать, что они там вообще были — иначе получается известный анекдот про красноглазого слона :) -- Wesha (обс.) 19:50, 29 июля 2020 (UTC)

Агитация за поправки

Можно ли загрузить эти файлы, если да - на какой сайт и под какой лицензией? MBH 14:47, 20 июля 2020 (UTC)

• Насколько я вижу, это не официальный документ органа власти, значит, несвободный. Поскольку он публично распространялся, скан, не создающий копирайта, либо художественные фотографии как производную работу загрузить можно сразу в руВики, но для КДИ нужно подробное описание непосредственно этого свидетельства в статье с доказательством значимости факта. Igel B TyMaHe (обс.) 10:14, 21 июля 2020 (UTC)

Чечня

В карточке появилось новое изображение. Фото красивое, но с указанием авторских прав, хотя и загружено под свободной лицензией. Просьба разобраться. Simba16 (обс.) 06:29, 19 июля 2020 (UTC)

• Для таких случаев существует шаблон {{watermark|copyright}}. Нарушение не грубое, но на Викискладе указание авторства прямо на изображении не приветствуется и со временем будет убрано. Лес (Lesson) 10:37, 19 июля 2020 (UTC)
• Ватермарк на пустом поле, удаляется элементарно. Убрал. — VLu (обс.) 11:56, 20 июля 2020 (UTC)

Протесты в Хабаровском крае (2020)

Подскажите пожалуйста. Есть фотография в статье Файл:Rally in Khabarovsk 18th July 2020.jpg. По ссылке там сказано что «Все фото из этого треда можно использовать с указанием авторства штаба». Это то же самое, что CC-BY-…? Вроде бы, должна быть фраза про некоммерческое использование. Иными словами, может ли данная фотография безболезненно находится на Викискладе? А то я уже неоднократно сталкивался с участниками, которые грузят фотографии из Твиттера по протестам и политическим событиям. У меня нет желания удалять фотографии протестов, но если из Твиттера берутся несвободные фотографии, просто потому что они сделаны известными людьми, — извините. Brateevsky {talk} 17:52, 18 июля 2020 (UTC)

• По загрузившему давно блокировка плачет. — VLu (обс.) 20:48, 18 июля 2020 (UTC)
• Спасибо за ответ. Есть просто ещё один файл Файл:Митинг в Хабаровске 11 июля.jpg, загруженный правда другим участником, но с такими же проблемами. А в статье по армяно-азербайджанским столкновениям (не в Русской Википедии, но неважно) тоже есть фото из Твиттера с такой же проблемой — Файл:Azerbaijani demonstrations during the 2020 Armenian–Azerbaijani skirmishes.jpg. Brateevsky {talk} 10:00, 19 июля 2020 (UTC)
  • А зачем надо было переносить на обычное удаление, интересно? Теперь несколько месяцев будет висеть. — VLu (обс.) 11:58, 20 июля 2020 (UTC)
    • А Вы куда-то торопитесь? -- Wesha (обс.) 06:51, 22 июля 2020 (UTC)
      • Вы наслаждаетесь ролью АП-диссидента, это заметно, но вступать в каждое не имеющее к вам отношения обсуждение вовсе не обязательно. — VLu (обс.) 07:05, 22 июля 2020 (UTC)
        • Я наслаждаюсь ролью программиста, то есть следователя букве. Если кто-то написал не ту "букву", то это не моя проблема. Вот Вы, например, написали "не обязательно". Но ведь и не запрешено? Следовательно, хочу - вступаю, хочу - не вступаю. Вот конкретно здесь я захотел. Имею право. -- Wesha (обс.) 20:18, 22 июля 2020 (UTC)
• «фото… можно использовать с указанием авторства штаба… Это то же самое, что CC-BY-…?» СС-лицензии должны быть указаны явно, а не предполагаться. Оная же фраза даже на {{attribution}} не тянет. Alex Spade 14:05, 19 июля 2020 (UTC)

Крушение на станции Каменская. Ликвидация последствий

Изначальный заголовок Крушение на станции Каменская#Ликвидация последствий

Пять несвободных файлов в галерее - не много ли? Просьба оценить. — VLu (обс.) 16:57, 17 июля 2020 (UTC)

Резать. Тем более качество никакое. — kosun?!. 19:59, 18 июля 2020 (UTC)

Э-э-э, стопэ, какое резать! Если "Источник: Официальный отчёт", то это PD-RU-Exempt без разговоров, потому как "...Не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов...", Следственный Комитет (ну или кто там расследовал) - государственный орган, Ч.Т.Д., эти фотки не защищены. Наоборот, надо взять из этого отчёта фотографии в наилучшем возможном разрешении. -- Wesha (обс.) 07:19, 21 июля 2020 (UTC)

• Под PD-RU-Exempt подпадают не все документы государственных органов, а только документы "законодательного, административного и судебного характера".— Yellow Horror (обс.) 09:37, 21 июля 2020 (UTC)
  • Консенсусное решение есть? "...официальные документы государственных органов [...], в том числе [...] материалы законодательного, административного и судебного характера" - где здесь слово "только"? Это "в продаже фрукты, в том числе мандарины", а не "только мандарины". Отчёт расследования - официальный документ государственного органа ("фрукт"). Ч.Т.Д. -- Wesha (обс.) 17:26, 21 июля 2020 (UTC)
  • P.S. Или вот вам более слабое утверждение: "административные документы" - документы, связанные с выполнением административных функций, т.е. функций управления системой. Расследование происшествия связано с функцией управления, поскольку выясняет в том числе причины происшествия и какие меры следует принять (то есть как управлять системой в дальнейшем), чтобы происшествие не повторилось. Если Вы с моей трактовкой не согласны, прошу предоставить подтверждающие Ваше мнение официальные документы, мнения и проч. -- Wesha (обс.) 17:34, 21 июля 2020 (UTC)
    • Административный характер - это положения, порождающие права и обязанности. Alex Spade 18:00, 21 июля 2020 (UTC)
• Именно так. Это не exempt. Alex Spade 15:50, 21 июля 2020 (UTC)
  • Ссылочку на решение сообщества (а не личное мнение участника Alex Spade) Вас не затруднит привести? Спасибо. -- Wesha (обс.) 17:37, 21 июля 2020 (UTC)
    • Да, консенсус есть, и он неоднократно означен в архиве этого форума. 1) Несвободно, пока не доказано обратное - поэтому, вы можете подтвердить ваше мнение решением российского суда или комментарием правоведа? 2) Вы некорректно цитируете юридическую конструкцию. Там закрытый перечень примеров неохраняемых офиц. документов в целом («официальные документы...: законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные [конкретизируемые далее] материалы»), он открыт лишь по перечню их подвидов - материалов законодательного, административного и судебного характера. Для того, чтобы «дать» неохраняемость иным офиц.документам, оборот должен был бы содержать оборот «иные офиц. документы (материалы)». Ср., например, со ст. 1259 - где открытые перечни используются систематически. Расширительная трактовка также не соответствует разделу (4) статьи 2 Бернской конвенции. С точки зрения теории и истории права - зафиксированные в кодексе и конвенции положения проистекает из концепции равноправия граждан по доступу к праву, а не из концепции свободы доступа к информации в целом. Alex Spade 18:00, 21 июля 2020 (UTC)
      • " он неоднократно означен в архиве этого форума" - то есть для Вас не будет представлять труда предоставить конкретную ссылку (в частности, поскольку Вы в этом форуме обращаетесь значительно чаще, чем я). Иначе получается как в "Путеводителе...". -- Wesha (обс.) 19:21, 21 июля 2020 (UTC)
        • Типовой пример — фотографии из следственных дел. Alex Spade 19:56, 21 июля 2020 (UTC)
          • ... и во всех (найденных мною) случаях "против" постоянно топит один участник, и догадайтесь, как его зовут... -- Wesha (обс.) 20:17, 21 июля 2020 (UTC)
          • P.S. И где всё-таки можно ссылочку на "консенсус"? То есть чтобы спорили участники A, B и C, и чтобы в конце участник A изменил своё мнение и согласился с B и C? А не плюнул и ушёл в закат? Ведь по Вашим словам, "консенсус есть, и он неоднократно означен в архиве этого форума" - значит, Вам не будет представлять сложностей подтвердить эти слова? Вот по моим словам, например, на Тау Кита есть разумная жизнь, верите? -- Wesha (обс.) 20:23, 21 июля 2020 (UTC)
            • Консенсус не означает всеобщего согласия. Да и вообще, вопросы соблюдения авторского права в Википедии консенсусом участников не решаются.— Yellow Horror (обс.) 20:25, 21 июля 2020 (UTC)
              • "вопросы соблюдения авторского права в Википедии консенсусом участников не решаются" -- А ВП:КОНС с этим не согласен, цитата: "Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса" - тут отнюдь не написано "все животные равны, но некоторые равнее, КРОМЕ авторского права...". Хорошо, позволим на минуточку такое допущение — но частными мнениями участников Alex Spade, Yellow Horror и Wesha они тоже не решаются, по определению (причём согласно ВП:РАВНЫ эти мнения равноценны). Чем же они тогда решаются (это не фигура речи, это прямой вопрос)? Я абсолютно уверен, что не иноприлетянами с Нибиру. -- Wesha (обс.) 20:31, 21 июля 2020 (UTC)
                • В преамбуле ВП:АП есть перечень того, чем следует руководствоваться в области соблюдения авторского права при работе в Википедии. Консенсуса редакторов там нет, а вот законодательство государства, в котором возможно «испрашивание охраны» — есть. В части изображений, страной происхождения которой является Россия/СССР, следует соблюдать российское законодательство, не пренебрегая ни правоустанавливающими документами, ни правоприменительной практикой. В области авторского права в целом действует «превентивный принцип»: всё что не является доказано свободным от АП, считается защищённым АП. Вы считаете, что фотографии последствий катастрофы свободны от АП — Вам это и доказывать. А не наоборот.— Yellow Horror (обс.) 23:20, 21 июля 2020 (UTC)
                  • Во, мы наконец-то договорились до железобетонной конкретики. Теперь проясните мне, пожалуйста, вот такой вопрос. Как я вполне признаю, я не являюсь высокопрофессиональным специалистом в области авторского права; ровно так же таковым не являетесь и Вы, и прочие принимавшие участие в данной дискуссии участники. Однако таковые в стране однозначно существуют. Вопрос: каким критериям должно соответствовать заявление высокопрофессионального специалиста, чтобы быть признанным таковым со сторны участников? В данном случае я задаю вопрос безотносительно вышеупомянутых "фотографий из расследования", а вообще: я вынашиваю идею (когда-нибудь в будущем) нанять такого специалиста именно с целью получения авторитетных и неопровержимых разъяснений. -- Wesha (обс.) 04:47, 22 июля 2020 (UTC)
                    • Насколько я в курсе иерархии толкования права в России, наиболее весомым аргументом является официальное разъяснение нормативного акта от Госдумы или Верховного суда. Затем следует судебный прецедент: решение суда по аналогичному случаю, не отменённое вышестоящим судом. Затем уже все варианты неофициального толкования, которые ранжируются примерно так, как у нас принято ранжировать АИ, т.е. в первую очередь рецензированные публикации признанных специалистов в данной области права.— Yellow Horror (обс.) 08:31, 22 июля 2020 (UTC)
                    • Ну, да, топлю я. И что? Умейте разделять личность и точку зрения. Исходя из нормы "Несвободно, пока не доказано иное", в отсутствии источников пессимистическая точка зрения всегда выигрывает. Необходимость соблюдения АП продиктовано внешними обстоятельствами и 3-м столпом и не может быть переопределено сообществом. Бывало ли, что пессимистическую точку зрения опровергали, именно что найдя источники? Да, типичный пример этого форума - когда нашли нормативные акты по маркированным почтовым конвертам. Иерархия источников в целом может быть представлена следующим образом - обобщающие постановления по судебной практике от ВС/ВАС РФ (из последних Постановление № 10 от 23 апреля 2019 года) и частные решения российских судов (в соот. с их иерархией), на том же уровне нормативные акты (постановления, приказы и т.п.) органов исполнительной власти (в соот. с их иерархией), далее (с понижением) идут инструктивные и разъяснительные письма органов власти гражданам и организациям, затем монографии, комментарии и учебники по ГК4Ч и АП от ведущих российских специалистов в области АП (Э.П. Гаврилов, С.А. Судариков и немногих других), частные комментарии / статьи по отдельным вопросам ГК4Ч и АП от них же, и в завершении статьи в значимых изданиях прочих юристов и правоведов. Alex Spade 12:02, 22 июля 2020 (UTC)
                      • Я умею. Поэтому когда мне говорят "нельзя", я спрашиваю "почему?", а когда мне говорят "нельзя, потому что...", а говорю "спасибо" - потому что в последнем случае у меня конкретный список препятствий, которые стоят у меня на пути, и можно начать думать над методами их элиминации — а не расплыватое "принеси то, не знаю что". Вот в данном конкретном случае - спасибо Вам и участнику Yellow Horror, ибо вышеупомянутый список (только что был) сформирован и задокументирован. -- Wesha (обс.) 20:25, 22 июля 2020 (UTC)

Думаю, несвободные файлы в таком объеме оправданы. Позволяют оценить уникальное событие, да еще и с разных сторон. Тем более, коммерческой ценности явно не имеют. — Drakosh (обс.) 09:41, 21 июля 2020 (UTC)

Вы заблуждаетесь в понимании термина "коммерческая ценность". Alex Spade 15:30, 21 июля 2020 (UTC)

• Для начала - это NSD - какая-либо вменяемая ссылка на отчёт (например, библиографическая) отсутствует.
  И далее: а) файлов действительно много, б) и есть проблемы со значимостью (и её описание в достаточном объёме). Возьмём 4-й файл (нумерация по расположению в галерее) - про тележки в разделе ни слова; возьмём 1-й и 3-й - два файла на одно предложение - это явно не тянет на соответствие КДИ-3 - один (скорее 1-й) ещё возможно, но никак не оба в тек.ситуации; возьмём 5-й - про зерно написано полтора предложения, и я уж не знаю, насколько это вообще можно сравнивать в значимости с гибелью 106 человек; 2-й - несколько странный (если смотреть на него одного) - восприятию мешают два иных состава справа. Alex Spade 15:50, 21 июля 2020 (UTC)
• По 2-му и 4-му изображениям согласен, толку от них мало. 5-е — на грани, так как эта куча несколько часов назад была грузовым составом длиной с километр! Но по 1-му и 3-му то что не так? Тем более первое фото можно встретить во многих кабинетах по охране труда, но сфотографировать из-за стекла нормально не получилось. Можно загрузить фото повыше разрешением, потому как тогда правила к файлам по КДИ были более строгие. — Karel (обс.) 16:06, 21 июля 2020 (UTC)
  • Одно предложение в разделе не может служить доказательством значимости двух иллюстраций (а даже и для одной). Alex Spade

Свободные постеры

Есть фильм, который был снят на Цейлоне британской компанией, а прокатывался Коламбией. Мост через реку Квай. В статье был (и пока есть) несвободный постер. При этом на Викискладе есть свободный американский (в силу некоторых особенностей американского АП некоторые постеры стали там свободными: commons:File:The Bridge on the River Kwai (1958 US poster - Style A).jpg). Правильно ли заменять несвободный постер свободным? Участник возражает: [1]. Похожая история с "Таксистом", но там идёт относительно сложное обсуждение на Викискладе. Лес (Lesson) 10:32, 16 июля 2020 (UTC)

• Уточню, что на IMDb значится, что американская компания Columbia Pictures обозначена как является автором данного фильма (кинофильма) в целях соблюдения авторских прав и других законов [2]. Так что фильм американо-британский. Коламбией (её подразделениями) прокатывался как в США, так и в самой Великобритании. По фильму Скорсезе вопросов не имею — когда определят статус файла, тогда и будет ясно дальнейшее решение по нему.— Jordan Joestar (обс.) 11:36, 16 июля 2020 (UTC)
  • Columbia только занималась прокатом фильма, а фильм создала британская студия Horizon Pictures и на американских варианты постера ещё два [3][4] вдобавок и не один упоминает прокатчика Columbia Bulgarian2018 (обс.) 14:39, 16 июля 2020 (UTC)
• Bulgarian2018, пишите понятнее (склонения, падежи), вот нормальных аргументов против так и не могу найти, и Вы их не написали. И обоснования для использования нынешней иллюстрации статьи заключается в том, что не было свободных файлов на момент загрузки постера. Сейчас он(и) есть, в связи с чем несвободный файл должен быть удалён.— Jordan Joestar (обс.) 15:48, 16 июля 2020 (UTC)
• Jordan Joestar если вы ничё не понимаете, то Columbia только прокатчик на видес и всё. А фильм Британский в большой мере, а не Американский и создала Британская, а прокатом занимался Американская студия Columbia Bulgarian2018 (обс.) 12:58, 17 июля 2020 (UTC)

  АИ на это вы можете предоставить? На AllMovie: "Produced by Columbia Pictures, Horizon Pictures Released By Columbia TriStar".--Iluvatar ^обс 13:08, 17 июля 2020 (UTC)

• Тут как совместный «Великобритания-США» (стр. 463). Режиссёр Великобританский. --NoFrost^❄❄❄ 14:59, 17 июля 2020 (UTC) Тут тоже --NoFrost^❄❄❄ 15:07, 17 июля 2020 (UTC)

Изображения с сайта МВД России

Хочу прояснить вопрос: возможно ли использовать в Википедии изображения, размещенные на сайте МВД России. На самом сайте МВД размещена следующая информация по поводу использования материалов, размещенных на сайте: «Об использовании информации сайта. Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.» https://мвд.рф Достаточно ли будет этого для обоснования добросовестного использования изображения с данного сайта для иллюстрации статьи в Википедии? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:04, 15 июля 2020 (UTC)

• Нет, недостаточно. Эти условия несовместимы с местными требованиями. Для сравнения — пример совместимых условий: [5]. — VLu (обс.) 15:42, 15 июля 2020 (UTC)

  То есть вот этот файл, например, нарушает правила? Беда-беда, ну ладно что ж поделать. Хотя особой разницы между условиями сайта МВД и города Пятигорска я не заметил. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:41, 15 июля 2020 (UTC)

  Нарушает. Напрасно не заметили, вот требования к условиям — что именно должно быть разрешено: c:COM:Лицензирование#Разрешённые лицензии. — VLu (обс.) 03:28, 16 июля 2020 (UTC)

  • По-моему на указанном сайте даже больше требований, чем на сайте МВД, которые требуют лишь сохранять ссылку на источник. PeterLemenkov (обс.) 17:59, 15 июля 2020 (UTC)
    • Вы ошибаетесь. На этом сайте больше разрешений, а не требований. Точнее — ровно столько, сколько нужно. — VLu (обс.) 03:28, 16 июля 2020 (UTC)
      • В таком случае сайт Пятигорска тоже не подходит, поскольку лицензия должна содержать просьбу, а не требование о ссылке на источник. На сайте Пятигорска именно требование. Так и написано: «Пользователь обязан сохранять ссылку на источник информации». С сайтом МВД понял — кроме вышесказанного нет прямого разрешения на коммерческое / некоммерческое использование. Кроме того на сайте Пятигорска имеется такое условие: при наличии разрешения видоизменять информацию — запрет на ее искажение, что по сути противоречит одно другому и не разъясняется, что вложено в понятие «искажать». Ну да ладно, что об этом говорить — нет, так нет. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:51, 16 июля 2020 (UTC)
        • У:Denniska88, опять путаете. О просьбе/требовании в правилах идёт речь не в части ссылки на источник, а в части уведомления автора о каждом факте использования его работы. — VLu (обс.) 06:13, 16 июля 2020 (UTC)
• МВД лицензия относится к т.н. kremlin.ru-подобным лицензиям - см. неоднократные обсуждения в архиве этого форума о том, как они работают или не работают в ВП. В текущем виде она не работает.
  Пятигорская лицензия не соответствует FCW в целом: несмотря на то, что разрешительная часть соответствует требованиям FCW, вторая оговорка не соответствует допустимым оговоркам FCW, первая оговорка находится в светло-серой зоне - хотя она и не предусмотрена FCW, она является общеправовой оговоркой. Alex Spade 13:34, 16 июля 2020 (UTC)

Авиамарш

Разве текст свободен? — 188.123.231.56 19:39, 7 июля 2020 (UTC)

• Подрезал до первого куплета и припева. Alex Spade 16:43, 14 июля 2020 (UTC)

Некто изложил факты биографии и поставил знак авторского права

Перенесено со страницы ВП:Форум/Помощь начинающим#Некто изложил факты биографии и поставил знак авторского права. Jim_Hokins (обс.) 19:23, 5 июля 2020 (UTC)

Просто я в теоретическом плане об авторском праве ничего не знаю и знать не хочу, но в Википедии иногда встают какие-то практические вопросы. Прошу пояснить: если статья где-то высушена до крайнего предела и содержит только голые факты, можно ли полностью позаимствовать в статью Википедии все дословные формулировки изложения этих фактов? — 188.123.231.21 16:44, 5 июля 2020 (UTC)

• Нет, нельзя. Википедия пишется литературным языком, а не высушенным до предела. В литературном тексте вы можете использовать дословные наименования должностей, организаций, как и хронологический порядок изложения, и это не будет нарушением АП. А копипаста целиком - скорее всего будет и на всякий случай будет удалена, по крайней мере, мной. Знак копирайта сам по себе не означает ничего. Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 6 июля 2020 (UTC)
• Как по мне, такая подборка фактов — это результат интеллектуальной деятельности человека, а раз так, по умолчанию она считается творческой и охраняемой авторским правом. Отдельные факты брать можно, всю подборку целиком копировать — нет. --aGRa (обс.) 13:46, 6 июля 2020 (UTC)

Шаблон:PD-RusEmpire

По следам определённой критики шаблона на Викискладе, подготовлен проект Шаблон:PD-RusEmpire/Update с более аккуратными формулировками. Суть в следующем дифф-е. Alex Spade 16:05, 5 июля 2020 (UTC)

• На мой взгляд, формулировка не вполне удачная:

1. Мне после прочтения непонятно, действует ли шаблон на опубликованное в РИ кинематографическое произведение, автор которого был гражданином страны-участницы Бернской конвенции, но постоянно проживал в РИ и штаб-квартиры в родной стране не имел.
2. Действительно ли есть такие здания или их части, которые были обнародованы в РИ вне территорий Великого княжества Финляндского и Царства Польского, но при этом сооружены или ныне расположены в стране-участнице Бернской конвенции? Можно пример?
3. В любом случае, местоположение и формулировка исключения неудачны, поскольку разрывают в тексте причинно-следственную связь между отсутствием страны происхождения и ссылкой на ч. 4 ст. 1256 ГК РФ. Я бы предложил переформулировать так:

   …согласно статье 5 Бернской конвенции такие произведения не имеют страны происхождения, кроме следующих случаев:
   (перечисление случаев)
   Как не имеющее страны происхождения, это произведение находится в общественном достоянии в Российской Федерации согласно статье 1256 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации № 230-ФЗ от 18 декабря 2006 года.

   — Эта реплика добавлена участником Yellow Horror (о • в) 18:10, 5 июля 2020 (UTC)

• • Формулировки максимально близки к официальному переводу. Я в основе заменил страну Союза на страну-участницу БК и поменял мн.число на единственное.
  1. Да, действует.
  2. Да, это нетривиально. Надо бы покопать поглубже. Есть, например, Русский павильон в Венеции по проекту Алексея Щусева. Также «явно» есть проекты зданий, обнародованные ещё в РИ, но построенные уже в СР/РСФСР.
  3. Потенциально отсылку на положение произведения в РФ можно вообще убрать - для Викисклада важны только страна происхождения и США. Отсылка пока сохранена только для пользователей из России. Alex Spade 19:02, 5 июля 2020 (UTC)
  • То есть, для исключения эксклюзивно показанного в РИ кинематографа из-под лицензии PD-RusEmpire нужно одновременное выполнение двух условий: «автор - гражданин страны БК» AND «автор — постоянный житель этой же (или возможно и другой?) страны БК либо имеет в ней свой офис»? Со зданиями и их частями, надеюсь, как-нибудь прояснится. А с прочими произведениями искусства как дело обстоит? Скажем, гражданин страны БК издал свою книгу эксклюзивно в РИ. Или во время поездки по РИ написал картину и здесь же подарил её публичному музею.— Yellow Horror (обс.) 22:23, 5 июля 2020 (UTC)
    • Для исключения кинематографического произведения нужно рассматривать второе, специальное условие, и тогда первое, общее условие не применяется. В английском варианте это видно лучше: наш неоднозначный оборот "при условии, что" в ан.варианте "provided that" (т.е. и "однако"). С прочими... Если гражданин страны БК издал что-то в РИ, то страной происхождения будет эта страна БК. А вот второй пример более сложный, тут мне нужно ещё поучится в терминологии и коллизиях правовых систем - БК в основе построена на принципе опубликования, а не обнародования (в сравнении с АП в РФ) - т.е. для картины скорее важно, не где она выставлена впервые, а где впервые изготовили её репродукции (ст.3 БК "Не является опубликованием... показ произведения искусства"). Alex Spade 14:47, 6 июля 2020 (UTC)
      • В статье 4 БК даётся понять, что она действует параллельно статье 3: «применяется, даже если условия, предусмотренные статьей 3, не будут выполнены». То есть, у нас по сути есть правило «впервые опубликовано или обнародовано в РИ кроме территорий Великого княжества Финляндского и Царства Польского = находится в PD» и есть набор исключений:

1. Произведение опубликовано в другой стране (включая Советскую Россию) в течение 30 дней после публикации в РИ;
2. Автор произведения (любого рода и не важно, опубликованного или только обнародованного) - гражданин или обычно проживает в стране БК;
3. Изготовитель кинематографического произведения имеет свою штаб-квартиру или обычное местожительство в стране БК;
4. Архитектурное произведение сооружено в стране БК (всё ещё непонятно, нужно ли такое исключение: проект и сооружённое по нему произведение архитектуры ведь разные вещи?);
5. Произведение является частью здания или сооружения, расположенного в стране БК (вот это кажется реальным: изготовили какую-нибудь финтифлюшку в РИ, показали народу, наделали с неё зарисовок и фотографий, а оригинал увезли в страну БК и приколотили к зданию - профит).

Ещё скользкий момент: когда автор должен быть гражданином или постоянным жителем страны БК, чтобы произведение попало под охрану? Особенно если оно не было опубликовано. Ну и конечно я ещё что-нибудь забыл, не учёл или перепутал.— Yellow Horror (обс.) 20:20, 6 июля 2020 (UTC)

1. Да.
2. Да, но не любого - а не относящегося к 3, 4 и 5 - для облегчения понимания я развернул конструкцию. И, как вы верно отметили, добавил про постоянное проживание.
3. Да.
4. Да. Исходя из ст. 1259 ГК РФ: проект и собственно здание - это разные материальные выражения произведения архитектуры, а не разные произведения.
5. Да. Что-то подобное можно заметить опять же в случае павильона Щусева - рисунок ворот сделали в РИ, а отливали уже в Италии. Alex Spade 08:55, 13 июля 2020 (UTC)

В части времени - территория и гражданство определяется на момент юридически значимого действия. С опубликованием всё ясно. С обнародованным, но неопубликованным - да, несколько запутаннее. В России, всё чётко - у нас важно именно обнародование. В иных случаях (и когда важно именно опубликование, и когда произведение даже необнародованно) - предположу, что моментом юридически значимого действия будет момент, когда АП было нарушено. Alex Spade 09:13, 13 июля 2020 (UTC)

Вопрос о фотографиях

Всем здравствуйте! У меня есть фотография(и), сделанная(ые) во Фрунзе (ныне Бишкек) фотографом (Владимир Самохин), который, к сожалению, погиб в 1969 году — источники есть. По закону Кыргызской Республики от 14 января 1998 года №6 "Об авторском праве и смежных правах", в статье 27 пункт первый, сказано: «Авторское право действует в течение всей жизни автора и пятидесяти лет после его смерти, считая с первого января года, следующего за годом смерти автора». Пятьдесят лет, после смерти автора, прошло. В статье 28 "Общественное достояние", в первом пункте, сказано: «Истечение срока действия авторского права на произведения означает их переход в общественное достояние». На всякий случай оставляю ссылку на закон: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/17. Можно ли загрузить эту фотографию (и др. фотографии от этого автора) в Wikimedia Commons на основании этого документа под общественное достояние? Если да, то подскажите, пожалуйста, какой шаблон следует использовать в качестве лицензии, обоснования использования? С уважением, Урыл (обс.) 11:58, 5 июля 2020 (UTC)

• Где были впервые опубликованы эти снимки? Где постоянно проживал фотограф? — VLu (обс.) 12:19, 5 июля 2020 (UTC)

• Снимки были опубликованы на сайте проекта "Кыргызский фотоархив" от Союза фотожурналистов Кыргызстана. Прожил и умер фотограф во Фрунзе, Киргизская ССР. Урыл (обс.) 12:26, 5 июля 2020 (UTC)

• Т.е., при жизни фотографа они не публиковались? — VLu (обс.) 12:27, 5 июля 2020 (UTC)

• Нет, но опубликовал я, как родственник. Урыл (обс.) 12:29, 5 июля 2020 (UTC)
  • Вы просто родственник или законный наследник? Другие наследники есть?— Yellow Horror (обс.) 12:31, 5 июля 2020 (UTC)

• Законный наследник. Другие наследники есть — его брат. Урыл (обс.) 12:32, 5 июля 2020 (UTC)

• Тогда, вероятно, Вам проще договориться с его братом и оформить разрешение на публикацию фотографий под свободной лицензией через OTRS, чем морочиться с доказательством общественного достояния в Кыргызстане, которое всё равно ничего не значит в США из-за URAA.— Yellow Horror (обс.) 12:48, 5 июля 2020 (UTC)

• Хорошо, тогда через OTRS. Большое спасибо за совет! :) Урыл (обс.) 13:16, 5 июля 2020 (UTC)

• Коллеги, слегка вмешаюсь, поскольку началось с моей СОУ. Фотограф проживал постоянно в СССР, я предположила поэтому, что, возможно, следует применять право РФ как правопреемника СССР. Я не знаю, были ли какие-то соглашения между РФ и Кыргызстаном относительно разделения авторских и наследных прав, возникших в период существования СССР. Томасина (обс.) 12:35, 5 июля 2020 (UTC)
  • Гражданское право (и тем самым АП) - это уровень республиканского законодательства. РФ правопреемник СССР только по вопросам союзного уровня. Кроме того, для международной конвенции Бернской конвенции главное это место/страна публикации/обнародования. Alex Spade 15:04, 5 июля 2020 (UTC)

Материалы РИА Новости

Пожалуйста, подскажите, под какой конкретно лицензией размещаются фотоматериалы РИА Новости? Хотел бы загрузить фотографию Владимира Брынцалова по этой ссылке для иллюстрации статьи Президентские выборы в России (1996), но не понимаю, под какой лицензией это возможно (если вообще возможно). Mark Ekimov (обс.) 11:29, 4 июля 2020 (UTC)

• Проще говоря, вообще невозможно. Под свободной лицензией доступен только ограниченный набор изображений, уже загруженный на Викисклад: c:Category:Images from RIA Novosti. Всё остальное — только на условиях fair use, в соответствии с требованиями правила ВП:КДИ. — VLu (обс.) 11:44, 4 июля 2020 (UTC)
  • Понял, спасибо. Mark Ekimov (обс.) 11:48, 4 июля 2020 (UTC)

Раскрытие соавторства

В прошлом я и Gruznov выступали соавторами ряда статей (они указаны на его странице участника) — работали над ними вне Википедии, после чего публиковал текст кто-то один. В рамках обсуждения на ВП:ФА и ВП:ОАД нам было предложено разработать формат для декларирования соавторства. Для Gruznov это условие снятия топик-бана, а для меня — инициатива в рамках снятия блокировки.

В российском праве отношения соавторства регулируются статьёй 1258 и частью 3 статьи 1229 Гражданского кодекса. Отношения соавторов регулируются соглашением между ними, которое может быть заключено в устной форме, и в рамках этого соглашения соавторы могут разрешить друг другу опубликовать созданное совместным трудом произведение (код статьи) под свободной лицензией. То есть, с точки зрения авторского права достаточно указать на странице обсуждения статьи версию, в которой есть вклад соавторов и указать их имена, а использование механизма ВП:ОТРС не требуется.

Я предложил использовать следующий шаблон, сделанный по образцу шаблона для переведённых статей и предназначенный для размещения на странице обсуждения. Пример для статьи Сегалович, Илья Валентинович:

Что вы думаете на этот счёт? Возможно, наш случай не уникален, и на основе этого инфобокса можно создать полноценный шаблон ВП:СОАВТОРЫ, который поможет корректно указывать наличие соавторов — как других википедистов, так и людей, никогда не редактировавших энциклопедию? Timofei Vatolin (обс.) 23:25, 30 июня 2020 (UTC)

• Простое утверждение о наличии устного соглашения, сделанное одним из соавтором не является достаточным. Если все соавторы — участники Википедии, то все они должны подтвердить наличие такого соглашения в Википедии лично. Если кто-то из них не является участником Википедии — то через OTRS. Простите, но случаи, когда соавтор сначала заявлял о том, что у него имеется разрешение от других соавторов, а потом говорил, что он соврал и никакого разрешения на самом деле нет, у нас были. --aGRa (обс.) 23:55, 30 июня 2020 (UTC)
  • Разумно. В случае участников Википедии можно добавить маркированный список, в котором каждый соавтор оставит свою подпись (поправил шаблон для наглядности). Timofei Vatolin (обс.) 03:26, 1 июля 2020 (UTC)
• Я раскрыл имена всех соавторов по статьям (за исключением буквально пары человек, у них всех есть учётки). И запросил у службы OTRS, какие у них есть пожелания/рекомендации к письменной фиксации разрешения. Gruznov (обс.) 00:06, 1 июля 2020 (UTC)
• создать полноценный шаблон ВП:СОАВТОРЫ, который поможет корректно указывать наличие соавторов — а это разрешено? В википедии не указывают ни авторов, ни соавторов статей. -Saidaziz (обс.) 09:02, 1 июля 2020 (UTC)
  • Это утверждение, разумеется, неверно. Авторство указывается в истории правок и в некоторых случаях (например, с переведёнными статьями) на СО. AndyVolykhov ^↔ 09:09, 1 июля 2020 (UTC)
  • В ВП указывают и авторов, и соавторов. Иначе это банальное нарушение АП.—Iluvatar ^обс 09:14, 1 июля 2020 (UTC)
    • Это для меня новость. Значит я могу подписать свою статью «Материалы статьи подготовлены Aziz Saidrasulov (участник Saidaziz)» — Saidaziz (обс.) 09:49, 1 июля 2020 (UTC)
      • За вас это делает движок. Справа вверху любой статьи есть вкладка «История», где сохраняется выбранный вами псевдоним. Согласно условиям лицензии, заимствующий текст обязан сохранить список авторов одним из разумных способов (перечислением или прямой ссылкой на статью, где есть вкладка «История»). Если вы принимали участие в создании текста статьи, но лично не вносили правки, да, вы можете требовать, чтобы ваше соавторство было указано, то есть на вкладке «История» фейковой правкой.—Iluvatar ^обс 09:57, 1 июля 2020 (UTC)
        • Журнал правок это просто лог, а это не то же самое, что список авторов. Вопрос о другом. Могу ли я, шаблоном или строкой текста на СО статьи, явным образом указать свое авторство? - Saidaziz (обс.) 10:13, 1 июля 2020 (UTC)
          • Это не просто лог, а список авторов статьи. С этим вы соглашаетесь, когда вносите любой вклад в проекты Викимедиа. См. Условия использования. Вкладка «История» в т.ч. используется в атрибуционных целях при заимствовании. Нет, вы себя отдельно указать не можете, если вносили вклад самостоятельно. Если записи с вашим псевдонимом в «Истории» нет, вы можете попросить внести его, либо использовать на СО шаблон.—Iluvatar ^обс 10:18, 1 июля 2020 (UTC)
            • Простите, получается не совсем справедливо. _Соавтор_ (для случая Грузнова и Ватолина) может указать свое имя на отдельном шаблоне, который будет выделяться на СО статьи. А "обычный" автор не может - иди ищи его в журнале. Насчет лога. Участник может давно удалил свою правку, его вклад в видимую версию статьи нулевой, но он же остался в журнале правок, и будет значиться как "автор". Странная логика. - Saidaziz (обс.) 10:35, 1 июля 2020 (UTC)
              • Этот вопрос для тех соавторов, которые, как вы видите, подготавливают тексты совместно за пределами Википедии. В большинстве случаев это касается оплачиваемого участия. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:12, 1 июля 2020 (UTC)
              • Справедливости в мире нет. Что касается удалённой правки: во-первых, для того, чтобы разграничить авторство (как требует лицензия) и сохраняются все версии статьи; во-вторых, даже если текст был впоследствии переработан и «затёрт», всё равно нынешний текст является производной от него; в третьих, простите, вы редактируете почти 14 лет проект и действительно не знаете, на каких условиях это делаете? Мне даже интересно. А вдруг бы в Условиях вы сейчас обнаружили, что должны заплатить за каждую правки по $100?—Iluvatar ^обс 11:45, 1 июля 2020 (UTC)
                • Для работы в википедии, с точки зрения авторского права, важно знать всего две вещи. Пиши самостоятельно и то, что сохранил в статье — уже не твое. Остальное — детали. Но то, что я узнал из данной дискуссии, интересные детали. - Saidaziz (обс.) 20:24, 1 июля 2020 (UTC)
                  • С одной стороны, Википедия запрещает совместное пользование учёткой, с другой стороны, не запрещает пользоваться сторонней помощью при подготовке текста, с третьей стороны, чужой вклад в текст, опубликованной от имени не принадлежащей стороннему автору учётки, должен быть как-то атрибутирован. Вот и получается такое странное чествование отдельного автора, так как правильный вариант: совместная учётка двух соавторов — невозможен.
                    С четвертой стороны,
                    

                    Вы можете импортировать текст, найденный вами в другом месте, либо написанный вами в соавторстве, но только в том случае, если этот текст доступен на условиях, совместимых с условиями лицензии CC-BY-SA 3.0 (или, как сказано выше, другой лицензии, если это требование конкретного раздела одного из наших проектов или функционального модуля) ("CC BY-SA"). Не допускается импорт материалов, доступных только на условиях лицензии GFDL.

                    
                    Вы соглашаетесь с тем, что импортируя текст, доступный по лицензии CC BY-SA, требующей указания авторства (т.н. «атрибуции»), вы должны указать автора(ов) разумным образом. Если такая атрибуция обычно дается в виде ссылки на страницу истории изменений (как, например, при копировании внутри Википедии), то при импорте текста достаточно указать такую ссылку в комментарии к правке, что отразится в истории изменений страницы. Требования к форме атрибуции иногда могут оказаться слишком навязчивыми (вне зависимости от лицензии), и возможны ситуации, когда сообщество Викимедиа решит, что импортированный текст не может быть использован по этой причине.

                    С пятой стороны, в порядке разрешения конфликтов несколько участников могут работать над формулировкой текста, которую в итоге внесет в статью (и необоснованно присвоит авторство), скажем, администратор. Тоже будем подобный шаблон проставлять? Предлагаю всё-таки собрать все ссылки, обозначить лицензию CC0 и скопом отправить в OTRS и не забивать страницы спамом. который ещё и за рекламу можно счесть. Igel B TyMaHe (обс.) 12:09, 3 июля 2020 (UTC)
                    • «в порядке разрешения конфликтов несколько участников могут работать над формулировкой текста, которую в итоге внесет в статью (и необоснованно присвоит авторство), скажем, администратор» — администратор же укажет в описании правки ссылку на страницу, где проходило обсуждение формулировки, а список соавторов в истории той страницы.— Yellow Horror (обс.) 12:36, 3 июля 2020 (UTC)
• ИМХО Saidaziz прав. Шаблон перебор и будет нарушением ВП:ВСЕ. Создателям избранного контента долго доказывали что нет авторства, есть % вклада. Почему в этом случае следует отходить от консенсуса и изобретать нечто, противоречащее духу и правилам проекта? Досточно просто при выкладывании в общее пространство указать в истории правки что писали вдвоем. Sas1975kr (обс.) 12:44, 3 июля 2020 (UTC)
  • как это шаблон перебор? У нас кучи шаблонов, указывающих на заимствование части текста из того или иного источника, БСЭ/ЛЭ/ЭСБЕ/Warheroes и т.д. ShinePhantom ^(обс) 15:28, 4 июля 2020 (UTC)
    • Все эти шаблоны указывают на заимствование из внешних источников. А вот при заимствовании из самой википедии я раньше не видел шаблонов, которые бы явным образом указывали имя автора. - Saidaziz (обс.) 04:26, 5 июля 2020 (UTC)
      • Предлагаемый выше шаблон соавторства тоже относится к тексту из внешнего источника, только не опубликованного. Если бы соавторы готовили текст в Википедии, он был бы не нужен - можно было бы сослаться на историю правок черновика.— Yellow Horror (обс.) 08:18, 5 июля 2020 (UTC)
        • Получается, используя этот шаблон, редакторы смогут явным образом указывать свое авторство в статье. Что при обычных обстоятельствах запрещено. - Saidaziz (обс.) 08:58, 5 июля 2020 (UTC)
          • Где запрещено?— Yellow Horror (обс.) 09:17, 5 июля 2020 (UTC)
            • См выше, ответ мне от участника Illuvatar: «Нет, вы себя отдельно указать не можете, если вносили вклад самостоятельно». Полагаю он знает, что пишет. - Saidaziz (обс.) 10:12, 5 июля 2020 (UTC)
              • Там речь шла о тексте статьи, а не странице обсуждения.— Yellow Horror (обс.) 11:27, 5 июля 2020 (UTC)
                • Так речь и идет о тексте статьи. Я хотел бы явным образом подписать основной текст статьи (технически, шаблон-подпись будет располагаться на СО статьи). Illuvatar прокомментировал, что это невозможно. - Saidaziz (обс.) 11:58, 5 июля 2020 (UTC)
                  • Это не запрещено с т.з. лицензирования, но сообщество к подобному мусору отнесётся отрицательно. Некоторые недовольны на СО даже плашками проектов, а тут типичный самопиар и, прямо скажем, беспардонная наглость (один из авторов статьи, чья атрибуция уже содержится в Истории, с какого-то перепугу повесит свою плашку на СО). Требовать этого исходя из лицензии или Условий использования вы не можете.--Iluvatar ^обс 13:28, 5 июля 2020 (UTC)
                    • Я прямо сейчас могу прийти на страницу обсуждения любой из статей, в которых у меня есть существенный вклад, и написать там что-то типа «эту статью написал я» или «мой вклад в эту статью составляет N%». И если вы или кто-нибудь мне предъявите претензии в такой лексике («самопиар», «беспардонная наглость») я на вас напишу запрос на ЗКА за нарушение ВП:НО, и его с высокой степенью вероятности удовлетворят. Потому что абсолютно ничего особенного в такой реплике на СО нет. Выделять это цветным фоном и жирным шрифтом, может быть, таки и не стоит, но уж точно ничего криминального в таком указании нет. --aGRa (обс.) 22:47, 5 июля 2020 (UTC)
  • А где перебор-то? Вам кто-то запрещал на странице обсуждения писать «эту статью написал я»? По-моему, это у нас ни разу не запрещено. --aGRa (обс.) 11:54, 5 июля 2020 (UTC)
    • Запрещено, ибо дух выше правил, а по духу никто вам проставиться не даст. В случае массового проставления - буде ещё и нарушение ВП:МНОГОЕ. Единственное место, где можно свободно писать о своём вкладе - это ЛС. Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 6 июля 2020 (UTC)
      • Ну-ну. Я не буду, конечно, сейчас ходить и из принципа заниматься ерундой, но и по букве, и по духу правил — это не более чем обычная реплика участника на странице обсуждения статьи, и никаких оснований для её удаления или применения санкций к участнику у вас не будет. И если кто-то такое напишет, а вы удалите — у меня будут основания вас заблокировать за правку чужих реплик, не нарушающих фундаментальных правил Википедии. --aGRa (обс.) 13:49, 6 июля 2020 (UTC)
      • покопался в памяти и не вижу подобного запрета. Да, можно на СО БОЛЬШИМИ буквами написать" "Это моя статья и я ее автор". Но говорить это будет больше об авторе, чем о статье. И такое самовыпячивание в коллективном проект большой минус в карму и плюс в черные шары при каком-либо обсуждении соответствия действий участника целям проекта ShinePhantom ^(обс) 14:26, 6 июля 2020 (UTC)

Чертежи, в надцатый раз

File:Il-2.svg — кто что имеет сказать? -- Wesha (обс.) 21:07, 29 июля 2020 (UTC)

• И в чём вы видите проблему? Alex Spade 23:56, 29 июля 2020 (UTC)
  • В том, что когда я здесь задал вопрос, можно ли мне что-то такое сделать, мне здесь сказали, что нельзя. -- Wesha (обс.) 04:14, 30 июля 2020 (UTC)
    • Где вы там увидели, что нельзя? Серая зона возможна, ибо автор не приводит опорные источники для независимой отрисовки. Но это не будет прямым поводом к удалению. Отрисованная им авиатехника в целом широко и хорошо известна и описана. Alex Spade 08:39, 30 июля 2020 (UTC)
      • "Одно из двух: либо кратко - "нельзя", либо аргументированно - см. обсуждения в указанном пункте. Igel B TyMaHe (обс.) 18:50, 20 мая 2020 (UTC)" -- я читаю это как "кратко: нельзя, подробно: нельзя, потому что". Так что, всё же льзя? -- Wesha (обс.) 16:09, 30 июля 2020 (UTC)
        • Указанный вами комментарий Igel B TyMaHe касался вопросов КДИ и ПНИ 12. Указанный вами файл в данном топике не рассматривается в рамках КДИ. Alex Spade 20:44, 30 июля 2020 (UTC)
          • Заданный в том треде вопрос: "можно ли будет выкладывать сделанный ими файл или нет", полученный ответ: "либо кратко - "нельзя", либо аргументированно..." Покажите мне место (РАНЕЕ этого ответа), где я что-то спрашиваю про "указанный файл"? Если сейчас Вы говорите, что чертежи Ил-2 и проч. разрешены, то и мой чертёж (нарисованный "с нуля") должен быть разрешён, и наоборот. -- Wesha (обс.) 22:43, 30 июля 2020 (UTC)
            • Вы делаете неправильный вывод о том, что дескать если обозначенный чертёж Ил-2 разрешён, то будет автоматически разрешён чертёж баржи, нарисованный "с нуля", - это не так работает. В части конкретного файла File:Il-2.svg поводов для выноса его на удаление в н.в. нет (факты прямого заимствования отсутствуют). Когда будет сделан чертёж баржи, тогда (поскольку источник/факт заимствования вами уже был явно обозначен) можно будет сравнить его на предмет самостоятельной или несамостоятельной работы. Alex Spade 09:18, 31 июля 2020 (UTC)