Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Партбилет КПСС[править код]

Является ли партбилет КПСС объектом авторских прав или это официальный документ государственных органов власти? «File:Хрущёв Никита Сергеевич, партийный билет.jpg» был выставлен на удаление с «Викисклада». So categorical (обс.) 03:45, 29 марта 2020 (UTC)

КПСС - общественная организация, ее документы не относятся к государственным. — VLu (обс.) 06:42, 29 марта 2020 (UTC)
Именно так. Это предмет развитой дискуссии российского юридической школы с общим резюме, что несмотря на отдельные элементы явного/прямого управления (с учётом даже явного упоминания руководящей роли в Конституции СССР 1977 года), КПСС не являлась де-юре частью гос. машины власти ни в один из периодов Советской России / РСФСР / СССР. Alex Spade 10:43, 29 марта 2020 (UTC)
  • Возможно. -- La loi et la justice (обс.) 09:16, 1 апреля 2020 (UTC)
    • правка.— Yellow Horror (обс.) 10:00, 1 апреля 2020 (UTC)
      • Я бы не торопился:

        Основы законодательства СССР от 31.05.1991 г. № 2211-I

        Статья 134. Произведения, на которые распространяется авторское право
        ...

        5. Авторское право не распространяется на произведения народного творчества, а также официальные документы (законы, судебные решения и т. п.), официальные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и т. п.), утвержденные государственными и общественными организациями.

        M5 (обс.) 09:27, 2 апреля 2020 (UTC)
        • В современном ГК такой оговорки нет.— Yellow Horror (обс.) 09:36, 2 апреля 2020 (UTC)
        • M5, после присоединения РФ к Бернской конвенции (1995) её правила действуют ретроактивно, то есть охрана восстанавливается и распространяется на те произведения, которые ранее не охранялись. Вначале была оговорка, что действие Бернской конвенции не распространяется на произведения, которые на дату вступления этой Конвенции в силу для Российской Федерации уже являлись на её территории общественным достоянием, затем 11 декабря 2012 года оговорка была отозвана правительством РФ. — VLu (обс.) 10:00, 2 апреля 2020 (UTC)
          • Да, но эта логика касается сроков охраны, которые были указаны явно. Изъятие из охраны АП официальных документов организаций не противоречит Бернской конвенции, поэтому присоединение к ней не влияет на их статус. M5 (обс.) 10:12, 2 апреля 2020 (UTC)
            • Это ваше мнение, опирающееся на архивный документ, который противоречит принятому позднее. — VLu (обс.) 10:19, 2 апреля 2020 (UTC)
              • Современный ГК не говорит про официальные документы организаций из-за отсутствия в РФ подобных КПСС квазигосударственных организаций, которые могли бы производить «официальные документы», здесь нет прямого противоречия. M5 (обс.) 10:33, 2 апреля 2020 (UTC)
                • Соответственно, действует умолчание: всё, что не освобождено (exempt) от защиты — защищено. — VLu (обс.) 10:36, 2 апреля 2020 (UTC)
              • Ещё косвенное свидетельство в пользу отсутствия охраны документов: КонсультантПлюс (вроде бы эксперты в правовых вопросах) без всяких оговорок об АП публикует документы КПСС наряду с гос. и муниципальными: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=39174 M5 (обс.) 10:46, 2 апреля 2020 (UTC)
                • Консультант имеет и иные возможности публикации подобных официальных документов. В частности ст. 1274 и закон о СМИ (коим Консультант официально является). Alex Spade 11:19, 2 апреля 2020 (UTC)
            • Эта логика касается не только сроков охраны, но их признаков охраноспособности. В РСФСР (СССР) была свобода панорамы (ст. 492), свобода перевода значительной части иностранных произведений (ст. 489) и неохраняемость значительной части фотографических произведений (которые должны были особо обозначаться для охраны), а также иностранных произведений, не удовлетворяющих требованиям Женевской конвенции (вновь особые обозначения для охраны).
              Бернская конвенция не устанавливает право локальному законодателю изымать из охраны документацию общественных организаций, в сравнении, например, с явным правом изымания гос.документации (2.4) или явный правом установить меньший срок охраны фотографических произведений (7.4). Никаких дополнительных оговорок (кроме отменной оговорки о неприменении ретроактивности к иностранным произведениям) Российская Федерации при присоединении к БК не сделала. Alex Spade 11:19, 2 апреля 2020 (UTC) P.S. В русском официальном переводе на WIPOLex в пункте 2.4 допущена lost-in-translation - не юридический, но судебный, см. английский и французский оригиналы - "legislative, administrative and legal" и "législatif, administratif ou judiciaire". Alex Spade 11:47, 2 апреля 2020 (UTC)

Несвободный vs несвободный²[править код]

Есть несвободная медаль и статья о ней. Первый вариант: я делаю её фото, второй - нахожу такое фото в интернете. Эти два несвободных файла одинаково «хороши» с точки зрения КДИ или первый лучше? — VLu (обс.) 13:22, 28 марта 2020 (UTC)

  • Первый лучше - во многих случаях больше шансов на то, что фотографируемое произведение перейдёт в ОД раньше, чем его фотография, поскольку а) в ряде стран срок охраны фотографий меньше, б) и в среднем фотограф моложе автора старше фотографа, и/или произведение обнародуется раньше фотографии. Alex Spade 16:55, 28 марта 2020 (UTC)

Логотип Мелодии[править код]

Коллеги, вопрос. С точки зрения АП этот логотип тривиален или нет — Файл:Логотип «Мелодии».jpg? У нас есть шаблон - {{PD-textlogo}}. Это этот случай? --NoFrost❄❄❄ 22:27, 26 марта 2020 (UTC)

  • Вы видите (не считая названия внизу) в этом логотипе обычный шрифт и простые геометрические фигуры? Alex Spade 08:18, 27 марта 2020 (UTC)
    • Ага. Спиральку, звёздочку, букву «М». А вы видите Джоконду? :) «обычный шрифт» или «необычный» насколько я вижу примеры у нас и на викискладе — роли не играет совсем. И Автографы грузят, как свободные вроде тоже повсеместно. --NoFrost❄❄❄ 13:11, 27 марта 2020 (UTC)
      • Спираль уже не тривиальная фигура, неправильная геометрическая звезда уже не тривиальная фигура, шрифт буквы М определить (пока) не удалось (и вряд ли она шрифтовая) - не говоря уже про нетривиальную совокупность элементов. Автографы - не логотипы (а правильнее всё таки подпись), они не охраняются по иной причине. Иные примеры логотипов - не совсем примеры (иная страна - иное законодательство, или всё банальнее - у кого-то ещё руки до них не дошли). P.S. Не говоря уже про недавнее решение ВС РФ, указавшего, что тривиальный результат творческой работы охраноспособен. Alex Spade 13:33, 27 марта 2020 (UTC)

Файл:Дом Романовых.png[править код]

На Викискладе каждый коллаж должен содержать полный список источников, авторов и лицензионных тегов для подтверждения возможности размещения. А в рувики есть правила, которые это регулируют? — VLu (обс.) 17:32, 26 марта 2020 (UTC)

  • У нас тоже самое. Alex Spade 18:17, 26 марта 2020 (UTC)
    В данном конкретном случае в первую очередь нужно определить источник и статус фотографий XX века. С более ранними (особенно картинами) уже по-проще - можно будет дать добавочное время для доработки. Alex Spade 18:23, 26 марта 2020 (UTC)

Копивио в статье Индепенденты[править код]

Аноним 95.165.126.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно вставляет в статью Индепенденты без всякого изменения огромный кусок текста из энциклопедии Брокгауза и Ефрона, мотивируя это следующим образом: «На Брокгауза авторские права уже не действуют, о чём всем должно быть известно!». Прошу рассудить. Leonid G. Bunich / обс. 15:40, 22 марта 2020 (UTC)

  • Да. ЭБиЕ в ОД как {{PD-RusEmpire}}. Alex Spade 15:52, 22 марта 2020 (UTC)
    • В статье Авторское право чётко разграничивается: «Авторское право включает как неимущественные (моральные) права автора, которые действуют бессрочно, так и имущественные права на использование произведения». На мой взгляд, это означает, что бесцеремонное копирование считается плагиатом. Leonid G. Bunich / обс. 16:05, 22 марта 2020 (UTC)
      • Чуть ли не половина русских статей Википедии содержит дословное копирование из ЭСБЕ и никто против этого не возражает! ЭСБЕ вне всякого сомнения является общественным достоянием. Плагиат — это выдавание чукжого за своё, я же привожу ссылку на ЭСБЕ.95.165.126.184 16:07, 22 марта 2020 (UTC)
        • Согласно правилу ВП:Цитирование: «Цитата обязательно должна быть выделена в тексте статьи и оформлена именно как цитата... Цитата, которая не сопровождается корректной атрибуцией (кавычки и указание на автора и источник), может быть нарушением авторского права». Где у вас кавычки? Leonid G. Bunich / обс. 16:14, 22 марта 2020 (UTC)
  • Leonid G. Bunich, цитирование тут не при чём, текст, находящийся в ОД, можно использовть как угодно, в том числе дословно копировать, плагиатом это не является. И войну правок вести не надо. Землеройкин (обс.) 17:23, 22 марта 2020 (UTC)
  • 1) Копировать из ЭСБЕ можно при условии, что в описании правки указано имя автора (возможны другие способы, но именно этот является наиболее предпочтительным). Соблюдать правила цитирования при этом не нужно. 2) В подавляющем большинстве случаев делать это не следует, потому что ЭСБЕ является устаревшим источником, а по большинству тем доступны более новые, актуальные и содержащие более точную информацию (даже по историческим темам — заблуждений с XIX века историки исправили массу). --aGRa (обс.) 18:27, 22 марта 2020 (UTC)
  • Как ни крути, аноним своими действиями нарушал одновременно авторские права (никак не указывая ЭСБЕ) и ВОЙ отменами. И за то, и за другое полагается блокировка. Предупредили бы хоть для начала. -- La loi et la justice (обс.) 14:57, 24 марта 2020 (UTC)

Не итог[править код]

Я снимаю свои возражения против правки 95.165.126.184 и предоставляю ему выбор: либо восстановить правку, снабдив её положенными сносками на ЭСБЕ (на каждый абзац), либо, как советовал коллега aGRa, дополнить статью по более современным источникам. Leonid G. Bunich / обс. 15:12, 24 марта 2020 (UTC)

Предложенный ранее на рассмотрение сообщества предварительный проект итога возражений не вызвал, поэтому публикую его на СО статьи..Leonid G. Bunich / обс. 13:48, 27 марта 2020 (UTC)

  • Возможность ставить какой-либо указательный персонализированный выбор перед участником оставьте администраторам. Alex Spade 14:44, 27 марта 2020 (UTC)
    У вас есть все возможности для того, чтобы скорректировать предложение к итогу без каких-либо переходов на личность оппонента. Alex Spade 14:54, 27 марта 2020 (UTC)
    • Мне непонятно, почему вы восприняли моё предложение итога как «переход на личность». Выбор перед 95.165.126.184 поставили aGRa и другие участники данной дискуссии, которые указали на две вещи: (1) использование текста ЭСБЕ допустимо, но его надо оформить сносками; (2) следует также оценить надобность опоры на ЭСБЕ при наличии более современных источников. Я всего лишь кратко это сформулировал. Leonid G. Bunich / обс. 15:03, 27 марта 2020 (UTC)
    • Предлагаю более обтекаемую формулировку: Я снимаю свои возражения против правки 95.165.126.184. В соответствии с предложениями участников дискуссии у него имеется выбор: либо восстановить правку, снабдив её положенными сносками на ЭСБЕ (на каждый абзац), либо, как советовал коллега aGRa, дополнить статью по более современным источникам. Так устроит? Leonid G. Bunich / обс. 15:08, 27 марта 2020 (UTC)
      • Нет. Вы по-прежнему выносите указательное суждение в отношении конкретного участника, ставя перед ним какой-то выбор в добровольном проекте, будучи сами при этом стороной конфликта (даже если противоположная сторона в целом нарушила больше правил). Кроме того - это форум по АП, решение о дополнении статьи современными источниками компетенция СО соот.статьи, а не данного форума. И в принципе, здесь, на мой взгляд, вообще не нужен итог - вам разъяснили, что ЭСБЕ в ОД, анонимному участнику, что ссылаться на источник нужно. Ссылаться можно в описании правки, а можно через сноску, т.о. и с учётом последней возможности простая отмена не конструктивна - это не вандализм и более не явное копиво, любой участник, в том числе и вы сами, может помочь иному участнику и проекту в целом в доработке правки через добавление источника (раз он теперь известен) через сноску. Конструктивная критика / критикующая помощь будет выглядеть лучше простой и полной отмены. Alex Spade 17:03, 27 марта 2020 (UTC)

Наверное, вы правы, в подведении итога нет необходимости, поскольку ответ на топик-вопрос получен и никем не оспаривается. Считаю тему исчерпанной и закрытой, дальнейшие действия можно при необходимости обсудить на СО статьи. Leonid G. Bunich / обс. 14:18, 28 марта 2020 (UTC)

Несвободные обложки посмертных альбомов Высоцкого в статьях о его песнях[править код]

Просьба обратить внимание: Википедия:К удалению/21 марта 2020#Файл:Vysotsky album 3.jpg. NBS (обс.) 14:00, 22 марта 2020 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение файла: Википедия:К удалению/21 марта 2020#Файл:Vysotsky album 3.jpg

Обсуждение правила использования обложек альбомов: Википедия:Форум/Правила#Несвободные обложки музыкальных альбомов в качестве иллюстраций для отдельных песен с альбома Igel B TyMaHe (обс.) 07:48, 25 марта 2020 (UTC)

Красная книга Республики Тыва[править код]

Не так давно обсуждалась сходная тема (но по лицензии {{PD-RU-exempt}}). Красная книга Республики Тыва опубликована на официальном интернет-ресурсе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва (заказчик этой книги), все материалы сайта которого доступны по лицензии {{CC-BY-3.0}}. Можно ли воспользоваться материалами книги в Википедии? С уважением, Demidenko 14:23, 21 марта 2020 (UTC)

  • Согласно выходными данными книги - заявленными правообладателями являются Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, Тувинский государственный университет, Коллектив авторов-составителей, Коллектив авторов иллюстраций. Как мне видится, если соавторы (т.е. источник АП) используют произведение совместно (если иное не установлено отдельным соглашением), то и соправообладатели также. По идее, как минимум, ТувГУ и коллективы не должны возражать (юридически действия министерства уменьшает их права, например, на денежный доход от использования произведения). Alex Spade 16:10, 21 марта 2020 (UTC)
    • Из контракта «Исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности возникших при оказании услуг принадлежит Заказчику»: следовательно произведение принадлежит одному лицу — Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (причём Исполнитель (издатель) «обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность», являясь в свою очередь — по сообщению участника @Atylotus: Заказчиком у Исполнителя (автора), который обязуется передать права использования результата интеллектуальной деятельности (очерки, фото) на основе простой (неисключительной) лицензии). С уважением, Demidenko 07:09, 22 марта 2020 (UTC)
      • Эмм... вы точно на цитируемый договор ссылку дали, или насколько точно/корректно вы цитируете? В контракте № 21701041751190000340002 этих фраз нет. Alex Spade 10:40, 22 марта 2020 (UTC)
        • При создании Красной книги заключается два контракта: 1) составление (заключается с организацией или договоры ГПХ с непосредственными исполнителями, кто пишет КК) и 2) печать Красной книги (с типографией, которая его печатает. Типография при этом ни каких авторских прав на произведение не получает. Указанный выше контракт - это контракт на печать, а не написание). Конкретные договоры заключаются между сторонами и что в них написано, обычно, знают только подписанты. Конкретные пункты договора касательно авторских прав, наверно, в разных случаях могут отличатся. На сайте многих региональных министерств Красные книги выложены, но у министерства Тувы указано, что все выложенные материалы материалы по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 (получается включая КК), на сайтах других министерств стоит знак копирайта, который ни какого свободного использования не предполагает, а только знакомство с содержимым, но не его копирование. — Atylotus (обс.) 11:00, 22 марта 2020 (UTC)
          • Начнём с конца. Знак копирайта не противоречит свободной лицензии - это разные аспекты - первый обозначает правообладателя, второй условия использования. Размещение материала одним из 4-х (явно обозначенных) правообладателей, на мой взгляд, не является доказательством, что прочие три не против (например, отказались от своих роялти) - ряд случаев откровенных сс-"прачечных" или ошибочного указания лицензии уже обсуждался на этом форуме (например, как ряд фотографий ЧМ-2018 на kremlin.ru был исключён из распространения под лицензией CC-BY-4.0, когда их начали активно использовать). И как вы правильно отметили, неправильно рассуждать о взаимоотношения авторов/правообладателей произведения на основе договора от изготовлении его материального выражения. Alex Spade 11:30, 22 марта 2020 (UTC)
            • Министерство ответило на моё обращение:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва выражает Вам благодарность за внимательное отношение к аннотированному списку редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, растений и грибов — Красной книге Республики Тыва.

По Вашему обращению Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва сообщает, что правообладателями Красной книги Республики Тыва являются Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, Тувинский государственный университет, Коллектив авторов-составителей, Коллектив авторов иллюстраций.

Электронный вариант Красной книги Республики Тыва размещенная на официальном Интернет-сайте Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва носит исключительно информативный характер, чтобы донести широкому кругу публики Интернет-ресурса к аннотированному списку редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, растений и грибов - Красной книге Республики Тыва. При этом интеллектуальная собственность, а также правообладатели Красной книги Республики Тыва остаются не измененными от печатной формы.

Дополнительно сообщаем, что по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 вы можете делиться (обмениваться) — копировать и распространять материал на любом носителе и в любом формате. Тем самым вы должны обеспечить соответствующее указание авторства, предоставить ссылку на лицензию, и обозначить изменения, если таковые были сделаны. Вы можете это делать любым способом, но не таким, который подразумевал бы, что лицензиар одобряет вас или ваш способ использования произведения.

С уважением, заместитель министра

Сарыг-Хаа Т.К.

… но, как и ответы участников, ясности в моём вопросе не дало. С уважением, Demidenko 15:10, 25 марта 2020 (UTC)

Вырезки из конвертов и марок[править код]

Поскольку известная участница добралась до массового выноса на удаление фрагментов конвертов и марок, хотел бы обратить внимание коллег, что основные споры и непонимание вызваны тем, что в английской версии шаблона c:Template:PD-RU-exempt/en есть текст

This Russian official document, state symbol or sign (postage stamps, coins and banknotes mainly) may incorporate one or more works that can be copyrightable if separated from this document, symbol or sign. In such a case, this work is not an object of copyright if reused in its entirety but, at the same time, extracting specific portions from this work could constitute copyright infringement. For example, the denomination and country name must be preserved on postage stamps.

а в русской c:Template:PD-RU-exempt/ru, которую видят все участники, у кого в настройках на Викискладе стоит русский язык, этого текста нет. @Ivtorov, Наумов Андрей, Bogomolov.PL, AKA MBG, Maxinvestigator: несколько пингов участникам, чьи загрузки попали в список. — VLu (обс.) 08:49, 21 марта 2020 (UTC)
  • Спасибо, теперь понятно → резать не желательно. Пусть удаляют сами конверты останутся — TOR (обс.) 09:15, 21 марта 2020 (UTC)
  • Я пытался с ней (PlanespotterA320) об этом побеседовать в англовики [1], но она от дискуссии в достаточно резкой форме отказалась. Со своей стороны у меня нет очевидного понимания того, почему если марка целиком свободна, то ее фрагмент несвободен. У меня складывается впечатление, что тут некий ОРИСС. Bogomolov.PL (обс.) 09:18, 21 марта 2020 (UTC)
    • Это уже давно установленный факт. На этом форуме и на Викискладе неоднократно предупреждали, что рано или поздно до этого дойдёт. Любое использование произведения, вошедшего в гос. документ или знак, вне контекста гос. документа (знака) остаётся за его автором (правообладателем). Обычно закон, герб, орден и т.п. практически невозможно довести до состояния полной утраты признаков гос. документа/символа, в случае же марок (и иных почтовых знаков оплаты) ключевые, обязательные элементы этих символов установлены нормативно-правовыми актами, и без этих элементов художественная миниатюра не является маркой. Или так: марка (как символ) - это производное произведение от худ.миниатюры, отключение/удаление обязательных элементов - это не использование марки, это использование исходного произведения. По аналогии — промежуточные версии законпроекта охраноспособны, принятый закон - неохраноспособен. Alex Spade 10:51, 21 марта 2020 (UTC)
    • P.S. Англоязычные версии шаблонов являются базовыми (по-умолчанию). К сожалению, актуализация переводов систематически задерживается. Alex Spade 10:59, 21 марта 2020 (UTC)
      • В таком случае, изображение марки не есть свободное: отсутствует свобода создания производных произведений. То есть, доведя до логического конца, марки нужно удалять, даже если они загружены целиком. Это всё равно, что ND-лицензия. Землеройкин (обс.) 15:15, 21 марта 2020 (UTC)
        • И этот вопрос тоже разобран. 1) Производное произведение должно быть произведением, то есть процесс его создания должен быть творческим. Очевидно, что обрезка не является творческим процессом, поэтому производное произведение не создаётся. 2) Следует чётко различать производное произведения от марки (например, коллаж марок) от производного произведение от изначальной худ. миниатюры.
          Кроме марок существует множество иных произведений, когда производное произведение может быть свободным, а исходное произведение - нет, и второй типичный пример - фильмы (переход фильма в ОД, не означает переход его сценария, персонажей или оригинальной музыки в ОД).
          Да, есть некоторые товарищи, которые хотят добиться присвоения рос. маркам ND-статуса (и у них может это получиться), но "обрезки" всяко выведут из игры раньше.
          А если сильно-сильно заходить дальше, то и всё российское ОД (по-времени) имеет ND-статус по закону. Alex Spade 16:30, 21 марта 2020 (UTC)
          • The creative, illustrative artworks on parts of postage stamps and postal covers are clearly copyrighted works. The famous raising the flags over the reichstag photo was published in 1945 and will remain copyrighted until 2072. But how is it possible that suddenly, if a copy of that copyrighted photo - or any other copyrighted work - is put on a postage stamp (without the author's permission), then suddenly the entire image itself loses copyright protection that would allow the cropped version from a stamp or enevelope - which contains nothing but the copyrighted work (be it a famous painting, photo of Lyudmila Pavlichenko by Ivan Shagin, or a simple portrait painting by Pyotr Bendel) somehow shed the copyright? It has been long agreed to on Commons per de minimis rational that portions of a freely licenced image may contain copyrighted works, but the copyrighted portion MUST not be cropped to be the sole portion of a derivative work. The main issue is - should postal covers and stamps be allowed on Commons at all since the artistic portion is copyrighted? As for having to tell Bogomolov.PL to get off my talkpage - I informed him of the footnote being official commons policy. He ranted at me anyway. I tried and tried to explain this to him, but it's like talking to a brick wall. I did not make the rules. I do not care for the long-winded rants of someone who fails to comprehend the complexities of des minimis, Commons:Derivative works, and the fact that a painting cropped off a postal cover is no longer an official document but a work of art. If you are a strong beleiver in the idea that non-free portions should not be in free works, so that such works can be cropped - that doesn't make the art on postal covers public domain by default. It means that artistic postal covers would need to be deleted from Commons because thety contain copyrighted portions.--PlanespotterA320 (обс.) 20:39, 22 марта 2020 (UTC)
          • Ну про п. 1 — это точно бессмысленная казуистика. Если вырезать портрет с марки и пририсовать ему усики или рожки (да хотя бы просто сделать хорошую ретушь), это создаст производное произведение, но явно несвободное в той же степени, что и в принципе обрезанная марка. AndyVolykhov ↔ 23:13, 22 марта 2020 (UTC)
            • Бессмысленная, пока кто-то не начинает обозначать себя автором такого обрезания и соавтором миниатюры, а прецеденты были. Alex Spade 23:34, 22 марта 2020 (UTC)

Право использовать шрифт[править код]

Я использовал шрифт Pravda-Newspaper-CYR-ENG для создания Файл:Wikipedia logo Правда.png. Лицензия для этого шрифта говорит: "You may use this font to display and print content as permitted by the license terms for the product in which this font is included. You may only (i) embed this font in content as permitted by the embedding restrictions included in this font; and (ii) temporarily download this font to a printer or other output device to help print content." [2]. Никаких дополнительных ограничений не указано. Правильно ли я понимаю, что я не нарушаю лицензию, используя этот шрифт в изображении, и изображение становится моим? Прошу не позднее семи дней со дня направления этого запроса дать заключение о соответствии (несоответствии) положениям об Авторском Праве предложенных правок. — Алексей Копылов 19:41, 18 марта 2020 (UTC)

  • Вообще-то, авторское право действует наоборот: если разрешения на что-то не указано, то это нельзя. А разрешения на создание производных произведений я тут не вижу. Но тут есть профессионалы, которые возможно меня поправят ) Землеройкин (обс.) 20:04, 18 марта 2020 (UTC)
  • Эти условия вообще дальше All Rights Reserved можно не читать. Если в разных пунктах есть разночтения по строгости (как это постоянно случается с СНГшными авторами, толком не понимающими значений используемых терминов), по умолчанию действует наиболее строгий вариант. Или можете написать им и попросить отправить разрешение на совместимую лицензию именно для вашей работы через OTRS. — VLu (обс.) 20:31, 18 марта 2020 (UTC)
  • Можно положить, что шрифт логотипа газеты "Правда" впервые появился ок. 1919 года анонимно. Таким образом, он перешёл в общественное достояние. Точное воспроизведение букв логотипа нового копирайте не создает, так что как минимум буква "В" авторским правом не защищена. Попросите в графической мастерской сделать надпись "Википедия" без использования ttf-шрифта. Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 19 марта 2020 (UTC)

Авторское право Госдепа США[править код]

Следует ли считать нарушением ВП:АП дословное заимствование нескольких абзацев из такого источника?— Yellow Horror (обс.) 11:14, 14 марта 2020 (UTC)

  • Зависит от того, собственная это работа сотрудников Госдепа или нет: [3]. Если нет ссылок на сторонних авторов (в архиве это не так уж удобно разглядывать) - материал находится в общественном достоянии. — VLu (обс.) 11:39, 14 марта 2020 (UTC)

Итог[править код]

Ответ получен, спасибо.— Yellow Horror (обс.) 06:55, 15 марта 2020 (UTC)

Картина с неизвестным источником[править код]

Добрый вечер. Пытаясь найти иллюстрацию (а именно - портрет) для своей статьи, я смог обнаружить лишь несколько фотографий нужного портрета, и для каждой из этих версий не смог обнаружить никакой информации (кроме самого факта, что это портрет нужного человека). Вот что я в итоге загрузил на Викисклад.

Я понимаю, что в общем случае изображения с неустановленным источником загружать нельзя, но, так как Маральди (тот, кто изображен на портрете) умер в 1788 году, очень мала вероятность, что автор этой картины умер позже 1925 - есть лишь теоретическая возможность, что картина была написана гораздо позже смерти Маральди тем, кто с ним не сталкивался вживую. Прошу вашей помощи: возможно, кто-то сможет найти точную информацию, но если нет - хотя бы подскажите, что делать в такой ситуации. — Vallastro (обс.) 19:54, 13 марта 2020 (UTC)

  • Надо проделать работу по идентификации картины. Софья неплохие советы даёт: https://shakko-kitsune.livejournal.com/1448422.html Нужно установить хотя бы страну. И век. В США произведение с недоступным правообладателем переходит в ОД через 120 лет, кажется (пишу по памяти, лучше проверить). В России вообще не переходит. Короче, надо искать. Лес (Lesson) 20:08, 13 марта 2020 (UTC)
  • Значит так. Совершенно такое же изображение имеется вот здесь, правда рамочка там почему-то другая. Подписано оно Portrait of Maraldi II on display at the Astronomical Museum of Perinaldo (Author's photo reproduced with the permission of the city of Perinaldo). Но тут возникает целая куча проблем, начиная от рамочки (которая превращает 2D объект в 3D) и заканчивая итальянской свободой панорамы, которая не свобода, а совсем наоборот. Землеройкин (обс.) 20:41, 13 марта 2020 (UTC)
  • «Рамочка» никаких проблем не создаёт. Изображение кадрируется так, чтобы осталось только полотно, и получается {{PD-Art}}. Если выяснится, что автор — современник изображённого, о свободе панорамы говорить не приходится — это понятие возникает только для производных от авторских работ, не перешедших в общественное достояние. — VLu (обс.) 21:32, 13 марта 2020 (UTC)
    • Насчёт кадрирования у меня есть смутные сомнения. Таким образом вы не создаёте ли производное произведение? А вот про автора там к сожалению ничего не было написано. Землеройкин (обс.) 21:37, 13 марта 2020 (UTC)
      • Вот я тоже сталкивался с другим вариантом, где другая рамка и тона более синие (другое освещение). На сайт, ссылку на который вы отправили, я в своих поисках тоже несколько раз попадал, но конкретно на нём картинки не видел, а только обложку книги про Кассини. По названию я тоже не смог ничего внятного найти. Но я так понимаю, что из-за указанных вами проблем включить изображение в статью получится только по ВП:КДИ, загрузив его именно в русский раздел Википедии, а не на Викисклад? Vallastro (обс.) 21:42, 13 марта 2020 (UTC)
        • Пусть более опытные скажут точнее, но насколько я вижу здесь, по итальянским законам всё очень плохо. VLu, почитайте тоже, какая там возникает «свобода панорамы». Землеройкин (обс.) 21:51, 13 марта 2020 (UTC)
          • Опять 25. Свобода панорамы — возможность фотографировать и свободно распространять изображения защищённых авторскими правами объектов. Если находится достаточно оснований считать эту работу находящейся в общественном достоянии — свобода панорамы тут совершенно ни при чём. По поводу кадрирования читайте c:COM:ART#When should the PD-Art tag not be used?: Please crop to remove the frame and upload a version which shows the 2D work of art on its own. "не создаёте ли производное произведение" - странный вопрос, конечно, создаётся. Только важно-то, чтобы не создавалось новое авторское право, а не производная работа. Производная работа от свободного двумерного произведения - фотографирование, сканирование, обрезка и т.п.- нового авторского права не создают, поэтому принимаются на Викискладе. --VLu (обс.) 22:01, 13 марта 2020 (UTC)
            • Вы ссылку-то мою открывали? Прочитайте, потом пишите. Землеройкин (обс.) 22:41, 13 марта 2020 (UTC)
              • Очень жаль, что вы используете терминологию, которой не понимаете. И не хотите читать ответы. — VLu (обс.) 22:43, 13 марта 2020 (UTC)
                • Очень жаль, что вместо того, чтобы сходить по ссылке, и прочитать, что там написано, вы пускаетесь в какие-то собственные размышления. Землеройкин (обс.) 22:46, 13 марта 2020 (UTC)
                  • Вот честно, вам про фому, а вы про ерёму. Что мы должны увидеть по вашей ссылке? Что в Италии есть музейное право? Ну так оно на коммонс не распространяется, и спокойно игнорируется наряду с другими non-copyright restrictions (вернее, указывается, что это проблема загружающих и использующих фото, а не коммонс). Если картина находится в ОД, её можно загружать. Всё. aGRa (обс.) 10:22, 14 марта 2020 (UTC)
                    • Ну вот, спасибо, хотя бы ответ по существу, а не "вы не понимаете терминологии". Что ж, если на Складе решили грузить, грузите на здоровье, только оно будет фактически несвободное, потому что коммерческое использование, как видите, проблематично. Но обсуждаемое изображение всё равно грузить нельзя, пока ни автор, ни дата создания не известны. Землеройкин (обс.) 11:00, 14 марта 2020 (UTC)
                      • На конкретные слова, которые вы упоминали, вы получали предельно конкретные комментарии. Когда человек вместо разумных аргументов использует формулировки вроде «всё очень плохо», диалог с ним будет затруднён. — VLu (обс.) 11:34, 14 марта 2020 (UTC)
                      • Для того, чтобы получать ответы по существу, неплохо бы писать коммментарии по существу, а не «всё очень плохо», «прочитайте, потом пишите» и так далее. Сказали бы сразу про музейное право — получили бы сразу ответ про музейное право. aGRa (обс.) 12:44, 14 марта 2020 (UTC)

«Медуза» разрешает перепечатывать свои тексты о коронавирусе по лицензии CC BY 4.0[править код]

Источник. С уважением, Олег Ю. 18:03, 12 марта 2020 (UTC)

Разве они будут АИ? И если нет, то какая разница? — Vort (обс.) 18:10, 12 марта 2020 (UTC)
Все зависит от конкретной ситуации. Обычно СМИ такого уровня ссылаются на экспертов по теме и являясь вторичными источниками порой могут быть интересны. С уважением, Олег Ю. 18:16, 12 марта 2020 (UTC)
  • СМИ являются только показателем интереса и источником фактов. В остальном - по стилистике, по форме изложения - они непригодны для целей Википедии. То есть именно то, что предлагает Медуза, Википедии не подходит. Зато статьи могут свободно копипастить Викиновости. Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 13 марта 2020 (UTC)

Логотипы и эмблемы[править код]

Добрый день. Совершенно не разобрался в подходе к изображениям в Вики(ибо ничего не загружал и к страницам не прикреплял ешё). Было бы здорово, если бы кто-то из опытных участников подсказал в паре предложений, на что стоить обратить внимание при публикации. В частности, интересует случай, когда изображение уже залито в языковой раздел Вики, но отсутствует на Викискладе. На что смотреть, чтобы понять, можно ли его использовать на других страницах и языковых разделах. Так же интересно, в чём главный критерий выбора: загрузить картинку на Викисклад, или ограничиться простой загрузкой в другой языковой раздел. В чём разница. Спасибо. За пример можно взять случай с логотипом ФК Фрей Mister Lebowski (обс.) 18:49, 7 марта 2020 (UTC)

  • Mister Lebowski, по приведённому логотипу всё расписано в разделе "Лицензии": en:File:IK Frej logo.svg#Licensing. С логотипами в принципе ситуация немного сложнее, даже если они состоят из простого текста, см. commons:Template:PD-textlogo. Если же картинка несвободна, то её можно загружать только в языковой раздел по ВП:КДИ (и в каждом языковом разделе правила разные). На Викисклад загружаются только совсем свободные изображения (в ОД или собственные работы по CC-BY-SA-4.0. Лес (Lesson) 18:59, 7 марта 2020 (UTC)

Театр и кино[править код]

Почитал правила Викисклада, и возникли такие вопросы. Несколько раз с интересом читал здесь, что выбор композиции, установка света и т.п. при съёмке рождает авторское право. Но вот две ситуации, такие фото есть, на удаление не выносились, поэтому их соответствие правилам мне неизвестно:

  1. Россия. Идёт театральный спектакль на историческую тему. В фойе висит объявление, что фотосъемка запрещена. Зритель снимает сцену, на которой: декорации (работа художника-оформителя), актёры в стилизованных костюмах (работа художника по костюмам), сценический свет (работа осветителя), композиция сцены в целом (работа режиссера). У кого авторские права на снимок?
  2. США. Идут съёмки голливудского фильма. Участник, называющий себя членом съемочной группы, делает снимок параллельно камере ведущего съемку оператора. Допустим, костюмы повседневные, но есть антураж, реквизит, расположение актеров, свет. У кого авторские права на снимок? — VLu (обс.) 12:05, 7 марта 2020 (UTC)
  • Это Вы снимали? Если Вы, желательно конкретней (файл), если нет — похоже на вариант закрытой ниже темы. — kosun?!. 18:53, 7 марта 2020 (UTC)
    Нет, конечно. Театральных фото вообще много (в том числе в категории, в которую входит упомянутое ниже), по кино - например: 1, 2. — VLu (обс.) 19:19, 7 марта 2020 (UTC)
  • «Остерегайтесь концертных фотографий, показывающих художественный дизайн сцены: такие фотографии не подходят» (Commons:Commons:CSM#Concert photography). См. также Commons:Commons:Costume.—Iluvatar обс 08:53, 8 марта 2020 (UTC)
    • Iluvatar, спасибо, а что насчёт кино? — VLu (обс.) 10:42, 8 марта 2020 (UTC)
      • Полагаю, что нет единого решения. Если городская улица / зелёный фон и одинокий актёр, то, наверное, можно (но см. про костюмы выше). Если там диснеевский замок или сложная композиция, то, конечно, нельзя. Поищите на Коммонсе похожие кейсы. Не сомневаюсь, что всё это обсуждено 10500 раз. В крайнем случае — форум (рус и англ) Коммонса, там люди лучше ориентируются в его правилах, реалиях, традициях. Что касается фотки из ГП, пусть вас не смущает отрс: там разрешение от правообладателя фотки, вопрос о правах авторов фильма не обсуждался. Но и снимок там, вероятно, не от простого зеваки. Плохой пример.—Iluvatar обс 12:19, 8 марта 2020 (UTC)
        • Файл:20170313 165526 The Russian Bride 768x1024.jpg — вот покрупнее конкретный пример, может быть, выше его плохо видно. Что вы здесь скажете? — VLu (обс.) 12:36, 8 марта 2020 (UTC)
          • Если честно, моё личное мнение, это копивио. С другой стороны, это не съёмка из рукава. Видимо, сделана с ведома администраторов площадки. Не знаю. На форум Коммонса.—Iluvatar обс
  1. Фотосъёмка может быть запрещена не только соображениями АП, но и более банальными соображения создания благоприятной обстановки для актёров и зрителей. Т.е. сам факт наличия подобного запрета не предмет АП. Театральная постановка в отличии от фильма является комплексным произведением (фильм, как таковой рассматривается, как единое аудиовизуальное произведение - ст. 1259, ч.1 и 1263) - при этом следует различать театральную постановку как выражение драматического, музыкально-драматического или сценарного произведения (ст. 1259) через публичное исполнение (ст. 1270, ч. 2, п.6) и театральную постановку в целом как комплексное произведение. При этом мы ещё опускает пласт смежных прав артистов и режиссёров. АП на фотографию всегда у снимающего (вне PD-art); другой вопрос - зависимые они или нет. А далее будет столько нюансов, что мы утонем в вариациях...
  2. Как правило, голливудские фильмы являются произведениями корпоративного АП - то есть, когда юр.лицо становится автором фильма, а не просто правообладателем (в РСФСР тоже так было с 1929 по 1992 годы). В остальном, авторские права будут определяться трудовым договором члена съёмочной группы и студии. Alex Spade 19:41, 9 марта 2020 (UTC)
    • Иначе говоря, чтобы определить - нарушает ли это фото законы США, нужна дополнительная информация. Тогда более простой вопрос - нарушает ли оно правила Викисклада, где обычно недостаток информации уже сам по себе бывает основанием для удаления? — VLu (обс.) 20:12, 9 марта 2020 (UTC)

Место, открытое для свободного посещения[править код]

Я вот думаю: ведь формулировка закона о свободе панорамы (по крайней мере, в России) содержит чёткое указание о «месте, открытом для свободного посещения». То есть если делается фотография места, не открытого для свободного посещения, то могут быть нюансы? Вот я прошёл по личному пропуску в современное, но не типовое, здание и делаю фотографии интерьеров. Они защищены АП? Если я обманом прошёл на территорию, на которой меня быть не должно — я могу выкладывать фотографии оттуда? У меня и правда есть фотографии, которые я сделал в местах, где нормальные люди не могут появиться, я их, собственно, и не выкладывал никуда, но если захочу — это можно? Лес (Lesson) 16:19, 8 марта 2020 (UTC)

  • Вот на эту тему я обсуждения видел, в частности, по c:COM:FOP Netherlands — там несколько абзацев описывают понятие public place. Ещё и permanently located не менее важно. — VLu (обс.) 16:27, 8 марта 2020 (UTC)
  • В России, если фотографируемое произведение находится не постоянно (разумно продолжительный срок) и/или не в месте, открытом для свободного посещения, то такое произведение не попадает по ст. 1276 и подчиняется общим имущественным правам на произведение и/или иным статьям о свободном использовании. При этом плата за вход в место нахождения произведения не является индикатором ни открытости, ни закрытости этого места. Alex Spade 19:17, 9 марта 2020 (UTC)
    • А если не произведение? — закрытый объект, тюрьма, полигон какой-нибудь и прочее, куда «вход воспрещён»? — kosun?!. 18:26, 10 марта 2020 (UTC)
      • "Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д." и "Частное домовладение или частный земельный участок, куда нет свободного доступа, не считаются местом, открытым для свободного посещения." ShinePhantom (обс) 19:32, 10 марта 2020 (UTC)
      • Что вы имеете в виду "не произведение", перечисляя затем места? Alex Spade 21:32, 10 марта 2020 (UTC)
  • Храм — можно считать местом, открытым для свободного посещения? Там может находиться любое лицо. Иконы, висящие постоянно в храме, их фото может размещаться в вики под свободной лицензией? — Leonrid (обс.) 19:43, 10 марта 2020 (UTC)
    • Мне сложно увидеть к этому какие-то препятствия. Фотографирование может быть запрещено правилами внутреннего распорядка, но к авторскому праву это не относится. AndyVolykhov ↔ 19:48, 10 марта 2020 (UTC)
      • А вот когда я разместил в статье Герман (Кокель) сделанную мною фотографию современной иконы св. Германа из храма в Чебоксарах, то кто-то из здесь обсуждающих утверждал, что Авторское право нарушено и фото иконы было после затяжных словопрений удалено. Значит, неправомерно? — Leonrid (обс.) 19:57, 10 марта 2020 (UTC)
      • См. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/11#Свобода панорамы для произведений изобразительного искусства, в частности — икон — вот обсуждение вопроса. — Leonrid (обс.) 20:14, 10 марта 2020 (UTC)
        • Вы также смешиваете два понятия - произведение (икона) и место нахождения произведения (храм). Если валить всё в кучу (как VLu в самом начале темы) - вы не сможете получить нормальный ответ - ибо постоянно тема перескакивает с одного аспекта на другой, третий и т.п.. Этот подраздел посвящен тому, что такое "Место, открытое для свободного посещения", а что, там можно фотографировать для коммерческой или некоммерческой свободы панорамы - это совсем иной вопрос. Иными словами - ст. 1276 - она про а) постоянно, б) в месте, открытом для свободного посещения, в) для конкретных видов произведений. Alex Spade 21:32, 10 марта 2020 (UTC)
        • Если коротко, то а) икона обычно находится в храме постоянно, б) храм (исходя из контекста, православной конфессии) - это место открытое для свободного посещения, но в) нестарые (не-ОД) иконы попадают только под некоммерческую свободу панорамы. Alex Spade 21:36, 10 марта 2020 (UTC) UPD: 14:36, 12 марта 2020 (UTC)
          • Да, точно, я выше тоже спутал. Извините. Полная свобода — только для произведений архитектуры, градостроительства, садово-паркового искусства. AndyVolykhov ↔ 21:54, 10 марта 2020 (UTC)
  • Присоединюсь к запросу. Мне интересно, являются ли 1) стадион (футбольный/хоккейный) и 2) концертный зал (например, Крокус-Сити) — местами, открытыми для свободного посещения доступа, если и на стадион и в концертный зал у тебя есть купленный билет? Они ближе к «выставкам, клубам, музеям» или к «частным землевладениям»? Особенно второе — допустимо ли выкладывать собственные фотографии исполнителей какой-нибудь рок-группы, если они выступают в концертном зале (и при этом у тебя есть билет)? — Brateevsky {talk} 13:22, 11 марта 2020 (UTC)
    • Может хватить валить в одной теме (уже подтеме) всё в одну кучу? Разгребать все уже накиданные варианты (страна, место, вид произведения, вид панорамы и прочая-прочая) и продолжающиеся накидываться варианты невозможно - это разные аспекты. Это уже не обсуждение - это уже шум и гам. Alex Spade 17:45, 11 марта 2020 (UTC)
      • Я не буду комментировать ваш комментарий, но в своей голове сделаю соответствующие выводы. Я скажу лишь так: не нравится вопрос - не отвечайте, но не говорите, что он глупый или неуместный. Brateevsky {talk} 12:06, 12 марта 2020 (UTC)
        • А) Задайте его отдельно в другой/новой теме - ваш вопрос (в целом в силу второй части про фотографии персоналий) к этому топику отношения не имеет. Я могу/хочу ответить, но текущие скачки в пределах одного топика с одной темы на другую и постоянные смены аспектов лишь всех запутают ещё больше. Б) По первой части вашего вопроса определение "место, открытое для свободного посещения" выше приведено. Какой момент в определении не позволяет классифицировать стадион или концертный зал? Alex Spade 13:30, 12 марта 2020 (UTC)
          • Момент такой. что во фразе "Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо" применительно к стадиону или концертному залу может находится не любое лицо в широком понимании смысла. Совсем "любое лицо" не сможет находиться. Но, если человек купил билет на мероприятие, то получается, что любой человек с билетом может посещать данное место. Небольшой парадокс получается (или нет парадокса)? Brateevsky {talk} 14:46, 12 марта 2020 (UTC)
            • Как сказано выше "при этом плата за вход в место нахождения произведения не является индикатором ни открытости, ни закрытости этого места", иными словами плата за вход не является критерием (для упрощение считайте условно, что у любого уже есть достаточная сумма, чтобы купить билет). Возрастной ценз для несовершеннолетний также не является индикатором. Alex Spade 15:03, 12 марта 2020 (UTC)

Иллюстрации для исторической книги[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, и надеюсь на Вашу помощь и разъяснения.

Ищу иллюстрации для исторической книги, и мне требуются разные фото. Вопрос. Как не попасть под «молот закона», если мне надо примерно такие изображения:

- Джеймс Кук, паблик домейн (вроде могу изменять и ставить никого не спрашивая) https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Captainjamescookportrait.jpg

- Ален Бомбар - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Bombard1.jpg Источник есть, а автор и правообладатель неизвестен Что это значит для меня? Могу дать в книге и как?

- королева Елизавета https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0_II#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Queen_Elizabeth_II_March_2015.jpg Есть источник и правобладатель, ограничения. Могу дать в книге и как?

- также в книге планирую множество изображений малоизвестных персонажей со всего мира, из которых кто-то жив, а кто-то умер (и 10, и 100 лет назад). Как правильно дать иллюстрации, чтобы это не было мучительно долго и больно? Книжка науч-поп, и скрупулезно подойти к переписке с правообладателями, заключать договоры и платить им я просто не в состоянии …

С надеждой на понимание и уважением AlexaGrin (обс.) 12:58, 6 марта 2020 (UTC)

  • Википедия не предоставляет юридические услуги. Лес (Lesson) 13:04, 6 марта 2020 (UTC)
  • Если не вдаваться в подробности — первую иллюстрацию можно использовать без дополнительных условий, но с обязательным указанием имени автора. По поводу всего остального — обратитесь к юристу, который даст ответ с учётом особенностей конкретно вашей ситуации. aGRa (обс.) 13:29, 6 марта 2020 (UTC)
    • причем тут юристы? Разве это конкретный вопрос? Мне кажется, что такие коллизии могут быть интересны очень многим, и касаются они не только моего конкретного случая, а вообще современной ситуации с авторским правом в России и мире. Мне не понятно, зачем себя утруждать, если ответить нечего (я на примере участника Лес - банальности типа "Википедия не предоставляет юридические услуги" очень странны для этого ресурса) AlexaGrin (обс.) 15:03, 6 марта 2020 (UTC)

Закрыто. Это не форум для обсуждения «современной ситуации с авторским правом в России и мире» и не бесплатная юридическая консультация. --aGRa (обс.) 20:27, 6 марта 2020 (UTC)

Вопрос[править код]

Если я взял карту отсюда и сделал из неё эту карту, является ли это нарушением АП? — Villarreal9 (обс.) 07:24, 5 марта 2020 (UTC)

PD по законодательству США[править код]

Правило пишет: «Дата 1 января 1923 года имеет особое значение и не будет отодвинута вплоть до 2019 года». На дворе 2020. Вероятно, нужно что-то изменить в тексте? Томасина (обс.) 09:38, 4 марта 2020 (UTC)

Фотографии из фотоателье, которого больше нет[править код]

Есть фото конца 1930-х - начала 1940-х годов, сделанное в СССР в обычном фотоателье. С тех пор фотоателье несколько раз меняло названия, но продолжало оставаться фотоателье. Однако в конце 1980-х оно было окончательно закрыто и теперь там совсем другие организации, не имеющие ничего общего с фото. Правильно ли я понимаю, что:

  1. Права на фото, сделанные гражданами в этом фотоателье, принадлежали фотоателье. Так как граждане не заключали письменный договор о передаче им прав, а фотографы создавали произведения в рамках своих служебных обязанностей.
  2. Можно ли считать, что если юрлицо (фотоателье), которому принадлежали права, прекратило существование, то и все, принадлежащие ему, произведения переходят в общественное достояние?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:28, 1 марта 2020 (UTC)
  • 1) личные неимущественные права принадлежали и продолжают принадлежать фотографам, остальное зависит от того, какие конкретно договоры заключались с фотографами в этом ателье и что в них написано — есть масса оснований, по которым исключительные права могут остаться у фотографа или перейти к нему обратно. 2) нет, исключительные права, как и остальное имущество юридического лица, при его ликвидации распределяются между кредиторами или переходят его учредителям. aGRa (обс.) 10:17, 1 марта 2020 (UTC)
    1) Установить имена сотрудников, работавших в фотоателье 80 лет назад и давно закрытого - практически невозможно. Но даже в этом случае, как определить кто именно из бывших сотрудников был автором? 2.) Речь идёт о советском времени. Фотоателье было государственное.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:53, 1 марта 2020 (UTC)
    • 1) Очень жаль. Но на решение вопроса с авторскими правами эти сложности никакого влияния оказать не могут. 2) Законодательством не предусмотрен переход в общественное достояние никаких объектов интеллектуальной собственности ликвидируемого юридического лица, независимо от формы собственности. Значит, они туда не переходят. Вас же не удивляет, что имущество, скажем, закрывшегося магазина не отдаётся на всеобщее разграбление? С интеллектуальной собственностью то же самое: если нет явного указания в законе на то, что она переходит в общественное достояние при определённых обстоятельствах, значит, она кому-то принадлежит. Если что, государство также может быть правообладателем. aGRa (обс.) 13:34, 1 марта 2020 (UTC)
      • Тут интересным фактором является то, что нет никаких разумных оснований это авторство вообще определить. То есть даже если столетний автор придёт и скажет «это моё фото», как он это докажет? Ну, допустим, можно проверить, что он в этой фотостудии работал, а дальше-то что? AndyVolykhov ↔ 13:39, 1 марта 2020 (UTC)
        • А вам зачем надо знать ответы на эти вопросы? Если для использования фотографии в своей личной или коммерческой деятельности — наймите адвоката, спросите у него какие возможны риски и действуйте исходя из этого. Здесь подобных юридических советов не дают. Если для загрузки на Викисклад как свободного изображения — то все релевантные положения записаны в ВП:СЕМАРХИВ и загружать такое изображение нельзя. Совсем нельзя. И обсуждать это дальше бессмысленно. aGRa (обс.) 14:06, 1 марта 2020 (UTC)
        • Вопрос ведь был не сколько про авторов, сколько про правообладателя. Такие фотографии вполне можно считать анонимными (естественно если они не подписаны), но срок истечения АП на такие работы начинает истекать только с момента правомерного обнародования - в чём и есть главная загвоздка нашего ГК, по сравнению с законодательством США или Германии, или собственно России в отношении АП юр.лиц (юр.лиц как авторов), где ещё есть пассаж про дату создания.
          Гипотетическому автору тут что-то доказывать вообще не нужно, он отдал свою работу работодателю-правообладателю. Alex Spade 17:39, 1 марта 2020 (UTC)а
          • Если я правильно помню, основная загвоздка была в том, что и правомерно опубликовать такие фотографии нельзя (замкнутый круг: можно было бы опубликовать после перехода в ОД, но отсчёт перехода в ОД начинается с правомерной публикации). См. Произведение с недоступным правообладателем. Лес (Lesson) 19:09, 1 марта 2020 (UTC)
          • Ага, и ещё мы тогда договорились до того (дискуссия у Стаса на СОУ была начата), что факт передачи отпечатка фотографии от ателье заказчику приравнивается к обнародованию (в законе говорится не о публикации, а об обнародовании, каким является любой публичный показ фотографии: на выставке, заказчику и т.п.). Соответственно, если фотографии лежали в ателье, всё плохо, а вот если они были переданы заказчику и сохранилась квитанция, на которой стоит дата передачи и подпись заказчика (я утрирую, но это был бы идеальный вариант), то срок отсчитывается от даты такой передачи (и в ВП:СЕМАРХИВ_РИ это учтено). Лес (Lesson) 19:23, 1 марта 2020 (UTC)
            • И причём тут РИ? Для неё, исходя из большого срока давности, приближающиеся к пороговым 95-120-летнему сроку по законодательству США, Викисклад смотрит на отсутствие доказательства факта обнародования/опубликования достаточно снисходительно, если только не показано иное. Установили же несколько иное: а) факт передачи фотографии - есть согласие на публикацию/обнародование, б) если на фотографии указаны "имя автора [хотя бы название ателье], место и год выпуска" (место можно установить по названию ателье) - считать это выпуском произведения в свет - т.е. обнародованием/опубликованием. Alex Spade 21:42, 1 марта 2020 (UTC)
              • РИ ни при чём. Я не понял из поста Стаса, фотографии обнаружены в архиве этого закрытого ателье или были переданы заказчику? В этом вопрос. Если не были переданы, то правомерно нельзя опубликовать вообще. Если переданы, надо смотреть, когда и на каких условиях. Лес (Lesson) 06:13, 2 марта 2020 (UTC)
          • Кстати, ещё одно соображение. Если посмотреть "Основы авторского права" 1928 года", то там сроки охраны фотографий составляли 5 лет с даты создания фото (ст. 12), а не с года смерти автора. А в ст. 5 ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ" сказано, что "сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года". Там ничего не сказано, что этот 50-летний срок надо считать по новому (с года смерти автора), мало того ст. 5 этого ФЗ как раз говорит, что ГК4 применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а авторы произведений определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. Правильно ли я понимаю, что у всех фото, на которые распространись законы 1925 или 1928 годов (с 1964 стали считать копирайт на фото с года смерти автора), срок охраны к 1993 году давно истёк и на них требование ГК4 считать с года смерти автора не распространяется. То есть абсолютно все советские фото до 1943 года (1943=1993-50) - в общественном достоянии? — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:55, 1 марта 2020 (UTC)
            • Ctac, вы про это уже спрашивали. Автор, его гражданство, страна публикации и правообладатель действительно определяются на момент гражданского акта, однако срок истечения АП ретроактивый во всех своих условиях (т.е. включая ВОв, репрессии и т.п.) - это подтверждено неоднократными постановлениями ВС/ВАС и прочей судебной практикой (т.е. для ВОв действует таки 54-летний срок к 1993 году - смотри пресловутое дело Беляева), а также обязательствами по Бернской конвенции - в частности РФ имела полное право сделать оговорку про фотографии в соот. с Бернской конвенцией (ст.7, пункт (4)), но даже не пыталась это сделать (не путать с иной оговоркой, которая недопустима по Конвенции и была впоследствии отозвана).
              Как я писал вам в предложениях для возможного будущего запроса в ГосДуму - для решения множества подобных проблем нужно вводить отсечку по дате создания, как в США/Германии, или собственно России в отношении АП юр.лиц. Alex Spade 21:42, 1 марта 2020 (UTC)
              Да, Вы, правы. Похоже, что фраза "сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281..." в судебной практике трактуется как "сроки охраны прав и способы их расчёта, предусмотренные статьями 1281..."— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:10, 2 марта 2020 (UTC)
              Ибо статья 1281 так и называется "Срок действия исключительного права на произведения". Alex Spade 20:32, 2 марта 2020 (UTC)
Ещё один связанный с этой темой вопрос, по которому хотелось бы зафиксировать консенсус и внести в ВП:СЕМАРХИВ. В законах 1925 и 1928 годов (ст. 12) было указано: «Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа, а также года выпуска в свет фотографического произведения.». В ГК РСФСР 1964 года (ст. 475) было похожее требование: «Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет». Соответственно, возможно 4 варианта:
  • Вариант 1. Мы не знаем был ли штамп (подпись, «означениие», «указание» и пр.). В этом случае нам надо выяснять кто автор фотографии, чтобы потом рассчитать сроки охраны с года его смерти.
  • Вариант 2. Мы знаем, что штампа (или его аналога) на фото нет (у нас есть скан оборотной стороны снимка). Это означает, что автор пожелал остаться анонимным. Соответственно, считаем срок по 1281 ГК как 70 лет с даты обнародования. Статья 1268 ГК даёт определение «обнародования» — «действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом». То есть это не только публикация, которую возможно проверить, но и множество других способов, например, публичный показ (показ фото коллегам по работе, гостям в доме), и даже «любой другой способ», которые проверить невозможно. У нас и особенно на Викискладе сложилась странная практика доказывать обнародование, что сделать практически невозможно. Имхо, было бы логичнее признать, что по умолчанию год обнародования и год создания фото совпадают, кроме случаев, когда доказано, что обнародование снимка произошло позже (например, рассекреченные фото из архива спецслужб).
  • Вариант 3. На штампе указано имя фотографа. Срок охраны считаем с года смерти фотографа.
  • Вариант 4. На штампе нет имени фотографа, а есть название фирмы (для снимков с 1925 по 1964 годы). В этом случае, я предлагаю считать правообладателем юрлицо. Соответственно, срок охраны считаем «со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, - со дня создания произведения» (согласно, ст. 6 ФЗ «О вступлении в силу ГК4»).
Что думаете? — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:53, 2 марта 2020 (UTC)
Начнём с конца.
4. Ст. 6 говорит о АП юр.лица как автора, а не как правообладателя - т.е. о правах определённых в ст. 484-486 ГК РСФСР.
3. Или посмертной реабилитации.
2. Да, отсутствие штампа на фотографии может говорить об анонимной фотографии (в отсутствии иных доказательств). Публичных показ проверить можно - для некоторого узкого ряда фотографий (из всего их множество) известно, когда их выставляли. "...было бы логичнее признать, что по умолчанию год обнародования и год создания фото совпадают..." - как мы видим, на Викискладе это не пройдёт. В пассаже "рассекреченные фото из архива спецслужб" - смешались две сущности - по ним делается единый вывод, что неверно. Первое - засекречивание произведения происходит за рамками гражданского права - т.е. секретная и несекретная книга не отличаются для АП - их оборот определяется характером произведения. Второе - помещение фотографии в архив не является фактом обнародования - и опять же в независимости от того, секретная или несекретная она.
1. Следует рассуждать о факте, а не об неизвестности. Alex Spade 20:32, 2 марта 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/03&oldid=106396516