Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2020
• сентябрь 2020
• октябрь 2020 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заявление

Добрый день! Порекомендовали писать сюда по стандартному заявлению о согласии. Хотела конкретизировать что означает слово «изменить» в предложении: "Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий." То есть любой может изменить и переиздать книгу? — 178.176.164.70 10:04, 29 сентября 2020 (UTC)

• Книгу? Вы точно о Википедии спрашиваете? Лес (Lesson) 10:35, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Почему нет? Кто-то из участников попросил автора дать шаблонное разрешение на текст, автор почитал условия и удивился - такое сплошь и рядом бывает, особенно когда дочитают до коммерческого использования. — VLu (обс.) 11:08, 29 сентября 2020 (UTC)
• Да, так и есть, суть Вы поняли правильно. Любой сможет переиздать текст, на который Вы дадите разрешение на публикацию под свободной лицензией CC-BY-SA, как в исходном, так и в изменённом виде, с любой законной целью, включая получение прибыли (делиться которой с Вами он обязан не будет). Единственное, что он обязан будет сделать по отношению к Вам, это указать Вас в числе авторов публикации. Кроме того, все копии и производные работы на основе Вашего текста должны будут в дальнейшем распространяться под такой же лицензией (так действует условие SA, «ShareAlike»).— Yellow Horror (обс.) 16:21, 29 сентября 2020 (UTC)

Сайт «Герои страны»: отмывание лицензий?

Наткнулся на лоскутное копиво из книг советского периода в статье Катунин, Илья Борисович. При внимательном рассмотрении истории, обнаружил, что внесший проблемный текст участник заимствовал его с сайта «Герои страны» (ср. [1], [2], характерная опечатка: «Истребители прикрытия связали бом гитлеровские самолёты»). Это уже не первый случай, когда я замечаю, что значительные фрагменты текста в биографиях с этого сайта заимствованы из книг. При этом сайт находится в списке Википедия:Список источников, откуда разрешено копирование. Не следует ли пересмотреть этот статус?— Yellow Horror (обс.) 13:08, 26 сентября 2020 (UTC)

• Схожее обсуждение тут уже было: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/08#OTRS-copyvio.— Yellow Horror (обс.) 13:12, 26 сентября 2020 (UTC)
• Думаю стоит также отметить, что в биографию Катунина на сайте вносились изменения, причём довольно сомнительного характера, уже после смерти указанного автора Николая Васильевича Уфаркина.— Yellow Horror (обс.) 13:22, 26 сентября 2020 (UTC)
• В моём понимании - общее разрешение для ГС должно быть аннулировано, сайт неоднократно (а тем самым практически систематически) демонстрировал слабую и безответственную редакционную политику в отношениеи размещаемого контента (с точки зрения чистоты заимствований). Как вариант выхода из ситуации - от сайта должен быть получен либо точный список биографий, за которые они ручаются, либо точный список биографий, за которые они не ручаются (например, как сделал kremlin.ru после ситуации с футбольными ЧМ-2018-фотографиями). Alex Spade 13:54, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Тогда возникают два вопроса: 1) Как инициировать аннулирование разрешения? 2) Чем это чревато для статей «частично или полностью основанных» на материалах сайта, за время, пока разрешение было активно?— Yellow Horror (обс.) 16:27, 29 сентября 2020 (UTC)
    • 1. Достигаете консенсуса, договариваетесь о форме "аннулирования" (запрет на копирование новых материалов, с какой-то даты/каких-то авторов, выпиливание старых), вносите решение сюда и убираете/делаете уточнение тут. В самом тикете на всякий случай потом тоже пометим, что в рувики он больше не работает. Какой-то централизованной процедуры именно аннулирвания всего тикета для всех проектов в такой ситуации (сомнение не в корректности тикета, а при со временем проявившейся недобросовестности авторов сайта) фактически нет. Аналогичная страница на Коммонсе с запретом копировать из некоторых формально мвободных источников.--Iluvatar ^обс 18:33, 29 сентября 2020 (UTC)
      • В таком случае, я пока выскажусь определённо за аннулирование разрешения Николая Васильевича Уфаркина. Как показывает история страницы на сайте, крупный заимствованный фрагмент (целый абзац, начиная с «23 апреля 1944 года», не являющийся сухим изложением фактов) в биографии Катунина присутствовал ещё в 2004 году.— Yellow Horror (обс.) 21:55, 29 сентября 2020 (UTC)
• Имхо, если аннулировать ОТРС для Героев страны, то под КБУ попадут тысячи (думаю около 5 000) статей. (Понимая всю важность борьбы за качество контента). Вопрос: кто все это будет удалять↔переробатывать↔создавать заново? К примеру в среде авторов, которые писали статьи о ГСС или о участниках ВОВ, уже давно все знают, что в ру-вики есть все-все-все 12 с лишним тысяч ГСС, и никто опять заливкой этих статей заниматься не будет (да и нельзя будет этого делать). — Пппзз (обс.) 05:25, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Массовость нарушения не обеляет нарушение. ру-ВП уже проходила подобный опыт на примере первой БСЭ. Конкретный же режим исправления в данной ситуации ещё пока не выработан (за рамки частной переделки конкретной статьи в общем порядке - ибо не возбраняется). Например, а) общее ОТРС-разрешение может быть заменено более частным; б) о том, что будет именно режим КБУ (а не КУ), решение тем более пока не принято; в) статью для начала можно зачистить до состояния заготовки; д) и т.п. Alex Spade 07:21, 30 сентября 2020 (UTC)

Перевод

Я перевёл статью и поставил шаблон о переводе. Но, как я подозреваю, статья, которую я переводил, почти стырена из энциклопедии. Вопрос — Обязательно нужно текст переделать? Я нарушаю АП? — Зануда 11:06, 25 сентября 2020 (UTC)

Да, перевод текста является производной от оригинала. Если оригинал - это копивио, то и у вас копивио.--Iluvatar ^обс 07:40, 30 сентября 2020 (UTC)

• Спасибо, буду переделывать. Зануда 08:48, 30 сентября 2020 (UTC)

Обложка альбома Tripod

Добрый день. В соответствии с замечанием коллеги Zanka, прошу высказаться относительно допустимости использования фотографии commons:File:Aic-tripod-japan.jpg с лицензией pd-text. — Good Will Hunting (обс.) 05:27, 25 сентября 2020 (UTC)

• Чтобы продвинуться в деле, нужно как минимум определить тип шрифта для надписи «Alice in Chains». Если это готовый шрифт - это неохраняемый typeface, если это "ручная" доработка - это может быть охраняемым вариантом. Alex Spade 06:07, 25 сентября 2020 (UTC)
  • А разве нет проблемы, что это фотография не плоского объекта? Ведь на ней не просто обложка, а полноценный продукт — компакт-диск в кейсе. На discogs сайте явно не указано кто автор фото и под какой лицензией залито. Сергио (обс.) 06:10, 25 сентября 2020 (UTC)
    • Компакт-диск я могу урезать до, скажем, такого вида: https://prnt.sc/unkecz. Однако достаточно ли этого? Нужно ли в таком случае выяснять и указывать автора фотографии? — Good Will Hunting (обс.) 08:13, 25 сентября 2020 (UTC)
      • Для избавления от 3Д-проблемы - достаточно; указывать автора фотографии (скана) для 2Д-произведения - не обязательно. Alex Spade 14:00, 26 сентября 2020 (UTC)
    • commons:File:Aic-tripod.png — и ещё, я так понимаю, к такому, самостоятельно созданному по образцу схематичному файлу, претензий не будет? — Good Will Hunting (обс.) 08:59, 25 сентября 2020 (UTC)
      • Перерисовка обложек - моветон. Между перерисовкой такой обложки и перерисовкой, например, Чёрного квадрата разницы не будет. Alex Spade 14:00, 26 сентября 2020 (UTC)
• Всем спасибо. Для меня вопрос более неактуален. — Good Will Hunting (обс.) 21:58, 26 сентября 2020 (UTC)

Формула скорби

Коллеги, я получил разрешение OTRS от Дмитрия Сидура, который является сыном и единственным наследником Вадима Сидура. Его скульптура Формула скорби является центральной частью памятника. Собственно памятник и есть скульптура. На Викискладе возникли вопросы по авторскому праву. Памятник Формула скорби был создан позднее смерти Сидура. Скульптор Александр Позин выполнил работы по механическому увеличению статуэтки Сидура до размеров статуи. То есть его работа техническая, а не творческая, и это не предмет охраны авторским правом, как я понимаю. А вот с Борисом Бейдером сложнее. Он сделал архитектурное решение — треугольную клумбу (File:Formula of Sorrow (1).jpg) и три треугольные доски (File:Formula of Sorrow (4).jpg) с посвятительным текстом стандартным шрифтом. Образ треугольника и звезды Давида на еврейских памятниках весьма банальны. Я так понимаю, что такой вклад может трактоваться как минимальный и не считается защищённым авторским правом. Хотелось бы услышать опытных участников. Просто Бейдер очень стар и я не уверен, что с ним можно связаться Lilotel (обс.) 12:15, 19 сентября 2020 (UTC)

• Всё-таки удалось получить разрешение Бейдера. Вопрос. Нужно ли получать разрешение от человека, который в АИ числится как соавтор, но который как показано в АИ выполнил лишь техническую работу по увеличению в масштабе статуи? — Lilotel (обс.) 15:05, 20 сентября 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, разрешение Позина не нужно, если в описании файла будут приведены ссылки АИ, показывающие, что он выполнил только мех.увеличение. Масштабирование, изготовление копии (копий) и строительство являются актами воспроизведения, а не создания производных работ.
    В тоже время, разрешение Бейдера действительно нужно - тут явно объёмная, т.е. уже нетривиальная интерпретация (переосмысление) символа. Более того, ВС РФ недавно постановил, что тривиальный результат (например, геометрический чёрный квадрат) творческой работы (описанной в множестве АИ, как знаковая точка развития супрематизма) охраняется АП, поскольку ключевой признак для АП - именно творческий характер произведения, при этом произведение следует считать творческим пока не показано обратное. Alex Spade 18:48, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Спасибо. Разрешение Бейдера получить удалось. Сейчас проблемы технические с OTRS. — Lilotel (обс.) 12:03, 24 сентября 2020 (UTC)

Динамо

Добрый день! На Викискладе есть логотип ХК «Динамо Москва» — фирменная буква «Д», загружена как тривиальное изображение. В тоже время в РуВики логотип ФК «Динамо Москва» загружен по КДИ. Отличаются они только двумя звездочками. Которые есть и у логотипа ФК «Динамо Киев», но он тоже загружен (достаточно давно) на Викисклад. Так насколько «простые» эти «геометрические формы» и кто прав? 83.220.236.67 11:05, 19 сентября 2020 (UTC)

sudrf.ru

Я не могу найти информацию о том, под какой лицензией этот сайт распространяет свои публикации. Можно ли оттуда переносить тексты в Википедию? 2A00:1370:8137:3F31:F881:1635:B558:2321 08:00, 3 сентября 2020 (UTC)

• судебные акты свободны по {{PD-RU-exempt}}, остальное несвободно так как прямо о свободе не написано. — 91.193.176.143 08:22, 3 сентября 2020 (UTC)
  • А биография судьи, размещённая на sudrf.ru, относится к «сообщениям о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер»? 2A00:1370:8137:3F31:F881:1635:B558:2321 08:36, 3 сентября 2020 (UTC)
    • Нет. Это пункт говорит о том, что нельзя защитить АП собственно новость, и защищено только выражение новости в виде конкретного текста или ауди/визуального воплощения - т.е., если некий корреспондент был единственным на месте события, то это НЕ значит, что иные лица не могут писать о событии. Alex Spade 09:09, 3 сентября 2020 (UTC)
      • А есть ли какой-то нормативно-правовой акт, который регламентирует вопрос о том, под какой лицензией должны публиковать материалы госорганы РФ на своих сайтах? 2A00:1370:8137:3F31:F881:1635:B558:2321 10:55, 3 сентября 2020 (UTC)
        • Нет, каждый орган сам решает. Alex Spade 11:50, 3 сентября 2020 (UTC)