Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

РОСТА и ТАСС как автор[править код]

Разбирая (по ходу дела о Потёмкине, см. тему ниже) судебную практику по авторскому праву юр.лиц, наткнулся, что кроме собственно советского законодательства 1925, 1926, 1928, 1961 и 1964 года, юр.лица могли признаваться авторами и отдельными актами.

См. собственно судебную практику по одной из фотографий ТАСС.

Т.о. получается, что для произведений, подписанных РОСТА или ТАСС, применяются сроки действия АП для авторов юр.лиц, независимо от того какими физ.лицами эти произведения были созданы. Что вводит в наш (ру-ВП) оборот заметный объём информации от соот. агентств 1925-1945 годов (1 янв 1996 года из-за URAA минус 50 лет), а во всероссийский оборот вплоть до 1949 (1 янв 2020 минус 70 лет).

У кого какие будут мнения?

P.S. Пытаюсь ещё разобраться с Совинформбюро / Агентство печати «Новости». Alex Spade 12:22, 31 октября 2020 (UTC)

  • Расширение общественного достояния, это всегда хорошо. Вероятно, для этого случая нужен новый PD-шаблон, кратко излагающий юридические основания нахождения произведения в PD.— Yellow Horror (обс.) 20:50, 31 октября 2020 (UTC)
  • хорошие новости ShinePhantom (обс) 06:33, 1 ноября 2020 (UTC)
  • Это просто отличная, великолепная находка! Алекс, спасибо!
P.S. Про РИА. Еlst (2005) пишет, что "By special Decrees, copyright protection was finally granted to the press agencies TASS and Novosti (APN) for the reports distributed by them."[1]. Для подтверждения своих слов о РИА, он ссылается на Кириллову (1980)[2]. Увы, найти её в сети я не смог. Даже на Науке права нет.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:12, 2 ноября 2020 (UTC)
reports как-то не ассоциируется с фотографиями, больше похоже, что речь о тексте. — 83.220.236.159 09:19, 3 ноября 2020 (UTC)
См. ptotoreport @ Merriam-Webster Dictionary. Alex Spade 10:50, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Русскоязычные АИ (см. ниже) пишут об авторском праве ТАСС, АПН и республиканских телеграфных агентств на сообщаемую/распространяемую ими информацию без какого-либо разделения этой информации на виды.— Yellow Horror (обс.) 11:31, 3 ноября 2020 (UTC)
  • @Alex Spade, я тут порылся тоже, нашел старую статью Э.П. Гаврилова "ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА - АВТОРЫ ПРОИЗВЕДЕНИЙ" /"Патенты и лицензии", 2006, N 12 и "Патенты и лицензии", 2007, N 1/. (есть и в К+ и онлайн) Там тоже утверждается, что авторские права на публикации ТАСС принадлежат именно ТАСС: "В соответствии с Положением о Телеграфном агентстве Советского Союза, ТАСС пользовался правами автора на информационные сообщения своих корреспондентов. Положение о ТАСС было утверждено Постановлением Совета Министров СССР в 1959 г., а в 1966 г. оно было переутверждено в новой редакции тем же органом." И приводится еще три случая из судебной практики разных уровней именно по ТАСС, подтверждающих эту точку зрения. Т.е., я так считаю, что как минимум с ТАСС можно вопрос считать решенным, что авторские права были не у сотрудников, а у агентства и далее исходить из этой нормы? Меня лично смущает только topwar.ru/uploads/posts/2020-03/1585515333_screenshot_2.jpg и topwar.ru/uploads/posts/2020-03/1585515396_screenshot_3.jpg, где ТАСС заявляет о своих правах, но умалчивает об истечении сроков ShinePhantom (обс) 06:03, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Не хватает деталей. Не указано, когда эти фотографии были опубликованы ТАСС. При этом в России указывать автора необходимо и для ОД-произведений. Не исключено также неправомерное требования со стороны ТАСС (случаи, когда на ОД-произведения начинают лепить копирайт, нередкий предмет обсуждения на этом форуме). Alex Spade 13:59, 24 ноября 2020 (UTC)
примечания
  1. ↑ Elst, M. Copyright, Freedom of Speech, and Cultural Policy in the Russian Federation. — Лейден / Бостон: Martinus Nijhoff Publishers, 2005. — ISBN 90-04-14087-5.
  2. ↑ Кириллова М.Я. Субъекты авторского права. Проблемы современного авторского права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск,1980.
  • Для Агентство печати «Новости» нужно как-то найти более полную версию его устава 1961 года. Вот что-то видно тут или тут, но как-то слишком неявно. Alex Spade 22:07, 2 ноября 2020 (UTC)
    • Эх, АПН у нас с 1961 года - это будет актуально лет через 11. Надо копать сильнее по Совинформбюро. Понятно, что правообладание перешло по преемственности, надо бы слова про авторства именно Совинформбюро поискать... Alex Spade 17:00, 3 ноября 2020 (UTC)
      • Я не думаю, что права могли перейти от СИБ к АПН «по преемственности». Слишком серьёзная была реорганизация. СИБ было государственной организацией, непосредственно подчинённой ЦК ВКП(б) и Совнаркому, а АПН — формально независимая от государства общественная организация с правами юрлица.— Yellow Horror (обс.) 20:51, 5 ноября 2020 (UTC)
    • Добрался до книги. В уставе АПН раздел «I. Общие положения», пункт 3:

      Агентство печати Новости выпускает и распространяет материалы и издания от своего имени и пользуется в отношении их правами автора.

      — АПН от Совинформбюро до РИА "Новости" : 60 лет в мире информационного напряжения / Сост. Афанасьева М. И. — М.: РИА "Новости"; РИА "Вести", 2001. — С. 34. — 192 с. — ISBN 5-88149-078-9.
      В главе про Совинформбюро ничего подобного не нашлось. По косвенным признакам, практики передачи авторства Совинформбюро как таковой и не было. Так, на странице 8 упоминается, что в 1941 году политические обзоры передавались в эфир под псевдонимом Аверин, под которым фактически работало около 30 человек.— Yellow Horror (обс.) 16:00, 5 ноября 2020 (UTC)
    • Также на странице 10:

      Совинформбюро из Москвы присылало статью за статьёй советских авторов, задававших всё тот же вопрос: где же второй фронт?
      …
      Особый шум производили статьи Эренбурга, … Его прямо называли европейским публицистом номер один,…

      Раз корреспондентов Совинформбюро целевая аудитория знала по именам, значит их имена указывались при публикации. Косвенно подтверждается на странице 20 (выделение моё):

      Журналисты окрестили СИБ "могилой неизвестного журналиста", так как в стране они были, практически, неизвестны,…

      из формулировки следует, что за рубежом известность таки была.— Yellow Horror (обс.) 20:37, 5 ноября 2020 (UTC)
  • Вышеупомянутый сборник «Проблемы современного авторского права» доступен в РГБ. Кроме того, АПН как субъект первоначального авторского права упоминается во втором томе 3-го издания учебника «Советское гражданское право» под ред. О. А. Красавчикова, М.: Высшая школа, 1985.— Yellow Horror (обс.) 00:34, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Эстонский правовед Хейки Альфредович Пизуке в статье «К вопросу о субъекте авторского права» (1984, сборник, с. 87) упоминает «авторское право ТАСС, АПН, ЭТА и соответствующих телеграфных агентств союзных республик на распространяемую ими информацию» и отмечает, что законодательство никак не ограничивает авторское право этих юрлиц, а значит их следует рассматривать как авторов произведений.— Yellow Horror (обс.) 10:43, 3 ноября 2020 (UTC)
  • АПН нашлась и в свежей судебной практике Суд по интеллектуальным правам. Постановление от 26 мая 2020 г. по делу N А40-121738/2019. Alex Spade 17:40, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Это очень интересный момент, по которому у меня есть чтО сказать. В топике идет ссылка на Апелляционное определение Мосгорсуда 2015 года по иску Анны Халдей к издательству «Вече» об авторских правах на тассовское фото сталинского фотографа Халдея. Я в Ельцин-центре был на презентации Анны Халдей фотографий Халдея. Анна Халдей пришла в компании с американским адвокатом и нашими российскими юристами. Они провели форум о том, как Анна Халдей в США отсуживала 17 лет авторские права на фото Халдея. Евгений Халдей перед смертью передал свои негативы (в том числе тассовских фото) русскому эмигранту в США. И тот стал продавать эти фото американским СМИ. После смерти Халдея его дочь Анна решила отсудить эти фото. В итоге американский суд признал, что права у Анны Халдей. Анна Халдей вернулась в Россию, где по ее словам, пыталась эти фото «продавать». Но мол крупные СМИ ей ничего платили, а маленькие СМИ деньги предлагали, но так мало, что она не брала. Оказалось, что все это с ее стороны не совсем правда — она умолчала об этом решении 2015 года, которым было признано, что фото Халдея в общественном достоянии. Получается, что и русский эмигрант и Анна Халдей делили то, что не принадлежало Халдею - общественное достояние. Иван Абатуров (обс.) 08:19, 4 декабря 2020 (UTC)
    • В целом все хотят кушать, а закон не запрещает кому-то продавать ОД. ;-) Тут можно выделить три проблемы в общем:
      1. АП - особая часть гражданского права, и если в своей основе ГП - это область взаимодействия договаривающихся сторон (конкретных сторон), то в АП появляется дополнительная сторона, которая не является частью этого взаимодействия - общество, которое получило права на свободное использование и общественное достояние. Если права отдельного лица на свободное использование и использование ОД ещё как-то отстаиваются - поскольку лицо, претендующее на такие права, вынуждено вступать во взаимодействие с правообладателем/"правообладателем", то такие права общества в целом не отстаиваются, фиктивный правообладатель максимум получит лишь предписание на компенсацию судебных издержек, при этом нет возможности подать в суд на лицо, необоснованно объявившее ОД своей собственностью. Тут я могу впомнить лишь о решении ВС США об конституционном праве общества на ОД (что АП должны быть обызательно ограничены по времени, и нижестоящее законодательство может изменить лишь условия перехода в ОД).
      2. Российская судебная практика по АП в целом бедна на события (хорошо проработанные/аргументированные), большая часть судей попросту малоквалифицированы в соот. области права (работая с ней, как с гражданским правом в целом). Образовательных программ и кафедр, нацеленных именно на интел.право, крайне мало, в силу чего какая-то устойчивая практика вырабатывается лишь на уровне ВС/ВАС РФ (на уровне специалистов экстра-класса, способных в своих решениях учитывать историю, теорию и философию права, ГП и АП) и в относительно недавно и специально созданном Суде по интеллектуальным правам, который специально как раз и создали, чтобы его судьи нарабатывали узкую компетенцию, не отвлекаясь на иные вопросы - при этом явно видно, что его решения намного лучше и глубже проработаны, и с течением лет виден прогресс опыта. Как косвенное следствие - американские суды, не читающие юрид. источники и литературу о сов. и рос. АП на языке оригинала, и которые находятся в иной правовой семье, тем более могут выносить "странные" решения.
      3. Права ТАСС/РОСТА (в сравнении с киностудиями) установлены не на законодательном уровне, а на более низком уровне. Права АПН так вообще на уровне устава. Так что тут могут быть нюансы: иная страна может принять решение учитывать только законодательные акты. Alex Spade 10:49, 4 декабря 2020 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Неограниченное авторское право советских РОСТА/ТАСС и АПН на распространяемую ими информацию подтверждается как первичными, так и авторитетными вторичными источниками, имеется и соответствующий судебный прецедент. По крайней мере один вторичный АИ подтверждает, что таким же правом пользовались и телеграфные агентства союзных республик (ЭТА и аналогичные). Наличие аналогичного авторского права у Совинформбюро подтвердить не удалось, а по косвенным признакам отчуждение авторского права корреспондентов (по договору или путём принудительного выкупа) этой организацией и не практиковалось. Переход в общественное достояние произведений, авторское право на которые принадлежит АПН (ныне ФГУП МИА «Россия сегодня»), начнётся ещё не скоро, а вот для обозначения лицензионного статуса произведений, авторство которых принадлежит РОСТА/ТАСС/республиканским ТА, и срок охраны которых уже истёк, хотелось бы увидеть специальный шаблон.— Yellow Horror (обс.) 11:18, 23 ноября 2020 (UTC)

  • вот отдельных шаблонов не надо, PD так PD ShinePhantom (обс) 05:46, 24 ноября 2020 (UTC)
    • И каждому удалятору на Викискладе отдельно объяснять, почему срок охраны каждого такого произведения исчисляется со дня опубликования произведения, а не с первого дня года, следующего за годом смерти его фактического автора?— Yellow Horror (обс.) 08:25, 24 ноября 2020 (UTC)
      • у нас есть PD-Russia, в котором и так хватает разных сроков, еще от одного не распухнет, от кучи шаблонов отказались давно в пользу минимально необходимого их числа. ShinePhantom (обс) 10:18, 24 ноября 2020 (UTC)
        • Ну значит добавить соответствующий пункт в {{PD-Russia}} и {{PD-Russia-1996}}.— Yellow Horror (обс.) 12:30, 24 ноября 2020 (UTC)
          • Причём во все их языковые версии, которых немало. — VLu (обс.) 13:31, 24 ноября 2020 (UTC)
            • Правка шаблонов в ru-ВП и на Викискладе (/ru и /en), и возможно ещё в en-ВП, достаточна. Обновления прочих языковых версий шаблонов - это уже вопрос соот. языковых проектов. Alex Spade 13:42, 24 ноября 2020 (UTC)
      • Да, я доделаю PD-Russia-коллекцию, как будет время, надлежащим образом. Alex Spade 13:42, 24 ноября 2020 (UTC)

Проект Шаблон:PD-Russia/TASS-version[править код]

Что-то внезапно налетела на меня моя муза, и я как-то взял, сел и сделал проект основного шаблона для нашего обсуждения (по принятию он будет заменой поверх имеющегося, а не параллельным). Alex Spade 18:19, 24 ноября 2020 (UTC)

Итак получается:
  • С одной стороны - положения об агентствах говорят об авторстве на распространяемую информации (аналог опубликование/обнародование произведения?), однако те же положения явно разделяют распространение информации и сбор информации (аналог создания произведения?). Однако, в литературе такая точка зрения пока не найдена.
  • С другой стороны судебная практика (см. подсказанный ShinePhantom обзор Э.П.Гаврилова) показывает, что рассматривается служебная работа в агентстве. Т.е. получается, что агентства становились авторами по факту создания произведения в порядке служебных обязанностей (отсюда получается также, что если агентство распространяет информацию не от своих работников - оно не становится автором). Но это всё же пока косвенная практика (по своевременно обнародованным сообщениям).
Резюме: тут нам надо решиться — первый вариант более устойчив (соответствует принципу "несвободно, пока не показано обратное"), второй — имеет лишь косвенное подтверждение (однако см. далее).
Вместе с тем, по ГК РСФСР АП юр.лиц как изначальных авторов действовало бессрочно ("могу обнародовать, когда захочу") и просуществовало до 3 авг 1992 (до начала применения на территории РФ "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" 1991 года), т.е., возможно, получается, что при обнародование до 3 авг 1992 отсчёт всё равно будет с даты обнародования (без учёта даты создания).
  • 50-летний срок т.о. сужается до двух случаев "создано до 1 янв 1942 года и обнародовано после 3 авг 1992" и "создано с 1 янв 1942 по 1 янв 1943 и обнародовано после 1 янв 1993"
  • 70-летний срок у нас сохраняется "создано с 1 янв 1943 до 1 янв CURRENTYEAR-70 и опубликовано через 70 лет".
Alex Spade 12:48, 29 ноября 2020 (UTC) UPD: Перепроверяю зачёркнутое по литературе. Alex Spade 23:57, 29 ноября 2020 (UTC)
  • Да, Гаврилов действительно пишет и об авторском праве юрлиц на неопубликованные произведения. И поздние версии положения о ТАСС сформулированы таким образом, что прямая связь между распространением и авторским правом в них уже не усматривается. На что ещё я обратил внимание у Гаврилова, это на утверждение о том, что продление срока охраны АП юрлиц до 70 лет в 1994 году не восстановило авторские права юрлиц, истекшие по ранее введённому 50-летнему сроку охраны. Таким образом, опубликованные до начала 1954 года произведения ТАСС и республиканских ТА должны быть в ОД, в том числе и в США, как бывшие в ОД до даты URAA?— Yellow Horror (обс.) 00:28, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Гаврилов известный скептик в части ретроактивной охраны по 50-летнему сроку (учитывая его только для произведений ещё не перешедший в ОД к 3 авг 1992). Для авторов физ.лиц судебная практика его неоднократно опровергла (достаточно вспомнить дело Беляева), а в 2012 году Россия ещё и оговорку к Бернской конвенции отозвала. Для юр.лиц скорей всего произойдёт тоже самое, кроме того в российском законодательстве, актуальном для 1 янв 1996 года, и текущем (на 2020 года) написано «АП юр.лиц, возникшее до [3 авг 1993 года]…» (именно возникшее, а не «возникшее и не истекшее»). Да, в 2004-2007 годах (когда был выполнен обзор) формулировка была заметно иная, но для URAA она не имеет значение (как вступившая в силу после 1996 года) и для текущего законодательства России тоже не имеет (поскольку теперь имеет место ретроактивная охрана и по 50, и по 70-летнему сроку). Alex Spade 12:39, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Я уверен, что по вопросам права юридических лиц опираться стоит, конечно, на решение Мосгорсуда 2015 года по иску Халдей. Ведь говорящий закон - это не отдельный юрист, а суд. В данном случае суд высокого уровня - субъекта РФ. Причем судя по сайту Верховного суда РФ, Халдей не подавала на решение Мосгорсуда кассацию. То есть решение Мосгорсуда вступило в силу. А вообще это обычное дело для российских судов - принимать в качестве доказательств судебную практику по аналогичным делам. Тем более, что ТАСС (изначальный правообладатель) признает такую позицию. А это значит, что остальным разумно с позицией ТАСС и Мосгорсуда согласиться. Иван Абатуров (обс.) 07:12, 9 декабря 2020 (UTC)

Архивы[править код]

Может кто-то знает сходу ссылки на текстовые архивы «информационных сообщений ТАСС, РОСТА или КарелфинТАГ, обнародованное в период с 10 июля 1925 года до 1 января 1950 года», чтобы массово реализовать эту находку на практике? --саша (krassotkin) 11:00, 30 ноября 2020 (UTC)

  • Я бы начал со коллекции Окна ТАСС (но не Окна РОСТА). Alex Spade 12:19, 30 ноября 2020 (UTC)
    И не забудьте про URAA - есть риск удаления произведений 1946+ годов. Alex Spade 12:41, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Меня более банальные вещи интересуют — новостные сообщения. В виде букв большими архивами, чтобы их можно было перезалить в Викиновости. --саша (krassotkin) 12:44, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Я ведь правильно понял, что кем бы ни была подписана заметка, выпущенная ТАСС в этот период, она находится сейчас в общественном достоянии? Как тут, например. Очень неожиданные выводы... но раз разобрались, то хорошо. --саша (krassotkin) 12:44, 30 ноября 2020 (UTC)
      • Если сообщение было сделано сотрудником ТАСС. Кроме того, необходимо учесть, что в СССР была свобода перевода, которой ныне нет (т.е. ранее выпущенные в экземпляр обороты переводных произведений могут обращаться, но новые копии можно создать только с разрешения правообладателя оригинала).
        Вот тут я нашёл архивчик на 253 сообщения, и тут же среди первых попадаются сообщения, полностью и почти полностью состоящие из текста лиц, явно не являющихся сотрудниками ТАСС (например, "Выступление главнокомандующего эстонской армией генерала Й. Лайдонера" или "Выступление министра иностранных дел Латвии В. Мунтерса"). Alex Spade 14:08, 30 ноября 2020 (UTC)
        • Хм… Тогда я туплю и не понимаю что обсуждение выше добавляет к концепции «служебных произведений». --саша (krassotkin) 14:33, 30 ноября 2020 (UTC)
          • Концепции служебного произведения и производного произведения сосуществуют одновременно. Производное произведение (служебное или нет) может стать свободным только если свободен оригинал. Вот смотрите для сравнения сообщения ТАСС от 13 июня 1941 года или от 13 января 1941 года - в них стороннего (не-ТАСС) вклада нет, это оригинальные произведения ТАСС. Alex Spade 14:56, 30 ноября 2020 (UTC)
            • Это понятно, я не о производных, а про всё обсуждение выше. Тут же не важно ТАСС или кто-то другой. Если издание опубликовало редакционный материал (без подписи), то он переходит в общественное достояние (ОД) через 70 лет как бы оно там не называлось (в рамках действующих законов). Если с подписью и это сотрудник, выполнявший редакционное задание (действующий в рамках штатного расписания в рабочее/выделенное на это время), то права тоже у юрлица, и переход в ОД происходит аналогично. Если же что-то из этого не выполняется, то надо разбираться, и скорее всего придётся смотреть по непосредственному автору. То есть чьи бы там «окна» ни были, они все укладываются в эту схему. Но там сверху много всего написали, и я тогда не могу уловить что нового обнаружили и где есть дополнительные лазейки/запреты. --саша (krassotkin) 15:36, 30 ноября 2020 (UTC)
              • "Тут же не важно ТАСС или кто-то другой" - именно что важно, ибо юр.лицо как изначальный правообладатель, но не автор (не-ТАСС, не-киностудия) и юр.лицо как изначальный и правообладатель, и автор (ТАСС, киностудии) - это существенно разные сущности для исчисления сроков охраны.
              • "Если издание опубликовало редакционный материал (без подписи), то он переходит в общественное достояние (ОД) через 70 лет" - не совсем так: для материалов не-ТАСС будут действовать пункты 3-4 об анонимном произведении, ибо редакция правообладатель, но не автор. Если же это материал ТАСС, то ТАСС также и автор, а не только правообладатель.
              • "Если с подписью и это сотрудник..., то права тоже у юрлица, и переход в ОД происходит аналогично" - совсем не так: для материалов не-ТАСС будут действовать пункты 1-2, поскольку опять же юр.лицо будет правообладателем, но не автором. Alex Spade 15:58, 30 ноября 2020 (UTC)
                • Для наших целей важен не автор, а тот, кто во всей полноте обладает имущественными правами. Именно он может ими распоряжатся, и именно от его без/действий зависит возникновение и исчезновение этих прав. Поэтому какой там штатный сотрудник единолично или в коллективе привёл к появлению имущественных прав у юридического лица, в области оборота произведений не играет никакой роли. Да, автор обладает неотъемлемыми правами (не всегда и не везде, кстати, исторически), но к коммерческому обороту, о котором мы на самом деле печёмся и из-за которого возникают риски судебного преследования, это не имеет отношения. --саша (krassotkin) 11:41, 1 декабря 2020 (UTC)
                  • Вы смешали два термина - лицензирование произведения как свободного (или частично свободного) и переход произведения в ОД по истечению срока охраны. Для первого действительно важно, кто правообладатель, и почти не важно, кто автор (не важно для получения разрешения, но важно для атрибуции, если произведение создано за рамками служебный обязанностей); для второго важно, кто именно автор (автор по закону), и не важно, кто правообладатель. Сообщение корреспондента газеты "Правды" будет переходить в ОД, исходя из сроков, определённых для авторов-физ.лиц (пункты 1-4); сообщение корреспондента ТАСС будет переходить в ОД, исходя из сроков, определённых для авторов-юр.лиц (пункт 6). Alex Spade 13:45, 1 декабря 2020 (UTC)
                    • Просто я обсуждения на наших страницах рассматриваю не как теоретические изыскания, а как прагматичные руководства к действию — что-то по итогам можно делать, или наоборот, нельзя. И вот тут я попал в нереальный ступор. Если прочитать этот топик сплошняком, то трактовать его в разных местах можно совершенно противоположным образом (особенно с конфликтом правок и изменяющихся версий;-). И, очень сильно опасаюсь, что и другие участники могут это обсуждение так же неправильно понимать. Поэтому имеет смысл довести до какой-то всем однозначно понятной точки. Возможно будет проще, если мы перейдём от абстракций к чему-то конкретному. Вот выше упоминалось Совинформбюро. И вот есть его материалы s:Категория:Сводки Совинформбюро. У каждой строчки этих материалов есть автор: новости сами по себе не пишутся. Но по существующему сейчас консенсусу и в вики, и в реале, всё это перешло в общественное достояние — опубликовано от имени редакции (юридического лица) без указания автора и прошло 70 лет. Тут есть какая-то проблема? Это нужно удалять? Так нужно хотя бы сообщить коллегам. И таких кейсов порядка миллиона на просторах Викимедиа, особенно на Викискладе. А если тут всё хорошо, то где плохо, на примере, или где можно сделать лучше, тоже на примере и почему. Сорри, очередной конфликт правок уже не читал, просто скопировал, иначе никогда ответить не выйдет:). --саша (krassotkin) 13:46, 1 декабря 2020 (UTC)
                      • Я зарёкся рассматривать корректность размещения материалов в русской Викитеке.
                        В части конкретно Совинфорбюро, поскольку (как минимум пока) нет никаких АИ, что для этого бюро было аналогичное ТАСС/АПН законодательство, то Совинформюро не является автором своих сообщений, и они будут переходить в ОД согласно пунктам 1-4 - неанонимные согласно пунктам 1-2, анонимные согласно пунктам 3-4. Иными словами, анонимные сообщения Совинформбюро до 1950 года в ОД в России и до 1946 года в ОД в США (если только их реальные авторы не стали известны до истечения 50/70 лет со дня обнародования). P.S. Аудиосообщения Совинформбюро это отдельная песня (особенно с учётом того, что часть военных сообщений была перезаписана/переозвучена в 1950-е, и не всегда ясно с чем имеем дело - с реставрированным оригиналом или перезаписью/переозвучкой). Alex Spade 14:13, 1 декабря 2020 (UTC)
                        Или вот Окна сатиры РОСТА на выставке 1929 года - плакаты по каталогу выставки #1,13,18,31,41,54 - фактически анонимные (согласно каталогу автор неизв.), и они в ОД, а вот для прочих придётся смотреть биографии указанных авторов. Alex Spade 14:27, 1 декабря 2020 (UTC)
                        • Хорошо, значит Викитека может взять «Сообщения Советского информбюро : [в 8 т.] . — Москва : Совинформбюро , 1944—1945», раздербанить её на сообщения и у себя републиковать. Правда по-другой логике, не касающейся текущего обсуждения. Правильно? --саша (krassotkin) 14:30, 1 декабря 2020 (UTC)
                          • Справочник в Библиотеке им. Ельцина. Да, с учётом двух рисков: 1) некоторые сообщения используют иные произведения (слова конкретных людей)(*), 2) теоретически, есть вероятность того, что авторы некоторых конкретных сообщений известны по иным источникам (но когда такие источники будут предъявлены, тогда и будут переживать за конкретный текст). Прим.(*) см., например, несколько последних абзацев в сообщении от 1 мая 1945 года, при этом нужно отметить, что правила цитирования соблюдены, "источник" (в форме места выступления) и автор указаны. Alex Spade 17:33, 1 декабря 2020 (UTC)

Полосы газет[править код]

  • Теперь тогда в общем. На Викисклад часто загружают полосы газет. Там бывают следующие случаи:
    1) На полосе только анонимные сообщения (без подписи автора под текстом и фото).
    2) На полосе встречаются реальные имена.
    Обычно, первое считают общественным достоянием через 70 лет, а второе смотрят по 70+ лет после смерти последнего автора.
    Получается, что делают неправильно. Если это не ТАСС, то первое автоматически не переходит, никогда не переходит, если автора идентифицировать не удаётся и под другие пункты не притянуть. А по второму, можно автора не смотреть, а лишь узнать работал ли он в ТАСС, и если работал, прошло 70 лет, значит ОД. Сейчас правильная логика? --саша (krassotkin) 14:30, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Газета (газетная полоса) - это произведение с делимым соавторством + правами составителя (на подбор/расположение материалов). Согласно сов./рос.законодательству, редакция (юр.лицо)(*) было автором-составителем только в 1964-1992 годах (сравните с фильмами, когда студия были авторами с 1929 по 1992 год), в прочие года авторами-составителями признавались физ.лица, а редакция была правообладателем. Прим.(*) - отдельный случай редакции изданий ТАСС, Совинформбюро, КарелфинТАГ и АПН.
      Газета условно состоит из трёх видов материалов: (а) материалов, находящихся в ОД (или неохраняемых), (б) материалов, АП на которые принадлежат редакции (юр.лицу) как работодателю или по иному договору, (в) материалов, на которые редакция получила разрешение только на (ре)публикацию (письма читателей, материалы иных агентств/СМИ и т.п.), или, используемых на основании положений о свободном использовании.
      Может ли редакция выложить свой архив в сеть? В принципе, да, может - обычно, кол-во экземпляров/копий выпуска СМИ не ограничивается (в сравнении, например, с книгами - где, как правило, роялти привязано к кол-ву выпущенных экземпляров).
      Может ли редакция выложить свой архив в сеть свободно? Это уже, действительно, проблема, поскольку должно быть свободен каждый материал. Я встречал издания, в которых при свободной выкладке из него исключаются (или заблюриваются) практически все иллюстрации. Alex Spade 14:11, 3 декабря 2020 (UTC)
  • И вот тут самый интересный двойной парадокс. Юрлицо-правообладатель, судя по этой логике, может передать в условно общественное достояние полосу, по которой не истекли права её авторов, причём права самого юрлица на аналогичные материалы уже перешли в ОД. --саша (krassotkin) 14:30, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Да, действительно для газет 1964-1992 получается такой парадокс, что право на составление (автор-составитель юр.лицо) истечёт намного раньше, чем права на отдельные материалы (авторы физ.лица), в то время, как для более ранних и более поздних выпусков, они будут истекать относительно синхронно (в обоих случаях авторы - физ.лица). Alex Spade 14:11, 3 декабря 2020 (UTC)
  • вообще топик начался как раз с реальных случаев. Знамя Победы Евгения Халдея, умершего в 1997 году. Которое сейчас на складе отмывается через прачечную минобороны. (которое никогда правами на фото не обладало, разумеется). ShinePhantom (обс) 15:08, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Не читал предыстории, только то что тут. Но это известный факт, который обсуждался неоднократно, в том числе, и на этом форуме. Только вот роль Викисклада в этом деле не стоит преувеличивать: по условиям лицензии нужно указывать источник, то есть собственно сайт Минобороны, а не Викисклад. А Викисклад в этой ситуации выполняет роль не больше чем хранилище для проектов Викимедиа, в каждый из разделов которого это изображение можно загрузить по FairUse. Поэтому тут три вопроса: а) липовая ли там лицензия? — почти точно да; б) есть ли формальное нарушение — нет; в) стоит ли такое удалять с Викисклада? — ну если только кто-то хочет быть святее Папы. --саша (krassotkin) 19:02, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Есть интересней кейс. В апреле Минобороны выложило все номера «Красной звезды» за военное время. И внизу там указан всё тот же «Creative Commons Attribution 4.0». Причём «Красная звезда» собственно этому Минобороны и принадлежит и является правопреемником всех предыдущих структур. И вот я хожу облизываюсь и не знаю как поступить — вроде формально всё чисто — можно забирать целиком архив, а по сути всё мутно, и, скорее всего, не так. --саша (krassotkin) 19:02, 1 декабря 2020 (UTC)
      • Вводное: задача облегчается тем, что материалы выложило не редакция КЗ, а Минобороны - поскольку часть текстов может не принадлежать КЗ, но с очень высокой вероятностью принадлежит Минобороны. Вместе с тем "Доверяй, но проверяй!". При этом КЗ публиковала и иные материалы (не анонимные, не ТАСС) - например, произведения Алексея Толстого [1] (не суть, что А.Н.Толстой в PD-Russia (но не в PD-Russia-1996) - ибо получается могли быть авторы не из КЗ, и не Минобороны).
        Я взял для частного анализа три выпуска - от 1 мая, 1 июня и 31 июля 1945 (ну, так получилось).
        1. 1 мая. 1 полоса. PD-RU-exempt-документы. Копия картины Карпова Бориса Николаевича (1896–1968) (каких-либо свидетельств, что он был работником КЗ или военнослужащим в этот год не найдено).
          2 полоса. PD-RU-exempt-документы. Заметка работников КЗ. Анонимные сообщения Совинфорбюро.
          3 полоса. Фотографии Лоскутова и Кнорринга (работники КЗ). Заметка Николая Тихонова (неоднозначно, точных лет работы на КЗ не нашёл, и, несмотря службу в армии в целом, стиль/формат заметки напрямую не подходит под служебное произведение). Интервью анонимного работника КЗ с военнослужащим о служебной работе. Заметка военнослужащего о его служебной работе. PD-RU-exempt-документы. Стихотворение Алексея Суркова (неоднозначно, был работником КЗ, но относились ли стихотворения к его проф.обязанностям?).
          Интервью анонимного работника КЗ с военнослужащим Голиковым о его служебной работе, однако о работе не на Наркомат обороны и Наркомат ВМФ, а на вышестоящий орган (СНК) (ну, допустим, Правительство РФ будет не против). Сообщения ТАСС. PD-RU-exempt-документы. Анонимная заметка.
        2. 1 июня. 1 полоса. Анонимная заметка. PD-RU-exempt-документы. Анонимная фотография (хотя автора, по-идее, можно попробовать установить).
          2 полоса. PD-RU-exempt-документы. Две заметки военнослужащих о служебной работе. Анонимная заметка.
          3 полоса. Фотография Капустянского (работник КЗ). Две заметки военнослужащих о служебной работе. Анонимная заметка. Заметка Павленко (неоднозначно, был работником КЗ, но относился ли такой формат к его проф.обязанностям? - такая форма ближе к труду литератора, нежели корреспондента). Анонимная заметка работников КЗ.
          4 полоса. Сообщения ТАСС. Заметка проф. Коровина (по всей видимости профессора того, что сейчас стало Военным университетом, по его проф. интересам, т.е. служебным обязанностям).
        3. 31 июля. 1 полоса. Анонимная заметка. Сообщение ТАСС. Заметка под коллективным псевдонимом, не позволяющая идентифицировать автора (авторов). Фотография Кислова (ТАСС). PD-RU-exempt-документы.
          2 полоса. Фотографии Лоскутова и Левшина (работники КЗ). Две заметки военнослужащих о служебной работе. Анонимные заметки из армии или работников КЗ. Сообщения ТАСС.
          3 полоса. Заметка корреспондента КЗ. Заметка военнослужащего и фотография другого военнослужащего (неясно, относились ли эти произведения к их служебной работе?). Заметка как минимум служащего воинской части о его служебной работе. Анонимная заметка. Заметка Галина (неоднозначно, был работником КЗ, но относился ли такой формат к его проф.обязанностям? - такая форма ближе к труду литератора, нежели корреспондента).
          4 полоса. Анонимное коммюнике. Сообщения ТАСС. Окончание заметки Галина.
Резюме - нужно быть аккуратным, в газете есть отдельные элементы (например, копия картины в выпуске от 1 мая), которые КЗ может опубликовать в составе архива, но не может устанавливать для них правовой режим охраны, поскольку не обладает исключительными правами на них и права на них не истекли. Alex Spade 14:55, 4 декабря 2020 (UTC)
  • Alex Spade: Большое спасибо за все комментарии и подробные разборы. Мне именно такой качественной оценки со стороны не хватало для принятие решения. Теперь точно некоторые вещи ставлю в план, а по некоторым воздержусь. Надеюсь, и другие прочитавшие смогут подобрать нужный материал для своих направлений. Спасибо! --саша (krassotkin) 09:00, 5 декабря 2020 (UTC)

Какой шаблон использовать. Фото 1914 года. Фото декабря 1918 года.[править код]

На сайте Красноярского музея выложили фотографию с премьеры оперы, состоявшейся в Красноярске в 1914 году (чтобы найти саму фотографию нужно прокрутить страницу вниз до Выпуска № 45). Автор фотографии неизвестен. Является ли это изображение свободным и какой шаблон нужно использовать при загрузке? Аналогичный вопрос по фотографии оркестра в том же разделе сайта, сделанной в декабре 1918 года. — M (обс.) 01:41, 30 октября 2020 (UTC)

  • Логично было бы присовокупить прямые ссылки, чтобы не рыться по всему сайту. Это и это? Раз подтверждена публикация только в 1920 году, и авторы неизвестны, то загрузите с {{PD-Russia-1996}}. — VLu (обс.) 06:40, 30 октября 2020 (UTC)
    • Я не вижу на сайте подтверждения публикации в 1920 году. Это публикация 2020 года, посвящённая определённому периоду 1920 года (и что вообще делают в ней фотографии 1918 и, предположительно, 1914 года?). Подобные групповые фотографии скорее всего были обнародованы путём раздачи экземпляров широкому кругу лиц вскоре после изготовления, но строго говоря — никаких доказательств этого у нас нет. А в шапке страницы вообще написано (выделение моё): «> 300 неопубликованных ранее документов и фотографий из фондов музея». Так что в отсутствие дополнительных сведении (об авторах фото и их судьбе или о предшествующем обнародовании) указанные фотографии не свободны до 2091 года.— Yellow Horror (обс.) 10:56, 30 октября 2020 (UTC)
      • Спасибо за ответы. Нашёл В книге на стр. 127 такой фрагмент о премьере оперы:
        Ивановы-Радкевичи: жизнь и творчество в зеркале истории / сост., авт. вступ. ст. Э. А. Ванюкова. — Красноярск: ИД «Класс Плюс», 2014. — 296 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-905791-30-7.
        «…Балетом занимались родители учениц. Группа Ягод — в зелёных костюмах и красных шапках, группа Грибовпоганок — в белых шляпках и газовых платьях… В заключение на сцену вызвали автора, и начальница гимназии Антонина Константиновна Богенгардт, в окружении представителей общественности города, вручила Отцу адрес и красного дерева раму со вставленной под стекло фотографией массовой сцены из оперы, заснятой на генеральной репетиции.»
        Но доказательств, что речь именно об этой фотографии нету, так что придётся, видимо, загружать под ДИ. — M (обс.) 12:37, 30 октября 2020 (UTC)

Свобода панорамы существует для видео?[править код]

Если снять охраняемый авторским правом предмет, памятник например, мемориальную таблицу, то можно ли загрузить этот видеофайл на Викисклад? По-моему да, потому что Свобода панорамы это:

...возможность ФОТОГРАФИРОВАТЬ и свободно распространять изображения защищённых авторскими правами объектов (зданий, скульптур и т. д.), находящихся в общественных местах.

Каково ваше мнение? Зейнал (обс.) 15:19, 26 октября 2020 (UTC)

Цитаты надо брать не из Википедии, а из законов той страны, где планируется снимать. Законы везде разные, есть сводная таблица c:COM:FOP и более подробное изложение, чаще всего со ссылками на текст закона, по ссылкам с названием страны — типа c:COM:FOP Germany. — VLu (обс.) 15:34, 26 октября 2020 (UTC)

Новый шаблон[править код]

Один из участников с целью защиты своих загрузок создал вот такой шаблон: c:Template:PD-Soviet Russia-corporate authorship. Просьба ко всем желающим, а особенно к коллеге Alex Spade, прокомментировать эту инициативу. — VLu (обс.) 16:15, 24 октября 2020 (UTC)

Амиров, Хаджи-Мурад Мустафаевич[править код]

Поскольку диалог на СО с создателем статьи, на мой взгляд, несколько застопорился на стадии «куча или не куча», прошу коллег взглянуть на состояние статьи и оценить текущую степень переработки источника: [2]. Несколько оценок всегда лучше, чем одна. Спасибо. Sealle 16:54, 22 октября 2020 (UTC)

  • На мой взгляд статью надо переработать, уж много оборотов и большие куски предложений остались без изменения. с уважением, Alex omen (обс.) 06:58, 23 октября 2020 (UTC)
  • очевидное нарушение. Еще раз: даже замена слов не означает устранение нарушений АП, а по анализу Earwyg там абзацами копивио. Статью нужно пересказать заново, пока не останется сухого изложения биографической хронологии. Сейчас это КБУ. — 83.220.239.176 09:40, 23 октября 2020 (UTC)

Статус производного изображения[править код]

Подскажите, каким будет статус производного изображения, полученного из commons:File:Triceratops2.png путём поворота, изменения уровней и наложения зеркально отражённого слоя? Цель — проиллюстрировать в статье The Devil Put Dinosaurs Here эффект, который достигался путём стенографии на физическом носителе, где под определённым углом можно было увидеть изображение дьявола [3] — Good Will Hunting (обс.) 09:24, 22 октября 2020 (UTC)

Полагаю, это коллаж из свободных изображений, построенный особым образом, так чтобы получить новое изображение, вызывающее у зрителя впечатление, которое не может быть вызвано просмотром оригинала. Если так, то налицо творческий вклад создателя производной работы, создающий новое авторское право. Этот вклад требует согласия автора производной работы на её распространение под свободной лицензией. — VLu (обс.) 09:54, 22 октября 2020 (UTC)
@VLu: Я согласен с вашей оценкой, но хочу уточнить вопрос. Меня интересует не статус изображения по ссылке выше, а статус изображения, которое создам я на основании свободного файла с черепом динозавра. То есть, я плюс-минус (но не совершенно точно) повторю вот эти три шага. Да, с той же целью — достичь нового эффекта. В результате получится похожий, но другой файл. Будет ли это нарушать авторские права того, кто единожды провёл подобные манипуляции? Защищён ли авторским правом этот «особый образ» построения изображения? — Good Will Hunting (обс.) 10:31, 22 октября 2020 (UTC)
Неординарный вопрос. Попробую порассуждать на основе ст. 1225 ч. 4 ГК РФ (хотя здесь надо изучать законодательство страны происхождения). Защите подлежат результаты интеллектуальной деятельности в виде перечисленных в тексте объектов. Мне представляется, что в вашем случае результат защищается АП, а чтобы защитить сам процесс, нужно изложить его в форме, соответствующей одному из упомянутых объектов. Если такое изложение имело место, надо думать дальше. Если нет — повторение данного процесса АП не нарушает. — VLu (обс.) 10:55, 22 октября 2020 (UTC)
Я на всякий случай дам ссылку, проиллюстрировав файл, который я могу получить даже не в Фотошопе, а в Гугл-слайдах: результат, он же с выделенными слоями (чтобы подтвердить авторство). Я могу залить первый из них на коммонз как производное произведение от commons:File:Triceratops2.png? — Good Will Hunting (обс.) 11:29, 22 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

В общем, я залил на коммонз. Спасибо! commons:File:Aic-devil-cover.png — Good Will Hunting (обс.) 13:09, 22 октября 2020 (UTC)

Анонимная претензия к фотографии[править код]

Что полагается делать в таком случае: Википедия:Сообщения об ошибках — файлы с Викисклада#Файл:Андрей Ангелов.jpg ? Загрузивший фото участник не ответил ни на пинг, ни на википочту. Анонимная претензия, теоретически, может исходить как от (настоящего) автора фотографии, так и от изображённого лица, и в обоих случаях является обоснованной, т.к. человек снят не в публичной обстановке. Но ни проверить личность заявителя, ни связаться с ним для уточнения не представляется возможным.— Yellow Horror (обс.) 10:17, 17 октября 2020 (UTC)

Аноним может предоставить доказательства в виде ссылки на правомерную публикацию (до даты загрузки на Склад, конечно же). Если же ничего кроме слов у него нет, то правильнее верить участнику сообщества. — Vort (обс.) 10:49, 17 октября 2020 (UTC)
  • Ссылка на предшествующую публикацию ничего не даст, поскольку её не получится связать ни с анрегом, ни с загрузившим фото к нам участником. Да и публикации такой может вовсе не быть. Я думал рекомендовать анрегу обратиться с более развёрнутым изложением своей претензии в OTRS, но шансы что анрег увидит эту рекомендацию исчезающе малы. Вообще с обратной связью у нашей системы "сообщений об ошибках" всё печально.— Yellow Horror (обс.) 20:28, 17 октября 2020 (UTC)
    • Получится связать или нет — зависит от обстоятельств. Если это, допустим, публикация в журнале и там явно проставлены копирайты, то у загрузившего участника будет мало аргументов. — Vort (обс.) 06:39, 18 октября 2020 (UTC)
    • Тут проявляется общая проблема: чтобы хоть как-то адекватно работать с изображениями, надо верить людям. Когда два человека заявляют противоположные вещи, то не остаётся другого выбора, кроме как признать, что один из них говорит неправду. Только вот кто именно — без дополнительной информации узнать невозможно. — Vort (обс.) 06:39, 18 октября 2020 (UTC)
    • Если участник оставил сообщение и не следит за его судьбой — значит она ему не особо интересна. Не вижу тут проблем. Да и вообще на сообщение об ошибке это не похоже. Напоминает «вопросы по редактированию статей» на форуме новичков. — Vort (обс.) 06:39, 18 октября 2020 (UTC)
      • Как он будет «следить за его судьбой», если не знает, как это сделать? Никаких инструкций на этот счёт нажатие кнопки «Сообщить об ошибке с файлом» не предоставляет. На форуме новичков вопросы постят, в основном, зарегистрированные участники, их хотя бы попинговать при ответе можно. Впрочем, кажется, эта тема не для этого форума. Здесь я хотел узнать две вещи:
      1. Есть ли смысл рекомендовать имеющему претензии участнику обратиться по электронной почте в OTRS (независимо от вероятности, что эта рекомендация дойдёт до адресата)? Рассматривает ли вообще OTRS такие обращения?
      2. Стоит ли предпринимать какие-то действия на Викискладе (номинировать файл на удаление? повесить какой-нибудь предупреждающий шаблон?) чтобы привлечь к ситуации внимание опытных по части фотографий участников?
      — Yellow Horror (обс.) 08:48, 18 октября 2020 (UTC)
      1. У OTRS нет особых полномочий удалять файлы, но если придёт письмо с доказательствами или человек их пришлёт в ходе переписки, то мы, конечно, кого-нибудь попросим грохнуть файл или хотя бы выставим его на RfD с указанием тикета (многие админы Коммонса также и отрсеры).--Iluvatar обс 09:23, 18 октября 2020 (UTC)

File:RIAN archive 63517 Scene from the film Off-Season.jpg[править код]

Вопрос — откуда у РИА Новости права на кадр из фильма «Мёртвый сезон»? — VLu (обс.) 22:00, 12 октября 2020 (UTC)

  • почему вы думаете, что это кадр из фильма? Я пересмотел данную сцену, именно такого плана в ней нет. Либо это вырезанный материал, либо действительно снимал корреспондент для агентства. Так что может быть вопрос только по поводу авторских прав постановщика (Кулиша), но и тут не факт, что сцену не предложил организовать фотограф для агентства. — 91.193.178.55 08:04, 13 октября 2020 (UTC)
    • Из мнений в обсуждении Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/03#Театр_и_кино относительно подобных сцен не исключён вывод, что такие изображения нарушают правила Викисклада. — VLu (обс.) 08:35, 13 октября 2020 (UTC)
      • Это разные вопросы. Ваш начальных вопрос в этот топике - могут ли быть (есть ли) у РИА права на данное фото - да, могут быть, а вот есть ли - это уже зависит от уровня скептитизма. В мартовском же обсуждении, говорилось не о том, что такие фотоработы (фотографии съёмок фильма) нарушают правила в целом, а о том, что неясные файлы (файлы с недостатком информации) нарушают правила. И кроме того, в мартовском обсуждении был член съёмочной группы, здесь уже фотокорреспондент. Alex Spade 16:15, 13 октября 2020 (UTC)
  • В описании фото не «кадр из фильма», а «сцена из фильма». Так что наиболее простое объяснение — присутствие собственного корреспондента АПН на съёмках. Притом, есть у них в архиве и именно «кадры» (пример).— Yellow Horror (обс.) 08:19, 13 октября 2020 (UTC)

Gorvzavodru в Викиучебнике[править код]

Коллеги, скажите, вклад Gorvzavodru в Викиучебнике не нарушает АП? В основном там перечень ингредиентов, но местами и связный текст копируется: b:Коктейли/Cold Brew Martini, b:Коктейли/Clipperton. Викизавр (обс.) 17:26, 11 октября 2020 (UTC)

Описание живого организма и АП[править код]

Коллега @Dmitriy Konstantinov: считает, что добавленное им описание не защищено АП, см. ОУ:Dmitriy Konstantinov#Нарушение авторского права. Это ведь не так? Викизавр (обс.) 21:37, 8 октября 2020 (UTC)

  • Это не я так считаю. Наукой люди занимаются не первое столетие. Нет необходимости что-то придумывать.
    Правомерные заимствования ‒ «…обоснованное целями цитирования использование в своем произведении науки части чужого текста с обязательным указанием (ссылкой) на истинного автора и источник заимствования, оформленные в соответствии с установленными правилами цитирования». Шахрай, С. М. О плагиате в произведениях науки (диссертация на соискание учёной степени) / С. М. Шахрай, Н. И. Аристер, А. А. Тедеев. —М. : МИИ, 2014. —176 с.
    «Отсутствие ссылки ‒ это нарушение авторских прав».
    Если я делаю формальное описание живого организма в Википедии, то ссылаюсь на автора описания. И не считаю возможным перевирать описание специалиста пытаясь перефразировать его своими словами.
    Любое изменение научных описаний живых организмов участниками проекта — это сознательное введение в заблуждение пользователей и дибилизация статей Википедии. D.K. (обс.) 22:21, 8 октября 2020 (UTC)
    • Обратите внимание, что ВП опирается на иные и более жёсткие правовые основы, нежели научные работы. И даже в научных работах заимствование допускается именно через цитирование (параграф 192 Правил русского языка), а не простой вставкой. Alex Spade 15:47, 11 октября 2020 (UTC)
      • Мне не сложно поставить кавычки. Но считаю это излишним, поскольку наличие ссылки на источник совершенно недвусмысленно указывает на автора приведенной в статье информации. Описания живых организмов - это не художественная литература и не стихи.
        Возвращаясь к вопросу участника Викизавр. Я нигде не утверждал, что научные работы не защищены АП. Это голословное обвинение.
        Формальные научные описания со ссылками на авторов этих описаний никак не могут считаться нарушением авторских прав. Даже если они не оформлены кавычками. Мое утверждение основано на том факте, что в судебной практике России и США отсутствуют прецеденты такого рода разбирательств.D.K. (обс.) 23:43, 13 октября 2020 (UTC)
        • Если вы хотите использовать текст дословно в ВП, и этот текст не находится в ОД (или не является неохраняемым по иной причине) или не распространяется под лицензиями совместимыми с CC-BY-SA-3.0, вам придётся кавычки поставить (оформить цитату) и выполнить иные условия концепции ДИ. Alex Spade 23:52, 13 октября 2020 (UTC)

Как быть, если автор умер?[править код]

Если автор изображения умер менее 50 лет назад, то оно всё ещё защищается авторскими правами. К кому мне обратиться, чтобы получить разрешение на публикацию этого изображения? Gurte (обс.) 17:30, 5 октября 2020 (UTC)

Новая стадия войны с советскими фото[править код]

Под нож пошли фотографии из РГАКФД с указанной в архиве датой производства снимка: File:Сталин и его окружение на 17 съезде ВКП(б) (1).jpg. Кто-нибудь может найти подтверждение публикации? Вот тут вроде похоже на скан бумажного источника: [4]. @Rubin16: — VLu (обс.) 15:11, 5 октября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/10&oldid=111264723