Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2021/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История Европейского союза[править код]

Добрый вечер. Я запутался. Просьба ответить на вопрос:

Текст в нашей статье уже был до 2010 года, смотрите историю правок. Нарушений ВП:АП с нашей стороны нет? Заранее спасибо за ответ. Oleg3280 (обс.) 18:33, 25 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:18, 4 июля 2021 (UTC)

Достаточно ли простые изображения?[править код]

Два скриншота из игры с очень минималистичной, но невероятно выразительной графикой. Вопрос: настолько ли изображения простые, чтобы на них не распространялось авторское право? YarTim (обсуждение, вклад) 16:20, 25 июня 2021 (UTC)

  • А с какой целью вы их вынесли на обсуждение, и здесь, а не на Викискладе (где они 10 лет находятся)? — INS Pirat 17:44, 25 июня 2021 (UTC)
    • Вопрос в том, могу ли я нафоткать игру и добавить иллюстрации в статью? YarTim (обсуждение, вклад) 18:08, 25 июня 2021 (UTC)
      • Я бы не сказал, что это PD-text/PD-simple: карты (как позиции чего-либо) в Dwarf Fortress по уровню творчества аналогичны картам в Rimworld - разница лишь в способе выражения - символами или спрайтами. Отказывать DF-картам в охране лишь по причине их выражения символами, значит потенциально выдвигать мысль, что все двумерные карты уровней сами по себе неохраноспособны - что слишком мощное утверждение. Alex Spade 13:59, 28 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за комментарий. Сейчас вынес на удаление на Викискладе. YarTim (обсуждение, вклад) 14:36, 28 июня 2021 (UTC)

Видеосвязь в свободном видео[править код]

Распространяется ли лицензия видео, опубликованного как свободное, в отдельности на фрагменты видеоконференции с другими людьми? Пример: здесь и тут Христо Грозев даёт комментарий по видеосвязи. Можно скриншоты из них грузить на Викисклад? — INS Pirat 12:53, 22 июня 2021 (UTC)

  • Да. Часть свободного произведения, очевидно, свободна. Исключение — если в составе свободного по принципу de minimis присутствует малозначимая несвободная деталь, то её вырезание не освобождает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:42, 23 июня 2021 (UTC)
    • Ну вот мне по таким случаям неочевидно. То есть подразумеваем по умолчанию, что снимающий себя собеседник осведомлён о будущей свободной публикации и согласен на неё? — INS Pirat 15:40, 23 июня 2021 (UTC)
      • Право человека на неприкосновенность личности, включая некоторые связанные с этим требования (например, не снимать человека без его согласия и т. д.), не имеет никакого отношения к авторскому праву и свободным лицензиям. С точки зрения АП все права на произведение принадлежат его автору, а не изображённым лицам (если, конечно, те сами не являются авторами или соавторами). Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:08, 23 июня 2021 (UTC)
        • Речь конкретно о типе ситуаций, когда человек себя снимает, транслируя это кому-то, кто в дальнейшем опубликует это под свободной лицензией. — INS Pirat 17:12, 23 июня 2021 (UTC)

Официальная страница Минобороны РФ в Инстаграме[править код]

Здравствуйте! Сегодня для загрузил фото [[1]] Министерства обороны России с его официальной страницы в Инстаграме. Вопрос: можно ли загружать фото Минобороны РФ с их официальных страниц в соцсетях, таких как Инстаграм и ВКонтакте? Либо это надо делать ТОЛЬКО с сайта этого ведомства? Прошу прояснить ситуацию. — Oleg Bor (обс.) 11:45, 21 июня 2021 (UTC)

  • Не удаётся найти указаний, что свободная лицензия распространяется на материалы в соцсетях. Но в то же время, скорее всего, в них в основном неуникальный контент. В том числе и в данном случае фотографии есть на сайте. — INS Pirat 12:24, 21 июня 2021 (UTC)

Kremlin and TASS[править код]

Просьба подключиться к обсуждению: c:Commons:Deletion requests/Files in Category:2021 Russia–United States summit. В частности оценить мой комментарий. Конечно, я могу ещё раз написать, но имеет ли смысл и у меня действительно фигово со временем, не успеваю все дырки прикрывать, хотелось бы чтобы это ещё кому-то было нужно. --саша (krassotkin) 09:25, 19 июня 2021 (UTC)

Иллюстрация в статье Егоров, Виталий Юрьевич[править код]

Коллеги, в данной статье висит иллюстрация/ Автор статьи (@Dubrovin S.:) использует её несмотря на мои предупреждения об отсутствии свободной лицензии (см Обсуждение участника:Dubrovin S.#Иллюстрация в статье Егоров, Виталий Юрьевич. Прошу помочь разобраться, кто из нас прав. P.Fiŝo 🗣 11:00, 18 июня 2021 (UTC)

  • Коллеги, прошу вынести внушение уч. P. Fisxo за отвлечение ресурсов сообщества – он преследует меня по всем статьям. — Эта реплика добавлена участником Dubrovin S. (о • в) 11:04, 18 июня 2021 (UTC)
    • (про преследование - это не здесь нужно) После долгого тыканья в картинке на странице, на которую ссылается Dubrovin S. я смог добраться до файла, который распространяется по лицензии SS-BY-SA. К сожалению ссылка в описании файла на викисклада не ведёт на нужную фотографию, загруженный файл отличается от файла под лицензией SS-BY-SA, а на странице файла не указан автор, как этого требует данная лицензия. Соответственно вопрос изменился: нужно ли заменять файл на викискладе и как указывать авторство, если в источнике (сайт, фотография) авторство не указывается? — P.Fiŝo 🗣 11:12, 18 июня 2021 (UTC)
      >> загруженный файл отличается от файла под лицензией SS-BY-SA
      Файл идентичный, просто мне прислали аналогичный, но без плашки.— Dubrovin S. (обс.) 11:59, 18 июня 2021 (UTC)
      • Отлично. Если файл вам прислал правообладатель, то нужно указать его и написать запрос в службу OTRS: могу вам помочь - я сам не раз загружал чужие файлы с использованием подтверждения в OTRS. — P.Fiŝo 🗣 12:58, 18 июня 2021 (UTC)
        Зачем здесь OTRS? Принадлежность этого фото к указанному правообладателю не вызывает сомнений.— Dubrovin S. (обс.) 14:13, 18 июня 2021 (UTC)
      • Под какой версией лицензии распространяется изображение? Где указана версия?—Iluvatar обс 14:44, 18 июня 2021 (UTC)

Карты сражений[править код]

Добрый день. Под какой лицензией можно (скорее всего можно) на викисклад загрзить карты сражений из книги: Белой А. С. Галицийская битва / Воен. акад. РККА им. М.В. Фрунзе. — М., Л. : Гос. изд-во, Отд. воен. литературы, 2-я типо-литогр. Моск. отд. Центр. тип. НКВМ, 1929. — 371 с., 19 с. ил. — 1500 экз.? — Werter1995 (обс.) 16:50, 12 июня 2021 (UTC)

  • Смотрю на скан-копию на militera.org.
    Александр Сергеевич Белой (1882-1938) был реабилитирован в 1959 году, поэтому, если у него есть наследники, то текст книги (за исключением параграфа 2(*) в Введении) будет охраняться до 2030 года.
    (*)Автором этого параграфа указан - Б.И. Горев (видимо Борис Исаакович Горев(1874-1937), расстрелян, сведений о реабилитации не найдено).
    Исходя из:
  1. того, что автор карт отдельно не обозначен,
  2. полного титульного названия книги - "Галицийская битва (с 19 схемами вне текста)",
  3. профессиональной биографии Белова (штабной офицер),
следует считать Белова автором также и карт - т.е. опять же, если у него есть наследники, то карты также будут охраняться до 2030 года. Alex Spade 19:52, 12 июня 2021 (UTC)

АП скриншотов[править код]

Прошу комментариев по ситуации на Викискладе с участником AKU-47. Есть ПО, есть скриншот ПО.

  1. На странице скачивания ПО написано "бесплатная версия для самообучения и работы по свободной лицензии". Я считаю, что с таким комментарием ПО очевидно не является отвечающим Определению свободного ПО. Скриншот не свободен как производное от несвободного ПО.
  2. После неоднократного удаления/восстановления скриншота на сайте появляется приписка "Примечание: данная версия позволяет пользователю свободно ее распространять и все полученные с ее помощью изображения по международной лицензии CC BY-SA 4. ". В дистрибутиве ПО, установщике никаких упоминаний CC BY-SA 4 нет, исходный код не предоставляется.

Достаточно ли этого для признания скриншотов ПО свободными по лицензии "CC BY-SA 4"? — Drakosh (обс.) 09:34, 10 июня 2021 (UTC)

Разработчик не дружит с русским языком. Не может выразить на письме даже простейшие словесные конструкции. Но, видимо, всё-таки прога под CC.—Iluvatar обс 10:42, 10 июня 2021 (UTC) А, в дистрибутиве all rights reserved? Тогда следует считать несвободной. Если разраб сам не может определиться.—Iluvatar обс 10:44, 10 июня 2021 (UTC)
В дистрибутиве ничего про лицензирование и АП не написано. Исходный код или способ его получить не указан. Логично считать несвободным. — Drakosh (обс.) 13:58, 10 июня 2021 (UTC)
Для Илуватара (Iluvatar): 1) "Разработчик не дружит с русским языком" - 'это оставляю на вашей совести. Я лично знаком с разработчиком много лет, у него более 100 научных статей и десяток монографий в ведущих издательствах. А вы что успели сделать в науке и на каких языках?
2) "в дистрибутиве all rights reserved" - где вы такое обнаружили в учебной версии по лицензии CC BY-SA 4? Я ничего подобного там не находил !
Для Дракоши (Drakosh): 1) "В дистрибутиве ПО, установщике никаких упоминаний CC BY-SA 4 нет" - это откуда вы взяли? В верхней строке головного экрана учебной версии ясно сказано: "ПО по свободной лицензии CC BY-SA 4" ! А может быть, вы ее не устанавливали и не читали?
2) "исходный код не предоставляется" - дорогой мой, вы разве не знаете, что даже при регистрации авторского права в ФС по ИС предоставляется только небольшой фрагмент исходного кода?
Итак, дорогие господа! Вы чем-то не тем занимаетесь. И очень, очень запутались, в чем я вам искренне сочувствую. kwaku (обс.) 16:42, 10 июня 2021 (UTC)
В нормальном ПО лицензия идет вместе с дистрибутивом и указывается ДО установки. А о какой регистрации ФС по ИС Вы говорите? Я не зря при старте темы дал ссылку на Определение свободного программного обеспечения. — Drakosh (обс.) 16:56, 10 июня 2021 (UTC)
Дорогой вы мой несгибаемый оппонент! При ваших амбициях следовало бы знать о Федеральной Службе по Интеллектуальной Собственности. И потом речь ведь идет не о свободном ПО, а о свободной лицензии CC BY-SA 4. А это четко указано на сайте скачивания и относится не только к конкретному ПО, но и ко всему содержимому сайта. kwaku (обс.) 17:16, 10 июня 2021 (UTC)
Эта фс по ис действует в юрисдикции только одного государства, а свобода ПО распространяется на всех пользователей независимо от их подданства, гражданства и тд и тп. Если бы было четкое нормальное указание на лицензию, этой темы бы не было. — Drakosh (обс.) 17:26, 10 июня 2021 (UTC)
Премного благодарен, милостивый государь. kwaku (обс.) 17:45, 10 июня 2021 (UTC)
  • В дистрибутиве ПО, установщике никаких упоминаний CC BY-SA 4 нет — ну и ладно, в тексте книги или на картине тоже нет упоминаний лицензии, и что? исходный код не предоставляется — а этот факт вообще к лицензированию не имеет никакого отношения. В нормальном ПО лицензия идет вместе с дистрибутивом и указывается ДО установки. — степень нормальности-ненормальности ПО опять же не имеет никакого отношения к лицензированию. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:08, 10 июня 2021 (UTC)
    • "в тексте книги или на картине тоже нет упоминаний лицензии" - тогда картина/книга не свободна. Исходный код требуется для реализации права изучать и изменять ПО. Опять же, лицензия должна быть определена ясно и недвусмысленно. Фраза "бесплатная версия для самообучения и работы по свободной лицензии" не определяет ясно права распространять, изучать и изменять ПО в т.ч. в коммерческих целях, так что я и прошу комментариев. — Drakosh (обс.) 18:49, 10 июня 2021 (UTC)
      • Исходный код требуется для реализации права изучать и изменять ПО — это, действительно, так, однако это не является требованием лицензии CC-BY-SA (кстати, это одна из причин, по которым она считается неоптимальной для ПО). С другой стороны, чисто юридически она даёт такое право, так что если юзер раздолбал программу на предмет исходника — значит, молодец и ничего не нарушил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:41, 10 июня 2021 (UTC)

Saramag и авторство[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Saramag и авторство. — Полиционер (обс.) 21:10, 10 июня 2021 (UTC)

Коллега Saramag. Этот вопрос же уже обсуждался на ВП:КУ. Вот по этой ссылке внизу приводится оглавление тома [2]. В котором указаны авторы. Среди которых Майсурян. Что и есть для него установлением значимого персонального авторского вклада согласно АИ. --Мит Сколов (обс.) 16:51, 8 июня 2021 (UTC)

  • "Редактор и составитель тома Александр МАЙСУРЯН" в вашей же ссылке (конечно можно указать как работу, но с соответсвующей атрибуцией). Saramag (обс.) 16:54, 8 июня 2021 (UTC)
    • Но помимо этого и автор. --Мит Сколов (обс.) 16:56, 8 июня 2021 (UTC)
      • Где это указано? Можно цитату? Saramag (обс.) 17:00, 8 июня 2021 (UTC)
        • В содержании. Это - энциклопедия. Как и Википедия. И у каждого отдельного материала там есть авторство. Указано оно, в данном случае, в содержании. По последней ссылке, которую я дал, вбейте в поиск "Майсурян". И сразу всё поймете... Например: "Органы чувств (Александр Майсурян)". Первое - название статьи, второе - автор. --Мит Сколов (обс.) 17:04, 8 июня 2021 (UTC)
          • Нет, сравнение с Википедией тут точно не уместно - так как ВП распространяется по свободной лицензии, то каждый совершивший правку является её автором. А эта энциклопедия относится к категории, защищённой АП - то есть у кого-то есть права на всю книгу - он и называется автором или владельцем авторских прав (Однако это не отнимает участия в работе над книгой). Saramag (обс.) 17:30, 8 июня 2021 (UTC)

Автор - это тот, кто создал какое-либо произведение. Или же если вместе с кем - то соавтор. Хотя в русском языке слова "автор" и "соавтор" синонимичны. И авторство неотъемлемо!

Мне кажется, что вопрос к сообществу такой "Можно ли в статье указывать редактора, участвовавшего в написании энциклопедии - её автором?". Saramag (A) (обс.) 08:12, 9 июня 2021 (UTC)

КОНЕЧНО, можно. И даже нужно. Тот, кто писал - тот и автор. И авторство, вообще-то, первично перед редакторством. Потому что автор без редактора может быть, а вот редактору, чтобы состояться, прежде автор должен что-либо сотворить.

Обратите внимание, что в приведённом источнике Майсурян автором не называется. Saramag (A) (обс.) 08:12, 9 июня 2021 (UTC)

Если книга подписана: "Сидоров. Название книги". То из этого самоочевидно то, что Сидоров - это автор. Даже если там прямо не написано, что "автор - Сидоров".

Теперь конкретный вопрос. Есть Энциклопедия для детей издательства Аванта+. Есть её второй, биологический том. (В интернете даже качается, наберите в гугле скачать его.) А для тех, кто не хочет качать, вот в хтмл обложка третьего издания и содержание [3]. В последнем - у каждой статьи указан автор. И эти авторы статей и есть в совокупности авторы этой энциклопедии. Также как, например, Авторы БРЭ. И у них в статьях нормально писать, что человек - "автор статей в БРЭ". А если человек почти в одиночку том энциклопедический написал, что отмечается и в рецензии в первом абзаце [4], то таки да - он его автор.

И не надо, пожалуйста, меня банить, а тему - откатывать. Надо объяснить человеку нормально, раз требуется, что такое авторство. --Мит Сколов (обс.) 20:56, 10 июня 2021 (UTC)

  • Так вас никто и не собирается банить, так как вы пытаетесь что-то аргументированно доказать. Другое дело, что вы это уже начинаете делать на всех возможных площадках. Википедия:Форум/Вниманию участников#Авторство. Saramag (обс.) 21:15, 10 июня 2021 (UTC)
    • Услышьте меня. Попросите кого-то другого, кто для Вас авторитетен, прочитать это послание, и сказать Вам, прав я или нет. --Мит Сколов (обс.) 21:17, 10 июня 2021 (UTC)
      • Простите, очень много текста, можно узнать, в связи с каким конкретным случаем этот вопрос?
        То что автор — это скорее тот, кто сочиняет текст, редактор — тот, кто его правит, ответственный редактор — тот, кто ещё и организационной работой занимается, думаю, все понимают. ·Carn 21:28, 10 июня 2021 (UTC)
  • По российскому законодательству об интеллектуальной собственности авторские права составителя составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано составное произведение (п. 4 ст. 1260 ГК РФ). Таким образом, авторские права автора статьи и авторские права составителя энциклопедии, в которую включена статья, представляют собой две не являющиеся тождественными сущности. «И эти авторы статей и есть в совокупности авторы этой энциклопедии» — данное утверждение верно. — Полиционер (обс.) 21:37, 10 июня 2021 (UTC)
    • Энциклопедия состоит из статей. У этих статей есть авторы. Эти авторы и есть авторы энциклопедии. --Мит Сколов (обс.) 21:41, 10 июня 2021 (UTC)
      • Коллега, возможно, вы не обратили внимание, но я как раз и написал в своей реплике, что утверждение «авторы статей и есть в совокупности авторы этой энциклопедии» верно. — Полиционер (обс.) 21:42, 10 июня 2021 (UTC)
        • Мне хотелось бы, чтобы это понял коллега Saramag. --Мит Сколов (обс.) 21:51, 10 июня 2021 (UTC)
          • Ок, буду знать. Saramag (обс.) 21:52, 10 июня 2021 (UTC)
            • То есть Вы понимаете теперь, что Майсурян - соавтор "Энциклопедии для детей" издательства Аванта+, её первых изданий биологического тома и исторического. Их оба можно скачать в интернете и убедиться, что в первом он автор не одной-двух, не нескольких, и не ряда статей, а значительной их части, а исторический том он написал почти полностью. Поэтому называть его соавтором этого издания есть вполне верным. Его авторство указано в этих книгах как автора статей. --Мит Сколов (обс.) 22:03, 10 июня 2021 (UTC)
            • Если у Вас есть какие-то сомнения, или Вы думаете, что здесь подвох какой-то, то просто прямо спросите, сформулируйте, что Вас смущает, нормальный собеседник Вам постарается нормально ответить. --Мит Сколов (обс.) 22:11, 10 июня 2021 (UTC)
            • И тем более, здесь форум, здесь вон коллеги наблюдают, если я начну Вам что-то не то говорить, сразу поправят. Если у Вас есть какие-либо вопросы, выскажите их прямо. --Мит Сколов (обс.) 22:24, 10 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Полагаю, можно закрывать. --Мит Сколов (обс.) 04:23, 11 июня 2021 (UTC)

Автографы[править код]

Прошерстил архивы, но не особо понял, под какой лицензий идут автографы-подписи? Которые в виде обычного текста, понятно, PD-Trivial, а если это финтифлюшка какая-то? Например, Файл:Автограф.JPG или Файл:Автограф Жалсана Батуевича.jpg (там, вдобавок лицензии некорректные указаны). Явно же творческий вклад во всех этих росчерках. 109.172.105.12 23:42, 7 июня 2021 (UTC)

  • Каким-бы не был замысловатым автограф-подпись - это рукописная форма выражения фамилии (имени). АП охраняет не форму выражения, а охраняет собственно произведение, выраженное в некоторой объективной форме. Поскольку фамилия (имя) - как отдельное слово - заведомо не произведение, то и её выражение в форме подписи - тоже не произведение. Alex Spade 11:23, 8 июня 2021 (UTC)
    • Но «собственно произведение» — это ведь форма и есть, а не то, что изображено (какие объекты). Либо разъясните, пожалуйста, свою терминологию. — INS Pirat 23:25, 8 июня 2021 (UTC)
      • Произведение - это, например, роман (литературное произведение). Он может быть выражен в различных формах (ст.1259, часть 3) - рукописная рукопись, машинописная рукопись, печатная книга, электронная книга, аудиокнига (аудиозапись чтения романа). Охраняется собственно роман, а не, например, книга. Примечание: аудикнига будет охраняться дополнительно по смежным правам (но это уже другой аспект), а рукопись может "условно" охраняться отдельно/дополнительно только, если она представляют иную версию романа (разница в редакторские/корректорские правки не в счёт). Alex Spade 13:11, 9 июня 2021 (UTC)
        • Пример литературных произведений тут не подходит, потому что вопрос не о защищённости имён. То, что в работе используется нечто, не защищённое АП, ведь её этим не связывает. — INS Pirat 14:39, 9 июня 2021 (UTC)
          • Вы смешиваете подпись с каллиграфией, как видом искусства. Не надо. ;-) Alex Spade 19:13, 9 июня 2021 (UTC)
            • Ну я не отстаиваю, что подписи в общем случае охраноспособны. Просто, по-моему, ваше обоснование не в ту сторону уходит. Вы же как раз в частности начали с того, что «каким бы не был замысловатым …» — INS Pirat 22:51, 10 июня 2021 (UTC)
              • Согласен, это не просто объяснить/понять. Давайте попробуем ещё вот так: если "закорючка" нужна для рукописной фиксации фамилии/имени в документе (и т.п.) - это не произведение литературы, науки или искусства, это технический инструмент. Alex Spade 12:05, 11 июня 2021 (UTC)
  • На Викискладе используется такая формулировка: This signature is believed to be ineligible for copyright and therefore in the public domain because it falls below the required level of originality for copyright protection both in the United States. — Venzz (обс.) 18:47, 9 июня 2021 (UTC)

Авторское право на фрагменты видео болельщиков[править код]

Коллеги, добрый день. T-piston высказал мнение, что фрагменты любительских видео, опубликованные под свободной лицензией, нарушают авторские права футбольных федераций (в данном случае УЕФА). Доля здравого смысла тут есть, но всё равно много вопросов — какая съёмка попадает под авторское право (телевизионная или любая?) и попадает ли вообще (защищена съёмка или трансляция?), и так далее. Это обсуждение новое и совершенно точно по нему консенсуса нет. Просьба высказать мнения и найти истину. — Voltmetro (обс.) 14:23, 6 июня 2021 (UTC)

  • Если что нарушает, то не авторские права. Авторские права нарушало бы незаконное использование каких-то произведений. — INS Pirat 14:46, 6 июня 2021 (UTC)
  • А вообще болельщикам разрешено или запрещено вести фото- и видеосъёмку на стадионе? Есть какие-то указания (например, на билете, или на плакате у входа)? — Monedula (обс.) 15:12, 6 июня 2021 (UTC)
    • Профессиональную точно запрещено, а любительскую не видел чтобы запрещали, более того часто хештеги стали рекламировать в последнее время. Вряд ли это означает запрет. По поводу надписей на билетах — они там пишутся всегда одни и те же, либо всегда запрещено, либо всегда разрешено. Зависит от того, кто билет продаёт — у продавцов часто правила копируются. — Voltmetro (обс.) 15:16, 6 июня 2021 (UTC)
    • Снимать не запрещено, я сам снимал фрагменты матчей ЧМ-2018 с трибуны. Выложил в соцсеть, прошёл годик — заблокировали видео :-). Ivandemidov 17:37, 6 июня 2021 (UTC)
  • Вот неплохая вводная/обзорная статья.
    В моём понимании в РФ (и в США также) собственно само спортивное состязание не является ни произведением (не соответствует ст.1259 ГК РФ), ни исполнением (не соответствует ст. 1304 и 1313 ГК РФ) - т.е. его трасляция не может быть ограничена именно авторским/смежным правом. Смежное же право, возникающее при трансляции (передаче в эфир / по кабелю), - это право вещателя на конкретную передачу, осуществлённую им.
    Другое дело, что права на трансляцию действительно существуют спортивных мероприятий - см. в основе закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", а также, например, Федеральные законы от 01.12.2007 N 310-ФЗ (о Олимпийских играх в Сочи) и от 07.06.2013 N 108-ФЗ (о ЧМ FIFA 2018, Кубка Конфедераций FIFA 2017, ЧЕ UEFA 2020), но эти права попадают под более широкое определение имущественных прав в целом (ст. 128 ГК РФ), а такие права (как и, например, музейное право) Фонд не интересуют. Alex Spade 16:56, 6 июня 2021 (UTC)
    • Выше привёл аналогичные рассуждения с Commons. Получается, что нарушений авторских прав нет, а если были допущены какие-либо другие нарушения (зашёл туда, куда было нельзя, прошёл с тем предметом, которым нельзя), то это уже «проблема» автора, а не Фонда. — Voltmetro (обс.) 17:00, 6 июня 2021 (UTC)
      • В указанной вами справке на Викискладе речь идёт об законодательстве США, вместе с тем обзорная статья показывает, что в ряде стран право на трансляцию спортивного соревнования относится к АП, и это нужно учитывать, если дело было в соот. стране. Alex Spade 17:06, 6 июня 2021 (UTC)
        • А на что обращать внимание в данном случае? В конкретном обсуждении на КХС речь идёт об использовании опубликованного на Youtube под свободной лицензией видео с фрагментами матча. Автор, скорее всего, из Англии, матч проходил в Португалии, статья в русском разделе Википедии. Какое законодательство должно быть использовано, на Ваш взгляд? — Voltmetro (обс.) 17:14, 6 июня 2021 (UTC)

Авторское право применительно к принципу составления списков[править код]

Добрый день! Сегодня случайно наткнулась на тему в подфоруме «К удалению» — вот, где разгорелся спор на тему того, охраняется ли авторским правом принцип составления тематических списков марок. Как я понимаю, если принцип слово в слово не скопирован из какого-то источника, то буквального нарушения авторского права нет. Возможно, я не знаю некой википедийной практики на этот счёт. Каталоги с марками (в частности, «Михель») рассматривала в детстве. По сути, это сборник первичных источников с небольшим вступлением в начале. Помогите, пожалуйста, разобраться. — Aleksita (обс.) 12:50, 3 июня 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2021/06&oldid=115547911