Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2021/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кадр из видео выступления на Евровидении[править код]

Ситуация:

Из-за коронавирусных ограничений не нашёлся щедрый фотограф из первых рядов, который опубликовал бы свои фото под свободной лицензией. Есть только две фотки, которые притом выставили на удаление из-за защищённого авторским правом заднего изображения. Есть только два варианта: либо искать кого-то, кто таки-смог сфоткать из первых рядов и просить его опубликовать под свободной лицензией, либо взять кадр из видео выступления и оформить по добросовестному использованию. Первый вариант - слишком трудоёмкий, а второй вполне допустимый как мне кажется, но стоит спросить коллег на форуме авторского права. YarTim (обсуждение, вклад) 21:05, 30 июля 2021 (UTC)Обсуждение:Russian Woman


Вопрос: можно ли взять какой-то кадр из выступления и оформить по фейр-юзу? YarTim (обсуждение, вклад) 21:08, 30 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Думаю, сложился консенсус, что КДИ в данном случае неоправдано. YarTim (обсуждение, вклад) 12:38, 13 августа 2021 (UTC)

Как загрузить логотип[править код]

Добрый день! Как загрузить логотип к статье ? — Эта реплика добавлена участником Vinadm (о • в) 10:44, 30 июля 2021 (UTC)

Обложка CD с текстом[править код]

  • Доброго дня! Возможно ли загрузить обложку CD и, если да, то под какой лицензией? Конкретно -- это обложка последнего тома энциклопедии «Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера» [Электронный ресурс]: энциклопедия / сост. И. Куликов; Русская православная церковь. На обложке краткая аннотация, описание содержимого энциклопедии. Цель -- указана здесь https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Van_Helsing&type=revision&diff=115757468&oldid=115756259. Заранее спасибо за ответы. — Юлия 70 (обс.) 03:17, 30 июля 2021 (UTC)
    • Графическое оформление у обложки скорее всего будет защищено копирайтом, если это не commons:Commons:Licensing#Simple design. Согласно ВП:КДИ защищённые АП файлы должны использоваться в статьях, тут я не вижу, в какой статье может использоваться такая обложка, чтобы выполнялось. ·Carn 07:36, 30 июля 2021 (UTC)
      • Там только текст. Юлия 70 (обс.) 10:36, 30 июля 2021 (UTC)
        • Пока нашёл это: "Обложки альбомов
          OOjs UI icon close-ltr-destructive.svg Not OK Album covers (LP, CD, DVD, video cassettes, and so on) almost always carry copyright-protected designs, and photographs of them may not normally be uploaded to Commons. The fact that you are the physical owner of an album does not mean that you are authorised to replicate the cover design by uploading a copy here. Please note that there is no fair use at Commons since we only have free media.
          OOjs UI icon check-constructive.svg OK Exceptions: Old covers and very simple design.
          и это: "Simple creative works
          OOjs UI icon close-ltr-destructive.svg Not OK Simple result (consisted of simple geometric shapes and / or text) of creative work (creative human activity) is copyrightable. The Supreme Court of the Russian Federation, Part 80 of Session Resolution No. 10 of April 23, 2019 on Application of Part IV of the Civil Code of the Russian Federation
          Examples. Simple black square as geometric shape is uncopyrightable as itself. However Black Square by Kazimir Malevich is copyrightable because this painting is the result of creative work in recognized art style - suprematism, and it is in Public Domain because of copyright term expiry, not because of result simplicity."
          А тут какие-то целые тексты написанные... — Uchastnik1 (обс.) 11:27, 30 июля 2021 (UTC)
        • И, соответственно, если исходить из вышеприведённого, так как фото такой обложки, судя по всему, является несвободным, то тогда, как выше также было отмечено, должны выполняться требования ВП:КДИ в случае загрузки файла под несвободной лицензией, в т. ч. п. 9: "Ограниченное размещение. Несвободные файлы могут использоваться только в пространствах имён: Статьи ... В частности, несвободные файлы не могут использоваться на страницах участников, в шаблонах, категориях[6]. Несвободный файл должен использоваться хотя бы на одной странице. Допускается установка ссылок (но не включение) на несвободные файлы из обсуждений". - В какой вообще статье ВП может быть использован этот файл? В статье Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера? Думается, с т. з. ВП:ВЕС и ВП:УИ размещение фото этого диска вряд ли (хотя бы исходя из его описания - какие-то тексты и пр.) представляет для целей энциклопедии какую-либо особую художественную или иную энциклопедическую ценность, а попытка его размещения лишь для того, чтобы создать для кого-то условия по возможному дальнейшему продвижению в статьи с биографиями современников информации, явным и заведомым образом противоречащей ВП:СОВР, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, решению посредников и др., скорее всего, может оказаться чем-то близким к ВП:НИП. Uchastnik1 (обс.) 11:58, 30 июля 2021 (UTC)
    • @Юлия 70: Я, конечно, не видя обложки, не могу сказать ничего прямо уж совсем определённого, но принципы следующие. Если обложка состоит из комбинации небольшого относительно общего объёма информации в источнике, но нетривиального с точки зрения авторских прав текста (например, аннотации и т.п.), тривиального с точки зрения авторских прав текста (идентификатор произведения, выходные данные, технические данные) и, возможно, каких-то простых геометрических символов — её а) можно совершенно правомерно загрузить на любой хостинг изображений на основании ст. 1274 ГК РФ и давать на это изображение ссылки в Википедии; б) можно замазать в графическом редакторе охраняемый авторским правом текст и загрузить полученное изображение на Викисклад (если значение имеют идентификаторы и выходные данные) как {{pd-trivial}}/{{pd-text}}. aGRa (обс.) 12:54, 2 августа 2021 (UTC)

Публикация фотографий обложек книг авторов, наследники которых дают согласие на их размещение[править код]

Можно ли это сделать - и если да, то как? — Эта реплика добавлена участницей Надя-Надежда (о • в) 16:37, 28 июля 2021 (UTC)

  • Если автор книги и художник обложки — одно лицо, то ВП:ДОБРО. Если нет — искать наследников художника. aGRa (обс.) 10:34, 29 июля 2021 (UTC)
    • Не всё так просто. Нужно смотреть на выходные данные книги. Права на обложку могут быть у издательства, а не наследников.— redboston 13:30, 29 июля 2021 (UTC)

Фотографии из семейного архива[править код]

Можно ли на страницу о человеке загрузить фотографию из его семейного архива? Старые фотографии. 1930-1940-х гг.?

И разместить на странице о нем изображения книг, написанных им в 1960-1970-х гг.? Авторские права, очевидно, принадлежат

его наследникам - они могут подтвердить свое согласие.

— Надя-Надежда (обс.) 10:52, 28 июля 2021 (UTC)

1. ВП:СЕМАРХИВ; 2. Что значит «изображения книг»? Просто фотографии текста? Зачем?—Iluvatar обс 10:55, 28 июля 2021 (UTC)

Фотография в статье Площадь Павших Борцов[править код]

Коллеги, хотелось бы понять, можно ли для раздела в статье Площадь Павших Борцов#Сталинградская битва использовать несвободную фотографию Г. Зельмы (с учётом ограничений по качеству снимка и т. д., предусмотренных ВП:КДИ). Права на фото принадлежат РИА Новости. Фотография очень известна и гос. новостные агентства включают ее в число символов победы в Сталинграде: [1], [2], [3], [4]. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:35, 27 июля 2021 (UTC)

  • "Символ победы" - это эмоции. Тем более вы не привели источника на факт "гос. новостные агентства включают ее в число символов победы в Сталинграде". Но это и не важно. Важно то, что размещая в ХС, которая будет светиться на ЗС, ворованную фотографию мы зададим плохой тренд. Что бы мы не решили на данном форуме - это с точки зрения российского законодательства будет воровством. Вам надо, что бы нас (википедию) обвинили в воровстве? P.Fiŝo 🗣 20:23, 27 июля 2021 (UTC)
  • Я не вижу ничего плохого в том, чтобы использовать по КДИ. Но считаю, что нужны АИ, которые будут достаточно подробно описывать эту фотографию, указывать на её известность и значимость. Но из тех ссылок, что приведены только первая хоть как-то описывает историю снимка. По остальным ссылкам просто есть фотография, но никакой информации. Это не указывает однозначно на то, что фотография является символом (вставили то, что было). И нужно, чтобы прямо в тексте это было как-то обозначено, иначе это домысливание за редакцию сайтов (смотрите, у них эта фотография, значит (почему?) они считают её символом). Да и государственные новостные агентства неплохо было бы разбавить мнением историков и людей, связанных с искусством.— redboston 21:30, 27 июля 2021 (UTC)
    • Давайте добавлю еще несколько ссылок, на этот раз на работы исторического характера. [5], [6], [7], [8]. На мой взгляд, снимок достаточно известный, чтобы его можно было вставить по ВП:КДИ — небольшого размера и низкого разрешения. -- АлександрЛаптев (обс.) 06:57, 28 июля 2021 (UTC)
    • Первая ссылка - да, просто написано, что снимок известный. Кстати, снимков несколько, поэтому какой из них известнее тоже не ясно. Вторая ссылка - просто фото и подпись. Третья и четвёртая ссылки - не отображается текст, не смог увидеть и прочитать.— redboston 13:26, 29 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Снимаю вопрос. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:14, 30 июля 2021 (UTC)

Inopressa.ru[править код]

Некоторое время назад закрылся один из старейших независимых новостных сайтов Рунета Newsru.com. Я не смог пройти мимо такой потери огромного куска хронологии России, поговорил с ними, они посоветовались со своими юристами и перешли на свободную лицензию, а участники Викиновостей одобрили загрузку этого архива.

Но в «нагрузку» «объединённая редакция» перевела на свободную лицензию ещё один проект Inopressa.ru (inopressa.ru). Я не ожидал от них такого и не заикался об этом. Это старейший и крупнейший сайт по переводу иноязычных новостей на русский. Тоже исторический Колосс в своей области. Причём до сих пор действующий.

Как бы большой подарок и большое им спасибо. Но с этим сайтом есть очевидные вопросы. Каждая новость на Inopressa.ru представляет собой обильную подборку цитат с подводками, переведённую на русский язык. С правами на подбор цитат, подводку и перевод вопросов нет — тот кто ими обладает, тот и может передавать под какой угодно лицензией. Вопрос только с цитированием. Как вы знаете, оно регулируется своим собственным правом, являющимся исключением из регулярного авторского.

Я спросил были ли у них на этот счёт проблемы. Мне ответили, что делают так, как им рекомендовали их американские юристы — кавычат с подводками и атрибутируют. За всё время работы, а это более двадцати лет, никаких проблем такой подход не вызывал, ничего не удалялось, наоборот, источники обижались, когда их топовый материал не попадал в перевод.

То есть теоретически я не вижу никаких препятствий для одобрения этого материала в Викиновости (с правовой точки зрения, по контенту сообщество ещё не обсуждало). Каким образом я могу принять более предусмотрительное решение, чем самостоятельно почитав закон, кейсы и получив такой ответ, мне неизвестно. То есть рисков вроде нет. Если мы добросовестно заблуждались, ну удалим потом.

Там не менее, мне сложно в одиночку принять решение, а в Викиновостях недостаточно специалистов по праву, поэтому обращаюсь на этот форум с одним вопросом: можно ли нам брать их материалы с точки зрения права или нет?

Большая просьба, писать только тем, кто точно знает, разбирается в этом. Или хотя бы может привести точные цитаты из законов, которые не увидели ранее, или судебные кейсы на эту тему. Хотелось бы не спора и даже не мнений, а сильных аргументов, по которым можно было бы сделать однозначные выводы. На выходе хотелось бы взвешенного рационального и оправданного для наших целей решения. --саша (krassotkin) 09:34, 26 июля 2021 (UTC)

File:Александро-Невский собор и Александровский сад.jpg[править код]

Добрый день. Нужна помощь в определении статуса данного файла. Файл размещён на сайте volgograd.ru. В подвале сайта указана лицензия: «Материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International (за исключением материалов, авторские права на которые принадлежат третьим лицам)». На странице с файлом автор фотографии не указан. Вот прямая ссылка на фотографию, в свойствах (метаданных) файла тоже ничего нет. Спустя некоторое время участник на Викискладе загрузил новую версию файла с бОльшим разрешением. А там уже в свойствах указано: "Автор Oleg Dimitrov; Владелец авторского права http://volfoto.ru". На странице участника я обсуждаю с ним, откуда он взял файл (см.: c:User talk:Remitamine#File:Александро-Невский собор и Александровский сад.jpg). Он уверяет, что файл с большим разрешением тоже размещён на сайте volgograd.ru, но прямую ссылку на даёт. Ясно, что худшая версия - это производная от лучшей. Но ведь не факт, что худшая имеет такую же лицензию, как и лучшая. Вполне возможна ситуация, что автор оставляет за собой все права на оригинал, а производную версию в худшем разрешении лицензирует по CC. В общем, помогите разобраться в том лицензирована ли версия с меньшим разрешением по CC. В том, что большую надо удалять у меня сомнений нет.— redboston 14:01, 23 июля 2021 (UTC)

  • Почему бы не связаться с предполагаемым автором фото по указанному в EXIF адресу, чтобы уточнить лицензионный статус изображения? Можно также обратиться за разъяснениями и к администрации Волгоградской области, ответственной за размещение фото на сайте без указания автора, что на мой взгляд противоречит заявленной лицензии CC BY 4.0.— Yellow Horror (обс.) 12:35, 24 июля 2021 (UTC)
    • Я предполагал, что указание на сайте "Официальный портал Волгоградской области" говорит о том, что этот сайт и является правообладателем. Точно так же как на http://kremlin.ru/ указано "Администрация Президента России" без дальнейшей конкретизации. Связываться с администрацией области желания нет, я им писал несколько раз, они присылали невнятные ответы без всякой конкретики. Если есть имеются достаточные сомнения в соблюдении авторских прав, то надо удалять.— redboston 18:41, 24 июля 2021 (UTC)
    • Я в пятницу написал по адресу, указанному на volfoto.ru, но ответа пока не получил. — xVodolazx (обс.) 08:17, 27 июля 2021 (UTC)
  • volgograd.ru : "Материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International (за исключением материалов, авторские права на которые принадлежат третьим лицам)". Поэтому обе, ибо имеются достаточные сомнения в соблюдении авторских прав. Halfcookie (обс.) 21:10, 25 июля 2021 (UTC)
    • Почему вы исключаете версию о том, что автор передал права на версию с низким разрешением сайту volgograd.ru? До появления версии с высоким разрешением вообще не было никаких проблем. Но мы до сих пор не можем знать, что на volgograd.ru есть эта версия с высоким разрешением. — redboston 21:35, 27 июля 2021 (UTC)
      • Достаточно "сомнений в соблюдении авторских прав" в данном случае. Чёткой атрибуции по фотографии на сайте нет. Сайт volgograd.ru не профильный по аэросъёмке. Halfcookie (обс.) 20:14, 31 июля 2021 (UTC)
        • Второе не имеет существенного значения. На сайте администрации выкладывали фото с воздуха ещё до того, как коптеры стали мейнстримом. Важнее первое. И тут нужно ответить на вопрос: соответствует ли СС ситуация, когда автор фото передаёт сайту версию с небольшим разрешением дл размещения на сайте под лицензией СС, при этом сам автор не указывается?— redboston 21:10, 31 июля 2021 (UTC)
          • Один из суффиксов CC требует указания атрибуции (как вы наверное и сами знаете). Но в отличии от kremlin_ru, тут лицензия не однозначная. Хоть загрузивший чел и мутит, но Олег Димитров из нового EXIF это не ноунейм (1 ). Так что автор более-менее ясен. Однако передавал ли он фото в CC или нет -- не совсем понятно. В т.ч. не ясно это и по уменьшенному разрешению. P.S. Хотя если он уже работал в организации "Пресс-служба администрации Волгоградской области", то он не "третье лицо", и логично принять все его фото касающиеся работы, в т.ч. в хорошем качестве. Halfcookie (обс.) 00:05, 2 августа 2021 (UTC)
  • Загрузивший участник сообщил, что такие же данные в exif'ах имеют и остальные фотографии на странице, откуда взята фотография, за исключением той, на которой запечатлены губернатор с мэром. Если принять как данность то, что фотография с чиновниками точно сделана пресс-службой, то я склоняюсь к тому, что и остальные фотографии сделаны именно для публикации на сайте администрации по следующим причинам: (1) фотографии сделаны примерно в одно время, судя по следующим признакам: (а) и на фотографии с чиновниками, и на фотографии с коптера у левой стены собора работает человек на подъёмной платформе; (б) на фотографии с коптера фонтан выключен, но включён на фотографии Олега Димитрова с фонтаном, равно как и на фото с чиновниками. (2) Я могу допустить, что администрация опубликовала чужую фотографию с коптера, но какой смысл им брать чужие фотографии цветников и фонтанов, если их можно без проблем снять самостоятельно? (3) На сайте volfoto я этих фотографий не нашёл. (4) На снимках нет посторонних людей, видимо, они сделаны до официального открытия сквера. Так что я считаю, что руководствоваться следует, лицензией, указанной на сайте администрации. — xVodolazx (обс.) 13:42, 2 августа 2021 (UTC)
    • (+) За. Но не просто "лицензией, указанной на сайте администрации", а лицензией без добавки по "третьим лицам", потому что Олег Димитров не третье лицо там. Halfcookie (обс.) 16:40, 3 августа 2021 (UTC)

Карты из чехословацкой книги 1926 года[править код]

Прежний заголовок Карты
  • Добрый день. По какой лицензии желательно загрузить карты из этой книги? АП вроде закончились.

Головин Н. Н. Из истории кампании 1914 года на русском фронте. Начало войны и операции в Восточной Пруссии: С прил. карт и схем на отдельных листах. — Прага : Пламя, 1926. — 436 с., 15 с. ил. — Werter1995 (обс.) 06:30, 17 июля 2021 (UTC)

  • Не, мне желательно сейчас, ибо я написала о битве. [10] Проверьте на всякий. Если не правильно, то переделайте, плиз… — Werter1995 (обс.) 11:04, 17 июля 2021 (UTC)

Статус файла Файл:Виктория Тарасова июль 2021.jpeg[править код]

Подскажите, пожалуйста, как правильно все сделать, чтобы фото не удалили? Автор этого фото фотограф Илья Петров сделал его специально для Википедии и подарил его Виктории Тарасовой, чтобы оно появилось на ее странице здесь. Он готов это подтвердить. Напишите, пожалуйста, алгоритм действий. С уважением, Romanovaann — Эта реплика добавлена участником Romanovaann (о • в)

Производное фото[править код]

Подскажите, как загрузить производное фото от этого [11], запамятовал. — kosun?!. 19:41, 10 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо. Уже не актуально. — kosun?!. 04:56, 14 июля 2021 (UTC)

Файл:Моряк Попай.jpg[править код]

Разве файл до сих пор не в общественном достоянии? Его автор Сегар, Элзи Крайслер умерла в 1938, а в США срок охраны авторских прав 70 лет. 178.67.71.245 13:16, 6 июля 2021 (UTC)

Группа «Облачный край»[править код]

Доброго времени суток! На странице о музыкальном коллективе сейчас размещено цветное концертное фото (с фестиваля «Подольск-87»), являющееся несвободным изображением. У него есть довольно крупный недостаток: на нём не целиком присутствует лицо Сергея Богаева, лидера группы (ныне уже покойного). В то же время в книге Александра Кушнира «100 магнитоальбомов советского рока» присутствует чёрно-белое фото трёх основных участников. Это фото сделано во время работы над студийным альбомом 1985 года («Стремя и люди»), о котором теперь тоже появилась статья. Вопрос такой: можно ли разместить в статье «Облачный край» сразу два фото — чёрно-белое студийное и цветное концертное? Или одним фото обязательно придётся поступиться? Или же есть ещё вариант — оставить в основной статье текущее фото, а второе добавить в статью об альбоме? — Янмирт (обс.) 19:56, 3 июля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2021/07&oldid=116322139