Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2023/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фотография из православной энциклопедии (продолжение)[править код]

@Salixinto, Ctac: продолжение ушедшей в архив темы. Мною получен ответ на вопросы о происхождении фотографии священномученика Михаила Березина с детьми от сотрудника комиссии по канонизации святых Йошкар-Олинской и Марийской епархии протоиерея Михаила Ильина. Фотография хранилась в альбоме семьи дочери Березина Марии (на фото в центре), о фотографе сведений нет, возможность публикации этого фото где-либо до 1953 года Ильин считает сомнительной. Исходя из этих сведений, нет оснований считать фото общественным достоянием в России (тем более в США с учётом URAA).— Yellow Horror (обс.) 20:00, 27 февраля 2023 (UTC)

Интересно! P.S. Кстати, фото совсем не похоже на студийное и профессиональное. Там явно фотографировал кто-то из членов семьи, скорее всего жена. Соответственно, если кто-то из родственников внезапно вспомнит это, то проблема с копирайтом мгновенно решится.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:32, 27 февраля 2023 (UTC)
  • Так-таки мгновенно? Я не вижу ни в нашей статье, ни в результатах беглого поиска по открытым источникам никаких сведений о судьбе супруги Михаила Березина, кроме одного упоминания здесь, что она была жива и (ещё) не арестована 8 января 1937 года. Фотографом, кстати, мог быть старший сын: судя по примерной датировке фотографии 1932-33 годом, на фото он отсутствует. В любом случае, для дальнейших действий по освобождению фото от копирайта нужно найти подход уже непосредственно к потомкам Михаила Березина, что явно превышает мои возможности и заинтересованность в данном кейсе.— Yellow Horror (обс.) 21:09, 27 февраля 2023 (UTC)

Вопрос про Викислад[править код]

Здравствуйте. Не знаю по месту этот вопрос или нет, но спрошу здесь. Есть вот такое изображение и есть его автор вклад которого с 2021 года по сегодняшний день почти полностью состоит из таких изображений. Я не так опытен на ВС, но мне думается, что всё это прямо идёт вразрез с его правилами. Несколько сходных изображений этого же участника уже были удалены по КБУ на ВС. Насколько соответствует вклад данного участника правилам ВС? Хотелось бы почитать ответы от самих админов ВС, которые как я знаю тут есть. — Tarkoff / 12:29, 27 февраля 2023 (UTC)

Несвободные файлы в результатах поиска[править код]

Пример. АП при этом не нарушены ли? — 188.123.231.1 17:47, 19 февраля 2023 (UTC)

  • Это (а) техническая, (б) динамическая страница (в) миниатюр. Атаковать такие страницы по линии АП потенциально возможно (так же как и блок миниатюр в подвале описания файлов), но защищаться от сего - это N-ричная задача. Alex Spade 18:55, 19 февраля 2023 (UTC)

Копирайт и дата публикации[править код]

Здравствуйте! Я уже у второй книги замечаю, что дата публикации и копирайт могут не совпадать. Может кто-нибудь пояснить, почему год копирайта может быть следующим за датой публикации? То есть почему в книге указан копирайт 2020 годом, в то время как первый выпуск был в 2019? Получается, что копирайт указывают будущим числом. Вот пример книги: [1]. -- D6194c-1cc (обс.) 07:16, 17 февраля 2023 (UTC)

  • Не знаю конкретно по этой книге, но первое издание могло быть выпущено другим издательством, а потом права переданы/проданы другому. Такое бывает. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:31, 17 февраля 2023 (UTC)
    • Книга была выпущена именно этим издателем, в титульных листах указан копирайт 2020 годом, а в описании книге у издателя на сайте значится 2019 год публикации. На WorldCat я встречал обозначение даты издания в таких случаях как 2019 [2020]. Может это как-то связано с подачей заявления на регистрацию авторских прав в США? D6194c-1cc (обс.) 07:38, 17 февраля 2023 (UTC)

Разница в один год, причём в обе стороны (как издание следующим, так и прошлым годом) типичная ситуация для издательств, как крупных, так и мелких, как российских, так и зарубежных. Причины могут быть самыми разными, но есть три типовые и взаимосвязанные - это утвержденный план издания издательства в целом, свободные мощности типографий и план распространения - год в вёрстку забивается заранее, а там уж как получается. Alex Spade 08:15, 17 февраля 2023 (UTC)

Наследование фотографий[править код]

Как правильно указывать лицензии фoтографий, которые автор стать унаследовал от автора фотографии? Допустим, Алекс унаследовал все имущество своего отца Михаила, включая авторские права. Как загрузать такие фотo в Вики проекты: Википедию и Викисклад? Писать "моя работа" как-то странно. Как правильно? Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 13:29, 13 февраля 2023 (UTC)

  • ВП:СЕМАРХИВ: «Если это кто-то, чьим законным наследником вы являетесь — то вам принадлежат и права на фотографию.» Не припомню, чтобы где-то в руководствах рувики было указано, что конкретно в этом случае писать. Что-то типа "фото из семейного архива, права на которую унаследованы мной" вероятно. Sigwald (обс.) 13:39, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Автор: Михаил Батькович Неизвестный (годы-жизни); разрешение дано его наследником/наследницей (сыном/дочерью) Алексом Михайловичем Неизвестный / Алекс Михайловной Неизвестной. Alex Spade 14:19, 13 февраля 2023 (UTC)
    • Ну такая формулировка подходит только в случае, если участник готов делаться своими личными данными. Sigwald (обс.) 14:24, 13 февраля 2023 (UTC)
      • А писать вместо своих фио ник нельзя? Деанон, но неполный. ~~‍~~ Jaguar K · 17:29, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Даже если участник готов делиться, как он докажет, что это его личные данные и наследство? Без тикета VRTS тут никак не обойтись, а VRT имеет возможность подтверждать разрешения без раскрытия личных данных.— Yellow Horror (обс.) 18:28, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Непубличные данные действительно можно сохранить в VTRS.
        Для правобладателей в целом — частью которых в частности являются наследники, и частью которых в частности являются авторы — действует презумпция честности и принцип добросовестности (презумпция авторства в частности) — пока не доказано обратное, или, как минимум, пока не показаны основания для сомнения. Alex Spade 18:38, 13 февраля 2023 (UTC)
        • То есть я могу, например, залить на Викисклад под свободную лицензию фоточки середины XX века с обоснованием «это мой покойный папа снимал»? И никого не взволнует, не ущемлены ли этой публикацией интересы моей мамы и сиблингов, не говоря уже о том, не лишён ли я официально папиного наследства?— Yellow Horror (обс.) 19:12, 13 февраля 2023 (UTC)
          • В целом, да. Ведь такой случай ничем не будет отличаться от того, что кто-то возьмёт текущую фотографию и скажете "это снимал я". Гражданское (договорное) право построено на том, что в целом люди врать не склонны. В нашем случае, если станет известно, что это другой снимал, бан будет (должен быть) безжалостным и беспощадным. Alex Spade 21:17, 13 февраля 2023 (UTC)
            • Так я ж не буду врать об авторстве фотографии, а (допустим) просто умолчу о том, что: 1) юридически значимого волеизъявления о передаче по наследству именно мне исключительных прав на творческие работы отца не существует; 2) остальные наследники первой очереди категорически против их публикации.— Yellow Horror (обс.) 21:43, 13 февраля 2023 (UTC)
              • Это будет нарушением принципа добросовестности. Ведь также можно, например, подозревать юр.лицо, что оно скрывает особенности трудового договора в части АП с лицом выполнившим служебное произведение, где потенциально может быть детали отличные от "по-умолчанию", или автора, что он скрывает то, что он уже не правообладатель (или не полный правообладатель). При этом, никто не мешает задать наследнику обозначенные вами вопросы без требования док.подтверждения, и если он ответит "подтвердительно" ("именно мне" и/или "иные не возражают"), а потом выясниться ложность оных ответов, то бан будет (должен быть) ещё "более" безжалостным и беспощадным. Alex Spade 21:58, 13 февраля 2023 (UTC)
                • Можно более или менее доверять юридическому или установленному физическому лицу. С них можно спросить за ложь или хотя бы стрелки на них перевести при возникновении претензий третьих лиц. Но как доверять анониму на сайте со свободной регистрацией в ситуации, когда наличие интересов третьих лиц является не гипотетической, а типичной ситуацией (часто ли у умершего есть ровно один наследник и/или в завещании чётко прописана передача прав на интеллектуальную собственность покойного)?— Yellow Horror (обс.) 00:40, 14 февраля 2023 (UTC)
                  • Точно также придётся не доверять "анониму на сайте со свободной регистрацией" утверждающему, что он автор-правобладатель. "Часто ли у умершего есть ровно один наследник" - из текущей практики, часто - показатель фертильности в России уже где-то ~1.5 в среднем (при этом, в городах, т.е. основных места производства контента, меньше среднего). Alex Spade 08:14, 14 февраля 2023 (UTC)
                    • Так я и не доверяю, давно уже. Сплошь и рядом пользователи ничтоже сумняшеся ставят буллет в позицию «Этот файл является моим собственным произведением» чисто для того, чтобы пройти квест «Мастер загрузки» и осчастливить Википедию очередной картинкой из Интернета. Вот из недавнего типичный случай: пользователь даже не осознал (ПДН пока выключать не будем), что совершил присвоение авторства. При этом установка буллета с предваряющим текстом «Этот сайт требует…» хотя бы выглядит как юридически значимое действие. Но ведь ситуация «я — единственный наследник фотографа» «Мастером загрузки» в явном виде просто не предусмотрена. Что касается количества наследников, то даже в России пока ещё партнёры по браку не всегда умирают в один раунд, а случаются ещё и пережившие родители. И я уж печально помолчу про ситуацию, когда фотографию из дедушкиного альбома в подарок Википедии приносит внук.— Yellow Horror (обс.) 11:05, 14 февраля 2023 (UTC)
                      • "Так я и не доверяю". Вот это другое дело - это одинаковый подход. Т.е. "ловить" сомнительных наследников нужно сравнительно такими же способами, как в случае сомнительных авторов-правобладателей, а не устраивать им отдельную проверку, только потому, что они наследники. Другой вопрос, что автор может сам решить как - по реальным именем, под псеведонимом, анонимно - опубликовать свою работу, тогда как наследник, по-умолчанию, такого выбора в части указания авторства не имеет.
                        "Часто" - не "чаще", поэтому поскольку оценочные критерии частности, то по моей оценке - часто.
                        Несовершенство мастера загрузки - это уже иная проблема (также как в реальности для нас важен не автор, а правообладатель, не дата создания, а дата опубликования). Alex Spade 16:44, 14 февраля 2023 (UTC)
                        • Кроме ловли нечестных (и юридически безграмотных) наследников, не помешало бы всё же облегчить жизнь правильным наследникам, добавив в мастер после выбора буллета «Этот файл не является моим собственным произведением» пункт «Исключительное право на это произведение принадлежит мне как законному наследнику автора» с дополнительной галкой «Я подтверждаю, что отсутствуют иные претенденты на унаследование исключительного права на это произведение».— Yellow Horror (обс.) 19:54, 14 февраля 2023 (UTC)
                • Для сравнения, когда на Викисклад грузят ранее опубликованную без указания свободной лицензии картинку, и загрузивший утверждает, что он и есть её автор и правообладатель, что мы с ним делаем? Насколько я знаю, требуем либо тикет VRTS, либо внесения соответствующей случаю информации по месту первичной публикации. А тут, значит, предлагается просто поверить заявлению «я наследник фотографа и другие наследники отсутствуют/не возражают»?— Yellow Horror (обс.) 01:21, 14 февраля 2023 (UTC)
  • На викискладе есть commons:Template:PD-heirs, например. На практике, если просто грузить старые фотографии и указывать себя автором, то с высокой вероятностью их вынесут на удаление, мол, некорректный источник изображения. Если автор — опытный давний участник без криминальных историй, то шанс вынесения на удаление меньше. Если в ответ он расскажет адекватную историю (мне 80 лет, это я и фотографировал, например, был такой случай у меня), то шанс оставления изображения ещё больше. Как правильно говорили выше, если работа ранее не публиковалась, то сложно доказать, что загрузивший — «не верблюд», и ему скорее верят, чем нет (иначе доказать, что участник сам и есть автор — практически невозможно, файл загружен с метаданными в хорошем качестве, нигде более не публиковался, VRT тут не поможет). rubin16 (обс.) 13:57, 27 февраля 2023 (UTC)

Обложки лицензионных изданий[править код]

Всем привет. Хотел было жмякнуть на удаление, но посмотрел, что аналоги существуют и здравствуют. А мы такое (1, 2 и подобное) полагаем возможным по КДИ иметь или заливший коллега заблуждается? sagi (обс.) 07:38, 12 февраля 2023 (UTC)

  • А в чём по вашему проблема? Alex Spade 09:24, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Вероятно имеется в виду консенсус иллюстрировать статьи оригинальными обложками. Например для книг берутся обложки оригинальных изданий, а не переизданий и переводов. @Sagivrash: Собственно с авторскими правами и КДИ тут проблем нет. Sigwald (обс.) 15:37, 13 февраля 2023 (UTC)
    • @Sagivrash: Собственно в соглашениях проекта "Компьютерные игры" нет рекомендаций использовать именно оригинальную обложку. См. ВП:ИГРЫ#Иллюстрации: "Желательно использовать обложку от издания игры на русском или английском языке. Если игра выходила на нескольких платформах, желательно выбирать для карточки наиболее нейтральную обложку без бросающихся в глаза обозначений конкретной платформы, если это возможно.". — Sigwald (обс.) 15:41, 13 февраля 2023 (UTC)
    • Посмотрел ещё раз примеры. Собственно тут именно эти обложки и являются предпочтительными, т.к. русскоязычному читателю они в таком варианте были известны. Можно найти версию без такого большого логотипа 1С. Например 1 для "В тылу врага". — Sigwald (обс.) 15:46, 13 февраля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Коллеги, спасибо за пояснения. sagi (обс.) 19:32, 13 февраля 2023 (UTC)

Три файла из итальянской Википедии[править код]

Мной было загружено три файла Файл:Barricate di Parma, l'erezione in via Bixio.jpg, Файл:Mussolini discorso Lirico di milano.jpg, Файл:Mostra della rivoluzione fascista 1.jpg, копии 1, 2, 3. Вся информация о их лицензия указана на их оригинальных страницах в шаблоне Шаблон:PD-Italia (в ру. вики его нет), могу ли я просто оставить ссылку (вроде такой информация о лицензии (итал.)) на оригинальную страницу, или нужно как-то переделывать вышеуказанный шаблон в русскую Википедию?Юлиан 2 Клавдий (обс.) 09:55, 11 февраля 2023 (UTC)

Атрибуция переводных статей[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Возможно, об этом уже писали, а я упустил из виду. На всякий случай, всё же пишу: на метавики участник MarioGom, со ссылкой на полученный им ответ от юридического отдела фонда, пишет, насколько я понимаю, что если переводной текст был внесён без атрибуции (ссылки на переводимую статью в описании правки), то вполне достаточно простановки шаблона о переводном контенте статьи на странице обсуждения. Во внесении фиктивной правки с атрибуцией необходимости нет. Вот ссылка на соответствующее обсуждение: meta:Community Wishlist Survey 2023/Admins and patrollers/Attribution repair mechanism. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 11 февраля 2023 (UTC) Вычеркнул несоответствие. — Jim_Hokins (обс.) 11:25, 11 февраля 2023 (UTC)

  • Также см. статьи из списка: en:Special:WhatLinksHere/Template:Copying within Wikipedia. D6194c-1cc (обс.) 12:27, 11 февраля 2023 (UTC)
  • Никаких правил в русской вики нет по этому поводу, поэтому ничего не нарушено. Источник правок отслеживается по дате. Как только официальная информация будет переведена на русский язык и принята как правило, то можно расставлять шаблоны о нарушении правил и проводить процедуру снятия плашки. Alexander Mayorov (обс.) 08:05, 4 марта 2023 (UTC)
    • Правила не могут противоречить лицензионному соглашению и условиям использования Википедии. Если то, что написано в правилах идёт вразрез с лицензионным соглашением, то это не означает, что чего-то можно не делать или какие-то законы нарушать. Условия использования требуют соблюдения правил, но и сами условия использования при этом должны соблюдаться. Условия использования оговаривают только один способ атрибуции, который гарантированно верный. Все остальные – это предположения, которые между проектами различаются.
      Я на Мете поднял этот вопрос: m:Talk:Terms of use#Attribution variants explanation. D6194c-1cc (обс.) 08:26, 4 марта 2023 (UTC)
    • Сразу хочу дополнить, что автор предложения сам нарушил это правило в первой же правке, что можно проследить по истории правок страницы Википедия:Копирование внутри Википедии. Пусть удалит и создаст страницу заново, с описанием правки согласно правилам. В его случае это можно сделать удалив первую правку, но администраторы могут её видеть. Значит нарушение всё ещё будет. Alexander Mayorov (обс.) 08:32, 4 марта 2023 (UTC)
      • Почему Вы считаете, что нарушил? Первая правка – результат работы инструмента для перевода статей. Ссылка на оригинальную статью там есть. D6194c-1cc (обс.) 08:44, 4 марта 2023 (UTC)
        • Вы описали правильно только вторую правку. Первая — нарушение, согласно вашему переводу. Alexander Mayorov (обс.) 09:01, 4 марта 2023 (UTC)
          • Я тоже не понял, для чего была вторая правка, но в первой никаких нарушений нет, разве что визуальные неточности. Ну, передаю привет недавним массовым правками по преамбуле, https://ru.wikipedia.org/?diff=128822314, где ссылки написаны примерно так же.. особенно радует префикс mediawiki: MediaWiki:Recommendations for mobile friendly articles on Wikimedia wikis ~~‍~~ Jaguar K · 09:06, 4 марта 2023 (UTC)
            • Я имею в виду правило Википедия:Копирование внутри Википедии#Перевод с другого проекта Викимедиа на иностранном языке, описание должно быть следующим: "Содержимое было переведено из статьи французского раздела Википедии Точное название статьи (версии Номер_ревизии от 01 января 1970 года); см. историю изменений оригинальной статьи для получения информации об авторах и сделанных изменениях." Явно отличается от того, что в первой правке. Alexander Mayorov (обс.) 09:18, 4 марта 2023 (UTC)
              • Что-то я не понимаю, о чем речь. Если вы про текст раздела "Википедия:Копирование внутри Википедии" в первой версии статьи, то не вижу отличий от оригинала. ~~‍~~ Jaguar K · 09:30, 4 марта 2023 (UTC)
                • "Создано переводом страницы «Wikipedia:Copying within Wikipedia»" != "Фиктивная правка: Предыдущая правка (128461854) содержит перевод страницы Wikipedia:Copying within Wikipedia (версии 1135617019) англоязычного раздела Википедии; информация об авторах и сделанных изменениях может быть найдена в истории изменений оригинальной страницы" Извините, ссылку на ревизию приводить в описании к этой правке не буду. Alexander Mayorov (обс.) 09:35, 4 марта 2023 (UTC)
                  • Да, не равно. Почему вы обсуждаете вопрос соответствия описаний правок инструмента "перевод содержания (вер.2)" (условно глобальным) правилам здесь, а не на его странице? ~~‍~~ Jaguar K · 09:41, 4 марта 2023 (UTC)
                    • А вы? Я подумал, что это будет хорошим примером абсурдности правила. Alexander Mayorov (обс.) 09:44, 4 марта 2023 (UTC)
                      • Это не правило, и пока даже не руководство. В обсуждении была масса разногласий. ~~‍~~ Jaguar K · 09:51, 4 марта 2023 (UTC)
                        • Тут стоит отметить, что разногласия были больше не по предложенной формулировке, а по необязательному шаблону на СО. В остальном разногласия были больше по способам исправления атрибуции и интерпретации юридической роли истории правок. D6194c-1cc (обс.) 09:54, 4 марта 2023 (UTC)
          • Только это руководство, а не правило. Руководство может предполагать много опциональных моментов. Перевод руководства я дополнил указанием конкретных ревизий. Это позволяет однозначно быстро найти оригинальную версию статьи и обрезает историю правок до указанной версии, что исключает из неё лишних авторов, которые в оригинальную статью вносили изменения позже. В частности подобная практика будет полезна в будущем, когда появятся инструменты и боты для работы с историей правок. Приведённые примеры – это примеры, отклонения от них возможны, возможны другие формулировки, пока соблюдаются правила и условия использования. D6194c-1cc (обс.) 09:21, 4 марта 2023 (UTC)
  • Очевидно, что проблема с цитированием. Используя любую цитату в википедии, я должен ссылаться на историю правок. Это абсурд. Я копирую цитату из статьи, которую рецензирую и должен приводить историю правок для этой цитаты? Ну или на форуме указываю на чьи-то слова взятые из статьи на английском в кавычках, например для доказательства моего мнения, должен приводить diff? Alexander Mayorov (обс.) 09:28, 4 марта 2023 (UTC)
    • Есть четыре основных механизма цитирования/кипрования. Первый – это копирование по лицензии. В этом случае да, потребуется атрибуцию добавлять, если копируется креативный контент. Второй – когда копируете голый факт, в котором нет творческой составляющей. В этом случае атрибуция не требуется. Третий – цитирование по закону/fair-use (в условиях использования оговаривается только fair-use). В этом случае оно должно быть ограничено по объёму с обязательным указанием автора, а возможно и ссылки (собственно в этом случае атрибуция всё равно будет). Четвёртый - когда копируется что-то под общественным достоянием. В этом случае атрибуция в рамках лицензии не требуется, но лучше указать источник, чтобы не было плагиата. D6194c-1cc (обс.) 09:33, 4 марта 2023 (UTC)
      • Вот эта цитата подходит для цитирования в Википедии: "Третий – цитирование по закону/fair-use (в условиях использования оговаривается только fair-use). В этом случае оно должно быть ограничено по объёму с обязательным указанием автора, а возможно и ссылки (собственно в этом случае атрибуция всё равно будет)." Но этот удобный инструмент для дискуссий не позволяет даже написать описание правки и вставить ревизию правки. Alexander Mayorov (обс.) 09:49, 4 марта 2023 (UTC)
  • Я давно для себя решил: использую иноязычные статьи только в качестве доноров источников - никаких прямых переводов. Прямой перевод из ино-вики это путь в бездну. VladimirPF 💙💛 10:20, 4 марта 2023 (UTC)
    • Это не всем и не всегда технически возможно. Ваш покорнейший, к примеру - с раннего детства билингв, и в электрической тематике он думает по-американски и сочиняет соответственно тоже на языке вероятного (либо законченный текст, либо его костяк). И только потом вынужденно переизлагает всё это по-русски, что нередко затруднительно из-за отсутствия общеупотребительной терминологии. Вот, тридцать лет назад профессор сокрушался с кафедры, что нет в русском электрическом аналога буржуйского beta droop - а воз и ныне там, нету аналога и всё. Явление есть, а имени не имеет (что объективно большая проблема и для студентов, и для преподов).Retired electrician (обс.) 15:32, 5 апреля 2023 (UTC)
      • Какая связь между отсутствием в русскоязычном пространстве некоторых терминов и нежелательностью переводов текста из иновик в связи с их (текстов) прискорбно низкой проверяемостью, не говоря уже о достоверности?— Yellow Horror (обс.) 17:50, 5 апреля 2023 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Итак, уважаемый представитель фонда Samwalton9 (WMF), после консультации с юристами фонда, подтвердил, что для атрибуции переводных статей вполне достаточно размещения шаблона {{Переведённая статья}} (или иного аналогичного) на странице обсуждения статьи. Дача ссылки на факт размещения переведённого контента в описании правки обязательной не является. С чем всех и поздравляю. — Jim_Hokins (обс.) 07:58, 7 апреля 2023 (UTC)

  • @Iniquity: глядите, что творится. — Браунинг (обс.) 13:20, 9 апреля 2023 (UTC)
    • Да, видел, спасибо за пинг :) Удивительное рядом. Но это на самом деле не официальный ответ, это пока что комментарии в кулуарах, поэтому я сейчас даже не понимаю как к этому относиться :) Iniquity (обс.) 13:33, 9 апреля 2023 (UTC)
      • Да никак. Ключевое слово там "likely". Я задал вопрос на Мете по этому поводу, поскольку противоречит ToU.
        Всё ещё безопасным методом атрибуции является именно атрибуция в истории правок. Плюс, она исключает плагиат, то есть это, что называется, лучшие практики. D6194c-1cc (обс.) 13:50, 9 апреля 2023 (UTC)
  • В Википедия:Повторное использование внутри Википедии приведены цитаты из лицензии и Условия использования, которыми необходимо руководствоваться при выборе способа атрибуции. Ключевым в данном контексте требованием лицензии CC BY-SA 3.0 является необходимость указывания авторов вместе с другими авторами и не менее заметно, чем других авторов. У нас этот список есть лишь в истории правок.
    Пока представитель Фонда высказал лишь мнение, которое содержит слово "вероятно", это не официальная позиция Фонда и не гарантия достаточной атрибуции. Посыл того сообщения в том, что пока не было судебных прецедентов нет поводов для волнения. Однако наше дело здесь как раз сводить подобные риски к минимуму.
    Что касается того, что вскоре лицензия будет сменена на CC BY-SA 4.0, то в ней действительно риски намного меньше. Однако сейчас этот предварительный итог оформляться как итог не может. После перехода на CC BY-SA 4.0 потребуется отдельный анализ (сейчас нецелесообразно). D6194c-1cc (обс.) 11:18, 13 апреля 2023 (UTC)

Обложка книги[править код]

Всем здравствуйте! Можно ли загрузить на Викисклад этот вариант обложки книги? Мне кажется, она не несёт художественной ценности и является тривиальной. Урыл (обс.) 06:28, 11 февраля 2023 (UTC)

Сеть электронных библиотек Vivaldi[править код]

Коллеги, можно ли в качестве АИ давать ссылки на размещённые на Vivaldi книги? Kalendar (обс.) 10:49, 7 февраля 2023 (UTC)

Почему несвободный[править код]

В вики имеется фото, атрибутированное, как несвободное. Сабж умер в 1889 году, в чём причина? — kosun?!. 05:58, 7 февраля 2023 (UTC)

ИИ-картинки[править код]

Правильно ли я понимаю, что на Викискладе есть консенсус, что картинки, сгенерированные нейронными сетями являются общественным достоянием везде кроме Великобритании? См. PD-algorithm. Короче, можно ли лить сгенерированные ИИ картинки на Викисклад?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:01, 1 февраля 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2023/02&oldid=130079805