Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2012
• август 2012
• сентябрь 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Законодательное регулирование выбора и организации применения респираторов

Уважаемые участники, пожалуйста - посмотрите статью Законодательное регулирование выбора и организации применения респираторов, и оставте замечания. Вам, со стороны, виднее. AlexChirkin 15:21, 31 августа 2012 (UTC)Александр

Над пропастью во ржи

Достаточно странная, притом отпатрулированная правка. 109.172.96.70 14:44, 31 августа 2012 (UTC)

• Правку откатил, патрулирование отменил. С учётом этой темы на СО участника, похоже, пора поднимать вопрос о снятии флага патрулирующего. NBS 14:52, 31 августа 2012 (UTC)
  • Она не такая уж странная, просто криво вставлена. Это цитата из песни "Никто" кемеровской группы "Макулатура". При этом группа, возможно, значима. 91.79 19:28, 31 августа 2012 (UTC)
• Там весь раздел «Влияние на культуру» нужно сносить по ВП:ОРИСС. --the wrong man 03:18, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Очень может быть. Но в существующем контексте (с Аллегровой, Малежиком и т.д., вплоть до неведомых исполнителей) подобная вставка смотрится органично. 91.79 14:45, 1 сентября 2012 (UTC)

Вандализм?

Нужен ли вклад 178.120.77.82? — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.212 (о)

Вы про созданные им перенеправления на Русский мат? Gipoza 05:43, 31 августа 2012 (UTC)

Да. И про Ссать тоже. заткнёт уже кто-нибудь этот фонтан или как?

Маркин, Владимир Иванович и заказные публикация МК

Просьба разобраться с войной откатов в статье Маркин, Владимир Иванович. Имеют ли право на существование ссылки на «заказные публикации в МК». --Dnikitin 13:58, 30 августа 2012 (UTC)

Вообще говоря войну откатов ведет сам персонаж статьи (см. так называемые "советские газеты") или его подчинённые. 19:41, 31 августа 2012 (UTC)

• действительно, откровенно не стесняются править статью с IP адреса следственного комитета :) --Sasha Krotov 09:02, 2 сентября 2012 (UTC)

Участник:Volkov78

Участник:Volkov78 без основании регулярно уже третий раз удаляет критику в статье Кулибаев, Тимур Аскарович.--Kaiyr 06:20, 30 августа 2012 (UTC)

Участник Anadolu-olgy

Этот участник два раза отменил мою правку [1][2] проигнорировал СО [3]В качестве источника использовал [4] Прошу помочь --Ares 05:41, 30 августа 2012 (UTC)

Ну, погоди!

Перенесено на страницу ВП:Ф-О#Ну, погоди!.

ClaymoreBot 04:53, 30 августа 2012 (UTC)

Дроздихин, Илья Михайлович

Знакомых с темой прошу взглянуть на Дроздихин, Илья Михайлович. В статье происходит многомесячная война правок вокруг даты рождения персоны, перемежаемая откровенным вандализмом. Имеющиеся в статье источники подтверждают 1978 год, в ранних, ныне удалённых, версиях статьи (в стилистике самопиара, т. е. мало похожих на вандализм) 1988 год и смещённые на 10 лет относительно офсайта даты учёбы; анонимы (и не только) упорно пытаются поменять 1978 на 1988, не предоставляя при этом источников более надёжных, чем комментарии "я гарантирую это" или "я с ним в школе учился". Может, кто-то из коллег знаком с деятельностью описываемой персоны (на КУ говорилось, что звонарь действительно известный) и может оценить достоверность тех или иных данных? ВП:СОВР в принципе просит оставить нынешнюю дату. OneLittleMouse 18:27, 29 августа 2012 (UTC)

Шаблон:Россия на Олимпийских играх

Мой оппонент пытается добавить сюда все выступления СССР на Олимпиадах, утверждая, что с 1952 года Россия выступала на олимпийских играх под названием СССР, прошу рассудить кто прав, а кто нет. --Sasha Krotov 16:02, 29 августа 2012 (UTC)

• Думаю правы Вы, а не Станислав Гайдук (Петрозаводск), ведь в советской олимпийской сборной были выходцы и из других республик СССР. Вадим (обс) 16:19, 29 августа 2012 (UTC)
• В данном случае главным АИ будет МОК. А согласно ему Россия на Олимпийских играх (не считая Рос. Империю) стала выступать с 1994 года, когда сборная приняла участие на играх в Лиллехаммере. [5]. А СССР во всех статистических данных является отдельным государством, которое имеет свой собственный код МОК и свою историю выступлений. И считать только Россию полноправным продолжателем участия СССР в Олимпийских играх нельзя.--FC Mezhgorye 16:56, 29 августа 2012 (UTC)
• За 20 дней участник совершил 5 откатов и настойчиво возвращает информацию в шаблон, несмотря на то, что она откатывалась 4 разными участниками. Пора уже блокировать его, видимо. А правы, естественно, Вы ибо Россия это не СССР, согласно МОК. dhārmikatva 17:52, 29 августа 2012 (UTC)
• Ниже я уже писал, что согласно МОК, РИ и РФ - это разные государства и оьбъединять их в одном шаблоне также неправильно, как и в случае с СССР. Филатов Алексей 06:16, 30 августа 2012 (UTC)

Категории «Родившиеся в …», содержащие по 1 статье

Сейчас выставлены на БУ 7 категорий «Родившиеся в …», содержащие по 1 статье. Формально таких категорий не должно быть согласно итогу опроса 2007 года: «Категории по отдельному населённому пункту создаются при условии, что уже есть три гарантированных статьи, который туда включат.» (тогда всем ещё памятна дискуссия по удалению категории «Умершие на станции Астапово»). С другой стороны, выставленные на БУ категории потенциально вполне наполняемы — например, около половины из 24 персоналий de:Kategorie:Person (Waldkirch) родились в Вальдкирхе, то есть при создании статьи будут включены в категорию Родившиеся в Вальдкирхе. Какие будут мнения? NBS 14:11, 29 августа 2012 (UTC)

Согласен с тем, что неразумно удалять потенциально наполняемые категории такого типа, даже если в настоящий момент там только по одному представителю. Из этих 7 категорий для 4-х я просто нашёл в существующих статьях по второму представителю, добавил там категорию через "МестоРождения" и убрал их с удаления. В настоящий момент это, по-видимому, самый действенный метод. — Adavyd 14:53, 29 августа 2012 (UTC)

Вандализм повторяется

После окончания блокировки, RutulGada продолжил свою деструктивную деятельность ArgoDag 07:56, 29 августа 2012 (UTC)

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) что ты еще можешь кроме этого? RutulGada 08:11, 29 августа 2012 (UTC)RutulGada

Ты..., в чем ты увидел мой вандализм???

• ArgoDag обратитесь к администраторам. Они ему бессрочку, наверное, влепят. Вадим (обс) 08:27, 29 августа 2012 (UTC)
• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Когда меня оскорбляли где ты был?

  Мне придется обратиться к администраторам. Вадим (обс) 08:39, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Обессрочен по совокупности "заслуг". -- ShinePhantom ^(обс) 09:33, 29 августа 2012 (UTC)

Участник:KingParrot 2012

Участник:KingParrot 2012 вклад. Добавляет фрагменты, по связности напомнающие машинный перевод. На замечания на реагирует. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:16, 28 августа 2012 (UTC)

• Подобные правки — деструктив, который должен пресекаться откатом и блокировками. --Ghirla ^-трёп- 12:35, 28 августа 2012 (UTC)

  Ещё лучше. Напомнило давнюю историю. --INS Pirat 12:57, 28 августа 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. --D.bratchuk 13:03, 28 августа 2012 (UTC)

Тибет и Китай

Заглянул в эту тему, ой… Предыдущее обсуждение. У меня подозрение, что происходит некий наплыв людей, связанных с сайтом savetibet.ru. Вопрос, посредники живые в конфликте есть? Ignatus 22:51, 26 августа 2012 (UTC)

• Никого нет и никто не придёт. Мой запрос на ВП:КП висит уже больше двух месяцев: Википедия:К посредничеству#Посредничество по 1 строчке в статье Тибет, а Тибет по-прежнему это оккупированное государство, согласно Википедии. dhārmikatva 06:35, 30 августа 2012 (UTC)

Сборные из близнецов?

Сравните разделы "Спорт" в статьях Индонезия и Кения,  особенно до этой анонимной правки. Кто навандалил и как это исправить? 83.149.3.233 06:40, 25 августа 2012 (UTC)

Перенесли из статьи об Индонезии (в статье сноски ведут на Индонезию). А как исправить — например, переписать раздел, или пройтись по истории статьи, найти до-копировочный вариант и вставить его. (эту инфо внёс Участник:Lerr дифф)--Valdis72 07:23, 25 августа 2012 (UTC)

Откатить правку в шаблоне "фильм"

Коллеги, у меня видимо нет прав для редактирования шаблона Фильм. Можно откатить это изменение. Такого рода серьёзные правки должны делаться после достижения консенсуса. Участник, который внёс это изменение заблокирован. - Saidaziz 12:25, 24 августа 2012 (UTC)

А в чём проблема с изменением? --the wrong man 19:20, 24 августа 2012 (UTC)

Если оставить "в ролях" (вместо "в главных ролях") добрые прохожие будут запихивать в карточку всех актёров подряд. Примерно как здесь или здесь. - Saidaziz 20:37, 24 августа 2012 (UTC)

Тьфу ты, я воспринял правку ровно обратно. Отменить, конечно. --the wrong man 20:44, 24 августа 2012 (UTC)

• Никакой проблемы в текущем варианте шаблона не вижу. Некоторые и до внесенного Д. Рожковым изменения засоряли карточку десятками персон, после чего, насколько я помню, и было решено изменить название параметра. Horim 21:12, 24 августа 2012 (UTC)

  Для меня это было очевидно. Да и в этом опросе упоминалось (как очевидное), что количество актёров в (главных) ролях должно быть разумно ограничено. А теперь как доказывать оппоненту, что записывать можно только тех кто в главных ролях в фильме? Он скажет написано "в ролях" вот я всех и записал. И будет по своему прав. - Saidaziz 07:40, 25 августа 2012 (UTC)

  что такое «главные роли» ? Retired electrician (talk) 23:18, 26 августа 2012 (UTC)

  Главная роль это, когда авторитетный источник сообщает что "он/она исполнил(а) в этом фильме главную роль".
  Впрочем вопрос уже исчерпан, правка была исправлена. Спасибо. - Saidaziz 03:54, 27 августа 2012 (UTC)

Странный пиар БРЭ

Некий анонимный участник добавляет в статьи десятки ссылок на разнообразные статьи БРЭ.[6] Предлагаю обсудить, насколько это конструктивно. --Ghirla ^-трёп- 08:02, 24 августа 2012 (UTC)

• Я тоже видел. Больше всего интересно, имеют ли вообще отношение эти статьи БРЭ к тем утверждениям, к которым он их подставляет? Akim Dubrow 08:23, 24 августа 2012 (UTC)
  • Вот именно. --Ghirla ^-трёп- 08:35, 24 августа 2012 (UTC)
• Аж девять сносок на один короткий абзац с одним предложением. Явно такое надо сносить.--Лукас 11:15, 24 августа 2012 (UTC)
  • Пытался, бесполезняк. --Ghirla ^-трёп- 16:01, 24 августа 2012 (UTC)
• Кроме того, берут сомнения, что во всех этих статьях в сносках идёт речь именно про то, что в предложении говорится. Да и проверить бы эти статьи из энциклопедии--Лукас 11:21, 24 августа 2012 (UTC)
  • У меня нет доступа к БРЭ. --Ghirla ^-трёп- 16:01, 24 августа 2012 (UTC)

Добавление левой ссылки в статью ФСБ

Прошу помочь решить конфликт с участником Fsb news — войну правок вести не стану, к администраторам, наверно, обращаться ещё рано. Суть проблемы описана на его странице обсуждения. --LeNiN 02:43, 24 августа 2012 (UTC)

Статья "Богема"

Прошу проследить за статьёй Богема. По совершенно непонятным мне причинам пара участников упорно цепляется за ошибочное утверждение: "Цыган по-французски называют bohémiens" - на самом деле, цыган по-французски практически никогда так не называют (в этом можно убедиться, например, здесь), а лишь называли когда-то, да и в те времена это было далеко не единственное французское название цыган , да и "цыган" не основное значение слова bohémien (см. тут), в современном языке это слово означает "бродяги, передвигающиеся в фургонах" (например, бродячие циркачи - типичные боэмьен, см. тут. Казалось бы, мелкая неточность, я её когда-то смягчил, написав, это это одно из названий цыган. Мою правку откатили к более жесткой версии без каких-либо источников. Я заново вносить её не стал, а повесил запрос источника, однако и эту мою правку тоже откатили. На странице обсуждения статьи мне заявили, что это я должен подтверждать источниками смягчение фразы, а сама ошибочная фраза в источниках не нуждается. Я и забыл про это дело, но случайно снова попал в статью Богема и опять вижу категоричное утверждение без АИ. Заменил фразу "цыган по-французски называют bohémiens" на "одно из названий цыган во французском языке — bohémiens", но боюсь, непонятное пристрастие именно к категоричной фразе заставит кого-нибудь снова откатить мою правку. 131.107.0.89 21:16, 23 августа 2012 (UTC)

Код МОК и НОК РИ на ОИ

В статьях Россия на летних Олимпийских играх 1900 и Россия на летних Олимпийских играх 1908 в поле НОК указан Олимпийский комитет России, который был создан лишь в 1911 году. Кроме того, вызываеть вопросы и заполнение поля "Код МОК" (как в этих статьях, так и в других статьях по ранним ОИ), поскольку коды МОК начались использоваться (причем даже не в современном варианте) лишь в 1956 году. И третий вопрос: почему статьи именуются как "Россия на летних Олимпийских играх", а не "Российская Империя на летних Олимпийских играх" (внутренние ссылки в тех статьях также сделаны на статью Россия, а не Российская Империя)? Филатов Алексей 07:33, 22 августа 2012 (UTC)

• Третий вопрос лучше не трогать: а то как потом объяснить Финляндия на летних Олимпийских играх 1908. Retired electrician (talk) 12:03, 22 августа 2012 (UTC)

  Да точно также как и Тайвань на летних Олимпийских играх 2012. Филатов Алексей 13:06, 22 августа 2012 (UTC)

  Там еще и Гонконг отдельно был. -- ShinePhantom ^(обс) 14:10, 22 августа 2012 (UTC)

  Гонконг хоть официальной административной единицей является, а вот Богемия на Олимпийских играх — это вообще выверт истории --Slb_nsk 17:53, 22 августа 2012 (UTC)

• Тут нужно найти АИ о том, как нынешний МОК рассматривает олимпийские выступления Российской Империи. Если они отождествляют тогдашнее представительство с нынешним, то оставить как есть. Если нет, то переименовать соответствующие статьи. ОйЛ™ 17:27, 22 августа 2012 (UTC)

  На офсайте используется следующее обозначение: РИ - Russia (без ссылки на собственную страницу), СССР - USSR, Россия - Russian Federation. Филатов Алексей 19:55, 22 августа 2012 (UTC)

Флаг в статье ногайцы

Более года назад мной этот флаг неизвестного происхождения и статуса был удалён из статьи и на странице обсуждения (Обсуждение:Ногайцы) предложено указать ссылку на статус флага. Участники Участник:Rapira09, Участник:Anadolu-olgy возвращают флаг в статью не приводя ссылок на его статус. Если не считать таковым комментария [7] "Художественная эмблема «Кок Бори» была создана С.Батыровым и К.Зармамбетовым в 1991 году в качестве флага и талисмана праздничных торжеств…"). Просьба удалить флаг из статьи, я не могу, исчерпан лимит откатов. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:50, 21 августа 2012 (UTC)

Если не ошибаюсь, это уже не первая история, когда в статьи вносятся созданные кем-то творения, выдаваемые потом за флаги народов или исторических государств. --VAP+VYK 07:46, 22 августа 2012 (UTC)

Кулибаев, Тимур Аскарович

Участник:Volkov78 без обосновании удаляет критику зятя Назарбаева. Прошу принять меры.--Kaiyr 06:23, 21 августа 2012 (UTC)

Пиратские ссылки в пространстве имён «Файл»

Извинияюсь, за кросспостинг, но тема, мне представляется, важная. Я обнаружил, что в пространстве имён «Файл» цветут и пахнут ссылки на недопустимые по правилам ВП ресурсы — сайты, нарушающие авторские права. См., напр., вот и вот. Тема, открытая мной за соответствующем форуме большого отклика не вызвала, полагаю, в силу того, что его мало кто читает. Тем не менее, проблему надо как-то решать. Приглашаю участников высказываться на странице Википедия:Форум/Авторское право#Пиратский сайт как источник изображения. (На ВП:ВУ ничего обсуждать не надо, моё сообщение здесь носит информационный характер.) --the wrong man 14:20, 20 августа 2012 (UTC)

Более того, пиратские сайты, оказывается, вполне могут использоваться для обоснования КДИ, для них даже исключение в спам-листе делают (Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/03#Статус файла Файл:Chyrgal-ool AB.jpg ) --Rambalac 15:07, 20 августа 2012 (UTC)

Девикификация дат рождения

Участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово занялся девикификацией дат рождений персоналий! Подобный опрос проходил? --Laim 09:07, 19 августа 2012 (UTC)

• См. Википедия:Правила и указания#Ссылки на годы и даты. Stanley K. Dish 09:15, 19 августа 2012 (UTC)

  И? --Laim 09:18, 19 августа 2012 (UTC)

  Что «и»? Там русским по белому написано, что даты, значимые для жизни персоны, которой посвящена статья, следует викифицировать. Насколько значим факт появления персоны на свет — можно обсудить отдельно, но я предпочитаю всегда делать внутреннюю ссылку в данном случае. Дальнейшие выводы каждый делает сам, я просто дал вам правило, от которого следует отталкиваться. Stanley K. Dish 09:21, 19 августа 2012 (UTC)

  Я и не спрашивал на счёт правил! Я спрашивал на счёт опроса о девикификаций дат рождений. --Laim 09:24, 19 августа 2012 (UTC)

  Был опрос, был, не переживайте. Википедия:Опросы/Викификация дат#Итог. Там и говорится, что рекомендуется викифицировать наиболее значимые для статьи даты. Там же говорится, что предложение объединять число, месяц и год в одну ссылку не получило консенцуальной поддержки и что не рекомендуется при викификации дат ставить красные ссылки на более конкретные статьи, как в приведенном строчкой ниже примере Schrike, если можно поставить синюю на более общую. Так что, если мы готовы считать результаты опроса правилом, девикификация дат рождения или замена их на красные ссылки образца 19 августа 2012 это правило нарушают. --Deinocheirus 12:45, 19 августа 2012 (UTC)

• Дата, кстати — это запись, включающая в себя число месяца, месяц и год, т. е. 19 августа 2012, а не 19 августа 2012. - Schrike 09:55, 19 августа 2012 (UTC)
• Массовых действий без предварительного обсуждения производить не следует. Выборочно изменять оформление, которое используется участниками в бо́льшей части статей, также не стоит. --cаша (krassotkin) 12:21, 19 августа 2012 (UTC)

Самурская долина

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Самурская долина.

Пользователь User from Dag удаляет мои правки в статье Самурская долина о том что существовало рутульское вольное общество. Я подкрепил свою правку двумя АИ. У него нет никаких АИ опровергающих мое утверждение. Тоже самое он деляет в нескольких других статьях. Прошу заблокировать этого вредного для википедии пользователя.
RutulGada 19:44, 18 августа 2012 (UTC)RutulGada

Ты знаешь, что такое АИ? В тех двух ссылках по одному разу упоминается о мифическом Рутульском вольном обществе. Кроме самого названия больше никаких сведений об этом государственном образовании. Зато о Рутульском бекстве так много сведений, что о нём есть статья в википедии. User from Dag 20:43, 18 августа 2012 (UTC)

• • А что, если не секрет, Вы вот тут писать собралисьРутульское бекство#Рутульское бекство в XVIII-XIX веках? Можно вкратце, о чём? С уважением Martsabus 21:12, 18 августа 2012 (UTC)

Обстановка такая. Есть на юге истор.-геогр. область "Самурская долина". Долине этой посвящена статья. В статье перечислены государственные образования, существовавшие на территории Долины. Я пишу, что там, между прочих, существовало Рутульское бекство. А участник RutulGada изменяет в статье Рутульское бекство на Рутульское вольное общество. Обратите внимание, про Бекство есть статья, а про вольное общество нет. А этот участник настаивает на том, чтобы это гос. образование именовалось вольным обществом. User from Dag 22:37, 18 августа 2012 (UTC)

Это ты меня упрекаешь в незании того что такое АИ???
Там во-первых 3 ссылки. И как минимум 2 АИ: [8] и [9] (статья историка Ф.Дашлая, 12 упоминаний рутульского вольного общества и имеются сведения о нем).
Во-вторых где твои источники? Мифическим является Лезгистан, придуманный человек с больным воображением.
Но в любом случае количество упоминаний никакой роли не играет - 1 упоминание для авторитетного источника достаточно.
Зато о Рутульском бекстве так много сведений, что о нём есть статья в википедии.
Да там так мнооого сведений что рука устает крутить колесик мыши чтобы прочитать все....
Ты видимо забыл (или не знал) что такое Википедия, Википедия - это не авторитетный источник. Это открытая энциклопедия в который любой желающий может изменить статьи. Википедия лишь ссылается на АИ и такие АИ есть далеко не во всех статьях. И не все статьи отражают правду и реальное положение вещей.
Я сейчас возьму и создам статью рутульское вольное общество. Ты потом удалишь то что написал?
Я уже давно хочу создать эту статью, но из-за таких как ты трачу время на ненужные споры. RutulGada 03:23, 19 августа 2012 (UTC)RutulGada

Я бы, пожалуй, присоединился к упрёкам коллеги User from Dag. Вы привели два источника. Из первого совершенно невозможно сделать вывод о том, что такое «вольное общество» — то ли это изобретённый автором статьи эвфемизм для анархии или вообще отсутствия какой-либо государственности, то ли форма государственного устройства, тогда какая? Я уж не говорю о том, что считать авторитетными древнесоветские источники по истории в общем случае несколько эммм... неосмотрительно из-за их довольно оригинального подхода. Второй и вовсе представляет собой какой-то сильно отдающий конспирологией сайт на бесплатном хостинге. Если эти тексты столь авторитетны, то им, видимо, место в профильных журналах, а не на сайте, который любой анонимус может создать за 10 минут... Дядя Фред 08:06, 19 августа 2012 (UTC)

Термин "вольные обшества" для Кавказа довольно устоявшийся [10], [11], Цуцыев, 2007 - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:51, 19 августа 2012 (UTC).

Ага, так более понятно, спасибо. Но тем не менее я склонен всё же согласиться с User from Dag — в СИС никакой датировки «вольного общества» не приводится, так что заменять бекство на «вольное общество» точно не стоило — как минимум одно другого не исключает. Дядя Фред 09:30, 19 августа 2012 (UTC)

2 Дядя Фред: Да ну?.. В самом деле?!... Какой ты умный... Во первых здесь вопрос стоит не что такое вольное общество, вопрос - было ли оно у рутульцев. И если ты не способен понять что такое вольное общество, даже когда - Ю. Данилевский (Yuriy75) тебе приводит АИ с подробными разъяснениями - это твои личные проблемы. Если 1960 год и период 1973—1982 ([12]) ты называешь древнесоветским, то тебе наверное надо для начала пойти в школу и окончить ее и уже потом обсуждать что-то в Википедии. Ты не признаешь советские источники за АИ, хотя подавляющее большинство их признает за АИ. В любом случае это хоть какие-то источники. А где твои источники и источники User from Dag опровергающие существование рутульского вольного общества? И еще - может у меня плохо со зрением, но я не вижу здесь Самурская долина источники подтверждающие существование ахтынского(ахтыпаринского) вольного общества., мало того для ахтыпаринского в.о. нет таких же авторитетных как для рутульского вольного общества - советских источников. Если бы ты набрал в поиске "ахтынское (или ахтыпаринское) вольное общество" - то убедился бы что все они ведут на неавторитетные источники и большинство источников лезгинские сайты,в лучшем случае дагестанские форумы. На авторитетных сайтах, вроде этого (http://dic.academic.ru) и в авторитетных энциклопедиях и справочниках - какие либо сведения о ахытнском (ахтыпаринском) вольном обществе - ОТСУТСТВУЮТ. Таким образом выходит что все наоброт - что убирать из статьи нужно ахтыпаринское вольное общество. Хотя при всем этом ахтыпаринское вольное общество ты признал, а рутульское непризнаешь.

Насчет хостинга - не знал что теперь авторитетность статьи оценивается по тому на каком хостинге он расположен, кроме этого данная сатья размещена еще на нескольких сайтах. Статью написал Фазил Дашлай, рутульский историк и я его считаю АИ, по крайней мере по этому вопросу, докажи что он не АИ. Размещение его статей в журналах по истории никак не конфликтует с размещением статей в Википедии с ссылками на его статьи. И естесственно это даже желательно.

Да, любой аноним может создать здесь статью за 10 минут и меньше. Что тебе ненравиться и с чем ты несогласен?! Ты хочешь здесь показать что я утверждаю что-то вроде того что Википедия - это место хранения второсортных статей, незаслуживающих доверия. Я так конечно не считаю. Здесь есть огромное количество отличных статей с АИ. Но Википедия - это не АИ. И мне неинтересно, что думают различные выскочки по этому поводу, со мной согласны большинство людей.

RutulGada 08:11, 20 августа 2012 (UTC)RutulGada

Простите, вас давно из бессрочной блокировки выпустили? -- ShinePhantom ^(обс) 20:20, 20 августа 2012 (UTC)

На ЗКА есть два запроса на него и один от него самого. --VAP+VYK 17:54, 21 августа 2012 (UTC)

ShinePhantom: В чем дело? Есть какие то нарушения с моей стороны? В этом разделе я никого не оскорбил и правил википедии не нарушил. И это ваше вас давно из бессрочной блокировки выпустили? я рассматриваю как оскорбление. По какой причине меня должны бессрочно блокировать?

Википедия:Проверка участников/Spectrumix, например. -- ShinePhantom ^(обс) 14:18, 22 августа 2012 (UTC)

С чго вы взяли что я имею какое-то отношение к Spectrumix и другим из этого списка? RutulGada 16:33, 22 августа 2012 (UTC)RutulGada

Попробую сэконмить ваше время, вы возможно посчитали мои слова: "И мне неинтересно, что думают различные выскочки" оскорблением в адрес ДядяФред, если так то с чего вы взяли что я имел ввиду именно его?

VAP+VYK: А где ссылки на запросы? Я не против обсудить. Или уже сам факт запроса - это основание для блокировки?

RutulGada 04:40, 22 августа 2012 (UTC)RutulGada.

Где я утверждал, что из одного следует другое? --VAP+VYK 07:22, 22 августа 2012 (UTC)

А разве ShinePhantom спрашивал у тебя есть ли ЗКА от меня и на меня? Или ты его персональный помощник? По-моему все выглядело так как будто ты доносил на меня. Но если это не так, то извини.RutulGada 09:41, 22 августа 2012 (UTC)RutulGada

• * Тут скорее верным было бы название «Рутульские союзы сельских общин», вот они в совокупности и называются «Рутульским вольным обществом», каждый такой союз имел свой центр — крупный аул, бывший скорее экономическим центром товарообмена, сельского схода и т.д. Но вопрос, уважаемый User from Dag, остался. Что Вы тут писать будете Рутульское бекство#Рутульское бекство в XVIII-XIX веках? Сразу поясню, от этого зависит и уместность нахождения в тексте Рутульского бекства. С уважением Martsabus 09:35, 19 августа 2012 (UTC)

• Значит, так, уважаемые господа. Обо всём по порядку.

RutulGada, видимо по невнимательности, я не добавил ссылку на источник, на который основывался, работая над написанием статьи. Мною это исправлено. Я исходил из этого источника, предлагаю прочесть его. По поводу Рутульского вольного общества, в предоставленном тобою источнике (в примечаниях статьи Самурская долина) говорится, что Рутульское вольное общество в раннем средневековье здравствовать соблагоизволяли. Раннее средневековье - период от падения Рима в 476 года до конца христианизации Европы/распада империи Франков 9-10 века. А в статье Самурская долина, в контенте «Период вольных обществ Самура» указано: В XVI-XVII веках начался процесс складывания вольных обществ: и далее идет пеерчисление гос. образований. Видишь разницу между 5-10 вв и 16-17 вв? Период существования Рутульского вольного общества не вписывается в этот временной проём. В статье, чуть выше оспариваемого контента, я упоминал о том, что в раннем средневековье существовало Рутульское вольное общество, с сохранением Рутульского бекства в статье, но тебя это не устроило и ты удалил эту информацию.

Martsabus, в преамбуле статьи Рутульское бекство автором указано, что Рутульское бекство существовало с 15 по 19 века. Стало быть, по вхождению в Россию. Этот период весьма гармонично вписывается в указанное в описании контента «Период вольных обществ Самура» 16-17 века. На основе этого я и именовал Рутульское государственное образование в статье Бекством. Вся бяка вот в чём. Бекство - монархия (княжество, графство). Вольное общество - своебобразная горская, как правило, теократическая, республика. Участнику RutulGada больше импонирует второй строй, что сподвигает его фальсифицировать историю. Признаюсь честно, для меня нет разницы, было это бекство или вольное общество. Я придерживаюсь правила «Родину я люблю, но Истина мне дороже». Если RutulGada докажет, что это было вольное общество, а не бекство, то я не буду возражать. Пусть будет вольное общество. Однако известно, что перед вхождением в состав России, в 1839 году Рутулом управлял Ага-бек Рутульский. То есть, монарх. А вольными обществами управляли, как правило, кадии - верховные шариатские судьи. То есть, кадии держали в руках исполнительную и судебную власть. User from Dag 11:50, 22 августа 2012 (UTC)

Работа бота на страницах «К удалению»

Перенесено на страницу ВП:Ф-О#Работа бота на страницах «К удалению».

--Advisor, 11:39, 18 августа 2012 (UTC)

Астрономические объекты

Перенесено на страницу ВП:Ф-О#Астрономические объекты.

Advisor, 11:34, 18 августа 2012 (UTC)

Воссоздание статей на незначимые темы в обход ВУС

Кстати, об истребителях. А воссоздание в обход ВП:ВУС статей на незначимые темы (только-только удалённых через КУ) — это у нас в порядке вещей? И как это вяжется с флагом АПАТ? --the wrong man 14:21, 17 августа 2012 (UTC)

Вот хорошо что обратили внимание. Воссоздана мной также Прости!, тоже оперативно удаленная без всякого обсуждения дуэтом (один номинирует по 5 в день, другой через неделю удаляет, никто не удосуживается погуглить). В те же дни были удалены десятки статей о телепередачах (чудом отстояли знаменитый МузОбоз, как заметила), даже о «Политбюро», в которой начинали карьеры Метлина, Наталия Борисовна, Уткин, Василий Вячеславович и десятки других значимых журнлистов (об этом хотя бы здесь или здесь, передачу которую Ельцин закрыл из за Руцкого, из-за которой ее создатель выяснял отношения с властью, о которой Коммерсантъ писал… Но искать ВП:АИ лениво, ведь проще просто уничтожать, созданное другими в группе, раздавая друг другу ордена за такую ударную деятельность). Истребительница 02:50, 18 августа 2012 (UTC)

Если исходить из состояния статей на данный момент: Почта РТР — нет соответствия ВП:ОКЗ, Прости! — если и соответствует, то с очень большой натяжкой, приведённые источники от «Политбюро» максимум её упоминают в связи с Политковским, Уткиным и т. п. Мне кажется, Вам стоило бы не действовать в обход правил, а идти на ВП:ВУС --Ghuron 04:53, 18 августа 2012 (UTC)

Согласна, я не знала о такой опции. А вот по «Политбюро» то возражу: интервью в «Труде», чем не АИ?

АИ, только «Политбюро» там лишь упоминается. Для ВП:ОКЗ этого недостаточно --Ghuron 07:13, 18 августа 2012 (UTC)

И вообще здесь целая тема. Телепередачи доинтернетовского периода, там АИ только в бумажных носителях найти можно. Только совсем мега-культовые типа «МузОБОЗа» можно с трудом отстоять на КУ. А чем мешают эти статьи? Ведь КЗ придумывались, чтобы сомнительные личности и компании здесь не пиарились. Кому мешает информация о передаче? Считаю сам выход на федеральном канале это уже основа. Сколько у нас статей про всяких профессоров, которые по КЗ проходимы 100 %, а кому они нужны, кто интересуется? А любой телепроект может заинтерсовать пользователя. Разве ВП делается ДЛЯ википедистов, а не ДЛЯ пользователей? Может надо все эти статьи про телек (а их висит сейчас на КУ сотни) надо оставить? Если оформлены нормально? Кому они мешают? Зачем в буквоедство погружаться? Зачем превращаться в бюрократию? Истребительница 06:27, 18 августа 2012 (UTC)

• На всякий случай напоминаю, что существует обновляемый ботом список репостов, удалявшихся через КУ. --Emaus 17:25, 18 августа 2012 (UTC)

интервики для дизамбигов - по звучанию или по смыслу

Тут возник интересный вопрос (ВП:Ф-ИВ#Ром (значения), Рим (значения) и ВП:Ф-ИВ#Вознесение). Томас расставляет для дизамбигов интервики на основании омофонии, заменяя ссылки (или убирая их, если омофонии нет). Я утверждаю, что связь между дизамбигами должна идти по смыслу (как сформулировал другой участник, дизамбиги "связываются, когда связанны статьи, в них перечисленные"), а в случае наличия вариантов (для Рим (значения) это Roma, Riem, Rihm, Rim) должна выбираться "более крепкая" связь (и здесь Rim не подходит совсем, в "Рим" всего одна запись для Rim, и то с красной ссылкой). Томас же утверждает, что только связь по принципу омофонии защитит от интервики-конфликтов (хотя это не так, например, возможны различные транслитерации, типа Фогель и Вогель для en:Vogel).

Хотелось бы услышать мнение других участников относительно принципа связи дизамбигов в разных разделах. -- A^VB^talk 12:13, 17 августа 2012 (UTC)

• Естественно звук. Смысл связывать разночитающиеся слова? Особенно это касается топонимов: получим один список в Енвики, второй в Дэвики, а третий у нас. Advisor, 14:36, 17 августа 2012 (UTC)
• Для терминов написание в традиционной транскрипции/транслитерации должно быть приоритетно. По смыслу - вполне. Но вот для топонимики, имён и фамилий - объясните, какое написание Вы считаете "одинаковым" в разных языках, а какое - "разным". Какой смысл названия Вы будете применять для названия населённого пункта Fuck например? Общепринятая транскрипция или транслитерация в большинстве своём базируется на омофонии. И я не вижу ни одной причины это менять. Qkowlew 19:04, 17 августа 2012 (UTC)

Спорно ли переименование

Только мне кажется странным переименование привычного Shemale в странное Шимейл? — Эта реплика добавлена с IP 83.149.2.108 (о)

Я пять лет жил и работал в окрестностях Сан-Франциско, мне вообще ничто странным до сих пор не кажется (пока не нарушает Criminal Code / УК). Человеческий мозг удивительно хрупкая вещь. Кто с винтовкой в кино идёт и кладёт несколько десятков посетителей любого возраста. Кто себе грудь силиконом или жиром из бёдер качает и колется гормонодепрессантами. В свете первого второе, следует признать, не самый худший вариант для общества.

По сути вопроса: переименование было произведено по итогам обсуждения или без них, просто решением одного уполномоченного участника? В любом случае либо итог, либо переименование можно оспорить по правилам переименования. Разумеется, следует предоставить АИ, что именно shemale, а не его руссифицированная форма или иной русский аналог, является наиболее используемым и узнаваемым. --NeoLexx 09:50, 17 августа 2012 (UTC)

• Меня в статье смущает не название, а полное отсутствие ВП:АИ. Приведённые «источники» — это какие-то российские тусовки для этих самых хрупких мозгов. Ну а нет АИ — непонятно, откуда и правильное название взять. Появится первый русскоязычный независимый источник, появится и правильное название. А сейчас — хоть выставляй на КУ (я не предлагаю выставить: есть достаточно истчников в англовики, но тоже какие-то куцые, и, главное, не решают вопроса о названии). Викидим 06:30, 18 августа 2012 (UTC)
  • Я выставил запрос источников и убрал рекламу (с пояснением на СО статьи). Статейка конечно улётная :-) Главное, чтобы со «способностью пениса к эрекции». Ослепительная блондинка с грудью 5-го размера и эрегированным членом, которая только и ищет очередного мужика, чтоб засадить ему по самое не горюй :-) Могу ошибаться, но авторы явно в жизни не видели ни одного живого «шмеля» и писали по свежим впечатлениям от свежепросмотренного порноролика. Впрочем, на исходный вопрос нами отвечено, а сама тематика меня не интересует. --NeoLexx 18:29, 19 августа 2012 (UTC)

FHMRUSSIA: спам, ориссы и пр. радости жизни

Обратите внимание на вклад FHMRUSSIA (товарищ у нас АПАТ, кстати). Навязчивый пиар гражданина Додолева во всех его проявлениях, регулярное создание ориссов и статей на незначимые темы. Часть творчества я уже отправил на КУ, см. Википедия:К удалению/16 августа 2012. Но тут, видимо, тот случай, когда весь вклад нуждается в проверке. --the wrong man 13:07, 16 августа 2012 (UTC)

Не забудьте про такие застарелые язвы, как журналюга и ночные бабочки (естественно, статья проиллюстрирована портретом милашки Додолева). --Ghirla ^-трёп- 13:55, 16 августа 2012 (UTC)

• Убрал иллюстрацию, спасибо за наводку. Оне не по теме, так как Додолев этого выражения не придумал, было и в XIX веке (и, я думаю, в XVII - но пока не нашёл АИ). Викидим 19:50, 16 августа 2012 (UTC)

Нет, нафиг. У творчества участника, я смотрю, хватает поклонников. Если, допустим, товарищу Alexwikii и гражданке Истребительнице нравятся спамовешалки и дайджесты ЖП под видом энциклопедических статей, мы не в праве лишать их этого удовольствия. --the wrong man 14:00, 16 августа 2012 (UTC)

Просто Истребительница работает в схожем жанре, что не раз становилось предметом о(б)суждения на этом форуме. --Ghirla ^-трёп- 15:46, 16 августа 2012 (UTC)

Возможно, вы правы. Кстати, и тов. Alexwikii, не исключаю, не случайный прохожий (интересное совпадение + коммент в данном топике — его первая правка после почти месячного перерыва). --the wrong man 20:48, 16 августа 2012 (UTC)

Внезапно. Кстати, и у гражданки Истребительницы отклик на данную тему — первая правка после месячного перерыва. Как карта легла, однако. --the wrong man 18:35, 20 августа 2012 (UTC)

Диффы? Истребительница 15:51, 16 августа 2012 (UTC)

Только без жульничества: приведенные диффы по участнику не соотв вашим утверждениям Истребительница 15:52, 16 августа 2012 (UTC)

А давно у нас прекратили блокировать бессрочно или отправлять на переименование при виде таких ников, как у tovarisch’а? Stanley K. Dish 13:22, 16 августа 2012 (UTC)

Видать, давненько. Hhhggg 13:38, 16 августа 2012 (UTC)

Ну да, цензурировать ЛС ушедших из проекта участников мы можем, а заставить спамера переименоваться, оказывается, нет. Блокировать системных POV-пушеров, профессиональных троллей, религиозных фанатиков и клинических идиотов мы тоже не спешим, зато стоит нормальному участнику назвать подобного индивида мерзавцем или ненормальным (не погрешив против истины при этом), резвые админы выстроятся в очередь с банхаммерами наперевес. Заповедник гоблинов. Stanley K. Dish 13:49, 16 августа 2012 (UTC)

Не забывайте только, что с точки зрения кого-то из других участников вы тоже можете оказаться мерзавцем или ненормальным. И с этой своей точки зрения они тоже не погрешат против истины. Будем назначать ответственных за истину или держаться в рамках приличий? --Deinocheirus 14:35, 16 августа 2012 (UTC)

Ах да, релятивизм, вопрос о существовании объективной истины и всё такое. Действительно, не нравится тебе насиловать пятилетних мальчиков — ну и не насилуй, в чём проблема, а соседу нравится — не мешай ему, этикет же. В итоге пляски с бубнами вокруг ЭП, НО и ПДН приводят к установлению тех уродливых принципов, которые мы наблюдаем сейчас: ты можешь бессовестно проталкивать свою точку зрения в статьи, можешь нагло троллить, можешь заниматься проповедничеством, только не мешай другим делать то же самое. Откровенно говоря, «приличия» такого рода мне случалось наблюдать в неком продолговатом ящике, и неоднократно. Stanley K. Dish 14:54, 16 августа 2012 (UTC)

Как я люблю методы ведения спора а-ля Википедия… С первой же фразы ваши оппоненты стали у вас «ненормальными мерзавцами», с которыми уже бессмыссленно дискутировать, но пока ещё, какая жалость, не за что сажать (хотя при Андропове «ненормальных», то бишь несогласных с генеральной линией, таки сажали, всё-таки считалось, что их лечат). Теперь вы уже провозгласили их педофилами, тем самым окончательно вынося их за рамки дискуссии, зато вполне логично вводя в рамки уголовно-процессуального дискурса. Что дальше — нацистами их объявите? Ну так, если я уже нарушаю закон Годвина, то и закончу отсылкой к той же теме: тогда не взыщите, если через некоторое время, когда придут за вами, заступиться окажется уже некому. --Deinocheirus 16:31, 16 августа 2012 (UTC)

Нет, дорогой коллега, придут-то как раз за вами. Я к тому времени буду сидеть где-нибудь далеко отсюда с бокалом белого вина и наблюдать со стороны, как русскую Википедию окончательно завоёвывают энтропийные силы, а последние вменяемые участники, которых ещё не обессрочили за называние троллей троллями, ползают перед ними на четвереньках. Так что продолжайте философствовать о приличиях, о сетевой этике, о добрых намерениях и прочей чепухе; только потом не говорите, что вас не предупреждали, чем всё это завершится. Stanley K. Dish 17:12, 16 августа 2012 (UTC)

Что-то мне подсказывает, что до завоевания Википедии троллями я не доживу — умру от старости. Тролли статей не пишут, им Википедию завоёвывать без надобности. А вот разогнать грубостью и нетерпимостью к инакомыслию тех, кто таки пишет статьи, очень даже возможно. --Deinocheirus 19:19, 16 августа 2012 (UTC)

Тролли статей не пишут — некоторые вполне активны в этом плане. А для POV-пушеров это вообще хлеб насущный — сначала накатать полсотни статеек, протолкнув в них свою ТЗ, а потом начать стремительно вторгаться в чужие. В результате возникают конфликты, из-за которых чаще всего конструктивные участники и уходят. Посредничества не работают, потому что 1) у админов нет времени, 2) посредники не всегда компетентны и 3) мало кто вообще полезет в устроенные разного рода идеологическими группировками гадючьи гнёзда. Как следствие — пространство статей у нас «держат» несколько мафиозных групп, «крышуемых» отдельными администраторами, и попавший в конфликтную тематику потенциальный автор скорее сразу уйдёт, чем будет терпеть весь тот смрад, который там стоит. Вы же предлагаете нечто вроде непротивления злу насилием. Так и хочется запереть вас в одном обсуждении с тремя пушерами, троллем и шкодливым юнцом, чтобы вы показали на деле, чего стоит ваша точка зрения. Stanley K. Dish 21:03, 16 августа 2012 (UTC)

Статистику не приведёте насчёт «чаще всего»? Я могу назвать нескольких очень хороших авторов, в последнее время покинувших Википедию отнюдь не из-за последовательной травли со стороны пов-пушерских таг-тимов, а из-за того, что пресловутая атмосфера Википедии стала напоминать гадюшник уже не в отдельно взятых темах, а просто во всех подряд, поскольку каждый считает, что есть только две точки зрения — его и неправильная. Кстати, похоже, и руководство Фонда Викимедиа видит проблему именно в этой отравленной атмосфере и враждебном отношении к новичкам. А теоретизировать на тему, кого куда хорошо бы запереть, давайте всё-таки не будем. --Deinocheirus 22:51, 16 августа 2012 (UTC)

Как минимум атмосферу портит то, что никто не удосужился за прошедшие сутки сообщить участнику о данной теме. Advisor, 14:48, 17 августа 2012 (UTC)

Не волнуйтесь, FHMRUSSIA в курсе. --the wrong man 15:45, 17 августа 2012 (UTC)

Как оказалось, нет: Обсуждение участника:FHMRUSSIA. Advisor, 09:01, 18 августа 2012 (UTC)

Ну да, совсем «не в курсе». --the wrong man 09:07, 18 августа 2012 (UTC)

Я сначала думал, что это сам Додолев. После ряда разбирательств участник заявил, что осознал свои ошибки и покидает проект, т.к. не может писать статьи в соответствии с установленными требованиями. Но прошло время, и он вернулся. --Ghirla ^-трёп- 13:43, 16 августа 2012 (UTC)

а в чем ориссы то? Грамотный вклад, нужный Истребительница 13:42, 16 августа 2012 (UTC)

Не понятно о чем речь, им созданы грамотные и хорошо оформленные статьи об американских и советских медиа-звездах и СМИ, похоже на какое то предметное преследование участника.--Alexwikii 13:55, 16 августа 2012 (UTC)

Похоже на преследование все же: статья про рубрику МК Срочно в номер! Вынесена на КУ, а например про Звуковая дорожка МК нет речи, поскольку создана другим участником? Истребительница 14:39, 16 августа 2012 (UTC)

…сказала очередная блюстительница справедливости, вынеся на удаление несколько статей «врага». Stanley K. Dish 15:00, 16 августа 2012 (UTC)

Коллеги, давайте вы будете обсуждать не друг друга, а поставленный вопрос. --Sigwald 15:04, 16 августа 2012 (UTC)

Хорошо, посмотрела посл статью участника: стыдоба что ее раньше никто не создал ((( Истребительница 15:36, 16 августа 2012 (UTC)

Посмотрела самую им редактируемую:

странно что до сих пор не в хороших Истребительница 15:46, 16 августа 2012 (UTC)

Конечно, хотелось бы услышать конкретные аргументированные претензии. А "милашка Додолев" достаточно значимый персонаж на медиапросторах и вполне может быть помянут в Вики... --Alexwikii 15:49, 16 августа 2012 (UTC)

...что не является поводом для того, чтобы упоминать его дело не по делу. (Сомневаюсь, что хотя бы в одной статье сабжа не звучит заветное имя). Никто не предлагал (пока) удалить статью о нём самом. --Ghirla ^-трёп- 16:38, 16 августа 2012 (UTC)

Как выяснилось на КУ топикпастер создавал статьи о родственниках Додолева и там какая то семейная история, видимо Истребительница 16:03, 16 августа 2012 (UTC)

Речь как минимум о Разлогове. Истребительница 16:04, 16 августа 2012 (UTC)

Гражданка Истребительница, весь ваш мир, видимо, строится вокруг культа тов. Додолева, коль скоро вы выдаёте подобные конспирологические конструкции. 5-6 лет назад я создал статью не о «родственнике Додолева», а о тов. Разлогове К. Э. О столь компрометирующем родстве я узнал недавно, когда обнаружил, что стараниями гр. FHMRUSSIA ВП превратилась спам-площадку для «гражданина Додолева во всех его проявлениях». --the wrong man 16:31, 16 августа 2012 (UTC)

А кто такой "топикпастер"? --Ghirla ^-трёп- 16:38, 16 августа 2012 (UTC)

Справедливости ради замечу, что на СУ Истребительницы стоит шаблон {{User:Box/Поправляйте}}. --the wrong man 16:42, 16 августа 2012 (UTC)

Это, вероятно, топикстартер (topic starter, инициатор дискуссии) с подсознательной контаминацией с копипастер (copy-paster, нехороший человек, который копирует на внешних ресурсах и без изменения вставляет в статьи).
Обсуждение дискуссии выглядит немного диковато, в стиле «смешай, Господи»: журналист Додонов, его подозреваемые фанаты-промоутеры, религиозные фанатики, изнасилование пятилетних мальчиков... По накалу чувствуется, что говорят о наболевшем, но с такими перескоками да «матюгами» (вики-слэнгом), что народ просто пугается.
Люди, вы если уж ввалились из коридора в общую комнату (публичный форум), тах хоть расцепитесь, кулаки разожмите, галстуки-платья поправьте и скажите внятно, в чём дело. Ни в коем случае не указание, можете продолжить в прежнем стиле в одной из частных комнат, в админской, например. --NeoLexx 09:04, 17 августа 2012 (UTC)

• Комментарий: Ну таки Додолев-спам могуч - сами считайте, сколько ссылок идет на статью Додолев, Евгений Юрьевич. Причем формы спама зачастую просто великолепны - например, преамбула в статье Ночные бабочки: Эта идиома современниками ошибочно приписывается советскому журналисту Евгению Додолеву. Такое вот ненавязчивое промоутерство: зато теперь можно гордо утверждать - «Е. Додолев - самый цитируемый и популярный в Википедии автор». --Vladimir Kurg 15:16, 17 августа 2012 (UTC)

  Я тоже вчера, когда столкнулся с явлением, прифигел. Гражданин Д. у нас и по сталинизму эксперт, и по проституции, и по международным отношениям, и т. д. и т. п. А все нюансы карьеры гражданина Д. с трепетом описаны в ВП в целом веере спам-статей, посвящённых желтушной прессе. --the wrong man 15:37, 17 августа 2012 (UTC)

  Ага, я имел счастье общения с FHMRUSSIA, когда в мае прошлого года вычищал поп-ссылки из статей академической тематики (Сифилис, Полигамия, Двоеженство, ...) - тогда мне в обсуждении было заявлено, что я занимаюсь преследованием... --Vladimir Kurg 15:47, 17 августа 2012 (UTC)

  Аналогично. Когда я вчера особо выдающуюся часть вклада FHMRUSSIA отправил на КУ и поднял данную тему, поклонники FHMR тут же обвинили меня в преследовании (см. выше). --the wrong man 15:51, 17 августа 2012 (UTC)

  Из статьи про Василия Сталина я убрал упоминание Додолева, так как он не является авторитетным по этой тематике. Также и с некоторыми статьями надо поступать.--Лукас 15:42, 17 августа 2012 (UTC)

Разбор статей, созданных FHMRUSSIA

Если кому интересно, на двух примерах разобрал, как FHMRUSSIA создаёт спаповешалки, маскируя их под энциклопедические статьи: Википедия:К удалению/16 августа 2012#Издательский дом «Новый Взгляд» и Википедия:К удалению/16 августа 2012#Московская комсомолка. И на сладкое — разбор одного орисса FHMRUSSIA от дяди Фреда: Википедия:К удалению/16 августа 2012#Срочно в номер!. Флаг АПАТ FHMRUSSIA, по-моему, выдали зря. --the wrong man 16:51, 18 августа 2012 (UTC)

Не знаю когда и как ему выдали флаг, но разбираемые статьи (видно по дате создания) - самые первые шаги. А держать всех за наивняк смешно: каждый может отсмотреть вклад участника и убедится, что у него десятки грамотных и нужных работ. И я многих помню, кого такой настойчивой травлей с подметными логами уже отжали из проекта... Истребительница 17:08, 18 августа 2012 (UTC)

Вы, гражданка Истребительница, во-первых, не хамите, во-вторых, если кто тут кого-то «за наивняк держит», так это вы. Первые шаги, ага. --the wrong man 17:16, 18 августа 2012 (UTC)

О, увидела этот пассаж и все стало на свои места))) А то просто не могла понять, откуда столько энергии))) Истребительница 17:17, 18 августа 2012 (UTC)

А дифф то к чему? Статья создана более трех лет назад, а после вынесения на КУ участник что-то с ней очевидно пытается сделать, не вижу криминала, опять подмет какой то))) Истребительница 17:21, 18 августа 2012 (UTC)

Мнение Neolexx

Если статьи удаляются а FHMRUSSIA так плох именно и в основном из-за распространения «Додолев-спама», то единственное корректное и взвешенное предложение (подкреплённое действием) прозвучало от участника Лукас: «Из статьи про Василия Сталина я убрал упоминание Додолева, так как он не является авторитетным по этой тематике. Так же и с некоторыми статьями надо поступать». Это именно так по ВП:СПМ: не удалять сами статьи, а удалять спам из статей. Если только не «статьи состоят почти исключительно из спама и подлежат лишь удалению». В моём, возможно — безнадёжно устаревшем понимании, это статьи типа:

Нифигасебенол — уникальная пищевая добавка по рецептам йогов прямой доставкой из Шамбалы. Лечит рак, бесплодие, эректильную дисфункцию, нарушенную карму, сбитые чакры и чисто для прикола ишиас. Единственный поставшик уникальной пищевой добавки — компания Acme, Inc.

• Сайт компании
• Форум с отзывами потребителей
• Форма заказа

Такие статьи, к сожалению, появлялись и будут появляться и их следует удалять, причём не через итоги обсуждений на ВП:КУ или публичных форумах, а сразу и без разговоров по ВП:КБУ (по О9 — Реклама, спам). Если же спам в целом значимой статье идёт через расставление ссылок на внешние ресурсы, то там же предлагается Шаблон:Не надо ссылок. Там же, кстати, объясняется механизм nofollow для внешних ссылок.

Другой вариант спама, не описанный в правиле, но многим знакомый из практики патрулирования — это недобросовестная АИфикация персоналии. То есть когда работы одного человека, не являюшегося специалистом в данной области, без достаточных на то оснований представляются как исчерпывающие и самодостаточные (или же критически важные для цитирования). Образцом такой АИфикации из моего личного опыта являлся Переслегин. Возможно, он себя чувствует «универсальным интеллектуалом», но мо моему устоявшемуся мнению он скорее «говорун-универсал многостаночник» :-) В 2009 под Дубно — Луцк — Броды я тогда проиграл сражение, но хоть свёл кампанию к ничей. То есть «переслегинизацию» ВП в части военной истории удалось остановить.
У нас теперь ситуация «додолевизации» ВП? Мне кажется, тот вполне в этом плане адекватен и не предендует на роль эксперта разом в военной истории (любого периода), психологии, эволюции динозавров, высшей математики и т.д. По истории журналистики 90-х в России он очевидный (но не исключительный) АИ, а остальное надо вычищать из статей.

То же самое и с визуальным спамом (спам в малосвязанных или несвязанных статьях через иллюстрирование с подписями) — заменять на иное, если тренд очевиден. Какие проблемы с заменой фото в статье Пресс-конференция? Сначала: какие проблемы с текущей фотографией? Как она нарушила информативность или нейтральность статьи? Но если лицо Додолева так раздражающе действует, давайте заменим на какие-нибудь другие физиономии. Эти как, милашки? File:Пресс-конференция ситуационный центр "Выборы-2012".jpg

То есть непонятно, почему все аргументы вокруг спама и «спамомешалок», когда единственной темой может быть значимость и присутствие источников? Потому как спам в статьях вычищается заметившим, а неисправимый спам быстро удаляется без дополнительных совещаний.

Что касается значимости статей и наличия источников для текста статей. Одно принципиальное возражение я выдвинул на на обсуждении удаления Издательский дом «Новый Взгляд». Кратко повторюсь: мне не нравится «обратный прецедент» с наследованием значимости. То есть безусловная значимость одного из продуктов но незначимость производителя/владельца марки. Вероятно, и такое можно объяснить какими-то правилами, но есть в этом, для меня, во всяком случае, ощутимая искусственость. Уже в 1997 значимость Додолева определяется как «главный редактор газеты „Новый взгляд“, владелец издательского дома „Новый взгляд“» (Ольга Блинова. Кто есть кто в средствах массовой информации Российской Федерации. — М.: Служба политической информации и консультаций «Центр», 1997. — С. 37.) Залезать на два десятилетия назад к самым истокам формирования производителя/владельца (кто от кого произошёл), чтобы определить его современную значимость?

Я бы предложил:

• Снять номинацию с Издательский дом «Новый Взгляд» и вычистить всё, что рассматривается как ссылочный или текстуальный спам.
• Подраздел «Номенклатура изданий» переработать из таблицы в набор подразделов по каждому изданию с более подробной информацией и свободными иллюстрациями к теме (если свободные и если без Додолева :-) Основной автор статей высказывал желание попробовать что-нибудь куда-нибудь перенести.
• Остальные издания (помимо Нового взгляда) будут либо краткими изложениями основных статей со ссылками на них, либо (значимость не показана) сидеть без ссылок и ждать своего второго шанса (если он когда придёт).
• Прекратить выискивать по архивам трёх-пяти-шестилетней давности «компромат» на друг друга и вообще бегать в поисках как бы ещё «нагадить». К значимости или ОРИССности конкретных статей это совершенно не относится и никак на них не влияет.

Извиняюсь за простыню. Готов оказать техническое содействие по удалению/переносу блоков и по шаблонам ссылок (в разумных пределах и если понадобится). Всё остальное высказал. --NeoLexx 18:09, 19 августа 2012 (UTC)

С какой, простите, радости надо снимать с удаления статью на незначимую тему? Гр. Додолев Е. Ю. может сколько угодно величать свою фирмочку «издательским домом», но по сути она была и остаётся конторой «Рога и копыта» при жёлтой газете «Новый взгляд». --the wrong man 18:20, 19 августа 2012 (UTC)

Что касается вашего последнего предложения, то спешу успокоить, гражданке Истребительнице уже влепили предупреждение за, как вы выразились, «беготню в поисках как бы ещё „нагадить“». --the wrong man 18:25, 19 августа 2012 (UTC)

И ещё, ориссов во вкладе FHMRUSSIA вы принципиально не замечаете? --the wrong man 18:32, 19 августа 2012 (UTC)

Зато вы их замечаете слишком много, как я вам уже указал в обсуждении статьи о промежуточных полах. --Deinocheirus 19:28, 19 августа 2012 (UTC)

По первому: эта единственная позиция, по которой я готов с вами упорно спорить. Разумеется, не могу доказать, что я никак не аффилирован с Додолевым, и делаю это только из-за возможных прецедентных осложнений в будущем для проверяющих и подводящих итоги. Придётся верить (или не верить) на слово. Есть независимый АИ 1997 (см. выше) о структурной организации (где продукт, где владелец) на тот год. За последние 15 ничего не изменилось и подтверждается данными госрегистра. Может быть, там всё ОК, может быть, это очередные «Рога и копыта», может быть, это они всю нефть украли и полимеры профукали :-) — мы же не гос.аудиторы, чтобы выносить решения о легитимности деятельности, по ним определять значимость и быть сами себе АИ для ВП?

По второму: видел предупреждение Истребительнице. Первое за всю её карьеру и сразу от целого бюрократа. Я вот, со всем моим стажем, первое всё равно только от администратора схлопотал. :-) Повод для гордости участнице, конечно, так себе, но всё-таки. :-) Вообще в целом лучше «предотвращать беспорядки, а не пресекать их» (Николай II, 1902) Хотя, учитывая карьеру Николая II, может быть лучше и наоборот.

По последнему: ОРИССы я вижу, если они есть или мне их показывают. Я не вижу целенаправленной деятельности участника по нарушению правил проекта и отстаивании прав на эти нарушения. Да и флаг автопатрулируемого не с неба же свалился. Оценивался и вклад, и поведение. И последняя авторская статья о Филе Донахью выглядит совершенно нормально и создана за два дня до начала всей этой дискуссии. То есть никак не «быстро скрыть плохое за хорошим» (тем более что м говорим о корпусе статей 2009 года создания). --NeoLexx 19:53, 19 августа 2012 (UTC)

Чтобы спорить, требуются аргументы, основанные на правилах, а я их пока не вижу. В вашем источнике дана краткая биографическая справка на тов. Додолева Е. Ю., имеющееся в ней тривиальное упоминание «издательского дома» (как собственности гражданина, на которого составлена справка) никакой энциклопедической значимости «ИД» не обеспечивает. (Кстати, почему в ВП-статье, посвящённой тов. Додолеву Е. Ю., не сказано, что в 1977 году он привлекался «по обвинению в сбыте и употреблению наркотиков, грабеже, валютных махинациях и тиражировании нелегальной литературы»?) По последнему. Не желаете замечать — ваше право. Участников, узревших ориссы в вынесенных на КУ статьях, и без вас хватает. --the wrong man 20:23, 19 августа 2012 (UTC)
P.S. Глянул на Фила — додолев-спам размашисто влеплен прямо в преамбулу. --the wrong man 20:23, 19 августа 2012 (UTC)

Мои аргументы я изложил: 1) есть доказательство того, что издание "Новый взгляд" принадлежало и принадлежит ИД "Новый взгляд", 2) издание "Новый взгляд" (продукт) значимо для ВП, ergo — ИД "Новый взгляд" значимо для ВП как минимум для списка всех изданий ИД "Новый взгляд". Без каких-либо специальных отдельных АИ.

Такая значимость ИД "Новый взгляд" не делает значимыми все его издания и по каждому должно быть отдельное доказательство (нет нисходящего наследования значимости).

Значимость издания "Новый взгляд" не делает значимыми остальные издания того же владельца и по каждому должно быть отдельное доказательство (нет горизонтального наследования значимости, сиблинга).

Возможно, я фундаментально недопонимаю правила или их текущие рекомендуемые трактовки, со мной это уже было однажды в случае с fair use. Тогда меня поправят.

P.S. По «не желаете замечать» — может быть, я неудачно выразился, но в моей фразе я сначала указал, что я вижу, а потом продолжил с «Я не вижу...» --NeoLexx 20:51, 19 августа 2012 (UTC)

Ok. Вас поправят. --the wrong man 20:57, 19 августа 2012 (UTC)
P.S. Замечу, справедливости ради, что в вашем источнике сказано только, что тов. Додолев Е. Ю. — владелец ИД «Новый взгляд». Утверждений, что «издание "Новый взгляд" принадлежало и принадлежит ИД "Новый взгляд"», там нет. --the wrong man 21:05, 19 августа 2012 (UTC)

Справедливости ради, по списку собственности компании достаточным АИ является сайт самой компании с перечислением этой самой собственности. Или мы будем требовать независимых от Microsoft АИ на то, что Windows принадлежит им, а не GNU Project? Издание 1997 давалось для доказательства, что перед нами не фирма-однодневка, а не для каких-то юридических доказательств. Впрочем, «Новая Россия: мир литературы : энциклопедический словарь-справочник» 2003 года: «...(сами знаете кто) владелец и президент издат. дома „Новый взгляд“ („Моя газета“, „МузОбоз“, „Новый Взгляд“)». Надеюсь, это снимает вопросы о незаконном владении кое-кем чужой собственностью? --NeoLexx 08:21, 20 августа 2012 (UTC)

Вклад участника 217.118.66.24

Судя по вкладу в статье Богородица участник не совсем понимает принципы Википедии. При этом за вчера довольно много правок в статьях по истории и религии. Поскольку я в этих вопросах не специалист, просьба взглянуть на его правки и откатить/отпатрулировать. --Sigwald 07:17, 14 августа 2012 (UTC)

У него, видимо, IP динамический, см. также вклад 217.118.66.25 и 217.118.66.13.--Imrek 17:26, 14 августа 2012 (UTC)

• это beeline gprs.--Reinstall✉ 20:12, 14 августа 2012 (UTC)

У участника правки не основаны на АИ, а вот эта [13] правка является вандализмом.--Лукас 17:40, 14 августа 2012 (UTC)

Названия лекарственных препаратов

Правило ВП:ИС гласит Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. И содержит подраздел, в котором говорится, что Статьи о лекарственных средствах должны быть названы согласно международному непатентованному наименованию действующего вещества. Сегодня статья Арбидол (наверное, все слышали о таком лекарственном средстве) согласно "подправилу" Википедия:Именование_статей/Лекарственные_средства была переименована согласно МНН - Умифеновир (кому-нибудь знакомо это название? кто-нибудь догадается искать умифеновир вместо арбидола? очень сомневаюсь). На странице к переименованию сделано крайне важное замечание. Достаточно популярный (иммуностимулирующий/индуктор интерферона) препарат Циклоферон в википедии на русском языке называется также согласно МНН - Меглюмина акридонацетат, в соответствии с правилами и для "удобства" читателей. Никак не странно, что гугл выдает ссылку на статью о циклофероне акридонацетате седьмой по счету в выдаче. Почему правило Википедия:Именование_статей/Лекарственные_средства противоречит правилу Википедия:Именование_статей и разве это в интересах широкого круга читателей? ВОЗ в своем пособии о лечении и профилактике гриппа называет арбидол именно арбидолом и не рекомендует его для лечения и профилактики гриппа Следует ли в некоторых случаях следовать букве более общего правила? --Sirozha.ru 14:39, 13 августа 2012 (UTC)

• А почему имеется статья и под названием Арбидол? Или было две статьи с таким же названием, пока одну из них не переименовали в Умифеновир? Если так, то из статьи-дубля сделать редирект. И кто будет писать в поиске название Арбидол, то тот будет попадать на страницу под названием Умифеновир. Редирект спасёт мир! :) --Лукас 15:20, 13 августа 2012 (UTC)

  Арбидол сейчас и есть перенаправление. -- ShinePhantom ^(обс) 15:28, 13 августа 2012 (UTC)

  Данная отсылка на Арбидол не являлась перенаправлением, а статьёй-дублем, которую теперь выставили на удаление.--Лукас 15:41, 13 августа 2012 (UTC)

• По букве правил все сделано верно. Хотя мне тоже не нравится. Необходимо при принятии таких вот уточняющих подправил сразу четко оговаривать их соотнесение с базовым. -- ShinePhantom ^(обс) 15:24, 13 августа 2012 (UTC)
• Мне кажется, данная проблема вполне решаема внесением примерно такого уточнения в правило ВП:МНН: "В случае, если непатентованному наименованию препарата соответствует единственное торговое название, которое является более употребительным, приоритет в именовании статьи следует отдать ему". --DENker 15:38, 13 августа 2012 (UTC)

  Не пройдёт даже в этом случае: согласно статье, у него три дженерика. AndyVolykhov ^↔ 21:11, 13 августа 2012 (UTC)

• Да, поправка хорошая, но не для данного случая.--Reinstall✉ 17:22, 14 августа 2012 (UTC)

• Напомнило конфликт в D&D, когда дополнение порой противоречило основным книгам правил. Решили просто — предпочтение отдавать именно основной книге. На мой взгляд также нужно сделать и с правилами. Тэлумендиль 07:45, 14 августа 2012 (UTC)
• Конечно жаль, что плацебо "арбидол" плохо ищется в гугле, но 7 строка это всё же не так плохо.--Reinstall✉ 17:21, 14 августа 2012 (UTC)
• Идею ВП:МНН понимаю так: корректным и нейтральным названием статьи о лекарственном препарате будет только МНН, попытка использования в качестве названия одной из торговых марок при наличии МНН будет некорректной хотя бы в том смысле, что выводит из охвата предмета статьи этот же препарат, но выпускаемый под другими торговыми марками. То есть явного противоречия с узнаваемостью не должно возникать: аспирин — это энциклопедическая сущность, отличная от ацетилсалициловой кислоты. Меткатинон вообще наиболее узнаваем широкой публикой как «мулька», и что ж с того, мы же должны базироваться на научных источниках, и правило об именовании особо подчёркивает предпочтение употребимости именно в авторитетных источниках, а авторитетность, в свою очередь, контекстуальна. Перенаправления с торговых марок, как и отдельные статьи о торговых марках вполне возможны, и большого ущерба для навигации ВП:МНН создавать не должно. Впрочем, можно потестировать конкретные случаи, скажем, по публикациям, обрабатываемым на PubMed, если будут часто встречаться более значительные отклики на торговые марки в сравнении с МНН — то это повод ещё раз обсудить правило, bezik 20:32, 15 августа 2012 (UTC)

Категория:Градоначальники → Категория:Главы городов

Я заметил, что в начале 2011 года согласно итогу вот этого обсуждения было начато переименовывание ботом категорий со статьями о главах городов, но почему-то остановилось на полдороге - были переименованы корневые категории, но внутри категории Категория:Главы городов России осталась чехарда старых и новых именований. Я попросил Obersachse, чей бот в своё время это начал делать, возобновить переименование (или вернуть как было, если будут высказаны вдруг появившиеся аргументы). Соответственно, есть возможность такие аргументы (но не своё личное экспертное мнение) высказать прямо здесь, либо открыв новое обсуждение ВП:КПМ. Если никаких аргументированных возражений не поступит, Томас запустит бота для завершения этой эпопеи. --Kaganer 11:33, 13 августа 2012 (UTC)

• Да уж куда-нибудь надо бы определиться. Итог есть? Есть, вот пусть тогда и будут эти градоначальники главами, коли так. Негоже враскоряку оставаться. -- ShinePhantom ^(обс) 15:32, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

Продолжу переименование категорий. --Obersachse 21:00, 16 августа 2012 (UTC)

Категория:Государства по алфавиту и Шаблон:Государство

Коллеги, я бы хотел привлечь внимание к двум взаимосвязанным моментам, касающимся использования шаблона и категории, автоматически добавляемой в статьи с этим шаблоном.

• Во-первых, шаблон используется в статьях о ряде т.н. «микрогосударств» или «виртуальных государств» (Силенд, Редонда (виртуальное государство), Фландренсис и еще несколько). Таким образом юридические курьезы вроде Силенда или вообще пиар-проекты, не являющиеся субъектами международного права, не имеющие юридических признаков государства (например, суверенитета или права применять насилие, которым обладают правоохранительные органы) уравниваются с всамделишными государствами. По-моему, это ненормально.
• Во-вторых, то же самое касается статей об административно-территориальных образованиях, у которых есть определенные притязания на отделение, но которые в общем и целом не рассматриваются как независимые государства (Северная Ирландия, Иракский Курдистан).

Что бы я хотел выяснить: а) одобряется ли такой статус-кво? б) если нет, то что делать с микрогосударствами (с адм-тер. образованиями вроде бы понятно, там есть специальный шаблон)? Варианты: создать отдельный шаблон {{Микрогосударство}} или {{Виртуальное государство}}; убрать автоматическую простановку категории, а шаблоны в статьях оставить; что-то еще.

Моя точка зрения состоит в том, что а) положение дел ненормально, шаблон {{Государство}} может использоваться только в статьях о признанных государствах или не признанных или частично признанных, но полностью контролирующих обширную территорию и рассматривающихся в АИ как государства, образованиях (Республика Северного Кипра или Приднестровье, например); б) Нужно создать шаблон для виртуальных государств и в статьях о таковых только его и использовать. --Blacklake 10:20, 13 августа 2012 (UTC)

• Можно добавить в шаблон Государство новый/е параметр/ы, при заполнении которого/ых категория будет не проставляться или меняться. То есть например 2 варианта:
  • делаем параметр "статус". Если он не заполнен - как обычно; если заполнен значением "виртуальное" - категория не проставляется или проставляется иная; если "непризнанное" - так же.
  • делаем параметры "виртуальное" и "непризнанное", если они не заполнены - по дефолту, если =1 - см. выше.
• Плодить шаблоны, отличающиеся только проставляемой категорией, не нужно, для этого есть вышеописанная схема на функциях парсера. MaxBioHazard 10:30, 13 августа 2012 (UTC)
• Собственно, сделал в первом приближении. Отключение категории "государства по алфавиту" и простановка правильной, просто отключение "государств по алфавиту". MaxBioHazard 15:26, 13 августа 2012 (UTC)

Участник:Vasvas0101, он же Участник:Peisahsarah, он же Участник:Amira

Неугомонный участник, зарегистрированный под тремя никами, повторно и безо всяких обоснований удаляет подтверждённую несколькими АИ информацию в статье о своём отце (Касьяник, Михаил Давидович). В ответ на предупреждение угрожает УК и попросту хамит: [14], [15], [16]: милый Симулякрум, приберегите Вашу энергию для Вашей возлюбленной! Ей она больше нужна, чем мне; Ваши беcпардонные и беспринципные безостановочные вторжения в биографию его выдающегося отца я определяю как попытки вандализма и необоснованные искажения фактов, вызванные либо Вашей некомпетентностью и недостаточной образованностью; несанкционированное вторжение в частную жизнь в любом цивилизованном государстве может преследоваться по закону!, почитайте на досуге новый УК РФ: клевета теперь довольно серьезно карается и проч... Прошу принять меры.Simulacrum 22:43, 12 августа 2012 (UTC)

• Такие запросы - исключительно на ВП:ЗКА, к администраторам, а не к прочим участникам. -- A^VB^talk 23:02, 12 августа 2012 (UTC)

Перенёс. Спасибо.Simulacrum 23:08, 12 августа 2012 (UTC)

Шаблон ФФУ

Просьба администраторов обратить внимание на это --Dark Eagle 16:54, 12 августа 2012 (UTC)

• По новым правилам полную защиту нужно ставить после 2000 включений (а не 1000, как раньше), столько у него нет, так что её вообще нужно снять. MaxBioHazard 17:55, 12 августа 2012 (UTC)

мини-сериалы

Мне попалось переименование со сменой уточнения "телесериал" на "мини-сериал", которое меня удивило. В процессе обсуждения на СО участника Alrofficial выяснилось, что

• участник считает мини-сериалы НЕ телесериалами ("это два разных формата");
• есть категория Телевизионные мини-сериалы США;
• участник массово провёл и другие переименования в "мини-сериалы" в последнее время (мне, к примеру, бросилось в глаза переименование в "мини-сериал" 2-серийного фильма "Волшебник Земноморья").
• есть редирект минисериал, который ведёт на статью телесериал, но там о минисериалах ни слова;
• участник считает, что для применения термина "минисериал" никаких русскоязычных источников не надо, достаточно англовики (там, кстати, сказано, что этот термин используется только в Северной Америке) и англоязычных статей.

В связи с этим у меня вопрос к участникам, кто в теме: существует ли в русскоязычных АИ понятие "мини-сериала" вообще (и по переименованным фильмам в частности - "Волшебник Земноморья", "Титаник", "Алиса в стране чудес" и т.д.)? Потому что если нет, то все эти переименования следует отменить, а категорию, возможно, удалить как ориссную. -- A^VB^talk 09:24, 10 августа 2012 (UTC)

• Хм, A^VB^talk искажает факты, я не говорил, что никаких русскоязычных источников не надо, а говорю, что можно использовать англ. АИ при отсутствии русскоязычных, как и регламентировано в ВП:АИ. На счет же статей о «Волшебник Земноморья» и т.д, то это не фильмы, а именно мини-сериалы и именовать статьи фильмами это значит вводить в заблуждение читателей.--Alrofficial 09:31, 10 августа 2012 (UTC)

• искажает факты, я не говорил - "Miniseries и мини-сериал одно и тоже и АИ на русском не нужно, так как мини-сериал это просто правильный перевод названия с англ". -- A^VB^talk 09:40, 10 августа 2012 (UTC)

• Ага, а после я добавил, что не обязательно если есть на других языках.--Alrofficial 09:44, 10 августа 2012 (UTC)

• Сюда Вы зачем категорию-то поставили? С уважением Martsabus 09:39, 10 августа 2012 (UTC)
  • Потому что сериал начинался в качестве мини-сериала из пяти частей, а только после был расширен до полноценного сериала. См. АИ в англ. статье. --Alrofficial 09:42, 10 августа 2012 (UTC)
    • И? Многие сериалы так начинались, потом из-за популярности продолжались; 4 сезона явно не «мини-сериал». С уважением Martsabus 09:45, 10 августа 2012 (UTC)
      • Можно в общем то убрать категорию, не принципиально, «мини-сериалом» был первый сезон потом уже сериала. И кстати не многие сериалы так начинались, а лишь единицы.--Alrofficial 09:47, 10 августа 2012 (UTC)
• Так что считать "минисериалом"? 2 серии? 4? 8? Где-то можно найти определение? Считаю термин вредным ввиду его непонятности/расплывчатости для широкого круга русскоязычных читателей. По-моему, это какой-то wikispeak, за пределами ВП никем не употребляемый. --Ghirla ^-трёп- 09:56, 10 августа 2012 (UTC)
  • Вот вам определение. На практике количество эпизодов разное, от 2 до 12-13. На счет, что это термин не употребляемый не согласен, Google выдает около 5 млн результатов по запросу Мини-сериал. --Alrofficial 10:02, 10 августа 2012 (UTC)

    Я правильно понимаю, что англофоны видят разницу между series и serial? Новость для меня, кстати, но сейчас важно не это, а факт, что в предлагаемом узком определении miniseries полностью соответствует понятию «многосерийный фильм», устоявшемуся в русском языке со времён царя Гороха. Так нужен ли русской Википедии этот космополитизЬм и низкопоклонство перед прогнившим Западом? --Deinocheirus 10:27, 10 августа 2012 (UTC)

    • Правильно, правильно, series на англ. это телесериал каким мы его привыкли видеть (примеры «Анатомия страсти», «Доктор Хаус», а serial относится в первой степени к британским укороченным сериалам и сериалам со сквозным сюжетом по типу мыльным опер («Остаться в живых», «Месть»). Для «многосерийный фильм» должна быть все же отдельная статья, жанров и форматов ведь много и надо чтобы были статьи или определения всех значимых.--Alrofficial 10:33, 10 августа 2012 (UTC)

      Если вы не в состоянии внятно объяснить разницу между "минисериалом" и многосерийным фильмом, так зачем множить сущности, вводить новые эзотерические термины и запутывать читателей? Вам знакомо понятие бритва Оккама? --Ghirla ^-трёп- 10:57, 10 августа 2012 (UTC)

      Термин как таковой есть, масса АИ по нему тоже есть, следовательно и существовать он может.--Alrofficial 10:59, 10 августа 2012 (UTC)

      В рунете такого термина нет, так как наша «серия» и есть их «эпизод», уже много раз ведь обсуждали. У них мини-сериал, а на постсоветском пространстве многосерийный фильм, как бы так. С уважением Martsabus 11:25, 10 августа 2012 (UTC)

      На самом деле, встречается употребление термина «мини-сериал» в АИ: На ТЭФИ есть номинация «Телевизионный художественный фильм, мини-сериал», в книге, в рецензии, в интервью с генеральным директором телеканала «REN-TV», в ещё одной рецензии. Но участник the wrong man, безусловно, прав — лишние уточнения точно никому не нужны. Candace 23:20, 12 августа 2012 (UTC)

• Согласен с коллегами. Действительно "минисериал" излишнее понятие. Русскоязычных источниов нет, калькировать англоязычные не нужно. Тем более не нужно википедии самостоятельно вводить новые термины. - Saidaziz 04:43, 11 августа 2012 (UTC)
• Уточнения служат исключительно технической цели — различать одноимённые статьи. Не следует плодить их сверх меры и пытаться решать с их помощью вопросы типизации того или иного телепродукта. --the wrong man 23:07, 12 августа 2012 (UTC)

К итогу

Итак, на чём сердце успокоится? 1. Выставлять категорию на удаление? 2. Отменить переименования уточнений? -- A^VB^talk 03:39, 16 августа 2012 (UTC)

• Нет консенсуса, к тому же Candace привела несколько АИ на русском, подтверждающих употребление термина в СМИ, что опровергает мнения выше, что термин не употребим в русском языке. Статья Мини-сериал создана и значимость в ней показана. Давайте просто оставим с категоризацией американских статей все как есть, а на будущее просто оставим право именования участникам, также как со списками эпизодов / серий сериалов. Кто хочет будет именовать телесериалом, кто мини-сериалом, а кто телефильмом. Тема не столь важна чтобы разводить длительные дискуссии. --Alrofficial 11:19, 18 августа 2012 (UTC)
• Насчёт категории, не знаю, но переименования лучше отменить, дабы не сеять путаницу. --the wrong man 11:21, 18 августа 2012 (UTC)

  В случае «Телесериал» - «Мини-сериал» я не против, но некоторые именовали мини-сериалы фильмами, а это в корне не верно. Сериал даже из 2-5 серий - не фильм. Вот такие уточнения, когда не фильм обзывают фильмом, как раз и вводят в заблуждение читателя. --Alrofficial 11:25, 18 августа 2012 (UTC)

  UPD: вернул уточнения «Телесериал» где до переименования было «Телесериал». --Alrofficial 11:49, 18 августа 2012 (UTC)

Описание правки участника BURF в статье «22 августа»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Описание этой правки, по-моему, нарушает правило «Не ругайтесь с вандалами». --Николай95/связь/вклад 11:26, 9 августа 2012 (UTC)

Предлагаете рассмотреть персональное дело участника BURF? --KVK2005 11:31, 9 августа 2012 (UTC)

Обращайтесь на ВП:ЗКА. --Niklem 11:35, 9 августа 2012 (UTC)

Нужна ли такая статья?

Советско-германское сотрудничество в период до Второй мировой войны -так называлась начатая мною статья, удалённая без известного мне обсуждения на КУ. Мотивировка --"отсутствие энциклопедической значимости". Статья была снабжена мною изрядным количеством новейших АИ и представляла собой объективное отражение приведённых в них мнений.

В настоящее время отдельной статьи в энциклопедии на эту тему нет.

В случае положительного ответа я намерен настаивать на возвращении удалённого текста хотя бы в своё личное пространство. Витольд Муратов (обс, вклад) 09:17, 9 августа 2012 (UTC)

Вам сюда. Wgm 09:19, 9 августа 2012 (UTC)

Я посмотрел все удаленные версии этой стать - там не было ничего - ни одного источника, ни одной категории, вики-разметки... На самом деле весьма напоминало ОРИСС. Вы верно указали статью? --lite 12:42, 9 августа 2012 (UTC)

Участник:Kirill Borisenko

Участник проставляет малозапоненный шаблон:НП в статьи о древних городах, в том числе летописных о которых нет сведений об их точном местонахождении ([17]). При этом единственными заполненными полями в этих карточках являются название, страна, часовой пояс UTF (очень актуально и достоверно для Золотой Орды, Хазарии и Древней Руси), иногда координаты и климат (указан был ошибочно субтропическим для городов Северного Дагестана, Нижнего Поволжья[18], окрестностей Керчи, Таманского полуострова[19] и даже Саркела[20]). Удаление карточек участник считает вандализмом. Мне кажется, что в созданной участником статье Акра (Крым) все 4 заполненные поля карточки являются по крайней мере некорректными. Кто из нас прав? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 05:39, 9 августа 2012 (UTC)

ПС: Также вызывает вопросы использование участником шаблона Гора в статьях о горах Марса (Экус_(Марс)). Ссылка по координатам ведёт на территорию Панамы, но не Марса. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 05:59, 9 августа 2012 (UTC)

• Да уж, участник Кирилл Борисенко приводит недостоверные данные, например, у него оказывается Керчь в субтропиках. Видимо он плохо географию учил. Карточки для некоторых городов, которых местонахождение примерно определено, абсурдны. Да и вообще проку не вижу от проставления карточек городов в статьи о древних городах.--Лукас 09:27, 9 августа 2012 (UTC)
  • Рекомендую посмотреть, на карту какой планеты солнечной системы нужно прикладывать координаты — чисто для внимательности. --Kirill Borisenko 21:04, 10 августа 2012 (UTC)
  • Откатить все подобные правки, виновника бедлама строго предупредить, при возобновлении деструктива — блокировать. --Ghirla ^-трёп- 12:40, 9 августа 2012 (UTC)
    • Ага, только вот на статью о пике уже ссылается серьёзное сетевое издание, так что ещё раз советую посмотреть, что отображается на карте, прежде чем что-то громогласно заявлять. ;) --Kirill Borisenko 21:08, 10 августа 2012 (UTC)
      • Ссылка на Марс добавлена участником A5b [21] уже после моего заявления. В карточке, к сожалению, этот параметр не работает. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 07:25, 11 августа 2012 (UTC)
        • Какая какая ссылка на Марс? Может и карта Марса не грузится?;) --Kirill Borisenko 19:33, 11 августа 2012 (UTC)
          • Кирилл, я не понимаю ваших вопросов. Вы знаете что такое гиперссылки? Если знаете, то а) посмотрите в историю статьи, б) откройте вашу версию в одном окне, в) текущую версию откройте в другом окне. Следующий шаг - посмотрите куда ведут гиперссылки по координатам объекта. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 19:40, 11 августа 2012 (UTC)
            • Я не обязан Вас носом тыкать... --Kirill Borisenko 20:02, 11 августа 2012 (UTC)
              • Не обязаны. Но вносить ложные ссылки, как автопатриулирующий, не имеете права. Сейчас, например, вы откатили две корректные правки участников [22]. Теперь опять гиперссылка ведёт не на карту Марса, а на карту Земли. Если хочется чтобы карта отражалась в карточке - попросите кого-нибудь "разбирающегося в программировании :)" (не меня), сделать для вас карточку "Гора Марса". А хамить не надо. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 20:10, 11 августа 2012 (UTC)
                • Бред я читать тоже не обязан. --Kirill Borisenko 20:37, 11 августа 2012 (UTC)
• Вот именно тот случай, когда я всеми членами ощущаю абсурдность нахождения карточки в таких статьях, а как обосновать - непонятно. Так что просто голосую за удаление шаблонов )) --lite 12:44, 9 августа 2012 (UTC)
• Не вижу проблемы, существует карточка {{Древний город}}. 91.79 00:20, 10 августа 2012 (UTC)
  • И что? Пускай существует. --Ghirla ^-трёп- 04:17, 10 августа 2012 (UTC)
    • Учитесь понимать с полуслова. 91.79 06:51, 10 августа 2012 (UTC)
      • Поучайте тут кого-нибудь другого. --Ghirla ^-трёп- 07:49, 10 августа 2012 (UTC)
• Википедия:Заявки на снятие флагов#Kirill Borisenko: флаг автопатрулируемого, bezik 22:35, 10 августа 2012 (UTC)

избыточность определений в дизамбиге

После обсуждения с участником GAndy мы решили вынести вопрос о наполнении дизамбигов (вообще и Рим (значения) в частности) на форум. Я считаю, что оригинальные названия (фильмов, книг, персоналий, большинства, если не всех, топонимов), даты (рождения/смерти, написания, создания, основания), каналы-трансляторы телесериалов (RAI, Sci Fi) или страны производства фильмов и т.п. - всё это может быть полезно для навигации (поиска нужной статьи).

Кроме того, я считаю, что в дизамбиге "Рим" не помешают кросс-ссылки "Рома", "Ром", "Рум", "Рам", "Рюм", "Риме", с учётом, что этот список не так велик (как и весь дизамбиг), а я на своём опыте знаю, что возможны аберрации памяти, искажающие названия, что затрудняет поиск.

Участник же GAndy полагает, что определения надо сокращать ("излишняя информация для страницы разрешения неоднозначностей, об этом можно прочитать в статье", "я против перегрузки дизамбига информацией"), а в "См. также ... должны быть ссылки на значения, хоть как-то связанные с названием дизамбига, хотя бы фонетически". (Если я что-то пропустил или неверно изложил мнение оппонента, пусто он меня поправит). И вот я спрашиваю мнения других участников: убрать ли из дизамбига "Рим" оригинальные названия и каналы (вариант GAndy) или нет (мой вариант). -- A^VB^talk 22:19, 8 августа 2012 (UTC)

• Конкретное уточнение "телеканалы HBO, BBC и RAI, транслировался с 2005 года" - я счёл бы обязательным для красной ссылки, или если бы таких сериалов было более одного (вне зависимости от того, есть ли по ним статьи и есть ли сейчас по ним информация в дизамбиге!). Во всех остальных случаях такое разворачивание определения полезно, но строго обязательным я бы его не назвал. Qkowlew 05:10, 9 августа 2012 (UTC)
• Рум, Рюм и Рам - я бы убрал. Для этого конкретного написания у меня есть решительные сомнения в том, что столь сильное искажение для трёхбуквенного односложного слова настолько значимо. Ударная гласная всё-таки. Qkowlew 05:10, 9 августа 2012 (UTC)
• Риме - оставил бы. Из-за очевидного сходства с одной из форм слова. Qkowlew 05:10, 9 августа 2012 (UTC)
• Устанавливать жёсткое правило о том, какие написания оставлять в дизамбигах, какие нет - не следует. Иначе (при запрете на опечаточные написания) придётся удалить (например) полезный дизамбиг Нантуа, или (при обязательности указания всех опечаточных форм) будет захламлены уж совсем непохожими словами все дизамбиги. Это повредит Википедии. Qkowlew 05:10, 9 августа 2012 (UTC)
  • GAndy в данном случае совершенно прав. AVB перегружает дизамбиги нефункциональным балластом, чем затрудняет использование этих страниц по их прямому назначению. --Ghirla ^-трёп- 12:42, 9 августа 2012 (UTC)

• А можно конкретнее? Следует ли понимать эту реплику как предпочтение варианта дизамбига (из представленных выше) без оригинальных написаний, даты и каналов? -- A^VB^talk 20:54, 9 августа 2012 (UTC)

• годы рождения-смерти (или указание на век, эпоху для древних персон) в дизамбигах по персонам я считаю обязательным элементом. Полные даты - нет. Пока мне не встретилось ни одного актуального совпадения годов рождения-смерти в дизамбигах. Qkowlew 07:58, 10 августа 2012 (UTC)
• Указание года создания для фильмов и периода (съёмки - начала показа) сериала в дизамбиге на мой взгляд, следовало бы установить как обязательное. Для однозначной идентификации не столько того, что уже снято, сколько на будущее. Qkowlew 07:58, 10 августа 2012 (UTC)

• Можно вопрос: а если сериал демонстрировался на десятках каналов в сотнях стран — они все должны быть указаны в дизамбиге. Какую пользу для идентификации телесериала даст русскоязычной аудитории тот факт, что сериал Четыре танкиста и собака показывался на польском ЦТ в период с 1968 по 1970 год? GAndy 12:42, 10 августа 2012 (UTC)

• на десятках каналов в сотнях стран - во-первых, такой факт говорит о том, что сериал должен быть известен настолько, что ему атрибуция в каналах уже не столь актуальна. (В конце концов, те же оригинальные написания для устоявшихся и известных русскоязычных названий, как для самого Рима, я обычно не копирую). Во-вторых, на подобный вопрос я вам отвечал (только он был про актёров: "многие знают точно только актёров, снимавшихся в фильме — так давайте в дизамбиг актёрский состав тащить"): "их можно было бы вносить в дизамбиг (как это делается для режиссёров), если бы их было 1-2, а так это становится просто непрактично. Облегчение поиска (сокращение количества переходов) - благая цель, но ровно до того момента, как от этого станет страдать удобство списка в целом". И, кстати, в некоторых случаях указание самых известных актёров может быть полезно, если при этом дизамбиг не перегружается пример). -- A^VB^talk 16:43, 10 августа 2012 (UTC)
• Начало показа, первый показ сериала, даты официальных премьер. Это всё достаточно легко проверяемые данные, и именно они, как правило, наиболее узнаваемы. В том числе и читателями.
• Мне представляется, что Ваши, GAndy, рассуждения не вполне соответствуют здравому смыслу и традициям Википедии. Информация в дизамбиге предназначена прежде всего для того, чтобы различить похожие объекты. Если в один и тот же год вышло два фильма с идентичными названиями (см. фильмы про Шерлока Холмса, например), в дизамбиге следует указать режиссёров или страны. Если режиссёры окажутся однофамильцами - указать актёра главной роли будет совершенно здравым способом различить фильмы. Если получается сделать различение максимально удачным для русскоязычного читателя в русской Википедии - хорошо. Если не идеально (ваш польский пример) - ну что тут поделаешь. Qkowlew 08:44, 11 августа 2012 (UTC)

• Я считаю, что должны быть ссылки на этимологически связанные формы и написания, но вряд ли должны быть ссылки, лишь произвольно ассоциирующиеся (в данном случае несомненна ссылка на Рома, но вряд ли осмысленна ссылка на Риме). Оригинальные названия полезны тогда, когда это ведёт к различному составу дизамбига на разных языках. Слишком подробная характеристика не нужна. --Chronicler 18:16, 11 августа 2012 (UTC)

• Слишком подробная характеристика не нужна - с этим я полностью согласен, но хотелось бы несколько конкретизировать, что поднимаете под "слишком подробным" вы. В частности, речь про оригинальные названия, даты, каналы (производители-трансляторы) сериалов. Эти данные являются слишком подробными вообще и в предложенных вариантах дизамбига "Рим" в частности? -- A^VB^talk 19:49, 11 августа 2012 (UTC)

• В дизамбиге Рим (значения) не должно быть всяких Ромов, Рамов и Румов. Для Рома есть отдельный дизамбиг. Википедия:Неоднозначность говорит «Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы).» --Obersachse 19:35, 12 августа 2012 (UTC)

• Томас, позволь тебе напомнить: ВП:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Критерии объединения разнородных названий в одном дизамбиге (поищи там слова "См. также"). Это я к тому, что дизамбиг может содержать не только списки омонимов, но и кросс-ссылки по другим критериям (в том числе смысловым - но каждый случай должен рассматриваться индивидуально), для чего и предназначен раздел "См. также". -- A^VB^talk 20:15, 12 августа 2012 (UTC)

• Не разная транслитерация и не родственные фамилии. Так что твой аргумент невалидный. --Obersachse 20:58, 13 августа 2012 (UTC)

• Пересмотрел ещё раз опрос. Пожалуй, в этой части ты прав. -- A^VB^talk 02:04, 14 августа 2012 (UTC)

• По моему мнению: 1) годы жизни людей обязательны; 2) пояснения для фильма/сериала - минимальные для различения обязательны, расширенные - как потребуется.

См. пояснения Qkowlew. 3) Кросс-ссылки могут быть на этимологически связанные (Рома) и, возможно, грамматически связанные (Риме). --infovarius 11:25, 16 августа 2012 (UTC)

STARSHIP TROOPER

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне одному кажется, что участник STARSHIP TROOPER что-то сегодня — 8 августа не то делает, причём со скоростью робота. --cаша (krassotkin) 16:27, 8 августа 2012 (UTC)

В описании предыдущих правок вы сказали про СО. Загляните уж. ~ Starship Trooper ~ 16:34, 8 августа 2012 (UTC)

Меня не только это смутило, но и другие переименования туда-сюда, вынесения на удаление на грани и т. п. --cаша (krassotkin) 16:41, 8 августа 2012 (UTC)

Солдаты 1 — такую статью легче удалить и написать с нуля. А с Премьер-лигой немного сложная ситуация была — недавно зарегистрированный участник решил "навести порядок" и переименовал без обсуждения Премьер-лига в Премьер-лига (значения), а Премьер-лига сделал редиректом на АПЛ. При этом я не мог спокойно возвратить всё обратно из-за того, что редиректы имели историю. ~ Starship Trooper ~ 16:49, 8 августа 2012 (UTC)

OK. Наверно я даром испугался, всё решится в рабочем порядке. Извините. --cаша (krassotkin) 16:56, 8 августа 2012 (UTC)

Внутренний спам по пластической хирургии

User:AndryhZv, User talk:AndryhZv. Внутренний спам: Компьютерное моделирование результатов пластических операций, WhatLinksHere `a5b 00:13, 8 августа 2012 (UTC)

спам: членство в Евроазиатское региональное отделение ОГМВ

Анонимный участник добавляет однотипную информацию о членстве муниципалитетов в данной организации [23]. Проходит ли эта организация по критериям значимости вообще? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:23, 7 августа 2012 (UTC)

О! и я сюда за этим же пришел! Полагаю, даже если эта организация и является значимой (что из статьи совсем не следует), не нужно в каждой статье о городе подробно описывать, когда и кем она была создана, а также кто в нее входит. Достаточно краткого упоминания (город входит в такую-то ассоциацию и точка). Полагаю, если никто не возражает, надо сделать запрос ботоводам для отката вклада данного анонимного участника за 6-7 августа. --lite 12:49, 7 августа 2012 (UTC)

Сделал запрос на ВП:РДБ --lite 14:48, 7 августа 2012 (UTC)

Массовое использование ориссного несуществующего термина «Украинорусский» в энциклопедии

Уважаемые коллеги, в статье Грушевский, Михаил Сергеевич я столкнулся с фразой, что это был [24] «участник украинорусского культурного возрождения начала XX века. Происходит из украинорусского казацкого рода». Понять что такое «украинорусский» я так и не смог-подавляющее большинство ссылок по точному запросу ведут на саму Википедию, либо на производные её текстов. Возможно, «украинорусский» это ориссная новоязная трактовка идей Грушевского из его работы «История Украины-Руси». В любом случае изобретение в Википедии несуществующего термина на базе специфических идеологических изысканий является неприемлемым по ВП:ЧНЯВ — НЕТРИБУНА, и является нецелевым использованием энциклопедии. Кроме самой статьи о Грушевском, это странное слово умудрились достаточно плотно разбросать по всей вики во многих статьях на украинскую тематику. Поэтому я прошу Вас посодествовать небольшому «субботнику», а именно, совместно пройтись по статьям Википедии, и в массовом порядке позаменять это ориссное слово на более правильные и энциклопедичные (украинский, русский и т. п.) в контексте использования, дабы эта ориссная конструкция не бросала тень на авторитетность энциклопедии, а с вики не смеялись на лингвофорумах[25]. Объём большой, я сам не справлюсь. С уважением, N.N. 09:18, 7 августа 2012 (UTC)

• Это творчество одного бессрочно заблокированного любителя казаков, который писал свои ОРИССы про них везде, где только можно. Сносить это надо без всяких вопросов. --Ющерица 09:35, 7 августа 2012 (UTC)
• Ну я бы не сказал что из-за этого слова над Викой смеются на Лингвофоруме. Скорее вызывает недоумение и смех само слово «украинорусский»[26]. А слово «украинорусский» надо заменять на то, что должно быть на самом деле, так как оно является выдумкой одного человека.--Лукас 10:05, 7 августа 2012 (UTC)

Шаблон:ОИ-награды

Пока у нас такая олимпийская пора, хочется спросить относительно шаблона {{ОИ-награды}}. А смысл такого шаблона при наличии {{Награды/Олимпийские игры}}? При этом последний больше приспособлен для вставки в шаблон-карточку, а первый только для индивидуального использования. Его применение должно ограничиваться личностями без шаблон-карточек? Ведь в шаблон-карточках некрасиво смотрится порядок «строка олимпийские награды, название вида спорта, сами награды». А разве для индивидуального применения нельзя использовать непосредственно шаблон {{награды}}? SergeyTitov 00:50, 6 августа 2012 (UTC)

• Я бы наоборот спросил, зачем нам второй шаблон с 5-ю включениями при наличии первого с 5000-ми. {{Награды/Олимпийские игры}} легко заменяется на {{турнир|Олимпийские игры}}. Смысла пихать во все карточки изображение олимпийских колец нет.--Sasha Krotov 02:52, 6 августа 2012 (UTC)

• Выставлю тогда на КУ, раз «легко заменяется» и «смысла нет». Я сам, когда увидел 2 шаблона не знал, как поступить. Выносить на объединение или удаление, потому и решил спросить на ВУ. SergeyTitov 06:29, 6 августа 2012 (UTC)

Чрезвычайно сложная ситуация в статье Репрессии в РККА 1937—1938

Перенесено со страницы ВП:ФА.

• Требуется очень ответственный (1), с «железными» нервами (2), умеющий внимательно выслушивать аргументы сторон и доходчиво и аргументированно доносить свои решения до оппонентов (3), беспристрастный (4), максимально владеющий предметом статьи (5) посредник для ведения принудительного посредничества по означенной статье между мной и участником Antonu на длительный период.
• В статье уже имело место третейское посредничество, на которое я согласился по малодушию. Посредником выступала Участница:Victoria. Настоящая версия была создана в основном в ходе данного посредничества. По малодушию я изучил тогда материал плохо и не сумел выявить того, что установлено сейчас. Я активизировал свои действия после после необоснованного отката [27] списка исключительно авторитетной литературы по теме моим оппонентом, который, по каким-то нелепым и формальным критериям был поддержан посредником. Когда же я объяснил, что даже если данные критерии принять всерьёз, то к конкретной ситуации они не имеют никакого отношения[28], мне, однако, не было дано никаких разъяснений. Вследствие этого я стал склоняться к мысли, что данный посредник не в состоянии выполнять свои обязанности, а кроме того очень плохо владеет темой статьи. Последнее подтверждается тем фактом, что посредником были отпатрулированы правки участника Stoc, сделанные в наиболее консенсусном месте статьи — преамбуле, которые напрочь меняли её смысл.
• В настоящее время мной в ходе детального изучения использованной в статье литературы и ссылок, анализа историографии (более 10 наиболее авторитетных авторов по теме), сверки первичных и вторичных АИ (а также имеющихся в статье третичных АИ) и проведённых кропотливых разборов (Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938) с пространными дословными цитатами и анализом, в статье выявлено:

1. Фальсификации (общей численностью не менее 12 шт.)
2. Наличие маргинальных данных
3. Нарушение НТЗ, преподнесение спорных/полемических (в историографии) моментов как фактов.
4. ОРИСС (последний абзац)
5. Использование в статье не АИ
6. Некорректное использование иных источников (в частности историографической статьи Мельтюхова, данные из которой не могут отражать положения в современной науке - почти все серьёзные научные исследования вышли после его статьи)
7. «Мелкие» нарушения, в частности ВП:Ссылки на источники, и как следствие нарушение ВП:ПРОВ.

• При этом, однако, создалось такое положение, что ни мой оппонент, ни посредник не реагировали аргументированно и конкретно на мои разборы. Кроме того, мой оппонент стал откатывать мои правки в статье не взирая на их качество, значение и авторитетность [29]. Фактически, создалось положение, при котором мне не позволялось работать в статье, т. к. правки откатывались оппонентом, а посредник молчал. Вследствие всего этого я утвердился в мысли, что данное посредничество было крайне неудовлетворительным, а посредника надо сменить.
• Посредник в целом одобрил свою отставку. Однако мой оппонент не пожелал искать нового посредника Обсуждение участника:Antonu#Поиск нового посредника, абсолютно игнорируя мои претензии (ни одного конкретного контраргумента на мои разборы им не было приведено) и утверждая, что консенсус уже достигнут в ходе проведённого посредничества, а я якобы им просто недоволен. Полагаю, что вскрытые мной недостатки просто требуют решительных действий по исправлению положения, а не формальных отписок/«отмашек».
• В основном все мои претензии, разборы, аргументы, предложения - вся ситуация в целом — изложены здесь:Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938, «Снова Кржижановский» и «Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Удаление литературы (АИ) по теме.» и Обсуждение участницы:Victoria#Снова о РККА.
• Хочу предупредить сразу, что данное посредничество будет крайне трудным, т. к. я и мой оппонент крайне настойчивы. Кроме того, я планирую (как уже говорил по одной из ссылок выше) в дальнейшем переработать статью и масштабно её дополнить, т. е. посредничество будет очень длительным (с перерывами), может и на несколько лет. Драгоценное время было растрачено на препирательства; в настоящем имею время лишь на искоренение животрепещущих недостатков в статье, но не её дополнение. С уважением, Кржижановский 23:58, 30 августа 2012 (UTC)

Поправка - новый посредник не требуется, он уже есть, это опытный админ Виктория, утверждённыый обеими сторонами конфликта. Просто коллега Кржижановский недоволен тем, что она не даёт ему пропихнуть в статью мнение только одного единственного историка, которого он признаёт, а остальные источники удалить. Кржижановский пытается добиться нарушения правила ВП:ВЕС, когда десятки разных историков, докоторов наук, говорят, что репрессировано было около 40-50.000 человек, он пытается добиться признания всего этого неавторитетным и указать данные только одного историка Сувенирова, который приводит гораздо меньшие цифры. Также отмечу, что это нормально, что во время посредничества одна из сторон недовольна. Сейчас Кржижановский хочет добиться нового посредника, чтобы полностью пересмотреть всё, что утвердила Виктория, т.е. чтобы весь её труд был впустую. Я категорически против этого. --Antonu 06:51, 31 августа 2012 (UTC)

Вот примерно все реакции оппонента на мои конкретные разборы такого содержания, в чём можно убедиться по указанным мной ссылкам. «Когда десятки разных историков, докоторов наук, говорят, что репрессировано было около 40-50.000 человек» — это Ваш личный ОРИСС, т. к. мной на конкретных цитатах было показано, что те, кто действительно специализируются на теме - оперируют одними и теми же данными (три крупнейших специалиста), в то время как те, о ком Вы говорите, как раз «говорят» совершенно разнобойные вещи, которые — что весьма показательно — не совпадают ни с АИ, ни друг с другом. Т. е. ВП:ВЕС нарушено именно сейчас, т. к. в статье уделено слишком много места точке зрения, которой «придерживается ничтожно малое меньшинство» (в каждом конкретном случае - по одному человеку). С уважением, Кржижановский 17:20, 31 августа 2012 (UTC)

Уважаемый Antonu, не надо превращать эту тему в очередное обсуждение конкретных изменений или конкретных спорных мест. Это лишь приведёт к зафлуживанию вопроса. Надеюсь, что это не является вашей целью. Категорически неприемлемы ваши персональные нападки, эти «пропихнуть», «пытается добиться нарушения правила» и т.д. Я не участник вашего спора, но на фоне спокойного текста участника Кржижановский ваша реплика столь неэтична и столь не по теме, что сразу настраивает против вас.

Что касается уважаемой Виктории, то она человек и тоже не идеальна. Её посредничество очень важно, но Виктория сразу посредничает в нескольких сложных темах, а силы человеческие не беспредельны. Разумеется, возможны и невнимательность и недостаток времени. Это скорее упрёк остальным (нам всем), что Виктория «отдувается» в качестве посредника по стольким сложным темам. Я уверен, что она и сама была бы не против, если бы её кто-нибудь подменил хотя бы в одной из таких тем. Разумеется, вовсе не на основе «она всё делала плохо», нет. На основе иной: надо продолжить этот нелёгкий, но важный труд Виктории. И если при этом будут пересмотрены какие-то её решения, то не в упрёк ей, и только на основе новых фактов и доводов. ◄ Евгений Мирошниченко ► 11:29, 31 августа 2012 (UTC)

Поддерживаю участника Евгения Мирошниченко. Более года слежу за историей указанной статьи и её СО, могу свидетельствовать в пользу изложенной тут позиции участника Кржижановского. Также добавлю, мой собственный опыт взаимодействия с Antonu приводит меня к выводу о регулярном нарушении им требований ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА (более подробно в обсуждении заявки). С уважением, --Alexander Bugaev 11:51, 3 сентября 2012 (UTC)

• «правки участника Stoc, <…> которые напрочь меняли её смысл» — не похоже, по-моему, типичная орфография. Ignatus 09:04, 31 августа 2012 (UTC)

Ваш комментарий лучшим образом демонстрирует, насколько внимательный и владеющий темой посредник требуется статье. Безусловно, «типичная орфография» имела место. Но наряду с ней имело место и явление, озвученное мной. Однозначно, означенный участник ничего «не умышлял», а сделал это по незнанию/непониманию. Но это, пожалуй, ещё хуже, т. к. с вандалами бороться просто, а разъяснить каждому «все тонкости» (зачастую каждому отдельно много одних и тех же позиций) очень трудоёмко и требует времени. Простите, должен ли я и в данном конкретном случае разжевать, в чём состояло «коренное изменение»? С уважением, Кржижановский 17:20, 31 августа 2012 (UTC)

Разжую всё я. В правке участника Stoc нет ничего ошибочного, просто участник Кржижановский хочет искусственно сузить понятие «Репрессии в РККА», исключиив из него целые категории репрессирвованных этой самой РККА, в то время когда ряд историков используют этот термин гораздо шире, включая даже уволенных по политическим мотивам. А Кржижановский желая преуменьшить масштаб репрессий сужает понятие и ищет нового посредника для этого. --Antonu 07:25, 1 сентября 2012 (UTC)

По пунктам:

1. Очередное беспочвенное обвинение без единого диффа и анализа.
2. В данном случае Вы противоречите сами себе, т. к. вариант преамбулы, изменённый указанными правками, являлся утверждённым посредником и согласованным между Вами и мной. Т. е. выходит, что здесь Вы отступаете от неоднократно озвучивавшейся Вами формулы: «утверждённое посредничество не изменяется в одностороннем порядке».
3. Если Вы не видите где-то ошибок, то это не значит, что их нет. Не увидела их и Виктория. Повторюсь: это лишний раз показывает, насколько грамотный человек должен вести посредничество.
4. Что касается Вашего обвинения, что «...просто участник Кржижановский хочет искусственно сузить понятие «Репрессии в РККА», исключиив из него целые категории репрессирвованных этой самой РККА, в то время когда ряд историков используют этот термин гораздо шире, включая даже уволенных по политическим мотивам.». Вот что мной написано на СО статьи:

   Кроме того, из цитаты из Сувенирова видно, что увольнения он рассматривает как политические репрессии (да и то только «в широком смысле слова») только в том случае, если они произведены по политическим мотивам. С ним солидарны другие современные авторы - Мильбах, черушев и др. (могу доказать). Ввиду этого утверждение посредника о том, что «увольнение, безусловно, вид репрессии» представляется ОРИССом, т. к. АИ определяет как репрессии только увольнения по конкретным мотивам, а именно по политическим. Кржижановский 18:02, 5 августа 2012 (UTC) Кржижановский 17:35, 5 августа 2012 (UTC)

   — Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#К вопросу о цифрах, приводимых в статье (последний абзац)

5. Данный момент лишний раз убеждает меня в моём опасении, что Вы не читаете того, что я пишу. Как можно вести диалог/дискуссию/спор если не читаешь того, что пишет оппонент?
6. Отвечаю на подобный выпад последний раз (во всяком случае постараюсь). В дальнейшем буду отвечать лишь на конструктивные аргументы. С уважением, Кржижановский 08:23, 1 сентября 2012 (UTC)

• Я прочитал статью и часть обсуждения. Полагаю, что дискуссия оппонентов постоянно выходит за рамки конструктивного обсуждения. При наличии разных мнений вполне резонно в Википедии авторы стараются объективно изложить эти мнения. Если один из источников информации критикует другие, эта критика должна излагаться без эмоций, конкретно и доступно массовому читателю. Проблемы всех дискуссий, с которыми я познакомился, проистекают с самого основного, с чего обычно и начинаются конфликты - с определения предмета статьи. Ни сам термин "репрессии", ни временные рамки, ни рамки государственных институтов, ни статусные рамки персоналий в названии и описании предмета статьи не определены с достаточной точностью. Не приведены и ссылки на АИ, которые выделяют предмет статьи в самостоятельный объект и определяют его рамки. Дальнейшие споры о неопределённом объекте при детализации становятся бессмысленными и немедленно скатываются в зону конфликта. Проблемы оценочных суждений различных авторов в науке связаны в первую очередь с острой недостаточностью фактических первичных материалов, и это не причина отвергать эти мнения. Обвинять исследователей, высказывающих мнения, лепить априори ярлыки маргиналов недопустимо, в Википедии не дискуссионный клуб историков-любителей. Совершенно недопустимым считаю переносить недостатки источников на участников Википедии и переводить дискуссию о фактах в дискуссию о личностях. Один из камней преткновения в дискуссиях, работы и мнения О.ф.Сувенирова, если судить по приведённым цитатам, не вполне похожи на научный труд из-за эмоциональности и поверхностных суждений. Даже употреблённый в названии его работы термин "трагедия" не строг, является эмоциональной оценкой автора. Это заставляет с осторожностью относиться к его мнению и более тщательно работать с источниками информации. Если у оппонентов есть достаточно серьёзные намерения довести статью до хорошего состояния, я готов участвовать и помогать в работе. Если оппоненты пожелают, они могут считать меня добровольным посредником. В этом случае я постараюсь полностью рассмотреть дискуссию и высказать своё мнение по рассматриваемым в ней проблемам. --Egor 07:12, 4 сентября 2012 (UTC)

Извините, но судя по Вашему комментарию о Сувенирове темой Вы не владеете вообще. В настоящее время его монография «Трагедия РККА», при наличии вполне конкретной критики многих фактов из его работы, тем не менее является в отечественной историографии наиболее серьёзным трудом по теме. Могу привести цитаты из других авторов по теме, это подтверждающие. Любой серьёзный историк, пишущий о репрессиях в Вооружённых силах СССР, ссылается на него. Как Вы собрались быть посредником, если не владеете темой? С уважением, Кржижановский 14:41, 4 сентября 2012 (UTC)

Это Ваше право, отказаться от предложения. Однако статья действительно в плохом состоянии, но Ваши реплики, аргументы и действия не вполне способствуют её улучшению. Есть неточности и искажения при цитировании исследований - кто мешает приводить более точные цитаты и ссылки? На мои критические замечания по поводу предмета и преамбулы статьи, которые не имеют ни одной ссылки и обоснования комментария не последовало, последовал комментарий о моей личной некомпетентности. Та же ситуация и с обсуждением материала статьи. Дальнейшая дискуссия в этом месте вряд ли нужна, предлагаю перейти к конструктивным мерам по улучшению статьи. --Egor 19:05, 4 сентября 2012 (UTC)

Принимаю Ваши замечания по отсутствию детального и конкретно сформулированного описания предмета статьи. Однако, хочу заметить, что текущее обострение классовой борьбы имеющегося конфликта началось с «молниеносного» отката добавленного мной списка АИ по теме, на базе которого и стоит писать статью. Анализом содержания статьи я занялся из расчёта «на будущее», с одной стороны, и за невозможностью править статью с другой - оппонент все правки откатывал, а конфликт по списку АИ остался нерешённым, посредник внятных пояснений так и не дал. Что касается предмета, его территориальных (организационных), временных и проблемных рамок, то их возможно будет конкретно дать как раз после возвращения в статью списка АИ, прежде всего как раз по Сувенирову, т. к. именно он проводит наиболее подробный проблемный и организационный анализ (хотя, на мой взгляд, уже устаревший); временные рамки он менее конкретно выводит, но очень много анализирует конкретные временные этапы: условно можно назвать - предрепрессии (1934-1936), репрессии (1937-1938), пострепрессии (1939-1941). Более точен Мильбах - он датирует начало политических репрессий в ОКДВА конкретным днём (18 декабря 1936); но его предмет - это лишь часть предмета статьи. Но Вы, извините, тоже не с того начали разговор. Верней, начали с того, а развили как в пословице: «не поглядев в святцы, да бух в колокол». Я говорю о Вашей оценке Сувенирова. Собственно я не случайно жирным выделил, что нужен посредник, наиболее владеющий предметом статьи. Я бы ещё понял, если бы Вы стали дискутировать с моими рассуждениями, но оспаривать (утверждать, что «работы и мнения О.Ф.Сувенирова, если судить по приведённым цитатам, не вполне похожи на научный труд из-за эмоциональности и поверхностных суждений») авторитетность наиболее серьёзного АИ по теме это не то, с чего можно начинать серьёзный разговор. Я ещё из-за того слишком резок, что тема эта - «моя»; я неплохо владею историографией (прочитал 5 книг по теме, несколько статей, другие работы изучал/просматривал), изучал источники. Повторюсь (я это неоднократно писал на СО в обсуждениях, а совсем давно написал оппоненту - полгода назад, ЕМНИП) - я могу доказать цитатами из других работ, что именно «Трагедия РККА» Сувенирова признана наиболее серьёзной монографией по теме. Скажу «по секрету»: Мильбах 50% (если не больше) своих монографий в тихую уволок у Сувенирова, и даже Черушев, несмотря на его любовь к пространному цитированию источников, кое что всё же уволок у Сувенирова. Извините, если чем обидел. P. S.: А можно вопрос «на засыпку»? С уважением, Кржижановский 19:53, 4 сентября 2012 (UTC)

Если хотите, могу я посредничать. С темой знаком, выраженного мнения по проблеме не имею, способен к выработке нейтральных формулировок. Конечно, если Victoria согласна - ну и все участники спора тоже. Шнапс 07:19, 5 сентября 2012 (UTC)

Насколько я знаю, Вы занимаетесь формированиями РККА до и во время ВОВ. Я прав? В принципе, это большое подспорье. Надо подумать. Можно ли задать Вам нескромный «экзаменационный» вопрос? С уважением, Кржижановский 17:29, 5 сентября 2012 (UTC)

Да ради бога. Только зачем? --Шнапс 06:49, 6 сентября 2012 (UTC)

Лично мне это нужно, чтобы окончательно рассеять свои сомнения в Вашей кандидатуре. Надеюсь, вас это не задевает? Согласен, что не очень корректно «экзаменовать» постороннего человека. Но ситуация, как мне кажется, исходя из моего опыта, всё же требует ээ... «дополнительной проверки». Собственно, обсуждение вопроса, о котором я хочу спросить, описано выше. Моя оценка, что правки участника Stoc в корне меняют смысл преамбулы, вызвала некоторую полемику и несогласие других участников. Хотелось бы, чтобы Вы высказали своё мнение и, если согласны со моей оценкой, то сделали бы пояснения, в чём состоит коренное изменение. Надеюсь, Вас это не затруднит? С уважением, Кржижановский 05:27, 7 сентября 2012 (UTC)

• Если я не опоздал, то я готов предложить свою кандидатуру в качестве посредника. Виктория, насколько мне известно, не возражает уступить мне своё место. wulfson 19:37, 10 сентября 2012 (UTC)

Лично мне более всего импонирует кандидатура Сергея. Он весьма опытный участник и посредник. Кроме того, я видел, как шло посредничество в статье про Антонова-Овсеенко, где Сергей очень внимательно изучал предоставляемые АИ и проявлял к ним высокую требовательность. Лично мне, т. к. я стараюсь писать статьи исключительно на базе АИ (в этом смысле деятельность в Википедии помогла мне поднять свои собственные умения в подобной работе), такой подход очень нравится. Я за то, чтобы все статьи в Википедии были написаны на базе источников («первичный источник») и специальной литературы («вторичный источник»), со скромными добавлениями из энциклопедий («третичный источник»). Я за кандидатуру Сергея. С уважением, Кржижановский 20:06, 11 сентября 2012 (UTC)

Никакой «чрезвычайно сложной ситуации» в статье нет, просто участник Кржижановский, будучи недовольным результатами посредничества, которого он, кстати, ранее утвердил, а именно администратора Викторию, сейчас пытается найти «лояльного» для своих идей посредника. А идея, если коротко, заключается в проталкивании мнения лишь одного историка (Сувенирова), который считает, что репрессий почти не было, а более десятка других историков, которые единодушно говорят, что было репрессировано около 40.000 человек признать ошибочной информацией, т.е. пытается протолкнуть прямое нарушение правила ВП:ВЕС. Я, как вторая сторона, заявляю, что я против смены посредника. Но даже если бы я был за смену посредника, то, разумеется, я был бы против Шнапса, с гордо размещённым сталинским орденом на СО. И также я против коллеги wulfsonа, с которым мне доводилось когда-то давно иметь дело. Виктория другое дело, она хоть и бывает эмоциональной, но она, как мне кажется, ни за Сталина ни против, она нейтральна по этому вопросу. А коммунисты и сталинисты в качестве посредника, это прямой конфликт интересов. Но, как я уже говорил ранее, я против смены посредника. Я за Викторию и буду за неё до последнего, это очень хороший посредник. --Antonu 09:44, 15 сентября 2012 (UTC)

Вы, прошу прощения, читаете через слово?! Я Вас только что попросил «прекратить меня обвинять в попытках сговора с администраторами!». Ещё раз прошу прекратить Ваши выпады! Кржижановский 09:51, 15 сентября 2012 (UTC)

От администратора Wulfson

В связи с тем, что конфликту между участниками Кржижановский и Antonu конца не видно, а никто из администраторов, как мне кажется, не выражает желания разобраться, кто из них прав, а кто виноват, я беру на себя эту обязанность. Среди прочего, это также предполагает принудительное посредничество в статье Репрессии в РККА 1937—1938. Виктория, занимавшаяся посредничеством в этой статье, согласна передать это направление в мои руки. С настоящего момента прошу участников Кржижановский и Antonu все претензии друг к другу направлять исключительно через меня. Все обсуждения взаимных претензий я переношу с различных служебных страниц на отдельную страницу Википедия:К посредничеству/Посредничество Кржижановский - Antonu. Решение моё может быть пересмотрено в случае, если в течение суток любой другой опытный администратор выразит намерение заняться всем комплексом вопросов, вовлечённых в данный конфликт. wulfson 15:36, 15 сентября 2012 (UTC)

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила#ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Evil Russian (?•!) 16:42, 5 августа 2012 (UTC)

В ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ сказано "Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»), включая пошаговые обучающие руководства". Я бы хотел уточнить, Графический метод решения задачи линейного программирования этот пункт ЧНЯВ случайно не нарушает? Все же Википедия - энциклопедия, а это уже больше на статью в учебнике похоже. Ddraig 15:33, 5 августа 2012 (UTC)

• нарушает? - адназначна. Только этот вопрос не для форума Правила. -- A^VB^talk 16:22, 5 августа 2012 (UTC)
  • Тогда отправлю на КУ. Ddraig 02:07, 6 августа 2012 (UTC)

Авиакатастрова в Индонезии

Коллеги. Интересует трактовка правил в статье Авиакатастрофа в Индонезии 9 мая 2012 года, конкретно, правильно ли я вносил постоянно свою правку относительно расследования катастрофы [30] ? В этой войне правка участника Leo711 является дословным переводом оригинального текста рекомендаций индонезийской строной, расследующей катастрофу, моя же правка представляет собой упрощенный стилистически вариант с полным сохранением важной информации.

Свою правку могу подтвердить следующими правилами:

ВП:АИ:
«Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.»

ВП:НЕСВАЛКА
«Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию.» Далее в правиле приводится список источников, к которым относится это правило, и теоретически к этому списку можно отнести и рекомендации расследующей катастрофу организации [31]

Из этого я слелал вывод, что публиковать в статье весь тект рекомендации не совсем верно, однако моя правка так и не была принята. Поэтому прошу общественность указать на мои ошибки в рассуждениях, если такие есть. OkladVadim 12:12, 5 августа 2012 (UTC)

• Так Вы же вроде посредника искали. Он не может решить вопрос? Или не нашли? --Ющерица 20:44, 5 августа 2012 (UTC)

• Посредник грамотно слился. OkladVadim 00:36, 6 августа 2012 (UTC)

Так не единым жив человек, у нас много других участников. Попросите кого-нибудь. --Ющерица 10:18, 6 августа 2012 (UTC)

• Подскажите, к кому обратиться, т.к. обращался ко многим, но никто так и не помог. OkladVadim 16:34, 6 августа 2012 (UTC)

Lazyhawk авиацией интересуется. Но он кажется в отпуске. --Ющерица 18:10, 6 августа 2012 (UTC)

Участник:78.28.204.157 (вклад)

"Латвизирует" имена персоналий без видимой системы. --М. Ю. (yms) 11:48, 5 августа 2012 (UTC)

• Отправил на ЗКА, кому не сложно, помогите с отменами правок--Čangals 10:29, 6 августа 2012 (UTC)

Снова Senior Strateg

Из последнего: Битва за Тулгас, Операция «Солнцестояние», Сражение при Дарго, Галицкий протокол, Буковинская Украинская Самооборонная Армия. У участника два способа создания статей: сделать кальку с иностранного раздела ВП либо содрать текст из первого попавшегося русскоязычного источника. В обоих случаях, как неоднократно замечено, участник смутно понимает смысл написанного и вообще имеет большие проблемы с русским письменным языком. Как я понял, в наставники к нему никто не пошел (и я понимаю, почему). Я пытался объяснить товарищу, что неплохо бы ему заняться чем-то другим, например, чтением - безрезультатно, активность пугающе нарастает (каникулы?). Умилил стаб Штурм Вены, выставленный на рецензию. Что делать будем? Не войти ли к администраторам? --KVK2005 08:03, 3 августа 2012 (UTC)

• Участнику надо выбрать темы полегче, лучше с частными критериями значимости, например, ВП:ФУТ. Пишутся они однотипно — шаблон-карточка, куцая преамбула, биография по типу: Имярек родился в городе Энн, Энной области, свою карьеру начал в одноимённом клубе Имярек (футб.клуб). В 3000 году был перешёл в клуб Имярек2, сначала на правах аренды, а затем... ну и т.д. ВП:СОВР отсеет всё остальное. Затем статистика и готово. Конечно, тему надо выбирать по интересам, не нравятся спортсмены, есть другие типы персоналий. Уважаемый KVK2005, попробуйте пояснить участнику это, что лучше начать с более лёгких тем. С уважением Martsabus 11:36, 3 августа 2012 (UTC)

• На беду, участника интересуют сражения и битвы. Вот на днях архангельскую деревню обороняли 339 полков Антанты. --KVK2005 11:40, 3 августа 2012 (UTC)

Администраторы могут наложить топик-бан на тематику, но для этого нужны грубые нарушения. Странно как-то, увлекаться военной тематикой и ничего в ней не понимать. Конечно, статьи на такие важные темы и так написанные не должны существовать, ну выносите на ВП:КУ, всё-таки вряд ли редактор будет впустую писать, но было бы прекрасно смени он тематику на более лёгкую. Опыта у него мало в жизни и стажа в Википедии. С уважением Martsabus 11:52, 3 августа 2012 (UTC)

Я это и делаю периодически, но автор плодовит, к нему впору персонального цензора приставлять. --KVK2005 12:14, 3 августа 2012 (UTC)

..Странно как-то, увлекаться военной тематикой и ничего в ней не понимать.. "он петь любил, но не умел" :)) Bashlyk 16:23, 3 августа 2012 (UTC)

• Ситуация действительно сложная. Это похоже на Голубчика в своё время, когда он создавал ультракороткие статьи о Симпсонах в своё время. Статьи конечно нужные, но не в таком виде. Плюс участник распыляет силы, сделав одно и не доработав его берётся за другое. Также участник хочет писать статусные статьи, но не умеет. В свете этого у меня есть предложение. Надо попросить какого-нибудь участника, пишущего на военную тематику, стать неформальным наставником участника. Пусть он с ним поговорит, что не надо делать такие статьи «на коленке». Что это может закончиться ограничениями. Если хочет писать качественно, он ему поможет. И пусть они сосредоточатся на доработке какой-нибудь статьи. Потенциал там огромный по английскому разделу в ряде статей. И в процессе надеюсь участник освоится и будет далее работать самостоятельно. Ющерица 11:33, 4 августа 2012 (UTC)

Во-первых, такое предложение уже было (см. архив), и даже кто-то поначалу откликнулся. Во-вторых, почему неформальным? --KVK2005 11:38, 4 августа 2012 (UTC)

Да, ситуация хуже чем я думала. Тогда формальное конечно. Были же добровольцы в наставники. Надо их попросить начать работу. Ющерица 12:07, 4 августа 2012 (UTC)

Есть сомнения, что надо. --KVK2005 12:55, 4 августа 2012 (UTC)

Пусть попробуют. Пусть объяснят, что если написано железная дорога, то надо писать железная дорога, а не железнодорожный узел, а не то улетит в блок за свои недостатьи. --Ющерица 13:21, 4 августа 2012 (UTC)

Если человеку нужно такое объяснять, то уже непонятно, зачем он здесь нужен. --KVK2005 14:23, 4 августа 2012 (UTC)

Если вы хотите блокировки для участника, обращались бы сразу к администраторам. Ющерица 14:29, 4 августа 2012 (UTC)

Да я уже и пальцы размял, чтобы это сделать, но решил еще раз посоветоваться с общественностью неформально. --KVK2005 14:48, 4 августа 2012 (UTC)

• Теперь Senior Strateg придумал давать вот такие ссылки на источник: A Question of Genocide: Armenians and Turks at the End of the ... - Страница 255 (Дилиманское сражение). --KVK2005 10:21, 5 августа 2012 (UTC)

  Господи, да обычный школьник, впервые сталкиваетесь, что ли? И вправду, сходите на ЗКА, там разберутся. Horim 10:23, 5 августа 2012 (UTC)

С таким трудолюбием и напором - впервые. --KVK2005 10:25, 5 августа 2012 (UTC)

Сомнительная атрибуция

Коллега Van Helsing запрашивает источник в статье Интерфакс-Религия к тому, что Лункин, Роман Николаевич является религиоведом, поясняя это так: «с сомнительной атрибуцией как религиоведа (со статьей "Людей унижать" очевидно выступает в своей обычной роли поливателя РПЦ, т.е. пропагандиста)» и далее в обсуждении. Вот сама статья Лункина. Хочу спросить мнения участников, насколько такая практика запроса источника к атрибуции приемлема и какая же атрибуция для Лункина правильная? — Rafinin 12:23, 25 октября 2015 (UTC)

• Может полностью скопировать из статьи по него: религиовед, социолог религии, публицист и журналист? Тилик-тилик 12:36, 25 октября 2015 (UTC)
  • Попробовал добавить, посмотрим, согласится ли с этим коллега Van Helsing. — Rafinin 12:55, 25 октября 2015 (UTC)
  • Коллега поставил шаблон {{Зло|Не отражена аффиллированность источника}} к такой атрибуции. Так что вопрос, какая же атрибуция для Лункина правильная, ещё актуален. — Rafinin 13:05, 25 октября 2015 (UTC)
  • Коллега Nickpo вдобавок убрал социолога религии с комментарием «что такое "социолог религии"?». — Rafinin 13:16, 25 октября 2015 (UTC)
    • Как интересно, ниже появляются комментарии для вас, часть из них соответствует тем, на которые вы не ответили на СО статьи. А вы тут констатируете перемены в статье, а на комментарии, их разъясняющие, ваших ответов нет. Возможно, вам стоит вновь вернуться к обсуждению на СО статьи? Если вы заявляете вопрос верной атрибуции актуальным, не разумно ли как-то дать знать, какие доводы вы принимаете, какие отвергли и почему? --Van Helsing 15:19, 25 октября 2015 (UTC)
• Хмм, я думал, вы сказали "пас", покидая дискуссию после аргументов, с которыми очень сложно спорить... Rafinin, как мне узнать, какие аргументы вы приняли в рассмотрение, а какие нет? Как участникам, к которым вы обращаетесь, получить полную картину, сформированную к настоящему моменту? --Van Helsing 13:01, 25 октября 2015 (UTC)
• @Nickpo:, взгляните, пожалуйста. Там в обсуждении участнику Rafinin Все ясно расписали, в чем проблема. Показаны несколько предыдущих обсуждений примерно на ту же тему об адвокатской конторе "Славянский правовой центр". Доводы участника, не совсем релевантные, контраргументированы. Он покинул там обсуждение и начал здесь, причем на его запрос есть предсказуемый очевидный ответ - скопировать атрибуцию из преамбулы статьи о персоне. Т.е. оригинальная проблема представлена (и решена) в повёрнутом на 270 градусов виде. --Van Helsing 13:13, 25 октября 2015 (UTC)

Комментарий: С моей точки зрения факт жалоб этой персоны незначим ни для какой вики-статьи, кроме статьи о ней самой. В ВП:ВЕС на сей счёт имеется чёткая инструкция от Джимбо лично:

Если ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии — разве что в какой-нибудь вспомогательной статье. Википедия — не место для оригинального исследования.

Но если сообщество сочтёт необходимым присутствие этого странного человека Лункина в написанной мной вчера (и уже дополяемой остальными участниками, за что им спасибо) статье «Интерфакс-Религия», так тому и быть. Nickpo 14:01, 25 октября 2015 (UTC)

• • И быть с отражением системных тёрок между командой СПЦ, Портал-Кредо (не к ночи помянут) и представителями антисектантского движения (интервьюируемого и под влиянием которого, по заявлениям Лункина же, находится Портал Интерфакс-Религия). А не просто вот "ученый высказался". Потому что «Сотрудник адвокатской конторы высказался на своем сайте». Дворкина участник аккуратно атрибутирует - вот, с другой стороны медаль такая. --Van Helsing 14:12, 25 октября 2015 (UTC)
  • Я вот сейчас все больше уверен (такие вбросы сложно анализировать, рили) - Лункин в своей статье-нападке «Есть такая профессия — людей унижать. Портал „Интерфакс-Религия“ вновь грубо нарушает нормы элементарной журналистской этики» занимается вбросом обвинений и приписыванием додуманных позиций в дестр-стиле во-вторую очередь, а в первую очередь, с первых абзацев, защищает Диомида (прямым текстом), Суздальский раскол, то бишь Русанцова, Жаткова, Лурье (демагогией вида "В Минюсте зарегистрированы - уголовные дела о педофилии аннулированы") и т.д. --Van Helsing 14:30, 25 октября 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Эх, а на входе говорили, что не трибуна... Тилик-тилик 14:39, 25 октября 2015 (UTC)
      • При оценке источника рассматривается 1) автор; 2) место публикации; 3) содержание. Каждая реплика содержит рассмотрение одного из этих ингредиентов. Против чего направлена ваша реплика? --Van Helsing 14:46, 25 октября 2015 (UTC)
        • Вот против того самого. Тут ещё и ВП:СОВР недалеко. Тилик-тилик 14:50, 25 октября 2015 (UTC)
          • Ясно. Давайте удалим наши реплики, начиная с вашей, чтобы тема не уводилась в ветки «обвинение-чо?-вот то!». --Van Helsing 15:04, 25 октября 2015 (UTC)

• • Лурье, Вадим Миронович#Мнения общественных деятелей и организаций: «Директор правозащитного центра Всемирного русского народного собора, религиовед и исследователь ислама Роман Силантьев в интервью „Интерфакс—Религия“ обвинил организацию Лурье в том, что она обманывала граждан, предлагая свои услуги по отпеванию под видом священников Московского патриархата и распространяя ложные сведения о принесении в Санкт-Петербург мощей святителя Николая Чудотворца, по какой причине и было заведено уголовное дело. Самого Лурье Силантьев при этом обвинял в „дикой ереси“ и организации „клуба самоубийц“.». Обсуждение, которое привело к такому варианту, не советую, ибо обло, стозевно и лайай; к подчеркнутому варианту из варианта только «религиовед и исследователь ислама» привел аргумент « ... // господин Силантьев является вовсе не независимым экспертом, а представителем общественной организации, аффилированной с РПЦ. Андрей Романенко (A) 20:35, 2 августа 2012 (UTC)» --Van Helsing 15:04, 25 октября 2015 (UTC)

Формальное присвоение ВП:ПАТ

Имхо, если выдавать флаги таким участникам, так проще присваивать их автоматически всем желающим. Участник представил в номинации единственную статью, в которой не было источников тогда и нет их по сей день. Теперь, вдохновлённый доверием, он создаёт точно такие же — с неверным наименованием, без единого источника, не ищет интервики и т. д. Копия: на СО Lazyhawk. Sealle 19:14, 2 августа 2012 (UTC)

А что ж при таком количестве претензий и ни одного голоса "против"? --KVK2005 19:20, 2 августа 2012 (UTC)

Бесполезно. Я как-то обратил на это внимание, всем плевать. Akim Dubrow 19:26, 2 августа 2012 (UTC)

Отсутствие ссылок на источники уже не является недостатком: это называется «не идеально проставленные источники». --Giulini 19:33, 2 августа 2012 (UTC)

Где в ВП:ПАТ что-то про АИ? dhārmikatva 19:47, 2 августа 2012 (UTC)

Если страница не подлежит удалению, но требует серьёзного улучшения, на неё следует установить шаблон {{rq}} с параметром topic, указывающим на общую область знаний, к которой относится страница (например, {{rq|iwiki|wikify|style|topic=биология}}, полный список областей знания см. в документации шаблона).

— ВП:ПАТ#Требования к действиям патрулирующих

я так это понимаю, что либо должны быть источники, либо должна стоять отметка, что их нет. А Вы? Akim Dubrow 19:56, 2 августа 2012 (UTC)

Всё, что проверяет патрулирующий в статьях указано здесь: Википедия:ПАТ#Требования к статьям. И там ничего про АИ нет. Простановка шаблона {{Нет источников}} не входит в обязанности патрулирующего. dhārmikatva 20:04, 2 августа 2012 (UTC)

Вам только что процитировали ссылку из п. 9 требований к статьям. ВП:НЕСЛЫШУ? Sealle 20:12, 2 августа 2012 (UTC)

содержат хотя бы одну тематическую категорию или шаблон {{rq}}. Да, тут про АИ, явно. Видимо и правда не слышу и плохо читаю. Умолкаю. dhārmikatva 20:17, 2 августа 2012 (UTC)

Нет, не из этого раздела, а из ВП:ПАТ#Требования к действиям патрулирующих Akim Dubrow 20:27, 2 августа 2012 (UTC)

Что мне ответили, на то и я отвечаю. Нет особого желания что-то разъяснять на грубые реплики участника, «подтирающего» за другими и называющего других участников «кем попало». dhārmikatva 20:36, 2 августа 2012 (UTC)

Речь идёт о патрулирульном, который даже на викификатор нажимать ещё не научился... --Giulini 20:48, 2 августа 2012 (UTC)

Не увидел по вашей ссылке нарушение. Правильно переименовали Крайчи на Крейчи. Какие претензии?--Лукас 20:51, 2 августа 2012 (UTC)

Здесь смшиваются разные вещи: минимальные требования к статьям, которые можно отпатрулировать, и требования к самим патрулирющим, которые, как мне казалось, в своих статьях должны соблюдать не только минимальные требования; в противном случае непонятно, для чего пишутся все эти правила, в том числе ВП:АИ. --Giulini 20:15, 2 августа 2012 (UTC)

Именно. Иначе зачем нужны участники с флагом, за которыми нужно подтирать, как за анонимом, в первый раз нажавшим кнопку Править. Sealle 20:20, 2 августа 2012 (UTC)

Нет, просто нарушение ВП:ПРОВ является недостатком, «требующим серьёзного улучшения», по-моему. А dhārmikatva говорит, что нет. Akim Dubrow 20:27, 2 августа 2012 (UTC)

У участника как я вижу какое-то количество статей (то что просмотрел) совсем без каких-либо источников, что не очень хорошо для патрулирующего. Патрулирующий должен заботиться о том, чтобы в своих статьях стояли авторитетные источники (и конечно не только это). Если такого нет, то зачем нам такой патрулирующий?--Лукас 20:26, 2 августа 2012 (UTC)

Вообще это каждый участник должен. Но пока проверяемость остается лишь благим пожеланием, все будет так, как сейчас. Вот эта фраза особенно умиляет: «Сейчас эти источники я вспомнить не могу» Alexander Shatulin 22:10, 2 августа 2012 (UTC)

Итог по именованию статьи Белоруссия

Рабочая группа, назначенная рещением АК:798, подвела итог, принято решение оставить существующее название статьи. --Blacklake 12:29, 2 августа 2012 (UTC)

• Ух ты! Оказывается и головой тоже можно думать! Чтож, браво АК! --S, AV 13:14, 9 августа 2012 (UTC)

Вынесение на удаление избранных списков без учёта мнения по первой номинации

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

31 июля 2012 года участник The Wrong Man вынес на удаление избранный Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012) по аргументации ВП:ОРИСС и ВП:КЗ и позже пояснил: «Я хочу увидеть: a) „Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012)“ в самом „Forbes“; б) доказательства долговременного интереса к данному списку со стороны независимых авторитетных источников.». В начавшемся обсуждении участнику показали «Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012)» в самом «Forbes», а также как искать ссылки на источники. Однако, вместо того, чтобы довести до ума номинацию и разобраться со справедливостью и оправданностью своих аргументов, оценкой их сообществом The Wrong Man на следующий день выносит ещё шесть связанных номинаций среди которых присутствуют ещё два избранных списка: Список 50 крупнейших компаний США по версии Forbes (2011), Список 50 крупнейших компаний Франции по версии Forbes (2011). Считаю подобную деятельность в такой форме деструктивной. На мой взгляд, она заслуживает пресечения. Что думаете на эту тему вы? --cаша (krassotkin) 06:52, 2 августа 2012 (UTC)

Вам нужно было обратиться на ВП:ЗКА или на ВП:ЗСФ с подобным вопросом. Wgm 07:00, 2 августа 2012 (UTC)

Меня интересует мнение участников. По результатам же можно будет принять решение. --cаша (krassotkin) 07:05, 2 августа 2012 (UTC)

Нарушений с использованием флага нет. Но ЗКА — это и в самом деле неплохая идея. --Deinocheirus 10:16, 2 августа 2012 (UTC)

• На мой взгляд, иначе как деструктивной, противоречащей целям Русской Википедии, такую деятельность назвать нельзя.--KSK 07:45, 2 августа 2012 (UTC)
• Что ожидать от человека имевшего столько блокировок? Думаю надо в бессрочку его послать. Зейнал 08:47, 2 августа 2012 (UTC)

  :D Horim 08:57, 2 августа 2012 (UTC)

  Жаль, что в Википедии есть тортики и пиво, но нет мороженого. Вам, знаете ли, следовало бы слегка охладиться. Stanley K. Dish 09:10, 2 августа 2012 (UTC)

• Весь вопрос в том, зачем штамповать такое количество списков от Forbes — они составляются каждый год, не каждый же из них переносить к нам. Вынесение на КУ — довольно радикальная мера, но я бы однозначно поддержал как минимум объединение этих списков и создание одной-двух обзорных статей, где будет показана динамика финансовых показателей и дан хотя бы символический анализ, основанный на других источниках, помимо Forbes. Своё мнение о так называемых «избранных списках» я предпочту не высказывать вслух, чтобы никого не обидеть. Stanley K. Dish 09:10, 2 августа 2012 (UTC)
  • У меня тоже есть серьёзные вопросы на счёт этих списков, но вынесение на удаление после избрания со столь слабыми аргументами и последующее вынесение аналогов после возражений это, IMHO, чересчур. --cаша (krassotkin) 09:49, 2 августа 2012 (UTC)
  • «Они составляются каждый год...» — очень веский аргумент, давайте заодно удалим все статьи о периодических событиях! Оставим статью Чемпионат мира по футболу и удалим лишние статьи вроде этой Чемпионат мира по футболу 1962... а если вспомнить, что есть ещё и более мелкие чемпионаты... Потом кроме футболе, есть ещё баскетбол, волебол... да и не только «болы»... в общем и целом, удалять и удалять! --Pintg 13:23, 2 августа 2012 (UTC)

• Полностью поддерживаю предыдущего оратора. Нет смысла и нужды слепо копировать списки каких-то персон в Википедию (см. также ниже), ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕСВАЛКА. В крайнем случае, можно категорию завести (не нав. шаблон!). А вот статью О СПИСКЕ с показом трендов было бы полезно иметь. -- A^VB^talk 09:28, 2 августа 2012 (UTC)

  "Статья о списке с показом трендов" тем более будет являться оригинальным исследованием и будет удалена. В данных наминациях участник The Wrong Man называет применение встроенной фильтрации самого источника оригинальным исследованием (т.е. воспользовался предложенным фильтром - и все, ты уже первооткрыватель!), а вы предлагаете самим какие-то тренды показывать. Филатов Алексей 09:40, 2 августа 2012 (UTC)

  • Для обсуждения удаления конкретных статей есть соответствующие номинации, аргументы за или против лучше приводить там. Для внесения изменений в правила лучше воспользоваться соответствующими механизмами. Кроме того, в разное (недавнее) время эти статьи выдвигались на рецензирование и избирались. Все, кто хотел могли там высказаться. Этот же топик я завёл исключительно для оценки формы данного конкретного вынесения на удаление и отношения к сообществу «ах, вам не нравится, вы возражаете, ловите ещё шесть». К чему подобные провокации и неуважительное отношение к колегам? Неужели нельзя дождаться результатов первого (вообще первого на эту тему) обсуждения? Как минимум конструктивной работе это не способствует и должно быть скорректировано. --cаша (krassotkin) 09:49, 2 августа 2012 (UTC)

• будет являться оригинальным исследованием - нет, если основываться будет на сторонних источниках. Вы невнимательно читаете реплики: "показана динамика финансовых показателей и дан хотя бы символический анализ, основанный на других источниках, помимо Forbes". аргументы за или против лучше приводить там - вы спросили тут (что участники думают о вынесении списков Форбс на КУ), я вам дал ответ тут, а приводить аргументы за или против там я не собираюсь, мне лично эти списки параллельны. -- A^VB^talk 11:10, 2 августа 2012 (UTC)

• Я полностью согласен с топикстартером по поводу недопустимости подобного поведения. С одной стороны, я понимаю участников, которые против создания множества подобных списков по годам и по странам, однако всем требованиям Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам рассматриваемый список соответствует, а если кто-то не согласен с текущими правилами, то их надо менять не через вынесение статей на КУ. --NeD80 12:36, 2 августа 2012 (UTC)
• Эту цитату с КУ уже здесь повторили: «Я хочу увидеть: a) „Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012)“ в самом „Forbes“; б) доказательства долговременного интереса к данному списку со стороны независимых авторитетных источников.». В связи с этим достаточно убрать название списка и заменить на любое другое. Что там у нас стало списком года 2011? Список АЭС? Ну и где долговременный интерес к данному списку? Только к его элементам выборочно. Любой список из серии Всемирного наследия, национальных парков уходит туда же, списки Героев Советского Союза - аналогично, Красные книги - в топку, независимо от размера книги. Списки глав государств скорее всего выстоят, их можно найти в книгах по истории, Оскары и Нобели - тоже, хотя как посмотреть, там периодически оценивают количество номинаций, наград, стран и т.п., но всё остальное... Зайдите сейчас на ВП:КИСП и посмотрите, что проходит критерии из цитаты, а что нет. Удалять придётся даже не половину списков, а намного больше. Zanka 12:50, 2 августа 2012 (UTC)
• Списки нарушают пп.3,4,7 Общие требования ко всем спискам. Таким образом, обвинения участника The Wrong Man по ВП:ДЕСТ необоснованны. В правилах ВП:КУ нигде не написано, что избранные страницы и списки нельзя удалять. Коллеги, не забывайте о ВП:ЭП... С уважением Martsabus 13:03, 2 августа 2012 (UTC)
  • Обоснуйте нарушение данным списком пунктов 3, 4 и 7, иначе ваше заявление не на чём не обосновано. --NeD80 15:07, 2 августа 2012 (UTC)
• Даже если в правилах и не прописано явно запрета выносить избранные статьи на КУ, ВП:НЕГОСДУМА пока никто не отменял. Если статья получила статус, она явно соответствовала консенсусу сообщества как минимум на момент своего избрания. Если статья соответствовала консенсусу, выносить ее на КУ противоречит ВП:КОНСЕНСУС, который у нас пока главнее всех остальных правил. А значит сначала надо отправить статью на снятие статуса и убедиться что консенсус поменялся. Zero Children 13:24, 2 августа 2012 (UTC)
• Я как автор двух статей, выставленных на удаление, просто в восторге: месяц писал, месяц рецензировал, месяц добивал на номинации и на тебе фашист гранату, всё в топку. Отлично, вы меня очень подзадорили к творчеству, прямо в сам копчик подтолкнули к написанию новых статей. Я думаю затеявшему всю эту возню товарищу нужно ещё и орден дань за полезный вклад в руВики! Ну чтож, да хай хоть всё удаляет, а кто после этого писать будет??? Не уж то наш созидатель? --Alex fand 14:24, 2 августа 2012 (UTC)

  И он в том числе. Чтобы делать такие заявления, сначала ознакомьтесь с тем, сколько лет обсуждаемый участник находится в проекте и сколько всего он для него сделал. Horim 15:11, 2 августа 2012 (UTC)

  Были когда-то и мы рысаками. Однако за последние четыре года (если точнее, за три года и 8 месяцев, с 30 ноября 2008 года) герой данного топика написал 2 (прописью — две) статьи и сделал полдюжины дизамбигов. Так что с уверенностью могу сказать «нет» — он как раз писать новые статьи не будет. Возможно, будет делать что-то другое, но для энциклопедии статьи всё-таки должны быть на первом месте. --Deinocheirus 15:32, 2 августа 2012 (UTC)

  Жаль. Horim 15:42, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Основная претензия топикстартера — что новое обсуждение было открыто без учёта «опыта» предыдущего обсуждения и до подведения итога. Хотя правила и традиции Википедии, в общем-то, не запрещают такого делать. Тем не менее, участник The Wrong Man «пошёл навстречу» и объединил все номинации на странице ВП:КУ от 1-го августа, тем самым устранив формальное кажущееся нарушение. Ну а тот факт, что выставлена не одна статья, а сразу несколько, нарушением, по сегодняшним правилам Википедии, не является и являться не может. Дальнейшее обсуждение какие удалисты плохие предлагаю перенести в блоги, а аргументы за удаление и оставление — в обсуждение соответствующих номинаций. Vlsergey 15:41, 2 августа 2012 (UTC)

• В продолжение темы предложено уточнение в правила: Википедия:Форум/Правила#Удаление избранных списков, избранных и хороших статей. --cаша (krassotkin) 15:04, 4 августа 2012 (UTC)