Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новый 2017 год наступит позже[править код]

Новый 2017 год наступит позже. Координационная секунда может привести к потере связи с сервером. 1.b2-b4 (обс.) 11:32, 30 декабря 2016 (UTC)

  • Насколько я понимаю, предыдущие два года в июне эти координационные секунды к никаким проблемам не приводили. Почему должна сейчас? — VlSergey (трёп) 16:49, 30 декабря 2016 (UTC)
    • После того, как Вы сейчас удалили спорную информацию из статьи о Секунде координационной, проблем не возникнет уже точно никаких и ниукого)) 1.b2-b4 (обс.) 19:07, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Новый год успешно наступил и ущерба серверам не нанёс. Полагаю, можно подвести итог для бота и отправить в архив. 109.172.98.69 12:29, 1 января 2017 (UTC)

Создание раздела Песни в разделах Дискография исполнителя[править код]

Друзья, обращаю ваше внимание — в мобильной версии Википедии (https://m.ru.wikipedia.org/wiki/ ссылка доступна со смартфонов и планшетов) отсутствуют шаблоны и категории. При этом Просмотры мобильной версии превышают просмотры компьютерной версии

На сегодня статьи о песнях исполнителей объединяются через шаблон (раздел Песни, пример Шаблон:Кино (группа) и через категории (пример Категория:Песни группы «Кино»).

Таким образом, через мобильную версию нет ни какой возможности узнать о всех статьях про песни исполнителя. Поэтому предлагаю создать отдельный раздел — Песни (список статей о песнях) в Дискографиях исполнителей.

Ранее я делал это на отдельных страницах, но правки удалялись. Аргументация — Песни собраны в шаблоне. Еркегали Максутов (обс.) 11:10, 29 декабря 2016 (UTC)

  • ОРИСС в чистом виде. Кто и по каким параметрам будет определять, какая песня достаточна известна для включения в раздел, а какая — не очень? DumSS (обс.) 11:19, 29 декабря 2016 (UTC)
    • Раздел можно назвать просто песни или список статей о песнях (откорректировал 1е сообщение). Принцип включения простой - если о песне есть отдельная статья она включается в список. Еркегали Максутов (обс.) 11:34, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Решать надо не в частном порядке (через добавление навигации в текст статьи), а в общем — разобраться, как в мобильной версии перенести навигацию из коротких навигационных шаблонов в статью. — VlSergey (трёп) 11:49, 29 декабря 2016 (UTC)
Еркегали Максутов, прочитайте, пожалуйста, шапку форума, он не обо всём подряд. Не надо сюда постить любую идею, вопрос или ещё что-либо, что пришло вам в голову. Например, по техническим проблемам есть ВП:Ф-Т, и так далее. Полный список форумов с их предназначением вы можете найти на странице Википедия:Форум Track13 о_0 13:18, 29 декабря 2016 (UTC)
Track13, создал тему ВП:Ф-Т#Отсутствие шаблонов и категорий в андроид и мобильной версии википедии. VlSergey приглашаю присоединиться. Еркегали Максутов (обс.) 13:32, 29 декабря 2016 (UTC)
  • В принципе я примерно догадываюсь, как именно можно всё-таки вывести панели навигации в мобильной версии. Но надо продумать следующие вещи. Выводить можно будет только те шаблоны, в которых НЕ переопределены никакие CSS-стили (привет, проект Футбол в особенности с его переопределением ширины), хороший стимул использовать стандартное оформление. Возможно придётся ограничить размер шаблона для вывода. Например, согласно рекомендации, не выводить шаблоны размером более 5 строк (хороший стимул делить шаблоны). — VlSergey (трёп) 13:18, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Ну какие мобильные версии, XXI век на дворе. Зашел с телефона, всё показывается как надо, ЧЯДН? Ах да, тыкнул: «Показывать полную версию». Конечно, проблема всепоселкового масштаба. Кому вообще нужна мобильная версия, тем кто купил телефон «только звонить»? И ради них начнём сейчас портить обычную версию статей? WBR, BattlePeasant (обс.) 17:04, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Предлагаю встречный вариант - не раздувать статьи с помощью нарушения ВП:ТРС, а писать в разделе "Творчество" по авторитетным источникам о тех произведениях, которые реально вызвали отклики у критиков (то есть таких, которые соответствуют нашим критериям значимости. --Deinocheirus (обс.) 15:10, 1 января 2017 (UTC)

Так называемая мобильная версия — зло. У неё так много посетителей только по одной причине: при заходе мобильным броузером по адресу нормальной версии происходит принудительное перенаправление на т. н. мобильную версию; более того: если отредактировать URL, убрав m., то принудительно возвращает на т. н. мобильную версию. Даже я, опытный википедист, не сразу нашёл ссылку на просмотр настоящей Википедии, а не «мобильной» пародии на неё — для обычных же читателей это непосильная задача. Т. н. мобильная версия дискредитирует Википедию и Android. Уж не знаю, кому выгодно дискредитировать Википедию, в дискредитации же Android'а заинтересованы Microsoft и Apple. Википедия же только выиграет, если т. н. мобильная версия будет отключена и забыта как кошмарный сон. Гамлиэль Фишкин 01:41, 30 декабря 2016 (UTC)

  • Глянул вашу ЛС — ну конечно, «участник из Санкт-Петербурга». Я, конечно, понимаю, что проблемы всего остального населения России жителей двух столиц не волнуют от слова «совсем», а уж жителей всех прочих стран третьего мира — так и тем более, но уж примите как данность, что очень много где единственный способ доступа в Интернет — это в лучшем случае два мегабита через ADSL (как в областном центре у моих родителей), а в худшем — 2G мобильный интернет, с максимальной пропускной способностью 64 килобод, а по факту — 2-3 килобайта в секунду. В инструментах разработчика современных браузеров есть настройка, позволяющая посмотреть, как будет грузиться страница на таком интернете. Подсказываю: мобильная версия в таких условиях работает гораздо быстрее. Другой вопрос, что проблема топикстартера — это ВП:НЕПОЛОМАНО в типичном виде. Навшаблоны и прочая мишура — это сугубо необязательный контент. --aGRa (обс.) 10:22, 30 декабря 2016 (UTC)
    • Насчёт «так называемая», «зло», «отключить и забыть» я погорячился, эти свои слова беру обратно. Однако я по-прежнему думаю, что высокая посещаемость мобильной версии в значительной степени обусловлена принудительным перенаправлением на неё, и что принудительное перенаправление — зло. Возможно, есть смысл добавить в самый верх каждой страницы полной версии ссылку на эту же страницу в мобильной версии — чтобы облегчить добровольный переход на неё. А навшаблоны нужны для связности. Гамлиэль Фишкин 23:47, 31 декабря 2016 (UTC)
    • То есть полное отключение всех средств навигации между статьями, кроме викификации — это всего лишь «мишура»? Серьёзно? Мне в аналогичном объяснении никто так и не смог объяснить причины отключения категорий в могильной версии. AndyVolykhov ↔ 09:24, 1 января 2017 (UTC)
    • Живут же в Питере. А в Москве эти 2М по проводу - недосягаемый верх. Иногда по утрам, впрочем, бывает и пять, но обычно <1. Хочешь видео посмотреть - плати за 4G да подымайся на верхний этаж, где сигнал есть. Да, кстати, субъективно на айфоне c 2G большой разницы в столовой и мобильной версиях нет. Retired electrician (обс.) 22:37, 2 января 2017 (UTC)

Выделение раздела «память о человеке» на автобиографических страницах в отдельные страницы[править код]

Друзья в Википедии есть специальная категория — Категория:Память о человеке, которая в свою очередь входит в категорию Категория:Историческая память, где в частности есть подкатегории — Культурное наследие (в ней подкатегория Всемирное наследие). Есть и другие очень важные категории. Описание памяти о человека не является описанием его биографии. Поэтому в ряде страниц оно выделено в отдельные страницы — Память об Александре Невском, Память о Тарасе Шевченко и другие. Будет ли правильно если о выдели разделы Памяти в отдельные страница на других страницах-автобиографиях? Еркегали Максутов (обс.) 08:07, 29 декабря 2016 (UTC)

  • Нет, не будет. Статья, создаваемая путем выделения раздела из другой статьи, с самого начала должна удовлетворять всем требованиям, которые предъявляются к статьям. В частности, она должна соответствовать правилу ВП:КЗ. А это означает, что в статье вроде Память об Александре Невском должны присутствовать обзорные обобщающие АИ, посвященные именно теме увековечивания памяти об этом человеке, а не собственно ему. И если таких нет (описания отдельных памятников к таковым не относятся) - то статья существует неправомерно, и соответствующая информация должна быть возвращена в основную статью. И вообще: категории - это вторичный способ организации статей, который нужен для поиска статьи в случае, когда ее название точно неизвестно. Из того, что категория существует, никак не следует, что можно создавать все мыслимые статьи, которые в эту категорию могут попасть. Кроме того, брать другие статьи Википедии как образец для подражания следует крайне аккуратно - контроль за качеством статей ведется выборочно, нерегулярно, неоплачиваемыми добровольцами и пост-фактум, так что из того, что статья (или часть статьи) существует не следует даже того, что она существует на законных основаниях. --Grig_siren (обс.) 08:22, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Чтобы быть конкретней, для статьи Память о Владимире Высоцком есть целая книга, «Владимир Высоцкий: жизнь после жизни» где это — основная тема книги. В других случаях источник может быть поскромней, глава книги, статья в прессе, но, думается, идея ясна. В тех случаях, когда память о человеке действительно заслуживает отдельной статьи, такие источники находятся. --be-nt-all (обс.) 09:52, 29 декабря 2016 (UTC)

Экранизации произведений Стивена Кинга[править код]

Друзья помогите, не могу настроить сортировку в последнем столбце таблицы - Прочее. Спасибо Еркегали Максутов (обс.) 18:41, 27 декабря 2016 (UTC)

Указание переводчиков в библиографических ссылках[править код]

Трюизм: в переводной литературе после оригинального текста наиболее важен переводчик (потом редактор), а не издание какого-то там места и года. В русских изданиях как минимум со времён СССР они указываются в библиографической ссылке на стр. технической информации. Это отражено в Википедия:Ссылки на источники «Библиографическая ссылка на печатное издание даётся по следующей форме» (тут подразумевается повелительное наклонение) и шаблоне Книга. Далее в правиле упоминается ГОСТ (РФ), который, насколько я знаю, никак логически не обосновывает свои требования. ГОСТ 7.1—2003, как бы не предназначался для обычных библиографических ссылок, зато был логичен, а в ГОСТе Р 7.0.5—2008 у составителей память отшибло на часть применений ссылок и переводчиков (я на оф. сайте ничего не нашел на 30 стр. ГОСТа). Далее см. Обсуждение участника:Николай Эйхвальд#Переводчики. Почему некоторые участники упорно отказываются указывать их в ссылках?--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:28, 26 декабря 2016 (UTC)

  • А в чём состоит этот «отказ»? Если они просто не указывают, то смело дополняйте их шаблоны соответствующей информацией. Ни у кого нет обязанности указывать полные источники сразу в первой же правке. — VlSergey (трёп) 18:22, 26 декабря 2016 (UTC)
Как нет и обязанности ничего не делать.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:24, 29 декабря 2016 (UTC)
    • В чём состоит отказ — можно посмотреть на СО участника, на которую дана ссылка. Я бы тоже на его месте «отказался» — желающие рассказывать мне, что я прям таки обязан указывать данные о переводчике могут пройти дальним лесом. --aGRa (обс.) 21:31, 26 декабря 2016 (UTC)
В Википедия:Ссылки на источники пока указано обратное (см. выше).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:24, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Мне тоже не видится здесь серьёзной проблемы, если технические возможности позволяют указать переводчика (которого по ISBN узнать не проблема). Филип в обсуждении действительно начал резко, перейдя к императиву уже на второй реплике — не надо так. Мы стараемся тут всё-таки сначала принимать (пусть и на время :–) доводы собеседника и подстроить под них свою теорию, и оппонент со своей стороны поступает так же. Таким образом, обтачивая собственные позиции друг об друга, участники достигают консенсуса. А стартовая позиция: «не имеет значения, что вы считаете по этому вопросу», неэтична. — Etomonick (Михаил) ОВ 23:16, 26 декабря 2016 (UTC)
Резюмирую главное: 1) Читаешь перевод, а не оригинал -> не указываешь переводчика -> нарушаешь его право на имя за выполненную работу (в ГОСТах такого не пишут, как и остальных обоснований), 2) отдельные переводчики могут местами ошибаться.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:24, 29 декабря 2016 (UTC)
Коллега, я, признаться, не очень понял, что Вы имеете в виду. Я лично в шаблоне {{Книга}} вижу единственное поле, куда можно запихнуть переводчика и редактора: Джон Доу. Биология оранжевых мюмзиков = Biology of orange mumsicks / пер. с англ: Василий Пупкин под ред. М. Попкиной. — М., 1492. И это автоматом ставит переводчика на его совершенно законное, как Вы указали, второе место. В чём проблема-то? В том, что переводчика указывать таки надо? С этим никто не спорит. Фил Вечеровский (обс.) 21:19, 29 декабря 2016 (UTC)
Вообще-то спорят, как видно выше.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:08, 2 января 2017 (UTC)
Ни внутривикипедийные правила, ни общие нормы составления библиографических ссылок не требуют обязательного указания имени переводчика. Более того, даже авторов не обязательно всех перечислять (да и трудно было бы их перечислить, например, в ссылке на статью какой-нибудь физической коллаборации с пятью тысячами авторов), и это никоим образом не нарушает их «право на имя за выполненную работу». Цель библиографической ссылки — однозначная идентификация документа, на который она ссылается, а вовсе не перечисление всех ответственных и сопричастных лиц, как в финальных титрах фильма. «Библиографическая ссылка содержит библиографические сведения о цитируемом, рассматриваемом или упоминаемом в тексте документа другом документе (его составной части или группе документов), необходимые и достаточные для его идентификации, поиска и общей характеристики» (ГОСТ Р 7.0.5—2008, п.4.2). --V1adis1av (обс.) 23:26, 2 января 2017 (UTC)
Суть вопроса, однако, в том, что 99,9% бумажных изданий сгниют через 100 лет, а произведения останутся.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:27, 4 января 2017 (UTC)

Названия географических объектов и переводы худож. произведений[править код]

В повести Питер Пэн в Кенсингтонском саду действие происходит в Кенсингтонских садах (это верный перевод), в русских переводах повести по неизвестной причине они даны в ед. числе (в ориг. все 74 раза Gardens). Я 13 декабря исправил текст, автор статьи Timur Maisak 3 раза откатил, неявно отсылая к ВП:ИС/ИН (см. комментарии к правкам). Не касаясь сего правила, легализующего в ВП многих традиционных уродов перевода, которое и не было нарушено, тут к тому же, как и везде, описывается произведение, а не перевод. PS: Есть ли другие аналогичные статьи? Попутно он 3 раза откатывал небольшие улучшения стиля.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:28, 26 декабря 2016 (UTC)

Простите, коллега, но даже если Вы и правы, всё равно оригинальное исследование переводчика для Википедии ценнее Вашего. Фил Вечеровский (обс.) 20:35, 26 декабря 2016 (UTC)
  • При всём уважении — ну а в чём ценность этого самого множественного числа? Это набор отдельных садов, которые объединил злой переводчик? Нет, это вполне единый сад. (У нас тоже немало такого, Патриаршие пруды или Чистые). Ну, значит, решил переводчик, что детей этим множественным числом путать не надо. Ну и ладно. AndyVolykhov ↔ 22:39, 27 декабря 2016 (UTC)
  • Дело в том, что книги на русском языке под названием Питер Пэн в Кенсингтонских садах не существует. Хоть это и правильный перевод названия оригинала. Книга же Питер Пэн в Кенсингтонском саду — реальная книга на русском языке, отпечатанная сотнями тысяч экземпляров.

Следуя Вашей логике, к примеру фильм Первый мститель: Противостояние (Captain America: Civil War) надо переименовать в фильм Капитан Америка: Гражданская война. На случай разногласий в изданных переводах в википедии указывается оригинальное название на английском языке. При наличии нескольких изданных переводов под разными названиями — они указываются в скобках после основного. Пример — Цвет из иных миров. Перевод названия добавлен в скобки после основного названия. Еркегали Максутов (обс.) 08:00, 29 декабря 2016 (UTC)

  • Никто из ответивших не понял проблемки. Повторяю, что имя статьи я не трогал. Давайте коверкать в публикациях и др. геогр. названия, через 20 лет они станут новой нормой. (Обратный перевод перевода инципита одного романа: «Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москов, на Патриарший пруд, явились два гражданина»).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:35, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Сказать нечего, но вандалить, конечно, будете дальше?--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:27, 4 января 2017 (UTC)

Самовольное удаление шаблона «К разделению» участником НоуФрост[править код]

Прошу нас рассудить.

История такая. В статье Спектакль сильно разрослись два раздела, посвященные спектаклям на теле- и киноэкране. Нарушается ВП:ВЕС. (Это разделы «Телевизионный спектакль» и «Фильм-спектакль» — второй касается и ТВ, и к кино, но ТВ больше).

Статью надо разделять, с этим никто не спорит. Но как именно? На СО высказывались мнения, что эти два раздела надо объединить в одну статью с названием типа «Спектакли на кино- и телеэкране», «Спектакли на телеэкране» или что-то подобное.

НоуФрост же решает сделать по-другому и выносит раздел «Телевизионный спектакль» в статью «Телеспектакль», удаляя текст из этого раздела полностью [1]. (Некоторые подробности опускаю, их можно найти на Обсуждение:Телеспектакль и на моей СО. В частности, я, видимо, некорректно отменял вынос раздела в статью, поскольку, как объяснила Томасина, формально моя отмена была удалением статьи, которое надо делать через ВП:КУ).

Я же хочу отстоять первый способ разделения. Поэтому удаление текста раздела отменяю, ставлю шаблон {{к разделению}} [2] и открываю, как положено, обсуждение на ВП:РАЗД. НоуФрост тут-же отменяет мою отмену (по-моему, это нарушение ВП:КОНС) и удаляет шаблон {{к разделению}} [3], обвиняя при этом меня в нарушении ВП:ВЕС, ВП:ДЕСТ, ВП:РС.

И что с этим делать?

Некоторые дополнительные ссылки

--Рубеус (обс.) 03:33, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Вы искажаете слова администратора по вашей ссылке. Она написала: «Я не буду даже пытаться разбирать обсуждения, размазанные по всей Википедии. Договаривайтесь сами.» (выделение моё). Вот я и пытаюсь договориться.
    А Насчет «не надо удалять текст» — я всё написал выше мелким шрифтом.
    --Рубеус (обс.) 09:11, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Мнение второго администратора должно убедить участника «не размазывать» спор по Википедии. Здесь обсуждение закрыто. --НоуФрост❄❄❄ 21:14, 26 декабря 2016 (UTC)

И снова группа Дятлова[править код]

В очередной раз прошу участников посмотреть на ситуацию в Гибель тургруппы Дятлова. Подошла очередная годовщина, и из под снега появились новые маргинальные теории. В частности, бывший прокурор высказался в «Комсомолке», что якобы всё дело — поддельное, а где-то должно быть другое дело. Пенсионер сказал, жёлтая пресса напечатала, а участник Volovik Vitaly внёс в статью. Я сократил и пояснил своё действие на СО. Volovik Vitaly по сути отменил мою правку, начав ВП:ВОЙну правок, с комментарием меня такой вариант не устраивает. Прошу посмотреть и, если я прав, этот классический ВП:МАРГ (и, видимо, ВП:СОВР, как обвинение следователей в подлоге) удалить от слова «вообще». Если на огонёк залетит админ, то пора бы до середины февраля поставить защиту на довоенной версии участника Yellow Horror. Викидим (обс.) 03:48, 24 декабря 2016 (UTC)

  • Выскажусь и я с приведением фактов, о которых умолчал участник выше, необоснованно обвинив меня в ВП:ВОЙ (я отменил его правку как не консенсусную, до версии, отпатрулированной им же!!!) и притянув за уши ВП:МАРГ вообще не имеющий отношение к делу. Итак. Есть уголовное дело о гибели группы Дятлова, есть господин Прошкин, который дал оценку (и не суть важно кому, его авторитет при этом не меняется) тому, как оформлено дело, а именно с нарушением процессуальных норм. Сомневаться в авторитетности Прошкина при оценке уголовного дела, нет оснований, т.к. он не просто "бывший прокурор", как его упорно обозначает Викидим, а государственный советник юстиции 3-го класса, почетный работник Прокуратуры РФ, на следственной работе с 1972 года, перед выходом на пенсию занимал должность зам начальника Управления по расследованию особо важных дел Прокуратуры РФ (это я еще сократил его биографию) и все эти факты, по мнению Викидим, не говорят об его авторитетности в оценке уголовного дела?! Лично для меня все очевидно, участник просто оккупировал статью и не желает что бы кто то, в соответствии с ВП:НТЗ, вносил АИ расходящиеся с его личным мнением и убежденности в том, что уголовное дело самая последняя и авторитетная инстанция (о чем он лично заявил) и не дай бог кому то подвергнуть ее сомнению. В общем как то так, при этом участник, в дискуссиях постоянно нарушает ВП:ПОКРУГУ, игнорируя доводы разрушающие его убеждения и пытаясь придумать контраргументы, в данном случае ВП:МАРГ, который к факту того что авторитетный прокурор высказал мнение о нарушении процессуальных норм при ведении уголовного дела, вообще никакого отношения не имеет! Дальнейшею дискуссию сведу к минимуму, т.к. доводы и факты я высказал, добавить к ним мне просто нечего, а кормить троллей надоело. --Volovik Vitaly (обс.) 04:29, 24 декабря 2016 (UTC)
  • (1) Отмечу, что лексика («оккупировал» «кормить троллей»), использованная моим уважаемым коллегой здесь, увы, типична при его общении со мной, если кто Volovik Vitaly объяснит, что такое здесь не принято, буду ему/ей благодарен, у меня, увы, это не получается. (2) Отпатрулировать статью, а затем уже внести личные правки — нормальное поведение, патрулирование не означает согласия с отпатрулированным текстом :-) Викидим (обс.) 04:38, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Моя точка зрения следующая: то, что на обложке дела нет номера (по крайней мере, его не видно на фотокопии), это факт. То, что номер у уголовного дела должен быть, это тоже факт, не вызывающий сомнений. Прошкин обращает на это внимание, и правильно делает. Что касается остальных его претензий, то по процессуальным нормам 1959 года он сам не работал. И потому однозначно проигрывает авторитету актуального на 1959 год зампрокурора РСФСР Уракова, который замечаний по делу не высказал. И ещё. Процессуальные нарушения в прекращённом деле - факт не слишком значимый: их нельзя использовать для перевозбуждения уголовного дела (участники фонда Дятлова уже пытались, получили отказ). Поэтому я за радикальное сокращение фрагмента "Прошкин против уголовного дела". Оставить тезис об отсутствии номера, остальное порезать до "и другие процессуальные нарушения". Регалии Прошкина привести полностью, но обязательно указать год начала работы по профессии. Сейчас набросаю вариант на СО "Гибели группы Дятлова".--Yellow Horror (обс.) 09:39, 24 декабря 2016 (UTC)
  • И Ураков и Прошкин, оба авторитета, в соответствие с ВП:НТЗ, и вторым столпом, мы обязаны обозначить критику уголовного дела из уст авторитета. При этом дело было явно завершено досрочно и все АИ сообщают о приказе сверху закрыть дело, т.е. кто здесь кого авторитетней еще вопрос. То что процессуальные нормы 1959 могли как то отличаться, есть ни что иное как ОРИСС без подтверждения и напротив, в статье явно следует что они не отличались. Так, Прошкин указывает именно на эти упущения (отсутствия постановлений), а Окишев (как раз такие АИ по тому году), не только не опровергает что таких документов не должно быть, а напротив заявляет: "Все эти документы [постановления о назначении экспертиз] были. Иначе эксперты не стали бы работать.", просто вы видимо не внимательно ознакомились с представленным мною АИ. То что факт о процессуальных нарушениях якобы не значим, большое заблуждения с вашей стороны, у нас значимо не то, возможно ли перевозбудить дело, а то что указано АИ, который в данном случае ни кто иной как сам Пршокин, давший авторитетную оценку делу с учетом своего статуса. Про ваше предложение сократить до "и другие процессуальные нарушения", я вам ответил на СО, это не допустимо, т.к. сразу встает закономерный вопрос "каких"?! --Volovik Vitaly (обс.) 13:51, 24 декабря 2016 (UTC)
  • SFYI: в 1960 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Пруф. Окишев, в принципе, мог бы быть АИ как по части процедур 1959-го, так и по самому УД. Но из его реплик в обсуждаемой статье создаётся устойчивое впечатление, что он-то как раз дела в последние годы в глаза не видел. А между тем, листы дела имеют сквозную нумерацию и именно Окишев, неоднократно просматривавший дело в 1959, даже через много лет мог бы заметить несоответствия: изъятия, дополнения, замены листов. Однако "муляжом" дело обзывает вовсе не он.--Yellow Horror (обс.) 19:06, 24 декабря 2016 (UTC)
  • А при чем здесь КП?! Муляжом дело называет не КП (который разумеется не АИ в анализе уголовных дел), а АИ Прошкин, при этом вторичные предположения о том что дело якобы муляж, правилами быть не обязаны! Вторичные АИ требуются для обозначения значимости статьи в целом, а не конкретных утверждений, в противном случае у нас обязаны были бы везде ставить как минимум 2 ссылки на источники, что не так в 99% (образно). --Volovik Vitaly (обс.) 11:21, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Ещё раз. Мы не знаем, что и как называет АИ Прошкин, поскольку это называние приписывает ему КП и иных подтверждений для утверждения «Прошкин назвал дело муляжом» у нас нет. Иными словами — мы уверены только в том, что в КП написано, что Прошкин назвал дело муляжом. Так вот на заборе тоже написано, а за забором дрова лежат. Но у нас статья о дровах, к которым надпись на заборе отношения не имеет. Фил Вечеровский (обс.) 11:50, 25 декабря 2016 (UTC)
  • С какой статьи то КП ему это приписывает?! Вы с источником знакомились? КП там в дискуссиях вообще не участвовало, оно двух АИ свело и записало их разговори, приведя их в виде цитат. Ваши подозрения о том что КП могло исказить цитаты, ГОЛОСЛОВНЫ на данный момент. --Volovik Vitaly (обс.) 20:02, 25 декабря 2016 (UTC)
  • То, что КП ему это приписывает, видно из статьи в самой КП. То, что мы не можем быть уверены в том, что он это говорил, на основании этой статьи, следует из итога на КОИ, где русским по белому написано, что КП по умолчанию не АИ. И перечитайте ВП:СОВР — утверждения о современниках должны основываться на источниках высшей авторитетности. Прошкин, несомненно, современник. «Прошкин назвал уголовное дело муляжом» - утверждение о нём. КП не относится к источникам высшей авторитетности. Всё, до свидания, ищите подтверждений тому, что Прошкин это говорил, независимых от КП. Фил Вечеровский (обс.) 21:16, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Угу, Ураков с Прошкиным несомненно авторитеты. Только вот даже авторитетам свойственно выдвигать несостоятельные гипотезы, иметь личные пунктики, а иногда и просто лгать. И тот факт, что авторитет не нашёл более подходящего места для публикации своей гипотезы, нежели откровенно жёлтая пресса (которой, кстати, свойственно перевирать слова авторитетов (фейспалмы от учёных по этому поводу уже в комиксы вошли), не прибавляет гипотезе ни заметности, ни общепризнанности. Фил Вечеровский (обс.) 15:24, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Филя, вы бы там на верхушке как то определились что ли? Буквально недавно, здесь на ВУ напомнили, что где высказался АИ не имеет значение, хоть на форуме, это значимости его высказыванию не уменьшает. Если вы все дружно называет КП желтой прессой, независимо от того кто в ней высказывался (а к слову давал интервью КП даже президент РФ, не то Путин, не то Медведев, т.е. и они не АИ если высказались именно в КП?), то может сделаете запрет на ссылку на КП, ибо некоторые статьи на 90% состоят из ссылок на КП и такая предвзятая избирательность, как то напрягает, т.е. где то КП АИ, а где то не АИ. Раз не АИ, так удаляйте всю информацию на википедии со ссылками на КП! И о каких гипотезах (!) идет речь по отношению к Прошкину? Человек, авторитет в своем деле, дал оценку процессуальному оформлению уголовного дела, а вы сюда и ВП:МАРГ и все че не попадя! --Volovik Vitaly (обс.) 16:11, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Вам уже, кажется, объясняли на СО статьи, что для странных утверждений нужны очень весомые источники, а не интервью в жёлтой прессе. Повторяться не стану, просто перечитайте тот диалог. Фил Вечеровский (обс.) 17:29, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Вот и перечитайте сами и найдите сопоставления между вашими "странными утверждениями" и констатацией фактов по делу, между "желтой прессой" и тем кто дает ей интервью, включая президента РФ. А аргументировать пустыми репликами я смотрю здесь многие горазды, при этом игнорируя доводы по существу. --Volovik Vitaly (обс.) 18:59, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Легко. Для начала я (и не только я, это же написано в итоге на КОИ) констатирую, что КП — жёлтая пресса и ей совершенно нет доверия в вопросе о том, говорил ли в действительности данный человек то, что написано только в КП и более нигде. А теперь доказывайте, что не заслуживающий никакого доверия публикатор не превратил, например, «обложка уголовного дела пропала» в «уголовное дело — муляж». Доказать это можно, только приведя заслуживающие большего доверия источники, содержащие то же утверждение. Если они есть, нет никакой нужды в ссылке на КП, если их нет — ссылка, вместе с содержащейся в ней информацией, вылетает из статьи со свистом по ВП:СОВР. Фил Вечеровский (обс.) 09:44, 25 декабря 2016 (UTC)
  • На КОИ неоднократно говорилось, что конкретного итога, о том что КП является желтой прессой по ВСЕМ вопросам нет (в противном случае любые ссылки на КП уже давно были бы внесены в черный список как например со ссылками на Кинопоиск!), как и нет итога о том, что (как в нашем случае) верить АИ источникам, дающим комментарии КП нельзя по причине того что КП все перевирает. Опровергать ваши ОРИССные рассуждения об "обложке" и "мулеже" я не обязан!!! Если у вас есть АИ о том что КП исказила комментарий АИ Прошкина, прошу его предоставить, в противном случае это ваши личные домыслы которые мне не интересны. На счет ВП:СОВР, ладно Викидим, ему простительно, но ваш отсыл на это правило, как бывшего администратора, т.е. участника который вроде как должен знать и оперировать правилами в идеале, ставит меня просто в ступор!!! Каким образом, в качестве аргумента по бездушному уголовному делу, вы ссылаетесь на правило для статей о конкретный живых личностях?! Может цитату приведете? --Volovik Vitaly (обс.) 11:12, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Ещё раз, опять-таки. Итог на КОИ подтверждает то, что КП склонна к перевиранию информации. И мы просто не знаем, не переврала ли КП чего-нибудь в данном случае. В презумпции авторитетности КП отказано, посему вступает в действие пункт ВП:БРЕМЯ — идите и ищите другие подтверждающие то же источники, независимые от КП, ибо Вы подтвердили не тезис «Прошкин назвал дело муляжом», а тезис «в КП написано, что Прошкин назвал дело муляжом», который не имеет отношения к предмету обсуждаемой статьи. Фил Вечеровский (обс.) 11:50, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Я вам жирным шрифтом выделили, но видно не помогло. Покажите мне этот мифический итог на КОИ, где бы было сказано что КП перевирает ВСЕХ комментаторов АИ? Вы правильно написали, мы "не знаем", не переврала ли КП, но это и не утверждает обратного! Ссылок в википедии на КП мильёны, и почему то к ним претензий и псевдо подозрений нет, мне кажется если вы так уверены в своей правоте, то вас не эта конкретная статья больше всего должна волновать, а оставшиеся тысячи статей и мильенные утверждения в них со ссылками на КП! Сделали бы благое дело, удалили бы на этом основании ВСЮ информацию на википедии со ссылками на КП, в то "вдруг" она все переврала!!! --Volovik Vitaly (обс.) 19:51, 25 декабря 2016 (UTC)
  • И не поможет. Повышение тона, будь то КАПС, болд или италик, положения дел не изменит. А положение дел таково, что Википедия пишется по авторитетным источникам. Сообщество, независимо от моего личного отношения к КП (а оно действительно плохое, как и ко всей жёлтой прессе) пришло к выводу, что КП по умолчанию таковым не является. Поэтому Вам нужно доказать, что она авторитетна в данном конкретном случае. И да, Вы совершенно правы — все ссылки на КП из Википедии необходимо вычистить, а сайт внести в спам-лист. И то, что этих ссылок много — не повод добавлять ещё. Фил Вечеровский (обс.) 21:16, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Николай Варсегов, позднее вместе с женой (однофамилицей?) в Комсомолке "сидит на теме" уже несколько лет. Это его работа: к каждому новому сезону сталкерских заездов на перевал находить что-нибудь свежее для газеты. Сейчас чуть больше месяца осталось до события, народ уже рюкзаки пакует и лыжи смазывает. В прошлом году он "ограбление группой святилища хантов" разрабатывал, а в 2014, значит, по утаённому делу живописал. По святилищу хантов тогда аргументировано было решено Комсомолку на порог (статьи) не пускать. Лично не вижу особой разницы между святилищем от пенсионера в 2016 и тайной дела от отставного следователя в 2014 из того же источника.
    P.S. Кроме того, в прошлом году нам обещали в той же Комсомолке виноват, в "Московском комсомольце" найти то ружьё и раскрыть тайну обкуривания дурманящим составом и убиения группы фашистскими партизанами с офицером люфтваффе во главе. Я так, например, всё ещё жду. --Neolexx (обс.) 13:42, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Не надо сюда не Комсомолку приплетать, ни самого (самих) Варсегов, я ни где не говорил что они АИ, но когда специалист по криминалистике и уголовным делам (читаем его статус и регалии выше) дает авторитетную критику делу (не суть кому и чему высказанною), я считаю закрывать на этот факт глаза явное и грубое нарушения ВП:НТЗ, противоречащее самой основе википедии, т.е. 2 столпу, но если этот факт (что нужно придерживаться столпов википедии) будет в очередной раз цинично проигнорирован сообществом, я уже не удивлюсь. --Volovik Vitaly (обс.) 13:58, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Сообщество у нас такое... циничное - аж жуть. Степочкина в прошлом году проигнорировали - не поморщились. А он свою историю не журналисту рассказал. Он как официальный свидетель по делу следователю под запись в присутствии адвоката, а оттуда уже цитировали.
    Меня тогда больше всего поразило, что они с тем хантом в юрте выкушали две бутылки "Столичной" и около половины трёхлитровой банки домашней браги вдогонку и пошли на свежий воздух ружья проверять. Вот оно, сибирское здоровье... --Neolexx (обс.) 14:13, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Стёпочкина игнорировать легко по одной простой причине: соотнести его рассказ с группой Дятлова должен не он и не газетчики, а работники следственных органов. Пока они этого не сделали, Стёпочкин лишь сообщает, якобы услышанную от "ханта", легенду об убийстве неизвестных туристов - расхитителей святынь. С Прошкиным так не получится: он рассуждает о конкретном уголовном деле. Хотя бы кратко упомянуть об этом придётся, IMHO.--Yellow Horror (обс.) 09:31, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Получится элементарно. Поскольку КП не вызывает доверия, на основании её материалов мы можем быть уверены только в том, что Прошкин что-то говорил об уголовном деле, то есть в статью можно только внести пассаж «Прошкин дал интервью КП об уголовном деле, связанном с гибелью группы Дятлова». Ну и какое отношение это имеет к теме статьи? Фил Вечеровский (обс.) 09:58, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Я из интереса покопался, и вот что нарыл: Прошкин сотрудничал с КП по теме дятловцев с сентября 2013 и, видимо, по декабрь 2014, т.к. 2 января 2015 КП пишет: "Недавно Леонид Григорьевич встречался с Евгением Фёдоровичем" (кстати, кто такой Леонид Григорьевич и какое отношение он имеет к Леониду Георгиевичу Прошкину?) После этой публикации Прошкина упоминают эпизодически вплоть до октября 2015, но уже без каких-либо цитат. Ни в каких независимых источниках я высказываний Прошкина по теме дятловцев не нашёл. На кадрах видеозаписей из соответствующих публикаций Прошкин отсутствует (а Окишев есть, но говорит не о том). Так что доказательств, что КП не переврала слова АИ, если вопрос стоит именно так, пока нет.--Yellow Horror (обс.) 21:57, 25 декабря 2016 (UTC) UPD: Прошкин засветился на НТВ (см. с 3:09) Говорит об "ещё одном деле", ссылаясь на Окишева и явно трактуя слова Окишева за глаза как ему (Прошкину) удобно. И ещё одно более краткое выступление (см. с 0:19). Язык у дяди без костей, это факт.--Yellow Horror (обс.) 19:44, 26 декабря 2016 (UTC)
  • ОРИССные рассуждения, предоставьте АИ что КП исказил показания Прошкина, тогда и утверждайте, а пока таких АИ нет, как и нет итога на КОИ о том что КП нельзя доверять по причине того что она искажает ВСЕХ у кого берет интервью (включая президента РФ), мы будем верить тому что написано от лица АИ. --Volovik Vitaly (обс.) 11:26, 25 декабря 2016 (UTC)
  • ВП:ОРИСС, коллега, оставьте в покое — оригинальные исследования недопустимы только в статьях. В обсуждениях они не только возможны, но и неизбежны. И да, в данном случае нас не интересует, искажает ли КП слова Путина, Пупкина или Джона Доу. Нас не интересует даже, исказила ли КП слова Прошкина. Достаточно того, что мы не можем с достаточной степенью уверенности полагать, что этого не произошло. Фил Вечеровский (обс.) 11:50, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Вы безусловно можете приводить в качестве доводов свои оригинальные исследования, только аргументов это не прибавит. Это вы не можете "с достаточной степенью уверенности полагать, что этого не произошло", видимо в силу каких то личных неприязней к данной прессе, потому как доказательств вы пока что не предоставили (только голословные утверждения), а вот я могу быть уверен. --Volovik Vitaly (обс.) 19:51, 25 декабря 2016 (UTC)
  • И второй год уже Комсомолка по краю иска о клевете ходит. Тогда обвиняла погибших в ограблении, сейчас — следователей в подлоге. Но с жёлтой прессы — как с гуся вода, а нам надо быть поаккуратнее (ВП:СОВР). Викидим (обс.) 18:45, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Справедливости ради: о том, что в "подлоге" замешаны следователи, Прошкин ничего не говорит. Выражаясь юридическим языком, он обвиняет "неустановленное лицо".--Yellow Horror (обс.) 19:16, 24 декабря 2016 (UTC)

Вношу предложение: обсуждаемый фрагмент удалить, как сомнительный в отношении ВП:СОВР, до появления других, независимых от КП, источников, подтверждающих высказывание Прошкина о подложном характере архивного дела.--Yellow Horror (обс.) 13:01, 26 декабря 2016 (UTC)

Боюсь, коллега, что с этим более чем очевидным предложением я Вас опередил более чем на сутки :-) Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 26 декабря 2016 (UTC)
Движемся к консенсусу. Упоминание об отсутствии номера у дела было бы, думаю, полезно оставить, там источники согласны, а и неогнеопасно это. Именная ссылка на Прошкина, думаю, при этом не нужна. Викидим (обс.) 21:22, 26 декабря 2016 (UTC)
На упоминании об отсутствии номера на обложке я более не настаиваю. Ранее высказанное мнение об уникальности данного признака оказалось ошибочным, и теперь мне этот факт важным не представляется. В отрыве от контекста "авторитетной критики дела", о нём имеет смысл упомянуть разве что в разделе конспирологических версий, IMHO. P.S. По агентурным сведениям "из интернетов", дело "пингуется" по официальным каналам по номеру 3/2518-59 (номер замечен дважды в материалах надзорного производства - т.н. "второго тома"). Хотя бытует также мнение, что и это не номер самого дела, а лишь исходящий номер запроса прокуратуры РФ относительно его результатов.--Yellow Horror (обс.) 19:16, 27 декабря 2016 (UTC)
Если у нас и в самом деле есть несколько независимых друг от друга источников этого утверждения, то КП в качестве подтверждения значимости факта вполне подойдёт, да. Фил Вечеровский (обс.) 19:40, 27 декабря 2016 (UTC)
Прошла неделя, консенсус, думаю, выявлен. Кто будет приводить в исполнение? Викидим (обс.) 22:14, 2 января 2017 (UTC)

Обсуждение:Штурм Зимнего дворца#.7B.7Btl.7Cнейтральность.7D.7D[править код]

НОВОРОСС ставит условием проставления {{нейтральность}} непосредственное нахождение АИ с другой точкой зрения. Я полагаю, что это условие абсурдно (см. ниже), и прошу нейтральных участников оценить инцидент.

  • Утверждаю, что для проставления шаблона достаточно обоснованных подозрений, т.к. плашки-предупреждения предназначены как раз для привлечения внимания других редакторов к серьезным недоработкам, которое может поставить любой заметивший их участник. Введение любых существенных барьеров для проставления противоречит самой их задаче и смыслу их существования.
    • Более того, требование нахождения источников - фактическое требование существенной работы по доработке статьи, после которой проставление шаблона станет уже не нужным.
  • В данном случае также абсурдно утверждать, что источников нет, пока они не найдены: статья описывает важное историческое событие, и заявление, что за все время его рассмотрел только один специалист (притом явно ангажированный), крайне ВП:НЕВЕРОЯТНО.

— Ivan Pozdeev 19:36, 23 декабря 2016 (UTC)

  • Ну для плашки ненейтральность нужны какие-то основания. Мельгунов - всё же известный историк и он мог написать свою работу нейтрально, а если и немного нет, то редактор при написании статьи мог это исправить. Вот например, в разделе "Эксцесы и насилие" я вижу, что Мельгунов в этом вопросе согласен с Троцким, а не с белой прессой. Кроме партийности историка есть претензии? А иначе так можно всю Википедию плашками наполнить - кому-то национальность не нравится, кому-то партийность, кому-то пол. --wanderer (обс.) 10:18, 25 декабря 2016 (UTC)
    • Основания я изложил на СО - их я и назвал "обоснованными подозрениями". И там не партийность (чем там Мельгунов или кто еще занимается IRL, мне фиолетово), а однобокость и эмоциональность изложения (в частности. Дублировать целиком тут не буду). Про "редактор при написании статьи мог это исправить" - я как раз и заявляю - и спрашиваю в этой теме, прав ли я в этом заявлении, - что у меня есть право не исправлять всё самому, а поставить плашку, чтобы исправили другие - а НОВОРОСС мне в этом праве отказывает, грубо попирая консенсус сообщества. Именно это я хочу выяснить в этой теме. 81.5.104.8 20:19, 3 января 2017 (UTC)

Расширенная вселенная DC[править код]

Высокая концентрация гущи в таблице и в разделе Анонсированные. Фактически кое какие АИ есть у фильма «Шазам», но достаточно сомнительные и основанные на слухах (похоже кто-то рекламных ссылок расставил). Разделы являются поводом и полем боя для анонимов. Если ни кто не решится перепроверить, предлагаю обсуждаемые разделы ликвидировать. Написал сюда, так как если в статью ни кто не заходит, то и в СО уж точно не зайдёт. --Serhio Magpie (обс.) 23:31, 21 декабря 2016 (UTC)

  • НЕГУЩА мутное правило, на которое не стоит ориентироваться. Там по всем фильмам, при желании, можно найти источники. Например, Aquaman (2018) 1, 2. - Saidaziz (обс.) 04:22, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Может и мутное, но, как мне кажется, любой анонс должен быть подкреплён АИ, причём не слухами или каким-то обрывочными заявлениями актёров в соц сетях. У меня статья уже давно в наблюдение и этот список анонимами форматируется до неузнаваемости. Пока нет желание перепроверять, но может кому будет интересно. —Serhio Magpie (обс.) 14:59, 22 декабря 2016 (UTC)

Нужен "плюрализм" мнений[править код]

Не самый проблемный вопрос, но всё же...

Статья статусная, автор очень бережно относится к тексту. Обсуждение здесь, автор - Участник:Mr Soika. Осуждаемая статья - 125-мм ампуломёт образца 1941 года.

Прошу рассмотреть и высказать мнение.

С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 15:38, 21 декабря 2016 (UTC)

Не бог весть какой плюрализм из одного меня, но отписался. Красныйхотите поговорить? 20:15, 21 декабря 2016 (UTC)

Кто-то пишет статьи, кто-то удаляет[править код]

Громко сказано, да не в прок. Проблема пересечения «не следят/нет интервик» это спам и неформат, а не НП. Вот этого добра я оттуда лопатой выгребал и отписал в проект. Список ранжирован с латиницы и ни одной статьи, названной по-русски, там нет. Альбомы, астероиды, звёзды, и ещё кучу всего из этого списка, между прочим, раздал участникам по СН (всего что-то около 10 тысяч). ПДН просто зашкаливает, а ведь как говоришь о других, так будут и о тебе. Advisor, 21:49, 20 декабря 2016 (UTC)
Про ПДН и удаления статей всё без интервик и пилить безжалостно, всё что угодно только не ДН--User№101 (обс.) 22:02, 20 декабря 2016 (UTC)
ВП:КУ и ВП:КУЛ не рулит?--User№101 (обс.) 22:04, 20 декабря 2016 (UTC)
Вполне видно, что это ирония в рамках цели проекта (в котором не состою).
    Пока не будут убраны элементы из начала списка мы не увидим его продолжения (где собственно всё важное).
    Лады — нет ПДН ко мне, не будет и ПДН к Вам. Проехали. Advisor, 22:08, 20 декабря 2016 (UTC)
Там же смайлик стоит. Коллегой имелось в виду, очевидно, составление списка потенциального неформата и спама для целей вынесения на КУ в стандартном порядке. Невменяемых нет. Удалять в обход процедур никто ничего не собирался. Вообще, коллеге Vald должен напомнить о правиле ВП:РК, в частности в преамбуле там указана процедура вынесения вопросов на форум: сначала (п.1.) спросить, уточнить, а лишь потом (п.2.) идти бить в набат на ВУ.--Abiyoyo (обс.) 22:11, 20 декабря 2016 (UTC)
(!) Комментарий: имел я однажды глупость отдуваться за инклюзионистов практически в одиночку. «Спасибо» так никто и не сказал. Прямо хоть в удалисты иди — там команда посплочённей вроде :) Да, и за список астероидов тоже не сказали. Вывод: инклюзионисты неблагодарные. Advisor, 22:33, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Не особо ясно, что тут обсуждать: в списке 5 тысяч статей, все они названы латиницей (то есть альбомы, товары, компании и т. п. коммерческий элемент). При этом процедуру КУ никто не отменял.
        Упомянутых НП и биографий там и в помине нет (разве что под псевдонимами) — это уже личный список Abiyoyo. Advisor, 22:10, 20 декабря 2016 (UTC)
    • Да не, я вытащил все через api, не только первые пять тысяч. Их очень много (не буду даже говорить сколько, чтобы не соблазнять вандалов). С учетом критерия «нет интервик» остается 14 тысяч. В основном нормальные статьи. По пересечению с признаком «сирота» и за вычетом НП остается около 850. Из них на глаз где-то примерно процентов 20 — кандидаты на КУ. Парочку я вчера уже отнес.--Abiyoyo (обс.) 22:16, 20 декабря 2016 (UTC)
    • Не отменял. Но ведь призванный в помощь админбот в таких ненужностях не нуждается, верно? Сам снёс, сам и лог почистил. А следующим этапом «работы», стало быть, «неактивных и малоактивных». Retired electrician (обс.) 22:23, 20 декабря 2016 (UTC)
Тю, место для обсуждения подобных действий выбрано самое подходящее, да. А ещё мы там планируем повесить гигантский баннер и, пока никто не видит, почистить ВП ботами от всего кроме ИС и ХС :-) Advisor, 22:43, 20 декабря 2016 (UTC)
Угу, и бот-бюрократ, зачищающий несогласных администраторов и скрывающий логи зачистки.--Abiyoyo (обс.) 23:04, 20 декабря 2016 (UTC)
И настанет вечный консенсус... Advisor, 23:50, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Так никто не собирается всерьёз пускать админбота, то обсуждать широчайшим кругом тут нечего. А критерии составления списка статей для дальнейшей внимательной очистки — это уже в рамках обсуждения на страницах проекта, внимание к которому было привлечено. — VlSergey (трёп) 22:23, 20 декабря 2016 (UTC)
    Про обсуждать широчайшим кругом тут нечего постоянно наблюдаю массовые удаления статей побочно каким-то адм. действам - к примеру здесь список --User№101 (обс.) 22:57, 20 декабря 2016 (UTC)
Вклад от бессрочника-мистификатора? Это тот случай, когда лучше отвадить персонажа от ВП даже ценой удаления его стабов, созданных при обходе блокировки. Забывая про ПДН нехорошие мысли лезут… Advisor, 23:11, 20 декабря 2016 (UTC)
Статьи эти смотрели и правили норм. участники уж после создания. А про ПДН не надо забывать Не думаю что цель оправдывает средства, да и цель странная отвадить персонажа от ВП, может он исправился (как же ПДН?) ...--User№101 (обс.) 23:46, 20 декабря 2016 (UTC)
Да какое уж ПДН к бессрочникам, его и на текущих участников не хватает. Advisor, 23:53, 20 декабря 2016 (UTC)
Тогда уж, если не сложно, если страсти улеглись, просьба восстановить эти статьи в моё личн. пространство я их перепроверю, если всё Ok, то дополнив перенесу в осн. пространство--User№101 (обс.) 20:44, 21 декабря 2016 (UTC)
А это Вам нужно обратиться к удалившему администратору. Разрешения на отмену админдействий у частника нет. Advisor, 20:49, 21 декабря 2016 (UTC)
@User№101, Advisor. Разъянение: в личн. пространство статьи может восстановить любой администратор (ВП:ЗКА) - Vald (обс.) 17:24, 22 декабря 2016 (UTC)
Vald: не уверен в этом — статьи были удалены не по причине содержания, а по причине авторства бессрочно заблокированного мистификатора (блокировка же запрет на участие в проекте). В этом случае имеет место админ. действие, которое нужно либо решить с самим администратором, либо оспаривать, если результата нет. Advisor, 07:12, 23 декабря 2016 (UTC)
В прочем, судя по СО Q-bit array, вопрос уже решён. Advisor, 07:18, 23 декабря 2016 (UTC)

Обсуждение:Файзабад (уезд), ВП:ОАД#Q-bit array и Джекалоп[править код]

Спор о транскрипции названия и включении в него в преамбуле слова «уезд», видимо, зашёл в тупик, поскольку, по мнению администраторов, пока нельзя считать, что консенсус достигнут (напомню, однако, что консенсус не обязательно означает согласия всех вовлечённых участников). Тем временем сведения об альтернативном варианте названия противоречат указанному к ним АИ. Требуется свежий взгляд коллег. --INS Pirat 16:00, 19 декабря 2016 (UTC)

Странные откаты[править код]

Добрый день. Хотелось бы оповестить о ситуации. Есть такой участник, NatigKrolik. Огромная часть его вклада составляют откаты. Причём откатывает он правки, которые нельзя назвать вандальными. К примеру: [4], [5], [6], [7], [8]. Мною задавался вопрос насчёт одной из таких правок. Но ответа не последовало. Такие правки, хотелось бы уточнить, это нормально? --93.179.83.61 14:24, 18 декабря 2016 (UTC) P.S. Если что, меня откаты с помощью всплывающих окон смущают. Так бы на снятие флага надо бы подавать. Но вдруг я тут в чём-то ошибаюсь. --93.179.83.61 14:35, 18 декабря 2016 (UTC)

  • Да правки похожи на пдн и не вандальные. В двух ссылках местами ухудшение контекста - потеря уточнения "телепередача" (стоило оставить значение - телепередача) или изменение ссылки на белее общую (стоило сослаться на статья#раздел) - стоило поправить, а не откатывать. Но откат всё равно не по правилу вп:откат применён. --Sunpriat (обс.) 16:24, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Так как тема почти никого не заинтересовала, то напишу на ВП:ЗСФ, там разберутся. --93.179.83.61 22:17, 22 декабря 2016 (UTC)

Участник:VikiLaikeR199[править код]

На своей странице участник предлагает написание статей на заказ. Оставим в стороне его малоопытность. Я в проекте уже почти восемь лет и то бы не взялся за заказную статью. Но хотелось бы узнать, как сообщество вообще смотрит на такое предложение. Не противоречит ли оно правилам и духу проекта? --Sersou (обс.) 11:35, 18 декабря 2016 (UTC)

У нас в проекте существует платное редактирование (хотя, конфликты по этому поводу не утихают), но, как я понимаю, это означает для него невозможность получения флагов АПАТ и ПАТ. Красныйхотите поговорить? 11:56, 18 декабря 2016 (UTC)
В действующем правиле никаких подобных ограничений нет. --INS Pirat 12:24, 18 декабря 2016 (UTC)
Зато есть фактическое ограничение, например Gruznov сдал флаги, а Timofei Vatolin схлопотал бессрочку там, где иной отделался бы месяцем. Лично я вообще не против платного участия как такового, но практика показывает, что проблем зачастую получается больше, чем пользы. Красныйхотите поговорить? 12:35, 18 декабря 2016 (UTC)
«Gruznov сдал флаги, а Timofei Vatolin схлопотал бессрочку» — Первое произошло до принятия резолюции Фонда Викимедиа, принципиально разрешившей оплачиваемое редактирование, второе не имело отношения к наличию флагов. Опрос относительно актуальных настроений в сообществе проходит в настоящий момент. --INS Pirat 12:58, 18 декабря 2016 (UTC)
Формально вроде ограничений нет. Однако по моим ощущениям, получить флаг АПАТа, декларируя платное редакторство, в рувики невозможно. --Gruznov (обс.) 20:32, 18 декабря 2016 (UTC)
Дык что проще-то: держать 2 учётки. И на одной платное редактирование, а на другой уже заниматься чем-то по зову сердца/почек/печени и иметь флаги, по крайней мере вплоть до ПАТ. ПИ-то вряд ли и в такой ситуации можно получить. Красныйхотите поговорить? 20:36, 18 декабря 2016 (UTC)
Да пусть предлагает хоть Джимбо лично обессрочить глобально, с его «портофолио» ему заказчики один фиг не светят. Фил Вечеровский (обс.) 13:24, 18 декабря 2016 (UTC)
Кстати, да. Николай Эйхвальд (обс.) 14:25, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Условий «заказа» нет. В частности нет прямых оснований утверждать, что выполнение заказа подразумевает какое-то вознаграждение. Хотя это можно предположить. Содержимое личных страниц регулируется правилом ВП:ЛС. Там этот вопрос прямо никак не регулируется, однако имеется п.4. ВП:ЛС#blacklist. Отнесение такого содержимого к данному пункту является как минимум спорным, неоднозначным. В таких случаях участники, считающие, что такая информация подпадает под указанный пункт черного списка могут проследовать процедуре, указанной в разделе ВП:ЛС#Разрешение конфликтов. Больше тут по существу ничего не скажешь.--Abiyoyo (обс.) 07:21, 19 декабря 2016 (UTC)

Посредникам[править код]

Есть по центральной азии?Википедия:К посредничеству#Центральная Азия Taknujno55 (обс.) 08:52, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Никакого системного конфликта, связанного с Центральной Азией, нет. Посредничества такого нет, и оно не нужно. Для решения конфликта при редактировании конкретной статьи Вы можете привлечь третейского посредника. Джекалоп (обс.) 08:57, 18 декабря 2016 (UTC)

Прошу нас рассудить-2[править код]

Прошу сказать, кто из нас прав во вчерашнем столкновении? [9] Нужен ли такой «стиль»? 109.124.211.129 16:59, 17 декабря 2016 (UTC)

  • Более короткий вариант более энциклопедичен и нейтрален. В более длинном много украшательств, характерных для журналистики и беллетристики. Vcohen (обс.) 17:20, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Расставлять по тексту статьи конкретной персоналии постоянно указания имени и фамилии этой персоналии лишнее, максимум если уж совсем никак можно использовать "он/она". --Erokhin (обс.) 17:34, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Ну а с другой стороны постоянные повторы местоимения стиля тоже не украшают, как и любые повторы, не преследующие эмфатических целей. Фил Вечеровский (обс.) 19:59, 17 декабря 2016 (UTC)
    • В начале нового раздела вполне уместно указывать имя персоны вместо местоимения. Ещё в случае если в тексте упоминается кто либо ещё, новое предложение о первоначальной персоне стоит начать с его имени/фамилии, чтобы у читателя не было сомнений, о ком идёт речь — о персоне или о ком-то упомянутом ранее. --Serhio Magpie (обс.) 06:05, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Ссылка на КНР в статье о персоналии умершей в 1939 году явно не к месту. --RasabJacek (обс.) 17:40, 17 декабря 2016 (UTC)
  • В разделе биографии дату рождения стоит девикифицировать, она и так викифицирована в карточке и преамбуле. Тоже самое касается города рождения. --Serhio Magpie (обс.) 06:05, 18 декабря 2016 (UTC)

Никто так и не понял намёка отменить представленную правку. 109.124.208.143 20:36, 18 декабря 2016 (UTC)

Бот MBHbot удаляет ссылки на изображения[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бот массово удаляет ссылки на изобржения. (1, 2, 3). Участник поповещён, бот судя по всему не выключен. Масштаб бедствия не представляю (единицы,десятки,сотни, .. ссылок на изображения). Bsivko (обс.) 09:49, 17 декабря 2016 (UTC)

Навязчивый жирный шрифт в шаблоне «основная статья»[править код]

Основная статья: Шаблон:Main

Доколе это уродство будет висеть в рувике? Еще в 2008 году предложили отказаться от жирного шрифта, как в англовике, а воз и ныне там. --Maksimilian (обс.) 09:13, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Предложение основано на вкусовых соображениях, дальнейшая дискуссия показала их неконсенсусность. Изменений не будет, закрыто. --Deinocheirus (обс.) 14:36, 18 декабря 2016 (UTC)

Космонавт Кожухов, или О вреде формализма[править код]

Хотел бы обратить внимание коллег Egor Shustoff, MarchHare1977, Maynich, Sagavrish, которые переименовывали, викифицировали, оформляли, связывали с дизамбигом статью, которую я только что удалил, а также коллеги Dutcman, который отпатрулировал Список космонавтов и астронавтов, посещавших МКС, на то, что космонавта Кожухова нет в природе. Это аноним развлекался в свободное время. Иногда полезно просто взглянуть на текст, с которым вы проделываете какие-то оформительские штуки. 91.79 (обс.) 02:53, 17 декабря 2016 (UTC)

Обсуждение двух страниц "Апокалипсис" и "Апокалипсис значение"[править код]

Слово Апокалипсис имеет два значения: Светское и религиозное. Светское значение слова истолкованы в толковых словарях Ефремовой и Кузнецова, словаре иностранных слов, и политическом словаре - обозначает Конец света, гибель всего живого на Земле, что-либо гибельно-катастрофическое для мира, цивилизации, людей. Религиозное значение слова - Откровение Иоанна Богослова. Почему участники Википедии не предвзято пишут текст, а защищая религиозные понятия? Слово имеет второе значение согласно словарей, перечисленных выше. Почему нельзя изучить перечисленные словари и согласиться с ФАКТОМ? Этот сайт светский или отстаивает позиции религий? V.kulanov (обс.) 22:57, 16 декабря 2016 (UTC)

  • Это сайт не светский и не религиозный. Более того, мы не стремимся к соглашению с ФАКТАМ, отражении ИСТИНЫ и другим амбициозным целям. Мы лишь пересказываем то, как мир отражен в авторитетных источниках, не более, но и не менее. Слово «апокалипсис» имеет гораздо более чем два значения, но для меня совершенно неочевидно что отстаиваемое Вами редукционистское «светское» значение должно идти на первом месте. : Это сайт не светский и не религиозный. Более того, мы не стремимся к соглашению с ФАКТАМ, отражении ИСТИНЫ и другим амбициозным целям. Мы лишь пересказываем то, как мир отражен в авторитетных источниках, не более, но и не менее. Слово «апокалипсис» имеет гораздо более чем два значения, но для меня совершенно неочевидно что отстаиваемое Вами редукционистское «светское» значение должно идти на первом месте. Я бы предложил формулировку первоначально в христианстве текст-откровение, в современном языке часто употребляется в значении конца света или катастрофы планетарного масштаба (армагеддон). --Ghuron (обс.) 09:11, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Вы совершенно напрасно кормите тролля или агрессивного заблужденца, который даже не удосужился прочитать ссылки и соответствующие статьи (симптоматика здесь совершенно одинакова). К первому меня также склоняет пристрастие топикпастера к канцеляризмам и варваризмам: «согласно словарей». «Светское значение», в терминологии V.kulanov, возникло через содержание соответствующей книги Нового Завета, значение греческого названия которой к концу мира и истории не имеет вообще никакого отношения. Предлагаю на этом дискуссию прекратить, и заниматься своими делами.--Dmartyn80 (обс.) 10:10, 17 декабря 2016 (UTC)
  • А о "светском значении" этого слова есть что написать кроме словарного определения? MBH 14:23, 17 декабря 2016 (UTC)

Списки аэропортов США[править код]

Всем привет. Есть такая Категория:Списки аэропортов США по штатам. Страницы из неё были созданы в далёком 2008-м году с формулировкой «мегазаливка. просьба не выставлять на удаление в течение двух суток. будет переведено». Основной автор перевод забросил и уже несколько лет как неактивен. Списки в итоге так и остались на английском языке. Причём до сих пор не переведены названия не только аэропортов, но и населённых пунктов, в которых они расположены. При этом вступления к спискам и легенды таблиц повторяются почти слово в слово, отличаясь лишь названиями штатов. Вопрос: что с этим добром делать? Переписывать по-русски — за 8 лет никто не взялся; я пощупал в своё время список по Айдахо, но в итоге не осилил весь. Выносить на КУ — слишком жирно. Возможно, имеет смысл перенести в подстраницы проекта США, но в категории всё-таки целых 56 страниц — хотелось бы согласовать с сообществом. --Niklem (обс.) 18:32, 16 декабря 2016 (UTC)

Прошу нас рассудить[править код]

Всем привет! Прошу сказать, кто же из нас прав в сегодняшнем мини-противостоянии [10]. 109.124.221.102 15:19, 16 декабря 2016 (UTC)

  • Для начала, вам не следовало возвращать свою правку после отмены — вместо этого нужно было открыть тему на странице обсуждения статьи. Однако категории родившихся в исторических государствах, полагаю, для того и нужны, чтобы проставляться параллельно с исторически «сквозными» категориями по точному населённому пункту рождения. (Хотя, возможно, есть точка зрения, что они нужны только для случаев, когда НП как раз неизвестен или не имеет своей категории) --INS Pirat 15:40, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Если человек родился в Москве, зачем ещё его категоризировать по стране рождения: СССР, Российской империи или Великом княжестве Московском? У человека не может быть двух и более мест рождения. Да, на мой взгляд, категория для родившихся в исторических государствах нужна только для случаев, «НП как раз неизвестен или не имеет своей категории», ну так же для случаев, когда сам населённый пункт прекратил своё существование, либо прекрактила существование страна без сохранения преемственности. Поддержу участника Красный. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:40, 16 декабря 2016 (UTC)
      • Я вообще по-возможности стараюсь категоризовать по существующему на данный момент расположению. А вот в карточке места рождения/смерти указываются обычно по состоянию на момент рождения/смерти (мне даже немного нравится расследовать всякие сложные случаи, типа рождения в 20-х на территории РСФСР/СССР). :-) Красныйхотите поговорить? 20:11, 16 декабря 2016 (UTC)

Dmitry-1967: "...упразднён, но продолжает существовать"[править код]

Dmitry-1967 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Что-то не могу определиться со своим отношением к таким правкам. Почти весь вклад участника состоит из добавления фразы «…<переулок> упразднён, но продолжает существовать». Признаюсь, меня прежде всего смущает абсурдность словесной конструкции. Во-вторых, я вообще не уверен, что такая информация должна быть в статье. Если улица/переулок до сих пор есть в классификаторе, значит, не особо-то он и упразднён. Лес (обс.) 00:06, 16 декабря 2016 (UTC)

  • Предлагаю пока сделать массовую отмену. Во-первых, упразднение — это ликвидация, такое понятие по отношению к улицам вообще не применяется. Во-вторых, у меня не получилось найти информацию о документе, на который он ссылается. Задал Дмитрию вопрос. UPD: а вообще, остальной вклад участника вполне полезный, если он действительно имеет доступ к архивам. Если откликнется, то стоит ему подробно написать о правилах оформления или даже взять под опеку. — Etomonick (Михаил) ОВ 01:04, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Действительно, видимо, надо отменить эти неясные по смыслу правки. Даже если были такие странные невыполненные решения Мосисполкома (как здесь, например), то им место в обсуждении соотв. статей. VVS (обс.) 18:48, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Участник уже давно игнорирует все сообщения, ответа, мне кажется, ждать не стоит. Господа администраторы, совершите, пожалуйста, отмену правок участника и стоит, возможно, принять решение о блокировке на какой-то срок. — Etomonick (Михаил) ОВ 04:12, 18 декабря 2016 (UTC)
    • Вообще-то более важным мне видилось бы все же как-то достучаться до Dmitry-1967, потому как лучше не карать, а договариваться. Но тут такая проблема, что Dmitry-1967 не идет на контакт. Отсутствие контакта - вот в чем самая главная проблема. Bogomolov.PL (обс.) 08:17, 20 декабря 2016 (UTC)
      • Ну, в отсутствие контакта единственной мерой остается краткосрочная блокировка. Я уже раздумывал на эту тему, но посчитал, что комментарии в коде страницы Список улиц Москвы того не стоит. Вот примечания, вызвавшие появление данной темы, уже могут привести к блокировке. На данный момент последняя правка участника датирована 17 декабря. Если он продолжит править и его, как говорится, modus operandi не изменится, пишите на ЗКА или лично мне. --Michgrig (talk to me) 12:01, 20 декабря 2016 (UTC)

Участник:Юрий Гнездо[править код]

Обращаю внимание на деятельность участника, за которым в последнее время коллеги перестали успевать когда вовремя удалять, а когда пытаться привести в порядок создаваемые им статьи, имеющие как произвольные названия, так и странное содержание. В обсуждения не вступает. Возможно, кто-то захочет взять над ним наставничество. Sealle 17:43, 15 декабря 2016 (UTC)
Добрый вечер
Sealle, по поводу странного содержимого - аргументируйте, пожалуйста, свое утверждение. И да, я умею контактировать. Юрий Гнездо.

Итог[править код]

Профилактическая блокировка не подействовала. Участник обессрочен до тех пор, пока не внемлет призывам изучить хотя бы базовые правила написания статей. --Niklem (обс.) 18:34, 16 декабря 2016 (UTC)

Война правок в статье Айтматов, Чингиз Торекулович[править код]

Недавно зарегистрировавшийся участник Ajidar уже отметился войной правок в этой статье и дискуссии особенно не получается. Simulacrum (обс.) 14:22, 15 декабря 2016 (UTC)

Войну правок начал не я, а Simulacrum. Суть проблемы заключается в следующем. Информация, указанная в статье, ссылается на источник. Но в самом источнике этой информации нет. Я пытался ему объяснить это несколько раз, но он игнорирует мои доводы. В свои очередь я привел свои источники, но он их без объяснения причин удалил. --Ajidar (обс.) 18:05, 15 декабря 2016 (UTC)Ajidar

  • Ajidar, обычно считается, что война правок начинается, когда участник вновь вносит правку, которая до этого уже отменялась. --INS Pirat 18:24, 15 декабря 2016 (UTC)

Массовые правки Putnik[править код]

Добрый день! Хотелось бы обратить внимание на последний вклад коллеги Putnik, а именно — массовые действия по переносу координат на ВД, совершённые в боторежиме (по 6-7 правок в минуту).

Не вижу смысла обращаться непосредственно на СОУ: коллега не может быть не в курсе того, что аналогичная деятельность приводит к инцидентам, решение которых отнимает время других участников. И не мне учить гораздо более опытного в техническом плане коллегу о том, что массовые правки рекомендуется предварительно обсуждать (ВП:МНОГОЕ).

В итоге указанные правки забили весь мой список СН (см. скриншот). Это конкретно мешает работать, так как в забитом СН теряются правки, требующие проверки (сможете сразу углядеть на скриншоте правку в статье Эмпайр-стейт-билдинг? — а она там есть). Вызывает недоумение, почему перенос был сделан именно таким образом. Для чего тогда участнику учётная запись бота PBot?

При этом есть гораздо более насущные проблемы, например, с путаницей на ВД между григорианскими и юлианскими датами. Обсуждения сопутствующих проблем возникают регулярно на протяжении длительного времени: 1, 2, 3 и т.д.… Почему бы, наконец, не заняться их исправлением?

Считаю необходимым отметить, что я не выступаю против Викиданных, а напротив, являюсь горячим сторонником структурированного хранения данных. Но вышеуказанная деятельность вызывает как минимум недоумение и обнаруживает признаки неуважения к сообществу. Так, вместо того, чтобы дописать статью на сложную и новую для меня тему, я вынужден тратить время на написание этого сообщения. Обсуждения, ссылки на которые приведены выше, свидетельствуют о том, что недовольство возникает и у других коллег тоже. Я отлично понимаю, что участие у нас добровольное, и поэтому никого не принуждаю к активным действиям. Но убедительно прошу воздержаться или от подобных массовых ботоправок, или хотя бы выполнять их из-под учётной записи бота. --Niklem (обс.) 11:02, 15 декабря 2016 (UTC)

  • @Niklem: Если бы вы обратили внимание на версии статей до переноса координат, то увидели бы, что в них содержаться ошибки. Собственно, я сейчас вручную разгребаю категорию «Страницы с некорректными тегами координат», в которой в каждой статье показывается красное сообщение об ошибке. Просто вместо того, чтобы тратить по минуте на каждую статью, вникая, кто там накосячил в формате ввода координат, я трачу по 20 секунд, визуально сверяя, что в Викиданных и Википедии одинаковые координаты, и местные можно просто удалить. Но, видимо, мне стоило позаботиться о других участниках и оставить все тысячу статей с красными сообщениями для читателей. — putnik 11:36, 15 декабря 2016 (UTC)
    • «Позаботиться о других участниках» вы могли бы, запустив бота, не забивая никому СН. И не очень-то похоже, что на проверку правок у вас уходило аж по 20 секунд, учитывая скорость их совершения. --Niklem (обс.) 11:41, 15 декабря 2016 (UTC)
      • Вы думаете, что я садомазохист, и специально весь день руками правлю статьи, чтобы всем было плохо? Если бы была возможность написать бота, я бы его написал. — putnik 11:58, 15 декабря 2016 (UTC)
        • Речь всего лишь о том, что эти правки стоило бы совершать с учётки бота. Sealle 12:00, 15 декабря 2016 (UTC)
          • Во-первых, речь была всё-таки не об этом. Во-вторых, если говорить про основное пространство, то мы сейчас обсуждаем суммарно 165 правок, совершённых за пять с лишним часов, с параллельным патрулированием, викификацией, исправлением шаблонов и элементов Викиданных. Я, конечно, очень рад, что все начали думать о том, как бы ещё усложнить работу, за которую и так до этого никто полгода не брался, либо рассказать, что бы ещё мне сделать, но давайте обойдёмся без этого. Niklem в данном случае недоволен потому, что 50 статей из этого списка присутствуют в его списке наблюдения (и скорее всего, только в его, потому что с 2010 года они правились преимущественно ботами, а основной автор давно неактивен). Это я действительно не предусмотрел, извиняюсь. — putnik 12:27, 15 декабря 2016 (UTC)
            • Вы это серьёзно? «„Извиняюсь“, но продолжу всем засорять СН»? Сергей, остановитесь, пожалуйста. Не заставляйте меня выписывать вам предупреждение за деструктивное поведение. --Niklem (обс.) 16:38, 15 декабря 2016 (UTC)
              • Ну откуда у всех эта страница в списке наблюдения, если в списке редакторов 1 заливщик и 3 бота? Putnik делает полезные правки, и 168 (на текущий момент в категории) статей это не то, ради чего нужно заводить задачу для бота. Тем более, что ботов, которые работают с параметрами без regexp (на уровне понимания DOM mediawiki) у нас работающих и не осталось, вроде бы. А обязательств делать правки ботом в том случае, если они по факту делаются руками, я не припомню. — VlSergey (трёп) 16:45, 15 декабря 2016 (UTC)
                • У меня нет сомнений в полезности правок. Но я не вижу причин, по которым такие массовые изменения, неотличимые от ботоправок, нельзя было бы выполнять из-под бота. В моём СН тысячи статей об НП, заброшенных заливщиками. Давайте их все руками будем править с основных учёток. Во веселья-то будет! --Niklem (обс.) 16:55, 15 декабря 2016 (UTC)
                  • То, что они не отличимы на ваш взгляд от ботправок, не означает, что это ботоправки. Выше Вам обозначили, что правки идут вручную, а не из-под бота. Почему ручная работа по сравнению информации (как описано выше) должна вдруг выполняться из-под аккаунта бота, мне не ясно. Человек выполняет ручную работу. Руками. Автоматизировать неэффективно (дольше времени потратится, ибо всего 300+ страниц, а не тысяч). Причём здесь флаг бота? -- VlSergey (трёп) 17:16, 15 декабря 2016 (UTC)
                • Vlsergey, раз уж Вы здесь — а долго ли ещё завсегдатаям ВП:СОО руками исправлять юлианские даты? Sealle 17:07, 15 декабря 2016 (UTC)
                  • До скончания веков. Потому что сообщество Викиданных плюнуло на сообщества всех остальных проектов и втихую поменяло модель данных (@Lydia Pintscher (WMDE), Thiemo Mättig (WMDE): [11]), после чего все юлианские даты внезапно стали неверными. Я в эту область даже лезть не хочу теперь. Правки своего бота в своё время я постарался отменить. — VlSergey (трёп) 17:18, 15 декабря 2016 (UTC)
                    • Звучит не слишком конструктивно, особенно из уст большого [в своё время] сторонника переноса данных в WD впереди всех разделов. Sealle 17:27, 15 декабря 2016 (UTC)
                      • В своё время ни то, ни другое сообщество меня в этом не поддержало. Заряд у батарейки кончился. — VlSergey (трёп) 17:31, 15 декабря 2016 (UTC)
                        • Не припомню года, чтобы разработчики не меняли что-нибудь в ту или иную сторону, но от «технарей» при этом сообщество всегда ожидало помощи в скорейшем исправлении возникающих ошибок, а не обид. Sealle 17:33, 15 декабря 2016 (UTC)
                          • Во-первых, разработчики никогда не меняли ничего в формате интерпретации хранимых данных (сторого говоря, это и не разработчики сделали), во-вторых, до этого сообщество технари всегда действительно могли что-то поправить. А у меня, напомню, бота заблокировали на Викиданных, куда уж там исправлять даты после этого. — VlSergey (трёп) 17:46, 15 декабря 2016 (UTC)
  • 165 правок за 5 часов? Боторежим? Серьезно? Это руками по статьям да еще в неоформительском, а содержательном режиме набирается легко. Не смешите MarchHare1977 -- ShinePhantom (обс) 07:28, 17 декабря 2016 (UTC)

Гаспарян, Армен Сумбатович[править код]

Дико извиняюсь, но что этот рекламный ужас с кучей ссылок на внешние сайты, включая "404" и неавторитетные источники делает в Википедии и как он оказался отпатрулированным? --Miamy (обс.) 09:30, 14 декабря 2016 (UTC)

  • Статью с той информацией, которая вызывает у вас недоумение, патрулировали несколько участников — обсудите это с ними или напишите подробно претензии на СО статьи; этот раздел форума для этого не подходит. Лично я не вижу чего-то такого, что откровенно нарушало бы требования к пат-версиям. — Etomonick (Михаил) ОВ 10:49, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Я тоже особых нарушений не вижу. 404 само по себе не является недостатком — есть архиваторы всякие, и я, как правило, битые ссылки из статей не удаляю, так хоть есть возможность информацию восстановить. Авторитетность источников обсуждается на ВП:КОИ. Лес (обс.) 11:01, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Miamy, консенсус, что "404" не причина немедленного удаления.--Arbnos (обс.) 12:36, 14 декабря 2016 (UTC)
    • т.е. вот такие конструкции - это теперь нормально?
[http://rus.ruvr.ru/2012_11_01/ZHurnalisti-Golosa-Rossii-pobedili-v-dvuh-nominacijah-konkursa-Slava-Rossii Лауреат премии «Слава России» 2012 год.]<ref>[http://www.pr-club.com/assets/files/actual/slava_rossii/Winners.doc Победители и лауреаты конкурса «Слава России-2012»]</ref>
Т.е утверждение с прямой неработающей ссылкой (с редиректом на риан) подтверждается доковским файлом с неизвестно какого сайта (спам-ссылка?), и так десять раз кряду, и всё это нужно обсуждать с патрулирующими? А вот такой факт с такой ссылкой
* Является болельщиком ПФК ЦСКА<ref>{{Cite web|url=http://ria.ru/sport/20141004/1026906995.html|title=Пользователи соцсетей скорбят в связи со смертью футболиста Черенкова|date=4 октября 2014|publisher=[[РИА Новости]]|accessdate=2016-06-04}}</ref>
теперь обладает энциклопедической значимостью?--Miamy (обс.) 16:29, 14 декабря 2016 (UTC)
О, а ссылки на гугль-диск каким правилом разрешены?--Miamy (обс.) 16:38, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Майэми, вы же обладаете достаточными знаниями викиразметки чтобы уверенно привести статью в порядок. Если вы считаете, что проблема находится глубже, то поговорите с одним из патрулирующих, спросите, почему он считает этот «ужас» соответствующем правилам. Может, если вы в итоге сочтёте, что вы ответственнее подходили бы к этой работе, стоит подать заявку на получение флага. Всё это кажется мне более продуктивным, чем сокрушаться тут из-за несовершенства многих статей в этом «страшном месте». — Etomonick (Михаил) ОВ 05:46, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Я потому и спрашиваю тут, что настолько страшного места даже в плане использования вики-разметки я как-то не встречал, хотя «чукча не писатель» по большей части, а в основном читатель. Но я читаю и обсуждения и не раз видел негодование из-за «кривого шаблона» или «съехавшей разметки» или возможной аффилированности автора, поэтому и спросил. Вы же сами не увидели нарушений ВП:ПАТС, а я вот вижу нарушение 4 из 9 пунктов, в том числе ВП:СОВР, не считая «не каталог ссылок», «не жёлтая газета» и т. д. Может быть, у меня «вики-аберрация зрения»? --Miamy (обс.) 06:33, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Отвечая на ваш начальный вопрос: я ещё раз пересмотрел и серьёзных (я говорю «серьёзных» поскольку отталкиваюсь от сути пунктов, а не строжайшего следования) нарушений пунктов 4 и 9 не увидел. Насчёт остальных нарушений у меня есть два предположения: первое — среди участников преобладает идеология инклюзионизма, второе — опытные участники видели в Википедии примеры существенно худшего оформления статьи о современнике, поэтому нахождение «этого ужаса в Википедии» у них не вызывает возмущения. Спасибо, что улучшили статью! — Etomonick (Михаил) ОВ 00:40, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Согласен с вашим негодованием, но наши текущие правила разрешают патрулировать статью и вовсе без источников. Может возмущаться нужно насчет правил патрулирования? - Saidaziz (обс.) 17:45, 14 декабря 2016 (UTC)

Приструнить участника[править код]

Участник 193.19.127.4 ежедневно повадился вносить совершено лишние или вредные изменения или откаты к уже устаревшим вариантам в статьи, которые я писал фактически в одиночку. Взаимные откаты превращаются в войну правок. Пусть бы дописывал статьи в тех разделах, до которых ещё не дошли руки, но которые уже обозначены заголовками. Но нет, это же сложно. Проще портить уже готовое, где каждый момент оттачивался годами и продолжает шлифоваться. Просто времени нет каждый день за ним подчищать. --Сергей 6662 (обс.) 16:22, 13 декабря 2016 (UTC)

  • Действительно, и в головных уборах откат не туда. Я же не только просто откатывал творчество анонима, но и успел внести достаточно нового. И все труды пропали. И зачем ждать 20 декабря? Что тогда изменится? И не пропадёт к тому времени желание вообще заниматься редактированием? --Сергей 6662 (обс.) 16:55, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Администратор прав. Дело даже не в том, что правки анонима в статье Рубило конструктивней Ваших, а в систематической отмене любых правок без объяснения причин. Следующий раз Вас за такое заблокируют.--DimaNižnik 17:13, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Это как так конструктивней? Его вклад заключается в постоянном откате слов о том, что рубило было не единственным на тот момент орудием у древних людей. А это действительно так. Но откуда ему это знать? Ещё он постоянно сносит фотографии маленького бифаса и кливера, которые как раз иллюстрируют, то, о чём и говорится в статье. В то время подобрать их на Викискладе было не очень легко. Короче, аноним занимается просто вандализмом. И ещё раз напоминаю, что эти статьи полностью написаны мною и продолжают дорабатываться. Но если я оставлю наблюдение за ними, то они быстро будут испорчены людьми, далёкими от тематики этих статей. Про "заблокируют". Меня уже раз заблокировали после того, как я заспорил с El-chupanebrej, важной тут фигурой. А это, видимо, недопустимо. Мол, знай свой шесток. Поэтому я почти покинул Википедию. Ибо здесь какая-то гниль. Пока ещё присматриваю за своими статьями — трудов жалко. --Сергей 6662 (обс.) 18:29, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Но откуда ему это знать? — Действительно, откуда ему это знать? Ссылку на источник Вы не приводите, на СО статьи ничего не разъясняете. А ссылка в преамбуле на английскую версию этой же статьи вообще ни в какие ворота не лезет. Ссылки на все языковые версии есть в колонке слева каждой статьи, и дублировать их не надо никогда. --DimaNižnik 19:05, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Если Вы усмотрели такую мелочь, то и исправили бы её. Хотя я в ней никакого криминала не вижу. Гораздо хуже сами интервики в нынешнем их виде. Я уже несколько раз по этому поводу высказывался. Там всё сводится только к английскому языку. Но языки разные, и где-то одному термину соответствует тоже один термин, а где-то — два или три. Короче, эта система мерзопакостная. Ещё и такая сложная, что там невозможно разобраться. По источникам. Все источники даны в разделе "Литература". --Сергей 6662 (обс.) 15:31, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Мелочь это, или не мелочь, но вы её постоянно отменяете без объяснения причин, а я воевать не собираюсь. --DimaNižnik 16:14, 15 декабря 2016 (UTC)
      • Статья Рубило была откачена до версии на 22 сентября. Последняя правка за тот день -- Ваша. А далее обсуждайте уже с анонимом на СО статьи, что вносить, что менять, что убирать. Вот как раз за неделю, надеюсь, и найдёте аргументы по содержанию статьи. -- VlSergey (трёп) 17:24, 13 декабря 2016 (UTC)
  • А нам обоим это надо? У него какие-то свои цели. А я прекрасно понимаю, что он профан в темах. Если не так, то пусть допишет статью "Головные уборы…". Там три заголовка совершенно без текста. --Сергей 6662 (обс.) 18:29, 13 декабря 2016 (UTC)
И что дальше? Сделали очередную глупость и успокоились? Зачем, вместо воздействия на фигуранта, заблокировали статьи? --Сергей 6662 (обс.) 18:05, 14 декабря 2016 (UTC)
Сергей 6662, как и сказано в эссе, нельзя оправдывать нарушения правил Википедии тем, что оппонент якобы профан в теме. Википедия не требует от редакторов быть профессионалами в какой-либо тематике (или иметь какое-то формальное образование). Если вы хотите доказать свою точку зрения, опишите её на странице обсуждения статьи, подробно и с подтверждениями в источниках. — Ле Лой 01:57, 15 декабря 2016 (UTC)
Опять двадцать пять. Там не было конфликтов точек зрения. (Я говорю обо всех статьях, вместе с теми, которые почему-то избегли блокировки.) Там были мелкие пакости: снос фотографий; возвращение моей же старой преамбулы, хотя она была актуальна, когда статья была только об одном виде головных уборов; ещё что-то подобное. Но несколько его мелких правок я оставил, т. к. они были вполне нормальные. Поэтому я и попросил культурно приструнить участника, а не придушить. --Сергей 6662 (обс.) 15:31, 15 декабря 2016 (UTC)

Что и требовалось доказать. Пришёл с работы, глядь, а этот гад ночью уже успел нагадить. Просил же что-то сделать с ним. Нет, поступили по-своему. А он, видимо, на пенсии давно и не знает чем заняться. Но способен только на мелкие правки или откаты. Что, опять будете блокировать статьи? --Сергей 6662 (обс.) 14:20, 21 декабря 2016 (UTC)

В новом 2017 году он снова реанимировался и принялся за старое. Живучий. --Сергей 6662 (обс.) 10:08, 27 января 2017 (UTC)

Шейх Мансур[править код]

В преамбуле Мансур указан как - первый имам Северного Кавказа. Однако это спорное утверждение,и не все с ним согласны. Аргументы против таковы:

  • Признанный лидер (политический, духовный или военный) всегда проходит некую процедуру - аналог инаугурации или интронизации. Лишь после прохождения такой процедуры лидер обретает легитимность. Сведений о том, где Мансур прошел такую процедуру - нет.
  • Современники Мансура не называли его первым имамом Северного Кавказа. Например: В.Потто - автор пятитомного труда посвященного Кавказской войне посвятил Мансуру 12-ю главу в первом томе, в которой ничего не говорится о том, что Мансур был имамом всего Северного Кавказа. Или другой пример: на сайте Востлит опубликованы сотни журнальных статей того времени, рапортов/донесений русских офицеров, их мемуары - и нигде Мансур не упоминается как имам Северного Кавказа; вот, к примеру, статья о нем в журнале "Русская старина" за 1914 год, в ней нет сведений о том, что он являлся имамом всего Северного Кавказа.
  • В 2007 году в серии ЖЗЛ издана книга "Шейх Мансур", автор - Алауди Мусаев. В аннотации Мансур указан как "чеченский народный герой, пытавшийся отстоять независимость горцев от Российской империи", а не первый имам Северного Кавказа. Приложением к книге являются материалы следственного дела, в котором помимо прочего, содержатся цитаты из протоколов допроса самого Мансура. В материалах дела Мансур не фигурирует как имам Северного Кавказа, а сам о себе говорит следующее: "Я не эмир, не пророк; я никогда таковым не назывался".
  • Ну и наконец последний мой аргумент состоит в том, что версия о том, что Мансур является имамом Северного Кавказа была впервые озвучена спустя более чем 150 лет после его смерти, во второй половине 20-го века. А все сторонники этой точки зрения - наши современники.

Мое мнение в том, что преамбулу следует переписать - необходимо указать что мнение является не бесспорным, и существует другая точка зрения которая достаточно аргументированная. Дискуссия на СО не дала плодов, возникла война правок. Оппоненты - Besauri (обс. · вклад) и Umha (обс. · вклад). Прошу тех кто в теме высказаться. --Айдамиров Руслан (обс.) 08:57, 13 декабря 2016 (UTC)

    • Руслан! Какая такая другая точка зрения? Ваша?!:) --Good Will Hunting (обс.) 09:26, 13 декабря 2016 (UTC)
      • @Айдамиров Руслан: замечание верное, утверждение "это спорное утверждение,и не все с ним согласны" должно следовать из источников, а не являться частным мнением википедиста. То есть нужно привести авторитетный источник, который буквально пишет, что "[вопреки мнению некоторых исследователей], Мансур не был первым имамом Северного Кавказа". Если это действительно спорное мнение, с 1999 года должны были появиться его опровергатели. Иначе факт следует из источников единственным, неоспариваемым образом. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:42, 13 декабря 2016 (UTC)
Так ведь дело в том, что изначально его называли - шейх, или вождь восставших горцев, а лишь во второй половине 20-го века появились утверждающие что он был имамом Северного Кавказа. Мои оппоненты в подтверждение ссылаются лишь на наших современником --Айдамиров Руслан (обс.) 09:58, 13 декабря 2016 (UTC)
Это не так. Во вторичном источнике прямо написано "Знаменательно, что сам он себя называл в своих посланиях имамом, также он назван в переписке северо-кавказских феодалов с российской администрацией в Кизляре.", а также "В отечественной литературе Мансура принято называть шейхом, но в абсолютном большинстве современных ему документов он обозначен как имам (лже-имам в официальной переписке и в прокламациях царской администрации)". --Good Will Hunting (обс.) 10:02, 13 декабря 2016 (UTC)
Я прочел внимательно весь текст: разве там указывается что Мансур был имамом всего Северного Кавказа? Я такого утверждения не нашел. --Айдамиров Руслан (обс.) 10:07, 13 декабря 2016 (UTC)
Имамом чего же он по-вашему был, согласно этому источнику? --Good Will Hunting (обс.) 10:24, 13 декабря 2016 (UTC)
Согласно этому источнику "нет никаких причин не считать Мансура имамом, по крайней мере, на подконтрольной ему территории". Возможно, на подконтрольной территории его и называли имамом, однако, его территория эта составляла лишь незначительную часть Северного Кавказа (часть современных Чечни, Дагестана, и побережья Черного моря)--Айдамиров Руслан (обс.) 11:20, 13 декабря 2016 (UTC)
  • В статье четыре источника, два из них, судя по цитатам на странице обсуждения, прямо говорят о "первом имаме Северного Кавказа". Отсутствие упоминаний при наличии упоминаний в других источниках не говорит ни о чем. Сейчас утверждение атрибутировано и прямо следует из АИ. Чтобы добавить "по мнению некоторых источников" (как сделано в статье Северокавказский имамат), нужно доказать недостаточную авторитетность этих источников на ВП:КОИ. Чтобы добавить текст о спорности утверждения, следует привести источник, который называет его спорным. До тех пор пока не найден консенсус, статья остается в исходном виде, либо по консенсусу с остальными авторами правится до иного состояния. То есть спор бесполезен, пока вы не приведёте любой источник, где написано, что "[вопреки мнению некоторых исследователей], Мансур не был первым имамом Северного Кавказа". Википедия пишется только так, насколько бы прав ни был редактор Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:35, 13 декабря 2016 (UTC)
Ясно. Спасибо.--Айдамиров Руслан (обс.) 11:20, 13 декабря 2016 (UTC)
  • «Первый имам Северного Кавказа» не обязательно означает первый имам всего Северного Кавказа, это может означать и первый имам на территории Северного Кавказа. Если в АИ это не конкретизируется, так должно оставаться и в статьях. С уважением, --DimaNižnik 11:21, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Будет вернее в статье Шейх-Мансур сделать дополнение написав: (Первый и единственный Имам Кавказа). Поскольку другие имамы, к примеру Шамиль являлся имамом только Чечни и Дагестана. Гази Мухаммад был имамом в Дагестане. Шейх-Мансур единственный кто смог объединить все народы Кавказа чеченцев, дагестанцев, азербайджанцев. кабардинцев, ингушей, осетин-тагаурцев, ногайцев, закубанских черкесов, адыгов и многих других(Участник:Umha) 20:21, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Только если есть АИ, в которых прямо написано, что он первый и единственный. А так, судя по всему, все они имамы Кавказа, но не всего Кавказа.--DimaNižnik 17:20, 13 декабря 2016 (UTC)
  • нельзя других называть имамами Кавказа. Ингуши к примеру были сторонниками Шейха Мансура. Но в период правления Шамиля в Чечне и в Дагестане, были попытки Шамиля закрепить свою власть среди Ингушей, но этого ему не удалось. Любого сторонника Шамиля в Ингушетии встречали с огнём. И чеченское общество Мулкъой тоже не признали Шамиля имамом. Также и другие народы Кавказа не поддерживали Шамиля.Участник:Umha 20:39, 13 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Карточка Гражданской войны в Сирии[править код]

Инцидент в плане ВП:НИП. Участник отменил мою правку ссылаясь на НПЗ, тогда как я доказал, что одна из моих правок касательно участия Израилья в Сирийском конфликте соответсвует НПЗ. Ждать консесуса не приходится, потому что среди последних правок за последние пол года никто кроме одного участника не делал правки. По сути правка состоит из двух слов (сирийская армия) и двух ссылок на АИ. Но важность этой информации значительна, чем могу объяснить отмену моей правки, несмотря на очевидность соответвия правилам моей правки.

Отдельно от этого хотелось бы рассмотреть про суннизм. Моя аргументация правки находится в стр. обс. Сунниты. Если коротко изложить, то в вопросах исламских течении суннизм и салафизм (ваххабизм) стоят отдельно, поскольку они не одно и тоже. Ввиду серьёзных противоречий других течении (в частности салафитов) с суннитами в религиозно-правовых вопросах, нужно конкретизировать идеологию (религию) приверженцев тех или иных исламских течении. --Tomas History (обс.) 08:01, 13 декабря 2016 (UTC)

«Неавторитетные» источники[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу коллег высказаться по поводу ситуации в статье Шейх Мансур. Участник Айдамиров Руслан удаляет из статьи источники (1, 2, 3, 4), объясняя это тем, что они якобы неавторитетны. На СО статьи мною были указаны учёные степени авторов работ: часть имеют степень кандидата исторических наук, часть — доктора исторических наук (о некоторых авторах есть статьи в Википедии - Фурман, Дмитрий Ефимович, Алироев, Ибрагим Юнусович), также участнику было предложено идти на ВП:КОИ, и затем с итогом возвращаться в статью. В ответ участник пишет следующее: «А Вы подумайте вот над чем: если бы Мансур действительно был имамом Кавказа, да еще и Абхазии впридачу — неужели об этом можно было бы прочесть лишь в трудах мало кому известных людей?». При этом, об Абхазии речи не идёт и авторы работ не являются малоизвестными людьми. Похоже на повод для ВП:ПОКРУГУ. Хотелось бы узнать мнение сообщества на сей счёт. Besauri (обс.) 13:47, 12 декабря 2016 (UTC)
Проблема решена администратором. Besauri (обс.) 16:44, 12 декабря 2016 (UTC)

Две огромные лакуны РуВики[править код]

  1. Статьи о значимых, но базовых, а потому крайне простых понятиях. Так как больше словарного определения написать нельзя, такие статьи отправляют в ВикиСловарь и удаляют в РуВики. При этом бумажные энциклопедии такие слова оставляют. То есть Википедия проигрывает бумажным энциклопедиям. Примеры: названия родственников (все отправлены в статью Родство), поэтому конструкции типа "кузен Имярек" перенаправляют на большой список вместо простого определения.
  2. Статьи о значимых, но нигде не описанных понятиях. То есть о том, чем все пользуются, но никто не сподобился энциклопедически описать. Пример с КУ: «Маленькие истории» (все берут материалы, награждают премией, но - рецензий нет, статья подлежит удалению).

Прошу объяснить мне, почему это ВП:НЕПОЛОМАНО? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 12 декабря 2016 (UTC)

  • По-моему, тут речь не про НЕПОЛОМАНО, а про то, что сложно четко очертить круг тем, попадающих под эти определения. И в результате попытка устранить дырку в правилах приводит к образованию другой дырки, причем более крупной. --Grig_siren (обс.) 10:16, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Какой именно? По мне - так лучше лишнее, чем недостаток. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Новая дырка заключается в том, что она дает возможность создавать статьи без обоснования соответствия темы статьи правилу ВП:КЗ, и при этом не содержит сколько-нибудь серьезных формальных правил для определения круга таких статей. Поэтому практически любая статья, попавшая в Википедию таким способом, - это потенциальная точка большой дискуссии на тему "а принадлежит ли она тому самому кругу". --Grig_siren (обс.) 13:12, 12 декабря 2016 (UTC)
        • Предмет описан в энциклопедии высшего качества. Но - всего лишь несколькими словами. По причине достаточности этого описания, иные подробности не добавлены. Никаких проблем по КЗ тут нет, проблемы только в "словарное определение" и "МТ" (хотя и соответствующие МТ статьи будут удалены по якобы "словарности"). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 13 декабря 2016 (UTC)
  • 1. ВП может в чём-то проигрывать бумажным энциклопедиям только потому, что никто не взялся написать статью на эту тему. Список не такой уж большой, если кроме словарного определения сказать нечего, содержать отдельную статью незачем. --DimaNižnik 11:14, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Статья была написана, но не могла и не может быть дополнена. У бумаги проблем с этим нет, у ВП:НЕБУМАГА места для таких статей не находится. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:16, 12 декабря 2016 (UTC)
  • 2. Если что-либо никто не сподобился энциклопедически описать, значит описывать это не надо. ВП самостоятельными исследованиями не занимается по определению, для этого есть другие ресурсы. Неужели не хватает значимых тем?--DimaNižnik 11:23, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Сподобился — сам предмет статьи. Что первичнее: значимость или вторичное описание? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:16, 12 декабря 2016 (UTC)
    • +1. Что́, удалять? И это? Лес (обс.) 13:30, 12 декабря 2016 (UTC)
      • По второму в энвике 70 сносок+библиография. По первому источники должны существовать, наверняка авторы ВП это не сами придумали, плохо, что они в статье не показаны. --DimaNižnik 15:20, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Что первичнее: значимость или вторичное описание? — Википедия:Значимость: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Нет вторичных описаний — значит нет энциклопедической значимости. Значимость для человека и человечества может и быть, а энциклопедической значимости нет. Статьи без источников терпимы только в тех случаях, когда очевидно, что такие источники есть. И это правильно. С уважением, --DimaNižnik 15:34, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Ну нельзя википедии, которую пишет неизвестно кто, брать на себя роль научного учреждения и заниматься самостоятельными исследованиями, в том числе и выбирать темы, по которым можно писать статьи. Мы с вами скрыты за никами, мы неизвестно кто. Если за ником скрыт признанный эксперт, он имеет право показать это руководству фонда и писать от своего имени, но скорее всего предпочтёт опубликовать это в предназначенном для этого месте, потому что для признанного эксперта это не составит особого труда. Так что эта лакуна — не баг, а фича.--DimaNižnik 15:57, 12 декабря 2016 (UTC)
        • Известные эксперты не считают необходимым писать монографию для значимого понятия, которое описывается несколькими словами. Ну вот совесть им не позволила лить воду. А в другом случае известные эксперты посчитали возможным признать значимый вклад предмета статьи, присвоив ему премию, но вот описать его ради такого случая - нет, ибо "все и так знают, что это, а кто не знает - узнает на сайте, чего мы будем пересказывать и без того верное описание. Мы же, эксперты, недвусмысленно показываем: это замечательная вещь, в какой-то дополнительной рекламе не нуждается". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 13 декабря 2016 (UTC)
          • Если всё можно узнать на сайте, то и в ВП писать незачем. И мы не эксперты. Если действительно значимое понятие описывается несколькими словами, то в какую-нибудь авторитетную энциклопедию его внесут.--DimaNižnik 11:29, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Я не вполне понимаю проблему. Если некое понятие описано в бумажных энциклопедиях, то эти самые бумажные энциклопедии являются АИ для данного понятия => ОКЗ выполняется. Что поломано? Sir Shurf (обс.) 16:09, 12 декабря 2016 (UTC)
    • То, что такие статьи удаляются. По НЕСЛОВАРЮ или ещё как-то. Лес (обс.) 16:19, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Удаление по ВП:НЕСЛОВАРЬ считаю крайне некорректным. Что понимается под термином словарь неясно, словари бывают орфографические и энциклопедические. Почему статья не может состоять только из подробного и точного словарного определения, неясно. Аналогично многое другое в ВП:ЧНЯВ типа ВП:НЕЭТО. Это не правила, а образные выражения, они могут существовать для разъяснения, но не для того, чтобы ссылаясь на них, что-то удалять. --DimaNižnik 16:33, 12 декабря 2016 (UTC)
    • «… => ОКЗ выполняется» — Выполняется, если оно там описано достаточно подробно. --INS Pirat 16:44, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Да, конечно, «достаточно подробно» — это сказано достаточно расплывчато. Считаю, что в темах, где реклама невозможна, для достаточности подробности достаточно МТ, ну а в статьях про ныне живущих и про то, что они могут продвигать, требуется заметно больше. --DimaNižnik 17:05, 12 декабря 2016 (UTC)
        • Мой взгляд на значимость таков: мы как энциклопедия пишем не обо всём, о чём в принципе существуют источники, а о том, что вызвало интерес специалистов, и правило о значимости играет роль фильтра; при этом краткие статьи в энциклопедиях, как и одиночная, пусть и развёрнутая, публикация учёного — это, конечно, высокоавторитетные источники для описания в рамках другой темы, но для иллюстрации значимости недостаточны, поскольку само по себе это ещё не выглядит интересом. Т.е. не глядя считать, что все статьи по словнику других энциклопедий должны быть представлены и у нас, я полагаю неверным. Понятное дело, что наличие статьи во внешней энциклопедии в свою очередь, скорее всего, предполагает, что по теме существуют источники, но тогда с помощью них показывать значимость и нужно (в случае, если сама статья коротка). --INS Pirat 17:28, 12 декабря 2016 (UTC)
          • Всё-таки считаю, что если специалисты, составляющие настоящую энциклопедию, посчитали тему значимой настолько, что написали про неё статью, несмотря на то, что про это много не напишешь, значит тема значима и для ВП. Это само по себе показывает интерес специалистов. У нас приводят пример про древних монархов, но могут быть и другие темы. Но хотя монографии обычно пишут на основании многих источников, это не значит, что по каждой главе монографии или про каждый вводимый там термин нужна статья в ВП. Как это формализовать, не представляю. --DimaNižnik 18:18, 12 декабря 2016 (UTC)
            • Речь пока не о частях и главах, а о конкретных, неочевидных терминах, которые требуют переопределения через очевидный термин. Нельзя разрывать цепочку определений только потому, что какой-то термин не требует больше, чем переопределения через очевидный термин. Например,

              Вазодентин — вещество, входящее в состав зубов некоторых млекопитающих и представляющее собой лишь нижние слои дентина, содержащие сосудыs:ЭСБЕ/Вазодентин.

В таком виде статья будет удалена, хотя, на мой взгляд, является полноценной. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:00, 13 декабря 2016 (UTC)
Считаю, что удаление такой статьи будет неправильным, максимум на КУЛ или объединить с Дентином. Наличие источников с химической формулой, АИ описывающих его хим. и физ. свойства, место в классификации, значение для организма, очевидно. А если хоть что-то из этого уже будет в статье, её оставят и сейчас. --DimaNižnik 11:47, 13 декабря 2016 (UTC)
Вы так говорите, как будто бумажные энциклопедии выделяют по целой странице на подобные термины. Нет, там это просто абзац между прочими понятиями. Так и у нас. Advisor, 11:24, 13 декабря 2016 (UTC)
В бумажных энциклопедиях даются краткие определения потому, что найти нужный том, а потом нужную страницу в толстом томе намного сложней, чем нажать на мышку.--DimaNižnik 11:59, 13 декабря 2016 (UTC) И чем мешает невидимый якорь?--DimaNižnik 12:04, 13 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Населённые пункты муниципального образования город-курорт Анапа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аноним активно перекраивает шаблон, что может попадать под ВП:МНОГОЕ. Но больше всего меня смущает реализация нового вида шаблона, не использование вертикальных списков и тд. --Serhio Magpie (обс.) 00:38, 12 декабря 2016 (UTC)

Прошу отменить правку[править код]

Прошу отменить данную правку, вводящую читателя в заблуждение. 109.124.231.100 19:22, 11 декабря 2016 (UTC)

Иллюстрации в заголовках[править код]

Насколько уместны иллюстрации в заголовках? Например здесь, то же самое здесь и здесь, и видимо, во всех статьях про даты. С уважением, --DimaNižnik 11:42, 11 декабря 2016 (UTC)

  • В статьях — нет, лишние украшательства противоречат первому столпу. В порталах и проектах — да, акцентируют внимание. --VladXe (обс.) 12:53, 11 декабря 2016 (UTC)

Можно ли перепутать Буркина с Буркина-Фасо?[править код]

В статье о реке Буркина идёт война правок: двое участников (NicciRicci и Saint Johann) считают, что в статье уместен шаблон «См. также» или «Не путать», Мастер теней считает, что на такую правку нужны АИ. Как думает сообщество? — Ле Лой 09:57, 10 декабря 2016 (UTC)

  • Упомяну ещё про внешнюю координацию, что не есть красиво со стороны NicciRicci и Saint Johann. Advisor, 10:01, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Этот вопрос и вправду столь важен, чтобы за него воевать? Если кто-то возражает, пусть будет, как есть.--Abiyoyo (обс.) 10:06, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Воевать не хотелось, аргументировать, что государство, у которого основная часть — «Буркина» (и прилагательные и пр. образуются от него) — является одним из основных значений для статьи «Буркина» в Википедии, если не вообще поводом для перенаправления, хотелось. Аргументы в описании к правке были не услышаны, разговаривать со стеной по-моему бессмысленно (поэтому я вообще решил проигнорировать вопрос в дальнейшем до этого обсуждения). St. Johann 10:46, 10 декабря 2016 (UTC)
  • как можно перепутать речку и государство? -- ShinePhantom (обс) 10:17, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Перепутать нельзя, а желание приколоться — чем не доброе намерение? ;) --М. Ю. (yms) (обс.) 10:26, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Перепутать можно, например, так. Человек совсем не в курсе, что такое Буркина-Фасо, и услышал это слово по-радио. Вторую часть расслышал плохо. Вводит в поле поиска википедии «Буркина», попадает на реку. Вот тут ему и поможет ссылка на Буркина-Фасо. А в чем противники шаблона Не путать видят его особый вред в этой ситуации, я пока не понял. --Рубеус (обс.) 10:28, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Так можно всё перепутать, если окончание не расслышать. Если включать в статьи все возможные варианты на начало названия, то сами статьи будут начинаться со второго экрана, а первый будет занят только шаблонами «См. также» и аналогичными. --VladXe (обс.) 10:33, 10 декабря 2016 (UTC)
    • а чего тогда Георгию Буркову, Бурке, Буркардроту, Буркам, Буркам, Буркини, Буркино или Буркинам, на худой конец Буркау или Буркачам не хотите добавить подобные шаблон? Вдруг кто-то что-то не расслышал? Не надо вот держать читателей за идиотов. Идиотам эти ссылки все равно не помогут, а раз уж человек зашел в вики - то он не дурак. ShinePhantom (обс) 10:45, 10 декабря 2016 (UTC)
      • Бурков и прочее — это явно слишком. Тут все же отдельная часть слова. А с учетом того, что, если верить статье, можно писать и без дефиса ("Буркина Фасо") — так и отдельное слово. Мне казалось что здесь можно решать по аналогии с дизамбигами — туда же включаются статьи с не полностью совпадающими названиями. Например Корона (значения). Впрочем, вопрос не кажется столь важным, чтобы долго спорить. --Рубеус (обс.) 11:08, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Перепутать можно хотя бы потому, что при перепутать может поисковик (тот же Яндекс, Гугл, Бинг), который после набора слова "Буркина" направит в Википедию на статью о Буркина-Фасо. Следует учитывать то, каким способом обычный человек попадает на ту или иную статью Википедии: зайдя в Викикпедию и введя в Википедии в строке поиска "Буркина" (и тогда на самом деле первым значением станет название реки) или же будет направлен на статью Википедии из поисковика Яндекс, Гугл или Бинг, которые направят на статью о Буркина-Фасо. Bogomolov.PL (обс.) 10:43, 10 декабря 2016 (UTC)
    • вообще-то речь об обратной ситуации, когда человек неизвестно как попал на безвестную речку вместо того, чтобы попасть в африканскую страну, которая ему всюду подсовывается по умолчанию. Правят то статью про речку. ShinePhantom (обс) 10:46, 10 декабря 2016 (UTC)
      • Вообще-то я подробно рассмотрел эту ситуацию выше: внутри Википедии автоматом после набора "Буркина" выскочит река, а вот поисковики направят на государство Буркина-Фасо. А потому потенциальный читатель (вновь цитирую себя) попадет на разные статьи в зависимости от того, каким способом он окажется в Википедии: извне или изнутри. А потому, резюмирую, в статье о реке в любом случае уместен шаблон "не путать". Bogomolov.PL (обс.) 10:58, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Перепутать нельзя. Ссылки на страну не нужны. MBH 11:54, 10 декабря 2016 (UTC)
  • А не проще ли создать дизамбиг Буркина (значения), где уже среди См.также указать и страну? Навскидку есть несколько то ли значимых, то ли нет особ с такой фамилией: 1)Буркина Рената Наильевна (р.1988) - актриса (значимость возможна, но не оценивалась). 2)Савина (Буркина) Татьяна Петровна (р.1963) - бард, победитель и призёр нескольких фестивалей (значимость сомнительна, но можно проверить) 3)Буркина Валерия Петровна (р.1947) - Заслуженный врач Российской Федерации, есть публикации (сразу нашёл только один пункт УЧ, но возможна проверка) 4)Буркина Ирина Викторовна (р.1969) - к.н. есть два пункта УЧ (публикации + конференции, есть монографии, но насколько они используемы, надо проверять) 5)Буркина Дарья Сергеевна (р.1987) - волейболистка, играла в Высшей лиге (значимость есть) 6)Буркина Анна Николаевна (р.1984) - художница (выставки, публикации, дипломы - значимость сомнительна, но надо проверять) 6)Буркина Ефросинья Васильевна (1906-1978) - деятель культуры, известна тем что спасла во время войны коллекции смоленского музея (ПРОШЛОЕ под вопросом). Это навскидку. Возможно есть ещё. --RasabJacek (обс.) 13:02, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Перепутать можно.--Arbnos (обс.) 16:59, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Перепутать нельзя, а вот оказаться на неправильной странице с учётом низкого качества нашего внутреннего поиска — проще простого. Потому {{значения}} вполне уместно, {{не путать}} — вроде бы перебор. Викидим (обс.) 18:45, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Такого уж низкого в данном случае? Он же не один вариант выдаёт - мне вот выдал одновременно реку страну и кучу статей о последней на олимпиадах. Разве что в сочетании с сильно тормозным или глючным компьютером пользователя (впрочем, не знаю, что в этом плане у мобильных браузеров), но настолько всё все равно не учтешь. Tatewaki (обс.) 23:42, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Дизамбиг тут невозможен, потому что совсем не омонимы. Или «не путать», или лучше правильно оформить шаблон:О. С уважением,--DimaNižnik 11:46, 12 декабря 2016 (UTC)
Ага, а топонимам Ю, Да, Ло, Чу и т. п. навешаем все статьи, начинающиеся на эти буквы. Advisor, 07:33, 13 декабря 2016 (UTC)

Гарвардские ссылки[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Имена в Гарвардских ссылках.

Собственно, дабы было с чем работать, составлена такая вот таблица заполнения шаблона {{sfn}} и ему подобных в различных ситуациях. По итогам планируется сформировать раздел о кратких ссылках в ВП:БИБГРАФ, а то в использовании шаблона творится адский бардак и ужас. Красныйхотите поговорить? 09:01, 10 декабря 2016 (UTC)

Копия со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Имена в Гарвардских ссылках.
Уровень Подуровень Абстрактный пример Страницы известны Страницы неизвестны
Авторство известно 1 автор Смит А. Архаичные кракозяблы. — М., 2001. — с. 101—102 {{sfn|Смит|2001|с = 101—102}} {{sfn|Смит|2001|loc = Первые появления кракозябл}}
2—3 автора Смит А., Бронкс К., Лабель А. Новые кракозяблы. — М., 2006. — с. 52 {{sfn|Смит, Бронкс, Лабель|2006|с = 52}} {{sfn|Смит, Бронкс, Лабель|2006|loc = Кракозяблы в современной культуре}}
4 и более автора Смит А., Бронкс К., Лабель А., Мозгов Д. Е. Новейшие кракозяблы. — М., 2011. — с. 33 {{sfn|Смит, Бронкс, Лабель и др.|2011|с = 33}} {{sfn|Смит, Бронкс, Лабель и др.|2011|loc = Политическое значение кракозябл}}
Известен коллектив авторов НИИ Кракозябрологии. Кракозяблы и их взаимодействие с человеком. — М.: Светлый путь, 2008. — с. 164 {{sfn|НИИ Кракозябрологии|2008|с = 164}} {{sfn|НИИ Кракозябрологии|2008|loc = Охота на кракозябл}}
Авторы / ответственные неизвестны, название короткое Кракозяблы в культуре. — М.: Светлый путь, 2008. — с. 156 {{sfn|Кракозяблы в культуре|2008|с = 156}} {{sfn|Кракозяблы в культуре|2008|loc = Кракозяблы в музыке}}
Авторы / ответственные неизвестны, название длинное Появление кракозябл во время вооружённых конфликтов или стихийных бедствий. — М., 2016 — с. 78 {{sfn|Появление кракозябл|2016|с = 78}} {{sfn|Появление кракозябл|2016|loc = Кракозяблы Руанды}}
  • Дальше при высказывании замечаний таблица будет исправляться. Красныйхотите поговорить? 18:47, 9 декабря 2016 (UTC)
    • Так мы не сработаемся, я уже высказывался категорически против 2-го уровня (издательство), взятого из Гарварда, также в таблице лучше отразить строку «под ред.», взяв в качестве примера источник из документации шаблона sfn. И ещё: ИМХО, форум — не место для такого диалога. --VladXe (обс.) 18:53, 9 декабря 2016 (UTC)
      • Мне такой вариант, с издательством, тоже не по душе, но это заставит опустить вариант, описываемый в шаблонах типа "cite" параметром "work" — какие-либо учреждения, которым приписывается авторство над источником, без указания имён. Красныйхотите поговорить? 19:33, 9 декабря 2016 (UTC)
      P.S. помнится, вы сами вынудили меня перенести обсуждения с более подходящего ВП:ВУ сюда. Красныйхотите поговорить? 19:34, 9 декабря 2016 (UTC)
      • @VladXe: внёс правки в таблицу, жду вашей отмашки для переноса её на ВУ. Красныйхотите поговорить? 19:57, 9 декабря 2016 (UTC)
        • 1) Я не заставлял, просто если обсуждение начато в одном месте, то там и должно быть продолжено. Но если оно переросло формат этого места, то должно быть продолжено в более подходящем. 2) Подходить к вопросу надо комплексно, потому что требуется не просто заполнить непонятную никому таблицу, а создать целый раздел в руководстве, одновременно внеся изменения в правило и документацию шаблона(-ов). Всё это здесь делать громоздко. 3) Поэтому подходящее: создать подстраницу либо в личном пространстве, либо в пространстве ВП, где обсуждаются правила. 4) А вообще, судя по содержимому таблицы и продолжению диалога здесь — типичное ВП:НЕСЛЫШУ, под другим углом продавливается то, что вызвало у меня резко негативную реакцию и то не подкреплено ни ГОСТом, ни библиографической традицией. 5) Итог: делайте, что хотите, я буду голосовать против и пользоваться в случае принятия этого вопроса как нормативного документа правом ВП:Игнорируйте все правила, ибо ОРИСС чистой воды, написанный по желанию левой пятки. --VladXe (обс.) 08:27, 10 декабря 2016 (UTC)
          • Восхитительно. Я приглашаю вас к сотрудничеству, неоднократно выражаю готовность обсуждать ваши предложения и вносить по ним поправки, а в ответ вы устраиваете демарш под лозунгом "вы меня не слушаете". Переношу на ВП:ВУ. Красныйхотите поговорить? 08:58, 10 декабря 2016 (UTC)
            • ЕЩЁ раз подтвердив, что Вы меня не слышите. Русским по белому написано, что дальнейшее обсуждение — вне формата ВП:ВУ! --VladXe (обс.) 09:29, 10 декабря 2016 (UTC)
  • по loc — я бы настаивал на рекомендации всегда проставлять этот параметр, краткость не самоцель, цель проверяемость, а книги бывают разных изданий, да просто на разных носителях, а прописанные loc-и позволят хоть как-то ориентироваться --be-nt-all (обс.) 20:32, 9 декабря 2016 (UTC)
    Не, ну у нас для этого и указаны в списке литературы параметры "год" и "издание". Красныйхотите поговорить? 06:02, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Когда мы заполняем шаблон мы указываем издание, год, город, издательство и тп. В sfn это указывать не стоит, ведь он формирует краткую сноску, которая переносит на конкретное издание. Если в один год, одно издательство выпустило одну книгу с одинаковым названием на разных носителях, но разным содержанием, тогда, возможно, будет уместно добовлять в sfn, например, CD-издание, но это совсем уж редкое исключение. P.Fiŝo☺ 07:41, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Я не к тому, а к тому, что у другого участника, заинтересованного в работе над статьёй, может быть другое издание/другой формат, и при указанных loc'ах он сможет понять о чём речь даже при несовпадении страниц. Не стоит забывать нашу специфику, с доступом к источникам у нас в общем и среднем хуже, чем в академическом мире, в расчёте на который исходные гарвардские ссылки были придуманы, а труд у нас более коллективный --be-nt-all (обс.) 11:59, 27 декабря 2016 (UTC)
  • (−) Против изменений, потому что ОРИСС чистой воды. --VladXe (обс.) 09:32, 10 декабря 2016 (UTC)
    Во-первых, никаких изменений — на данный момент правила просто не существует и в использовании шаблона дикий кавардак. Во-вторых, никакого ОРИССа (хотя, казалось бы, какое отношение это понятие имеет к тому, что находится вне пространства статей): были скомбинированы две принятые в мире системы: Гарвардская и ГОСТ. Если вы хотите разыгрывать роль Бабы-Яги — дело ваше, но на вашем месте я бы всё-таки поучаствовал в обсуждении в рамках ВП:ВУ, вполне возможно, что тут можно будет обойтись без голосований в силу посещаемости подфорума. Красныйхотите поговорить? 09:37, 10 декабря 2016 (UTC)
    Ой-ли? Декларируя, что изменение будет опираться на ГОСТ, плюёте на него, внося гарвадскую норму, НИГДЕ не приведённую в этом ГОСТе, ни в других, на которые он опирается. И ВП:Консенсус подвести под неё нельзя, ибо нигде этот вопрос на обсуждение или голосование не выносился. Кстати, то же самое можно сказать про ссылки на ответственных (это чисто википедийный ОРИСС, которого ни в ГОСТе, ни гарвардской системе нет, в последней — просто нет такого оформления, там указывается постфикс eds. в списке авторов). Так что без процедуры принятия руководства/опроса не обойтись, но Вы специально перенесли обсуждение сюда, чтобы провести норму тихой сапой. --VladXe (обс.) 10:00, 10 декабря 2016 (UTC)
    Вам ли, Красный, не знать процедуру принятия новых / внесение изменение в существующие правила? На форумы выносится заявка на принятие консенсусного варианта, а сам он принимается в других местах. И нечего предупреждениями расшвыриваться. Ибо это уже недобрые намерения! --VladXe (обс.) 10:16, 10 декабря 2016 (UTC)
  • (+) За считаю, что данная таблица вполне соответствует и сложившимся традициям, и соответствует главному - удобству пользавания короткими ссылками на основной источник. Апеляция к госту в данном случае не является правильной так как гост не отражает викиреальность. На гост, стоит ориентироваться, но не возводить в догму. P.Fiŝo☺ 12:41, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Для справки: оказывается существует Проект:Библиография, который скорее мёртв, чем жив. --VladXe (обс.) 20:37, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Всё-таки считаю нужным придерживаться стандарта и, в случае многих фамилий (4 и более) указывать «Иванов, Петров, Сидоров и др.» (Ivanov, Petrov, Sidorov et al.). Это весьма важно для научных статей, где часто первой фамилией обычно указывают руководителя, а фактические (различающиеся) авторы идут далее. Такого, например, поведение гаджетов и модулей по автогенерации ссылок из Викиданных. — VlSergey (трёп) 08:33, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Скорее всего я смешиваю в своей голове полные и краткие ссылки. Для полных ссылок ГОСТ как раз требует 3 фамилии и «и др.» — VlSergey (трёп) 16:26, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что вы пытаетесь стандартизировать записи в гарвардских ссылках? Или дать рекомендации по их заполнению? Сейчас их заполняют каждый по своему. На мой взгляд сейчас удобнее придерживаться зарубежного стандарта. — Niklitov (обс.) 12:52, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Правильно понимаете — пытаемся стандартизировать, ибо кавардак там безумный. Таблица выше представляет из себя гибрид ГОСТа и Гарварда, как его вижу я (да и в-принципе, безоговорочно принимать Гарвардский стандарт тут не все готовы). Собственно, по мере обсуждений буду вносить в неё правки, а дальше вынесу всё это на форум по правилам. Красныйхотите поговорить? 13:00, 14 декабря 2016 (UTC)
  • По опыту скажу, что идея хороша лишь в некоторых случаях. При глубокой проработки научных статей будет мешаться уже только при чтении, а мне при работе над статьёй будет мешаться просто ужас как. Бывает, что разные авторы крест-накрест миксуются в цепочке статей по некоторой теме, и пишут по несколько статей по разным темам в один год. Я взял за личное правило в таких случаях делать ref по схеме "Ключевая_Фамилия (даже если не первая) [et al] - тире - краткое название". Очень помогает не потеряться. Arachnelis (обс.) 17:41, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Поставил шаблон о вызове администратора в тему, т.к. вроде всё заглохло и пора переносить на форум по правилам. Красныйхотите поговорить? 17:18, 24 декабря 2016 (UTC)
    • Что переносить? Невнятную табличку? Я не вижу проекта пункта руководства, по которому можно проводить обсуждение. К тому же в рувики не единственный шаблон коротких ссылок, так что внутренняя ВП:НТЗ нарушена. --VladXe (обс.) 06:53, 25 декабря 2016 (UTC)
      • Внутренняя НТЗ? Щито? Здесь рассматриваются только шаблоны группы sfn. Красныйхотите поговорить? 10:42, 26 декабря 2016 (UTC)
        • Если рассматривается только шаблоны группы sfn, то дискуссия должна быть на СО шаблонов, хватит и СО основного из них. Ещё раз повторяю: группа sfn — не единственные шаблоны в рувики, которые позволяют делать короткие ссылки, поэтому если будет принят пункт руководства, то там надо ссылаться на все подобные шаблоны и все они после принятия правила должны ему соответствовать (инженеры в рувики уже есть). Ели такого плюрализма не будет, то зачем нужен такое однобокое руководство? --VladXe (обс.) 12:51, 26 декабря 2016 (UTC)
          • Правила (руководства, рекомендации) по оформлению в первую очередь должны описывать результат, и только во вторую -- с помощью каких шаблонов этот результат получается. Здесь в основном обсуждается не столько вопрос оформления викикода, как то, что нужно показывать в примечания (на примере самого популярного шаблона). Читайте таблицу выше, мысленно заменив на "sfn" = "текст в примечании" -- VlSergey (трёп) 14:02, 26 декабря 2016 (UTC)
            • А новичков, которые будут пользоваться этим «руководством», Вы тоже будет просить читать, «заменив на "sfn" = "текст в примечании"»? Где-то мне это уже встречалось: «Здесь играем, здесь не играем, а это не смотрите — здесь селёдку заворачивали.» Дайте предмет для обсуждения, потому что сейчас — невнятная таблица, которой не каждый сможет пользоваться, к тому же однобоко рассчитанная только на один шаблон из как минимум трёх. --VladXe (обс.) 14:46, 26 декабря 2016 (UTC)
              • Итоговый вариант может и не содержать упоминаний sfn. Если Вы прочитаете внимательно сообщение выше, то предлагалось открыть тему на форуме правил. Открыть тему для обсуждения, а не перенести таблицу в руководство без изменений. Давайте вернёмся к конструктивному обсуждению. Если закрыть глаза на шаблон, у Вас есть претензии по другим вопросам? — VlSergey (трёп) 15:26, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Только просьба не обвинять в ВП:ПОКРУГУ, потому что я свои замечания не раз уже озвучивал. 0) По оформлению: вместо последнего столбца можно было просто написать: «Если страницы не известны (отсутствует пагинация или использовалось электронное издание), то вместо них нужно использовать название раздела или главы». 1) Хотя есть сноска на ВП:БИГРАФ, непонятно, какие именно документы используются для написания пункта руководства. Поэтому я буду опираться на отечественные ГОСТы, в частности на внутритекстовые ссылки по ГОСТ Р 7.0.5—2008, как наиболее соответствующие коротким записям по гарвардским сноскам. 2) Строка 3 противоречит п. 5.2.6.9 ГОСТ 7.1—2003: при сокращении количества фамилий указывается первая из них и слова «и др.» 3) Строка 4 противоречит ГОСТ Р 7.0.5, там ни в одном примере нет короткой записи по организации, кроме архивов. К тому же, в случае ссылки на официальный закон, придётся вводить такую запись: Российская Федерация, 2010, с. 250. 4) Полностью не рассмотрен случай, когда в Литературе указан не весь источник, а раздел из него, и, например, с другим авторством по сравнению с самим источником. На какие фамилии следует ссылаться? 5) Куда-то исчез случай , когда авторов нет, но есть ответственный (гл. ред. и т. д.) В таком случае на кого ссылаться? По ГОСТу на название, в гарвардском правиле вообще такой случай не рассмотрен, по практике — ссылаются на фамилию ответственного. 6) Мелочь по оформлению: согласно п. 4.7.1 ГОСТ 7.1 в конце библиографического описания (у нас же это?) должна стоять точка. Это те пункты, которые видны сразу. --VladXe (обс.) 15:58, 26 декабря 2016 (UTC)
    • В {{sfn}} точка проставляется автоматически. О противоречиях каким-то там ГОСТам можете не говорить: Википедия русская, а не российская, так что ГОСТы здесь — пустой звук, на который можно ориентироваться, а можно и плюнуть. По ответственному я бы ссылался на практику и ВП:НЕПОЛОМАНО. Кстати, о случае с 4+ фамилиями: это изменение было внесено по замечанию коллеги Vlsergey. Красныйхотите поговорить? 16:28, 26 декабря 2016 (UTC)
      • 6) Вот видите, как из-за оформления таблицы вылез целый пункт. п. 6 — претензии сняты. 1) Так как вопрос принципиальный, то переступлю через себя и отвечу: ВП:БИБГРАФ прямо ссылается на ГОСТ, поэтому, ИМХО, короткие сноски также должны основываться на этом ГОСТе, учитывая, что примеры, чему они могут соответствовать, я привёл. А если дописать «дополненными требованиемями о написании имени автора курсивом по оформлению (отсутствию скобок) и об обязательном указании года издания и страниц (если известны).», то прямо можно ссылаться на пункты ГОСТа, убрав обвинения в ОРИССе или потакании западным нормам (если не указать вообще никакой первоисточник или Гарвардский документ в качестве такового). --VladXe (обс.) 16:46, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Кстати, в плане ответственных я бы сделал так: если при отсутствии авторов указаны один или несколько ответственных с должностями "ответственный редактор" ("под редакцией") или "составитель", то поступать с их фамилиями, как с фамилиями авторов, в противном случае поступать, как в случае не указанных авторов. Красныйхотите поговорить? 11:26, 27 декабря 2016 (UTC)

Заслуженный изобретатель СССР[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, тут возникла странная ситуация с участником Прапорщик1968. На основе "Авиационной энциклопедии в лицах" я попыталась внести ссылку в дизамбиг Рожков о заслуженном изобретателе СССР Станиславе Рожкове. Наверное, его надо было бы занести и в список «Заслуженных изобретателей СССР». Однако, мои действия встретили сопротивление участника Прапорщик1968. Нельзя ли попросить кого-нибудь выступить посредником в нашем споре (Обсуждение:Рожков)? --MarchHare1977 (обс.) 15:49, 9 декабря 2016 (UTC)

Заслуженный изобретатель СССРСмотри страницу обсужденияПрапорщик1968 (обс.) 15:54, 9 декабря 2016 (UTC)
Вроде как - выпущена под редакцией маршала авиации. В составе редакционного совета - куча докторов наук, генералы, летчики-космонавты. Есть даже руководитель Центра военной истории РАН Куманев. --MarchHare1977 (обс.) 17:15, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Аргументы Прапорщик1968 в целом логичны. Список всех заслуженных изобретателей дан на странице. Там же пояснено, почему этот список — закрытый. Новых заслуженных изобретателей появиться не может. Скорее всего в энциклопедии ошибка. Как вариант — что было присвоено не звание СССР, а звание РСФСР. — VlSergey (трёп) 17:48, 9 декабря 2016 (UTC)
    • Замечу, что в течении дискуссии я несколько раз просила его предоставить копию страницы журнала, которая бы подтверждала его точку зрения. Но упорное нежелание это сделать заставляет меня сомневаться в действенности его аргументов. --MarchHare1977 (обс.) 18:30, 9 декабря 2016 (UTC)
      • Коллега MarchHare1977, вероятно, вы не в курсе, но эта тема несколько раз уже обсуждалась на самых разных страницах Википедии. Напомню вам, что авторитетность штука контекстуальная. Сложно (но можно) оспорить точку зрения маршала на вопросы, связанные с военной авиацией, но в вопросах присвоения изобретательских званий точка зрения редакции профильного журнала несоизмеримо авторитетней. Да, вы не обязаны верить на слово паре-тройке участников, которые читали этот журнал, хотя и есть ПДН. Но журнал неплохо гуглится, он есть в библиотеках. Если не найдёте, стукнитесь ко мне, где-то у меня должен быть в электронном виде, попробую отыскать. --Hercules (обс.) 18:58, 9 декабря 2016 (UTC)
        • Hercules63 Наконец-то конструктив! Коллега, если вы знакомы с этим журналом, нельзя ли вас попросить оценить правомерность простановки мною шаблона здесь? Если эта инфа там и в самом деле есть: я сниму этот шаблон и закроем спор. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 19:04, 9 декабря 2016 (UTC)
        • PS: Hercules63 Русскоязычных библиотек у меня под рукой, к сожалению нет. --MarchHare1977 (обс.) 19:10, 9 декабря 2016 (UTC)
          • Список обладателей этого звания действительно невелик и закрыт. Звание ввели незадолго до кончины СССР. Начали с вручения изобретателям "старших" союзных республик, потом перешли к остальным, но не дошли, союз кончился. К годовщине учреждения этого звания журнал выдал цикл статей о награде и каждом из 16 награжденных. Лично у меня оснований не доверять редколлегии журнала нет. --Hercules (обс.) 19:19, 9 декабря 2016 (UTC)
            • Ок, я сниму шаблон. Спишем на неточность энциклопедии. --MarchHare1977 (обс.) 19:21, 9 декабря 2016 (UTC)
              • Спасибо за конструктивность. Коллега Прапорщик1968 участник конечно сложный, но в одном ему надо отдать должное, он навёл порядок в Википедии относительно званий изобретателей и рационализаторов. --Hercules (обс.) 19:24, 9 декабря 2016 (UTC)
    • Ссылка на количество заслуженных изобретателей в статье есть. Вот она ↑ Анонс. Заслуженный изобретатель СССР // «Изобретатель и рационализатор» : журнал. — 2002. — № 5. — С. 19. — ISSN 0130-1802. Я ей послал. Прапорщик1968 (обс.) 20:11, 9 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Пробили по наградной картотеке госархива: не было у него такого звания. Спасибо большое всем высказавшимся за участие в дискуссии, --MarchHare1977 (обс.) 21:13, 9 декабря 2016 (UTC)

Натуральная оспа[править код]

Возник вопрос такого рода: а нормально ли это, что статья (в частности раздел Оспа до эпохи массового оспопрививания) это просто копипаст со статьи об оспе из Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Оспа). На странице обсуждения этот вопрос задавался давно, но на него никто не соизволил ответить. @ Aseroth 09:21, 9 декабря 2016 (UTC)

Может тогда хоть сноску на первоисточник сделать, а то такая стена копипаста@ Aseroth 22:52, 9 декабря 2016 (UTC)
Добавил [12][13]. Было бы желательно и сноски расставить, но на это требуется время. В подобных случаях следующий раз правьте смело. ЭСБЭ не охраняется АП, поэтому это не копипаст, а перепечатка:-). С уважением, --DimaNižnik 13:36, 11 декабря 2016 (UTC)
копипаст, но не копивио - так вообще-то. ShinePhantom (обс) 19:47, 11 декабря 2016 (UTC)
ShinePhantom: без указания авторства именно что копиво. Либо кто-то не прав: Википедия:Форум/Авторское право#Общественное достояние: условия использования. Advisor, 11:27, 13 декабря 2016 (UTC)
Advisor, возможно, нужно учесть, что ЭСБЕ была опубликована в Российской империи. Раз и срок охраны авторского права не учитывается, то вполне вероятно, что, похоже, вообще не предусматривавшаяся бессрочная охрана права на имя — тем более. --INS Pirat 19:46, 13 декабря 2016 (UTC)
INS Pirat: АП не мой конёк — как решат на ВП:Ф-АП, таковы и будут стандартные действия при обнаружении заимствований. Advisor, 06:33, 14 декабря 2016 (UTC)

Викисклад: логотипы Газпрома[править код]

На Викисклад: номинировали к удалению логотипы Газпрома >> c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Gazprom logos. Казуз может стать прецедентом. XXN (обс.) 20:38, 7 декабря 2016 (UTC)

  • Вот правда более чем не уверен что их «зажигалочка» подпадает под PD-Trivial. Если бы она была вместо буквы G, можно было бы формально сослаться на PD-TextArt, но он вместе с ней, а потому тут не побуквоедствуешь. А вообще, это наверное на ВП:Ф-АП --be-nt-all (обс.) 23:45, 7 декабря 2016 (UTC)

Имена страниц в шаблоне[править код]

Добрый день, у нас - TenBaseT, 217.107.127.219, Advisor, †Йо Асакура† и Serhio Magpie возникла дискуссия - как следует именовать страницы внутри шаблона.

Первый вариант - как в Шаблон:Mortal Kombat. Один раз указав слово Mortal Kombat в заголовке, в именах страниц слово уже не указывается - к примеру, в шаблоне пишем просто Deception, а не Mortal Kombat: Deception.

Второй вариант - как в Шаблон:Чужой против Хищника подраздел Чужой против Хищника - Игры, каждый раз пишем Aliens vs. Predator, к примеру Aliens vs. Predator: Requiem, а не просто Requiem.

Какой вариант больше соответствует правилам википедии? --‎Еркегали Максутов 15:41, 7 декабря 2016

Урезать названия статей и предметов в шаблоне до неузнаваемости, до, зачастую, одного единственного символа (!) неприемлимо. Становится совершенно не понятно, где название как есть, а где сокращённое, глаз перестаёт ловить облик названия, как это происходит в нормальных шаблонах. Шаблоны для того, чтобы быстро найти объект и перейти в стать о нём, а не чтобы полчаса тупить, разбираясь в извращённой логике. ~ Starship Trooper ~ 16:49, 7 декабря 2016 (UTC)
Категорически против подобного упрощения и уродования шаблонов, где названия фильмов, игр заменяются годами выпуска, цифрами частей 1, 2, 3 (в которые курсором хрен попадёшь) [14], [15], половинами названий фильмов [16], [17]. Считаю деструктивной, деятельность участника Еркегали Максутов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), поломавшего уже десятки шаблонов. --217.107.127.199 16:51, 7 декабря 2016 (UTC)
  • ВП:НЕБУМАГА. Пользы от таких сокращений не наблюдаю, а вред очевиден: искажаются авторские названия, затрудняется восприятие текста. Считаю, что такую деятельность необходимо прекратить, а уже изменённые страницы привести в исходное состояние. Sealle 09:27, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Нужно подходить к каждому случаю отдельно. Представьте, если бы, например, в шаблоне Шаблон:Алгоритмы сортировки мы добавили к каждой ссылке слово «сортировка». Это выглядело бы кошмарно. M0d3M (обс.) 15:31, 11 декабря 2016 (UTC)

Нам пишут на имя Мирзиёева[править код]

Что в статью Мирзиёев, Шавкат Миромонович, что на её СО регулярно пишут обращения в адрес Мирзиёева (причём часто по-узбекски), видимо, путая вики-страницу с его виртуальной приёмной, резонансно открытой в сентябре :-). Похоже, узбекистанцы, прослышавшие о чуде с возможностью лично обратиться к и.о. главы государства, но не особо разобравшие где что, считают нас такой же приёмной. Предлагал повесить на эту статью какой-нибудь шаблон по такому случаю, реакции нет.

Обращаться на ВП:ЗС не хочется, т.к. статья о новоизбранном президенте может быстро пополняться подробностями. Но чего-то делать надо, надоело уже откатывать. Carpodacus (обс.) 19:07, 6 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Шаблон повесили. Внимание привлечено. Обсуждать тут действительно нечего. - DZ - 10:01, 7 декабря 2016 (UTC)

Массовая расстановка шаблонов и неэтичные реплики в адрес анонимного участника[править код]

Прошу уважаемое сообщество обратить внимание на активность анонимного участника 31.180.252.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Её суть: идёт расстановка шаблонов с запросами переименовать многие географические объекты, некоторые из которых, на мой скромный взгляд, выглядят подозрительно. Причём, если кто-то отменяет его правки участник незамедлительно начинает боевые действия (например здесь). По-моему, тут необходимо участие тех, кто разбирается в географических названиях. Заранее спасибо, --MarchHare1977 (обс.) 18:44, 6 декабря 2016 (UTC)

@MarchHare1977: уже несколько лет сообщество обращает внимание на активность этого анонимного участника, работающего под разными адресами, и благодарно ему за неё. Теперь она, эта активность, натолкнулась на ваше деструктивное поведение. Действительно, что с этим делать? (добавление) При этом «те, кто разбирается в географических названиях», всячески вас увещевают, что вы неправы, а прав он, но у них ничего почему-то не получается. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:00, 7 декабря 2016 (UTC)
Запрос на ВУ уже попал в разряд деструктива? Да и глядя на историю с постоянными войнами правок, как-то с трудом верится в «благодарность» сообщества. --MarchHare1977 (обс.) 19:57, 7 декабря 2016 (UTC)
Ну-ну, не скромничайте. Массовые откаты, ненужное обращение на ЗКА (но отчасти даже успешное), игра с правилами… --М. Ю. (yms) (обс.) 20:03, 7 декабря 2016 (UTC)
Боже, и как меня еще земля носит? Как-то не очень прилично менять реплики, после получения ответа. --MarchHare1977 (обс.) 20:09, 7 декабря 2016 (UTC)
я, когда дополнял, не заметил, что уже есть ответ. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:27, 7 декабря 2016 (UTC)
Всё нормально. И не такое бывает :-) --MarchHare1977 (обс.) 20:34, 7 декабря 2016 (UTC)
У нас нет привилегий для «избранных участников». И поверьте, в Ваш адрес есть не только хорошие мнения. Как, в прочем, и в мой. Advisor, 20:21, 7 декабря 2016 (UTC)
:-) Все возможно, я ведь не спорю. --MarchHare1977 (обс.) 19:49, 6 декабря 2016 (UTC)
Деятельность безусловно полезна, но здесь выходят и немалые издержки: а) постоянно увеличивается завал непроверенных правок; б) приходится переименовывать, а затем править статью, убирая шаблон. Лично у меня есть куда потратить время, так что теперь только патрулирую правки участника, чтобы завал не нарастал ещё и сверху.
    Далее, проблема возникла и из-за неоптимальной последовательности действий участника: если шаблон о быстром переименовании откачен, достаточно выставить статью на КПМ, а не пытаться такому участнику что-то доказать. На КПМ в 99 % случаев итог будет подведён по правилам (то есть согласно т.з. анонима). Есть конечно 1% итогов, игнорирующих правило в принципе (Кайлас), но это уже другой разговор. Advisor, 19:57, 7 декабря 2016 (UTC)
вот тут я очень хорошо его понимаю: «почему это я должен выставлять статью на КПМ, если АК когда-то рекомендовал, что для переименования по ВП:ГН обсуждения не требуется? Пусть сами и выставляют.» Сам наступал на те же грабли. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:05, 7 декабря 2016 (UTC)
Не совсем точно: для переименования самим участником не требуется, но статью-то никто не переименовал. АК не говорит, что любой участник, увидевший релевантный АИ, обязан её переименовать. Advisor, 20:14, 7 декабря 2016 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:Запросы на проверку географических названий.
* Есть только в Словаре географических названий Австрии. Да и какая разница? Как показывает практика, участники плевать хотели на словари и правила: сами они лучше знают как надо. За примерами далеко ходить не надо: Slb nsk, MarchHare1977, Nickpo, Andrey Kurilov и т. д. А «администраторы» (вроде Ghuron) ничем не лучше: не могут отличить мыс от полуострова, а туда же… Так что моё дальнейшее участие в этом фарсе под большим вопросом (посмотрю, чем в итоге всё закончится с номинациями + Киликийские Ворота).--31.180.233.34 15:27, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Зарегистрируйтесь, тогда Вас будут лучше слышать. Будет жалко, если правое дело пострадает по чисто техническим причинам. Когда одно и то же произносит человек с хорошей репутацией и неизвестно кто, реакция разная. Vcohen (обс.) 16:57, 7 декабря 2016 (UTC)
      • я тоже хотел это предложить, но общей проблемы хамского отношения к анонимам это не решает. У человека могут быть серьезные причины не регистрироваться. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:05, 7 декабря 2016 (UTC)
        • Да, конечно. Но я хочу, чтобы коллега понимал, что проблема именно в отношении к анонимам, а не к словарям и правилам. Vcohen (обс.) 17:15, 7 декабря 2016 (UTC)
        • А нельзя ли пояснить в чем заключается это "хамское отношение к анонимам"? Ибо тут ВП:ПДН и близко не стояло. --MarchHare1977 (обс.) 17:20, 7 декабря 2016 (UTC)
          • Ну, скажем, не хамское, а предубежденное. Например, здесь, где действительно ВП:ПДН не совсем выдержано. Vcohen (обс.) 17:24, 7 декабря 2016 (UTC)
          • @MarchHare1977: Поясняю: прежде всего я имел в виду откаты участника Nickpo с комментарием «вандализм». Это прямое оскорбление. Но я вообще считаю хамством любой откат без объяснения, совершенный в ответ на правку с объяснением. (Именно такое сочетание.) --М. Ю. (yms) (обс.) 18:47, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Ребятки, чавой-то Вы кипешуете? Я не удивлюсь, что Вольфсегг-ам-Хаусрукк — это всего-навсего опечатка и стоит не в том месте. Я уже находил такие опечатки в словарях геоназваний и ФРГ, и ГДР (см. например стр. 151, 155, 236, 239, 282 и т. п.). И чему удивляться, если по той-же Австрии на картах ГУГК (1957 /дореформенная СК/, 1981, 1984, 1986 СССР): Пингау, а не Пинггау; Ландэкк, а не Ландекк; Мурэкк, а не Мурекк как в словаре геоназваний Австрии. Я считаю, что всё-таки надо придерживаться не атласов, а немецко-русской практической транскрипции. Например, опять же, в той же Австрии (СК ГУГК), но в Верхней:
P. S. К сведению @Yms:, @Vcohen:; на реплику @Contributions/31.180.233.34: "участники плевать хотели на словари и правила: сами они лучше знают как надо"… А где я по-Вашему, коллега, переименовал не по правилам и где я плевал на словари, не в Рекклингхаузене ли, или Боттропе (в атласах Ботроп, в словаре Боттроп, считаю, что так правильней), или Фельден-ам-Вёртер-Зе (в атласе Фельден-ам-Вертер-Зе или Вертерзе, как у англичан), или Кримль, или Кульмбах, или Танхаузен, который Таннхаузеном должен быть??? Ещё примеры привести? Ванне-Айккель? Который в атласах СССР тусовали и Ванне-Эйкель и Ванне-Эйккель и Ванне-Айкель. Кому такие атласы нужны, если в них не придерживаются своих же инструкций, кто как хочет, так и др...т, а я как хочу, так и др..у. Где??? Извольте объясниться. Я сейчас корректирую баварские названия, чтобы можно было использовать метаданные в шаблонах для этих общин и НП по принципу {{PAGENAME}}. И если кто-то изменит название, то все шаблоны, которые задействованы через {{PAGENAME}} перестанут работать и будет чушь собачья в статьях. Хотите убедиться, могу подсказать как это сделать элементарно. Поэтому, я буду требовать от администраторов запретить корректуру названий, пока-что для Баварии. С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 18:41, 7 декабря 2016 (UTC)

Не надо вешать ярлыки на тех, кто лучше "Имя" знает
Вы подтяните лишь портки, ведь без портков Вас все узнают. Andrey Kurilov (обс.) 19:04, 7 декабря 2016 (UTC)

Википедия:Страшное место[править код]

Прошу всех принять участие в этом обсуждении. Oleg3280 (обс.) 16:42, 5 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Внимание к «Википедия:К удалению/5 декабря 2016#Википедия:Страшное место» привлечено. Итог для бота. — VlSergey (трёп) 18:38, 5 декабря 2016 (UTC)

Учётная запись «Русская Википедия» в Фейсбуке[править код]

Уважаемые коллеги, а не знаете ли вы кто публикует в Фейсбуке записи от имени «Русская Википедия»? Подобные тому, что сейчас вверху на этой странице: [18]? Это, мягко говоря, никак не способствует поддержанию авторитета проекта. Если всё делает кто-либо из видящих это сообщение коллег из побуждений «повеселить публику»: пожалуйста, прекратите это дело, не вещайте от имени «Русской Википедии» всякую околесицу про публикации чего-то там в некоей «Циклопедии», большинство читателей, которые поставили отметку «нравится» этой странице, ни юмора не поймут, ни уважением к Википедии не пропитаются. Если это делают какие-то недружественные нам элементы: то можно ли как-то (по линии Фонда или его подразделения) прекратить эту деятельность? bezik° 15:03, 5 декабря 2016 (UTC)

  • Коллега, у нас арбитры на КУ прямым текстом рекомендуют новичкам писать в Циклопедию. Чего уж там какой-то ФБ. Сейчас быть участником ВР/ЦП — это уже знак почета. Кому принадлежит УЗ в ФБ мне самому интересно, но примерно по характеру постов можно предположить круг.--Abiyoyo (обс.) 16:29, 5 декабря 2016 (UTC)
  • @Dmitry Rozhkov: у меня там прав админа нет, чтобы посмотреть автора, но, думаю, сложно ошибиться. Зачем? — VlSergey (трёп) 18:41, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Но тебе это удалось. --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:43, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Тогда чей? Это же не секрет? — VlSergey (трёп) 20:30, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Полагаю, этот вопрос правильнее всего там и задать, раз уж так интересно. Помятуя при этом, что там НЕ Википедия (а Циклопедия - не Традиция и даже не Викиреальность, да). --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:48, 5 декабря 2016 (UTC)
          • @Dmitry Rozhkov: мне кажется некорректным посылать обсуждать туда, если считается, что это поддерживаемый этим сообществом рувики канал. У администраторов ВК есть возможность посмотреть автора новости. У Вас, как у администратора (как вы указали) в FB такая возможность есть? — VlSergey (трёп) 01:38, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Автор поста там указан прямым текстом, разве нет? --Deinocheirus (обс.) 22:01, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Автор публикации — «Русская Википедия», эту публикацию в новостях видят все пользователи социальной сети, которые указали, что им «нравится Русская Википедия», bezik° 22:21, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Зачем здесь обсуждать ЦП и ФБ? Это ведь другой мир, у нас нет цели, надеюсь, его переустройства (по этому поводу хорошо сказано в Мф. 8:22). Викидим (обс.) 19:08, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Ссылки на сомнительные сайты, публикуемые со страницы, позиционируемой как официальная (в контактах говорится, что русскоязычный раздел управляется не только Фондом Викимедиа, но и «by its Russian chapter», стоит ссылка на страницу НП Викимедиа РУ «О нас», даже какой-то телефон указан наравне с официальным адресом почтовой рассылки), могут наносить урон репутации проекта. --INS Pirat 19:54, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Возражение принято. Использовать авторитет рувики для продвижения конкурирующего проекта действительно нехорошо. Пишущим на ФБ авторам нужно чётко указать, что пишут они от своего имени, а не по поручению — и никаких официальных телефонов и адресов не приводить. Или ввести (вполне мягкую) цензуру: о рувики — хорошо или ничего, о конкурирующих проектах — просто ничего. Викидим (обс.) 20:04, 5 декабря 2016 (UTC)
      • И политики не надо — ни рязанских чиновников, ни МВД с запретами. Не думаю, что в сообществе будет консенсус по эти вопросам, да и должны ли они нас волновать как энциклопедистов? Викидим (обс.) 20:22, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Да вот дело-то в чем: сколько ни достигай консенсуса — полного консенсуса все равно не будет. Что такое ведро воды против моря? Так вот ВП — море, а сколь угодно большое «вп-сообщество» — всё равно ведро воды. --213.33.142.90 10:08, 7 декабря 2016 (UTC) Юлия 70
        • Не передёргивайте, пожалуйста. Новости — надо. — VlSergey (трёп) 20:30, 5 декабря 2016 (UTC)
          • @Vlsergey: (1) Передёргивают шулера; пожалуйста, не применяйте этот глагол в общении со мной. (2) Не надо публиковать политизированных новостей от имени всей рувики. Каждый из нас волен делать политику — но не выступать от имени совершенно аполитичной по идее группы. Как свободные художники мы в принципе имеем право политику вообще игнорировать: Перуджино работал во времена Борджиа, и даже деньги брал от самого мерзкого из них, Александра VI. Но теперь мы хорошо знаем его ученика (Рафаэля), а об источниках его доходов да и о самом Александре VI не задумываемся, «разоблачения» Перуджино не имеют смысла. Так и здесь, не надо вступать в полемику с какими-то рязанскими чиновниками от моего имени под прикрытием «новостей»: я этих людей не знаю и знать не хочу; если кто хочет их обличать, пусть обличает — но от своего имени и на личном ресурсе. Викидим (обс.) 22:29, 5 декабря 2016 (UTC)
            • Я не специалист в том, как этот глагол употребляют шулера, и употребляю его в значении, как он обычно используется в рамках обсуждения. Что касается новостей, то не стоит мешать в одну кучу публикацию от имени и репост. Первое — не нужно. Второе — полезно. — VlSergey (трёп) 01:40, 6 декабря 2016 (UTC)
              • Я в тонкостях ФБ не разбираюсь, потому мой взгляд — это взгляд обычного человека: я зашёл на страницу, подписанную «Русская Википедия» (то есть, с моей точки, официальную (https://www.facebook.com/russian.wikipedia/, вроде Coca Cola United States), и вижу 4 сообщения (ЦП, МВД, и два раза(!) про этих рязанцев), которые, на мой взгляд, вредны для нашего сообщества. Это близко к 50 % содержания. Викидим (обс.) 02:34, 6 декабря 2016 (UTC)
                • Интернет - это забор. А Фэйсбук - забор вокруг помойки, даже в ВК порядка гораздо больше. Официальные сообщества в нормальных соцсетях типа ВК помечаются галочкой, получить которую не просто так и требуется серьёзная верификация. Вероятно, в цукербуке есть нечто подобное. Поэтому советую, во-первых, не обращать внимания на надписи на заборе, во-вторых, не пользоваться непригодным к удобному использованию сайтом, таким как цукербук. 85.142.26.224 08:59, 6 декабря 2016 (UTC)
                  • Уважаемый аноним! Я разделяю Ваше мнение о ФБ. К сожалению, его не разделяет 99 % человечества, которые свою осведомлённость черпают именно там и на других подобных сайтах. Мне в принципе всё равно, что эти 99 % о нас думают, за исключением тех немногочисленных случаев, когда это ошибочное знание может повредить проекту; таких ситуаций в обсуждаемых сообщениях две: реклама конкурентов и попытки цепляться к властям. Викидим (обс.) 00:14, 7 декабря 2016 (UTC)
99,999999999% человечества вообще не знает ничего о ЦП и о том, в каких отношениях ВП с ЦП. «Википедийная кухня» существует лишь для ничтожно малого количества участников даже ВП, не говоря уж об остальном мире. --Юлия 70 (обс.) 04:07, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Судя по обсуждению, доступом к этой учётной записи обладают некоторые участники нашего проекта. Может ли Русская Википедия узнать, что же это за участники, и из каких соображений они подбирают материалы для публикации под именем «Русская Википедия»? bezik° 22:21, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Да всё не чужие нам люди: wmru:Медиа — на страницах ВП это тоже регулярно сообщается. Также правят смело, а потом иногда обсуждают, дерутся, морду бьют друг другу, если что не так, прям как тут. В общем всё под контролем и ничего сильно отходящего от нашего духа там не произойдёт, ну или будет оперативно исправлено-удалено, что уже бывало. --cаша (krassotkin) 15:31, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Кстати, если кто-то одновременно опытный участник Википедии и фанатеет от Facebook'а (есть чего показать там), хочет и может регулярно заниматься его наполнением, так, чтобы коллегам нравилось и польза делу была, таки сообщите. Можно тут вас заметят, или приватно кому-нибудь. --cаша (krassotkin) 15:40, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Это хорошее предложение, очень надеюсь, что такие коллеги найдутся, и доступ им предоставят. Но это само по себе не отменяет проблему: хотелось бы чтоб коллеги, которые уже имеют доступ, не публиковали бы материалы, не способствующие уважительному отношению читателей к проекту, да и вообще всякие кухонные внутренности про то, как что-то там мы решили удалить, а что-то оставить. Может даже это будет и интересно и занимательно, но это не то, что популяризирует проект и что есть смысл выставлять в новости для читателей. Тем более в проекте выработаны относительно консенсусные схемы популяризации контента (ЗЛВ, ИС и ХС, статьи года), все эти механизмы можно было бы достаточно естественным образом тиражировать и в работе с соцсетями. Одних статей года у нас два альтернативных конкурса с парой десятков номинаций в каждом — это на полтора месяца каждодневных новостей. И даже составить анонс может не «ответственный за соцсеть», а основной автор статьи, думаю, большинство не откажут. А есть статьи по праздникам, да те же хроносписки по дням, наконец, могут вывести на актуальные для новостной ленты статьи, так что материала в самой Википедии — более миллиона страниц, и какой смысл искать какие-то внутриредакционные поводы или выуживать из региональной прессы, кто там и что из местной администрации подредактировал (хотя какие-то внешние новости о Википедии, наверное, можно, но только существенные), bezik° 16:10, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Ну там же есть те, кто этими красивыми статьями у нас занимаются, прям даже некоторые лидеры этих проектов, пусть публикуют. Все будут только за. Могу о себе сказать, именно так и делал в своё время, ни одного такого инфоповода не пропускал, вообще всё тобой перечисленное и много больше аналогичного. Но за пределами ВП это не интересует никого совсем, то есть абсолютно. Да и другие, кстати, тоже пытались в этой области работать, с тем же результатом. Когда вот так потыкаешься несколько месяцев, посмотришь на нулевую реакцию в ответ на достаточно кропотливый труд, сразу понимаешь, что делаешь что-то сильно не то. Хотя, повторюсь, все только за, главное нашёлся бы кто-то готовый это делать годами без всякой ответной реакции. В общем там нет никого чужого Википедии, все очень хотят быть такими, как выше перечислено, постоянно экспериментируют на эту тему и постоянно же ищут кого-то нового, кто сможет совместить приемлемость с полезностью. Если кто знает как, умеет и хочет, приходите. --cаша (krassotkin) 16:39, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Раз уж никто тут так и не соизволил сообщить, а логи википедийных чатов открытые (и там автора той публикации сообщили) — @ssr, хотелось бы объяснений, почему в полуофициальном аккаунте русской Википедии в «Фэйсбуке» вами публикуется пиар чужих проектов. St. Johann 18:15, 6 декабря 2016 (UTC)
    • "Господи, не позорьтесь". Вдумайтесь в свои слова "чужих проектов". Я себе мало представляю кого-либо более "чужого", чем вы, способный на реплики вида "пиар чужих проектов". "Господи"! О, "Господи"! "Не позорьтесь"! "Позор"!!! "Чужие проекты"!!! --ssr (обс.) 18:34, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега bezik, вашему вниманию страница Википедия:Социальные сети и страница wmru:Медиа. Я много лет даю эти ссылки во всех возможных местах, и только теперь вы обратили внимание, и, главное, почему? Неужели потому что вы наконец озаботились вопросом SMM-продвижения WMRU? Что, правда? Вот вам сайт WMRU: http://wikimedia.ru — позвоните туда (+7 499 390-64-45.), перезадайте туда всё, что вы хотели бы сказать. И не забудьте выложить здесь запись разговора. И напишите про "Чужие проекты", где их список, с которым я должен был сверяться чтобы НЕ ДАЙ "ГОСПОДИ" не вызвать вашего возмущения на ВП:ВУ. Наверное, это какое-то решение АК, где ведётся список "своих" и "чужих" проектов, а я, о ужас! о "господи" нарушил это. Пришлите же ссылку скорее со списком "своих" и "чужих". Затем я ожидаю чтобы все выучили список "своих" и "чужих", расписались в этом, и далее вы уже проверите как хорошо усвоили все тут ваши команды про то, кто свои, кто "чужие". --ssr (обс.) 18:52, 6 декабря 2016 (UTC)
    • А вот вам пожалуйста список админов страницы в Фейсбуке: https://www.facebook.com/russian.wikipedia/settings/?tab=admin_roles Простите друзья за неровный почерк, я завтра уезжаю на экскурсию n:«Россиянь Пиже-кшнинь прявтош» вики-экспедициясь и ваша дедуктивная запись застала меня врасплох после первой бутылки перед отлётом, поэтому пишу с опечатками и неровно. Разберитесь как-нибудь между собой, я дал вам все ссылки, через ВМРУ вы найдёте меня физически, если вам вдруг надо. А то вдруг свой-чужой не тот окажется. --ssr (обс.) 19:08, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Озаботился не SMM-продвижением, а, уж извините за каламбур, SMM-уничижением. Понимаю, что всё это делается из лучших побуждений, но убеждён, что эффект отрицательный для проекта. Поэтому просто прошу: не публикуйте всякие новости про внутреннюю кухню проекта и разнообразные истории про некую Циклопедию от имени «Русская Википедия». От себя лично, от имени какого-нибудь «неофициального клуба любителей Русской Википедии» — сколько угодно. А от имени «Русская Википедия» — это некрасиво. Хотя бы по той простой причине, что в Русской Википедии многим не нравится, что от имени проекта, которому они себя посвящают, кто-то такое вещает. И лучше ничего, чем это, bezik° 19:46, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Когда ваше мнение совпадёт с коллективным решением ВМРУ, я сразу же ему подчинюсь (потому что уважаю и ценю ВМРУ и даже добровольно действую в его интересах). --ssr (обс.) 19:49, 6 декабря 2016 (UTC)
        • Если ориентируетесь на мнение ВМРУ — то и публикуйте от имени ВМРУ, а не Русской Википедии, bezik° 19:55, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Примите участие в дискуссии о тождестве того, другого, третьего. Не забудьте прислать ссылки. Обратите внимание на "синюю галочку вконтакте" (не знаете что это? спросите меня =))) --ssr (обс.) 20:00, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Уж сколько раз говорено, что у Русской Википедии нет официальных сообществ, наиболее официальный ее орган - это как раз ВМ РУ. 83.237.185.108 20:23, 6 декабря 2016 (UTC)
        • @Ssr: Насколько я помню, я всё ещё член ВМ РУ. А вы — всё ещё нет. Можно поинтересоваться, когда ВМ РУ разрешало вам говорить от его имени, а точнее, прикрывать свои ошибки его именем? Если помягче: вам, по-моему, никак не стоило отвечать в таком агрессивном стиле, претензии вполне по делу. Впрочем, ведение активности в соцсетях в целом есть вещь вполне полезная. AndyVolykhov ↔ 22:09, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Никогда =))) Я не член ВМРУ, вы член, см. ссылки на права, отметайте меня, берите права, я уже все их передал, все права уже переданы, проверьте =)))) --ssr (обс.) 22:18, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Забыл совсем! Вот вам прямая ссылка: https://vk.com/wall-36156673_15240 --ssr (обс.) 20:57, 6 декабря 2016 (UTC)
      • (нужно читать все комментарии) (ПРОСТИТЕ ЕЩЁ РАЗ Я ОЧЕНЬ МНОГО АЛКОГОЛЯ ВЫПИЛ И НЕ СОБИРАЛСЯ УЧАСТВОВАТЬ В ВУ НО ТУТ МЕНЯ ПРИЗВАЛИ К ДИСКУСИИИ) --ssr (обс.) 21:37, 6 декабря 2016 (UTC)

Кажется АК давал настоятельные рекомендации по поводу аккаунтов в соцсетях от имени "Русской Википедии". В итоге рекомендации проигнорированы + реклама сторонних проектов от бессрочников + ссылки на ругань от другого бессрочника [19] вместо оперативного удаления оной. Чувствую, что пора начинать принимать меры inwiki, если не будет наведен порядок. --El-chupanebrei (обс.) 20:11, 6 декабря 2016 (UTC)

ВОТ СПИСОК https://www.facebook.com/russian.wikipedia/settings/?tab=admin_roles на здоровье публикуйте что хотите --ssr (обс.) 22:23, 6 декабря 2016 (UTC)

Вполне себе доступен. --Юлия 70 (обс.) 03:06, 7 декабря 2016 (UTC)
А, ну да, я-то автоматом через свой ФБ-акк входила, с ip не получается, мне-то ровно, что я там и это будет видно всем, как другие… --213.33.142.90 09:39, 7 декабря 2016 (UTC) Юлия 70.
  • Исходя из ПДН допускаю, что отдельные коллеги просто не понимают, о каких проектах идет речь и почему они «чужие». Так вот. В этих проектах, созданных бессрочно заблокированными бывшими участниками руВП содержатся грубо оскорбительные и клеветнические сведения о нынешних участниках руВП. Помимо таких сведений остальные сведения представлены предвзято, в обличительном, негативном свете. Никто не отрицает права этих лиц писать в интернете, что им вздумается. Но рекламировать эти ресурсы — это уже за гранью добра и зла. Я лично настаиваю, чтобы от имени руВП не давалось никаких ссылок на ВР/ЦП и аналогичные сайты, где меня лично, а также других участников ВП (в том числе очень опытных и уважаемых) систематически поносят и оскорбляют. В противном случае буду считать, что лица, размещающие такие ссылки, присоединяются к этим оскорблениям со всеми вытекающими последствиями.--Abiyoyo (обс.) 07:09, 7 декабря 2016 (UTC)
    • А я считаю, что ваш опрос Обсуждение Википедии:Опросы/Уточнение политики об оплачиваемом участии провальный, а то, что вы сейчас сказали — это стиль Роскомнадзора, ваше высказывание и ваш "опрос" является цензурой, а цензура в Википедии запрещена, и с вас нужно снимать за такое флаг — за поведение в стиле Роскомнадзора. За обсуждение участников, а не содержания статей. --ssr (обс.) 07:19, 7 декабря 2016 (UTC)
      • Если вы считаете, что с меня нужно снять флаг, предлагаю обращаться в арбитражный комитет с указанием конкретных оснований для этого. Но учтите, пока вы находитесь в Википедии, тут действуют свои правила. В частности обращаю особое ваше личное внимание на решение АК:256, в частности на раздел Общие принципы рассмотрения этого иска. Прошу внимательно ознакомиться и действовать в соответствии с принятыми здесь нормами и рекомендациями АК. Не следует рассчитывать, что ВП — это эксперимент в области демократии. Здесь есть множество правил и ограничений. Ваши слова о «цензуре» я рассматриваю как неэтичные и прошу впредь воздержаться от них. Особенно нелепы они в адрес фигуранта АК:807.--Abiyoyo (обс.) 07:26, 7 декабря 2016 (UTC)
        • Ваш "опрос" всё равно провальный (я написал в нём почему). Вы много берёте на себя и пытаетесь много управлять людьми вместо создания энциклопедии. Уважаемые участники Википедии! Прекратите пожалуйста вышеназванный опрос путём публикации там мнений о ненужности опроса. Я там уже высказался, но не совсем об этом. Когда я протрезвею (напомню, я случайно оказался предметом обсуждения в тот момент, когда не планировал участвовать в обсуждениях и в этот момент выпивал алкоголь: с этим связана сумбурность изложения, опечатки, отсылки к алкоголю, Caps Lock и другие текстовые проблемы), я там тоже напишу: опрос надо закрыть, участнику посоветовать прекратить пытаться управлять другими участниками и их действиями. До встречи в Верхней Пышме на вики-экскурсии «Медная столица России»! (ссылки на АК не читал и не планирую: АК дело хорошее, но как-то тяжело идёт в последнее время). --ssr (обс.) 07:59, 7 декабря 2016 (UTC)
          • Когда вы «протрезвеете», прошу таки перечитать сказанное выше, а также ВП:ЭП и ВП:НО, где указано, что переход на личности и аргументы ad hominem в особенности когда они не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу (в частности утверждения о «попытках управлять другими»), в Википедии не приветствуются. Никто вами не «управляет». Вместе с тем сообщество может установить как отдельные ограничения в отношении тех или иных действий участников в Википедии, так и накладывать ограничения на высказывания, совершаемые от его имени. Вы лично можете писать, что вам угодно о каких угодно сайтах за пределами ВП. Однако вас не уполномочивали на любые высказывания от имени других участников Википедии. Некоторые из высказываний недопустимы. Не смешивайте право на высказывание и право говорить от имени других.--Abiyoyo (обс.) 08:14, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Конкретно в ЦП даже статьи про вас нет (хотя, есть в ВР). Впрочем, пиарить какой либо сайт от имени Википедии в любом случае не есть гуд. Zero Children (обс.) 10:10, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Фейсбучному и твиттерному аккаунтам следовало бы брать пример с аккаунта ВК, где по большей части даются ссылки на новые ХС.--Всезнайка (обс.) 07:50, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Про фейсбучный скажу: у необходимых участников есть права именно на это, welcome. Более того: Линар именно этим и занимался в прошлом (см. архив), но перестал. Любой уполномоченный админ выдаст лично вам права, и вы сразу же сможете этим заняться. Только это буду не я, я в себе не уверен, а кто-то из уполномоченных, перечисленных на стр. https://www.facebook.com/russian.wikipedia/settings/?tab=admin_roles (если вам не видно, посоветуйтесь с теми, кому видно, это в 1 очередь руководство ВМРУ). Напишите политику, разграничьте полномочия. Я просто забил много лет назад этот username: www.facebook.com/russian.wikipedia — оказалось, надо было на Циклопедию сослаться чтобы это начали обсуждать хоть где-то. Спасибо участникам обсуждения! --ssr (обс.) 07:59, 7 декабря 2016 (UTC)
      • Про котиков надо постить — хотя мне кажется, что даже тогда найдётся тот, кто захочет оскорбиться. --213.33.142.90 09:39, 7 декабря 2016 (UTC) Юлия 70
  • Вашу бы энергию в русло отвоевывания сообщества ru-wikipedia в жж, захваченного бессрочниками давным-давно. Когда там годами нас матюками поливали (пока им кто-то все записи не потер) - где ж вы все были? А альтернативные википроекты это вовсе не плохо. Если я хочу написать статью о герое вымышленного мира или модном меме, куда я пойду? Правильно, туда, ибо здесь по значимости не пройдет. Они нам и мы им - не конкуренты, у нас контент и критерии разные. 109.172.98.69 00:13, 8 декабря 2016 (UTC)

Очередное нашествие студентов[править код]

Коллеги, обращаю внимание на очередное нашествие студентов в "свободном плавании". На сей раз на тему социологии/психологии/политологии. За последние сутки удалил уже 6 статей как копивио, одну как ухудшенную копию другой статьи. Еще три, скорее всего, из этой же серии вынесены на КУ (Омниканальность, Негативное воздействие видеоигр на психику детей, Сираноид). Более-менее приличных осталось 2 - переведены из enwiki. Кто следит за новыми статьями, обратите пожалуйста внимание. --El-chupanebrei (обс.) 13:01, 2 декабря 2016 (UTC)

Википедия:К_удалению/28_ноября_2016#Научная библиотека Курского государственного университета[править код]

Ко мне обратился участник с просьбой оценить ход обсуждения Википедия:К_удалению/28_ноября_2016#Научная библиотека Курского государственного университета. Я посмотрел — и действительно: там происходит что-то мне лично не очень понятное — администратор Grebenkov ведёт спор с оппонентом с использованием выражений типа «тщеславная трескотня» и «советую вам в следующий раз, когда будете тыкать пальцем в небо». Прошу коллег прочесть указанное обсуждение и оценить, не слишком ли накалилась дискуссия. — Ле Лой 00:17, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Для тех, кто поленится заглянуть в статью и обсуждение — не могу не отметить, что первое относится к содержанию статьи, в которой обычная деятельность библиотеки (которая осуществляется абсолютно любой подобной организацией) преподнесена как что-то выдающееся — «помимо традиционных форм работы библиотеки на абонементе и в читальном зале специалисты библиотеки стараются популяризировать науку, расширить кругозор читателей, привить любовь к книгам, проводя индивидуальные консультации, практические занятия, экскурсии в читальный зал и библиотеку». Если бы статья в таком стиле была написана про коммерческую организацию, она моментально ушла бы на быстрое удаление как написанная в откровенно рекламном стиле. Выжать воду (например, о том, что библиотека, оказывается, имеет карточный и электронный каталог, в котором можно искать книги), выкинуть самопохвальбу — и оставшееся прекрасно вольётся в основную статью об университете. Что касается второго — автор статьи рассказывает, что я, оказывается, предвзят и не могу оценивать статью, потому что семь лет назад написал статью о ректоре конкурирующего вуза, в которой не упомянул о якобы имеющемся в его диссертации плагиате, который нашёл Диссернет (правда, появившийся в 2013). При этом защитники статьи намеренно вводят других участников в заблуждение (например, об авторе одной из журнальных статей о библиотеке, которого они пытаются представить работающим в другом вузе — он действительно там работает, но на момент публикации статьи работал как раз в библиотеке). Налицо явный конфликт интересов как минимум со стороны автора статьи. --aGRa (обс.) 01:32, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Библиотечное дело регулируется соответствующим ФЗ и сопутствующими нормативно-правовыми и методическими документами. Проведение экскурсионно-выставочной деятельности, как и указанная вами цитата, взятая из рецензируемого журнала ВАК, в них не фигурирует и является уже инициативой библиотеки, для чего она создала специальную справочно-информационную базу и программы мероприятий. И это не является "обычной деятельностью библиотеки". Относительно каталогов, в РФ принята 3-х видовая каталогизация + электронный каталог (по собственной инициативе). НБ КГУ отошла от этой системы, законсервировал 2 каталога, что и отражено в статье. А вы тут занимаетесь передергиваем фактов в свою сторону. И где в Вики указан явный запрет на написание нейтральной обзорной статьи об учреждении культуры и искусства сотрудником этой организации, имеющим ученую степень кандидата наук и научные публикации по данной теме в рецензируемых печатных изданиях, на которые и производятся ссылки? Причем эти ссылки мизер в % АИ источников, указанных в примечании. Относительно ректора конкурирующего ВУЗа, последние правки (о его научной деятельности) вы делали в 2013 году. А то, что вы массово выставляете на КУ все статьи о библиотеках, и, вспоминая ваши высказывания о необходимости удаления статьи о библиотеке Либрусек, то видно ваше странное отношение к библиотечным организациям. Если вам статьи о них не интересны и не нужны, это не значит, что у остальных пользователей Вики такое же мнение. --Shiva16обс 07:59, 1 декабря 2016 (UTC)
      • В который раз даю вам ссылку на правила ВП:ОКЗ, ВП:СТИЛЬ, и поясняющие тексты: ВП:Конфликт интересов, ВП:НУ. Мне интересно только соблюдение правил Википедии и отсутствие в ней саморекламных текстов о незначимых организациях, ничего более. --aGRa (обс.) 15:01, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Что касается всего прочего — ознакомьтесь с другими статьями про организации (например, Дизайн-завод «Флакон») и практикой их написания. В частности, что в статью было добавлено аффилированными авторами и что из неё было удалено независимыми редакторами. Сейчас статья читается как откровенная самореклама, хотя никаких выдающихся достижений, которые были бы описаны в независимых авторитетных источниках, а не в работах сотрудников КГУ, за библиотекой не числится. --aGRa (обс.) 15:12, 1 декабря 2016 (UTC)
      • P.S. И правки в статье об Емельянове в 2013 — всё также требовали машины времени (Диссернет открылся в сентябре 2013). В целом мне эта статья не интересна. --aGRa (обс.) 15:12, 1 декабря 2016 (UTC)
        • Библиотека - это не дизайнерский завод. У неё другие цели существования. И главная оценка её значимости это объем и содержание фондов (поэтому все за ИНИОН и переживали, хотя они вообще ничего больше кроме выдачи книг в читальный зал не делали и даже электронный каталог там толком и не работал). НБ КГУ вторая в Курской области по объему фондов 0,8 млн. и уникальным изданиям, хранящихся в ней. Первая по внедряемым библиотечным информационным технологиям (университет не жалеет денег на оборудование и ПО) и по научно-исследовательской деятельности (ученые университета помогают). Про первую в области 3,5 млн. Асеевку здесь вообще ничего конкретного нет, да и сказать толком нечего. Для Черноземья НБ КГУ представляет большую значимость, ибо почти все локальные издания до введения ISBN никогда не посылались ни в Ленинку, ни в РНБ. А вот по крупным библиотекам региона рассылались всегда. А научные издания Черноземья в первую очередь посылались именно в НБ институтов. Какая может быть самореклама в констатации фактов, статистических показателях, полной открытости учреждения и иллюстративном подкреплении утверждений. Все услуги библиотеки полностью бесплатны и она открыта для всех посетителей. Любой человек с улицы может придти и всё это увидеть, посидеть в инете, подержать в руках книги XVIII-XIX веков, поработать с электронной библиотекой и полными текстами РГБ и НЭБ, в т.ч. защищенными авторскими правами, и не ехать ради этого в Москву. Принести и бесплатно заказать оцифровку своих изданий, в т.ч. и широкоформатных. Электронный каталог доступен и из инета и можно увидеть содержание всех библиографических БД, в т.ч. и полнотекстовых, только сами тексты в инете не откроются, ибо IV часть ГК РФ. При этом библиотека освещается как в прессе, так и в научных публикация, и в статье это отражено. 2 человека защитили кандидатские диссертации на основании ее фондов и это 2 направления НИР и они тоже показаны в статье. В чём самореклама? Какая вам нужна значимость? Для вас библиотеки это ничто. В инете (на который вы где-то ссылались) нет и десятой части фондов, которые хранятся в НБ КГУ. Судя по вашим высказываниям вы бы региональные библиотеки жгли вместе с книгами. И НБ КГУ похоже в первую очередь. --Shiva16обс 18:19, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Grebenkov т.е. это по-вашему оправдывает использование выражения «тщеславная трескотня»? - DZ - 10:59, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Ну назовите иначе — беззастенчивая самореклама, например. Не вижу ничего особенного в такой характеристике восторженно-хвалебной статьи об учреждении сомнительной значимости. --aGRa (обс.) 14:58, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Поддержу коллегу Grebenkov. Да, он пишет резковато, но справедливо. Я и сам иногда резковат к откровенно неприемлемому контенту. Полагаю, что как и я, коллега Grebenkov получше многих знает, что можно было бы написать и помягче. Но все мы люди, а не роботы, и у всех бывает разное настроение и разные эмоции. Иногда написать помягче не получается, лопату лопатой приходится назвать, а тщеславную трескотню — тщеславной трескотнёй. Ну давайте, скажем ему: «ай-яй-яй, не надо так». И хватит на этом. Евгений Мирошниченко 14:13, 2 декабря 2016 (UTC)
      • Вы считаете, что в отношении взрослых людей ЭП можно не соблюдать? Мне такая трактовка представляется крайне неконсенсусной. Abiyoyo выставил на КУ эссе, которое по его мнению ухудшает атмосферу, вот как по мне — обзывания и унижение нефлагоносных юзеров админами ухудшают атмосферу много больше. — Ле Лой 23:12, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Я не пытаюсь оправдать поведение коллеги, я пытаюсь пояснить, что в данном конкретном случае это мелочь; надо погрозить пальцем, улыбнуться и пойти дальше. Человек, который приходит сюда проталкивать свой ВП:КИ и на пути к этой цели отказывается слушать доводы участников, если он взрослый, уже неоднократно получал щелчки по носу в реале и, тем самым, толстокож. Ущерб от кратковременной потери самообладания потому здесь невелик. Викидим (обс.) 23:49, 5 декабря 2016 (UTC)
        • (переход на личности скрыт) --ssr (обс.) 12:49, 13 декабря 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2016/12&oldid=97577559