Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2015/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Cnews.ru в качестве АИ в Википедии[править код]

Добрый день, коллеги! Возник такой вопрос — насколько правомерно использование портала Cnews.ru в качестве авторитетного источника в Википедии? Последние изменения на этом портале не радуют, сайт настоятельно требует у пользователя отключить все программы, которые режут рекламу (например Adblock), без просмотра рекламы чтение сайта стало невозможным. Быть может вики-сообществу тоже сделать ответный шаг и внести данное издание в спам-лист? Ведь теперь информация на сайте стала условно доступной, «не сделаешь вот это, значит ничего не прочитаешь!». Alexxsun 14:09, 31 августа 2015 (UTC)

Ссылка в кавычках[править код]

Как правильно проставлять ссылку на слово в кавычках?

  1. «[[слово]]» («слово») или
  2. [[Слово|«слово»]] («слово»)?

В ВП:ВНС об этом не написано, возможно я не там смотрю. В Википедии не раз встречались обе формы. ← Alex Great обсуждение 07:24, 31 августа 2015 (UTC)

На мой взгляд, если речь идет об имени собственном, второй вариант предпочтительнее. Первый, выносящий кавычки за границы ссылки, скорее годится для слова, примененного в переносном или неосновном значении, или закавыченного в порядке цитирования. --KVK2005 07:29, 31 августа 2015 (UTC)
Я вас понял. Вполне может быть. ← Alex Great обсуждение 07:31, 31 августа 2015 (UTC)
Артемий Лебедев в своём «Ководстве» рекомендует использовать 1 вариант. Dimma837 08:18, 31 августа 2015 (UTC)
«Кавычки, попавшие в зону действия синего подчеркивания, просто выглядят по-уродски» — это, конешно, убедительный аргумент. --KVK2005 08:42, 31 августа 2015 (UTC)
  • Возможно, стоит проанонсировать это на новостном форуме или добавить в {{Актуально}}? Ведь опрос был давно, многие про него забыли или вообще не знают. Dimma837 12:20, 31 августа 2015 (UTC)
Согласен и с Вами, и с коллегой KVK2005. С последним даже больше, но не до такой степени, чтобы из-за этого устраивать холивары :-) Фил Вечеровский 19:42, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Ответы на свой вопрос я получил. Всё указанное далее — лишь дополнение по теме. ← Alex Great обсуждение 08:20, 12 сентября 2015 (UTC)

Апостол Павел[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Апостол Павел. --Vladis13 09:35, 30 августа 2015 (UTC)

BotDR 00:35, 1 сентября 2015 (UTC)

Несвободные изображения[править код]

Уважаемые коллеги. У нас с коллегой Villarreal9 возник спор. Он полагает, что несвободное изображение может быть использовано только в одной статье. Я полагаю иначе. Прошу прокомментировать, в скольких статьях возможно использование одного и того же несвободного изображения. Соколрус 16:30, 28 августа 2015 (UTC) П.9 критериев добросовестного использования говорит: «Несвободный файл должен использоваться хотя бы на одной странице». Соколрус 16:34, 28 августа 2015 (UTC)

  • при загрузке ж написано "необходимо описать его с помощью шаблона Изображение и обосновать добросовестность использования для каждой статьи с помощью отдельного шаблона Обоснование добросовестного использования". Файл может использоваться сколько угодно раз, но на каждую статью надо отдельное обоснование--GrV 16:40, 28 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

u:Villarreal9 неправ - для несвободных файлов не установлено ограничений по числу использующих страниц и есть множество файлов, используемых на нескольких страницах. MaxBioHazard 16:44, 28 августа 2015 (UTC)

Неправильные данные о населении Селенгинска[править код]

В разделе статьи Селенгинск#Население указаны данные о населении начиная с 1770 года. Ошибка в том, что этот посёлок основан в 1961 году, а данные за XIX век и раньше взяты с другого населённого пункта, информация о котором есть в статьях Новоселенгинск и Селенгинский острог. Я не смог понять, откуда берётся информация в разделе Население и поэтому не могу исправить ошибку. Voroninv 11:35, 28 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

Недоразумение разъяснилось. Фил Вечеровский 20:20, 29 августа 2015 (UTC)

Вид с воздуха[править код]

  • У меня одного от этого ухи заворачиваются? Может это как-то ботом вытереть ну хотя бы на «Вид сверху» или «Вид с высоты» или «С высоты птичьего полёта»...--S, AV 22:02, 26 августа 2015 (UTC)
  • Безграмотное выражение, которое используется отнюдь не специалистами по стилистике русского языка.--Dmartyn80 11:43, 27 августа 2015 (UTC)
  • Вот так лучше искать. А можно ли это ботом исправить — спросите у ботоводов. Раммон 12:02, 27 августа 2015 (UTC)
  • Yandex translate именно так переводит ;-)) Режет ухо, конечно же... Hinote 12:00, 28 августа 2015 (UTC)
  • Конечно, желательно привести к нормам русского языка. В русскоязычной энциклопедии лучше использовать не машинный перевод airview как вид с воздуха, а заменить ботом на аэрофотоснимок (Чтобы впоследствии википедистам не пришлось выяснять высоту птичьего полёта, когда птицы останутся только в красных книгах). Rodin-Järvi 19:35, 28 августа 2015 (UTC)

Я неоднократно встречал такое выражение в книгах, причем сравнительно старых, советских. Не возьмусь, конечно, утверждать, что их авторы - специалисты по стилистике Русского языка. Вид с высоты - более общее понятие - так можно назвать не только ви с летательного аппарата, но и вид с башни, с горы. Можно, конечно, и "аэрофотоснимок". Мне лично, больше нравится "вид" с воздуха, но стилистика - явно не моя сильная сторона.Эйхер 22:38, 28 августа 2015 (UTC)

Изображения[править код]

Почему удаляются фотографии из Викимедиа, которые сделал (!) лично я сам? Удаляют конкретно отсюда: Звёздный городок, Бахчиванджи (платформа) — Эта реплика добавлена участником Fishman182 (о • в)

  • Прошу прощения, а Александр Каменский (http://al-kamensky.livejournal.com/163692.html) - это вы? Что касается Звёздного городка с изображением памятника Гагарину - к сожалению, в России нет свободы панорамы для памятников. Лес 21:34, 26 августа 2015 (UTC)
  • Вообще-то удалили не здесь, а на Складе, поэтому спрашивать надо там. Но в данном случае ничего спрашивать не надо, потому что и так всё написано.
Один файл: вот обсуждение, там сказано по-русски: "В России существует свобода панорамы для архитектуры, но не для скульптуры".
Второй файл: вот комментарий к правке, там сказано: "copyvio via [3]", т.е. скопировано с сайта, на котором не указано свободное право копирования. Vcohen 21:40, 26 августа 2015 (UTC)

Хорошо, спасибо за ответы. Нет, Лес, Александр Каменский это не я.
Fishman182
22:36, 26 августа 2015 (UTC)

Городской голова в средневековой Польше[править код]

Коллеги! Как назывался городской голова в средневековой Польше? Senior Strateg (обс) 18:45, 26 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

Ответы даны, дополнительных вопросов нет. Можно архивировать. Итог для бота. --RasabJacek 10:58, 30 августа 2015 (UTC)

Флаги[править код]

В каком месте надо поставить галочку, чтобы рядом с ником участника были видны флаги, имеющиеся у него в наличии (не считая админов и им подобных).--Imaginary Rainbow 19:57, 25 августа 2015 (UTC)

Настройки → Гаджеты → Участники → Показать флаги администраторов, бюрократов и т. д. рядом со ссылками на личные страницы участников. Есть ещё расширенный скрипт importScript('Участник:Dima_st_bk/Userrights.js');, это надо добавить в ваш файл common.js — Ле Лой 21:48, 25 августа 2015 (UTC)
+ importScript('Участник:Dibot/pat.js'); + importScript('Участник:Alex Great/OTRS.js'); + на правах рекламы importScript('Участник:Йо Асакура/bots.js'); †Йо Асакура† 21:56, 25 августа 2015 (UTC)
Классные скрипты, благодарю:-).--Imaginary Rainbow 22:54, 25 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

Разъяснения коллеге даны, вероятно, коллегу они удовлетворили. Фил Вечеровский 20:24, 29 августа 2015 (UTC)

Тулсервер[править код]

Как использовать гаджет на тульсервере в других разделах Вики? (Например:УкрВики)--Станислав Савченко 08:35, 25 августа 2015 (UTC). Подскажите, пожалуйста. Как его установить?--Станислав Савченко 09:40, 25 августа 2015 (UTC)

Какой именно гаджет? Тулсервер уже как два года назад скончался.--Iluvatar обс 09:53, 25 августа 2015 (UTC)
Как просматривать статьи на предыдущие месяцы? Какой программой?--Станислав Савченко 10:03, 25 августа 2015 (UTC)
Ничего не понятно. Может "ЗА предыдущие месяцы"? Какие статьи, зачем за др. месяцы, причём тут программа если википедия работает из одной программы - браузера? Поясните примерами что хотите. --Vladis13 10:13, 25 августа 2015 (UTC)
Для создание и редактирование статьей с укр-вики за предыдущие месяцы.--Станислав Савченко 10:22, 25 августа 2015 (UTC)
В разделе "история" (одна из вкладок вверху страницы) любой статьи можете найти все версии, в т.ч. за предыдущие месяцы.Мечников обс 11:06, 25 августа 2015 (UTC)
Я имею в виду список статьей.--Станислав Савченко 11:23, 25 августа 2015 (UTC)
  • Коллега имеет ввиду следующее. В Русской Википедии на странице вклада участника, в самом низу, есть вставка. В этой вставке есть ссылка на список статей в рувике. А в Украинской Википедии такого нет. Коллега хочет узнать как сделать чтобы было. --Коркем/о/вклад 13:48, 25 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

Перетащить это (вероятно, с нужными поправками в части ru -> uk) MaxBioHazard 16:11, 25 августа 2015 (UTC)

ФЛАГ[править код]

Давно не заходила с учетной записи, теперь не могу понять как именно мне нужно запросить флаг. Софья Сергеевна 07:16, 25 августа 2015 (UTC)

Вообще-то вы только что зарегистрировались. --IGW 07:21, 25 августа 2015 (UTC)
Судя по этому, участница зарегистрировалась давно, просто ничего не писала. А вообще не совсем понятно о каком флаге идёт речь? Исключение из IP-блокировок? TheVovaNik 07:53, 25 августа 2015 (UTC)
Точно, я только вклад посмотрел. Если нужен флаг исключения из IP-блокировок, то в данный момент угроза блокировки Википедии снята. Подробнее см. ВП:ФН.--IGW 08:01, 25 августа 2015 (UTC)
  • А что делать с уже выданным shielding suit? В смысле, кого в тревожные дни включили в группу "Исключение из IP блокировок". Сдать взад в каптёрку (где?), оставить пока у себя, сами придут и заберут? --Neolexx 17:04, 26 августа 2015 (UTC)

Изображения[править код]

Сегодня и вчера замечал, что не грузятся некоторые картинки с Викисклада. Что произошло? --Azərbaycan-e-Cənubi || обсуждение 06:25, 25 августа 2015 (UTC)

Удаление учетных записей[править код]

Подскажите, куда можно обратиться, чтобы удалить свои предыдущие учетные записи, с которых редактировал википедию? В дальнейшем планирую редактировать только с этого аккуанта Mutus88 03:58, 25 августа 2015 (UTC)

Ориссный список примеров[править код]

Может ли такой список существовать, опираясь на такой источник? (Речь о статье «Барбоскины» и разделе «Аллюзии»). Интересуются. --Shvann о б с  18:11, 24 августа 2015 (UTC)

В ближайшее время...[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия реально может быть заблокирована??? Petruhin (обс) 16:17, 24 августа 2015 (UTC)

Зеркала Википедии в анонимных сетях[править код]

Я не хочу обсуждать блокировку (в любом случае отказ от редактирования это хороший шаг который делает википедию полезной). Мне интересно, сделает ли википедия домены в .onion и .i2p чтобы облегчить доступ пользователей?CoolDark 13:26, 24 августа 2015 (UTC)

Мне думается, что если юзер осилил настройку I2P, то уж он всяко осилит гораздо более простую и разжёванную в Сети технологию VPN, так что в .i2p особого смысла нет. Что касается .onion, то, если не ошибаюсь, внесение правок с IP-адресов TOR-узлов запрещено (они, по сути, представляют собой открытые прокси), так что максимум, что можно было бы сделать в .onion - это зеркало, доступное только для чтения. 109.172.98.69 13:42, 24 августа 2015 (UTC)
Было бы интересно, если бы википедия реализовала редактирование внутри сети .i2p или .onion ибо в РУ википедию нужны правки, а в данной ситуации их делать крайне тяжело. — Эта реплика добавлена участником CoolDark (о • в)
  • ВМ РУ поднимала этот вопрос перед WMF (создание официальных зеркал и релеев в этих сетях). Цель декларировалась такая: «снизить нагрузку на инфраструктуру этих сетей в случае блокировки». WMF обещал вернутся к этому вопросу как только заблокируют. Думаю пора. --cаша (krassotkin) 16:05, 24 августа 2015 (UTC)
Это замечательная новость! Вот бы задать им вопрос: как много времени потребуется на перевод ПО движка MediaWiki на корректную работу с адресами внутри I2P? С Tor такой проблемы не возникнет - так классические адреса, но выходные сервера Tor известны и они тоже в зоне риска. --Daemon2010 19:54, 24 августа 2015 (UTC)
У них у обоих проблемы т.к оба внутри своих сетей не имеют IP-адресации. CoolDark 20:26, 24 августа 2015 (UTC)
  • Я тут обнаружил, что и установка Tor'а - излишек. Оказалось достаточным поставить в Google Chrome расширение "Deep Web 0.9.2", реализующий Tor2Web и все страницы .onion открываются без смены браузера. Еще один аргумент в пользу скорейшего поднятия домена Вики в сети Tor.--Daemon2010 23:41, 24 августа 2015 (UTC)
Кому как, я лично использую torrc с foxyproxy в котором имею свой "белый-список" сайтов. Но это дело каждого. CoolDark 23:48, 24 августа 2015 (UTC)

Как вставлять примечания к книгам[править код]

Здравствуйте! У меня есть несколько книг в формате txt, т.е я не могу узнать страницу для указания ее примечаних. Можно ли в таком случае писать примечания следующим образом: "Автор. Книга - цитата", вместо "Автор. Книга. Страница"? Eanmos 11:37, 23 августа 2015 (UTC)

Да, в подобных случаях предлагается действовать примерно так. См. Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2015/06#ePub-источники. --the wrong man 11:40, 23 августа 2015 (UTC)
Можно указывать главу или параграф (минимальный раздел какой получается для облегчения поиска). В шаблоне sfn есть параметр loc. --Pessimist 12:16, 23 августа 2015 (UTC)
Главное, чтобы вы указали автора/ов (или главного редактора), полное название книги, город и название издательства, год издания. В отсутсвие страниц можно указать главу или параграф. Цитаты возможны, если они небольшие. Но лучше без них.--Лукас 12:23, 23 августа 2015 (UTC)

Стихи в шаблонах[править код]

В таком количесве это кому-то нравится? Может лучше отдельный раздел сделать или вовсе в Викицитатник перенести? --S, AV 06:23, 23 августа 2015 (UTC)

  • Оставить разве что Видока Фиглярина как самого узнаваемого, остальное в Цитатник. --Dmartyn80 07:59, 23 августа 2015 (UTC)
  • А по-моему, ничего особо страшного. Всё-таки один из самых известных адресатов эпиграмм того времени. В качестве иллюстраций вполне смотрится, наряду с картинками. Да и авторы не из последних. Только некрасовская почему-то в сокращении. 91.79 20:26, 23 августа 2015 (UTC)
  • Количество, по-моему, в самый раз, вот оформление не нравится: заголовки непомерно крупные, их надо мельче и под эпиграммами. Тогда и впечатления перегруженности не будет. --Zofo 02:40, 24 августа 2015 (UTC)

en:George Blackman[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Английский язык. Vcohen 19:49, 22 августа 2015 (UTC)

BotDR 00:34, 25 августа 2015 (UTC)

Терроризм и СССР[править код]

Ну хорошо, марафон юниоров, "чтобы не повредить конкурсанту". Но согласитесь, здесь же КБУ по О1 написано крупными буквами. Я снова отпугиваю юных редакторов? Может, эти марафоны стоит проводить не в основном пространстве? --KVK2005 12:19, 21 августа 2015 (UTC)

Хотите что бы и статью Путин внесли в реестр запрещённых? :-) --RasabJacek 17:19, 21 августа 2015 (UTC)
:-D MarchHare1977 17:23, 21 августа 2015 (UTC)
Вижу заголовки «Путин запрещён Роскомнадзором».--Лукас 17:26, 21 августа 2015 (UTC)
Или заголовки "Суд деревни Гадюкино потребовал от Википедии стереть Путина за экстремизм" :-) --RasabJacek 02:28, 22 августа 2015 (UTC)
Ага, кроме авторитетности источников. --KVK2005 08:07, 22 августа 2015 (UTC)
У вас что-то есть против книг Эндрю и Митрохина? --Pessimist 11:56, 22 августа 2015 (UTC)
Мон дье, откуда у меня что-то против Эндрю и Митрохина, это ж Эндрю и Митрохин, а я кто? К слову, и перевод поправлен весьма халтурно. --KVK2005 17:08, 22 августа 2015 (UTC)

Дизамбиги Гурвиц и Гурвич[править код]

Уважаемые коллеги, у меня опять вопрос, но только не кидайте в меня тапком. Суть вопроса: есть ли смысл в данных дизамбигах помещать всякие научно-технические термины, связанные с данными фамилиями: Теорема Гурвица, Числа Гурвица и т.д.? Фамилия, как вы сами понимаете, распространенная и таких элементов будет много. Мне кажется, что для заурядного читателя вполне естественным будет их поиск именно по фамилии. Но, может быть, есть другие мнения? С уважением, --MarchHare1977 12:09, 21 августа 2015 (UTC)

  • Моё мнение — стоит в разделе «см. также» (потому что это не трактовка предмета дизамбига, а связанное с ним понятие), но только если их немного. В противном случае можно создать что-то вроде этого и оставить в дизамбиге ссылку уже на подобный список. В данном случае я бы добавил в дизамбиг, да. --Facenapalm 12:17, 21 августа 2015 (UTC)
  • В «См. также» (но не в «Прочее», как сделано на сей момент). «Прочее» (хотя лучше «Другое») — это если были бы деревенька, фильм, корабль с названиями, в точности омонимичными фамилии. 91.79 19:39, 21 августа 2015 (UTC)
    Ну значит - так и сделаем :-) MarchHare1977 20:47, 21 августа 2015 (UTC)
    ✔ Сделано MarchHare1977 16:31, 27 августа 2015 (UTC)

Гянджинский батальен[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть статья Гянджинский батальен. Я попытался её переименовать в Гянджинский батальон, однако получил ошибку: «У вас нет прав на переименование этой страницы по следующей причине: Переименование невозможно: страница с таким именем уже существует.» Тем не менее, статьи Гянджинский батальон в Википедии вроде бы нет (поиск не находит). Что я делаю неправильно? --Aserebrenik 21:22, 20 августа 2015 (UTC)

Действия участников в случае блокировки ВП[править код]

По мотивам обсуждения ВП:Ф-Н#Решение суда о внесении Википедии в Реестр. Допустим, случилось страшное: сайт Википедии блокируется в России. Какие шаги следует предпринять рядовому участнику из России, если он желает и дальше оставаться редактором ВП ? Как, допустим, подать заявку на ВП:ИСКЛ, если нет доступа к редактированию сайта ? И т. п. Может, стоит составить какую-нибудь инструкцию на этот счёт ? --the wrong man 18:38, 20 августа 2015 (UTC)

  • Просто однократно раздать все необходимые флаги ботом. В дальнейшем полный запрет анонимного редактирования, регистрация новых учеток только по инвайту. Иначе я слабо себе представляю как вы будете сдерживать волну Tor вандалов. Zero Children 19:17, 20 августа 2015 (UTC)
    • А зачем анонов то запрещать таких как я? Ведь есть добросоветные анонимы и им регистрация даже не нужна, в прочем как и мне. 185.57.30.222 07:00, 21 августа 2015 (UTC)
      • Такие как вы (с реальным IP) будут зарезаны блокировкой. Останутся только Tor-аноны, которых, в случае вандализма, можно забанить только вместе со всем Tor-ом (после чего анонов как-раз и не останется). Zero Children 08:44, 21 августа 2015 (UTC)
        • Русский раздел читают и редактируют не только из России, но есть и за пределах, например Беларусь, Украина поэтому отключать анонимов смыслa нет. 185.57.30.222 15:03, 21 августа 2015 (UTC)
  • Обсуждалось уже это когда-то. Раздать ботом флаги по категориям юзербоксов для жителей РФ, повесить баннер с инструкциями, оповестить Мету (чтоб тамошние Создатели учёток принимали и наш поток запросов), позднее обзавестись своими Креаторами. P.S: найти не заблокированный в ВП прокси - дело трех минут.--Iluvatar обс 19:33, 20 августа 2015 (UTC)
    • (Смущённо) И это моя недоработка. Посыпаю голову пеплом. OneLittleMouse 05:16, 21 августа 2015 (UTC)
    • «P.S: найти не заблокированный в ВП прокси — дело трех минут.»…"скачать TOR никакой проблемы"…"раздадим ай-пи исключения" - вы все и вправду полагаете, что для большинства это не проблема? Я вот не знаю как найти не заблокированный в ВП прокси. Неужели вместо этой фразы тяжело написать «не заблокированные в ВП прокси тут, тут и тут»? --Шнапс 05:27, 21 августа 2015 (UTC)
      • Чтобы администраторы их тут же заблокировали? :) Это наша прямая обязанность. ShinePhantom (обс) 05:30, 21 августа 2015 (UTC)
      • Торбраузер качайте отсюда, пользоваться им не сложнее, чем обычным файрфоксом (это и есть перенастроенный файрфокс). Просто устанавливаете браузер - и всё работает из коробки. MaxBioHazard 05:50, 21 августа 2015 (UTC)
        • Тор я уже скачал, на всякий случай. Пока нужды в нём не было, все блокировки с успехом обходились через прокси. Я даже не столько про себя говорю, я-то относительно грамотный. Но, думаю что масса редакторов не имеет понятия о том, как обойти ограничения. --Шнапс 05:56, 21 августа 2015 (UTC)
  • Ещё Ванга говорила, что Википедию может заблокировать только конец света. С уважением, Кубаноид 19:34, 20 августа 2015 (UTC)
  • велкам то ЗСА :) ShinePhantom (обс) 03:55, 21 августа 2015 (UTC)
  • Как, допустим, подать заявку на ВП:ИСКЛ, если нет доступа к редактированию сайта ? - скайп, википочта. -- dima_st_bk 04:28, 21 августа 2015 (UTC)
  • Для начала действительно всем активным участникам из России повесить себе юзербоксы для последующей раздачи ботом исключений. --Pessimist 05:44, 21 августа 2015 (UTC)
  • В случае блокировки буду использовать свой VPN, который создал на своём VDS сервере, который находится в Германии 185.57.30.222 06:50, 21 августа 2015 (UTC)
  • Мне кажется, есть куда более просто решение. Пойти на мету и попросить обратно включить http в нашем разделе. И пусть блокируют свой чарас сколько угодно. Хотя, честно говоря, я не очень понимаю, с чего все запаниковали - страницы ВП в реестре были и раньше (ВП:ЕР) и никого это не волновало. Какая разница, по чьему поручению их туда внесли... --DR 07:25, 21 августа 2015 (UTC)
    • Разница в том, что раньше Роскомнадзор включал, он же и выключал. А теперь Роскомнадзору суд указал что делать, поэтом ведомство связано решением суда и отменить его не может. --Шнапс 07:30, 21 августа 2015 (UTC)
      • Роскомнадзор включает в реестр по результатам решений разным органов - Роспотребнадора, ФСКН, суда. Сам по себе он ничего не включает. Решение Роспотребнадора или ФСКН он точно так же не может отменить. --DR 07:36, 21 августа 2015 (UTC)
        • Насколько я понимаю - те ведомства, в отличие от суда, могут сами пересмотреть своё решение - а суд не может. MaxBioHazard 07:39, 21 августа 2015 (UTC)
          • Конфликт редактирования случился, о том же писал. Там можно договориться. А решение суда есть, вступило в законную силу и обязательно для исполнения всеми. И если Роскомнадзор его не исполнит…в общем, я не вижу возможностей его не исполнить. --Шнапс 07:40, 21 августа 2015 (UTC)
            • Суд может пересмотреть своё решение по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с изменением содержимого статьи. Но суд об этом кто-то должен попросить. Раммон 07:46, 21 августа 2015 (UTC)
            • Но до сих пор никто не договаривался, всё честно включали в реестр. --DR 07:48, 21 августа 2015 (UTC)
          • Для исключения (или недобавления) в реестр не нужен никакой пересмотр решения - пересмотр решения производится прямо Роскомнадзором. --DR 07:48, 21 августа 2015 (UTC)
            • Роскомнадзор имеет полномочия пересматривать решение суда? Раммон 08:05, 21 августа 2015 (UTC)
              • Для исключения из реестра не нужен пересмотр решения суда. См. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. N 1101, статья 14 или, например, http://rkn.gov.ru/docs/Prezentacija_139fz__27.11.12_5final.pdf стр. 17 --DR 08:12, 21 августа 2015 (UTC)
                • Вы исходите из того, что статья будет удалена и таким образом решение суда будет выполнено, и в реестр ничего не попадёт. А я исхожу из того, что она не будет удалена. И если раньше в результате работы над статьёй стороны приходили к разумному компромиссу, то теперь - при наличии судебного решения - я не вижу возможностей его не исполнять --Шнапс 08:29, 21 августа 2015 (UTC)
                  • Я просто не вижу никакой разницы между наличием в реестре, к примеру, статей Самоубийство или Самосожжение (внесённым туда на основании решения Роспотребнадзора) и статьи Чарас (внесённой туда на основании решения суда). --DR 08:36, 21 августа 2015 (UTC)
                    • Ну как видите они в доступе. Видимо никто особо не напрягается. Но сейчас, если ничего не изменится, Роскомнадзору придётся осуществлять блокировку. Или объявить на всю страну, что имели они в виду решения российского суда. Как по-вашему, что вероятнее? Шнапс 08:47, 21 августа 2015 (UTC)
                      • Точно такое же в СМИ было после добавления многих статей в реестр. И в первый раз, и во второй, и в первый раз по решению Роспотребнадзор, и в первый раз по решению ФСКН. Как уже сказал, не чувствую разницы. Роскомнадзор добавляет в реестр, но не добавляет (в выгружаемый провадерам) реестр IP. Все довольны. --DR 09:03, 21 августа 2015 (UTC)
                        • Это хорошая иллюстрация к поговорке про строгость законов, которая компенсируется их невыполнением. Но ведь такое не может продолжаться вечно. Лучше иметь вариант Б на случай, если наконец действительно заблокируют. Включить http - это хорошее решение. Тогда, например, заблокируют весь https, а также доступ к отдельным «нелегальным» статьям в http, но зато все остальные страницы останутся доступными через http для пользователей из РФ. Гораздо лучше, чем переучивать всех на способы обхода блокировки. --Fastboy 09:29, 21 августа 2015 (UTC)
                          • А логиниться вы как будете? Пароль по голому открытому http передавать, видный всем промежуточным узлам, например провайдеру? MaxBioHazard 11:16, 21 августа 2015 (UTC)
                            • В простейшем случае - да (небезопасно, но хоть как-то работает). В нормальном - сервис авторизации должен работать независимо через https. --Fastboy 11:46, 21 августа 2015 (UTC)
                              • Википедия больше 10 лет работала через http и никто не парился по этому поводу. А что касается https, то Эдвард Сноуден обнародовал информацию о том, что спецслужбы знают ключ к https и могут читать любой зашифрованный трафик. Так что от перехода на http хуже не станет. Раммон 11:56, 21 августа 2015 (UTC)
                                • Боюсь, это решение не пройдёт на уровне Фонда — обязательный https для всех вводился как раз для того, чтобы никто не мог цензурировать отдельные страницы Википедии. Отключать https для того, чтобы российские органы власти все-таки могли цензурировать Википедию, Фонд однозначно не будет. Уж если миллиарды потенциальных читателей из Китая не смогли его переубедить... --aGRa 19:32, 21 августа 2015 (UTC)
                                  • Печально. Ну тогда по сути это самоубийство для русскоязычного раздела Википедии, «русская Википедия для эмигрантов».--Fastboy 11:43, 22 августа 2015 (UTC)
Не только. Вы забыли про русскоязычное население 14 из 15 стран из числа республик бывшего СССР. Где-то в обсуждениях писали что в Украине до 85% обращений в Википедию именно в ру-вики. В Белоруссии ещё больше. Да и что-то мне подсказывает, что самые верные читатели и писатели из России всё равно найдут как прийти. Ещё и другим помогут. --RasabJacek 11:52, 22 августа 2015 (UTC)
Согласен, нужно добавить ещё, что для русскоязычных меньшинств в других странах. Но это несопоставимо с русскоязычным большинством в РФ. Верные читатели/писатели из РФ заслуживают своих правительства и законов: цензура поддерживается обществом, а вопросы смены режима пока не стоят остро. Блокировку будут обходить только потенциальные иммигранты. А успехи раздела станут сопоставимы с китайским разделом: в начале с конца. --Fastboy 13:35, 22 августа 2015 (UTC)
  • Запросов из России в рувики - немногим больше половины, если не ошибаюсь. С китайским - есть ряд существенных отличий в ситуации, описывать которые долго, но вывод - я сомневаюсь, что у нас удастся повторить китайский трюк с заменой Википедии национально свiдомой энциклопедией, с цензурой и ослабленными критериями значимости, на которую удастся пересадить явное большинство пользователей и удержать их там даже после разблокировки Википедии. С китайским разделом после разблокировки, кстати, всё весьма прилично, количество статей активно растёт. MaxBioHazard 15:05, 22 августа 2015 (UTC)
Ну относительно Белоруссии фраза "русскоязычное меньшинство" не совсем верна. Не даром ООН (или вернее ЮНЕСКО) белорусский язык занесла в разряд угрожаемых. Да и в Украине почти 90% населения владеют русским языком (а без учёта Крыма, с его моноязычными в части крымскими татарами, так и более 90%). И кстати, из-за своей сильной национальной ориентированности, Байдупедия, несмотря на количество статей, так и не смогла стать заменой Википедии. После разблокировки Байдупедия на спаде по посещаемости, Википедия на подъёме. В подобных вещах ориентация на публику только из одной страны заметно вредит проекту. --RasabJacek 20:18, 22 августа 2015 (UTC)
Если то, что здесь пишут[4] - это правда, то из России приходится 82,6 % трафика в русский раздел Википедии (из Украины - 6,3% из Беларуси - 3,1%; а например, Израиля в этом списке вообще нет). Потерять свыше 80% целевой аудитории - это самоубийство проекта. P.S. Надеюсь, это не будет расценено как ещё один повод для блокировки Википедии - за описание методов самоубийства :) --Fastboy 07:21, 24 августа 2015 (UTC)
  • Там пишут явно неправду. Мы уже несколько лет входим в пятерку по посещаемости, а по этим данным - лишь где-то в конце первой сотни. Как будто нас заблокировали год назад, причем на половине земного шара. ShinePhantom (обс) 07:58, 24 августа 2015 (UTC)
  • Вчера обсуждали в скайпочате: там, видимо, какая-то ошибка. Все прошлые годы и начало этого там было примерно 60%, а потом за один месяц вдруг рвануло до 80-ти и параллельно в другом месте доля просмотров рувики относительно прочих разделов грохнулась почти до нуля. MaxBioHazard 08:03, 24 августа 2015 (UTC)
    • Вот дела! Чисто бардак по-российски :) Ну тогда остаётся только проверить экспериментально, например, по изменению посещаемости главной страницы: ждём блокировки. Кстати, вот ещё какая-то мутная статистика, если интересно: alexa.com: 4% всего трафика на все домены *.wikipedia.org приходится из России; и в этом урезанном top-списке вообще нет ни Украины, ни Белоруссии, ни Израиля, увы. -Fastboy 09:38, 24 августа 2015 (UTC)
                      • Ключевая разница между неисполнением решения суда и невыполнением действий по решению ФСКН о включении в реестр заключается в том, что во втором случае ответственность дисциплинарная (начальник может на ковре отчитать), а во втором — уголовная. И тот сотрудник РКН, который не выполнит предписанных действий в нашем случае, рискует присесть на срок до двух лет (ст. 315 УК РФ, кому интересно). --aGRa 19:27, 21 августа 2015 (UTC)
    • «Пойти на мету и попросить обратно включить http в нашем разделе» — странно слышать такое от чекюзера. А личные данные нарушителей-редакторов данной статьи, случайно, не нужно той же судье отдать, кто решение о блокировке принимал? Что одно, что другое — это согласие на модерацию Википедии российскими властями (не важно, судебными, исполнительными, и на какой территории). — VlSergey (трёп) 09:41, 21 августа 2015 (UTC)
      • Я не понял, при чём тут чекъюзер и личные данные. Можно разрешить редактирование только через https. В случае блокировки (если вдруг до этого дойдёт), я предпочитаю дать читателю не только полностью заблокированный доступ по https, но и частично заблокированный доступ через http. Те, кого волнует безопасность от прослушивания, могут пользоваться всем описанным на http://rublacklist.net/bypass/ арсеналом.--DR 09:47, 21 августа 2015 (UTC)
  • Самое простое решение это использовать Chrome Data Saver если у вас Chrome. Он действует аналогично режиму Турбо в бывшей Опере и в Яндекс.Браузере (запрос идёт через сервера гугла/оперы, а ответ сжимается). dhārmikatva 09:57, 21 августа 2015 (UTC)
  • Как понимаю, готовых решений ни у кого нет, а предлагаемые варианты сомнительны (википочтой с заблокированного айпишника не воспользуешься, верифицировать через скайп викиучётку в случае блокировки ВП тоже вряд ли удастся). Может, хотя бы заведём специальную страницу со списком учётных записей, которым понадобится флаг ВП:ИСКЛ в случае блокировки сайта в России (кому надо, тот вносит себя в список) ? --the wrong man 09:59, 21 августа 2015 (UTC)
    • {{unblock}} (или какой-нибудь специальный {{unblock-ip-exempt}}) на свою СО можно поставить практически всегда. Даже с заблокированного IP. Будут серьёзные проблемы - пропишем ссылку на шаблон в sitenotice. --DR 10:01, 21 августа 2015 (UTC)
      Проверял, если подключаюсь к сети через VPN (именно так обхожу росгосблокировки на всех своих устройствах), то нет возможности редактировать даже собственную СОУ. --the wrong man 10:11, 21 августа 2015 (UTC)
    • Для облегчения верификации (если она вообще будет нужна), можете уже сейчас начать использовать User committed identity. Верификация в этом случае будет возможна любым способом, быстро и просто.--Iluvatar обс 10:07, 21 августа 2015 (UTC)
      • Вот что у нас умеют делать, так это писать непонятные инструкции. --Шнапс 10:12, 21 августа 2015 (UTC)
        • Что именно вам не понятно? Придумываете фразу по типу: "Привет, википузики. Я Вася Пупкин. Мой адрес: pupkin@vasya.com. Номер моего паспорта XXXX. Пгнашрплрthy truthfully" (в конце - случайная последовательность символов), вычисляете с помощью программы хэш фразы и вставляете его в шаблон. Когда нужно проверить личность, то отсылаете доверенному проверяльщику саму фразу. Он проверяет ее на совпадение с хэшем, вот и все.--Iluvatar обс 10:19, 21 августа 2015 (UTC)
          • Вот на главный вопрос - посредством какой программы и как вычислить хэш фразы - я так ответа и не получил. Ни там, ни сейчас. --Шнапс 11:19, 21 августа 2015 (UTC)
            • Есть веб-генераторы хэшей (но параноики считают, что они собирают все такие фразы в особые базы), есть библиотеки во всех распространённых ЯП (я, например, свою генерировал в вижуал студии на шарпе). Кстати, фраза вовсе не обязана быть такой монструозной и тем более содержать ваши личные данные (моя - просто фраза, никак не связанная со мной IRL). MaxBioHazard 11:30, 21 августа 2015 (UTC)
            • А, вот же инструкция, прямо в шаблоне. MaxBioHazard 11:56, 21 августа 2015 (UTC)
              • То есть я иду, например на SHA512, внизу там (почему-то написано DEMO) ввожу что-то, что я должен запомнить, это преобразуется в набор символов, я его втыкаю в шаблон и сохраняю его на странице? --Шнапс 12:00, 21 августа 2015 (UTC)
                • Пришло время переустановить шиндошс и сгенерировать приведённым там кодом на PowerShell - я только что так сделал. Если вы на юниксах - ещё проще. MaxBioHazard 12:40, 21 августа 2015 (UTC)
              • Личные данные указывать стоит по той причине, что так рекомендует делать инструкция. Суть, видимо, в том, что фразу вашу могут подсмотреть или получитькаким-либо другим образом. Имея же личные данные (ссылка на фотку, почту, номер паспорта или вод.прав), риск верификации злоумышленника ещё более снижается. И будет очень неприятно, если админ Коммонса в час X откажется выдать флаги на новую учётку, аргументируя тем, что нет личных данных для проверки.--Iluvatar обс 13:16, 21 августа 2015 (UTC)
                • Ну, лично я это пишу вообще как запасной вариант (основной - обращение к хорошо знакомым админам по скайпу, почте етц.) для восстановления прав в этом разделе, а в других, полагаю, уже они поручатся. Буду я ещё им скан паспорта пересылать, ага. Вообще, описанный в инструкции метод предполагает отказ от анонимности для активации этого метода. MaxBioHazard 13:37, 21 августа 2015 (UTC)
  • На мой взгляд, исключения можно выдавать превентивно для известных, обрабатывающему запрос администратору, аккаунтов. Зачем людей заставлять нервничать. Беспокоишься — держи флаг, забудь о проблемах и занимайся спокойно нашим делом. Ничего в этом флаге особенного нет. Чем больше будет обработано предварительно, тем проще будет разобраться чего случись. По крайней мере в ВН, я его сразу выдам любому, кого хоть сколько-то знаю и/или чьих правок достаточно для изучения. В конце концов, этот флаг выдаётся учётке, которую всегда можно заблокировать, если что-то пойдёт не так. --cаша (krassotkin) 10:45, 21 августа 2015 (UTC)

Опыт Луркоморья[править код]

В Луркоморье после его блокировки админы разблокировали все прокси, периодически подбанивая их при набегах вандалов и неадекватов. Но прокси они банят в режиме, позволяющем редактировать через них зарегистрированным участникам. При этом, в отличие от Википедии, на Лурке нет голосований. Если в русской Википедии отказаться от голосований, заменив их чем угодно — обсуждением ли, принятием ли решений консенсусом бюрократов или чем-то ещё, то тогда и прокси можно будет открыть. В этом случае, правда, некоторые прокси будут закрыты глобальными блокировками на мете, но забаненных таким образом прокси не очень много. Раммон 10:13, 21 августа 2015 (UTC)

  • А еще в Лурке нужно вводить капчу при каждой анонимной правке. Причем, капчу с уровнем сложности "фиг с первого раза прочтешь". И, боюсь, первая же анонимная ботоатака убедит вас в мудрости подобного решения. Zero Children 12:29, 21 августа 2015 (UTC)
Двачую. И уровень автоподтверждённости там не чета нашему. Фил Вечеровский 14:30, 21 августа 2015 (UTC)

Почитал я это обсуждение и хочу сказать тем, кто считает возможным прогибание под требования российских властей, что по такому же пути некогда пыталось идти Луркоморье — там неугодные российским властям статьи блокировались для просмотра из России на основе геолокации. В результате Луркоморье таки оказалось забаненным из-за закона «О персональных данных» по жалобе Сюткина — по этому закону любой человек имеет право требовать удалить свои персональные данные из общего доступа. Так что если Сердюкову что-то не понравится в статье о нём, то будь оно хоть трижды проверяемо и достоверно, по закону оно должны быть удалено по его требованию. Поэтому прогибание под российские законы я считаю неправильным путём для русской Википедии, а правильным — это открытые прокси и отказ от голосований в их нынешнем виде. Я думаю, что сейчас пока что переписывать правила голосований ещё рано, но в конечном итоге участники русской Википедии к тому и прийдут. Возможно, это будет право вето для бюрократов при подведении итогов голосования, возможно, расширение границ коридора, в рамках которого бюрократы могут пересматривать итоги голосования, возможно, это будет ещё какое-то решение, учитывающее возможность злоупотреблений при использовании прокси. Раммон 06:59, 24 августа 2015 (UTC)

Предложения по делу[править код]

Предлагаю в свете последних событий

  1. Прицепить техправо ip-exempt к флагу ПИ (полагаю, ни у кого нет сомнений, что уж ПИ такое право доверить можно). Фил Вечеровский 14:50, 21 августа 2015 (UTC)
  2. Создать шаблон для ЛС с содержанием типа «Этот участник из России просит в случае блокировки Википедии в России выдать ему флаг исключения из IP-блокировок в случае блокировки Википедии в России» и соответствующую категорию. Фил Вечеровский 14:50, 21 августа 2015 (UTC)

Со вторым пунктом я и сам справлюсь, в худшем случае на КУ отнесут, а вот по первому нужно решение сообщества. Фил Вечеровский 14:50, 21 августа 2015 (UTC)

Просто договориться что в случае блокировки Википедии, ip-exempt получат все автоподтвержденные. Ну а пока блокировки нет, будет только Большая Красная Кнопка у бюрократа (или кто там права групп участников меняет). Zero Children 14:59, 21 августа 2015 (UTC)
А зачем оно, простите, автоподтверждённым с Украины или из Германии? Для удобства обхода блокировки админами? Фил Вечеровский 16:04, 21 августа 2015 (UTC)
За компанию. В случае блокировки, флаг потребуется тысячам пользователей сразу. У нас есть куча лишних рук, чтоб проверять какой участник откуда? Если нет - придется выдавать флаг всем, без разбору. Zero Children 17:01, 21 августа 2015 (UTC)
А зачем нам, простите, компания Гвоздета или Нилова? Фил Вечеровский 11:16, 22 августа 2015 (UTC)
  • Для новичков ещё нужно придумать куда и как запросы на регистрацию аккаунта отправлять. Теоретически подобное право можно дать каждому администратору, а он уж пусть решает сам кому и как. Но об этом нужно написать подробно на видном месте. --cаша (krassotkin) 15:27, 21 августа 2015 (UTC)
Можно зеркало поднять... Фил Вечеровский 16:04, 21 августа 2015 (UTC)
  • По второму пункту - надо предусмотреть что-бы страну можно было изменять. А то пойди знай, какое ещё правительство не с той ноги встанет и решит отрезать своих верноподданных от Википедии. Вот что-бы и можно было заранее подстраховаться. Типа я вставлю Израиль, Марк Белоруссию, и т.д. --RasabJacek 15:31, 21 августа 2015 (UTC)
Можно. Я пока до сих пор обдумываю текст. Например, нужна/не нужна инструкция по обходу на Википочту, согласен/не согласен засветить реальный IP админу... Только вот зачем там Израиль, непонятно :-) У вас там власти, хвала Яхве, вменяемые. Фил Вечеровский 16:04, 21 августа 2015 (UTC)
Так я в качестве примера писал. Что поделаешь, если я именно там живу :-). --RasabJacek 17:09, 21 августа 2015 (UTC)
Всем и без разбора? Если заблокирует Россия, то, к примеру, мне флаг не нужен, а дяде Фреду нужен. А если Израиль (это просто для примера), то наоборот. --RasabJacek 17:13, 21 августа 2015 (UTC)
Сделать функцию невидимости — это можно. Но там у меня пока получается три опции — нужен/не нужен флаг, нужна/не нужна инструкция по обходу на Википочту, согласен/не согласен светить реальный IP. Как минимум в последнем случае (не согласен светить) шаблон должен быть видимым. Но по любому простыня может быть не хилых размеров, не юзербоксовых... Буду думать, завтра создам. Фил Вечеровский 01:57, 22 августа 2015 (UTC)
Какая простыня? Просто сделать совершенно пустой шаблон и вписать туда {{...|флаг=|инструкция=|ip=}}... Эти параметры даже и существовать не должны в шаблоне, просто такая невидимая никому конструкция. И потом уже ботом сделать выборку у кого стоит флаг=1, а у кого инструкция=0. Никаких категорий быть не должно. Правда, не совсем понятно зачем требуется светить ip. Для создания неких тайных Вики-прокси?--Iluvatar обс 08:36, 22 августа 2015 (UTC)
Категории нужны, чтобы выборку не делать. Светить IP - чтобы убедиться, что участник действительно из России, а не хочет инструмент для обхода получить под шумок. Насчёт полной невидимости - вероятно, правильная идея. Видимо, так и надо, с текстом будет слишком большая простыня. Фил Вечеровский 11:14, 22 августа 2015 (UTC)
И категория будет называться «Участники, готовые засветить IP»? И что значит «засветить»? Проверить могут только чекъюзеры. Если правила чекъюзинга допускают проверку для определения региона в таком случае, то вопрос про ip бессмыслен. Если не допускают... шантаж какой-то. «Вы дайте согласие, или не сможете править». Да и очевидно же, что флаг надо выдавать массово, в том числе и новым участникам. И каждому задавать этот вопрос что ли? Здесь либо можно проверить без согласия, либо проверять нельзя вообще.--Iluvatar обс 11:23, 22 августа 2015 (UTC)
Эта категория, конечно, не нужна. Нужны только «Участники из России, запрашивающие исключение из IP-блокировок» и «Участники из России, запрашивающие инструкцию по обходу госблокировок», а там уже админв случае сомнений нажимает Править и смотрит параметр. А уж способов приватно показать реальный IP - вагон и тележка. Например, Википедия — не единственный вики-сайт, позволяющий редактировать анонимно. Фил Вечеровский 11:55, 22 августа 2015 (UTC)
  • Думаю стоит ограничиться шаблоном что участник из страны Х и просит в случае если в его родной стране заблокируют Википедию, то выдать ему это право. И категорию по стране. Потом, в час Х, по категории пройдёт бот и выдаст флаг. А инструкции по обходу лучше уже прямо сейчас где-то вывесить, что-бы желающие могли себе их уже скачать. Лично я вижу только одну проблему у такого подхода - необходимость отмены всех голосований в ру-вики. --RasabJacek 11:58, 22 августа 2015 (UTC)
    • Если ориентироваться на чайников, то наилучшей инструкцией будет одна фраза "установите Tor-browser". Потому как с ручной настройкой тора и прокси есть свои подводные камни. Например, не все прокси тянут HTTPS (берите SOCKS-прокси, оно точно все тянет и ничего от себя не добавляет) и не все доживут хотя-бы до вечера. А Тор очень обижается когда его пытаются воткнуть как HTTP-прокси (он SOCKS5), от чего у новичка чего доброго руки опустятся. Zero Children 14:26, 22 августа 2015 (UTC)
  • Основные направления намечены, пора бы переходить к практическому тексту для юзеров.--Figure19 20:48, 22 августа 2015 (UTC)
        • Ребята. Это просто офигеть. Граждане России будут лишены в большистве своем доступа к Вики, а вы рассуждаете, как вы будете ее редактировать. Весь смысл теряется. Что за амбиции! службист 08:33, 24 августа 2015 (UTC)

Инструкции[править код]

Начал писать: Википедия:Что делать, если Википедия заблокирована. Присоединяйтесь. --Abiyoyo 14:39, 23 августа 2015 (UTC)

Для ботоводов[править код]

Стандартные вики-боты работают не через браузер, поэтому его настройки прокси не помогут. Мне кажется подошёл бы вариант с VPN, но бесплатных нет. (Учтём, что только процедура отмены судебного решения займёт месяц минимум. Ненадёжно надеяться на экстренное вмешательство Высших Сил вроде небожителей — президента и экс-президента РФ. Поэтому быстрой разблокировка не будет, надо подыскать что-то долговременно рабочее и без лишних сложностей.)

  • Advanced Onion Router, рус. описание, русификаторы, ссылки. Перенаправляет в сеть TOR трафик других программ, а не только браузера. При запуске в верхнем меню «Прокси» нажать символ прицела и выбрать запущенный процесс. (Сейчас проверить не могу, наверно по причине пока запрета Tor для учётки моего бота.).

Если есть проще способы — напишите. --Vladis13 01:01, 25 августа 2015 (UTC)

mw:Manual:Pywikibot/Development#Bot & Proxy. Zero Children 01:04, 25 августа 2015 (UTC)
Использую AWB. Upd: Вроде он работает через IE браузер. --Vladis13 01:09, 25 августа 2015 (UTC)
Вышепомянутым AdvOR не удалось AWB запустить: При попытке просто повесить на процесс почему-то глючит. Если же прописать в настройки IE даваемый этой софтиной адрес локального прокси для выхода в сеть Tor, то AWB ругается что не открыт какой-то сокет.
На форуме AWB пишут, что прокси включается именно в настройках IE. Надо другую программу, автоматом пишущую туда рабочие, чтобы постоянно вручную туда не прописывать; но это бред - прокси-фришки живут 1 день или меньше, и обычно крайне медленные. Или нужен стабильный прокси (VPN, VDS). --Vladis13 07:55, 25 августа 2015 (UTC)
1) Выкинуть AdvOR. 2) Поставить Tor-клиент. 3) Вписать в настройки IE прокси 127.0.0.1:9050, как SOCKS прокси (нужно нажать на кнопку "дополнительно"). Должно заработать. Zero Children 14:32, 26 августа 2015 (UTC)
«Должно» это не «проверено» :). Попробовал, AWB проходит мимо, соединяясь по 443 порту (https). Выставление Tor-прокси как http или https в настройках IE не помогает, браузер выдаёт ошибку и пишет «Tor это SOCKS proxy». В FAQ тора есть параметры запуска вроде для детальной настройки, пара программок 6-8 летней давности которые инжектятся в процесс перенаправляя соединения (сомнительно, проверять без нужды не хочу), и ещё локальный прокси вроде AdvOR. Кстати, Tor у меня слушает 9150 порт, а не 9050, может AdvOR переназначил. --Vladis13 19:18, 27 августа 2015 (UTC)
"...и обычно крайне медленные" -- и не безопасные. В свое время, когда деревья и компьютеры еще были большими, в подъезде стоял простой свич, а не роутер -- так ко мне соседский трафик затекал... Там POP или IMAP соседское летало, прямо открытым текстом, со всеми адресами и паролями... С SSL и TLS трафиком конечно все не так, но вы уверены, что установив прокси для того, чтобы по нему тек ваш шифрованный трафик, что туда вдруг не потечет и нешифрованный, но важный? В этом и опасность всех этих "левых" прокси... Hinote 23:46, 25 августа 2015 (UTC)
Взять задаром AWS Free Tier (или t2.micro за $0.013 в час on-demand, пока работает бот) и тупо открывать (или постоянно держать) туда SSH-туннель... Hinote 01:38, 25 августа 2015 (UTC)
Я правильно понял что они на год бесплатный доступ дают? Да, надо смотреть в сторону VPN или VDS с установленным личным прокси. Tor по сути медленный, даже если выбирать только страны с быстрым каналом (Германия и т.п.), укоротить цепочки узлов до 2, и отфильтровать тормозные узлы; все ровно для бота пробег по 1000 страниц будет медленней раза в 2-3, это часы времени. --Vladis13 05:15, 25 августа 2015 (UTC)
  • В настройках AdvOR есть ползунок, описал тут. В тор-браузере последних версий не знаю как, они полностью скрыли настройки, раньше было. Показывает только, что 3 узла в цепочке. --Vladis13 08:42, 25 августа 2015 (UTC)
  • Да, на год бесплатно. Уже не помню точно (давно пользовался), вроде при регистрации надо указывать всякие свои данные, так что просто так перерегистрироваться на год с другого e-mail не получится -- надо будет создавать виртуала. В принципе, там деньги довольно смешные, если взять t2.micro не on-demand, а помесячно... On-demand еще меньше, если нужен эпизодически... Имейте еще в виду, что там (в бесплатном режиме, t2.micro) есть ограничение на 750 часов в месяц uptime, на трафик... Дело даже не в скорости. Личный VPN, proxy, т.е. личный хост где-нибудь у супостатов -- единственный действительно безопасный способ. Hinote 10:43, 25 августа 2015 (UTC)
    • Но в 31-дневном месяце всего 744 часа, если я правильно умножил 24 на 31. MaxBioHazard 11:35, 25 августа 2015 (UTC)
      • Действительно. Значит это почти постоянный uptime... Неплохо... Я в свое время пользовался эпизодически, on-demand, так что не заметил такого счастья... Hinote 23:39, 25 августа 2015 (UTC)

Загрузил новую версию файла - осталась старая[править код]

Проблема возникает на этой странице. Причём превью в статье отображает "свежий" вариант фотографии надгробия, а когда щёлкаю, чтобы посмотреть в большем разрешении, открывается старая версия. Вновь загруженный файл сделан мною, с авторским правом проблем нет. Что делать? Nikolas Sharp 15:05, 20 августа 2015 (UTC)

  • Очистите кэш браузера, если не поможет - просто подождите, в течение нескольких дней обновится. MaxBioHazard 15:08, 20 августа 2015 (UTC)
    • Очищение кэша не помогло... Ещё обратил внимание, что когда щёлкаю на превьюшку фото в статье, открывается сначала полноразмер летнего варианта, а затем он мгновенно сменяется зимним. Продолжать ждать обновления? Nikolas Sharp 05:56, 21 августа 2015 (UTC)

Бесконечная загрузка файла[править код]

Хотел как всегда уже какой раз загрузить файл, но как это выходит с вчерашнего дня, бесконечно загружается и это ни к чему не приводит. С чего бы это? — Эта реплика добавлена участником Сказочник Сказок (о · в)  06:48, 19 августа 2015‎ (UTC)

Вопрос про изображения[править код]

Здравствуйте! Скажите, если я загружу в Википедию фотографию, смогу ли я потом её удалить или хотя бы изменить подпись к ней? Спасибо! Nikolas Sharp 05:46, 19 августа 2015 (UTC)

Северная корона[править код]

В статье написано лучшее время для наблюдения июнь, в шаблоне – май. Чему верить? --92.100.54.84 07:26, 18 августа 2015 (UTC)

  • Ни тому, ни другому. источники не указаны. Вообще у нас международная энциклопедия и почему нужно указывать условия наблюдения именно для России? - Saidaziz 08:08, 18 августа 2015 (UTC)
  • ВП:НАШЕ: «Природа Википедии такова, что описываемые в этой энциклопедии темы абсолютно никак не связаны ни с языком, на котором пишется тот или иной её раздел, ни со странами, где этот язык бытует. Язык здесь — лишь инструмент. РуВики — не российская, не русская, а всемирная энциклопедия на русском языке. Если РуВики и можно назвать русской, то только по её языку, а не из-за преимущественного освещения российских или русских тем. Для Википедии нет принципиальной разницы между аборигеном Австралии, эфиопом и коренным москвичом, между историей славян и историей папуасов. Доводы, связанные с территориальной, национальной, этнической, государственной принадлежностью предмета, авторов, источников, не имеют никакого веса.» --Aserebrenik 20:02, 18 августа 2015 (UTC)
    • Условия наблюдения для Калининграда и Камчатки могут отличаться сильнее, чем для Узбекистана и Таджикистана.
Однако ж если Вы, коллега, станете требовать, чтобы во всех интервиках к статье Предлог фигурировали примеры из одного (какого?) языка, Вас не поймут. Нигде :-) Это, впрочем, оффтоп к цитате «описываемые в этой энциклопедии темы абсолютно никак не связаны ... с языком», а не к данной конкретной теме о наблюдении созвездий. Насчёт созвездий Вы правы. Фил Вечеровский 22:11, 18 августа 2015 (UTC)
  • Вообще, там должно быть указано что-нибудь вроде «Доступно для наблюдения от 50° ю.ш. до Северного полюса, лучшее время для вечернего наблюдения — июль, за исключением областей севернее 63° с.ш., где в это время белые ночи» (независимо от страны). --V1adis1av 08:25, 18 августа 2015 (UTC)

Как удобно следить за обновлениями в моих темах в форуме?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

тут форум не попал. Спасибо. speakus 21:46, 17 августа 2015 (UTC)

удалённые статьи[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Как посмотреть содержимое удаленной статьи, если она была не за нарушение авторских прав удалена? --speakus 21:23, 17 августа 2015 (UTC)
Возможность просмотра текста удалённых статей (это техническое право deletedtext) доступна только обладателям флагов администратора, бюрократа или члена арбитражного комитета. См. Служебная:Права групп участников. --INS Pirat 01:38, 18 августа 2015 (UTC)
Почему обычным участникам этого не разрешено? --speakus 09:44, 18 августа 2015 (UTC)
speakus, потому, что могут быть неверно использованы.--Arbnos 16:25, 18 августа 2015 (UTC)
Чуть подробнее плиз. Как неверно можно использовать например "слишком короткую статью" или статью с недоказанной энциклопедической значимостью? --speakus 17:16, 18 августа 2015 (UTC)
speakus, их никак, другие варианты.--Arbnos 18:28, 18 августа 2015 (UTC)
Какие - другие? Я кстати сразу обозначил контекст: "если она была не за нарушение авторских прав удалена". Т.е. меня волнуют те которые не нарушают законов РФ. Можно ли давать доступ к таким удалённым статьям пользователям - если причин их убирать нету? --speakus 20:05, 18 августа 2015 (UTC)
Коллега, фактически то, что Вы говорите, означает «давайте будем удалять страницы только за копивио». Надеюсь, вы понимаете, что эта идея не пройдёт. Фил Вечеровский 12:32, 19 августа 2015 (UTC)
Нет. не понимаю. --speakus 21:42, 20 августа 2015 (UTC)
Текст удалённой статьи/страницы может понадобиться только в одном случае - для восстановления этой самой статьи. В этом случае обращайтесь на ЗКА. Текст удалённой статьи может содержать нарушение ВП:СОВР, вандализм и прочее, разглашение чьих-то личных данных и так далее так что доступ участников без вышеобозначенных флагов к удалённым статьям может иметь определённые последствия. Нет механизма категоризации статьи по причине её удаления, так что технически невозможно дать доступ к одним удалённым статьям и исключить к другим. Да и смысла нет, при наличии добрых намерений текст удалённой статьи довольно быстро предоставляется по запросу. --Sigwald 20:28, 18 августа 2015 (UTC)
Не только. Мозможна информация может быть скопирована в другие статьи. Может содержать нарушения СОВР - но тогда и какая-то правка может содержать нарушение СОВР - но увидеть откаченую правку никто не запрещает. Как поступают если правка содержит разглашение чьих-либо данных? Про какие "определенные последствия" речь? --speakus 21:42, 20 августа 2015 (UTC)
Если откатываемая правка содержит разглашение ЛД или какой-то серьезный выпад СОВР, её скрывают. То, что вы предлагаете (дать просмотр удаленки всем), реализовано не будет. Никогда.--Iluvatar обс 22:37, 20 августа 2015 (UTC)
Почему никогда? В чем отличие от правок то? Скрывают от всех или есть категории пользователей кому они доступны? Я пока не понял почему статьи с недоказанной значимостью или основанные на неавторитетных источниках следует скрывать от показа всем. А может ли обычный пользователь увидеть что статья содержала правки которые было принято решение скрыть? --speakus 23:30, 20 августа 2015 (UTC)
А какой смысл тогда статьи удалять, если их всё равно все будут видеть? -- Q-bit array 14:03, 19 августа 2015 (UTC)
Такой же смысл как и откатывание правок. Откатывание правки не означает, что эту правку нельзя будет увидеть. --speakus 21:42, 20 августа 2015 (UTC)

Мне кажется все ответы уже были даны. ВП:НЕПОЛОМАНО, недостатки текущего механизма доступа к текстам удалённых статей через запрос к админам не показаны. Подобные идеи сообществом поддержаны не будут. И на то есть как чисто технические основания (необходимость разработки некоего нового механизма, позволяющего фильтровать показ/скрытие удалённого текста), так и простой здравый смысл - в Википедии есть куча других требующих внимания дел (как то написание статей, разборы завалов на КУ, ВУС, КУЛ, КПМ и т.д), чтобы ещё тратить время на разбор тысяч удалённых страниц. Тема закрыта. Участнику speakus предлагаю почитать Википедия:Удаление страниц и Википедия:Удаление правки для ознакомления. --Sigwald 14:33, 21 августа 2015 (UTC)

  • Прежде чем закрывать тему нужно было спросить. НЕПОЛОМАНО = ессе, а не правило. Доступ к статье через админов неудобен + значительно дольше доступа к откаченной правке + требует большего уровня знаний от участника википедии + даёт возможность сторонним пропагандистам очернять википедию называя такие дела "цензурой в викиепдии" + лично я не раз видел удаленные страницы которые потом были восстановлены. Если страница не нарушающая законодательство будет доступна легче, то в этом будет несомненная польза для википедии - т.к. легче будет доработать статью до достойного уровня википедии. Я говорю скорее про случай когда статья была удалена за недостаточное количество ссылок на внешние источники - или подобное. И не говорите за всё сообщество. Технические основания это серьезно, но код википедии открыт, а значит если будет договорённость - отправить коммит с фичей возможно. Закрывая обсуждение Вы убираете возможность такой договорённости - а без договорённости коммит явно не будет принят в википедию. Не понял аргумент "разбор тысячи удаленных страниц" - что Вы хотели сказать такой формулировкой? --speakus 16:10, 21 августа 2015 (UTC)
    • Вот usecase: обычный пользователь видя что статья была удалена ознакамливается с ней + возмущается что статья на такую тему нужна а её нет + начинает допиливать статью. Либо обычный пользователь видя что статья была удалена ознакомится не может и думает о цензуре в википедии или думает статья то бы нужна - но вот напишу я статью - а её опять удалят - такие мысли отталкивают участников от википедии. Понимаю - сложно влезть в шкуру новичка тем википедистам которые уже давно тут, но попробуйте смоделировать ситуацию или вспомнить себя когда только начинали делать первые правки в википедии и ещё не были знакомы с правилами википедии досконально. --speakus 16:17, 21 августа 2015 (UTC)
      • А лично я за время работы подводящим итоги и админом видел тонны мусора, вандализма и прочих нарушений, которые были справедливо удалены, и которые никто не будет сортировать и открывать доступ любому участнику. Вам с четырьмя сотнями правок за 8 лет видимо сложно влезть в шкуру опытных участников, которые, в отличии от вас, понимают, что потенциальная польза от реализации вашей идеи не сопоставима с трудозатратами на её реализацию и вполне реальным уроном, который может быть проекту нанесён. Выше Вам ответили достаточно участников, никто вашу идею не поддержал, и совершенно очевидно что и не поддержит. Так что я Вас попрошу не разводить дальнейший флуд и не тратить время сообщества на обсуждение бессмысленных предложений. --Sigwald 17:51, 21 августа 2015 (UTC)
        • видел тонны мусора - Я тоже видел тонну мусора и вандилизма в откаченных правках - но они доступны любому участнику. которые, в отличии от вас, понимают - Если они понимают - значит могут объяснить. не сопоставима с трудозатратами на её реализацию - Трудозатраты на реализацию это вопрос второй давайте предположим, что я запрограммирую реализацию сам - т.о. стоимость затрат на реализацию для википедии околонулевая. Мне почему-то кажется, что Вы неверно оцениваете затраты на реализацию. и вполне реальным уроном, который может быть проекту нанесён - Про реальный урон хотелось бы поподробнее. Урон проекту вандализм в откаченных правках наносит? совершенно очевидно что и не поддержит - Вам очевидно - мне пока нет. попрошу не разводить дальнейший флуд - И попрошу воздержаться от оценок типа "флуд" по отношению к моим репликам. обсуждение бессмысленных предложений - Бессмысленность не аксиома - по крайнее мере мне она ещё не показана. и... Перестаньте закрывать тему! Это попросту неэтично. Закрывая тему Вы фактически настаиваете, чтобы другие участники по этой теме не высказывались. --speakus 18:20, 21 августа 2015 (UTC)
          • А это флуд и есть. Согласно вашему предложению удалённая статья от неудалённой будет отличаться только тем, что в первой будет сообщение из журнала удалений и будет кнопка "посмотреть текст", а вторая будет доступна без этих манипуляций. Т.е. по сути будет не важно, удалена она или нет, можно будет писать практически что угодно, и оно будет сохранено и доступно для чтения. А админам и ПИ надо будет для каждой удалённой статьи ещё дополнительно ставить некий статус, доступен ли текст всем, или же его надо скрыть окончательно (т.к. он нарушает авторские права, СОВР, личные данные или ещё что), указав при этом причину. Так что давайте Вы сначала сами немного поработаете в Википедии, попишете статьи или последите хотя бы за списками новых статей и свежих правок, а потом будете строить свои оптимистичные прогнозы. Админам и другим участникам и так есть чем заняться, чтобы тратить время ещё на это. Если лично Вам не удобно написать на ЗКА с просьбой предоставить текст удалённой статьи - это ваши личные трудности, у других участников проблем с этим не возникает. Тема закрыта, т.к. она себя полностью исчерпала, если откроете вновь - получите блокировку за флуд и отвлечение внимания сообщества, я время своё и других участников на Вас тратить больше не собираюсь. --Sigwald 18:53, 21 августа 2015 (UTC)

улучшение движка[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Планируют ли сделать редактирование в википедии без регистрации с помощью профилей в соц сетях? Когда? --speakus 21:23, 17 августа 2015 (UTC)

какой поставить шаблон если в АИ находится сомнительная инфа?[править код]

Понятно, что в идеале дописать "по другим данным, то-то..." но хотелось бы шаблон "не помешал бы еще один источник информации". Хотелось бы увидеть правильные примеры обработки сомнительной инфы в википедии. --speakus 21:23, 17 августа 2015 (UTC)

  • {{Проверить авторитетность}} [неавторитетный источник]
{{Нейтральность?}} [нейтральность?].--Zofo 22:34, 17 августа 2015 (UTC)
    • тут скорее вопрос в том, что делать если источник то в принципе авторитетный, но конкретная информация из него сомнительная. Бывают же случаи когда в АИ встречается откровенный бред. Ну мало ли - дату в АИ перепутали или скажем энциклопедия базировалась на неверных данных... --speakus 00:01, 18 августа 2015 (UTC)
{{Нет АИ 2}}, {{Проверить факты}}.--Valdis72 01:07, 18 августа 2015 (UTC)
"Проверить факты" - это не к одному предложению относится. "Нет АИ" тоже не совсем то - ведь АИ фактически есть. --speakus 10:45, 18 августа 2015 (UTC)
Или выбирай тут: Категория:Шаблоны:Предупреждения.--Valdis72 01:23, 18 августа 2015 (UTC)
Я предполагал, что опытные википедисты мне подскажут шаблон для вполне конкретной ситуации. --speakus 10:45, 18 августа 2015 (UTC)
Источник либо авторитетен для конкретного утверждения, либо нет. Если вы уверены, что существует значимая альтернативная версия, которая не отражена в статье, но сами по какой-то причине не можете на неё сослаться, то имеет смысл использовать как раз шаблоны типа {{Нейтральность?}}, {{Проверить нейтральность}}. --INS Pirat 01:29, 18 августа 2015 (UTC)
Теоретически да. На практике же даже самый авторитетный источник может выдать ложное утверждение. --speakus 10:45, 18 августа 2015 (UTC)
Если есть сомнения в источнике, который принято считать авторитетным в некоторой теме, можно обратиться с этим случаем на страницу ВП:К оценке источников. --INS Pirat 23:31, 18 августа 2015 (UTC)
Сомнений в источнике нет. Есть сомнения в информации от источника. Любые источники написаны людьми - а люди могут ошибиться или распространять знания основываясь на неточных или недостоверных данных. --speakus 21:55, 20 августа 2015 (UTC)

Давайте уточню интересующий меня контекст: "исторический". --speakus 10:45, 18 августа 2015 (UTC)

  • Вы не могли бы привести конкретный пример? --INS Pirat 23:31, 18 августа 2015 (UTC)
    • Конкретный пример из-за которого родился вопрос довольно сложный. Но я попробую объяснить.

В статье есть фраза: 29 октября США отменили все экономические санкции, введённые против Гренады, и предоставили острову 110 млн долларов компенсации за ущерб, нанесённый в ходе действий американской армии[4].

И хотя фраза взята из авторитетного источника (энциклопедии) - а такого уровня источники обычно не вызывают сомнений, тем не менее она похожа на не совсем отражающую действительность по ряду причин: 1. например тут говорят "обязались выплатить" - что похоже ближе к истине (т.к. предоставили = перевели на счёт, обязались = сказали что начнут переводить. Не верится, что бюрократы могли мгновенно перевести. 2. например тут говорят: "The United States did increase its aid to Grenada from nothing to $110 million... following two years ...". Хотя я не очень понимаю, что означает "but it promptly dropped again" - немедленно скинули обязательства или всю помощь решили разом отправить, а не за два года.. 3. разумно сомневаться в формулировке "за ущерб от армии" - т.к. по некоторым источникам бои продолжались 2 недели. т.е. - сомнения в словах: 1. "предоставили" - возможно "взяли обязательства" 2. "компенсации" - формально, наверное это была проведена как помощь 3. непонятно какие санкции были сняты и разве их возможно снять за день - в РФ например надо опубликовать закон чтобы он в силу вступил. В дополнение к этому почему хотелось бы вставить дополнительный источник - потому что проверять бумажный источник слегка затруднительно. P.S. вот еще источник говорящий о 110 миллионах, но не называющий даты этой "помощи". P.P.S. вот тут говорят: $75.5 million for the invasion and $110 million in aid to the new goverment over the next five years. Т.е. возможно я не нахожу нужных документов потому что ищу 110 а надо 109.3 или вообще 75... Вот еще источник заставляющий сомневаться в точности формулировки из военной энциклопедии: The Reagan administration infused Grenada with substantial aid to repair the damage caused by the military invasion and to stabilize the economy. By September 1986, American aid to Grenada totaled about $85 million (Relations). --speakus 23:03, 20 августа 2015 (UTC)

  • Если шаблона на эту тему нет, но мне удалось прояснить ситуацию когда он нужен, то может быть его необходимо сделать? Может ли мне в этом кто-нибудь помочь? --speakus 16:29, 21 августа 2015 (UTC)

текстовый поиск по статье включая все прошлые версии[править код]

Возможен? speakus 21:23, 17 августа 2015 (UTC)

В истории каждой страницы над списком правок перечислены несколько ссылок на внешние инструменты, в том числе на поиск правки (WikiBlame). Если история большая, или цель конкретно — определить, когда был внесён или удалён некий текст, то лучше там использовать режим двоичного поиска (но он может и не дать результата, если обрабатывается значительное число правок, а текст пробыл в статье на протяжении только нескольких версий). -INS Pirat 02:14, 18 августа 2015 (UTC)
Спасибо! --speakus 09:42, 18 августа 2015 (UTC)
Интересно, у этого инструмента та же кодовая база? 88.81.43.116 20:17, 18 августа 2015 (UTC)

Оптимальное количество шаблонов «другие значения»[править код]

Допустим, есть статья о гипотетическом Иване Ивановиче Иванове, у которого, в силу распространённости его имени и фамилии, множество тёзок, в том числе полных. Соответственно, в википедии уже существуют три крупных дизамбига под это дело: «Иванов», «Иванов, Иван» и «Иванов, Иван Иванович». Собственно, вопрос: на какие из них следует давать ссылки шаблоном {{Другие значения}} и подобными: только на последний? На однофамильцев и на полных тёзок? Или на все три дизамбига сразу?

Как мне показалось, самый распространённый вариант — второй: поставить шаблон {{Однофамильцы}} и {{Полные тёзки}}. Он же мне показался самым логичным: ссылка на полных тёзок послужит хорошую службу для тех, кто попал не туда, а ссылка на однофамильцев, помимо этого, ещё и поможет ответить на возможный вопрос читателя: «а что интересного сделали однофамильцы и, возможно, родственники этого человека?». Три шаблона ставить, может, и правильно, но как-то уже не так смотрится: ссылки на дизамбиги должны быть, гм, ненавязчивыми, а тут они занимают существенное место, сравнимое по размером со введениями к коротким статьям. Собственно, суть: а есть какая-то общепризнанная точка зрения на этот вопрос? Может быть, она даже подкреплена приведённому к консенсусу обсуждением?

Дополнительный вопрос, поменьше: правильно ли я понимаю, что установка обоих шаблонов {{Однофамильцы}} и {{Тёзки}} — стандарт де-факто как для персоналий, у которых полных тёзок нет, так и для дизамбигов полных тёзок (пример)?

Заранее спасибо за пояснения. --Facenapalm 15:15, 17 августа 2015 (UTC)

  • Я бы ставил в статье только один шаблон — самый узкий из применимых, то есть «Полные тёзки». А уже в дизамбиге «Иванов, Иван Иванович» — шаблон «Тёзки» (Иванов, Иван). А потом в дизамбиге «Иванов, Иван» — шаблон «Однофамильцы» (Иванов).--Zofo 13:32, 18 августа 2015 (UTC)
  • Для полных тёзок оптимальнее первый и третий (но никак не один), однако если тёзок-однофамильцев достаточно много, то можно ставить и все три. Смысл в том, что если читатель попал в статью, например, Иванов, Иван Иванович (математик), то он должен иметь возможность с минимальным числом переходов (т.е. одним кликом) попасть в список всех однофамильцев, всех тёзок-однофамильцев или всех полных однофамильцев, в зависимости от того, кто ему нужен. Одно только но: вторым желательно использовать не {{Тёзки}} (он вообще-то для имён), а {{Другие значения/имя и фамилия}}. Опрос, думаю, излишен, будет очередная драка на ровном месте. 91.79 22:09, 18 августа 2015 (UTC)
    • {{Тёзки}} - для имён? Упс. Буду теперь знать. :) --Facenapalm 22:13, 18 августа 2015 (UTC)
    • Смысл шаблонов в начале не в том, чтобы навесить на статью гроздь тривиальных неоднозначностей, а в том, чтобы указать на возможную ошибку при прямом переходе. Иначе говоря, однозначно не нужны {{Однофамильцы}}, если фамилия не перенаправляет на статью (а в таком случае нужен {{redirect}}. Зачем бы человеку, оказавшемуся в статье о конкретной личности с распространённой фамилией, идти в список однофамильцев? Точно так же не нужны тёзки-однофамильцы (хотя их лучше связывать с помощью {{о}} при небольшом количестве). Полные тёзки — оптимально. სტარლესს 14:22, 19 августа 2015 (UTC)
  • В общем, мнения разделяются, а понятней не становится. Буду делать, как делал, значит. Я просто рассматривал возможность проставлять подобные шаблоны ботом, а тут строгий консенсус нужен. Не судьба, значит.
  • Спасибо за ответы, господа. --Facenapalm 22:13, 18 августа 2015 (UTC)

Вопрос о п. 1.2 правила ВП:КЗДИ[править код]

Если понимать этот пункт правила буквально, то дирижёр, регулярно выступающий с концертами в наиболее известных концертных залах, должен быть значим. Однако этот итог, подведённый уважаемым администратором, заставляет в этом усомниться. Так как же следует понимать пункт 1.2 ВП:КЗДИ? — Bulatov 20:07, 16 августа 2015 (UTC)

  • Коллега, а что Вам не понятно? Просто я явно дала понять, что не вижу оснований считать Петербургскую филармонию "наиболее известным концертным залом". На всякий случай, Консерваторию тоже. Предвосхищая уточняющий вопрос, сразу скажу: к наиболее значимым площадкам относятся, например, Карнеги-холл, Венская опера, Ла Скала, Большой театр. На самый крайний случай - Мариинский театр. --Томасина 21:45, 16 августа 2015 (UTC)
    • Но симфоническая музыка в Большом театре не исполняется. Или это искусство второго сорта по сравнению с оперной музыкой? — Bulatov 03:48, 17 августа 2015 (UTC)
      • Такая планка совершенно непомерно завышена. "Наиболее известныt концертные залы", разумеется, в масштабах страны, не мира. И.Н. Мухин 04:14, 17 августа 2015 (UTC)
        • В правиле нет слов "наиболее известные концертные залы", там "наиболее значимые площадки". Рассматривать значимость "в масштабах страны" чревато, потому что в таком случае мы захлебнемся потоком исполнителей в разных жанрах, выступивших на сколько-то крупных сценах маленьких стран, и КЗДИ в отношении национального масштаба говорит недвусмысленно (сноска 7). Выступление на значимых площадках как возможное свидетельство значимости исполнителя означает, что для того, чтобы попасть на эту площадку, нужно уже добиться достаточно высокого уровня, известности, признания, то есть должен быть некий отбор. Есть площадки, приглашение выступить на которых считается большим успехом, их, наверно, около полусотни в мире, вполне достаточно для наполнения Википедии. Зал Петербургской филармонии к таким площадкам не относится, там проходит множество совершенно рядовых мероприятий, даже отчётные концерты музыкальной школы. Что ж теперь, всех этих школьников значимыми считать? Не забывайте также, что большинство концертных залов в наши дни не занимаются формированием репертуара, а всего лишь сдаются в аренду организаторам концертов. Что же до концертных дирижёров, то их уровень принято определять не по сценам, а по значимости оркестров, с которым они работают. Отыграть концерт с Берлинскими филармониками - событие, хоть бы и на местечковом стадионе. Сыграть на сцене БКЗ "Октябрьский" с оркестром Эрмитажного театра - не то что не плюс к значимости, а минус в карму. Концертирующих исполнителей (дирижёров в том числе) уместно оценивать по призам и фестивалям, гастролям. Критерий "площадок" более подойдет для исполнителей сценических форм, невозможных без "площадки". --Томасина 07:30, 17 августа 2015 (UTC)
          • "КЗДИ в отношении национального масштаба говорит недвусмысленно (сноска 7)" — ну правильно, сноска 7 так и говорит "Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального... уровня" - т.е. в масштабах страны (причём это сноска к пункту: "1.наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)". Если применять её к наиболее значимым площадкам, то также как международного, так и общенационального уровня, осталось определить, какие в нашей стране могут претендовать на этот статус. И.Н. Мухин 07:49, 17 августа 2015 (UTC)
            • Ну тут более или менее нет разногласий: Большой, Мариинский, некоторые другие театры, несколько важнейших фестивалей. А концертные площадки значимости вообще не дают, я уже объяснила, почему (за исключением, может быть, сольного концерта на Красной или Дворцовой площади). --Томасина 08:46, 17 августа 2015 (UTC)
            • Не могу согласиться с Вами. Во-первых, совершенно не понимаю почему "наиболее известные концертные залы" - это не "наиболее значимые площадки". Во-вторых, выступления школьников, я уверен, случаются в каких угодно залах, в том числе и в Венской опере. Ну и, наконец, формулировка правила очень чёткая и конкретная, однако Вашему мнению она не соответствует. — Bulatov 18:07, 17 августа 2015 (UTC)
              • В Венской опере есть детские программы, но выступление в них значимости не даст. Солистам оперы и дирижёрам, редко другим. "Известность" очень неопределённая штука. Чем известен зал Петербургской филармонии, если вдуматься? Тем, что другого зала в Питере до недавних пор вообще не было и тем, что там в блокаду 7-ю Шостаковича исполнили. Ах да, Дворянское собрание ещё. Так ведь нынешним исполнителям вся эта известность ничего не прибавляет. --Томасина 16:47, 18 августа 2015 (UTC)
                • Чайковский впервые именно в этом зале представил публике свою шестую симфонию. И подобных эпизодов в истории этого зала очень много. — Bulatov 18:36, 18 августа 2015 (UTC)
  • Много чем, но не будем торговаться. Пусть так: «на самый крайний случай — Большой». Лучше? (Если вдаваться в подробности, имеет большое значение контрактная/антрепризная политика театра. Есть театры, где платят так много, что только действительно выдающимся исполнителям удаётся попасть туда без очереди длиною в жизнь. Есть театры, где вообще не платят, но ради возможности выступить там исполнители расторгают другие контракты.) Для артиста из российской глубинки Большой это ух, хотя и Мариинка тоже неплохо. А артист с мировой известностью и афишей на три года вперёд в Большой просто не поедет, независимо от национальности. --Томасина 16:34, 18 августа 2015 (UTC)
  • Мне кажется, трактовка уважаемой коллеги несколько своеобразна, поскольку она фактически исключает возможность применения данного вроде бы чётко сформулированного критерия ВП:КЗДИ, что, согласитесь, странно — в чём тогда его смысл? И.Н. Мухин 01:23, 19 августа 2015 (UTC)

Какая-то ошибка[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не понимаю: Я сделал какой-то жест мышью (компьютерной) и всё стало больше. Petruhin (обс) 17:03, 16 августа 2015 (UTC)

Вы сделали Ctrl и колесико вперед. В меню это называется Zoom. Vcohen 17:22, 16 августа 2015 (UTC)
Спасибо за ответ! Petruhin (обс) 17:39, 16 августа 2015 (UTC)

Правка по информации о новых аэродромах Чукотского АО[править код]

Хочу внести дополнения об аэродромах в селах Ламутское и Ваеги Чукотского АО. Привожу источники: http://www.rkopin-chukotka.ru/index.php/32-novosti/204-v-chukotskom-sele-lamutskoe-vvedena-v-ekspluatatsiyu-novaya-vzljotno-posadochnaya-polosa и http://chukotavia.ru/ а также http://culbilibino.ru/sobytiya/kanadskie-samolyoty-teper-smogut-letat-eshhyo-v-dva-sela-chukotki.html Источники не являются "фан-сайтами на тему" или "рекламным контентом", форумом, однако при любой попытке внести их на страницу появляется предупреждение "Что-то пошло не так. Добавление внешних ссылок бесполезно...скорее всего они будут удалены". В чем дело? Заранее спасибо, Mikhail Mardamshin 10:36, 16 августа 2015 (UTC) Михаил

Ссылка culbilibino.ru - типичный самиздат, авторитетным источником не является. Например, кто такой SensDS, что энциклопедия должна на него ссылаться? Каким критериям ВП:АИ он соответствует? --Pessimist 10:41, 16 августа 2015 (UTC)

Код шаблона вместо его вызова[править код]

Разбирая пятьдесят вторую ошибку, иногда попадаю на такие вот казусы: относительно свежий, постарше (конец 2010-го). Вопрос первый: кому-нибудь ещё это встречалось? Вопрос второй: надо ли это исправлять? 88.81.43.72 07:58, 16 августа 2015 (UTC)

Юрий Васильевич Пухначев[править код]

Задумал написать статью о вот этой персоне. Только значимость не выглядит бесспорной. Хочу посоветоваться на этот счёт с товарищами по перу. — Bulatov 16:46, 15 августа 2015 (UTC)

  • к сожалению, мне кажется, что пока не проходит. руководство отделом в «Науке и жизни» значимости по ВП:КЗЖ не даёт (если, конечно, в советское время были профессиональные награды для журналистов, и Ю. В. её получил, тогда другое дело). по УЧ явно виден п.8, и вроде бы всё (возможен ещё п.6, но я пока подтверждения не нашёл). для ПРОШЛОГО рано. однако почти уверен, что ещё лет 20 и — если правила в отношении значимости персоналий не изменятся (и сама вики будет жива-здорова) — по ПРОШЛОМУ прекрасно пройдёт…--Halcyon5 00:59, 16 августа 2015 (UTC)

Сброс пароля[править код]

Сегодня, с помощью Викимедии, переименовал себя из Александра Синько в Иннокения Котова (ыыы, только сейчас обнаружил орфографическую ошибку при заявке на смену юзернейма, правильный вариант - Иннокентий Котов, ну да ладно, я уже являюсь Иннокением без "т".), при входе в википедию, выяснилось, что мой пароль куда-то уплыл, я сбросил его, как полагается, на эл. почту пришло сообщение, там же временный пароль, ввожу своё новое имя и временный пароль в строки для входа в учётную запись. И что же? Выдаёт красный текст - Ошибка опознавания участника Ваша учётная запись в настоящее время переименована или объединена.

Это-то я понял, но не могу войти в свою учётную запись. Пишу здесь, потому что не знаю, где ещё можно отправить подобный запрос. Спасибо. 31.173.242.127 13:41, 14 августа 2015 (UTC) (Иннокений Котов)

Категория беженцев[править код]

Коллеги, у нас с одной стороны есть ВП:КАТГОС, которое запрещает этническую категоризацию персоналий, с другой - совершенно очевидные категории жертв преследования на этнической почве (например, Узники гетто). Но в данном примере прямого противоречия нет. А вот как корректно назвать категорию еврейских беженцев от нацистских преследований чтобы не было противоречия с ВП:КАТГОС? Или нужно вписать в правило какие-то исключения? --Pessimist 09:26, 13 августа 2015 (UTC)

А в чём особенность еврейских беженцев перед другими? -- dima_st_bk 09:44, 13 августа 2015 (UTC)
Да в общем ни в чём, вопрос по сути касается, как я и написал сразу, жертв преследования на этнической почве. С другими беженцами следует поступать аналогично. --Pessimist 10:10, 13 августа 2015 (UTC)
Так может и не разбивать беженцев от нацистов по этнической категории? Так и назвать - Беженцы от нацистских преследований. --RasabJacek 11:50, 13 августа 2015 (UTC)
А еврейских беженцев из арабских и мусульманских стран как обозначать? Тоже объединить с кем-нибудь? --Pessimist 05:15, 14 августа 2015 (UTC)
  • Я думаю, в случае преследований на этнической почве такая категоризация допустима, поскольку преследователи сами позаботились о ее обосновании, преследуя евреев именно как евреев. Категория:Геноцид же включает разные этнические подкатегории, тут то же самое. Отчасти это поддерживается и идеей: «Категоризация, указывающая на этнические или расовые признаки, допустима только в том случае, если непосредственно связана с деятельностью человека: Категория: Деятели еврейских общественных организаций» (ВП:КАТГОС). Бегство — ну тоже что-то вроде деятельности, во всяком случае — нечто объективное и при этом этнически обусловленное.--Zofo 12:19, 13 августа 2015 (UTC)
  • Недопустима категоризация напрямую по национальности, но допустима косвенная - категоризация по участию в событиях, обусловленных национальностью человека. Все погибшие в холокосте или геноциде армян идут по второй категории. MaxBioHazard 13:03, 13 августа 2015 (UTC)
  • Согласен с Zofo и MaxBioHazard. --Wiking 14:34, 13 августа 2015 (UTC)

Категоризация активистов диаспоры[править код]

Тот же вопрос, что и про активистов диаспоры (на который Вы же и не ответили). Vcohen 09:51, 13 августа 2015 (UTC)

Сначала сформулируйте что такое "русская диаспора". Насколько я понимаю, это весьма пёстрая тусовка, общим элементом которой является русский язык, а вовсе не этническое происхождение. Здесь вопрос существенно о другом. --Pessimist 10:05, 13 августа 2015 (UTC)
Русская диаспора (которая во многих случаях состоит из этнических евреев, украинцев, татар и т.д.) - это тусовка, которая сама себя называет русской диаспорой, гордится знанием русского языка и вздрагивает при слове Москва. Понятно, что более четкого определения нет. Но вопрос не в том, что это такое, а в том, как категоризировать людей, которые не только сами себя называют представителями русской диаспоры, но и организуют что-то для поддержания этой диаспоры. Это точно тот же вопрос, что и с людьми, которые пострадали за принадлежность (кстати, в каких-то случаях и мнимую) к определенному этносу. В обоих случаях, подчеркиваю, физическая принадлежность к этносу может отсутствовать. Vcohen 10:17, 13 августа 2015 (UTC)
Если у вас есть однозначные объективные критерии на на такую категоризацию - велкам - с пояснением в самой категории, что туда включаются не этнические русские, а ... (и тут ваши критерии). И включение в надкатегрию не связанную с этничностью. Если таких критериев нет - нет и категоризации. --Pessimist 10:30, 13 августа 2015 (UTC)
То есть статья типа "Русские в Эстонии" и статья про активиста русской диаспоры в Эстонии не могут быть в одной категории (или ее подкатегориях)??? То, что Вы сказали, по-моему, касается и статей типа "Русские в Эстонии" в той же мере. Vcohen 10:37, 13 августа 2015 (UTC)
Да, и еще одно (мне кажется, Вы не заметили): если человек, допустим, пострадал от нацистов за то, что якобы был евреем, а на самом деле им не был, - он ведь тоже жертва геноцида евреев. И значит, категория, в которой будут эти жертвы, тоже не должна быть связана с этничностью. Если Вы в данном случае не согласны, то почему? Vcohen 11:52, 13 августа 2015 (UTC)
„Василь Иваныч! Анку током убило. - Как это произошло? - Да, аккумулятор на голову упал.“ Записываем в категорию «убитые током»? Или, всё таки, ВП:НДА? --Wiking 14:38, 13 августа 2015 (UTC)
Просто все эти три ситуации (русские в Эстонии, активисты диаспоры, жертвы геноцида) надо рассматривать одинаково. И тут одно из двух: либо соглашаемся с логикой коллеги Пессимиста для всех трех случаев, либо вспоминаем про "допустима только в том случае, если непосредственно связана с деятельностью человека", как это сделано в соседней ветке, но тогда тоже для всех трех. По мне лучше второе. Осталось уговорить Пессимиста. Vcohen 15:08, 13 августа 2015 (UTC)
Вопрос первостепенной важности при создании таких категорий — действительно ли данный признак объединяет, и существуют ли АИ, группирующие людей по нему. И ответы всегда будут немного разными: жертвы геноцида, несомненно, по этническому происхождению выделяются; русские в Эстонии — не уверен; а активисты диаспоры — какой-то откровенный ОРИСС. --Wiking 15:18, 13 августа 2015 (UTC)
Наверно, дело не в тех АИ, которые объединяют по признаку, а в тех, которые подтверждают, что данный человек относится к такой-то группе. Vcohen 16:21, 13 августа 2015 (UTC)
И то, и другое. АИ, подтверждающий, что такой-то человек — левша, конечно, нужен, но ещё нужно, чтобы это было как-то значимо (желательно, в связи с критериями, по которым у нас статья о нём имеется, но формулизировать такую связь сложно). Для спортсменов многих видов спорта, например, это значимо, а для политиков — нет. Здравый смысл подсказывает, что если факт в статье приведён, значит, он достоин упоминания, иначе его можно оттуда удалить; но сам принцип категоризации по нему не должен быть ОРИССным. --Wiking 17:15, 13 августа 2015 (UTC)
Объединяющий источник - это то, что обычно называют как условие для создания статьи-списка. Для создания категории требования вроде должны быть мягче. Vcohen 04:37, 14 августа 2015 (UTC)
"не могут быть в одной категории" - могут, но не в категории Национальные меньшинства в Эстонии. Попробую еще раз: как мы выяснили выше, "русская диаспора" не имеет отношения к этническому происхождению. Статья Русские в Эстонии говорит о нацинальном меньшинстве - то есть об этническом происхождении. Преследование евреев делалось по этническому происхождению. По какой причине вы не видите отличия "русской диаспоры" от остальных двух случаев я не понимаю. --Pessimist 05:19, 14 августа 2015 (UTC)
В Прибалтике как минимум евреи в основном говорят по-русски и живут в ритме русской диаспоры, а не местного населения. Так что русские в Эстонии - это не по этническому происхождению. Если в статье написано иначе, это проблема статьи. Vcohen 07:00, 14 августа 2015 (UTC)
Я всегда полагал, что русские - это этническая общность. А те, кто говорит по-русски, называются русскоязычные. Вы там сами разберитесь в статьях кто такие «русские» - а потом задавайте мне вопросы по их категоризации. --Pessimist 13:29, 14 августа 2015 (UTC)
"Вы там сами" - это кто? :-) В "настоящих" этнических общностях на самом деле тоже не так всё просто. Если человек по крови швед, японец или турок, но родился в Венесуэле, то венесуэльцы уже считают его своим. Условное название венесуэльский этнос включает в себя таких людей, несмотря на то что они не являются этническими венесуэльцами. Само понятие этнос во многом завязано на язык и на культуру, а не только на гены и кровь. В диаспорах всё то же самое, но только в большей степени. Это в реальности. А теперь скажите, какая условная модель должна быть принята в Википедии, чтобы с одной стороны не слишком далеко отойти от реальности, а с другой провести четкую границу между этносом и не этносом. Vcohen 13:43, 14 августа 2015 (UTC)
Вы спрашиваете меня как категоризовать статью. Отвечаю - по ее содержанию. Далее вы начинаете мне рассказывать, что в содержании ошибки. Обсуждать тут содержание статьи Русские в Эстонии я не считаю разумным. Поэтому когда вы разберетесь с ее содержанием - можно будет далее обсуждать как ее следует категоризовать. Как правильно писать статьи о диаспорах - вопрос отдельный и к теме, которую я выше поднял, не относится. --Pessimist 14:54, 15 августа 2015 (UTC)
Речь не об одной статье, а о принципиальном подходе, поэтому обсуждаться он все равно будет где-нибудь в публичном месте, а не на СО одной статьи. Вы хотите не обсуждать это сейчас - ОК, понимаю Вас. Для меня тоже вопрос сложный, мне тоже будет проще его не обсуждать. Vcohen 15:04, 15 августа 2015 (UTC)

Самсонов, Виктор Степанович[править код]

название темы изменено с «Что делать???» — VlSergey (трёп) 08:37, 12 августа 2015 (UTC)

Не могу разместить статью под названием:Самсонов,Виктор Степанович - почему-то он указан в списке запрещенных тем. Что делать??? Emelin V. 05:16, 12 августа 2015 (UTC) Emelin V.

Мне кажется...[править код]

Мне кажется или этот участник придирается к моим статьям. Нет нет! Я понимаю ошибки опечатки и т.п. Но ЭТО... Petruhin (обс) 10:18, 11 августа 2015 (UTC)

  • После утверждения о том, что X4 идентичен X6 - сплошная чистка вполне оправдана. Retired electrician
  • Мне кажется, или этот участник пошутил на своей странице насчет своего возраста? Если пошутил, то я просто подыгрываю, если нет, то просто даю добрый совет. --KVK2005 10:54, 11 августа 2015 (UTC)
Не повторяйте мои фразы. Я этого не люблю. Petruhin (обс) 12:05, 19 августа 2015 (UTC)
Мне реально 8. Petruhin (обс) 11:09, 11 августа 2015 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что поведение участника KVK2005 на СО топикстартера выходит очень далеко за рамки приличия и противоречат правилам ВП. Сторонний участник уже попросил его сменить тон (см. замечание к первой теме на СО), но эйджисткие реплики продолжились. Стоило бы администраторам вмешаться.--Iluvatar обс 21:07, 11 августа 2015 (UTC)
"Эйджистские"? Спасибо за новое слово-пугалку :) --KVK2005 06:39, 13 августа 2015 (UTC)
  • По-моему, с подобными методами воспитания юношей нужно бороться жестоко и беспощадно. У нас здесь не казарма. — Bulatov 03:50, 12 августа 2015 (UTC)
Не желаете ли заодно беспощадно поприбирать за юношами? Вот Бельгийская кампания — другой юноша нагородил при помощи гугль-транслейта сорок бочек арестантов и пошел творить дальше, а мы четвертый год никак не приведем статью в пристойный вид. --KVK2005 07:51, 12 августа 2015 (UTC)
Это оправдывает нарушение этики общения вами?--Iluvatar обс 08:07, 12 августа 2015 (UTC)
Где нарушение этики? В том, что я предложил дитю заняться летом более интересными вещами, чем топтание клавы, или что предложил соблюдать приличия, согласно ВП:ВСЕ? --KVK2005 08:27, 12 августа 2015 (UTC)
Ваше возмущение мне понятно. Но Вы, несомненно, культурный и воспитанный человек, должны были выразить его совсем в другой форме, не допуская грубейших нарушений этики. А из статьи смело удаляйте всё, что не подтверждено источниками и не вызывает доверия. — Bulatov 18:00, 12 августа 2015 (UTC)

Измерение расстояний до СПб[править код]

В статье Тосно была такая фраза: Расстояние до Санкт-Петербурга — 55 км[5]. В данном источнике сказано: «Расстояния от административных центров муниципальных районов … до Санкт-Петербурга приводятся по сведениям УГИБД по наиболее крупным автодорогам». Отложив на «Яндекс Картах» от Тосно 55 км, я обнаружил, что данное расстояние отсчитывается, скорее всего, от «Нулевой версты» (Почтамтская улица, д. 9). Если же измерять расстояние до ближайшей границы с СПБ (Колпинский район), то получается, что до него 20 км. И 40 — до развязки с КАД, где можно считать, сам город и начинается. Считается ли измерение по ЯК ОРИССом? Я считаю это тривиальным процессом, однако см. (Обсуждение:Тосно#Расстояния) со мной не согласны. И как в таком случае объяснить человеку, через 20 км после выезда из Тосно, встретившего знак «Санкт-Петербург», что значит «расстояние до СПб — 55 км»? Ни Википедия, ни источник в данном случае не дают определения, что такое «расстояние до Санкт-Петербурга» и почему оно именно 55 км. — Schrike 14:32, 9 августа 2015 (UTC)

Можно поставить ссылку на статью Нулевой километр, это должно помочь читателю, который почему-то не знает, как считают километры между населенными пунктами. Vcohen 14:49, 9 августа 2015 (UTC)
Мою подобную правку с уточнением отменяют. — Schrike 14:54, 9 августа 2015 (UTC)
Это не подобная правка, там указан конкретный адрес, не подтвержденный источниками. Vcohen 15:06, 9 августа 2015 (UTC)
На странице Почтамтская улица (Санкт-Петербург) адрес подтверждён источником. — Schrike 16:53, 9 августа 2015 (UTC)
А если там меряли не от этого дома, а от какого-нибудь соседнего? Это уже оригинальный синтез. А так просто ссылка на общий принцип, она ни к чему не обязывает, но отвечает на вопрос, почему расстояние не до границы. Vcohen 17:45, 9 августа 2015 (UTC)
Я не понимаю — от какого соседнего дома? Измеряли от конкретного мраморного столба. — Schrike 18:05, 9 августа 2015 (UTC)
...почтовый адрес которого в разные годы мы не знаем. От общего принципа измерения расстояний до указания конкретного номера дома дорога длинная. Я предлагаю ее сократить. Чем меньше информации, вызывающей вопросы, тем лучше. Vcohen 18:14, 9 августа 2015 (UTC)
  • А почему только до СПб? Не везде есть нулевой километр и большинство народа не знает, откуда меряется расстояние (проверял). Я, например, по Крыму, указываю „до центра города“, например, здесь — село, фактически, глубоко в городской черте и надо как-то объяснить, откуда там 10 км взялось. Хотя, может, есть другие варианты. --kosun?!. 04:28, 10 августа 2015 (UTC)
  • Писать можно всё, что что угодно. И эти данные могут быть в статье, пока кто-либо в них не засомневался. И когда другой участник запросил источник ваших данных, то либо вы добавляете источник, либо через две недели сомнительные данные удаляются. Вот и всё. Игорь Темиров 07:16, 10 августа 2015 (UTC)
    Это понятно. Такая ссылка в качестве источника подойдёт? — Schrike 11:01, 10 августа 2015 (UTC)
  • Может имеет смысл написать в таком роде: до КАД — 20 км[источник — Яндекс.Карты, либо другой подтверждённый], до нулевого километра — 55 км? Мне кажется, когда речь идёт о протяжённых городах, типа Санкт-Петербурга или Москвы, имеет смысл так делать. Если взять аналог по Москве, то Подольск расположен в ~20 км от МКАД, в ~40 от центра Москвы (до Курского вокзала 41 км, емнип), но в реальности по сути окружён Москвой, т.е. до Москвы де-юре там 0 км. --Brateevsky {talk} 08:27, 10 августа 2015 (UTC)

Вопрос удаления иллюстраций[править код]

Цитата: "И-16_у_ангара_1926_года_постройки,_Красногвардейск.jpg". Файл удалён с Commons участником Natuur12. Причина: Per [[:c:Commons:Deletion requests/File:И-16 у ан)

Кто подскажет, что это за причина «Per»? И зачем удалять иллюстрацию, если она и была вставлена её автором, при том, что лишней не является? 

delovoy05-23 12:47, 8 августа 2015 (UTC)

Большое спасибо за консультацию! Хорошо, вставлю свой файл гораздо лучшего качества. Хотя, по мнению многих, чёрно-белые иллюстрации к таким статьям лучше подходят... delovoy05-23 13:04, 8 августа 2015 (UTC)

Это ладно, а Дягилев столетней давности Sergei Diaghilev photo.jpg и под RusEmpire-100 кому сегодня помешал? Какому «Per»? 85.140.3.92 09:23, 9 августа 2015 (UTC)
Спросите у Sealle, в чём была проблема, он вынес на удаление этот файл на викискладе--windewrix 09:23, 11 августа 2015 (UTC)

Памятники в Пскове[править код]

Люди, кто знаком с тамошними реалиями? В прошлом году вроде бы открыли «Памятник солдатам Первой мировой войны» (ссылка). Вчера вроде бы открыли «Памятник землякам-солдатам Первой мировой войны» (ссылка). Они в каком культурно-историческом взаимоотношении, так сказать? И нет ли у кого фото нового памятника загрузить к нам под FoP-Russia? На Викисклад не грузить, ибо статуя, уместное использование в статье гарантируется. --Neolexx 17:29, 7 августа 2015 (UTC)

не могу войти на википедию[править код]

не могу войти на вики с фаерфокса, выдает:

"Ошибка при установлении защищённого соединения

При соединении с ru.wikipedia.org произошла ошибка. OCSP-ответ содержит устаревшую информацию. (Код ошибки: sec_error_ocsp_old_response) 

   Страница, которую вы пытаетесь просмотреть, не может быть отображена, так как достоверность полученных данных не может быть проверена.
   Пожалуйста, свяжитесь с владельцами веб-сайта и проинформируйте их об этой проблеме."


два дня назад все было нормально. Оперой и сейчас нормально. что бы это значило?

~~ Василий Алибабаевич ~~ — Эта реплика добавлена с IP 95.32.143.166 (о)

  • Для начала проверьте наличие свежих обновлений своего браузера, а также корректность установки системных часов. Иногда часы сбиваются из-за севшей батарейки BIOSа на материанской плате. — VlSergey (трёп) 17:00, 6 августа 2015 (UTC)
  • Спасибо. Верно, часы. Время показывают правильное, но на двое суток впереди. Исправил, проблема решилась. Спасибо.

~~ Василий Алибабаевич ~~ — Эта реплика добавлена с IP 95.32.21.162 (о)

Шаблон:Вооружённый конфликт[править код]

Заметил, что теперь можно указать максимум 2 стороны конфликта, хотя есть графы на 4 стороны (3-я, 4-я стороны отделяются соответственно от 1-й и 2-й тонкой бледно-серой линией, т.е. по сути они и не выделяются отдельно). Например, теперь в статьях о войнах Ближнего Востока творится какой-то бред. Непойму это какой-то умник шаблон испоганил или теперь просто надо какие-то дополнительные шаблоны, теги использовать?--Мечников обс 15:40, 6 августа 2015 (UTC)

Чего? Почему 2 стороны? Параметры |противник1 = |противник2 = |противник3 = |противник4 = работают.
3-я, 4-я стороны отделяются соответственно от 1-й и 2-й тонкой бледно-серой линией, т.е. по сути они и не выделяются отдельно. А как должно быть? -- dima_st_bk 00:24, 7 августа 2015 (UTC)
Так, как было у нас раньше и есть сейчас в других разделах (пример). Просто хочется спросить, мы оформление для кого делаем: для себя или для читателей Википедии? Думаете кто-то догадается, что означает эта слабовидимая чёрточка?--Мечников обс 13:23, 7 августа 2015 (UTC)
Да не было у нас так раньше, вроде бы. -- dima_st_bk 14:32, 10 августа 2015 (UTC)
И вот что это за лабуда получилась? (Не беря во внимание потери и силы сторон). -- dima_st_bk 15:08, 10 августа 2015 (UTC)
Было, как сейчас помню в статье о нашей Гражданской войне, например. По поводу примера: шаблон сделать надо как в английской вики. Да и в любом случае будет лучше чем то, что сейчас, когда раздел «стороны» только вводит читателя в заблуждение. Извините, я создавать сложные шаблоны не имею, но, выходит придётся учиться, т.к. администраторы что-то соизволят сделать непонятно когда.--Мечников обс 09:02, 11 августа 2015 (UTC)
Вроде бы эта тема уже поднималась на техническом... 92.242.90.186 21:02, 7 августа 2015 (UTC)

Тире между словом и его значением[править код]

Мы уже обсуждали вопрос «лингвистических кавычек», в итоге пришли к выводу (точнее я пришёл к выводу), что в пределах Википедии лучше ограничиться только «ёлочками» („палочки“ в таких контекстах не получатся). Я привык к стилю слово «значение», однако часто наблюдаю вид слово — «значение» (наглядный пример: қазақ тілі «казахский язык» и қазақ тілі — «казахский язык»). Мне кажется тире в данном случае излишним (мы итак графически выделили значение кавычками), и я его просто удаляю. Однако хотелось бы понять, откуда это тире, возможно в каких-то случаях оно оправдано?--Любослов Езыкин 22:51, 5 августа 2015 (UTC)

Дайте более широкий контекст, так непонятно. Vcohen 07:47, 6 августа 2015 (UTC)
Как правило, в тексте должно быть тире или скобки: қазақ тілі («казахский язык»). Но бывают исключения. Так что да, без контекста не очень понятно.--Zofo 18:20, 7 августа 2015 (UTC)
В чём смысл избыточной пунктуации? Кавычки же есть уже.--Любослов Езыкин 00:07, 8 августа 2015 (UTC)
Тире в русском языке может выполнять функцию логической связки, глагола «есть». Кавычки такую функцию выполнять не могут. Поэтому по правилам тире (или скобки) в таких случаях нужно ставить. Если это приводит к перегрузке знаками препинания, в некоторых случаях можно опускать тире, но в вашем примере с «Нивхи» ниже такой необходимости, думаю, нет (к тому же и слово, и значение здесь пишутся кириллицей, в таких случаях опускать разделительное тире тем более нежелательно).--Zofo 13:02, 8 августа 2015 (UTC)

Совсем недавно было (точнее было по-другому, с ошибками, но примерно):

Ни́вхи (нивх. нивхгу, ниғвӈгун — «люди, народ» от нивх — «человек»)

— Нивхи

Тире я убрал как лишнее.--Любослов Езыкин 00:06, 8 августа 2015 (UTC)

Которое из двух тире? Слова, стоящие в кавычках, никак синтаксически не связаны с остальным текстом, не тянут даже на приложение, поэтому какие-то знаки препинания при них должны быть. Кавычки сами по себе проблему не решают. Я бы поставил вокруг кавычек еще и скобки. Другое дело, что зрительно большое количество знаков препинания может мешать. И тогда возможно другое решение: окончательно махнуть рукой на грамматическую структуру этой фразы, отнестись к ней просто как к бессмысленному набору слов и перестать заботиться о знаках препинания с точки зрения грамотности. Vcohen 09:43, 8 августа 2015 (UTC)
Оба тире (тира?). Это не нарушение, ибо используется везде в лингвистике, моё отклонение лишь «ёлочки». Впрочем, я не первый, периодически такое встречал у других (например, «Коми-пермяцкий язык» Лыткина от 1962, в его же «Современный коми язык» от 1955 он последовательно использует „лапки“, которые там вместо «ёлочек» во всей книге).--Любослов Езыкин 17:36, 10 августа 2015 (UTC)
Мне кажется, ‘марровские кавычки’ вокруг перевода были бы в тему, это лингвистическая традиция. Вот такое оформление, на мой взгляд, смотрится лучше: Ни́вхи (нивх. нивхгу, ниғвӈгун ‘люди’, ‘народ’; от нивх ‘человек’) --V1adis1av 13:58, 9 августа 2015 (UTC)
Я и пишу по-лингвистически, только использую «ёлочки». Причину выше объяснил — 95% редакторов понятия не имеют о типографском стиле лингвистических работ и одинарных кавычках, не учитывая того, что стиль может у разных авторов отличаться (см. выше), поэтому проще одни кавычки для всего.--Любослов Езыкин 17:43, 10 августа 2015 (UTC)

В энциклопедиях оформляется так:

Ни́вхи (нивх. нивхгу, ниғвӈгун — люди, народ; от нивх — человек)

Никаких кавычек. Тире необходимо. Курсивом тоже не выделяют, но в ВП курсивят... → borodun™ 11:26, 10 августа 2015 (UTC)

Спасибо за пример. Немного меня расстраивает, что приходится разрываться между разными стилями. Впрочем, это лишь в заголовке и в БСЭ, на которую вовсе не обязательно равнятся. Надо подумать, как решить.
Вот другой пример, более частый (чисто лингвистический стиль, не считая «ёлочек»):

Эндоэтноним (самоназвание) манси восходит к прафинно-угорскому слову *mańćɜ «мужчина, человек»

--Любослов Езыкин 17:52, 10 августа 2015 (UTC)

Не отображаются страницы в категории[править код]

Здравствуйте, подскажите в чём может быть причина данного:
1. Авторизовавшись захожу в категорию и вижу все статьи в категории
2. Захожу как "Гость" в ту же самую категорию, пишет что Эта категория в данный момент пуста.
С другими категориями всё в порядке.
EvangelionI 13:01, 5 августа 2015 (UTC)

Простановка ш:Нормативный контроль[править код]

Участник у:chath хочет проставлять этот шаблон. Предлагаю ограничить его правки так, чтоб они были максимально полезными. Например, проставлять его только в статьях о персонах про которых написано в РБС, ЭСБЕ. Собственно, сам участник тоже должен выразить согласие на такое ограничение. --higimo (обс.) 11:25, 5 августа 2015 (UTC)

А почему именно там? Есть ещё уважаемый не меньше Польский биографический словарь, есть Британика. Почему такое предпочтение чисто российских изданий? --RasabJacek 11:55, 5 августа 2015 (UTC)
Ничего плохого в данном шаблоне нет. Ходаков Павел Викторович 12:45, 5 августа 2015 (UTC)
пока за простановку этого шаблоа меня уже 4 раза блокировали. --Chath 13:21, 5 августа 2015 (UTC)
Может, всё-таки дождаться подведения итога в теме на общем форуме? --Deinocheirus 13:26, 5 августа 2015 (UTC)
      • у:Deinocheirus, я его уже подвёл, все заинтересованные стороны высказались. Ошибки прошлого итога я учёл. Теперь если и будут претензии к итогу, то только в стиле Sealle, что я заинтересованная сторона. Однако, в чём я заинтересован, кроме помощи участнику, которого заставляют бюррократией заниматься я не вижу. --higimo (обс.) 14:55, 5 августа 2015 (UTC)
    • у:RasabJacek, лично мне, как жителю РФ кажется доступней именно эта информация. Однако, пересечение может быть любым. --higimo (обс.) 14:55, 5 августа 2015 (UTC)
  • (уточнение) В предложении higimo не идёт речь о запрете проставлять в других местах, а о том, где этот шаблон был бы безусловно полезен, чтобы участник у:chath смог бы направить свою энергию в конструктивное и полезное для сообщеста русло. Связь статей Википедии со статьями из других словарей (в том числе с Британикой, РБС и другими словарями) является полезным делом. — VlSergey (трёп) 13:43, 5 августа 2015 (UTC)
Вот при такой постановке вопроса, я уже только (+) За. --RasabJacek 14:58, 5 августа 2015 (UTC)
(+) За.--Arbnos 19:26, 8 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог[править код]

у:chath, осталось получить ваше согласие на простановку шаблона только для персон, которые отображены одновременно в РБС и ЭСБЕ. --higimo (обс.) 09:46, 10 августа 2015 (UTC)

я готов его дать, если выясню каким образом я смогу выяснить список этих персон. --Chath 18:15, 10 августа 2015 (UTC)
все, нашел, согласен на простановку шаблона персонам из РБС и ЭСБЕ. --Chath 05:55, 11 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

  • у:Chath обязуется выставлять шаблон нормативного контроля только на статьях, где явно будут ссылки на РБС и ЭСБЕ. По истечению этого списка можно написать мне или VlSergey для старта дополнительного обсуждения (надеюсь, он кончится быстрее, чем пройдёт год). P. S. подобные правки теперь делать точно не стоит, насколько я понимаю. --higimo (обс.) 10:49, 14 августа 2015 (UTC)

Веденка[править код]

Есть статья о посёлке. В ней указано, что ударение в названии делается на первый слог. Однако, я уверен, что ударение должно быть на второй слог. Существует ли какой-нибудь орфоэпический словарь названий посёлков? Или, может, убрать ударение вообще? Ни мой вариант, ни тот, что в статье, я не могу ни доказать, ни опровергнуть -- Викиенот ( о • в) 16:33, 4 августа 2015 (UTC)

  • Для Приморского края есть. Веде́нка[6]. -- dima_st_bk 12:17, 5 августа 2015 (UTC)
  • Однако хочу заметить, что авторитетность этого словаря вызывает сомнения, яркий пример — Речица (в её округе нет множества рек, как пишут с словаре). Но за неимением лучшего можно пользоваться и им. -- dima_st_bk 12:23, 5 августа 2015 (UTC)
Огромная благодарность. -- Викиенот ( о • в) 12:27, 5 августа 2015 (UTC)

Family tree converter[править код]

Есть ли конвертер в Family tree из сайта/программы где можно проще записать родословную? Наподобие http://excel2wiki.net/wikipedia.php Если нет то кто сможет написать программу или создать сайт такой? Когда в визуальным редактором можно будет делать Family tree?--Kaiyr 13:32, 4 августа 2015 (UTC)

Именование статьи[править код]

Хочу написать статью об этом человеке Ileana D'Cruz. Как правильно её назвать? Sudzuki Erina (✉) 06:43, 3 августа 2015 (UTC)

Так и назовёте Ileana D'Cruz. Petruhin (обс) 07:02, 3 августа 2015 (UTC)
С чего бы? Ведь это не название коллектива. Фамилия своя, имечко родители дали в честь Елены, которую сбондили греки. Обратный порядок, весь вопрос лишь в том, какой апостроф нарисовать. 91.79 08:02, 3 августа 2015 (UTC)
  • В крайнем случае, можно подать заявку, чтобы уточнить правильное написание по-русски. --VAP+VYK 19:16, 4 августа 2015 (UTC)
    • Меня больше интересует, следует ли назвать статью по типу «Бальзак, Оноре де» или «Де Голль, Шарль». Sudzuki Erina (✉) 20:03, 4 августа 2015 (UTC)
      • Она именно D'Cruz. Вам пришло бы в голову у д’Артаньяна оторвать приставку и загнать её за запятую, если б он именовался короче? 91.79 04:12, 5 августа 2015 (UTC)
        • Дело не в короче. А в том, что я никак не уясню какие фамилий традиционно употребляются только с приставкой, а какие нет. А в Википедия:ИС/П это два разных случая. Sudzuki Erina (✉) 13:51, 5 августа 2015 (UTC)
          • У фамилий с "де" это действительно проблема. Но мне кажется, что фамилии с "д" (и апострофом) все употребляются только с этим "д" и никак иначе. Другое дело, что обычно "де" ставится перед согласными, а "д" перед гласными, поэтому сочетание D'Cruz вызывает вопросы о том, как его читать. Надо попытаться прочитать названия соответствующих статей на языках Индии. Vcohen 17:12, 5 августа 2015 (UTC)
            • В индийских языках отдельные буквы редко используются. Там слоговая азбука. На хинди имя пишется через dī. Sudzuki Erina (✉) 19:25, 5 августа 2015 (UTC)
              • Про слоговую азбуку я знаю. Но по индийской записи можно понять произношение. Если на хинди "ди", видимо, и на русском должно быть так же. Vcohen 07:47, 6 августа 2015 (UTC)

Citation Bot[править код]

Добрый день! Почему бот делает такие ошибки при указании инициалов авторов? HarDNoxぎ¿ 16:41, 2 августа 2015 (UTC)

Очевидно, потому, что там, откуда он их тянет, они записаны в кривом формате. Рассчитывать на корректную работу с не-ASCII-символами в области научного издательского бизнеса не приходится. Могу только посоветовать заполнять библиографию в каждой статье ручками, а не полагаться на странную идею подстраниц шаблона. სტარლესს 20:42, 2 августа 2015 (UTC)
Возможно, нам предстоит еще пообщаться и на эту тему, но позже. HarDNoxぎ¿ 18:17, 3 августа 2015 (UTC)
@Starless: А что странного в идеи подстраниц? Владислав -обс- 05:57, 4 августа 2015 (UTC)
Если вдруг все начнут использовать этот шаблон, у него будет несколько миллионов подстраниц, за которыми никто не будет следить. Вот это-то и плохо. სტარლესს 09:26, 4 августа 2015 (UTC)
Это решается как с помощью защиты шаблона, так и с помощью самого бота, который ведет внутреннюю статистику и может уведомлять время от времени о появлении "сторонних" или измененных подшаблонов. Владислав -обс- 10:30, 4 августа 2015 (UTC)
Очень был бы рад этим уведомлениям. HarDNoxぎ¿ 19:32, 4 августа 2015 (UTC)
Об этом лучше ботоводу написать. --INS Pirat 18:43, 3 августа 2015 (UTC)

Как верно подметил Участник:Starless, параметры бот берет из базы CrossRef. А там авторы записаны именно так: Franz Goecke, Celia G. Jerez, Vilém Zachleder, Félix L. Figueroa, KateÅ™ina BiÅ¡ová, Tomáš Řezanka, Milada Vítová. Разумеется бот так их и записал, так как не смог перекодировать в привычный для нас вид. Подумаю, что можно сделать. Владислав -обс- 05:57, 4 августа 2015 (UTC)

Дизамбиг Пустынник[править код]

Не так давно я обратила внимание, что у нас полно церковных персонажей по прозвищу Пустынник. Например Иоанн Пустынник (значения), Герман Пустынник, Пётр Пустынник и т.д. Стоит ли связывать их через прозвище? У меня нет уверенности в такой необходимости, но может - кто-нибудь имеет другое мнение? С уважением, MarchHare1977 14:26, 2 августа 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Флуд какой-то... MarchHare1977 12:57, 3 августа 2015 (UTC)

  • Мне кажется, нет нужды. Это ведь не ключевой элемент имени. А если вдруг кто забудет имя нужного ему пустынника, легко найдёт поиском по слову. А то если двигаться дальше в этом направлении, может появиться мысль сделать, скажем, дизамбиг «IV»: для Ивана IV, Людовика IV, Генриха IV и т.д. --Zofo 20:59, 3 августа 2015 (UTC)

группа Soviet St.[править код]

Доброго времени суток! Хотелось бы написать статью о музыкальной группе Soviet St. При прочтении правил, так до конца и не понял, можно ли это сделать. Группа можно сказать молодая и мне их творчество очень запало. К сожалению информации о группе очень мало, но я собираюсь достучаться и взять у них интервью. Спасибо за ответ! Soviet St. 09:39, 2 августа 2015 (UTC)

Если группа молодая и о ней мало информации - скорее всего доказать значимость ссылками на авторитетные источники не удастся. Gipoza 09:47, 2 августа 2015 (UTC)
При вашем нике статья будет рассматриваться как самопиар. Ходаков Павел Викторович 14:25, 2 августа 2015 (UTC)

Volvo V60[править код]

Исправьте пожалуйста статью (шаблоны в начале статьи), а то я не знаю на что и как исправить. Petruhin (обс) 19:23, 1 августа 2015 (UTC)

Petruhin Простите ,а что не так с этими шаблонами? MarchHare1977 14:23, 2 августа 2015 (UTC)
Да не с шаблонами, а со статьёй. Её исправить надо. Petruhin (обс) 15:53, 2 августа 2015 (UTC)
Простите, а что конкретно требуется исправить? MarchHare1977 16:44, 2 августа 2015 (UTC)
Разделы История и Plug-in Hybrid. Я там с английского перевёл, и там есть ошибки и/или опечатки, а ещё плохое качество. Petruhin (обс) 16:49, 2 августа 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2015/08&oldid=89557131