Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проблемы с категориями[править код]

Столкнулся с неправильной работой наших категорий, но не соображу, как сделать правильно. Проиллюстрирую на примере. Есть Категория:Родившиеся в Николаевском районе (Ульяновская область), которая входит в две категории Категория:Персоналии:Николаевский район (Ульяновская область) и Категория:Родившиеся в Ульяновской области. По аналогичному принципу построено и масса схожих категорий со аналогичными надкатегориями. Вот только глянув статьи персоналий можно увидеть, что один родился в Николаевском районе Средневолжского края, а второй и вовсе в Симбирской губернии, т.е. сюда попал ошибочно. Но получается, что никто из них не должен входить в подкатегории родившихся в Ульяновской области, хотя бы потому, что родились они до появления этой самой области. И вообще, этот самый район всего за 15 лет был районом:

  • Сызранского округа,
  • Средневолжской области,
  • Средневолжского края,
  • Куйбышевского края,
  • Куйбышевской области,
  • Пензенской области,
  • Ульяновской области.

Т.е. персоналии могут исторически относиться к любому из этих регионов, но всех принудительно впихнули в Ульяновскую область. Причем впихнули не на уровне статей, где можно указывать ручками правильный вариант, как с уроженцем Калининградской области Иммануилом Кантом. Но на уровне категорий, где я уже затрудняюсь решить, как же нужно наводить порядок. Чего делать-то, чтобы было правильно и хорошо? ShinePhantom (обс) 19:09, 29 апреля 2017 (UTC)

А может, и не надо ничего делать? Тот же Кант - умер-то он в Кёнигсберге, а похоронен где (месторасположение могилы)? Категории - вещь вспомогательная, и фактически корректный вариант - насоздавать категорий для всех вариантов названий и административных принадлежностей - тут избыточен. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:33, 30 апреля 2017 (UTC)
  • вот именно, что Канту сделали как положено, потому что он характерный пример. А прочие - не характерный, поэтому сделано абы как. Но этих прочих тысячи и тысячи. ShinePhantom (обс) 06:07, 1 мая 2017 (UTC)
    • Если будет решение о приведении категорий в корректный вид, вопрос решается кодом в модуле: на основе Викиданных статья будет добавляться именно в ту категорию, которой соответствует временной период смерти персоналии. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 2 мая 2017 (UTC)

Рука, нога, ресницы[править код]

У всех этих достойнейших статей есть, как минимум, один общий признак: отсутствие инфобокса. Есть здесь медики? Точнее, есть ли здесь медики, желающие доработать статьи? (Вот в англовики всё корректно, — с инфобоксами.) Я, конечно, и сам могу сделать, но, так как я не медик, то моё исполнение будет чисто «механическим», и я могу наделать каких-нибудь методологических глупостей, о которых даже подозревать не буду. Словом: медики, ау! :-)--AndreiK (обс.) 08:42, 28 апреля 2017 (UTC)

  • Отсутствие инфобокса самая маленькая из проблем. Статьи написаны по Брокгаузу и Ефрону. Медики, ау! - Saidaziz (обс.) 09:14, 28 апреля 2017 (UTC)
  • Анатомическая инфокарточка и у нас есть. И достаточно информативная. Только вставить её надо {{Анатомическая карточка}}. --ЯцекJacek (обс.) 17:58, 29 апреля 2017 (UTC)
    • Спасибо; я вставил код {{Анатомическая карточка}}. Получилось... забавно. Точнее, дважды забавно: во-первых, я добавил этот код только в статьи, упомянутые в заголовке; а органов человеческого тела, подозреваю, несколько больше (анатомия, 1-й курс: «сдаём понемножку то ручку, то ножку» (c) Не я). А во-вторых, незаполненная карточка напоминает бессмертное «простота хуже воровства». Словом... Словом: медики, ау! :-)--AndreiK (обс.) 14:14, 6 мая 2017 (UTC)

Категория:Населённые пункты по алфавиту[править код]

Вопрос — надо ли вносить в эту категорию несуществующие на данный момент населённые пункты? Несмотря на то, что в категорию входят, например, сотни исчезнувших НП Украины, Valeriy10f считает, что некоторые НП, располагавшиеся в Тосненском районе Ленинградской области (Смердыня, Кородыня, Нечеперть), в эту категорию входить не должны. Мне хотелось бы определённости — либо все вносить, либо — все не вносить. — Schrike (обс.) 21:10, 27 апреля 2017 (UTC)

Многоязычная ссылка[править код]

По результатам этого обсуждения у меня вопрос: есть ли шаблон для создания многоязычной ссылки, если статья есть и на русском, и на английском (но более полная)? (к автору претензий не имею). То есть возможность указывать интервики в шаблоне для существующей статьи. Oleg3280 (обс.) 18:27, 27 апреля 2017 (UTC)

Чем плох шаблон {{перевести}}? DumSS (обс.) 19:04, 27 апреля 2017 (UTC)
Это для статьи в целом. В моём случае — для ссылки на другую статью. Что-то типа {{iw}}. Oleg3280 (обс.) 19:14, 27 апреля 2017 (UTC)
То есть шаблон для ссылки на другую статью, для которой есть более полный аналог на английском. Oleg3280 (обс.) 19:18, 27 апреля 2017 (UTC)
См., как это сделано в статье Билл Прэди (англ. Bill Prady; род. 7 июня 1960) — американский сценарист, кинопродюсер... --AndreiK (обс.) 09:02, 29 апреля 2017 (UTC)

Вопрос[править код]

Коллеги, возможно ли как-то узнать, с каких ай-пи заходили в мой аккаунт? Есть подозрение на взлом. Соколрус (обс.) 13:36, 27 апреля 2017 (UTC)

  • Теоретически - возможно, поскольку вся подобная информация фиксируется. Практически - затруднительно, поскольку политика в отношении зарегистрированных участников запрещает разглашать их IP-адреса. Рекомендую посмотреть на ВП:ПП, связаться с кем-нибудь из обладателей флага "проверяющий" и уточнить. --Grig_siren (обс.) 13:42, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Да, с помощью чекъюзеров. Но даже не проверяя я почти на 100% уверен, что это был не взлом. Это сервер регистрации / аутентификации полетел. Проблемы со сбросом регистрации возникали у многих участников, но теперь вроде бы всё снова заработало. -- Q-bit array (обс.) 13:44, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Да, с аутентификацией были проблемы, причем долго не мог зайти. Спасибо Вам! Соколрус (обс.) 13:53, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Ну и если злоумышленник получит ваш пароль и начнёт под вами заходить, на вашем аккаунте это никак не отразится, вы не будете от этого разлогиниваться, вы просто ничего не заметите (вы разлогинитесь лишь если он сам разлогинится из-под вашей учётки) MBH 19:28, 27 апреля 2017 (UTC)

Про чекъюзеров и АК[править код]

Коллеги, я что-то не смог найти правило о назначении чекъюзеров арбитражным комитетом. Дайте ссылку на это правило, пожалуйста. Кадош (обс.) 04:14, 27 апреля 2017 (UTC)

  • https://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy/ru -- ShinePhantom (обс) 04:19, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Да и Википедия:Права участников#Проверяющие участников MBH 04:30, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Спасибо за ссылки, но я не нашёл того, чего хотел. Дело в том, что я посмотрел на незакрытый с 12 марта 2017 запрос, который скоро отпразднует свой двухмесячный юбилей, потом посмотрел на ВП:ЧЮСТАТ, из которого явствует, что в феврале 2017 675 проверок из 680 сделали 2 чекъюзера, а ещё 2 других — ни одной, и понял, что нам нужны новые чекъюзеры. И тогда я вспомнил, что где-то читал, что чекъюзером АК может назначить как минимум администратора, и ещё я подумал, что неплохо бы обсудить на форуме правил идею о том, чтобы внести в правило о назначении чекъюзеров изменения, направленные на то, чтобы чекъюзерами могли становиться не только админы, но и инженеры, как технически грамотные участники. При этом, правда, из-за того, что инженеры не могут никого банить, им пришлось бы либо обращаться к админам на ВП:ЗКА/Быстрые, либо получать новый флаг, который представлял бы собой банхаммер в чистом виде, ограниченный, правда, по применению лишь борьбой с нарушителями ВП:ВИРТ. Но поскольку я такого правила не нашёл, то теперь я даже не знаю, где бы обсудить эту идею. А в принципе в русской Википедии был один чекъюзер без админфлага — Wind, который сначала лишился админфлага за неактивность, и длительное время спустя — и флага чекъюзера. Так что предлагаемая к обсуждению идея об инженерах-чекъюзерах имеет некоторую историческую аналогию. Кадош (обс.) 18:56, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Не пройдет аналогия. Wind весьма опытный участник, ранее бюрократ и администратор. Ни один из нынешних инженеров не имеет реальных шансов на получение такого флага, хотя бы в силу отсутствия необходимой поддержки. И да, сейчас ЧЮ у нас хватает, просто не все запросы получают ответ. ShinePhantom (обс) 19:16, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Как один из носителей соответствующего флага, могу сказать, что флаг ЧЮ просто не имеет смысла без флага администратора. И дело тут не в банхаммере. По роду деятельности часто приходится смотреть скрытые правки и удалённый вклад участников. А этими правами обладают только администраторы. -- Q-bit array (обс.) 19:31, 27 апреля 2017 (UTC)
        • Q-bit array, спасибо за уточнение. Значит, инженерам-чекъюзерам в дополнительный флаг нужно включить не один только банхаммер, но и возможность смотреть скрытые правки и удалённый вклад участников. Кадош (обс.) 19:39, 27 апреля 2017 (UTC)
          • А если дать инженерам банхаммер и возможность просматривать скрытые правки и удалённые статьи, то мы получим обыкновенного администратора (вид с боку). Так почему сразу не на ВП:ЗСА? -- Q-bit array (обс.) 19:45, 27 апреля 2017 (UTC)
            • Помимо банхаммера, возможности просмотра скрытых и удалённых правок админфлаг включает в себя ещё как минимум стабилизацию страниц, изменение уровня защиты страниц, внесение в спам-лист, редактирование фильтра правок и наверное чего-то ещё, о чём я не знаю. А флаг инженера потому и ввели, что не все технари получат нужный уровень поддержки на ВП:ЗСА. Кадош (обс.) 19:48, 27 апреля 2017 (UTC)
              • Фильтр правок тоже очень нужен чекъюзерам. А остаточные права (защита, стабилизация и т.п.) это уже мелочь по сравнению с банхаммером, просмотром удалённого вклада и фильтром правок. Это как дать человеку заряженный автомат, но не решиться доверить перочинный нож, а то вдруг поранит себя или других. -- Q-bit array (обс.) 19:54, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Причина необработанных запросов не отсутствие времени у проверяющих, а сами запросы. Просто так нажать на кнопочку «проверить» не разрешают правила — нужно хорошее обоснование для проверки. Если его нет, запрос отклоняется. В спорных случаях, мы выжидаем дальнейшего развития событий. Более подробно объяснить не могу, дабы не нарушать правила о конфиденциальности. -- Q-bit array (обс.) 19:42, 27 апреля 2017 (UTC)
        • Ну, то что не все запросы на проверку заканчиваются проверкой, это понятно. Просто странно, что за достаточно длительное время никто так и не смог либо провести проверку, либо отказать в оной. Кадош (обс.) 19:45, 27 апреля 2017 (UTC)

Поиск изо[править код]

  • Попробовал так, чтобы посмотреть перед загрузкой, что тут уже есть из ВЭС, но выдает и файлы с Викисклада, а там я итак увижу. А как посмотреть то, что в руВике есть, а на ВС нет? -- S, AV 17:09, 26 апреля 2017 (UTC)

(Правовая и уголовная система правосудия)[править код]

    • Участник:Toshido9/Седжон Великий. он сказал:Проверил раздел, потом проверил основной текст. Если что обращайтесь, с уважением Олег Гусаков , 8 апреля 2017 (UTC) Toshido9 (обс.) 14:33, 26 апреля 2017 (UTC)
      • Ну значит ещё лучше, обратитесь к нему после переноса в основное пространство. --cаша .молчит Олег Гусаков .Я текст перенес/

ну, кто не будь уладит те проблему!! 

Toshido9 (обс.) 09:46, 19 мая 2017 (UTC)

Прэди, Билл[править код]

Какая-то проблема[1][2] со сносками (рефами), перенесёнными из англовики. Как бы это пофиксить? Понятно, что URL, мягко говоря, несколько странный — не совсем понятно, как КОНКРЕТНО это исправить. Ибо в англовики всё отображается нормально. В англовики, кстати, те же проблемы.--AndreiK (обс.) 06:47, 26 апреля 2017 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ [/billprady/status/241940800345358336 Attending my first #USC Trojans football...] Twitter (1 сентября 2012).
  2. ↑ [/welcome/?page_id=938 Our Board of Trustees: Bill Prady]. The Humanitas Prize (2015). Дата обращения: 16 августа 2015.
  3. ↑ Attending my first #USC Trojans football... Twitter (1 сентября 2012).
  4. ↑ Our Board of Trustees: Bill Prady. The Humanitas Prize (2015). Дата обращения: 16 августа 2015.

Немецкий или германский[править код]

Доброго дня, уважаемые коллеги. В статье Audi один из участников заменил предложение "Audi - немецкий производитель автомобилей" на "Audi - германский производитель автомобилей". Я в соответствии с указаниями современных словарей русского языка и пояснения на ресурсе Грамота.ру поправил "германский" на "немецкий" (немецкий - это язык, продукт, человек и т. п., всё что связано с национальностью; германский - это гимн, флаг, парламент и т. д.), после чего участник отменил мою правку, сославшись на государственность. Начинать очередную войну правок не имею желания, поэтому начал обсуждение на странице участника. Но, так как имею отрицательный опыт ведения диалогов с данным коллегой, решил одновременно обратиться за разрешением данного вопроса на форум. Хотелось бы, чтобы Вы, уважаемые коллеги, помогли прояснить ситуацию и придти к консенсусу. Если интересует ситуация с упоминанием в источниках, то подавляющее большинство упоминает "немецкая компания" и немецкий производитель" [⇨]. С уважением, Bulka (обс.) 10:49, 24 апреля 2017 (UTC)

UPD: как я и говорил — началась война правок. Bulka (обс.) 14:19, 24 апреля 2017 (UTC)

есть сомнения - пиши по источнику. Добавил АИ на "немецкий", тем более что "Германский" с заглавной буквы - еще и грубая орфографическая ошибка. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:15, 24 апреля 2017 (UTC)
Да, кстати, я об этом мимолётно подумал, но дальше в голову полезли правила и всё такое. Благодарю. Bulka (обс.) 11:22, 24 апреля 2017 (UTC)
На самом деле источниов
По данному вопросу тоже надо копать (UPD: кое что нашёл). В любом случае я прошерстил кучу источников, как журналов, так и новостных ресурсов, и 90 % случаев — пишут именно "немецкая компания". Книга РБК-2013, Вики автомобильного журнала За рулём, автомобильный журнал Авторевю, журнал Колёса №1, журнал Колёса №2, автомобильный журнал 5Колесо и т.д. Да, я тоже нашёл пару ресурсов, где было указано "германский", но их ничтожное кол-во, и авторитетность их ставится под сомнение. Bulka (обс.) 14:19, 24 апреля 2017 (UTC)
Значит, слово немецкий тоже годится и нечего заморачиваться. Vcohen (обс.) 14:38, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Поддерживаю участника Bulka. Правильным является: Audi — немецкий производитель автомобилей. Согласно разъяснению, приведенному на портале «Грамота.ру», немецкий — это язык, продукт, человек и т. п., всё что связано с национальностью; германский — это гимн, флаг, парламент и т. д., то есть всё, что связано с государственностью. С уважением, --Poltavski / обс 13:28, 24 апреля 2017 (UTC)
Каким образом производитель связан с национальностью? Там что, запрещают работать туркам и блюдут чистоту арийской расы? Речь же о государстве, а не о национальности. Vcohen (обс.) 13:39, 24 апреля 2017 (UTC)
Имеется два варианта перевода deutsch — германский/немецкий в сочетании с компанией/фирмой, зависящих от сферы его применения. В официальных документах (устав, договор, лицензия) рекомендуется писать германская компания. В обиходно-деловом общении — немецкая фирма (Bettina Herrmann, Serafima A. Khavronina, Lyubov' P. Klobukova, Heike Wapenhans. Russisch im Geschäftskontakt). Разве статья Вики — это юридический документ? Совершенно уместно в статье применить сочетание Audi — немецкий производитель автомобилей. Посмотрите сайт Российско-Германской внешнеторговой палаты. Здесь везде используется обозначение немецкая(ие) фирма(ы). Впрочем, для того и Форум, чтобы обсуждать неоднозначности. --Poltavski / обс 14:48, 24 апреля 2017 (UTC)
Ознакомился с источником, спасибо. И да, продолжаю настаивать на том, что согласно действующих правил ВП:СТИЛЬ, разъяснений в толковых словарях и вышеприведённой книге в статьях подобной этой стоит употреблять именно "немецкая компания", а не "германская". Bulka (обс.) 20:54, 24 апреля 2017 (UTC)
(ес) Vcohen: Прямым. По месту регистрации головной конторы в национальных органах. То, что вместо «германская компания» говорят и пишут «немецкая» — это особый случай русского (и не только) языка, обусловленный особой судьбой немцев. Которые получили, помимо германской, ещё и австрийскую государственность, и участие в швейцарской государственности. Сам же вопрос не стоит воен: вряд ли кто-то, прочитав «немецкая компания», не свяжет это именно с Германией. Но и «германская» слух не режет. Retired electrician (обс.) 14:58, 24 апреля 2017 (UTC)
Ну не сказал бы. Когда повсеместно читаешь "немецкая", в том числе и в АИ по тематике вопроса, а затем открываешь Вики и видишь "германская" — слух режет. Суть-то передаст, тут вопросов нет. Но если прям вот так брать и заменять "немецкая компания" на "германская компания", то уж стоило бы делать это и для статей Opel, BMW, Porsche, Volkswagen, Robert Bosch GmbH, Hama, Miele, Kärcher, Tchibo и ещё пару сотен (а то и тысяч) иных. К тому же, вторая проблема данного вопроса — это война правок в рамках статьи на данную тему. Нужен консенсус, который удовлетворит всех участников спора. Bulka (обс.) 15:03, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Стилистически "немецкий" означает принадлежность немцам (немецкий язык, немецкая аккуратность, немецкий фольклор и т.п.), а "германский" принадлежность государству Германия (германский канцлер, Российско-Германская внешнеторговая палата, германские турки и т.д.). Потому стилистически и энциклопедически точнее характеристика Ауди как германской компании. Bogomolov.PL (обс.) 19:58, 27 апреля 2017 (UTC)
Вы ознакомились со ссылками и источниками выше? Там достаточно чётко поясняют в каких случаях что употребляется. В том числе обратите внимание и на вторичные АИ. Скажу больше: государственные веб-ресурсы РФ также употребляют словосочетания "немецкая компания" и "немецкий производитель", в том числе и по отношению к фирме Audi (Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная Антимонопольная служба РФ, Единый информационно-аналитический портал государственной поддержки инновационного развития бизнеса и другие; к слову, встречается и словосочетание "германская компания"). Bulka (обс.) 20:08, 27 апреля 2017 (UTC)
Давайте вернемся к рекомендациям «Грамота.ру». Немецкий — это язык, продукт, человек и т. п., всё что связано с национальностью. При этом, следует учитывать, что в Германии гражданство и национальность являются фактически синонимами. В данном случае будет неправильно трактовать понятие национальность только как принадлежность к этносу. Фирма, зарегистриованная в Германии, естественно связана с национальностью, в немецком понимании. Компания Ауди разве государственная, как то гимн, госструктуры и т. п.? Нет. Приведенный выше немецкий АИ рекомендует в обиходно-деловом общении использовать в сочетании с компанией/фирмой слово немецкий. Разве обиходно-деловой стиль противоречит языковому стилю Википедии? Учитывая изложенное, определение немецкая компания/фирма представляется более обоснованным и традиционным. А для слова германский(-ая, -ие) есть широкое поле применения. С уважением, --Poltavski / обс 16:59, 28 апреля 2017 (UTC)
  • Коллеги, test-case. Предположим, фирма «Опель» по какой-то причине переехала из Германии в Австрию. Это, несомненно, следует отразить в статье, так? Внимание, вопрос: перестанет ли фирма быть «немецкой»? А «германской»? Вот то-то и оно. Фил Вечеровский (обс.) 14:20, 1 мая 2017 (UTC)
    • На правах человека, который выше утверждал, что слово германский более корректно, попытаюсь возразить. Судя по всему (и в первую очередь по уже найденным АИ по обсуждаемой фирме), слово немецкий де-факто оккупировало семантику слова германский, хотя это и некорректно теоретически. То же самое произошло со словом американский - оно используется в значении "штатовский", хотя в Америке есть и другие страны, причем оно так используется настолько широко, что слово штатовский просто не воспринимается всерьез. Vcohen (обс.) 14:27, 1 мая 2017 (UTC)
      • Я просто показал на конкретном примере, что слово «германский» по отношению к фирме ничуть не менее понятно и гораздо менее неоднозначно. С «американский» ситуация в точности обратная - Америка, конечно, больше США, зато ни американского, ни штатовского языка нет совсем. Кроме того, «немецкий» и «германский» равноправны стилистически, если не семантически, чего не сказать о «американский» и «штатовский» - последнее воспринимается как просторечие. Фил Вечеровский (обс.) 14:40, 1 мая 2017 (UTC)
    • а тут же на днях где-то висела статья про Мерседес G серии для иранского шейха, который собирали, однако, в Австрии. Это немецкая машина? Или австрийская? :)ShinePhantom (обс) 15:08, 1 мая 2017 (UTC)
      • Немецкая (она же германская). Австрийским был его худородный братишко Puch G. Собственно, гелены и поныне делают там же, в Граце (и только там, и более нигде и никогда) — но попробуйте назвать их «австрийскими» при австрийцах. Дисклеймер: делать это при австрийцах, будучи в численном меньшинстве, не следует. Да и в большинстве тоже. Retired electrician (обс.) 15:49, 1 мая 2017 (UTC)
      • Фольцвагены Поло тоже в Калуге собираются, от этого они ж не становятся российским автомобилем :D Bulka (обс.) 17:18, 1 мая 2017 (UTC)
        • Угу. Компания-то остаётся германской, потому что из Германии, а не из Австрии и не из Швейцарии. И да, каждодневные гордуны Россией скажут таки что становится :-). Фил Вечеровский (обс.) 18:39, 1 мая 2017 (UTC)
        • да? А чего тогда все ругают тольяттинские российские автомобили, которые производятся на заводе франко-японской компании? Почему VW не становятся российскими, а Renault и Datsun вдруг становятся? ShinePhantom (обс) 19:58, 1 мая 2017 (UTC)
  • К слову: в БРЭ пишут герм. ком­па­нии «Audi», герм. «Volkswagen» и другие герм. компании (нем. компании тоже встречаются). На русском офсайте: Немецкая марка Audi. С уважением Кубаноид; 07:39, 5 мая 2017 (UTC)

Вопросы по изображениям (если сделали - пишите здесь, что сделано; с меня лайк)[править код]

Автоматический ключ (вопрос по огнестрельному оружию)[править код]

Как сейчас называется Автоматический ключ // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915.. Есть ли в каком языке статья о нем (нуна для более детальной категоризации фото). -- S, AV 15:14, 20 апреля 2017 (UTC)

Установочный ключ для взрывателей. 176.59.23.139 20:32, 20 апреля 2017 (UTC)

Автомобилистам[править код]

Статья Автомобиль // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого … [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. получила 10 фото столетней давности. Хорошо бы эти военные автомобили раскидать по более конкретным категориям. -- S, AV 20:07, 20 апреля 2017 (UTC)

Границы десятилетий[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обнаружил я, коллеги, что в статьях о десятилетиях (1980-е, 1990-е, 2000-е и т. д.) указано, что десятилетие считается с нулевого до девятого года. Везде указано это со ссылкой на один источник с печальной репутацией — справочную службу Грамоты.ру (ссылка в статьях битая, вот актуальная). Насколько известно Википедии, в григорианском летоисчислении нулевой год отсутствует, а значит, исчисление десятилетий ведётся от первого года и до десятого. Насколько уже понимаю я, десятилетие — это промежуток времени длинной в десять лет, а фраза «восьмидесятые» обозначает десяток (годов), который является восьмым. Или я не прав? А если прав, то этот горе-источник задурил головы по меньшей мере 4 патрулируемым. Так может тогда внести дополнение в ВП:ОС с целью нанести ответный удар по Ельцину по головотяпам из справочной службы Грамоты.ру, подрывающим как свою, так и нашу репутацию? — Etomonick (Михаил) ОВ 00:46, 19 апреля 2017 (UTC)

  • Если следовать вашей логики, тогда «восьмидесятые», то есть восьмой десяток, это период с 71 по 80, ведь нулевого деcятка быть не может, а значит период с 1-10 — первый десяток. По-этому не стоит путать 199-й десяток и 1980-е. --Serhio Magpie (обс.) 01:16, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждается здесь: Википедия:Опросы/О границах десятилетий. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:19, 19 апреля 2017 (UTC)

Будет ли это суждение ОРИСС?[править код]

Предположим, что в АИ существуют такие суждения, как "Сократ - человек" и "все люди смертны", но в АИ нет суждения "Сократ смертен". Преположим, что простой смертный участник ВП в своей статье употребляет выражение "Сократ смертен". Будет ли это ОРИСС? :) Serge314 (обс.) 11:28, 18 апреля 2017 (UTC)

  • Будет. Именно потому, что такого логического вывода нет в АИ. Самостоятельные логические выводы из известных фактов - это как раз то, что запрещено этим правилом. --Grig_siren (обс.) 11:52, 18 апреля 2017 (UTC)
    • А можно конкретную ссылку на это (что самостоятельные логические выводы из известных фактов - это как раз то, что запрещено этим правилом)? В ВП:ОРИСС в п. 1 перечисляются признаки ОРИСС. Я не вижу, под какой подпункт подпадает этот вывод... Serge314 (обс.) 12:45, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Конкретной ссылки нет. Но, как известно, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества, и в ней дух правил важнее буквы. А дух правила ОРИСС заключается в том, что в процессе работы над Википедией запрещено создавать новые знания любого рода. Допускается только брать из АИ уже существующие знания и переносить их в статью. --Grig_siren (обс.) 13:07, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Разве "Сократ бессмертен"? Неужели и для банальностей нужны АИ?... --DarDar (обс.) 12:47, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Насколько я понимаю замысел инициатора дискуссии, он специально привел в пример банальность, чтобы ярче выхватить суть ситуации. --Grig_siren (обс.) 13:07, 18 апреля 2017 (UTC)
  • В АИ есть суждение о том, что Сократ смертен. Очевидно, этот пример приводился с целью проецировать его на какой-то другой случай, но я не думаю, что такой перенос будет корректным. Например, элементарные арифметические операции ОРИССом не считаются; если в одном источнике человек указан по одному имени, в другом - по другому, а в третьем указано, что человек известен под двумя этими именами, то при условии достаточной авторитетности третьего источника и отсутствии явных других противоречий возможно объединение информации из первого и второго. В общем, нужно разобрать конкретный пример, по которому вопрос.--Draa_kul talk 13:14, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Ссылка на "дух правил" выглядит подозрительно. Дух правил каждый может толковать, как хочет. Почему же это не указано в самих правилах? А Сократ не только смертен по вышеприведённым суждениям, он вообще давно умер. Тем нелепее выглядят подобные реальные ситуации, случающиеся в ВП. И партия удалистов этим духом пользуется. Позже приведу конкретные примеры, сейчас к сожалению, некогда. А пока хочу узнать: действительно ли статьи ВП (даже золотые?) не считаются АИ? Из какого правила это следует? Serge314 (обс.) 13:22, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Пример у меня есть такой: Обсуждение:Гибель тургруппы Дятлова#АИ по теме. «Первый документальный фильм о группе Дятлова был снят ещё в 1997 году» и известно, что в 1997 году был снят фильм «Тайна Перевала Дятлова» Владом Некрасовым. Можно ли в статье принять, что речь об одном и том же фильме? Лес (обс.) 13:32, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Думаю, что нет. Где гарантия, что в 1997 году был снят ровно один фильм на эту тему, а не два? --Grig_siren (обс.) 13:37, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Не уверен ещё, что источник, ссылающий на «Битву экстрасенсов», можно считать за АИ. И да, скорее это ОРИСС.--Draa_kul talk 13:40, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Строго говоря, нельзя. Но что за утверждение вы хотите вставить в статью? Что "первым документальным фильмом был «Тайна Перевала Дятлова»"? Не стоит, вполне достаточно "в 1997 году был снят фильм «Тайна Перевала Дятлова» Владом Некрасовым". — Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Какой интересный ответ: почему нет необходимого правила? - "потому, что Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии..." А почему же тогда существуют другие правила, если ВП это не эксперимент? И где можно увидеть официальный список носителей духа правил ВП, если он важнее буквы? Вот интересный пример: одна женщина пишет статьи, связанные с литературой. В её статье Гончарова,_Наталья_Николаевна в разделе "Знакомство с Пушкиным. 1828—1831 годы" я увидел фейковый портрет Пушкина, который почему-то появлялся в фильме Парфёнова и в видео, в котором Валентин Непомнящий даёт новое толкование "Евг. Онегина". Я ей написал, что портрет фейковый, возможно, это карикатура, на нём Пушкин похож на еврея, какой-то лупоглазый, и одежда на нём, как писали, из 1860-х гг. Есть же 2 портрета, писанные с натуры примерно в те годы, на них Пушкин явно другой. Так пока кто-то, подключившийся к диалогу, не откопал где-то ссылку, напоминающую АИ, что это, возможно, фейк, автор не сдавалась: мол, мы по тем портретам (Кипренского и Тропинина) не сможем узнать, как в действительности выглядел Пушкин. Лишь после получения ссылки на АИ была сделана приписка под этим портретом "По мнению искусствоведов..." Есть и другие примеры, связанные с неверной трактовкой романа "Мастер_и_Маргарита" и его героев (кажется, автор этой статьи о МиМ та же женщина), но писать об этом здесь бесполезно. Желающие могут найти на youtube толкования Андрея Кураева (есть также толкование проф. Ужанкова с ТВ канала "Культура"). Кураев дал наиболее глубокое толкование романа, но, похоже, для ВП он не АИ в этом вопросе. А есть на youtube толкования МиМ записной исследовательницы творчества М. Булгакова Мариэтты Чудаковой (она упоминается в этой статье, а Кураев нет). И можно ясно слышать, что она со своим "историческим подходом" ничего не поняла в МиМ. Все авторские намёки (почему, к примеру, Мастер для подтверждения Иванушке в психушке своего статуса комично так достаёт засаленную шапочку с вышитой буквой "М", почему он умирает в день смерти Горького, почему Азазелло - левша и с бельмом на глазу, почему автор называет Маргариту чуть косящей на один глаз ведьмой (см. портреты сожительниц Горького, этих самых Вареньки (Шайкевич) и Манечки (Андреевой), имена которых называет Мастер, не припомня, как звали его жену) и т.д и т.п.) Видимо, если кто-то пишет в статье, что ложку с едой надо подносить ко рту, а не к какому-нибудь другому месту, то надо найти для этого соответствующую ссылку на АИ. Serge314 (обс.) 11:00, 19 апреля 2017 (UTC)
        • Носителями духа правил ВП являются её участники. Кто какого духа носит больше - тот дух и побеждает. Пока вы в одиночестве. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 21 апреля 2017 (UTC)
          • Да я не против... Пусть несут свой дух и дальше. Если, к примеру, кто-то считает, что в МиМ Мастер-Гоголь противостоит Воланду-Сталину, то нехай пишут... :-) 09:16, 23 апреля 2017 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Serge314 (о • в)
        • @Serge314: это и есть статья, с которой у вас проблемы? Или другая? Я не понял что-то. По-моему, кстати, хотя этот портрет и 60-х годов, Пушкин на нём «явно другой» только потому, что мы не привыкли видеть его с такой тенью от полей на глазах… если это Пушкин. — Kormuh (обс.) 20:03, 28 апреля 2017 (UTC)
        • Проблема в том, что не у меня проблемы, а у авторов этих статей. :) В статье Гончарова,_Наталья_Николаевна автор уже сделала приписку по мнению искусствоведов. Одежда там на Пушкине, похоже, не из его времени, и уши волосами у него не были полностью закрыты. Большее недовольство вызывает статья Мастер_и_Маргарита. У Булгакова в романе множество намёков, некоторые можно проверить с пом. того же Интернета (посмотреть фото его сожительниц). Много намёков на то, что под Мастером в первую очередь надо понимать Горького. Если толкования Андрея Кураева не считаются АИ, то можно было бы хотя бы вставить параграф об этих толкованиях, в которых, как говорится, пазл складывается, и сказать, что на youtube можно посмотреть соотв. видео. Вдумчивые читатели поняли бы, что правда не в АИ. И под конец пример театра абсурда и косности начальников ВП: в статье Анаграмма приведён пример анаграммы Сатуновского РЕАЛИЗМЕ - ИЗРАИЛЕМ. Я раза 3 уже писал начальникам ВП, что это не анаграмма, посчитайте хотя бы число букв И в этих словах. (А фраза из той статьи о более или менее точной анаграмме вообще находится за гранью понимания.) А воз и ныне там... Serge314 (обс.) 10:30, 3 мая 2017 (UTC)

Бабкин, Устин Иосипович[править код]

Бабкин, Устин Иосипович — он и Бабкин и БабАкин; он и Осипович, и Иосипович, и Иосифович. Написания такие, в разных источниках. Маразм ситуации в том, что проверить и можно бы, — прочтя Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29.06.1966 года; — но его НИГДЕ (!!!) нет. Может, конечно, ищу плохо (вторые сутки). Кто-нибудь умеет искать хорошо? Pls. --AndreiK (обс.) 14:23, 16 апреля 2017 (UTC)

[1] — Igel B TyMaHe (обс.) 16:20, 16 апреля 2017 (UTC)
Спасибо! А как бы посмотреть всю запись о персоне, целиком? Хорошо бы добавить в статью точную формулировку, за что именно он был награждён. --AndreiK (обс.) 19:05, 16 апреля 2017 (UTC)
Указа, наверное, нет в Интернете, но это не значит, что его нет нигде. Ведомости ВС СССР есть в любой российской библиотеке. --Sersou (обс.) 19:23, 16 апреля 2017 (UTC)
В виде текста, может, и нет — а вот в том виде, на который дал ссылку участник Igel B TyMaHe, в этом своеобразном виде есть точно. --AndreiK (обс.) 19:35, 16 апреля 2017 (UTC)
Там все отлично видно: «Бабкину Устину Иосиповичу — машинисту горного комбайна Шахты No 39/40 треста „Новомосковскуголь“ комбината „Тулауголь“ Тульская область». Вы гуглбуксом пользовались вообще? - Saidaziz (обс.) 03:42, 17 апреля 2017 (UTC)
Там — НИЧЕГО не видно: вопрос не «кому», а «за что» — ниже тот же участник исчерпываюше дополнил. И — нет, гуглбуксом я пользовался отсилы пару раз: это и не текст, и даже не особо графика — это ССЫЛКА. Генерирующая на экране 90% обрамляющего хлама — и 10% золотых крупиц в центре.--AndreiK (обс.) 19:39, 17 апреля 2017 (UTC)
Скорее, соотношение 95/5 %%. --AndreiK (обс.) 19:45, 17 апреля 2017 (UTC)
«вопрос не „кому“, а „за что“» — извините, но исходный вопрос топика был именно «кому». Формулируйте вопрос точнее. - Saidaziz (обс.) 03:39, 19 апреля 2017 (UTC)
А причём тут ИСХОДНЫЙ вопрос? Достаточно бросить 1 взгляд на ВТОРОЕ моё сообщение в данном треде... Впрочем, я буду столь любезен, что дам цитату:

Хорошо бы добавить в статью точную формулировку, за что именно он был награждён.

Одному из нас, возможно, следовало бы быть чуть более внимательным. Но спасибо за Ваше внимание к проблеме.--AndreiK (обс.) 16:55, 20 апреля 2017 (UTC)
[2] — Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 17 апреля 2017 (UTC)
Спасибо! --AndreiK (обс.) 19:39, 17 апреля 2017 (UTC)

Описание правок[править код]

Добрый день, друзья!

Подскажите, пожалуйста, такую вещь: при выполнении очередной правки неправильно написал комментарий к ней перед сохранением. Можно ли его подправить? И как (если можно)? Белов А.В. (обс.) 12:49, 16 апреля 2017 (UTC)

  • Технически невозможно. MBH 13:24, 16 апреля 2017 (UTC)
  • В таких случаях принято следом делать еще одну правку, которая почти ничего не правит, и в комментарии к ней писать комментарий к предыдущему комментарию. Vcohen (обс.) 13:43, 16 апреля 2017 (UTC)
  • Если это какой-то значимый пространный комментарий, предназначенный для последующих редакторов, то может логичнее изложить его на странице обсуждения статьи? → borodun™ 18:03, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Ошибка в одной цифре. Если следующие будут пользоваться теми же АИ, которые часто обновляются, проблем не будет. Всех благодарю Белов А.В. (обс.) 12:40, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Белов А.В.. Описание правки возможно полностью удалить. Также если вы единственный автор, статью легко пересоздать с верным описанием. Обратитесь на ВП:ЗКА. 83.219.147.129 01:34, 19 апреля 2017 (UTC)

О замене неработающих ссылок[править код]

Уважаемые участники! Можно ли заменить неработающие внешние ссылки в статье ссылками на скриншоты из Archive.is.? С уважением, --Poltavski / обс 11:07, 16 апреля 2017 (UTC)

Viribus unitis[править код]

Коллеги, помогите разобраться.

Есть латинское выражение Viribus unitis, которое было перенаправлением на Список крылатых латинских выражений. Я добавил в статью о Viribus unitis правки, касающиеся использования этого выражения - см. старая версия. Другой участник откатил правки, так как сведения об использовании выражения есть в Линейные корабли типа «Вирибус Унитис» - но эти статьи стали не связанными, и транскрипция разная. Чтобы не разводить эскалацию правок прошу помочь разобраться. Я думаю, что лучше вернуть мои правки старая версия, т.к. Viribus unitis заслуживает отдельной статьи.

Y~ruwiki (обс.) 08:47, 13 апреля 2017 (UTC)

Прежде всего, где АИ? Без них нет предмета спора.
На мой взгляд, статья с таким названием должна быть посвящена латинскому выражению (по аналогии с E pluribus unum) и его использованию (в т.ч. в дезивах и названиях кораблей). В случае споров о приоритете между кораблями и девизами можно отдельно сделать дизамбиг со ссылками на все статьи с этим термином. --Volta Mwamba (обс.) 09:22, 13 апреля 2017 (UTC)
Речь как раз о том, что Viribus unitis содержало данные по самому выражению, по девизу, и по серии кораблей. Сейчас эта связь разорвана. Y~ruwiki (обс.) 10:16, 13 апреля 2017 (UTC)
Старая версия не имеет права называться статьей. Это даже не определение, а просто перевод, к которому наугад выдернут единственный пример использования. Чтобы стать статьей, по примеру E pluribus unum, нужно достаточно нетривиально рассказать о самом понятии. Абсолютно все примеры, даже если их десятки, должны оставаться в статьях, никакой неоднозначности тут нет, и никакой общей значимости, чтобы сделать статью-список, также не просматривается. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:18, 13 апреля 2017 (UTC)

Физико-математический факультет Белорусского государственного педагогического университета имени Максима Танка (БГПУ)[править код]

Здравствуйте.

Ректор нашего вуза обязал все факультеты создать статьи о них в Википедии. При создании страницы "Физико-математический факультет БГПУ" я допустила ряд ошибок и это название (временно?) заблокировано. Теперь я создала новую страницу с более длинным названием в инкубаторе: Физико-математический факультет Белорусского государственного педагогического университета имени Максима Танка (БГПУ). Мне поручено доработать ее и разместить в Википедии (очень желательно, с первым названием).

Подскажите, пожалуйста, что нужно исправить и как сменить название на первоначальное?

Заранее благодарна за развёрнутый ответ. Жанна. Джулия ФМФ (обс.) 08:34, 12 апреля 2017 (UTC)

Для начала показать ректору эссе ВП:НУ. --El-chupanebrei (обс.) 08:38, 12 апреля 2017 (UTC)
А если предметно, то прочитайте внимательно ВП:СТАРТ - там все развернуто написано, чтобы понять, что не так у вас в статье все. --El-chupanebrei (обс.) 08:50, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Жанна, отдельную статью о факультете можно создать только при наличии авторитетных источников о факультете, не связанных с БГПУ. Если вы такие источники найдёте (желательно не менее трёх: это могут быть энциклопедии, научно-исторические очерки, большие разделы в подобных же публикациях о вузе в целом), то с этими материалами следует обратиться на страницу ВП:К восстановлению. Все другие действия оставят статью о ФМФ БГПУ в бессрочно заблокированном состоянии, а также будут автоматически блокироваться любые вновь выявленные варианты названия. Вы можете попробовать написать раздел о ФМФ БГПУ в статье Белорусский государственный педагогический университет, одновременно расширив остальной текст статьи, чтобы раздел не оказался больше, чем остальное, а также попросить добавить информацию об остальных факультетах других «обязанных». Однако тут не следует увлекаться, думаю, наименьшие возражения вызовут краткая история факультета (создан, расформирован, вновь объединен) и список деканов. Эту информацию можно включить в том числе и со ссылкой на сайт факультета. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:15, 12 апреля 2017 (UTC)
    • «отдельную статью о факультете можно создать только при наличии авторитетных источников о факультете, не связанных с БГПУ» — и какой смысл создавать энциклопедию? Весь смысл энциклопедической статьи об учебном или научном учреждении — это то, какие в нём проводятся работы, какие достижения получены. А это значит, что надо описывать каждый факультет/лабораторию и каждого сотрудника, который сделал хоть какой-то заметный вклад. Все эти исторические очерки совершенно не тянут на полноценную энциклопедическую информацию. Наличие, по сути, только одного исторического очерка превращает статью в бесполезную. Зачем превращать Википедию в свалку информации? Ведь, никто и никогда не ответит на вопрос, а зачем, вообще, нужны какие-то независимые источники (по данной теме), что в них можно такого важного найти? Почему всем лень взять первичные источники: собственно, научные публикации, и сделать обзор? А, ведь, это требование (в «»-ках) является частью правил! Хотя никакого основания под собою не имеет. Вот и происходит так, что в Википедии мы никогда не найдём нормальных статей об учебных или научных заведениях. В чём же, тогда, смысл Википедии? --OZH (обс.) 08:39, 14 апреля 2017 (UTC)
      • и какой смысл создавать энциклопедию? - Смысл Википедии (как и любой другой энциклопедии) - по каждой теме давать краткую информацию, достаточную для создания у неспециалистов понимания о том, что это такое и с чем его едят. И все. Описание каждого факультета, каждой лаборатории, каждого заметного сотрудника - это задача не энциклопедической статьи, а собственного официального сайта университета. Статья Википедии не должна быть продолжением официального сайта. никто и никогда не ответит на вопрос, а зачем, вообще, нужны какие-то независимые источники (по данной теме), что в них можно такого важного найти? - как ни странно для Вас, ответ на этот вопрос есть. А именно: сам факт наличия независимых источников по теме говорит о том, что эта тема привлекает внимание других людей, с этой темой непосредственно не связанных. Стало быть, в результате рассмотрения таких источников можно отделить информацию, которая нужна исключительно узким специалистам по теме, от информации, которая нужна более широкому кругу людей. Почему всем лень взять первичные источники: собственно, научные публикации, и сделать обзор? - потому, что дело не в лени, а в недопустимости такого действия. Для составления обзора по первичным источникам нужно быть специалистом в теме. Хотя бы для того, чтобы обзор получился более-менее профессиональным и адекватным. Но Википедию пишут не профессионалы, а дилетанты. Поэтому приходится запрещать самостоятельные обзоры по первичным источникам и требовать наличия вторичных, в которых соответствующие обзоры уже сделаны. Редакторам (заметьте: редакторам, а не авторам!) Википедии остается только найти такой вторичный источник, прочитать его и пересказать содержание своими словами. И при этом не нужно быть специалистом в теме - достаточно иметь доступ к источнику и хорошо владеть языком, на котором он написан. требование (в «»-ках) является частью правил! Хотя никакого основания под собою не имеет. - основание имеет. Это, во-первых, отфильтровывание нужной информации от избыточной (о чем я уже написал выше). И, во-вторых, это снятие с редакторского коллектива Википедии ответственности за ее содержание: если в статье что-то написано неправильно - то мы это не выдумали, а списали с источника, так что все вопросы к источнику, а не к нам. А что не списано с источников - то должно удаляться во избежание более серьезных претензий, чем просто возмущенные слова. --Grig_siren (обс.) 11:00, 14 апреля 2017 (UTC)
        • Больше спасибо за развёрнутое изложение сути вопроса. Но, это вряд ли сможет меня удовлетворить. Вы перечислили довольно много причин, по которым (лично у меня) возникает довольно мало интереса редактировать Википедию. Мой развёрнутый ответ будет здесь очевидным «оффтопом». Замечу, лишь то, что, на мой совершенно субъективный взгляд, у Википедии никак не получается « по каждой теме давать краткую информацию, достаточную для создания у неспециалистов понимания о том, что это такое и с чем его едят». То, что есть, совсем никак не похоже на то, что ожидаешь от энциклопедии. Вы очень хорошо заметили: «Википедию пишут не профессионалы, а дилетанты». Это-то и составляет корень проблемы, поскольку правила Википедии составляются теми же дилетантами, и к консенсусу (по тем или иным вопросам) также приходят дилетанты. Всё это — совершенно самодостаточная деятельность. Но взыскующий читатель, вряд ли скажет Вам на это спасибо. --OZH (обс.) 18:15, 16 апреля 2017 (UTC)
          • Вы перечислили довольно много причин, по которым (лично у меня) возникает довольно мало интереса редактировать Википедию - Не нравятся правила Википедии - ищите проект с другими правилами. Вас здесь силой никто не держит. Всё это — совершенно самодостаточная деятельность. Но взыскующий читатель, вряд ли скажет Вам на это спасибо. - Взыскующий читатель - это не наша целевая аудитория. Для взыскующих есть специализированные сайты по интересующим их темам. --Grig_siren (обс.) 08:02, 17 апреля 2017 (UTC)
      • ОZH, какие достижения?! Это пединститут. Может ли там быть наука? может, но не стоит на это рассчитывать. Retired electrician (обс.) 11:44, 14 апреля 2017 (UTC)
      • @ОZH: Википедия пишет по своим правилам, а по вашим правилам пишет cyclowiki.org. Там можно и нужно излагать отсебятину. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:59, 14 апреля 2017 (UTC)
        • Единственное, что в моих словах можно считать «отсебятиной», так это моё собственное субъективное мнение (в Википедии и её туманных перспективах). Ваша реакция мне не понятна. --OZH (обс.) 18:15, 16 апреля 2017 (UTC)
          • Насколько я понял реплику коллеги Igel B TyMaHe, речь не об отсебятине в словах и мнениях, высказанных во время дискуссий, а об отсебятине в текстах статей. В Википедии такая отсебятина в статьях недопустима. В других проектах вполне может быть допустима, но это уже не наше дело. --Grig_siren (обс.) 08:02, 17 апреля 2017 (UTC)

Создание шаблонов[править код]

Всем привет! Я новичок в вики. Возможно, этот вопрос прежде уже поднимался, но я вряд ли что-то пойму из обсуждения вопроса опытными участниками. Также я ничего не понял из статей самой вики по теме. Скажите кто-нибудь, как создать новый шаблон(я имею в виду инфобокс, как в статье про Москву, к примеру. Справа есть блок с данными о городе)? Уже отчаялся искать инструкцию для чайников. Создать новый шаблон я хочу в инкубаторе для кумыкской википедии. К примеру, есть статья про газету Ёлдаш, требуется оформить ее аналогично варианту в рувики. Мною была предпринята попытка создать шаблон в визуальном редакторе. Для этого я нажал на Вставить - Шаблон, назвал шаблон "Газет" и добавил поля, нажимая на Add more information. Я вписал все поля, которые есть в шаблоне "Газеты" русской вики, только на кумыкском языке. Принял изменения... посреди текста появилась красная надпись "Template:Газет", может я упустил что-то, но было примерно так. Прошу создать такой шаблон на кумыкской википедии(инкубатор) и описать мне пошагово, как вы это сделали, что бы я на научился на примере. Или я чего-то не догоняю, или в инкубаторе нельзя вставлять инфобоксы. Фотки прикрепить в данный момент не получается. Спасибо! Gaius Lulius Caesar (обс.) 22:00, 10 апреля 2017 (UTC) Gaius Caesar

На вашем месте я бы подождал до переноса сайта. Потому что шаблоны там нужно переделывать и у вас возникнуть много проблем. Лучше пишите красиво оформленные статьи с иллюстрацией. --Дагиров Умар (обс.) 22:29, 10 апреля 2017 (UTC)
  • Красная надпись "Template:Газет" означает, что шаблона не существует. То есть если вы в строке поиска наберете "Template:Газет", то такой страницы не найдете. Когда такая страница появится, её содержимое будет отображаться в том месте, где вы напишете {{Газет}}. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:01, 11 апреля 2017 (UTC)

Как убрать красноту в примечаниях?[править код]

В Википедии есть избранная статья Мария Николаевна (великая княжна). Там в сносках горит краснота. Как можно её убрать? Подскажите пожалуйста. --5.254.180.120 18:57, 8 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Там уже исправили (см. историю изменений) Белов А.В. (обс.) 21:30, 8 апреля 2017 (UTC)

Ссылки из статей на личное пространство[править код]

Допустимо ли такое: [3] и можно ли патрулировать такие правки? --Яй (обс.) 14:22, 7 апреля 2017 (UTC)

Даже если и допустимо, это уже, ИМХО, не Викисловарь... Белов А.В. (обс.) 15:06, 7 апреля 2017 (UTC)
Убрал.--Лукас (обс.) 19:30, 8 апреля 2017 (UTC)

Вопрос[править код]

Скажите пожалуйста как сейчас называется адрес-Пасдаргом колхоз им Калинина.Этот адрес был при СССР.Не могу найти родственников. — Эта реплика добавлена с IP 176.104.220.140 (о)

Википедия - не справочное бюро. Форумы Википедии предназначены исключительно для обсуждения вопросов по работе в проекте. И не для чего более.--Iluvatar обс 10:38, 7 апреля 2017 (UTC)
Iluvatar, нет.--Arbnos (обс.) 14:51, 7 апреля 2017 (UTC)
user:Arbnos, что «нет»? Шапку форума прочтите. Или это троллинг такой?--Iluvatar обс 15:38, 7 апреля 2017 (UTC)
Iluvatar, я никогда никакой "троллинг" не совершаю. По теме: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. И тема ниже #Хранитель.--Arbnos (обс.) 16:55, 7 апреля 2017 (UTC)
Так может быть участник хочет дополнить статью о Пастдаргомксом районе либо про колхоз написать статью (мало ли), а может просто его родственники из какой-нибудь польской шляхты :-).  ← ALEX GREAT [обсуждение] 02:59, 8 апреля 2017 (UTC)
Если я правильно понял, то колхоз имени Калинина в Пастдаргомксом районе сейчас называется компанией имени К. Тураева и имеет адрес Самаркандская область, Пастдаргомский район, город Джума, улица Четвёртая, дом 3 (узб. Самарканд вилояти Пастдарғом туман, Жума шаҳар, Тўрон кўчаси 3 уй). Вот по этой ссылке даже дан номер телефона и электронная почта.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 12:52, 7 апреля 2017 (UTC)

Вопрос по использованию изображений[править код]

Доброго дня. Подскажите, пожалуйста, допускается ли использование фотографий под свободной лицензией, но с размещенными на ней копирайтом и ФИО автора ? Вот пример - галерея участника Lleev. Фотографий много, они все активно добавляются автором снимков в соответствующие статьи. На всех снимках присутствует подпись автора с копирайтом. Насколько это корректно ? Kalinovka (обс.) 06:51, 7 апреля 2017 (UTC)

  • Допускается. Однозначно выпалывается только явная реклама или чрезмерные клейма поверх картинки. Правило на эту тему не принято (commons:Commons:Watermarks). Retired electrician (обс.) 08:07, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Это допустимо, но автор должен понимать: абсолютно любой участник может эти его копирайты и ватермарки просто выпилить. И за это ещё спасибо скажут.--Iluvatar обс 09:22, 7 апреля 2017 (UTC)

Категория:Акимы городов Казахстана[править код]

Есть Категория:Акимы городов Казахстана и есть Список акимов крупных городов Казахстана. Есть идея расставить категорию всем кто в списке Аким города ХХХ. Но должность акима до 1995 года называлась глава городской администрации. Надо ли создать отдельную категорию для этого или всех сюда?--Kaiyr (обс.) 19:59, 6 апреля 2017 (UTC)

Имхо, лучше всех в одну категорию - при условии, что при главы горадминистраций имели те же функции и полномочия, что и акимы. С первыми секретарями обкомов КПСС та же фигня: до 1920 года должность называлась "председатель обкома", в 1920-1930 - "ответственный секретарь", с 1930 - "первый секретарь". А еще партию переименовывали три раза. Но на полномочиях глав обкомов эти переименования никак не отразились, поэтому категория называется Первые секретари краевых, областных и окружных комитетов КПСС - по последнему (и наиболее известному) названию партии и должности. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 04:35, 7 апреля 2017 (UTC)

К оценке источников[править код]

Кажется, так теперь называется раздел, который ранее был Источники. Только вот где он находится, я, например, не представляю. Может, стоит вынести на главную форума, взамен вычеркнутого? --kosun?!. 07:41, 6 апреля 2017 (UTC)

Инфа о ныне живущих[править код]

Вопросик, можно ли [4] делать?--Čangals (обс.) 19:07, 5 апреля 2017 (UTC)

  • ну вообще статья стала лучше, более энциклопедичнее, без мелких незначительных подробностей, правда не знаю, может они прямо так и вделялись в АИ. А на мужа повесить АИ, хотя бы этот и вернуть на место, значимый, в том числе и википедийно, член семьи ShinePhantom (обс) 19:13, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Удаление информации о личной жизни в данном случае не просто можно, а нужно сделать — в статье нет на это источников, и возвращать только с источниками. Информация о неудачном поступлении в московский ВУЗ была дана по первой ссылке, по которой, если я правильно понимаю, должно быть интервью с сабжем. В остальном вроде ок.--Draa_kul talk 19:19, 5 апреля 2017 (UTC)

Хранитель[править код]

Здравствуйте. Я здесь впервые, и совсем не уверен, что нахожусь на правильной странице, но это лучшее, что я нашёл. Если нет, прошу перенести.
Я помню, что очень много лет назад, по крайней мере 25, смотрел советский ещё фильм, и он мне очень понравился. Я хотел прочитать статью про него здесь в Википедии, но не могу вспомнить, как он называется. Если кто то может помочь, я буду рад.
Фильм научно фантастический, на Землю прилетает космический корабль, набитый "душами" инопланетян и жезлами, без пассажиров. Первый кто его находит, получает "выстрел души", и он становится инопланетянином, хотя выглядит по прежнему, ходит с жезлом, и при прикосновении к другим, одна душа из жезла переходит в очередного землянина, и так инопланетян с жезлами становится всё больше. Земля на грани гибели, но выясняется, что вторичное прикосновение жезла возвращает душу обратно, и что дети до 18 не в состоянии воспринять душу, и они организовывают сопротивление, приведя к полной победе. В общем, это выглядит как вывернутый наизнанку рассказ Роберта Шекли Хранитель. Кто-нибудь помнит? Спасибо, Игорь (обс) 17:46, 5 апреля 2017 (UTC)

University of Washington и Washington State University[править код]

В США есть 2 университета - en:University of Washington (В Сиэтле, штат Вашингтон, русская статья Вашингтонский университет) и en:Washington State University (в Пулмане, тоже штат Вашингтон, русской статьи не нашел).

Как правильно перевести Washington State University? Гугл подсказывает Государственный университет Вашингтон. — Эта реплика добавлена участником Y~ruwiki (о • в)

Я бы так назвал, да. Только "штата" с маленькой буквы.--Volta Mwamba (обс.) 11:12, 4 апреля 2017 (UTC)
Университет штата Вашингтон Y~ruwiki (обс.) 11:17, 4 апреля 2017 (UTC)
  • второй, кстати, в "50 оттенков серого" все равно называется просто Вашингтонский университет. ShinePhantom (обс) 03:54, 5 апреля 2017 (UTC)
  • В шаблоне "<StateName> State University" слово state означает собственность. Университет, принадлежащий штату Вашингтон. В шаблонах типа Washington University и University of Washington речь может идти и о принадлежности штату/городу, и быть просто частью названия (в случае универа в Сент-Луисе - в честь человека), и говорить о местонахождении. Поэтому однозначных рекомендаций (и однозначно сложившейся традиции) передачи названий типа Washington University и University of Washington нет: это может быть и Вашингтонский университет, и Университет Вашингтона. Я предпочитаю первый вариант, чтобы не было соблазна понять его как "Университет штата Вашингтон". А вот Washington State University - это однозначно Университет штата Вашингтон. В принципе, таких примеров в США, вроде, нет, но вообще-то ничто не мешает штату Кентукки владеть Университетом штата Кентукки вовсе на территории другого штата.2001:4898:80E8:5:0:0:0:116 22:00, 6 апреля 2017 (UTC)

К статье об индейцах навахо[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Навахо (народ).

Такие вопросы следует решать не здесь, а на странице обсуждения статьи. Well-Informed Optimist (?•!) 06:24, 4 апреля 2017 (UTC)

Самарская психиатрическая больница[править код]

Сноска № 6 на статью с орфографической ошибкой. Что в таком случае делать? Исправить на «реабИлитационном»? Но статья про пожар в «реабЕлитационном». Да еще в таком месте. Может пациент писал со смыслом каким глубоким? -- S, AV 14:15, 3 апреля 2017 (UTC)

Пока не будет исправлено в первоисточнике - исправлять нельзя. 2A02:530:19:334:2C5B:44B7:AB13:AFFE 15:11, 3 апреля 2017 (UTC)
Предлагаю не доводить до абсурда и исправить орфографию. DumSS (обс.) 15:52, 3 апреля 2017 (UTC)
На каком основании? На сайте КП статья названа именно так. Почему в Википедии, где дана ссылка на эту статью, название статьи должно отличаться от оригинала? 2A02:530:19:334:2C5B:44B7:AB13:AFFE 16:36, 3 апреля 2017 (UTC)
А какое отношение сайт КП имеет к Википедии? Кроме того, если Вы не в курсе, внешнюю ссылку на Википедии можно назвать как угодно. DumSS (обс.) 16:38, 3 апреля 2017 (UTC)
Здесь обсуждается статья Самарская психиатрическая больница, где один из источников — статья на сайте КП, которая называется «В реабелитационном центре в Самаре произошел пожар, погибли пациенты» (№ 6 в разделе «Примечания»). Ссылаетесь на статью КП - давайте название статьи так, как оно указано на сайте КП. Не нравится название - оформляйте ссылку иначе, чтобы название статьи не упоминалось. Но зачем это делать? Нужно ли таким образом исправлять чужие ошибки? А если это не ошибка, а сделано преднамеренно (правда, непонятно - зачем бы это могло быть)? 176.59.6.27 18:35, 3 апреля 2017 (UTC)

А проще всего убрать к чертям ссылку на жёлтую прессу и не париться. Фил Вечеровский (обс.) 19:49, 6 апреля 2017 (UTC)

Проблемы[править код]

Почему-то при наведении курсора на ссылку на другую страницу Википедии не появляется всплывающая подсказка (или как это называется?). Грубо говоря, у нас есть ссылка на ВЧК, которая при редактировании должна выглядеть так: [[Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем при СНК РСФСР|ВЧК]]; т.е. при наведении на ВЧК должно всплывать Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем при СНК РСФСР. По каким-то причинам у меня этого не происходит. При этом на служебных страницах, страницах правил Википедии, на всех страницах обсуждения (при наведении на подпись участника) — всё работает как обычно. Это вызывает некоторый дискомфорт (особенно когда, например, хочется посмотреть расшифровку аббревиатуры, не открывая саму статью); пользоваться гаджетами (типа этого тоже не очень хочется (опять же из-за непривычности). У меня ли одного такое и как это можно исправить? Mazer Σ 20:46, 2 апреля 2017 (UTC)

Дополнение: отображение этих подсказок настраивается в "Настройки" -> "Внешний вид" -> "Page previews". --Volta Mwamba (обс.) 04:05, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Нечто подобное периодически бывает. Для себя я предположил, однако, что можит быть связано с медленным (хреновым) интернетом. Когда Инет еле ворочается, ещё не всплывают подсказки около окна "Искать в Википедии", то есть вводишь туда "Москв", а он даже не предлагает "Москва" и другие варианты... Белов А.В. (обс.) 09:04, 4 апреля 2017 (UTC)

help me![править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП#Научная электронная библиотека.

С уважением, Iniquity 18:00, 2 апреля 2017 (UTC)

Текущий статус vk.com как источника информации[править код]

После длительного перерыва в Википедии хотелось бы получить ясность по следующему вопросу. Каково в настоящее время отношение в Википедии к сайту vk.com как к первичному источнику информации (например, официальные сообщества или официальные страницы в ВК)? Могут ли ссылки на них находиться в статьях Википедии и служить подтверждением информации в них? --SkоrP24 09:33, 2 апреля 2017 (UTC)

Размещение ссылки на ВК вам попросту не даст фильтр злоупотреблений. Лично моё мнение, что ВК, Фейсбук и Твиттер не могут быть авторитетными ни в каком понимании, даже если об этом пишет сам Димон.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 09:42, 2 апреля 2017 (UTC)
Upd.: Хотя, стоило бы рассмотреть вопрос по ВК как первичного источника информации в случае подтвержедния паблика/персоны исключительно галочкой официальной страницы.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 09:44, 2 апреля 2017 (UTC)
Из фильтра злоупотреблений сайт давно уже убран. Даже шаблончик есть для него. Но может ли ВК служить единственным источником той или иной информации? --SkоrP24 10:00, 2 апреля 2017 (UTC)
Да, речь идёт о странице, подтверждённой галочкой. --SkоrP24 10:02, 2 апреля 2017 (UTC)
Должно быть такое же, как и к любому другому официальному сайту. Если только там написан значимый факт о владельце данной страницы, то с оглядкой используем. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:54, 2 апреля 2017 (UTC)
Спасибо. --SkоrP24 07:10, 3 апреля 2017 (UTC)
Да, на важен источник, а не способ передачи (СМИ, пресс-релизы или соц.сети). При этом всегда приходится держать в голове, что любая информация в соц.сетях может быть уничтожена одним кликом (возникнет проблема с ВП:ПРОВ), или быть девальвирована заявлением о взломе хакерами. Поэтому желательно всё же опираться на другие средства передачи (СМИ, оф.сайты и т.д.) и не стоит торопиться делать ссылки прямо в первый день размещения какой-либо резонансной информации. В остальном, на мой взгляд, проблем нет. --Emaus (обс.) 10:20, 3 апреля 2017 (UTC)
В общем-то, указанным проблемам подвержен любой онлайновый источник в той или иной степени. В первом случае решением является архивация источника (раньше бот работал, хорошо было). Резонансную информацию вообще лучше подтверждать несколькими АИ; пока источник только один, я максимум могу написать: «такой-то ресурс опубликовал [на таком-то сайте] информацию такую-то».
Спасибо. --SkоrP24 10:48, 3 апреля 2017 (UTC)

Категория:Действительные члены Императорской Академии художеств и Категория:Академики Императорской Академии художеств[править код]

Нужно кратко сформулировать в шапке, в чём разница между ними. Сейчас номинация к объединению висит, но вместе с тем, номинатора устраивает вариант «кратко сформулировать в шапке». Не знаю почему он оттуда начал. Кто в теме, отпишитесь в категориях. -- S, AV 06:10, 2 апреля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/04&oldid=109689879