разумеется нет. Типичный орисс. Эти поля вообще зачастую заполняются абы как. Да и вообще в большинстве случаев не нужны они. Но никак руки не дойдут уточнить позицию сообщества, чтобы зачистить все лишнее. ShinePhantom(обс)16:49, 31 марта 2019 (UTC)
Это слижком жёстко, и может привести к войнам, давайте примем правило, что эти поля можно заполнять только тогда, когда написанные в них люди упоминаются в АИ. Землеройкин (обс.) 08:58, 1 апреля 2019 (UTC)
Но это еще более жестко. Даже если "тянут на статью" и "упоминаются в АИ" одно и то же, у меня "можно чистить", а у Вас "нельзя заполнять". Vcohen (обс.) 09:03, 1 апреля 2019 (UTC)
Почему же более жестко? Одного упоминания недостаточно для создания статьи. Есть ещё БИО, МТ и всё такое. А "можно чистить" и "нельзя заполнять" это я считаю, одно и то же. Землеройкин (обс.) 10:02, 1 апреля 2019 (UTC)
сейчас есть фактически четыре градации для заполнения данных включения:
включать вообще всех;
включать только тех, кто включен в какие-нибудь базы данных. Хотя бы и родословные (для знати уже неплохо). Как показатель: наличие элемента в Викиданных;
включать тех, кто проходит по критериям рувики;
включать тех, о ком уже есть статья.
какой вариант выбрать - это надо решать сообществом в целом. И решать надо. Потому что сейчас легко можно найти массу совершенно абсурдных карточек. ShinePhantom(обс)09:21, 1 апреля 2019 (UTC)
Второй вариант кажется в целом наиболее проходным. Но для некоторых специализированных карточек, вероятно, родителей не должно быть вообще (и, кажется, сейчас уже и нет). AndyVolykhov↔09:54, 1 апреля 2019 (UTC)
Думаю, правильно оставлять только тех, кто имеет самостоятельную вики-значимость хотя бы по ВП:ПРОШЛОЕ (типа М. А. Ульяновой) или по КЗ других крупных языковых разделов. Иначе карточка раздувается впустую, информативность поля остаётся нулевой. --Deinocheirus (обс.) 12:37, 2 апреля 2019 (UTC)
может. Но не всегда. Зачастую в АИ родители вообще не упоминаются по именам, часто - кроме имени и профессии ничего нет. И в таких условиях вносить их в карточку, где содержится самая важная информация - достаточно странно. ShinePhantom(обс)09:21, 1 апреля 2019 (UTC)
Конечно, не всегда. В принципе, я почти всегда за разгрузку карточек. А то туда тянут всё, что нравится. - DZ -09:33, 1 апреля 2019 (UTC)
Сразу вспоминается тот вики-матюг мать Тройната Который с серьёзной миной в карточке полтора года отвисел. При этом вики-логика была непрошибаема (как и положено вики-логике). 1) Есть Тройнат 2) кто мать, точно неизвестно, это минус. 3) мать точно была, не из пробирки он, это плюс == пишем "мать: мать Тройната". --Neolexx (обс.) 09:35, 1 апреля 2019 (UTC)
Накопилось уйма случаев разнобоя в оформлении. Вот примеры:
Соловьёв, Владимир Сергеевич (конструктор) - "Отец: Сергей Андреевич, Мать: Александра Ивановна: Супруга: Татьяна Дмитриевна Добровольская, Дети: Вадим, Андрей - при этом в статье упомянуты по именам только дети.
Дмитрий Борисович - "Супруга: был женат. Дети - сын Александр; дочери: неизвестная по имени — жена переяславского князя Ивана Дмитриевича, Анна[1] и Василиса — жена великого князя владимирского Андрея Александровича"
Харрисон, Джеффри - "Отец: Томас Эдмунд Харрисон. Мать: Мод Винифред Годман. Супруга: Эми Кэтрин Клайв. Дети: три сына и дочь" - Может отец где-то в базах и есть, прочие незначимы
Холодилин, Николай Петрович - "Отец: Пётр Тимофеевич Холодилин. Супруга: Анна Фёдоровна Мальцева, Вера Васильевна. Дети: Пётр Николаевич Холодилин, Глафира Николаевна Холодилина, Александр Николаевич Холодилин, Игорь Николаевич Холодилин, Александр Николаевич Холодилин, Иван Николаевич Холодилин, Сергей Николаевич Холодилин, Татьяна Николаевна Холодилина, Владимир Николаевич Холодилин, Мария Николаевна Холодилина, Юлия Николаевна Холодилина, Василий Николаевич Холодилин" - комментарии излишни. Разве что остается порадоваться, что не все 18 детей перечислены.
Любопытно, что если «Персону» заменить на «Кинематографиста», то полей уже не будет) Оставить только князьям и политикам, а остальным в карточке это совершенно не нужно, как Пушкину обхват талии. У А. С. Пушкина, кстати, в шаблон:Писатель это тоже не запихнуть, хотя у него вся родня значима. Сидик из ПТУ (обс.) 16:13, 2 апреля 2019 (UTC)
Вот не знаю куда написать, напишу пока сюда. Есть вот такой яхтсмен, олимпийский чемпион 1900 года, о котором ничего не известно почему-то. А я внезапно обнаружил, что человек с точно таким же именем участвовал в организации шахматного турнира в Лондоне в 1883 году. Как бы понять, это может быть один и тот же человек? Вообще, парусный спорт это подходящее занятие для джентльмена XIX века? Землеройкин (обс.) 22:34, 30 марта 2019 (UTC)
Это не такое уж редкое сочетание, чтобы предполагать, что две персоны, чья деятельность зафиксирована в разных областях, на деле будто бы один человек. Вдобавок, ни у того, ни у другого это не полное имя. Шахматиста звали Джон Один Говард Тейлор (John Odin Howard Taylor), что, по-видимому, часто сокращалось до «J. O. Howard Taylor» (иногда почему-то «I. O.»). У яхтсмена первый инициал — тоже «J.» [1][2] (подробности пока ищу), вот только шахматист умер[3] за 10 лет до Олимпиады. --INS Pirat23:55, 30 марта 2019 (UTC)
Британский яхтсмен (первое имя — всё-таки тоже Джон) — в действительности не совсем британский, а австралийский (Австралия тогда просто ещё не была отдельным государством), по основному роду занятий — финансист. --INS Pirat00:54, 31 марта 2019 (UTC)
На религиозной картине 1-й половины XVI века (Итальянское Возрождение) есть надпись на иврите (?). вот такая, я это прочитал как "הטאת" - перевод "ящерица" по смыслу никак не подходит. Правильно ли я её прочитал и что это значит? --Netelo (обс.) 20:09, 29 марта 2019 (UTC)
Иврит изобилует омографами. Но мне кажется, что по контексту (там в процитированном фрагменте ноги какого-то козла) мой вариант уместнее (в словаре такое слово есть, я не сам придумал). Может быть, там изображен козел отпущения, нагруженный грехами. Хотя я согласен, что дополнительная информация (и вся картина, чтобы убедиться, что это действительно козел, а не собака) не помешала бы, а найденное здесь решение отдает ориссом. Скорее всего в искусствоведческих источниках есть ответ, более обоснованный, чем мой, сделанный на основании обрывка. Vcohen (обс.) 21:10, 29 марта 2019 (UTC)
Что мешает вам сообщить нам название картины и другие подробности? Судя по предоставленной картинке надпись сделана «не в проекциях» полотна… --НоуФрост❄❄❄20:34, 29 марта 2019 (UTC)
Да, животное, от которого были процитированы только ноги, продолжается как козел. Но все равно неплохо бы найти ответ на заданный вопрос где-нибудь у искусствоведов. Vcohen (обс.) 22:30, 29 марта 2019 (UTC)
Увы, но искусствоведение (в частности работы Кустодиевой о Гарофало и эрмитажные каталоги) как раз именно этой надписи внимания не уделяют вообще. --Netelo (обс.) 22:32, 29 марта 2019 (UTC)
А источники на других языках? Если картина итальянская, то русские источники не обязаны быть самыми полными. Vcohen (обс.) 22:35, 29 марта 2019 (UTC)
Желательно конечно найти каталог феррарской выставки 2008 года, может там что есть, но он мне недоступен. Российские источники все-таки наиболее полные, поскольку с начала 1840-х годов картина находится в России и соответственно изучалась и описывалась у нас. Известная мне литература (Беренсон) на иностранных языках в основном содержит тривиальные упоминания о том что в Эрмитаже есть такая картина, и не более того. --Netelo (обс.) 22:44, 29 марта 2019 (UTC)
Уважаемые коллеги! Кто может помочь с официальной датой основания посёлка и датой запуска в эксплуатацию железнодорожного разъезда (ныне станция)? Я поставил ссылки на книги в статье где упоминается Окусикан, однако самих книг и докторскую Власова Г. П. мне получить не удалось (только обрезанные отрывки) и я не могу с уверенностью разрешить означенные вопросы. --Frutti-mytti (обс.) 10:06, 29 марта 2019 (UTC)
В справочнике Архангельских 1981 года? Нужен человек, специализирующийся на истории БАМа и имеющий АИ по СМП-597. Вот тут есть фотография с первым поездом, прибывшим на разъезд Окусикан. Это 20 марта 1983 года, или 30 октября 1981 года? --Frutti-mytti (обс.) 18:04, 29 марта 2019 (UTC)
@Igel B TyMaHe: Спасибо за помощь. 1981 год это вероятно дата начала производства работ в районе современной станции. Да и обилие источников с различными датами требует проверки. --Frutti-mytti (обс.) 10:26, 1 апреля 2019 (UTC)
Почему во многих случаях создающие статьи о самом (-ой) себе имеют такой же (или практически такой же) ник? Зачем они так делают – берут себе ник, идентифицирующий их как персону создающейся статьи? Ведь в этом случае сразу получается соответствующая предъява, которой можно было бы избежать при взятии другого ника. Из последних случаев [8]. - 94.188.106.1414:15, 28 марта 2019 (UTC)
При регистрации участник выбирает себе ник самостоятельно. Как напишет - так и будет. Хоть "вася", хоть "петя", хоть "Изяслав Пересветович Череззаборногузадерищенский" - все это допустимо. Один участник, помнится, назвался титулом мужа английской королевы - и ничего. Так что участники, которые приходят в Википедию с целью что-то прорекламировать или пропиарить, зачастую берут себе ник, в точности совпадающий с предметом рекламы. Типа того, что они будут официальными представителями этого предмета в Википедии. И вот тут начинается большой юмор. Дело в том, что Википедия - не бесплатный хостинг для создания "официальных страниц". И плюс к тому в Википедии запрещены любая рекламно-пиарная деятельность и любые формы представительства чьих бы то ни было интересов. Но только вот далеко не все об этом знают заранее, и обычно бывают очень сильно удивлены неожиданным открытием. Так что "говорящий" ник - это не предмет гордости, а повод предъявить участнику претензии за нарушения правил Википедии. Некоторые, конечно, умеют даже под "говорящим" ником писать статьи так, чтобы они соответствовали правилам. Но в подавляющем большинстве случаев это заканчивается очень быстрой бессрочной блокировкой. --Grig_siren (обс.) 15:05, 28 марта 2019 (UTC)
В Википедии можно регистрироваться под родным именем, многие так и делают. Поэтому в принципе неудивительно, что Вася Пупкин регистрирует учётную запись Участник:Вася Пупкин и пишет из-под неё статью Вася Пупкин. Более того, написание статей о себе строго не запрещено, а всего лишь не рекомендуется. Хотя практика показывает, что значимые обычно о себе не пишут, а незначимые удаляются что так что эдак. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:17, 29 марта 2019 (UTC)
Этот вопрос я бы удалил вместе с ответами. Сегодня совпадение ника и названия статьи служит признаком, что (пусть даже предположительно) статью надо удалить, а участника забанить. Этот вопрос подсказывает людям, пишущим о себе (а на самом деле чаще всего о своей организации по заданию начальства), как затруднить/оттянуть это удаление и этот бан. Vcohen (обс.) 09:56, 29 марта 2019 (UTC)
Здравствуйте. Нигде не нашёл ответа на вопрос о том, что именно является границей между биографической страницей и "резюме", предлагаемыми к удалению. Natan Dubovitsky (обс.) 10:33, 28 марта 2019 (UTC)
И скорее всего не найдете. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Поэтому в ней многие правила сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх разумного. А в ситуациях, когда четкости правил не хватает, вступают в действие принцип "дух правил важнее их буквы", здравый смысл и интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных участников). Поэтому не надо искать четкие определения - надо участвовать в дискуссиях, которые идут в сообществе по разным вопросам, и таким образом впитывать в себя дух правил. --Grig_siren (обс.) 10:45, 28 марта 2019 (UTC)
делиться произведением – копировать, распространять и передавать данное произведение.
создавать производные – переделывать данное произведение
при соблюдении следующих условий:
атрибуция – Вы должны указать авторство, предоставить ссылку на лицензию и указать, внёс ли автор какие-либо изменения. Это можно сделать любым разумным способом, но не создавая впечатление, что лицензиат поддерживает вас или использование вами данного произведения.
Можно, но я пока на стадии консультаций и сбора АИ. Просто подумалось, что по распаду США аналитики может быть больше чем по Китаю. --Vyacheslav84 (обс.) 07:08, 28 марта 2019 (UTC)
Много чего можно написать, в том числе про уже свершившиеся события или находящиеся в ближайшей перспективе - Распад Украины, Распад Грузии, Распад Испании, Распад Великобритании, Распад ЕС. По Штатам можно писать не только про потенциальное будущее, но и про имевшиеся в прошлом варианты, начиная от конфедералистских планов 1780-х годов и гражданской войны 1861-65 и до современных (и уже 20-30-летней давности) сепаратистских настроений в регионах-донорах (Калифорния, Техас) и регионах с испаноязычным населением. Igor Borisenko (обс.) 08:18, 28 марта 2019 (UTC)
2. В статье Липперсгей,_Иоанн есть ссылка на астро-кабинет.ru/library/Instrum/Teleskop_1.htm : страница действительно содержит текст книги с иллюстрациями.
Попытка проставить ссылку на www.astro-cabinet.ru/library/Instrum/Teleskop_1.htm в статье о телескопе не увенчалась успехом: движок wiki отклонил правку, ссылаясь на вредоносность сайта. Найти книгу онлайн в альтернативных источниках тоже пока не вышло: что в таких случаях делают опытные редакторы wiki? Нельзя ли автоматизировать процесс правки ссылок, чтобы именения автоматически применялись ко всем ссылкам на один источник? — Эта реплика добавлена участником Edit Will (о • в)
В википедии нельзя давать прямую ссылку на источники, размещённые на таких ресурсах, где они очевидно не принадлежат владельцам этого ресурса, то есть размещены с явным нарушением авторского права. Правильно оформляется такой источник по выходным данным бумажного оригинала при помощи шаблонов Ш:книга и Ш:sfn без каких-либо внешних ссылок. Лично я бы не рекомендовал вообще использовать левые нагугленные сайты для статей, подобные приведённым, так как при размещении на них даже авторитетных источников, преобразованных путём сканирования и распознавания, эти самые неавторитетные авторы-составители во-первых, допускают большое количество ошибок при распознавании, во-вторых, могут компилировать куски текста выгодным для себя образом и включать туда текст, не содержащийся в оригинале, либо убирать его важные части, ну и в третьих, вставлять туда рекламу, как прямую, так и завуалированную. Def2010 (обс.) 09:54, 27 марта 2019 (UTC)
По мотивам последних правок в Адыгейск. Ш:Карта перенаправляет на выдачу поиска Гугла (!) с некими картами Генштаба ВС СССР (!) издания конца ХХ века. Насколько это всё легитимно и уместно? — Schrike (обс.) 09:39, 27 марта 2019 (UTC)
Именно это легитимно: эти карты защищены авторскими правами, дача ссылки на выдачу гугла - способ обойти запрет ссылаться на нарушающий АП контент. Сами же карты Генштаба считаются хорошими, если не наилучшими, картами СНГ. MBH16:02, 27 марта 2019 (UTC)
По мне так это очевидная игра с правилами, ссылок на нарушения авторских прав быть не должно, даже через «прокси». Это как если я создам шаблон с выдачей гугла по «фильмнейм смотреть онлайн», и буду ставить в статьи о фильмах, долго такое проживёт? Track13о_016:13, 27 марта 2019 (UTC)
Ну, это прогресс по сравнению с тем, что было: раньше там были именно ссылки на один из пиратских сайтов, потом, когда этот сайт внесли в спамлист, их заменили гуглоссылками. Да и вообще защита этих карт АП это некое юридическое недоразумение, по сути эти карты, как работа государственного органа, особенно советского, должны быть в ОД, как в США. Вообще вопрос к u:Мастер теней. MBH16:20, 27 марта 2019 (UTC)
Я текущие сроки охраны авторских прав считаю недоразумением, но что поделать, не мы решаем. Нужно сначала устранить это недоразумение, а потом ссылаться. Track13о_016:26, 27 марта 2019 (UTC)
С этим шаблоном ссылки на страницы неоднозначностей не подсвечиваются розовым. Странно, что для вас этого не видно. — Schrike (обс.) 14:44, 26 марта 2019 (UTC)
У меня всё равно не подсвечивается. Я когда Капустникова добавлял – тоже не было (и нет в той версии) подсветки. (Просто не раз замечал, что потом исправляли на шаблон, отсюда и этот вопрос.) - 94.188.106.1415:42, 26 марта 2019 (UTC)
По ссылке на ваш дифф у меня также отображается розовым. Пробуйте другой браузер, если хотите видеть, либо имейте в виду, что такая ссылка выглядит недооформленной. Def2010 (обс.) 15:46, 26 марта 2019 (UTC)
Шаблон нужен для отключения ошибочной подсветки ссылок на страницы-неоднозначности (Настройки-Гаджеты). Подсвеченные ссылки должны быть заменены на более точные. Если заменять ссылку на страницу неоднозначность не нужно, то есть читатель должен попасть именно на страницу-неоднозначность, следует использовать этот шаблон. Возможные случаи: в некоторых неоднозначностях содержатся тривиальные определения, для которых невозможно создать статью, например барашек — в значениях баран, пенный гребень и гайка определены на странице; для ссылок на сходные страницы-неоднозначности, как в приведённой правке: Капустников. Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 27 марта 2019 (UTC)
Коллеги, помогите разобраться, как правильно это должно быть устроено:
У нас есть страница значений ОК (кириллицей), где содержатся и латинские, и кириллические названия. Страница ОК (значения) (кир.) тоже зачем-то перенаправляет на дизамбиг ОК (который кир.). Есть страница OK (латиницей), который перенаправляет на Okay, что совсем не очевидно. Туда же перенаправляет и страница OK (значения) (лат.). Как-то мне всё это кажется нелогичным. Представляется, что все редиректы - и кир., и лат. - должны вести на страницу значений. Томасина (обс.) 07:10, 26 марта 2019 (UTC)
А я бы не сказал, что это будет правильно. ОК латиницей - это однозначно американизм "о'кей". А вот ОК кирилицей - это аббревиатура, которая допускает некоторое количество существенно разных вариантов расшифровки. И смешивать их нежелательно. --Grig_siren (обс.) 08:36, 26 марта 2019 (UTC)
Так дизамбиг - это не чтобы смешивать, а чтобы размешивать. Я сам иногда пишу ОК кириллицей, чтобы не переключать раскладку, - вот кто-нибудь это скопирует, станет искать, и куда он попадет? Vcohen (обс.) 08:50, 26 марта 2019 (UTC)
Здесь должна быть латиница, поскольку этот жест происходит от того самого американизма: 2 пальца, сведенные в кольцо, означают букву "О", а три вытянутых пальца - букву "К". — Эта реплика добавлена участником Grig siren (о • в)
В югославских монографиях о партизанской войне 1941—1945 годов для обозначения укреплённых населённых пунктов (городов и сёл) с военным гарнизоном (немецким, усташским, итальянским) разной величины (от нескольких десятков до нескольких тысяч человек) используется одно слово «uporište». Как правило они имели оборонительные позиции, оборудованные в инженерном отношении, были насыщены огневыми средствами и приспособлены к круговой обороне. Каким русским термином следует их называть? Я обозначал их в статьях при переводе на русский язык как «опорные пункты», но засомневался в правильности такого определения. С уважением, --Poltavski / обс17:12, 23 марта 2019 (UTC)
Спасибо. C учетом вышеизложенного, видимо опорный пункт всё-таки подходит. Потому что речь идет о небольших городах и сёлах. Как синоним подходит и укреплённый пункт. --Poltavski / обс21:06, 23 марта 2019 (UTC)
Добрый день!
подскажите, пожалуйста, как мне добавить дату смерти родственника. Добавляю, текст исчезает. В истории кто-то пишет, что дата смерти не подтверждена. А как я должна ее подтвердить? мб я должна куда-то закачать копию свидетельства о смерти? куда? Буду благодарна за инструкцию.
Статья Масленков, Станислав Борисович. с уважением, Мири Miri0011967 (обс.) 13:58, 20 марта 2019 (UTC) Miri0011967 (обс.) 14:15, 20 марта 2019 (UTC)
Не знаю, сообщалось ли. Это мой дядя. Вдова (моя тетка) просила внести эти изменения. У нашей семьи на руках есть свидетельство о смерти. Miri0011967 (обс.) 14:21, 20 марта 2019 (UTC)
Мири, на всякий случай, чтобы вы не думали о здешнем излишнем буквоедстве - увы, бывают вандальные правки о якобы смерти известных людей, поэтому подтверждения нужны. Увы, не помню, какой консенсус в отношении персоналий с сообщением от родственников и возможностью предоставить свидетельство о смерти (в отношении личных страниц умерших участников Википедии это вполне принимается) - надо поискать. Свидетельство о смерти, в принципе, можно загрузить в РуВП или на Викисклад (официальный документ без творческого вклада - должно действовать PD-RU-exempt), но лучше сначала таки понять, приемлем ли частный документ. Лучше всего, как и написали выше - если сообщение о его смерти где-то было опубликовано. Это не обязательно должно быть СМИ - могли что-то опубликовать на сайте института, в журналах «Технология металлов» или «Материаловедение» (все же занимал там высокие посты, плюс лауреат Госпремии, не мелкая сошка). Не пройди с тех пор уже более двух месяцев - я бы даже посоветовал подсказать им это, если сами не сообразили - но сейчас уже явно поздновато. Tatewaki (обс.) 15:23, 20 марта 2019 (UTC)
Открытый пост в любой соцсети, письмо в OTRS с подтверждением, что информация официальная. Или просто предоставление свидетельства в OTRS. Агент OTRS может тогда оставить сообщение на СО, что дата смерти подтверждена через OTRS. Igel B TyMaHe (обс.) 17:34, 20 марта 2019 (UTC)
Соцсеть - нет, фейковые новости о смертях, разводах и т.д. известных людей в них вполне ходят (ученый, естественно, не заинтересует фейкеров сравнимо с актерами, но дело в принципе). А вот послать в OTRS, в т.ч. чтобы не светить свидетельство всем подряд - вариант здравый. Tatewaki (обс.) 17:54, 20 марта 2019 (UTC)
Ага, только вот случай с «Леной Лениной» или как там её (я не участвовал, не вникал) привёл к тому, что в Википедии русскоязычной все поголовно утверждают во многих обсуждениях (ну из того, что я лично видел), что «документ» не может рассматриваться, как «источник» на дату рождения… (ну вероятно и смерти). Вы нам в OTRS предлагаете посмотреть на некий ПДФ и на его основании вынести тикет? Гм. Или предлагаете в ЗАГС сходить — проверить? Никто не пойдёт — далековато (да и не ответят нам там), а по сканам я лично не умею подлинность документов однозначно подтверждать… Ну хорошо, я «послюнявлю» экран и вынесу такое решение. Неважно какое — о подлинности или нет. И на какие «вилы» меня потом подымут? Будет консенсус, что можно в OTRS с этим отправлять — «не вопрос» — в OTRS мы работаем со сканами различных документов… Но, боюсь, в данном конкретном случае его (консенсуса) не будет. --НоуФрост❄❄❄ 18:40, 20 марта 2019 (UTC) P.S. Хотя может и не надо на нас такое возлагать, как «определение подлинности и однозначное утверждение». Давайте разработаем форму — «В OTRS прислан документ, похожий на…». Нам нетрудно написать об этом на СО статьи. --НоуФрост❄❄❄19:53, 20 марта 2019 (UTC)
Если скан свидетельства о смерти считается ненадежным, то с фото могилы тем более. Тем более, что надгробия там наверняка пока нет (обычно через год делают, после усадки), лишь стандартная табличка. Так что, похоже, только искать, не опубликовал ли это институт или журнал, с которыми он был связан. Tatewaki (обс.) 02:05, 21 марта 2019 (UTC)
Скан можно сфотошопить и никому не показывать оригинал, в то время как фотография общедоступной могилы это то, что может проверить любой человек (придти на кладбище и сфотографировать). Я бы считал достаточным. — VlSergey(трёп)10:03, 21 марта 2019 (UTC)
если можно сопоставить похороненного с персоналией из статьи. Инициалов вот, на мой взгляд, недостаточно. Полное имя нужно, да еще с датой рождения. ShinePhantom(обс)10:09, 21 марта 2019 (UTC)
Уважаемые господа, огромное спасибо всем за советы и комментарии. Я и не думала, что это все так сложно. Тем более что, когда я в предыдущий раз добавляла дату смерти моего деда, проблем вообще не возникло. Простите мне, пожалуйста, мое неведение, но не могли бы вы пояснить мне (абсолютному чайнику) следующие моменты:
1. я запросила профильные журналы, печатали ли они некролог. Если да, в каком виде я должна представить эту информацию уважаемому сообществу? (как скан журнала или просто указание, в каком номере некролог напечатан)?
2. что такое OTRS (опять же простите чайника)? и вообще, кто принимает решение, какой документ несет достоверную информацию, а какой нет? Я вижу, что все предлагают разные варианты, но хотелось бы понять, что для принимающего решение будет определяющим - а так, мы можем и могильную плиту сфотографировать, вопрос только, устроит ли это эту высокую инстанцию больше, чем свидетельство о смерти, или нет.
От себя могу сказать, что все это весьма странно, т.к. человек не был голливудской звездой, был весьма преклонного возраста, и заподозрить кого-либо (меня, в данном случае) в том, что его хоронят раньше времени, наверное, странновато. Мы, его близкие, просто хотели, чтобы люди, которые интересуются его научной деятельностью, видели, что он ушел из жизни. Если это окажется невозможным, пусть он всегда будет жив хотя бы на страницах Википедии. Как и в наших сердцах. Miri0011967 (обс.) 13:26, 21 марта 2019 (UTC)
НАсчёт п.1: достаточно привести стандартную библиографическую ссылку на журнал: название, издательство, номер, год, язык. Желательно, но не обязательно - название конкретной публикации, имя автора, номер страницы, ISBN. Совсем идеально, но опять же необязательно - гиперссылку. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:14, 21 марта 2019 (UTC)
Приветствую! Допустимо ли, чтобы я убрал шаблон КБУ, не заменяя его никаким другим или возможен лишь размен на другой из списка ВП:УС#Быстрое удаление? Следует ли обратиться к кому-либо? Я — автопатрулирен, доработал тоже я. - Kareyac (обс.) 12:02, 20 марта 2019 (UTC)
Спасибо, хотелось бы знать все варианты, чтобы выбрать оптмальный. Пожалуйста, укажите факт рекламы, постараюсь обнулить. - Kareyac (обс.) 12:57, 20 марта 2019 (UTC)
Формально не можете, потому что под сомнением значимость, это должен оценить администратор или ПИ. По правилам, нужно перенести на КУ, но может проще позвать того, кто поставил шаблон? Землеройкин (обс.) 12:30, 20 марта 2019 (UTC)
Спасибо, если беспокоить проставившего обычная практика, так я и поступлю, возможно на СО автора статьи, где и началось обсуждение. - Kareyac (обс.) 12:57, 20 марта 2019 (UTC)
Подтверждаю насчет пинга. Сейчас явно лучше, чем на момент простановки шаблона - наткнись я на статью сейчас, мог бы обойтись "сомнением в значимости", даже не номинацией на КУ, а то и вообще не заметить проблемы (ну, помимо родственницы первым автором). Все же смущает, что источники большей частью со слов или с подачи сына или внучки - хотя возможно, что я здесь переоцениваю аффилированность... Я бы предпочел таки провести через КУ, чтобы не сомневаться; если же другой ПИ или админ сочтет допустимым просто снять с удаления - спорить не буду. Tatewaki (обс.) 15:37, 20 марта 2019 (UTC)
Наткнулся на дизамбиг: Калпокас. В преамбуле сказано, что это литовская фамилия. Верю, ибо это слово по-литовски обозначает колпак. А в списке - три литовца и один товарищ из Океании, попавший в эту компанию чисто по омонимии. Что делать с преамбулой? Догадываюь, что случай не единичный, но хочу пока разобраться хотя бы с ним. Vcohen (обс.) 11:33, 20 марта 2019 (UTC)
Уходить от частных утверждений к более общим: "литовская фамилия"- неверно (хотя почему нет? но АИ на литовские корни Дональда К. не нашел), фамилия - пока верно. Когда появится НП Калпокас, придется и от фамилии избавляться. Дальше можно разбить разделы: литовские фамилии и прочие. Igel B TyMaHe (обс.) 12:24, 20 марта 2019 (UTC)
@Igel B TyMaHe:1: "Портрет работы неизвестного художника, хранящийся в коллекции Пушкинского Дома, копия с портрета, сделанного во время пребывания поэта в Лондоне (1772-1775). Источник - книга "Василий Петров. Выбор Максима Амелина". --Sigwald (обс.) 10:23, 20 марта 2019 (UTC)
На странице Инкубатор:Банников, Александр Иванович бот выдает "Количество открывающих фигурных скобок в статье не равно количеству закрывающих фигурных скобок. Убедитесь, что все шаблоны в статье имеют как пару открывающих скобок, так и закрывающих, иначе они не будут работать должным образом." Много раз пересматривал код, не могу найти проблемы!--Stoneglow (обс.) 10:35, 19 марта 2019 (UTC)
Со скобками вроде нормально. Об остальном: уберите фейсбук из карточки, сноски должны быть не к заголовку раздела, а к конкретным утверждениям в статье. Если же в источнике информация обо всём сразу, то лучше делать его не сноской, а ссылкой (как сайт парламента сейчас). И ещё: не используйте тег p вообще. Абзацы получатся, если просто оставить меж ними строчный пробел. 91.79 (обс.) 11:02, 19 марта 2019 (UTC)
Всем здравствуйте! Кто сможет подсказать, можно ли конкретную статью уже считать статьёй? Конкретно статья АМ1. Или же это ещё пока «стаб»? Белов А.В. (обс.) 19:23, 18 марта 2019 (UTC)
Мне это видится так: стаб — это то, что в развитой статье является преамбулой. Минимум текста для неудаления, в котором кратко обрисован предмет + пара ссылок. Здесь стабом не пахнет — развитая статья с разделами, библиографией и ссылочным аппаратом.--Dmartyn80 (обс.) 19:39, 18 марта 2019 (UTC)
Собственно, когда в статье обновили шаблон стаба, появилось желание убрать его вообще (тем более, что это не совсем дизель-поезд). Но вспомнил, как некоторый бот автоматически снимает этот шаблон (как понимаю, по мере достижения определённого объёма страницы). А где конкретно грань — не знал. Вот и закрались сомненья. Благодарю, друзья! Белов А.В. (обс.) 18:49, 19 марта 2019 (UTC)
Даёт ли Сталинская премия значимость инженерам?[править код]
Собственно уже не первый раз оставляют статьи про инженеров, получивших сталинскую премию/госпремию СССР. Только вот я не понимаю, какому конкретно критерию ВП:БИО они соответствуют. Если четвёртому пункту ВП:УЧФ, то тогда они не соответствуют ВП:МТУ, так как не учёные.--Venzz (обс.) 08:54, 18 марта 2019 (UTC)
Есть прецедент удаления чиновника, награждённого Государственной премией (для чиновников, как и для инженеров, тоже нет нужного пункта в ВП:БИО). Так что инженеры тоже в группе риска. ИМХО это упущение в правилах, которое нужно исправить и признать значимыми всех лауреатов Ленинской/Сталинской/Государственной премии вне зависимости от рода деятельности. Igor Borisenko (обс.) 09:00, 18 марта 2019 (UTC)
угу, премии второй степени в составе коллектива из 20 имен. Да и известно только имя и факт присвоения. Нет, не в таких формулировках: "все значимы" ShinePhantom(обс)09:03, 18 марта 2019 (UTC)
Об иных ГСТ или георгиевских кавалерах известно не сильно больше, и присвоения часто бывали списком из нескольких десятков человек, однако все они значимы ж (при соблюдении ОКЗ). Тем более в том самом коллективе лауреатов из 20 имён могли быть одновременно и учёный, и инженер, и чиновник - получается один из них значим, а другие нет? Предлагается устранить эдакий рассинхрон. Igor Borisenko (обс.) 09:12, 18 марта 2019 (UTC)
"при соблюдении ОКЗ" и "только имя и факт присвоения" - это ведь разные вещи. Да и ВНГ не позволяет статьи о таких вот "известных по имени" писать. ShinePhantom(обс)09:18, 18 марта 2019 (UTC)
Разные, согласен. При условии соблюдения ОКЗ вполне можно открыть дорогу для любых лауреатов. Того же Джиенбаева бы оставили, там ОКЗ выше крыши. А если известно только имя и год, то это не только не ОКЗ, но даже не ВП:МТ. Igor Borisenko (обс.) 09:23, 18 марта 2019 (UTC)
вот, значит мы одинаково и верно понимаем проблемы. Но вопрос лишь в формулировках и масштабируемости на весь мир. Потому что формулировку "Значимы все лауреаты госпремий СССР (при условии соответствия ВП:ОКЗ)...." в принципе некуда загнать в ВП:БИО, нет раздела, куда приткнуть. Некогда обсуждались ведь критерии про Инженеров, но я не вспомню даже, чем кончилось (судя по отсутствию раздела - ничем). Можно попробовать возобновить дискуссию. Но тут проблема, что Госпремия не может быть единственным критерием в правиле. Потому что признав лауреатов значимыми, мы признаем не-лауреатов незначимыми, а их побольше будет. ShinePhantom(обс)10:02, 18 марта 2019 (UTC)
Кончилось тем, что критерии для деятелей науки и образования назвали «критериями для деятелей науки, техники и образования», распространив их действие на инженеров, технологов и организаторов производства. В том числе, в обсуждении говорилось непосредственно о значимости инженеров - лауреатов сталинской премии. Джекалоп (обс.) 21:19, 18 марта 2019 (UTC)
Да я вижу по итогам что она даёт. Но почему? В правилах такое не прописано и на консенсус при подвидении итогов не ссылаются.--Venzz (обс.) 18:13, 18 марта 2019 (UTC)
Потому что это «деятели науки, техники и образования», отмеченные высшей на тот момент премией государства. 91.79 (обс.) 18:17, 18 марта 2019 (UTC)
А как быть с ВП:МТУ? Или он на деятелей техники не распространяется. Тогда несправедливо получается. Слесарю хватит просто премии, а учёному ещё МТУ нужно соответствовать.--Venzz (обс.) 10:18, 19 марта 2019 (UTC)
Это вообще большая проблема, что ЧКП были прописаны для педагогов и учёных, но не для инженеров. Ещё большей ошибкой было, столкнувшись с нехваткой критериев для инженеров в частом (для Википедии в силу особенностей её созданий) случае программистов, добавить критерии для программистов, тем самым снизив шансы на то, что критерии для инженеров в целом когда-либо появятся. Так, в Википедии уже удаляли статьи о генеральных конструкторах и о главных агрономах, которым выдавали высшие научные награды и именем которых называли улицы, но которые не попали ни под ВП:ПРОШЛОЕ по временным причинам, ни под ВП:УЧ по причине того, что они не учёные. 2001:4898:80E8:F:DC4F:6326:43FC:78C419:26, 18 марта 2019 (UTC)
В вашем случае — только через КУ. И не нужно думать, что если с момента дискуссии прошёл год, то за статьёй никто не следит и можно совершить в ней неконсенсусное действие.—Iluvatarобс17:29, 17 марта 2019 (UTC)
Я принял это к сведению, прежде чем задаться этим вопросом. Но, что то мне говорит о том, что следуя этой логике можно было бы обойтись и без карточек "Индийские божества", "Горные перевалы".. в общем где-то есть граница достаточности, но вот где. Карточки ведь еще и упорядочивают категории как я понимаю. Но в целом ваша точка зрения мне совершенно понятна. Но, если писать цикл статей о мощах, то почему бы и не запилить карточку.. --hunta (обс.) 16:26, 18 марта 2019 (UTC)
А в чём смысл существования двух шаблонов? По какому принципу статьи включаются в каждый из них? Может есть смысл их объединить? — Schrike (обс.) 16:35, 15 марта 2019 (UTC)
Координаты исправлены. Спасибо за замечание. Но для такого рода вопросов есть кнопка "сообщить об ошибке" в левой панели экрана. Bogomolov.PL (обс.) 07:46, 15 марта 2019 (UTC)
Как-то я создал перенаправление Шулята. И когда я тут оформлял запрос на изменение страницы Яички, связанный с «Текстикулы», вспомнил, что как-то я ещё одно перенаправление на Яички создавал. Но не помню, какое. По синонимам найти не удалось, так-то хотелось бы узнать, что с этим перенаправлением, не удалили ли. И вот из списка перенаправлений я бы смог найти «своё» (если, конечно, его не удалили).
Т.е., вопрос заключается в целом, найти для конкретной (любой) страницы список всех зарегистрированных (имеющихся) на неё перенаправлений. - 94.188.105.9315:31, 13 марта 2019 (UTC)
Ясно. А удалённые перенаправления, наверное, никак не посмотреть. Нет там ничего... либо удалили, либо, может быть, я что-то напутал. - 94.188.105.9315:44, 13 марта 2019 (UTC)
Что делать если предполагаешь ОРИСС в шаблоне?[править код]
Есть Шаблон:Региональные игры, который утверждает, что содержит в себе только "игры признаваемые МОК". Проверить это (что все эти игры признаны МОК) я не смог. Заглавная для шаблона статья Региональные игры ситуацию тоже никак не проясняет. Что делать в такой ситуации, куда лепить запрос АИ?
О боже, ну и слово. Реставрация, восстановление. Реконструкция, перестройка - подразумевают внесение каких-то изменений и подходят хуже. --IGW (обс.) 06:31, 13 марта 2019 (UTC)
Дело в том, что это не просто реставрация и восстановление. Здесь речь идёт ещё и о коммерциализации зданий. Может быть, «коммерческая реконструкция»? Реконструкция — потому что всё-таки вносились изменения (по тексту раздела — «установили современные энергосберегающие стеклопакеты в металлических рамах», «обновлены инженерные коммуникации, установлены пожарная сигнализация и система вентиляции». ✧ Dmitry from Saransk ✧07:25, 13 марта 2019 (UTC)
Редевелопмент — это не только, условно, ремонт. Под этим термином в некоторых локациях скрывают «изменение функционального назначения территорий», то есть перевод земель из какого-нибудь (промышленного, рекреационного, сельскохозяйственного или, бывает и такое, жилого) назначения в удобное конечному выгодоприобретателю. Скажем, перевод территорий предприятий (иногда вполне действующих) под жилую застройку или «любимый» многими перевод парков и скверов под застройку торговлей или религобъектами. Что, собственно, и написано в первом же предложении абзаца (перевод под застройку торговлей). Судя по АИ, сабж — вполне себе сложившийся термин: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] и т. п. — Aqetz (обс.) 10:03, 13 марта 2019 (UTC)
Для кого сложившийся? Для простого читателя такие слова — это просто-напросто жаргон, используемый довольно узкой кастой высокопоставленных продавцов и чрезмерно богатых покупателей бывшего народного достояния (прошу не считать мои слова за нарушение ВП:НЕТРИБУНА). В статье о бывшем трамвайном парке почему, к примеру, я, как простой читатель, должен натыкаться на эти неологизмы из лексикона крупного бизнеса? Я зашёл о транспорте почитать, а не о бизнесе... ✧ Dmitry from Saransk ✧11:52, 13 марта 2019 (UTC)
Я не понимаю, как можно излагать информацию по теме без использования терминологии. Я не против, если слово «редевелопмент» будет раскрыто где-то в абзаце путем небольшого определения в скобках, или возможен другой вариант, так же точно описывающий суть — «Приспособление к современному использованию». Мне вообще не слишком понятно, почему вы так протестуете против термина при наличии у нас, например, статьи девелопмент. Если совсем просто, то суть редевелопмента — повторная застройка территории, против такого выражения в заголовке раздела я тоже не против. — Aqetz (обс.) 12:42, 13 марта 2019 (UTC)
1) Я просто сторонник того, чтобы в статьях, там, где можно использовать простые и всем понятные русские слова, использовались бы именно они. Как мне представляется, слово «редевелопмент» в данной конкретной статье можно без труда заменить на одно-два чисто русских слова. А вот каких именно? — за этим я и создал это обсуждение, потому что для меня, как для простого читателя, не связанного со строительным бизнесом, точный перевод данного неологизма неясен. 2) «как можно излагать информацию по теме без использования терминологии» — в самой статье термин «редевелопмент» встречается лишь как заголовок раздела, в тексте статьи его нет. Следовательно, термин чужд данной статье. ✧ Dmitry from Saransk ✧12:59, 13 марта 2019 (UTC)
(1) Так можно до simple english упрощать. Я вашу позицию понял, но по-прежнему считаю, что использование терминологии в необходимых для этого случаях (если это совсем уж далекая от пресловутого среднестатистического читателя терминология, то с необходимыми пояснениями) вполне оправдано. (2) И, тем не менее, мне не слишком понятно, почему вы считаете неприемлемым вынесения термина в заголовок, если он хорошо отражает подходит написанному под ним. — Aqetz (обс.) 15:50, 14 марта 2019 (UTC)
Название как название. Когда-то кому-то и трамвай был не люб, однако привыклось. Точная формула, зафиксированное в шершавом языке мэрских постановлений — «реставрация и приспособления объекта к современному использованию» — также содержит вражеские слова, и по существу лукава. Retired electrician (обс.) 07:48, 13 марта 2019 (UTC)
Тем не менее, "перепрофилирование" тут понятнее. Причем оно в словаре есть, в отличие от "редевелопмент". PS. А если написать "переустройство", то будет совсем по-русски. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 13 марта 2019 (UTC)
Только это все очень общие слова, мало дающие представление о весьма конкретной специфике этого «перепрофилирования». Это не, условно, перевод зданий в музей. Это в лучшем случае брюсселизация, в худшем просто снос и постройка очередной «стекляшки» вместо первоначального объекта. Выше я привел АИ на употребление этого слова именно в таком ключе. Ожидать появление в словарях специальной лексики можно достаточно долго, пусть это и АИ «максимального уровня». — Aqetz (обс.) 10:10, 13 марта 2019 (UTC)
Да-да, мы все умрём. Нет-нет, именно с этим трамдепо всё вышло — пока что — очень даже удачно. Обновлённый фасад, конечно же, утратил налёт времени — но скрытый за ним объём остался примерно тем же, никаких супернебоскрёбов там не появилось (да и не могло, учитывая сроки всей истории). А вот с экономикой проекта в будущем всё непросто. Retired electrician (обс.) 16:17, 13 марта 2019 (UTC)
У этих трёх в силу профиля деятельности и срока жизни — несравнимо большая медийная засветка. Есть из чего выбирать (и в пользу редевелопмента, и против). Retired electrician (обс.) 14:29, 14 марта 2019 (UTC)
Можно.—Iluvatarобс 21:24, 12 марта 2019 (UTC) UPD: Я только не понял, что это за мужик и зачем вы его вставили в две статьи — о музыкальном инструменте и о способе пения? Как по-вашему он может иллюстрировать эти две темы?—Iluvatarобс21:27, 12 марта 2019 (UTC)
На фото кайчи, Ойрот Отуков, царство ему небесное. Завтра топчур сфотаграфирую, вставлю в шаблон ( сейчас я вставил шаблон в статью о топшуре). Если фото раздражает, уберите. Кайчы - исполнитель кая, иллюстрирует вторую статью .--Alexandr frolov (обс.) 21:37, 12 марта 2019 (UTC)
Как это слово правильно пишется? Сейчас в статье я вижу варианты топшуур, тобшуур и топшур, а здесь еще и топчур. Надо пойти на КПМ или тут разберемся? Vcohen (обс.) 10:33, 13 марта 2019 (UTC)
Это называется переименовать статью. Если слова "Переименовать" сверху в меню не видно, то оно в подменю "Ещё". Vcohen (обс.) 13:11, 11 марта 2019 (UTC)
Vcohen, она только сегодня зарегистрировалась, у неё этой кнопки нет.
Всем привет. В статьях о городах местоположение города на превью карты обозначено зеленым кружком, но на полноразмерной карте этого обозначения нет. Для чего тогда ссылка в статье на полноразмерную карту? --188.134.69.10304:49, 11 марта 2019 (UTC)
Для того, чтобы посмотреть имя автора этой карты. Чтобы увидеть маркер на большой карте, можно нажать на ссылку со значком в правом верхнем углу статьи. — Vort (обс.) 05:04, 11 марта 2019 (UTC)
А вы хотите хранить десятки тысяч почти одинаковых карт, различающихся только местоположением точки? Из соображений экономии карта одна, а точка рисуется поверх неё средствами шаблона. При изменении карты достаточно будет перерисовать один файл, а не тысячи. MBH13:36, 11 марта 2019 (UTC)
Уважаемые коллеги, как правильно заполнить Шаблон: Книга в отношении многотомного издания Белградского военно-исторического института «Zbornik dokumenata i podataka o Narodnooslobodilačkom ratu jugoslovenskih naroda», если здесь кроме томов есть еще и номера книг? К примеру, t. 5, knj. 29. Что в данном случае вносится в строку карточки: |том=__? --Poltavski / обс19:41, 9 марта 2019 (UTC)
Инфокард: «глава города Смоленска - председатель Смоленского городского Совета» и «председатель Смоленского городского Совета»: всё ли здесь правильно? Не знаток я таких подробностей. Числа похожи, но начала деятельности разнесены на 21 день. Кто сведущ, — поясните, pls. --AndreiK (обс.) 11:50, 9 марта 2019 (UTC)
O, давно хотел спросить. А есть ли такой _инфобокс_, чтобы на ЛС показывал число правок в Вики? Не вручную подставленное число, а в динамике: сегодня — одно, а завтра — то же, плюс сделанное сегодня. Автоматически чтоб. Ну а нет — так нет. --AndreiK (обс.) 11:55, 9 марта 2019 (UTC)
Ссылку то я поменял и для ников, состоящих из одного слова — всё работает. А вот для несколькословных ников — нет. Шаблон почему-то подставляет в УРЛ запрос в виде Schekinov+Alexey+Victorovich, вместо Schekinov_Alexey_Victorovich. А это как чинить — я не знаю. --НоуФрост❄❄❄13:00, 9 марта 2019 (UTC)
Ура, заработало! Оказывается, первое значение нужно подставить ручками; а затем, при клике СПРАВА на ссылке в шаблоне, сперва перебросит на общую страницу со статистикой по всем вики-проектам — а, в дальнейшем, будет отображать данные с этой страницы. В динамике или статике — пока не знаю. Но сильно подозреваю — в статике (до нового клика на шаблоне). Словом, шаблон слегка сыроват. Но РАБОТАЕТ!!! --AndreiK (обс.) 11:06, 12 марта 2019 (UTC)
Да нифига оно не работает: то, что подставил ручками слева, — героически переносится вправо. И ВСЁ. Механизма динамического отображения правок (с помощью шаблона) как не было, так и нет. --AndreiK (обс.) 13:47, 12 марта 2019 (UTC)
Да и не работало никогда, о чём написано в документации к шаблону. А раньше там вообще ссылка «в никуда» была, что и починили. --НоуФрост❄❄❄14:29, 12 марта 2019 (UTC)
Написано, что её религия - иудаизм. Хотя она не просто была атеитской, но и негативно относилась к иудаизму, о чём прямым текстом писала, что отражено во вторичных источниках. Также написано, будто она доктор юридических наук, хотя из текста статьи следует, что она доктор права, что есть аналог кандидата юридических наук. Однако в вики-тексте статьи ни в карточке, ни в категориях ничего такого нет. Откуда берётся? Из какого-то тайного шаблона? Из викиданных? 2601:600:987F:E3A0:F5E8:2C:6B60:CC6708:19, 9 марта 2019 (UTC)
Надо бы убрать эту "религию" из всех карточек. Во многих случаях этот параметр просто не имеет значения по весу факта, а в части из них еще и заполняется ориссно. Vcohen (обс.) 10:40, 9 марта 2019 (UTC)
Согласен с обоими аргументами. Хорошо бы убрать, у израильских политических деятелей "иудаизм" расставляли едва ли не автоматом, прелестный образчик логики. Снял вручную у нескольких. Только как сделать массовую отмену на викидате, и не напороться на откаты? И притом, - есть ведь те персоны, для кого религия важна, или по крайней мере фактически верно проставлена. В отдельных случаях даже с изысками - посмотрите, как на викидате оформлена религиозная принадлежность Эйнштейна. --Шуфель (обс.) 05:57, 11 марта 2019 (UTC)
Да, видать, массовым проходом не получится. Только по одному: у Арье Дери это надо оставить, а у Яира Лапида убрать. И кроме того, наверно, надо это делать на нашей стороне, а не на Викиданных. А перед этим получить консенсус. Ох... Vcohen (обс.) 08:25, 11 марта 2019 (UTC)
Если делать только на нашей стороне, а не на Викиданных, полезет оттуда. И чем другие википедии провинились, чтобы лажу получать? --Шуфель (обс.) 15:41, 11 марта 2019 (UTC)
Есть средство, чтобы не полезло: минус в значении параметра в шаблоне отменяет подтягивание значения из Викиданных. Насчет других языковых разделов - я не уверен, что они хотят, чтобы их загоняли в рай дубинкой. Пусть у них решает их консенсус, а не наш. Vcohen (обс.) 16:08, 11 марта 2019 (UTC)
Пусть костыль, но такая возможность обязана существовать. Мне становится нехорошо от одной мысли, что когда-нибудь придется искать консенсуса с представителями всех языковых разделов. Даже пусть с одним украинским, где можно даже по-русски общаться. Vcohen (обс.) 09:02, 12 марта 2019 (UTC)
Я так и не понял, можно ли на ВД ставить запрос источника, или хотя бы комментировать удаление свойства. --Шуфель (обс.) 15:41, 11 марта 2019 (UTC)
Вот и мне непонятно. Большинство источников, которые я в ВД видел — это какие-нибудь википедии. Из-за источников у нас тут войны разгораются, оценки авторитетности, какой источник слишком жёлтый, чтобы подставлять его под безобидную дату рождения, какой — не слишком жёлтый,... А на ВД стоит ссылка на португальскую Википедию — и ок. (Конкретно для статьи о Розе Люксембург в Википедии на языке африкаанс, на которую стояла ссылка с "иудаизма", было написано "Religie Judaïsme, later Ateïsme"). Лес(Lesson) 16:36, 11 марта 2019 (UTC)
Кмк, шаблон как-то не доделан: не вижу возможности добавить уточнение на конкретную статью. Или я что-то недопонимаю. --kosun?!.07:57, 9 марта 2019 (UTC)
АИ говорят, что у персоны 2 ордена Отечественной войны II степени; а так, вообще, бывает? Разве вторым не дают орден I степени? Кто в теме, проконсультируйте, pls. --AndreiK (обс.) 19:16, 7 марта 2019 (UTC)
Бывает. Когда к 40-летию Победы орден Отечественной войны выдавали всем оставшимся в живых ветеранам, предполагалось, что тем, у кого уже был II степени, выдадут I степени. Но, как водится, была большая неразбериха, и некоторым, которым полагался орден I степени, по второму разу выдали II степени. Знаю про эту историю из уст одного ветерана, который таким образом стал дважды вторым. — Adavyd (обс.) 14:45, 8 марта 2019 (UTC)
Коллеги, вопрос по этой номинации: Википедия:К переименованию/7 марта 2019 (первая тема). Ситуация такова — я де-факто оспариваю предыдущий итог, но так как я не предлагаю вернуть предыдущее название, и с тем обсуждением так и не разобрались, то мне показалось, что лучше открыть новое обсуждение на КПМ. Так куда мне лучше: перенести ли тему на ОСП или оставить на КПМ? Клубника-мышьобсуждение / вклад10:49, 7 марта 2019 (UTC)
Шаблон-карточку аэродрома переместить в раздел об аэродроме, а не ее месте заполнить карточку для населенного пункта, например. — Aqetz (обс.) 05:10, 7 марта 2019 (UTC)
Я так понимаю, он обязателен к простановке? А если запрос – с уточнением (т.е. не «Х» перенаправляется сюда, а «Х (уточнение)» перенаправляется сюда), то ничего не меняется, и шаблон так же нужен/обязателен (скажу, что при этом, конечно, существует страница «Х (значение»).? - 94.188.114.1407:27, 6 марта 2019 (UTC)
Вряд ли существует необходимость перенаправления запроса с уточнением. Для перехода на дизамбиг достаточно просто запроса, без уточнения. --IGW (обс.) 07:55, 6 марта 2019 (UTC)
По смыслу - да, этот шаблон должен быть проставлен во всех статьях, для которых основное значение является перенаправлением. Если решено, что Пушкин всегда ведёт на Александра Сергеевича, нужно как-то помочь тем, кто искал другое значение именно по слову "пушкин". — Igel B TyMaHe (обс.) 10:16, 6 марта 2019 (UTC)
На статью Яйцо обнаружено перенаправление с Яйца. Есть Яйца (фильм) — альтернативное значение термина. Но он показан в Яйцо (значения) в «См. также», куда уже ведёт шаблон «другие значения» с Яйцо. Вот здесь, наверно, шаблон «перенаправление» не нужен. Вот у Богатыри с перенаправлением Витязи и единственным альтернативным значением имеено термина «Витязи» Витязи (деревня) – по другому. Там нужен шаблон «перенаправление» про «Витязи». - 94.188.105.9319:15, 13 марта 2019 (UTC)
Добрый вечер! Наши правки отклонили, вопрос отклонившему тоже отклоняется, статья о нашей организации содержит недостоверную информацию, ее необходимо исправить, а нам не дают 94.25.229.9301:17, 6 марта 2019 (UTC)
Предлагаю за «Наши правки» заблокировать IP. Про запрет коллективных аккаунтов у нас что, сугубо теоретический постулат? --AndreiK (обс.) 11:30, 6 марта 2019 (UTC)
Если с IP пишут конкретное «Наши правки», — мы имеем дело с нарушением, однозначно. Вишенкой: «статья о нашей организации...» --AndreiK (обс.) 11:46, 6 марта 2019 (UTC)
Дак-тест сильно сомневается. А уж что эти 2 участника вдвоём оставили одно сообщение в одно и то же время... Тут и НДА беспокоиться начинает.--AndreiK (обс.) 16:51, 6 марта 2019 (UTC)
Дак-тест - это чтобы доказать, что на самом деле перед нами не два человека, а один. Вы же хотите наоборот? Vcohen (обс.) 18:21, 6 марта 2019 (UTC)
Напомню: Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть: т.е., работает всегда, когда применимо. Здесь, имхо, применимо. Словом: да, наоборот. О наиболее традиционного (но не единственного) варианта применения.--AndreiK (обс.) 14:11, 8 марта 2019 (UTC)
Еще раз. Запрещено, когда под одним аккаунтом работает несколько человек. Двум людям сотрудничать между собой не запрещено. Под адресом IP по определению работают разные люди, но на этом основании никто их не блокирует. Vcohen (обс.) 16:44, 8 марта 2019 (UTC)
Ну и зачем тогда мне обращаться? Есть намного более строгие участники, которые и претензии сформулируют намного чётче меня. Если сочтут нужным. Я намекнул сообществу о возможных путях решения: нет — так нет. Хочет сообщество, чтобы всевозможные «мы-императоры» пудрили ему, сообществу, мозги — кто я такой, чтобы ВСЕХ 'развернуть и построить'? --AndreiK (обс.) 14:15, 8 марта 2019 (UTC)
Как удалить ошибочное перенаправление?[править код]
Внесение в список научных работ -- на здоровье. Но 6-й пункт говорит не о размере списка публикаций, а о том, что эти научные публикации прошли рецензирование среди рецензентов ведущих научных журналов и редакторский контроль в них же. Депонирование ни того, ни другого не даёт (рецензирование в закрытом НИИ это совсем не тоже самое). АИ на это не требуется, бремя доказательства значимости лежит на размещающем статью. -- VlSergey(трёп)12:12, 4 марта 2019 (UTC)
См. мой аргумент ниже: депонированные в ЦНТИ рукописи входили в перечень источников права по проведению научно-технических экспертиз. "Полулевые" рукописи (не прошедшие экспертизу специалистов - рецензентов и редакторов) не могли входить в перечень источников соответствующего права. Бабкинъ Михаилъ / обс.12:23, 4 марта 2019 (UTC).
Ну входили, и что? Где сказано, что «полулевые» не могли? Был какой-то формальный запрет? Кроме того, каков вес этого самого рецензирования, кто редактор, кто рецензенты? Нет этого всего, никакой информации. Что-то где-то по косвенным признакам может быть рецензировалось и проверялось. Но это ни в коем случае не соответствие п. 6. Ну а всякие формальные соответствия по косвенным признакам — эдак можно договориться, что и ВАКовские журналы у нас безусловно ведущие и значимые (на самом деле — нет). — VlSergey(трёп)23:51, 4 марта 2019 (UTC)
А вообще получается, с позволения сказать, дискриминация учёных, работавших в СССР по закрытым темам. Если по-Вашему, то получается, что они "обрезаны" от пункта 6 ВП:УЧС. Публикаций в "ведущих журналах" у них быть не могло в силу режима секретности. Т. е. одного пункта "Значимости персоналий" они, получается, заведомо лишены. В предъявлении какого-либо аналога (свидетельств о депонировании их работ в ЦНТИ) Вы им отказываете. Не дискриминация ли это? При том, что в процедурах защит диссертаций те свидетельства от ЦНТИВАК принимал и учитывал. Бабкинъ Михаилъ / обс.14:48, 5 марта 2019 (UTC).
Я депонировал в своё время рукописи в ИНИОН, и таки да, рецензирование проходил. И безусловно, депонированные рукописи приравниваются к опубликованным печатным изданиям.--Dmartyn80 (обс.) 19:34, 3 марта 2019 (UTC)
Хочу только напомнить, что для шестого пункта подходит не простая публикация в журнале, а именно в ведущем. Так что вопрос нужно уточнить: можно ли прировнять депонировании статей в ЦНТИ к публикациям в ведущих журналах?--Venzz (обс.) 22:22, 3 марта 2019 (UTC)
А было ли в тот период деление на "ведущие" и "не ведущие" издания? Тем более, по закрытой тематике? Да и есть ли деление на "ваковские" и "неваковские" публикации в области закрытых тем сейчас? Бабкинъ Михаилъ / обс.02:12, 4 марта 2019 (UTC).
Было ли до 1970-х годов включительно деление на "ведущие" и "не ведущие" издания - не знаю. Но справки и свидетельства от ЦНТИ о депонировании рукописей при утверждении (присвоении?) учёных степеней ВАК учитывал. Бабкинъ Михаилъ / обс.02:25, 4 марта 2019 (UTC).
Вопрос не про ВАК, а про ведущие издания. Как сказано в правилах: «Включение издания в список ВАК и аналогичные ему не является однозначным подтверждением и однозначным отрицанием его ведущего статуса».--Venzz (обс.) 08:09, 4 марта 2019 (UTC)
В "Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений" (п. 1.08) от 13.12.1973 года буквально через запятую говорится о "советских изданиях, в том числе ведомственных", о депонированных рукописях статей (продепонированных, очевидно, в ЦНТИ: см. приводившуюся ранее ссылку на "Справку о депонировании рукописи"), об авторских изобретениях и патентах, о заявках на изобретения и проч. Т. е. статус депонированной в ЦНТИ рукописи был весо́м: эти рукописи входили в источники права по государственной научно-технической экспертизе. То, что депонированные рукописи называются вместе с "обще-СССР-овскими" и ведомственными изданиями свидетельствует, что правовой статус тех и других - тождественен (по крайней мере в рамках н.-т. экспертиз), что продепонированные надлежащим порядком рукописи приравнены к "публикациям в ведущих журналах" (выражаясь терминологией п. 6 ВП:УЧС). Бабкинъ Михаилъ / обс.11:46, 4 марта 2019 (UTC).
Они «приравнены» лишь в отношении экспертизы по новизне — иными словами, при проверке, не мог ли автор изобретения подсмотреть решение в каком-либо из более-менее публично доступных источников. Никаких утверждений о качестве этих источников в «Инструкции» не содержится. — V1adis1av (обс.) 07:18, 6 марта 2019 (UTC)
По счету. Если персона соответствует двум содержательным критериям, и один из них - депонирование, незначим. Если персона соответствует трем критериям, и один из них депонирование - значим. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:28, 4 марта 2019 (UTC)
Утверждаю со всей категоричностью, что депонирование рукописи никоим образом не может приравниваться к публикации в ведущем журнале. На депонирование уходили работы, которые их авторы не смогли протолкнуть даже в ведомственные мурзилки (в частности, всяческие ниспровержения Эйнштейна и предложения вечных двигателей). -- V1adis1av (обс.) 07:18, 6 марта 2019 (UTC)
"Репортаж из РГБ". Гипотеза моя подтвердилась: в "Инструкции о порядке депонирования рукописных работ по естественным, техническим и общественным наукам" (М., 1972), утверждённой постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Президиума Академии наук СССР, Министерства высшего и среднего специального образования СССР и Главного управления по охране Государственных тайн в печати при Совете Министров СССР от 14 мая 1971 года (№ 157/13), подробно расписан соответствующий регламент.
Если вкратце, то процедура депонирования была такова:
- Решение о передачи рукописи на депонирование выносится а) Учёными, Научно-техническими (техническими) или редакционно-издательскими советами (п. 3),
- б) после утверждения этого решения руководителем организации (п. 3),
- в) с согласия авторов рукописи (п. 3),
- "Организация, направившая рукопись на депонирование, несёт ответственность за её содержание" (п. 4).
- "Подготовка рукописи к депонированию в соответствии с требованиями настоящей Инструкции выполняется автором или организацией, представляющей рукопись в орган информации" (п. 4),
- Вместе с рукописью должен быть представлен реферат в двух экземплярах объёмом не более одной страницы" (п. 4),
- "Руководителю органа информации предоставляется право мотивированного отклонения рукописи, полученной для депонирования" (п. 5),
- Авторам рукописей, принятых на депонирование, после опубликования реферата высылается справка о депонировании (п. 8),
- "Депонированные рукописи приравниваются к опубликованным печатным изданиям" (п. 8),
- "Рукописи представляются на депонирование в двух экземплярах, отредактированными, вычитанными, готовыми для размножения способами безнаборной печати" (п. 9),
- "К рукописи должны быть приложены: а) сопроводительное письмо за подписью руководителя организации, направляющей рукопись на депонирование; б) решение учёного, научно-технического (технического) или редакционно-издательского совета о передаче рукописи на депонирование, утверждённое руководителем организации; ... г) рецензия; ..." (п. 9). И. т. д., всего - 18 пунктов.
Итого: наличие процедур рецензирования и редактирования рукописей, представлявшихся на депонирование в установленном в СССР порядке, считаю доказанным. Юридически прописанный в 1971 году регламент экспертизы депонируемых рукописей по строгости превосходят те "традиционные" процедуры экспертиз, которые имеют место при публикациях материалов в современных рецензируемых журналах. Уровень экспертиз 1970-х, осуществлявшихся по названной "Инструкции", вполне сравним с самыми строгими экспертизами, принятыми в современных отдельных российских научных рецензируемых журналах. И он заметно превосходит уровень экспертиз, свойственный большинству современных российских научных рецензируемых журналов. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс.10:21, 6 марта 2019 (UTC).
В заключение "репортажа из РГБ". На стр. 1 рассмотренной "Инструкции..." (М.: 1972) напечатано само Постановление от 14.05.1971 года № 157/13 об утверждении этой "Инструкции". Подписи под ним: Председатель Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике В. Кириллин, Президент Академии наук СССР М. Келдыш, министр высшего и среднего специального образования СССР В. Елютин, начальник Главного управления по охране государственных тайн в печати при Совете Министров СССР П. Романов.
И вместо Постскриптума. В 1977 году увидела свет новая редакция названной "Инструкции" (М.: 1977). А именно — "С учётом изменений и дополнений, внесённых постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Президиума Академии наук СССР, Министерства высшего и среднего специального образования СССР и Главного управления по охране Государственных тайн в печати при Совете Министров СССР от 1 августа 1977 года, № 354". В ней практически дословно повторялись положения "регламента 1971 года". Но были и уточнения. Например, в п. 10 были следующие конкретизации (повторы заменяю многоточиями):
"К рукописи должны быть приложены: а) сопроводительное письмо ...; б) выписка из решения учёного, научно-технического (технического, редакционно-издательского совета учреждения ...; в) отдельный лист с наименованием данного совета и указанием даты его заседания (см. приложение № 5); г) рецензия специалиста данной отрасли науки или техники (подпись рецензента должна быть заверена и указаны его должностное положение и учёная степень). В случае передачи на депонирование сборника рецензия представляется на каждую статью сборника; ..."
Т. о. в "Инструкции" редакции 1977 года строгость процедуры, по сравнению с "Инструкцией" 1971 года, возросла. В целом же, в 1970-е годы в СССР регламент депонирования рукописей был строг и чёток. Можно утверждать, что рукописи, представлявшиеся к депонированию в 1970-е годы, проходили не просто экспертизу, а многоступенчатую экспертизу. Судя по содержанию утверждённой на уровне министерств и ведомств "Инструкции...", процедура экспертизы по своей строгости заметно превосходила "обычный уровень" современных экспертиз, принятый в ведущих российских журналах. Причём стОит подчеркнуть, что в 1970-е годы, в отличие от настоящего времени (пусть на примере содержания статей, опубликованных в ведущих российских журналах), ответственность за содержание депонируемых рукописей (де юре) несли не авторы рукописей, а учреждения, представлявшие эти рукописи в "информационную" инстанцию к депонированию. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс.10:50, 6 марта 2019 (UTC).
Созданы вчера и сегодня. И сегодня без всякого обсуждения их удалил Участник:OneLittleMouse с формулировкой «нет доказательств энциклопедической значимости».
Дождитесь итога на ВУС. Если там восстановят, то напишите претензию на ЗКА или ФА с просьбой топик-бана на БУ. А если нет, то админ прав. −−APIA〈〈обс〉〉19:05, 3 марта 2019 (UTC)
посмотрел, верное удаление. Во-первых, это не монастыри, а храмы. Во-вторых, сплошь новодельные. В-третьих, написанные по офсайту. И их прочих источников - сайт епархии и новость об освящении местным епископом. Учитывая, что число храмов стремительно сравнивается с числом "Магнитов" явно требуется заранее озаботиться наличием "независимых авторитетных источников". Их же ноль на три статьи. ShinePhantom(обс)19:46, 3 марта 2019 (UTC)
А кто вам сказал, что ВП:КБУ новодельных статей о новодельных объектах «отменяет правила проекта»? Покажите в каком месте правила нарушены. Я мог снести, если бы пришёл к выводу о безнадёжности. Совершенно даже админ не нужен. --НоуФрост❄❄❄19:59, 3 марта 2019 (UTC)
"статья про организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи". - чистое КБУ. ShinePhantom(обс)03:55, 4 марта 2019 (UTC)
Я, возможно, рискую начать флуд, но почему именно православным-то такое преимущество? (Если что, сейчас де-факто и так значима любая дореволюционная церковь, про них все писано-переписано). AndyVolykhov↔09:50, 4 марта 2019 (UTC)
Напоминаю, что, помимо значимости есть ВП:ПРОВ и, в частности, «В случае невозможности указать сторонние[4] авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему[5].» — Aqetz (обс.) 05:37, 5 марта 2019 (UTC)
Если уж Православная энциклопедия о них не пишет, то мы то чего должны? И еще большой вопрос, привлечет авторов или оттолкнет. ShinePhantom(обс)11:45, 4 марта 2019 (UTC)
Добрый день! Фотографий не было, но я собирался поработать над этим вопросом, ждал солнечной светлой погоды. Под статьями была информация что это "заготовка к статье о Саратове". Храмы новые, и думаю, источники обязательно скоро появятся. Строительство во всех трёх Храмах завершено. Понятно, что у этих объектов нет большой длительной истории. Они были построены на новом месте. Архитектура интересная, для Саратова необычная. Цель не была создать статью об организации, преимущество отдавалось архитектурному объекту. Может ещё мало опыта у меня писать подобные статьи. Но, есть огромное желание создавать статьи об этом. Постараюсь поработать над каким-нибудь религиозным сооружением с длительной историей. Мне очень хочется, чтобы критерии значимости к подобным объектам архитектуры были более благосклонны, правда с одним НО, должны быть фотографии. Может быть в этом моя была ошибка, что я не проиллюстрировал эти статьи. Приношу извинения всем. Желание присутствует, буду дерзать дальше. Спасибо всем за активное обсуждение. любой результат приму за совет. Дементьева Роман (обс.) 08:18, 5 марта 2019 (UTC)
Спасибо за совет. Я попросил перенести материал в моё личное пространство. В любом случае буду дорабатывать статьи, фотографии обязательно будут. Наверное просто немного поспешил. На ошибках учимся. Дементьева Роман (обс.) 10:14, 5 марта 2019 (UTC)
Администратор удаливший статьи по "БУ" не стал помогать и переносить материал в моё личное пространство. Нашёл много аналогичных статей, например Храм Воскресения Христова (Нижний Тагил), очень схожа с моими. Не люблю сравнений, но не приветствую двойных стандартов. Попробую заново создать, но с учётом замечаний, буду искать источники. Благодарю всех за интерес к обсуждению Дементьева Роман (обс.) 16:51, 5 марта 2019 (UTC)
угу, чеки на продаваемые товары не предоставляют, закон о защите прав потребителей не соблюдают. Но карточкой оплачивать можно. ShinePhantom(обс)16:57, 5 марта 2019 (UTC)
Отказ в восстановлении статей считаю обоснованным. А вот молчаливое игнорирование заданных вопросов (при том, что участник в Википедии появлялся) - это уже как минимум выход на границу ВП:ЭП. --Grig_siren (обс.) 11:55, 9 марта 2019 (UTC)
И в личное пространство тоже. Восстановление в личное пространство - это действие в какой-то степени аналогичное переносу с КУ на КУЛ. Т.е. имеет смысл только для статей, в правомерности существования которых нет сомнений. Или, по крайней мере, нет сомнений в том, что эту правомерность возможно обосновать. При этом у нас автоматической энциклопедической значимости у культовых сооружений любого рода нет. А ожидать выполнения ВП:КЗ в отношении храмов, построенных 2-3 года назад, как-то не приходится. Это все-таки не памятники архитектуры со 100-летней историей. Так что хотя другой участник дискуссии пишет "Может быть со временем они найдут своё место в Википедии", есть немалый риск того, что это "со временем" растянется на годы и десятилетия. Ну и, спрашивается, что будет все это время делать заготовка статьи в ЛП участника, кроме как нарушать ВП:НЕХОСТИНГ ? --Grig_siren (обс.) 19:06, 9 марта 2019 (UTC)
Храм могут взорвать ... - коллега, ну Вы же прекрасно знаете, что правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" запрещает применять аргументы в будущем времени и в условном наклонении. Когда это случится - тогда и разговор будет другой. А пока этого не случилось - и говорить не о чем. Сейчас это всего лишь рядовой храм, каких много строится в последние годы везде, где только свободное место найдется. возможно что УЖЕ есть вполне себе добротное АИ - возможно. Только вот такие АИ пока не обнаружены, и их обнаружение представляется маловероятным в силу малого срока существования объектов. Что, однако, не мешает заинтересованным людям заниматься поисками таких АИ. А еще я не очень понимаю, отчего это сайт епархии стал афилированным - от того, что храм и приход подчиняются епархии. Всего лишь. Но этого достаточно, поскольку отношение аффилированности является двусторонним: начальник аффилирован с подчиненным, подчиненный аффилирован с начальником. По этой логике нужно отказаться от всех официальных сайтов как АИ - уточнение: не "от официальных сайтов как АИ", а "от официальных сайтов как независимых АИ, пригодных для доказательства соответствия правилу ВП:КЗ". С таким уточнением - да, именно так, причем не просто "нужно отказаться", а "уже давно отказались". но отчего-то эта честь исключительно православию достается - нет, не исключительно. Вот, например, номинация Википедия:К_удалению/25_января_2019#Автомобильная база Министерства обороны РФ. Статья изначально содержала только одну ссылку - на газету "Красная звезда", которая принадлежит Министерству обороны РФ и потому независимым источником не является. Да и сейчас в статье действительно независимых источников не густо. --Grig_siren (обс.) 10:18, 10 марта 2019 (UTC)
APIA. Спасибо. В историю правок не посмотрел. Одну правку отменил, а остальное убрал руками, так как были несовместимые изменения (именно в примере выше). Oleg3280 (обс.) 19:20, 3 марта 2019 (UTC)
Есть ли где-то информация: сколько (именно количество) статей Рувики не проверялось вообще (по каждому году суммарно)? Навеяно посещением Балф, Майкл. Стало очень интересно, возможно, интересно и другим. --Gennady (обс.) 09:52, 2 марта 2019 (UTC)
За список спасибо! Не проверялось - это то, что я читаю в левом верхнем углу статьи: Текущая версия (не проверялась). Что еще это может означать, как то, что её никто не проверил? Получается, если кто-то а таких статьях что-то привнесёт придуманное - то оно так и будет?! Весьма долго? --Gennady (обс.) 10:29, 3 марта 2019 (UTC)
Даже если в проверенной статье кто-то принесет придуманное, то так оно и будет весьма долго. Проверка - т.е. патрулирование производится только против явных случаев вандализма. Def2010 (обс.) 11:18, 3 марта 2019 (UTC)
Проверенная - уже имеет свойство "проверенности". Оказывается, есть куча неотмеченных этой печатью статей. :-( --Gennady (обс.) 15:50, 3 марта 2019 (UTC)
Всем доброго времени суток! На днях стал очевидцем следующего явления. сделал запрос АИ с помощью шаблона ПОДСТ:АИ в статье ТЭМ31 (правка 21 фев 2019, можете взглянуть). Но формула не сработала: вместо плашки «Источник?» текст формулы отобразился как написано в разметке (то есть в фигурных скобках). Попробовал только что в ПЕСОЧНИЦЕ - там всё работает (думал, дело в двоеточии после скобок, или текст с двух сторон...). И ведь даже в просмотре истории той правки (при вызове версии 21 фев) тоже остаются двойные фигурные скобки. Что ж это было? Белов А.В. (обс.) 19:01, 1 марта 2019 (UTC)
Как гарантированно заставить работать sfn?[править код]
Проблема заключается в отсутствии перехода от краткой сноски sfn к конкретной книге, как будто ref неправильный, но его правильность была проверена... Используются шаблоны статья и книга.
Photographer most likely unknown. Date of image creation seems feasible (and is more than 70 years ago). {Anonymous work} might apply.
Фотограф скорее всего неизвестен. Дата создания изображения представляется реальной (и это более 70 лет назад). {Анонимная работа} может использоваться. --PaterMcFly 10:25, 18 February 2019 (UTC)
В источнике, откуда взяты эти фото, сказано: «Был идейным противником гитлеровского режима. Неприятие нацизма вылилось в его конфликт с командованием, в результате чего, продвижение графа по службе было заморожено...»
Восстановить файл, чья публикация потенциально нарушает АП? Вы можете доказать, что срок охраны истёк? А то, что эта работа была опубликована анонимно, представляется мне весьма сомнительным. Обычная фотка из фотоателье для какой-нибудь доски почёта, наверняка там на обороте штамп как минимум.—Iluvatarобс16:03, 16 марта 2019 (UTC)
Никому не кажется, что «нарушение АП» доводится до абсурда? Если сейчас требуется разрешение (живого или давно умершего) рядового фотографа на публикацию обычного фотоснимка 1943 года, то скоро смогут добавить в правила викисклада «нарушение АП» фотоавтоматов? --DarDar (обс.) 12:45, 20 марта 2019 (UTC)
Фил Вечеровский (обс.) 10:31, 13 апреля 2019 (UTC)
.jpg)
в правом верхнем углу статьи. — Vort (обс.) 05:04, 11 марта 2019 (UTC)
Сделано. Лес (Lesson) 08:58, 4 марта 2019 (UTC)
Спасибо! --DarDar (обс.) 09:51, 4 марта 2019 (UTC)
--DarDar (обс.) 08:21, 17 марта 2019 (UTC)
