Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Были ли они замечены в подлоге?[править код]

Для одной номинации на ВУС хотелось бы дополнительно проконсультироваться с википедистами. 1. Америка терпит катастрофу Полное собрание сочинений Збигнева Бжезинского - написано, что перепечатка из Los Angeles Times, но архив газеты что-то недоступен. Можно ли считать, что ИноСМИ.ру не могло приписать Бжезинскому свои выводы? 2. заявляет известный американский экономист и политолог профессор Стивен Коэн. - что-то эта цитата нигде больше не ищется. Могла ли Наша версия приписать Стивену Коэну, что не говорил или в таких подлогах они замечены не были? --Vyacheslav84 (обс.) 05:36, 30 июня 2019 (UTC)

  • Архив — [1]. Serhio Magpie (обс.) 06:17, 30 июня 2019 (UTC)
    • Спасибо огромное, а Divided We Stand найти нельзя полный текст? --Vyacheslav84 (обс.) 11:47, 30 июня 2019 (UTC)
      • У неё архивная копия тоже видна полностью. --INS Pirat 12:50, 30 июня 2019 (UTC)
        • Спасибо огромное, вы меня выручили, а по Коэну что скажите? --Vyacheslav84 (обс.) 13:12, 30 июня 2019 (UTC)
          • Этой газете у меня доверия нет, но я не готов утверждать о подлоге. Тем не менее пробовал зацепиться за разные фразы и пока, к сожалению, ничего конкретного не нашёл. Высказывания очень уж широкие темы охватывают; не исключаю, что это конспективно пересказаны его взгляды (не знаком с ними, так что это просто предположение) из какой-нибудь книги. --INS Pirat 15:36, 30 июня 2019 (UTC)
          • Для начала, там ошибка в фамилии активиста племени лакота: он — не Миллз, а Минз. Речь идёт о вот этом объявлении независимости в декабре 2007 года. Так что если Коэн действительно высказывался на этот счёт (всё ещё ничего не нахожу), то, действительно, незадолго — в пределах 2 месяцев — до статьи «Версии». А не могла ли «Версия» быть собственно первоисточником (т.е., что для неё он и вещал)? --INS Pirat 16:14, 30 июня 2019 (UTC)

Кирлат[править код]

Я тут случайно обнаружил, что у нас есть некоторое количество статей с кирлатом в названиях (пример: Cобор Святого Урбана). Статьи конечно я переименую, но вопрос, что делать с перенаправлениями? Нужны ли нам перенаправления вида Cобор Святого Урбана - - - > Собор Святого Урбана? Землеройкин (обс.) 15:25, 29 июня 2019 (UTC)

Раз других мнений нет, так и сделаю. Землеройкин (обс.) 16:31, 30 июня 2019 (UTC)

О базе данных[править код]

Уважаемые коллеги, является ли авторитетным источником база данных сайта Codenames Operations of World War 2? --Poltavski / обс 14:09, 29 июня 2019 (UTC)

Судя по копирайту - это переложение вот этой книги [2], которая выпущена в приличном научном издательстве. Если это действительно так, то скорее всего АИ. --El-chupanebrei (обс.) 14:24, 29 июня 2019 (UTC)
Посмотрел книгу в гугл букс - на сайте сильно расширенные версии про каждую операцию. Если правда тот же автор, то АИ. --El-chupanebrei (обс.) 14:35, 29 июня 2019 (UTC)
Спасибо. --Poltavski / обс 13:11, 1 июля 2019 (UTC)

Шаблон НЕЮРИСТ[править код]

Есть ли шаблон, для страницы обсуждения (типа такого {{Не форум}}), о том что ВП не даёт юридических советов? Пригодился бы, например, для этой страницы обсуждения. --Golden Bell (обс.) 13:58, 29 июня 2019 (UTC)

Зачем? Что мешает указать произвольный текст параметром? {{Не форум|Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На этой странице не даются юридические советы, вообще не пишите и не смотрите сюда}}.—Iluvatar обс 14:11, 29 июня 2019 (UTC)
Не знал, что так можно. Пожалуй, вопрос исчерпан =) --Golden Bell (обс.) 14:40, 29 июня 2019 (UTC)

Шаблон:ВД-Преамбула[править код]

У меня два вопроса. Зачем использовать этот шаблон, когда в статье (не инфобоксе) лучше указывать дату и место рождения явно (как минимум, редактировать удобнее)? Например, как здесь (Special:Diff/98942403), хотя в других языковых разделах такая информация указывается в самой статье (например, en:Maurice Herlihy, de:Maurice Herlihy, fr:Maurice Herlihy). Почему в этой статье в режиме редактирования не отображается предупреждение, что это биография современника? (добавил инфобокс, уже всё нормально) Спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:13, 28 июня 2019 (UTC)

  • Участник:Сидик из ПТУ (автор шаблона). Oleg3280 (обс.) 15:38, 8 июля 2019 (UTC)
  • Зачем редактировать дату и место рождения? Как раз эту возможность надо максимально ограничить, чтобы не меняли туда-сюда «Москва, СССР» → «Москва, РСФСР, СССР» → «Москва», «род.» → «родился» → «», «года» → «», викифицировать → не викифицировать. Необходима стандартизация, в теории — персональные настройки вывода, что можно решить только через подобный шаблон. Абсолютно те же аргументы, что и для инфобокса. У той же Херлихи точное место рождения неизвестно, если его добавят на Викиданных, то пусть оно подгрузится сразу не только в карточку, но и в преамбулу. Ещё страннее будет, если в инфобоксе информация обновится, а в преамбуле будет ждать ручной реакции. Сидик из ПТУ (обс.) 16:10, 8 июля 2019 (UTC)
    • А теперь представьте, кто-то отвандалил Викиданные. Сейчас это сразу заметно, именно из-за разницы с преамбулой. А если как вы предлагаете, никто не заметит, и будет висеть годами. Землеройкин (обс.) 16:26, 8 июля 2019 (UTC)
      • Изменения в Викиданных заметят быстрее, так как это попадётся на глаза не только из русской статьи. И в данном случае скорее из Викиданных следует ожидать подгрузки уточнённого места рождения. Например, вскроется, что эта Херлихи на самом деле родилась в Канаде — чему дложен будет верить читатель? Я считаю куда более насущной проблемой постоянные оформительские споры (указывать ли страну? писать ли «род.»?) и неправильные геоцепочки и исторические названия, которые постоянно массово исправляются и уточняются. Хранить эти данные дополнительно локально в виде строк типа «Гадюкино, Павловский район» — бесперспективно, громоздко, бессмысленно. Статьи Википедии существуют не для отслеживания вандализма в Викиданных. Банальные данные типа мест/дат рождения/смерти разумнее уточнять совместно с иноязычными редакторами и выводить в строго установленном формате. Сидик из ПТУ (обс.) 16:40, 8 июля 2019 (UTC)
        • Участник:Сидик из ПТУ. Херлихи — это он... Oleg3280 (обс.) 16:42, 8 июля 2019 (UTC)
        • Участник:Сидик из ПТУ. Дальше, видимо, шаблоны ВД-Био, ВД-Награды, а потом все в Викиданные для любых правок. Я (−) Против. Oleg3280 (обс.) 16:47, 8 июля 2019 (UTC)
          • Ну, награды в карточке-то с Викиданных уже грузятся. Дальше оттуда будут грузиться составы спортивных команд, статистика спортсменов и т.п. Например, у велогонщиков это уже реализовано. У нас полно примеров статей о футбольных клубах, футболистах, где данные критически устарели. Например, по португальским командам. Разумно вслед за велосипедной темой эти данные править сообща с теми же португальцами и грузить из одного источника. Распределение сил, всем на пользу. Даты/места рождения — это типичный пример данных, которые должны оформляться единым образом во всех статьях, в крайнем случае — выводиться в том виде, который устраивает конкретного пользователя, и не в «его» статьях, а везде. Это касается и преамбулы, и карточки — никакой разницы не вижу. Здесь в отличие от написания основного текста статьи человеческий фактор только во вред. Лично я, кстати, против гипотетического шаблона ВД-Оригинал-имени, кроме места рождения больше ничего автоматизировать в тексте не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 16:57, 8 июля 2019 (UTC)
            • Участник:Сидик из ПТУ. Ну так проведите опрос, а потом отправляйте всех в Викиданные. В англовики и других языковых разделах такого шаблона нет. Oleg3280 (обс.) 17:05, 8 июля 2019 (UTC)
              • Опрос уже был проведён Википедия:Опросы/Оформление мест рождения и смерти в карточках и преамбулах. Заметьте, никто не устраивает ботопробега по всем статьям, а в обсуждаюмую статью шаблон добавил совсем не я. Я против слепого перехода на Викиданные, но если мы имеем корректный результат для конкретной статьи, то автоматический вывод стандартизированных данных — благо и возможность эффективнее исправлять неточности. В одном месте поправил — и все родившиеся в промежуток с Х по Y получают корректное наименование города на тот момент, корректную историческую провинцию и никто больше не будет по-тихому ходить и подставлять «РСФСР»[3]. Сидик из ПТУ (обс.) 17:16, 8 июля 2019 (UTC)
                • Смело, но мимо. Во первых опрос был о ином. Во вторых в том опросе некий возможный шаблон (т.е. "кота в мешке") предлагали создать второму автору того опроса лишь вы. В третьих созданный после опроса шаблон фигурирует лишь в ваших фразах, но никак не обсуждался. В четвертых там спустя три года висит лишь предварительный итог подведенный вами и вызвавший определенную критику. А нужно ли в пятых? -- Авгур (обс.) 15:52, 9 июля 2019 (UTC)
            • Участник:Сидик из ПТУ. Человеческий фактор должен быть на первом месте. Я (−) категорически против этой инициативы. Oleg3280 (обс.) 17:09, 8 июля 2019 (UTC)
              • Зачем нам эти вечные войны правок в стиле «добавить РСФСР/убрать РСФСР», «в моей статье не будет никаких род.»? Я категорически за то, чтобы эту игрушку убрали от рук участников. И при чём здесь обсуждаемый шаблон? И шаблон:Внешние ссылки, и сама идея подгрузки в поля карточек — это всё одно и то же. Сидик из ПТУ (обс.) 17:16, 8 июля 2019 (UTC)
                • Участник:Сидик из ПТУ. Может тогда вообще закрыть Википедию (от любых правок) и всех отправить в Викиданные (которые править ещё то удовольствие, в отличие от Википедии)? Oleg3280 (обс.) 17:27, 8 июля 2019 (UTC)
                  • ВП:НДА. В энциклопедии должна идти работа над энциклопедическим повествованием, в Викискладе — над медиа, на Викиданных — над обработкой данных (в т.ч. формирование геоцепочек, которое, впрочем, выполняется из полученных оттуда данных алгоритмом на нашей стороне). Подгрузка мест рождения решает уйму проблем, которые ранее решались трудоёмкими ботопроходами: перекатегоризация по рождению в деревне взамен района, исправление неправильного на заданный момент названия региона и т.д. На примере статей о спортсменах могу сказать, что обновление статистики после каждого матча или гонки либо не происходит вовремя (годами может не актуализироваться), либо делается анонимами по горячим следам и без опыта, в результате чего статьи остаются годами непатрулированными. Если условную спортивную статистику вести в специализированной базе данных, контролировать это программно, то это решит множество проблем. Каждый матч и гол Месси отдельно вводить в каждый языковой раздел неконструктивно, разумнее брать статистику из общего ресурса, как его фото в карточке. Точно так же неконструктивно предлагать высчитывать геоцепочки отдельно для каждой статьи: вычислять сельсоветы, районы, округа, выверять актуальные на 1932 год названия… Часто уходит по несколько часов, чтобы последить историю подчинения одной деревни волостям, сельсоветам и т. д. После ввода этого на Викиданные никому уже не придётся повторять этот труд, всё будет в готовом виде подгружено. Это странно, что для написания статьи о балалаечнике нужно вникать в историю его родного села, подгрузка с Викиданных предлагает пропустить этот момент и сразу писать по основной теме. Ну, и правки типа этой не имеют никакого отношения к энциклопедической работе. Сидик из ПТУ (обс.) 18:52, 8 июля 2019 (UTC)
                • Участник:Сидик из ПТУ. Этот шаблон имеет самое прямое отношение (человеческий фактор только во вред) (Ваша реплика от 16:57). Oleg3280 (обс.) 17:36, 8 июля 2019 (UTC)
                  • В случае с оформительскими правками — да, вред. Разнобой в оформлении — вред. Я говорю только об этом моменте, текст статей я совершенно не предлагаю заменять на роботописный. Тем не менее, есть элементы статей, где предпочтительнее использование автоматизированных шаблонов. Например, Августа Датская#Генеалогия. Сидик из ПТУ (обс.) 18:52, 8 июля 2019 (UTC)
        • Пользователи Викиданных обычно плохо разбираются в теме, а большая часть наших редакторов вообще не знает как править Викиданные и откуда всё это берётся в карточке (это из личного опыта). Поэтому нужно оставить возможность хотя бы саму статью редактировать напрямую. Землеройкин (обс.) 18:02, 8 июля 2019 (UTC)
          • Сообразить, что {{ВД-Преамбула}} выводит текст «род. 4 января 1954, США» в указанном месте статьи совсем не трудно, это куда очевиднее, чем подгрузка в карточку. А пользователи Викиданных — это те же пользователи Википедии, они ничем не глупее их. Сидик из ПТУ (обс.) 18:52, 8 июля 2019 (UTC)
    • Участник:Сидик из ПТУ. Зато в других языковых разделах эту информацию указывают явно. А мы впереди планеты всей. Сразу скажу, мне не нравится идея этого шаблона. Кроме, возможно, инфобокса, остальная информация в статье должна указываться явно. А если использовать этот шаблон во всех статьях, то какой простор для вандализма из Викиданных. Oleg3280 (обс.) 16:28, 8 июля 2019 (UTC)
      • Любую картинку на Викискладе точно так же можно подменить. В карточке куда больше подгружаеммых оттуда полей, которые не с чем быстро сравнить в нашем тексте. Ну, и интервики отвандалить могут — мы же не будем их обратно возвращать. Сидик из ПТУ (обс.) 16:39, 8 июля 2019 (UTC)
  • Конечно же, надо не лениться и писать явно, в рамках ру-Вики, не полагаясь на малопрозрачные переносы из вспомогательного проекта. В том числе и в инфобоксе. — Adavyd (обс.) 16:20, 8 июля 2019 (UTC)
  • Кстати, все ли видели вот эту статью? Это, так сказать, апофеоз Викиданных: в ней вообще нет никакого текста, только шаблоны с автоматической подгрузкой информации с ВД. Видимо, это наше светлое будущее. Землеройкин (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
    • Только что увидел. И где здесь Википедия? Поэтому я против указанного шаблона. Oleg3280 (обс.) 18:17, 8 июля 2019 (UTC)
      • Этого шаблона в той статье нет. Ну, для читателя, полагаю, лучшая такая статья, чем красная ссылка, хотя конкретно за неё не заступаюсь.К тому же, это эксперементальная, не серийная статья (и она мало отличается от стандартной ботозаливочной). Википедия начнётся тогда, когда мы перестанем спорить насчёт цветов шаблонов и оформления РСФСР в месте рождения, а сконцентрируемся на написании энциклопедического текста. Обсуждаемый шаблон лишь экономит время редакторов, обрабатывая стандартизированные данные. Автор статьи об артисте или волейболисте не обязательно является специалистом по истории волостей/сельсоветов Тамбовской области. Сидик из ПТУ (обс.) 19:09, 8 июля 2019 (UTC)
        • Участник:Сидик из ПТУ. А такие статьи как нормально редактировать из Википедии? Oleg3280 (обс.) 19:11, 8 июля 2019 (UTC)
          • Никак, это тестовые статьи, их по пальцам одной руки в нашем разделе пересчитать можно. Относитесь к ним как r роботам на выставке или как к автомобилям-беспилотникам: ездят, испытываются, никого не трогают. Ну, или будем иметь хороший пример «как не надо» — пригодилось же в качестве иллюстрации? Понятно, что речь не идёт о переходе на подобные страницы, но частично (внешние ссылки, карточки, места и даты рождения, генеалогические древа, спортивная статистика) автоматизированная обработка данных выгоднее. Я сам против подобных статей и против любого небрежного использования Викиданных. Я был резко против подгрузки тех же мест рождения до тех пор, пока алгоритм не научили учитывать даты, когда надо писать не «Санкт-Петербург», а «Ленинград» или «Петроград». Сидик из ПТУ (обс.) 19:23, 8 июля 2019 (UTC)
  • Автоматическая ретрансляция в текст статьи информации с постороннего сайта без проверки живым редактором абсолютно недопустима. Тем более такой подчас зыбкой, неоднозначной информации как даты и места рождений и смертей. Шаблоны, подобные ВД-Преамбула, использовать конечно же можно - но только в режиме subst, как генератор статичного текста, и под контролем человека. Не устану приводить пример Джейн Грей: ни место, ни месяц рождения достоверно не известны — с этим согласны все современные авторы. Даже автор ODNB. Однако многоуважаемый (без иронии) Charles Matthews считает, то и месяц рождения, и место известны твёрдо … со ссылкой на тот же ODNB. И что с этим делать? игнорировать. Опираться только на источники, а не на посторонние сайты. Retired electrician (обс.) 20:41, 8 июля 2019 (UTC)
  • Хороший, удобный шаблон, единственная проблема — это то, что Викиданные сейчас нормально не отслеживаются (да ведь?) в СН, но то же самое и в карточке, принципиальных отличий нет. Все размышления о стороннем сайте и ужасах вандализма — обычный луддизм. Викизавр (обс.) 21:36, 8 июля 2019 (UTC)
    • Викизавр. В карточке (инфобоксе) всегда можно задать локальное значение, а в этом шаблоне — нет. Только Викиданные. Oleg3280 (обс.) 15:00, 9 июля 2019 (UTC)
      • Так если есть необходимость задать локальное значение (например, с местом рождения разногласия как в примере с Джейн Грей), то этот шаблон в отличие от инфобокса можно удалить из преамбулы. Он, разумеется, ориентирован на типовые случаи, когда нужно лишь выстроить корректную геоцепочку при известных данных или ожидать получения ранее не известных данных. Если ситуация заведомо спорная и учёные не один век ломают головы, то оформляем сложную стуацию вручную. Сидик из ПТУ (обс.) 16:07, 9 июля 2019 (UTC)
    • Викиданные при всех их возможных плюсах, такие трюки с гражданством вытворяют, что "свят-свят-свят". А казалось бы добрые намерения.-- Авгур (обс.) 15:52, 9 июля 2019 (UTC)
    • На мой взгляд Викиданные находятся (в лучшем случае) на том уровне где находилась Русская Википедия в 2007 году. А может еще более ранний уровень-- Авгур (обс.) 15:52, 9 июля 2019 (UTC)
  • Насчёт карточки — сделайте, чтобы отобразилась команда «Краснодар-2» в тренерской карьере у Гикаев, Эдуард Сергеевич (начальник). 2016 год обозначается, дальше — нет. Не знаю, что там требуется. Так понимаю, завязано с Викиданными. - 94.188.117.74 15:32, 9 июля 2019 (UTC) / ✔ Сделано [4] - 94.188.117.74 15:42, 9 июля 2019 (UTC)

Переименование статьи[править код]

Центр художественной гимнастики (Лужники) - спортивный комплекс официально открылся 18 числа, следует переименовать статью, но в разных источниках есть вариации названия - «Дворец гимнастики Ирины Винер-Усмановой» или «Дворец гимнастики имени Ирины Винер-Усмановой». Какое название посоветуете? И создать ли какие-нибудь редиректы? MalemuteD (обс.) 18:35, 28 июня 2019 (UTC)

Не хочу тащить на КУ — спрошу здесь[править код]

Веня Д’ркин — значим ли? --AndreiK (обс.) 12:54, 28 июня 2019 (UTC)

  • Да, значим. Deltahead (обс.) 13:00, 28 июня 2019 (UTC)
  • Пункт 1, подпункт 3 ВП:МУЗЫКАНТЫ: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях». В статье уже сейчас ссылки на материалы в «Российской газете» и в «Новой газете» — обе общенациональные издания. Неоднократное освещение (причём через годы после смерти, что даёт значимость и по ВП:ПРОШЛОЕ). Более того, если кому-то приспичит вести рок-певца по ВП:КЗДИ, так есть и статьи о его творчестве в научном журнале «Русская рок-поэзия: текст и контекст», ссылки на которые тоже даны в статье, то есть там тоже выполняется подпункт 3 пункта 1 («появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи»). Короче: значим совершенно однозначно, но над статьёй ещё можно работать и работать. --Deinocheirus (обс.) 13:08, 28 июня 2019 (UTC)
    • Всем Палец вверх Спасибо; примерно в этом ключе я и размышлял, когда не понёс на КУ. Хотя лавстори в статье, начиная с квашеной капусты... --AndreiK (обс.) 13:13, 28 июня 2019 (UTC)
  • А какие вообще сомнения-то? Книга «Песни в пустоту» (подробная биография составленная из мемуарных реплик, в стиле того, что Студенческий Меридиан делал в перестройку о Высоцком), рецензия Шостака в МузГазете, Статья в «Новой», научный сборник Русская рок-поэзия, текст и контекст… это только что есть в статье. Там, кстати, в биографической части нашей статьи почему то не отражён весьма драматический момент, когда творчеством Вени Дыркина заинтересовался продюсер Шульгин (и его тогдашняя жена Валерия), когда тот уже совсем умирал от рака крови. be-nt-all (обс.) 04:41, 1 июля 2019 (UTC)

Звезда 74455[править код]

Я немного в растерянности. Что с таким принято делать? Исправлять, оформлять или ... НЕКАТАЛОГ? Землеройкин (обс.) 19:45, 25 июня 2019 (UTC)

  • Здесь не столько сама Википедия НЕКАТАЛОГ, сколько АИ, в которых достаточно подробно освещен предмет статьи, должны быть НЕКАТАЛОГ. Vcohen (обс.) 20:08, 25 июня 2019 (UTC)
  • А что собственно не так со статьёй? Он ничем не хуже многих астероидов. Надо оформить, перенести часть материала в карточку. Может быть перенести статью в список, если не наберётся материала после такого оформления. А некаталог здесь неприменим, у нас есть статьи о деревнях, ж/д станциях, комарках, тех же астероидах и т.п. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:24, 25 июня 2019 (UTC)
    • Не так то, что вся информация взята исключительно из каталога, или тривиально из него выводится. А в этом каталоге 225300 звёзд. Хотите, создадим 225300 новых статей ботом? Землеройкин (обс.) 20:31, 25 июня 2019 (UTC)
      • Если вы считаете, что эту конкретную статью стоит удалить, вынесите её на КУ. Удаление обсуждается там. Если вы хотите сделать ботозаливку, то так и напишите. Моё мнение, что новых заливок не надо. Но если статьи будут создаваться индивидуально, то я не вижу проблем. В конце концов у нас есть вот это → Список_астероидов. Там то же самое, что и здесь, — всё из каталога. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:41, 25 июня 2019 (UTC)
        • Видно мы с вами друг друга не совсем понимаем. Какой смысл обсуждать одну статью из многих тысяч однотипных? Я вот знаю, например что есть такой неявный консенсус, что статьи о населённых пунктах нужны. Или о биологических видах. О всех. А по звёздам, как и по астероидам, значит, никакого консенсуса нет. Это плохо. Землеройкин (обс.) 21:42, 25 июня 2019 (UTC)
          • Есть АИ - есть статья. Есть 100500 АИ - есть 100500 статей. Только и всего. Тем более что в конкретной обсуждаемой статье единственный заметный недостаток - отсутствие карточки, а объём нетривиального связного текста достаточен. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:58, 25 июня 2019 (UTC)
            • В статье весь нетривиальный текст абсолютно тривиален и представляет собой общие справочные данные. Примерно как «ж/д платформа XYZ находится в России, в Московской области …». - Saidaziz (обс.) 06:06, 26 июня 2019 (UTC)
          • Где вы нашли тысячи однотипных? Я вижу только эту статью, других нумерованых звёзд найти не могу. Если вы хотите сформировать консенсус по классу этих статей, то вопрос — для чего? Как только такой консенсус будет сформирован в пользу значимости, то тут же найдутся желающие залить все эти «значимые» статьи, и у нас получатся новые астероиды или комарки. Вы хотите новой порции из десятков/сотен тысяч таких недостатей? Я нет, и я считаю, что каждую статью нужно оценивать индивидуально. Потому что при желании и любви к делу вполне возможно написать годную статью. И не все нумерованные звёзды одинаковы, есть например, такая → KIC 9696936. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:09, 26 июня 2019 (UTC)
            • Вот тут они все. Конечно не все одинаковы, я разве говорил это? Среди них есть неcколько таких, о которых можно написать годную статью, а что делать с остальными? Обсуждать каждую по отдельности на КУ? Землеройкин (обс.) 10:25, 26 июня 2019 (UTC)
              • Из них такие как HD 73390 или HD 73389 - явно ботозаливка (пусть даже сделанная руками) незначимых статей глобально заблокированным участником. И их, скорее всего, нужно выносить на КУ пачками. Def2010 (обс.) 10:34, 26 июня 2019 (UTC)
              • Да, выносить каждую по отдельности как числа или реки. Но их не так много. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:37, 26 июня 2019 (UTC)
    • Не перенести в карточку, а скопировать. Карточка - факультативный элемент оформления, всё, что есть в карточке, должно дублироваться в статье со сносками, которые в карточке необязательны. Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 26 июня 2019 (UTC)
  • Я КУкнул. MBH 03:42, 26 июня 2019 (UTC)
  • да вроде уже много лет есть консенсус по таким астрообъектам. Есть исследования - есть статья. Есть только идентификационное описание с типичным для всех объектов данного класса набором фактов - нет статьи. Этот же принцип АК в деле по Василькам успешно применял. Еще со времен битвы за галактики порешали так. У звезд, правда, есть дополнительная характеристика, позволяющая объективно вычленить достаточно незначительную часть из общего ряда: видимость невооруженным взглядом. Надо подумать и оценить. Но в текущем виде статья явно будет удалена ShinePhantom (обс) 11:18, 26 июня 2019 (UTC)
    • По en:WP:NASTRO все видимые невооружённым глазом значимы. Это так, для справки. Любопытно, что этот пункт у них идёт первым, до наличия посвящённых объекту публикаций (такой пункт, конечно, тоже есть). AndyVolykhov ↔ 12:02, 26 июня 2019 (UTC)
      • 9110 объектов, в принципе немного. Правда, я полагал, что их вдвое меньше. Но относительно общего числа, мне лично кажется, приемлемым подобный критерий. Тем более, что он вполне объективный. ShinePhantom (обс) 12:19, 26 июня 2019 (UTC)
      • Это логично, так как видимость глазом на порядки повышает количество наблюдателей и вероятность генерации ими авторитетных источников. Но я бы всё-таки имманентную значимость давал только именованым звёздам, видимым невооружённым глазом. Igel B TyMaHe (обс.) 07:06, 27 июня 2019 (UTC)
    • Есть и ещё одна характеристика - "человеческое" название. Igel B TyMaHe (обс.) 07:04, 27 июня 2019 (UTC)
      • это уже вопрос культуры, а не чистой астрономии. Фиг его знает, как та или иная звезда именовалась в той или иной культуре. Может у нее есть свое имя среди полинезийских аборигенов, может они календарь по ней строили. Но пока у нас чисто астрономический стаб - мы не знаем этого. ShinePhantom (обс) 07:09, 27 июня 2019 (UTC)
      • А считать ли какую-нибудь Альфа Циркуля человеческим названием? ShinePhantom (обс) 07:12, 27 июня 2019 (UTC)
        • Нет, речь про фомальгауты, альдебараны и прочие сириусы. Альфа Южной Рыбы - это каталожное, технически сгенерированное название, для таких звёзд имманентная значимость неочевидна. Я к чему веду: если кто-то озаботился человеческим названием, то это и есть свидетельство, что источник с ним существует. И что было важно выделить именем это звезду из многих. Альфы, беты и прочие появились, когда звезд стало так много, что им уже было лень придумывать названия и, как следствие, описывать за пределами каталога. Понятно, что даже HD 74455 может быть значима, как стала резко выделяться среди других звёзд по значимости Альфа Центавра, но это уже надо доказывать по ОКЗ (обратите внимание, что Альфе Центавра присвоили имя собственное - пример рекурсивного подтверждения выбора критерия значимости). Igel B TyMaHe (обс.) 10:42, 27 июня 2019 (UTC)
          • en:List of proper names of stars или Список названий звёзд или [5] Хотя как ни крути там все равно не более полутысячи названий. ShinePhantom (обс) 10:47, 27 июня 2019 (UTC)
          • Там сложнее. Эти альфы «генерировались» отнюдь не технически и в весьма древнюю эпоху (см. Обозначения Байера). Там одна только история того, как люди их находили, именовали и изучали, почти на стаб для каждой потянет. AndyVolykhov ↔ 18:44, 27 июня 2019 (UTC)
            • Альмагест создан в начале нашей эры, XVII век - это современная литература. И именно в XVII веке изобретен телескоп, то есть Байер едва предвосхитил бурный рост числа открытых звёзд. Igel B TyMaHe (обс.) 05:21, 28 июня 2019 (UTC)
            • Кстати, я напомню, что крайне полезно наряду с критериями значимости оперировать минимальными требованиями, именно по ним можно разграничить каталог и энциклопедию. То есть добавление, например, обязательной истории открытия и изучения как МТ отсекает незначимые звёзды лучше, чем любые ЧКЗ. Igel B TyMaHe (обс.) 05:26, 28 июня 2019 (UTC)
  • Поддерживаю идею: появление исторической справки сразу выводит статью из каталожной в энциклопедическую. --P.Fiŝo☺ 05:55, 30 июня 2019 (UTC)

Марк Гробокопатель[править код]

А часом не он ли еще и многократно упоминаемый Марк Пещерник? --@ → SAV © 11:04, 25 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Спс) --@ → SAV © 14:38, 25 июня 2019 (UTC)

А за какое время вы можете отвечать за вопросы к востановлению страниц Виктор Медведь https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/9_июня_2019 ?[править код]

Просто с тех пор как я ответил, мне перестали отвечать... И я бы хотел что бы, хоть кто-то ответил в чем дело.. William MAshinovich (обс.) 11:39, 24 июня 2019 (UTC)

Как разместить фото[править код]

я хотела бы разместить фото на странице своей бабушки, но не знаю, как в загрузке мне пишут, что на это есть права у администраторов и т.д. Что мне нужно сделать, чтобы все же разместить фото на странице? https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельева,_Элеонора_Анатольевна A lisa li ya (обс.) 21:03, 23 июня 2019 (UTC)

  • Фотографии неизвестных фотографов из семейных архивов нельзя размещать в википедии. Def2010 (обс.) 21:10, 23 июня 2019 (UTC)
  • A lisa li ya, права администраторов тут ни при чём — чисто технически вы сможете грузить файлы в Википедию через 15 суток после регистрации, а на Викисклад — через 4 дня после регистрации. Что касается права на публикацию, то фотографии из семейных архивов можно грузить, если вы являетесь законным наследником автора. Так, например, если фотография вашей бабушки сделана ею самой (например, с помощью подставки под фотоаппарат и таймера спуска), то автором является именно она, а вы — её законный наследник. Заходите на Викисклад https://commons.wikimedia.org и жмёте на синюю кнопку «Загрузить». Дальше, внимательно читая надписи на экране, действуете по инструкциям — они очевидны. Укажите «Этот файл не является моим собственным произведением», в источник укажите семейный архив, в авторах укажите вашу бабушку, выбираете лицензию из списка (лучше всего СС0 — самая нижняя), дальше опишите файл и готово. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:21, 23 июня 2019 (UTC) Если фото сделали лично вы, что наиболее вероятно с учётом периода жизни вашей бабушки, то всё ещё проще - указывайте там "Является моим собственным произведением". Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:25, 23 июня 2019 (UTC)
  • Просто сами сфотографируйте её и загрузите фото на Викисклад, согласно тому, что написал Фред-Продавец звёзд выше, и никаких проблем не будет.--Soul Train 13:01, 24 июня 2019 (UTC)

Патрулирование частично защищённых статей[править код]

Подскажите, в данной частично защищённой статье Горбунцов Герман, разве мои правки не должны быть отмечены "ожидает проверки"? И нужно ли подавать в этом случае заявку на патрулирование правок? Также буду рад свежему взгляду на статью, полностью её переделал, но не уверен до конца на счёт ВП:НТЗ и ВП:СЛУХИ. MalemuteD (обс.) 14:24, 23 июня 2019 (UTC)

  • Они и отмечены: "Данная страница не проверялась участниками с соответствующими правами." Можете подать. Или получите флаг патрулирующего. - DZ - 15:00, 23 июня 2019 (UTC)
    • Не уверен, следует ли мне создавать раздел Итог, но вопрос решён. Просто смутило, что в разделе "История" напротив каждой моей правки не стояла отметка "ожидает проверки" как это обычно происходило. Подал заявку и на автопатрулирующего, и на патрулирование статьи. Спасибо. MalemuteD (обс.) 18:31, 28 июня 2019 (UTC)

Значимость авиакатастроф[править код]

Коллеги, на КУ постоянно выносятся статьи по авиакатастрофам. К примеру, сейчас там висит сразу пять штук: Википедия:К удалению/21 июня 2019#Авиакатастрофы. Вопрос прост: насколько авиакатастрофы значимы? Или иначе: имеют ли авиакатастрофы имманентную значимость? Приглашаю коллегу Wanderer777, который инициировал данные номинации. --P.Fiŝo☺ 16:56, 22 июня 2019 (UTC)

Бордюр[править код]

Вопрос знатокам ПДД. Такая разметка что-то значит или просто накреативили? --@ → SAV © 10:32, 22 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

СПС. Фантазеры значит... --@ → SAV © 12:08, 22 июня 2019 (UTC)

Помощь в уточнении названия статьи[править код]

Здравствуйте. Мне требуется помощь в переименовывании статьи «Задача» для создания страницы разрешения неоднозначностей. Понятие слишком общее, у меня отсутствуют варианты, что можно указать в скобках. -- D6194c-1cc (обс.) 05:44, 22 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён, большое спасибо. -- D6194c-1cc (обс.) 16:42, 22 июня 2019 (UTC)

Дуремар[править код]

Коллега Вадзім Медзяноўскі удалял Дуремара из навшаблона {{Золотой ключик, или Приключения Буратино}}. Я попросил как-то прокомментировать прежде чем он в очередной раз удалит. Он ответил: "Значимость персонажа недостаточна". Считанные разы работал с анализом значимости вне статей, но за Дуремара обидно. Уж не менее заметен в произведении, чем Джузеппе-Сизый нос. В общем, решил спросить у сообщества. --Neolexx (обс.) 18:28, 21 июня 2019 (UTC)

Ссылки на несуществующие статьи надо будет удалить или создать статьи. --Вадим Медяновский (обс.) 18:39, 21 июня 2019 (UTC)
Двигаясь по шаблону: Джузеппе (Сизый Нос), Черепаха Тортила. Почему Дуремар крайний? Потому что не красная ссылка, а перенаправление, только поэтому? Но это ведь не доказательство, что именно он один незначим. --Neolexx (обс.) 18:57, 21 июня 2019 (UTC)
  • Дуремар значим. Можно бить по рукам. Igel B TyMaHe (обс.) 06:56, 22 июня 2019 (UTC)
    • ВП:НАВШАБ у нас лишь проект правила. Там сказано: «Следует избегать красных ссылок в навигационных шаблонах, если статьи по темам, указанным в ссылке, не могут быть написаны и признаны значимыми для энциклопедии. Красные ссылки допускаются в навигационных шаблонах узкой тематики для указания заголовков статей, необходимо требующихся для полного раскрытия темы.»
      Проект или не проект, а красные ссылки и редиректы в навшаблонах я лично встречал с момента, как те (шаблоны) появились. А "Золотой ключик" без Дуремара - это не "Золотой ключик". Если у Вадзім Медзяноўскі нет новых аргументов по вопросу, можно оформить как итог. --Neolexx (обс.) 09:52, 22 июня 2019 (UTC)
    • И что же навело Вас на эту мысль? Я именно по Вашей ссылке вижу одно упоминание в одном АИ. Фил Вечеровский (обс.) 15:09, 22 июня 2019 (UTC)

Перенаправление некорректное, про Дуремара три слова. --Вадим Медяновский (обс.) 12:13, 22 июня 2019 (UTC)

Значимость раздела[править код]

Правомерно ли удаление шаблона о значимости раздела? Мне всегда казалось, что нужны ссылки на освещение в АИ различий между реальностью и сюжетом. А не ссылки, подтверждающие само существование этих различий. В противном случае, например, если в фильме есть звук выстрелов в космосе, можно было бы писать ОРИССЫ типа "в реальности в вакууме звуки не слышны", дав ссылку на какой-нибудь учебник по физике, где о ляпе в этом конкретном фильме нет ни слова. 109.172.108.69 10:42, 21 июня 2019 (UTC)

  • у меня значимость раздела сомнений не вызывает, достоверность оценивалась, например, министром культуры РФ и вообще постоянно отмечается в СИМ в ту или иную сторону. Но источники действительно должны быть с конкретнымм оценками сериала, а не общими законами физики, иначе это ОРИСС и нарушение ВП:ВЕС. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 21 июня 2019 (UTC)
  • По уму, прежде чем создавать раздел, стоило бы найти _обобщающие_ источники на достоверность. Я пока вижу только источники на некие отдельные вольности создателей сериала. - Saidaziz (обс.) 15:01, 21 июня 2019 (UTC)

Помогите отредактировать карточку[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Помогите отредактировать карточку. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:45, 21 июня 2019 (UTC)

страница https://ru.wikipedia.org/wiki/Свиридов,_Илья_Тимурович В карточке указана аспирантура и ученое звание, но Свиридов допустил неправильно оформленные заимствования в работе, в результате чего отказался от кандидатской. Из карточки нужно убрать 1) аспирантуру и 2) кандидатское звание. Основание - приказ минобра, которое после его заявления лишило его звания https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=14&name=3347856001&f=2894 У меня отредактировать карточку самостоятельно не получается, НЕ ВИЖУ этих полей, видимо защита. --Mosqween (обс.) 06:10, 21 июня 2019 (UTC)

  • Коллега, дело не в какой-либо "защите": поскольку поля, относящиеся к учёной степени в карточке статьи не определены, информация об учёной степени импортируется в карточку из Викиданных. Так что надо было либо исправить её на Викиданных (что уже сделал коллега Well-Informed Optimist, либо локально добавить в карточку соответствующие поля и вписать в них нужные значения. Особый случай: если поле должно быть пустым, нужно ставить в нём символ "-" (минус, он же дефис).
    +1 в копилку случаев, когда добросовестный участник Википедии видит ошибку, но оказывается не в состоянии её исправить из-за непрозрачного импорта сведений из Викиданных. --Yellow Horror (обс.) 06:44, 21 июня 2019 (UTC)
  • Всем спасибо за инпут и помощь! Уяснил, записал. Mosqween (обс.) 20:22, 21 июня 2019 (UTC)


про то же самое (ибо "сия Тайна велика есть") - [9]

Итог[править код]

Вопрос решён. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:46, 21 июня 2019 (UTC)

Финские эстонцы[править код]

Я хотел убрать шаблон "к удалению"! Надо убрать этот шаблон! — Эта реплика добавлена с IP 92.47.16.167 (о) 15:03, 20 июня 2019 (UTC)

Для начала я убрал перенаправление вникуда. — Vort (обс.) 15:12, 20 июня 2019 (UTC)

Riley[править код]

Нужно ли перенаправлять на автора таксонов вместо дизамбига с носителями фамилии? Часто указывают изобретение таксона как Riley, 18[0-9]{2}, а в других случаях едва ли указывают по одной фамилии, так что это удобно, но вызывает некий диссонанс из-за того, что есть ещё куча Riley-однофамильцев. Викизавр (обс.) 09:27, 20 июня 2019 (UTC)

  • Думаю, пока не надо. В будущем возможно появление дизамбига Riley (Riley Motors, Riley Technologies и т.п.). В оригинальном написании фамилия Riley в Википедии встречаться не должна. Igel B TyMaHe (обс.) 10:28, 20 июня 2019 (UTC)
  • Вообще-то надо, это общепринятая практика в биостатьях, т. к. в рувики принято в научных названиях таксонов (с авторством) просто ставить 4 квадратные скобки, а не писать[[Линней, Карл|Linnaeus]], как принято в англовики, потому что здесь очень редко используется написание фамилий латиницей для других целей. На дизамбинг следует перенаправлять, когда несколько авторов таксонов с одной фамилией. — VladXe (обс.) 15:21, 21 июня 2019 (UTC)

Река Зай[править код]

У меня возникли сомнения по поводу содержания статьи Зай (река). С одной стороны название реки и ее маршрут прописан в государственном реестре [10]. С другой стороны другие источники, например, карты (топографические в черном списке), [11] говорят, что Зай включает водохранилище, а описанная в статье река Зай называется в других источниках как Степной Зай. А в третьих источниках широко используется для того Зая, что на картах название "Булульминский Зай" [12]. Это название тоже широко используется, но я не нашел его в реестре. Как бы эти две реки нормально описать и правильно расставить название статей? --Sergei Frolov (обс.) 05:54, 20 июня 2019 (UTC)

  • У Бугульмы Зай может называться "Бугульминским Заем". Несколько названий реки на разных участках - нормальное явление, разные жители называют реки по-разному. Нужно убедиться в одинаковости понятия, названия - это вторично. Например, Бугульминским Заем может быть сама Бугульма, а вовсе не Зай. Igel B TyMaHe (обс.) 07:08, 20 июня 2019 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые участники! Прошу помочь новичку[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий. Neolexx (обс.) 12:31, 19 июня 2019 (UTC)

Я создаю в черновике свою первую страницу об эксплуатанте 33 аэропортов. Никак не могу разобраться, как мне взять с сайта http://sever.aero/ логотип и вставить его в карточку предприятия. Пока не разобрался с тем, как правильно вставлять изображения и логотипы. Прошу помочь и подсказать, как это сделать. Но если кто-то поможет мне практически, буду очень благодарен. Мой черновик: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:VAP14/Черновик --VAP14 (обс.) 12:21, 19 июня 2019 (UTC)

  • Изображения, загруженные по ВП:КДИ, не могут быть использованы нигде, кроме основного пространства и инкубатора. Def2010 (обс.) 13:07, 19 июня 2019 (UTC)
    1. кликнуть на картинке правой кнопкой мыши, выбрать "сохранить картинку как..." — на диске будет локально сохраненный файл logo_v3_ru.png.
  1. после переноса статьи в основное пространство написать а статье [[Файл:Аэропорты Севера (логотип).png|мини]], записать — в статье появится рамка с красной ссылкой на файл.
  2. Нажать на красную ссылку — перебросит на страницу загрузки изображений, выполнить требования для несвободных файлов. В шаблоне "Обоснование добросовестного использования" написать правильное название статьи, указать цель — "логотип основного предмета статьи", заменяемость — "нет".
Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 19 июня 2019 (UTC)
  • @VAP14: в таком виде ваша «первая» статья уже неоднократно удалялась как незначимая и спам, поэтому работать над ней не имеет смысла. Перенос же в основное пространство повлечет бессрочную блокировку всех учетных записей причастных к созданию статьи-регистрации (special:diff/98952265, special:diff/98952816). -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:53, 20 июня 2019 (UTC)
    • Уважаемый @Well-Informed Optimist:, я не знал, что раньше статья о предприятии удалялась. Черновик своей статьи я пишу на основании сведений из авторитетных источников, среди которых ТАСС, Интерфакс, ИА SakhaNews, YakutiaMedia.ru. Так как статья только пишется, будут и другие авторитетные источники. В статье содержатся ссылки на Постановления Правительства РФ в части создания и деятельности предприятия. По данным Википедии Список аэропортов России на сегодняшний день в России 227 аэропортов, из которых более 10% управляются и эксплуатируются ФКП "Аэропорты Севера". Я не знаю по каким причинам удалялась раньше статья, может там не было источников или по другой причине. Подскажите, что нужно сделать, чтобы новая статья могла существовать в Википедии? --VAP14 (обс.) 12:06, 20 июня 2019 (UTC)
      • Причиной удаления, как я уже указал выше, были незначимость (с точки зрения Википедии) и спам. Источники в предыдущих версиях статьи были такие же новостные, аффилированные и первичные, не соответствующие требованиям общих критериев значмости. И аргументы у предыдущих авторов были точно такие же. -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:53, 20 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Данная статья в принципе не сможет существовать в Википедии. Подавать заявку на восстановление не имеет смысла, так как уже были две заявки и обе закончились отказом восстановления: Википедия:К_восстановлению/15_февраля_2019#Аэропорты_севера + Википедия:К_восстановлению/31_марта_2019#ФКП_"Аэропорты_Севера". -- Q-bit array (обс.) 14:15, 20 июня 2019 (UTC)

Критерий удаления[править код]

Иногда сталкиваюсь в основном пространстве с не-статьями. Пример: Englishforyourfuture. Похоже на черновик чьей-то домашней работы. Как правильно поступать в таких случаях? Сейчас я поставил {{db-test}}, так как это больше всего подходит для этой ситуации, но, может, надо действовать иначе? {{db-nn}} ещё может подойти. Или нужно придумывать новый критерий? — Vort (обс.) 06:05, 18 июня 2019 (UTC)

  • не надо ничего придумывать. Ставьте, что кажется подходящим. ShinePhantom (обс) 06:13, 18 июня 2019 (UTC)
  • Ставьте, что кажется подходящим. А/ПИ при реальной необходимости подправят/дополнят обоснование. Alex Spade 09:32, 18 июня 2019 (UTC)
    • Про коррекцию обоснования хорошее замечание. Ещё была идея поставить {{d|нецелевое использование страницы}}. Но почему бы не добавить это официальным критерием? Для личного пространства есть У4, для страниц обсуждений О10, а для статей аналогичный критерий по какой-то причине отсутствует. — Vort (обс.) 10:09, 18 июня 2019 (UTC)
  • Давно пытаюсь выплакать такой критерий. Томасина (обс.) 13:40, 18 июня 2019 (UTC)
  • Вариант - в ЧНЯВ вписать нечто вроде "Википедия - не записная книжка и не шпаргалка" и удалять со ссылкой на это? А то действительно, каждую зиму и лето (сессия у студентов?) появляется волна таких страниц и приходится думать над формулировкой комментария при удалении. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:30, 19 июня 2019 (UTC)
    • Вроде есть такое: ВП:НЕХОСТИНГ. Чем не подходит? 95.24.45.192 14:14, 19 июня 2019 (UTC)
      • Тем, что в критериях КБУ это правило упоминается только в отношении личного пространства (У4) и файлов (Ф9). Можно себе где-то записать {{d|[[ВП:НЕХОСТИНГ]]}} и в подобных случаях копировать это на проблемную страницу, но хотелось бы иметь метод, работающий как правило, а не как исключение из правил. — Vort (обс.) 14:39, 19 июня 2019 (UTC)
  • Я бы ничего не менял. Введение критерия типа «не статья» приведёт к резкому обострению в выносе на удаление всего, что кажется «не статьёй» конкретным участникам (списков, таблиц, страниц с множеством иллюстраций и т. п.) AndyVolykhov ↔ 10:55, 19 июня 2019 (UTC)
    • Можно сделать критерий по аналогии с Ф9: «Страница, явно нарушающая ВП:НЕХОСТИНГ». Не относится к работе над энциклопедией. В такой формулировке, по-моему, ложных срабатываний должно быть минимум. — Vort (обс.) 14:44, 19 июня 2019 (UTC)

Пацан[править код]

Есть статья Пацан. Но ее обсуждение является перенаправлением на обсуждение дизамбига Пацан (значения). Это так специально задумано или было какое-то неудачное переименование? По-моему это надо исправить. --Peter Porai-Koshits (обс.) 15:18, 17 июня 2019 (UTC)

Разблокирование аккаунта в смежном языковом разделе[править код]

Здравствуйте! Прошу подсказать, куда и каким образом возможно обратиться за снятием блокировки моего аккаунта в украинском разделе Википедии? Yevrowl (обс.) 07:54, 17 июня 2019 (UTC)

  • Также как и в RU-разделе - к какому-либо из администраторов (UK-)раздела (обычно начинают с заблокировавшего), посредством почты или их личных страниц в других проектах. Alex Spade 08:43, 17 июня 2019 (UTC)
    • Спасибо за подсказку, но вот на объективность со стороны блокировавших администраторов (Goo3 и Yakudza) рассчитывать не приходится, достаточно посмотреть в профили (google translate). Все источники, которые не отнесены ими к «правильным» («про-украинским») они запрещают как «анти-украинские». Приведённую литературу игнорируют, отменяя правки со стандартным «не АИ». Существуют ли общий, независимый от языкового раздела, арбитраж, или авторитетные посредники? Yevrowl (обс.) 09:07, 17 июня 2019 (UTC)
      • Нет. Если в разделе совсем массово нарушаются принципы Фонда Викимедиа, можно нажаловаться на Мету с запросом о снятии флагов со всех админов раздела, либо закрытии раздела, но такое срабатывало лишь для очень малых википедий, в которых всё было намного хуже, чем в укровики (известные мне примеры - чеченская, захваченная ичкерийскими националистами, и википедия на вымышленном "сибирском языке", была полностью закрыта). В укровики 900 000 статей и, что самое главное, локальное сообщество вполне поддерживает такую политику (чтобы запустить вышеупомянутые процессы, обычно должны пожаловаться сами участники такого раздела). Все, кто недоволен укровикой, идут в русскую, а оставшиеся в укровики поддерживают такую политику. Это всё недавно обсуждалось. MBH 09:24, 17 июня 2019 (UTC)
      • В целом MBH правильно написал: потенциально можно попытаться жаловаться на Мете, но для такого развитого языкового раздела - это практически бесполезно. Если уж очень для чего-то нужна вам укр-вики, то под обещание больше не лезть в политические статьи, можно что-то пытаться с ними обсуждать. Alex Spade 11:13, 17 июня 2019 (UTC)
  • В предвзятость участников ук-вики поверить несложно. Но за систематические нарушения ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ бан получить можно и тут. Посмотрел два случая: 1. uk:Special:Diff/24804549: в сети находится информация, что эта фраза в некоторых редакциях зацензурирована. Конечно, участники могли этот момент упустить. Надо ж было сделать уточнения, а когда возникли сомнения — предоставить скриншоты. Но даже в таком случае — это первичный источник, какие фрагменты из него важны, а какие нет — определяют обобщающие АИ. То есть, две проблемы в одной. 2. uk:Special:Diff/25164680: источник помечен ISBN. Качаю, открываю. На странице 8 ничего подобного не находится: [13]. Делаю поиск по 1700 — пусто, по 12 жовтня — пусто. Как ещё на такое должны участники реагировать? Особенно, если действия сопровождаются откатами. По-хорошему, эти конфликты надо было выносить на широкое обсуждение ещё с первым предупреждением, а не ждать четвёртой(!) блокировки. Теперь исправить ситуацию будет очень сложно. — Vort (обс.) 11:09, 17 июня 2019 (UTC)
    • Да, в той одной статье я один литературный источник перепутал. В других случаях я предоставлял даже скрины страниц книг (которые вначале с меня требовали, видимо предполагая что лениво будет сканировать, а затем объявляли таковые «не значимыми»). Что касается переведённой статьи Памятник Роме Таравскому (Пам'ятник Ромі Таравському) с добавленной литературой (см. обсуждение номинации на удаление) — то приведённая литература была проигнорирована, якобы кроме Live Journal источников приведено не было. И была выписана бессрочная блокировка. Yevrowl (обс.) 12:07, 17 июня 2019 (UTC)
  • Хотел обратить внимание коллег с русскоязычного раздела на вот эту правку участника Yevrowl. В источнике и в этой викистатье есть однозначное описание фото: Фотография № 17878: «Немецкий полицейский стреляет в еврейских женщин, ещё живых после массовой казни (Zst. II 204 AR 1218/70). Участник меняет подпись к фото на Украинская вспомогательная полиция. На мой взгляд, это сознательная фальсификация. По статье Памятник Роме Таравскому. Она написана исключительно на источниках из сомнительных форумов. Книг, которые позже привел участник, он в руках не держал. Т.е. тут тоже фальсификация. Эти книги ему подсказали в обсуждении, они гуглятся в гугл-бук, но никакой информации на подтверждения написанного в статье не содержат. К слову, участник исказил даже "информацию" из этих форумов, представив «истребка» летчиком-истебителем. В украинском разделе было несколько предупреждений о недопустимости фальсификаций, несколько блокировок и только после этого бан. --yakudza พูดคุย 15:40, 17 июня 2019 (UTC)
    • Отвечаю по существу:
      • Эти фотографии идут в паре, следующая с красноречивым названием Naked Jewish women wait in a line before their execution by Ukrainian auxiliary police — соответственно можно сделать однозначный вывод кем являются эти служащие в немецкой полиции.
      • Где можно ознакомиться с текстами этих книг, если вы их нашли? Куплю их в google book и просмотрю внимательно на предмет наличия подсказанной мне в обсуждении информации.
      • Про "истребка" (или, как их ещё называли, "яструбки" — в литературе) вместо лётчика-истребителя, действительно не знал, тут с моей стороны нет искажений.
        Yevrowl (обс.) 18:04, 17 июня 2019 (UTC)
        На первой фотографии изображена немецкая полиция, на второй украинская вспомогательная полиция. Это видно и по подписям и по разной форме одежды. По Таравскому книги, которые находятся гугл-поиском содержат вот такой фрагмент: "першу комуністку з села Кізлів Буського району Юстину Котик, секретаря Олеського райкому партії Степана Денисовича Кухаренка і шестирічного Ромця — сина великолюбінського «яструбка» Миколи Таравського". Т.е. это лишь простое упоминание, которое не дает значимости. Сообщение о том, что этот памятник возможно когда-то давно стоял возле школы, датировано на одном из форумов 18 мая 2009 года. Т.е. он никак не мог быть снесен в 2015 году, как вы пишете в статье. Более никакой информации о памятнике нет. Т.е. получается, что статья содержит, как минимум, половину ложной информации и половину неподтвержденной. --yakudza พูดคุย 20:37, 17 июня 2019 (UTC)
        • В части (1) - нет, нельзя - это ОРИСС. Тем более, что название файла (техническое имя) - это одно, а его реальное описание на авторитетном сайте - намного более подробное. В части (2) - если вы сами не можете подтвердить источник, не стоит его использовать - это типовая ошибка студенческих работ. Alex Spade 18:38, 17 июня 2019 (UTC)
  • Выводы:

— Блокировка моя оказалась заслуженной, ввиду невнимательного отношения к первоисточникам. То, что укровики полна исторических фальсификаций т. н. «про-украинского» характера, не даёт мне права ошибаться в другую сторону. Единственно что касается бессрочности блокировки, учитывая мой вклад в проекты за последние 10 лет (во всех разделах порядка 1 350 статей, 10 000 правок, 1 000 файлов, 220 шаблонов, 25 категорий), я бы ещё принёс пользу — кроме статей на тему истории есть ещё десятки по технически-инженерной части, по специальности. По работе с источниками необходимые выводы сделаны.

— Благодарен Yakudza за конструктивный диалог и даже возвращение некоторых моих правок-дополнений. В отличии от Goo3 не отказывается вести конструктивный диалог после получения всех необходимых подтверждений.

— Статью по Гетто в Мизоче в части фотографий уже уточнил коллега Alex Spade.

— Дополнил статью о памятнике информацией с неофициального сайта посёлка городского типа Великий Любень, а также предоставленной информацией от Yakudza по бойцу истребительного батальона, что вполне согласуется с версией, представленной на таковом, а также привёл разночтения по датам уничтожения памятника. Сведения, полученные от Archivero нуждаются уточнения, но доступа к текстам книг у меня нет, и где можно купить таковые — пока не нашёл.

— Если кто-нибудь из коллег-участников находит динамику моего вклада полезными, прошу выступить посредниками при решении судьбы моего аккаунта в украинской Википедии. Спасибо! Yevrowl (обс.) 03:31, 18 июня 2019 (UTC)

Yevrowl, вся теоретическая полезность вашего участия в укрвики может нивелироваться необходимостью вычитывать ваши правки, которые, уві, очень часто нацелены исключительно дискредитацию украинцев. --Goo3 (обс.) 15:15, 18 июня 2019 (UTC)

  • Goo3, не дискредитацию, а наполнение фактами, которые с укрвики целенаправленно удаляются. И не украинцев, а определённого националистического движения, в основном с Западной Украины. В ближайшее время, как уже писал выше, буду заниматься другой (большей частью инженерно-технической) тематикой. Yevrowl (обс.) 01:14, 20 июня 2019 (UTC)

Что изменилось?[править код]

В довольно старых статьях в ссылках при предпросмотре выскакивает такое: Предупреждение: В шаблоне «cite web» обнаружен параметр «год», пожалуйста, исправьте его или удалите. (это сообщение видно только при предпросмотре страницы) — что вдруг (или раньше) поменяли в работавших ранее ссылках? --kosun?!. 05:38, 17 июня 2019 (UTC)

Jolybell[править код]

Здравствуйте, можете ли вы написать статью про бренд одежды Jolybell? Им уже больше года и они довольно популярны. Это не реклама, просто интересно, можно ли про такое писать. — Эта реплика добавлена с IP 185.251.242.3 (о)

  • Не реклама — это хорошо, но недостаточно. Статьи должны быть на значимую тему — см. ВП:ОКЗ. Бренд одежды Jolybell, как я поискал, не рассматривается достаточно подробно в независимых от него авторитетных, а не абы каких, источниках. Поэтому в Википедии статью о нём писать нельзя. Пишите в Циклопедию (cyclowiki.org) — она специально предназначена для таких случаев. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:17, 15 июня 2019 (UTC)
  • Это реклама украинского деятеля. Но кроме Циклопедии можно написать в Русских Викиновостях (если есть забавная или примечательная новость). -- Esp rus4 (обс.) 16:44, 19 июня 2019 (UTC)

Где посмотреть дату регистрации учетной записи[править код]

Где можно посмотреть дату регистрации моей не глобальной учетной записи? Нашел только дату первого поста. --Sergei Frolov (обс.) 12:14, 14 июня 2019 (UTC)

Вопрос по объединению ячеек в таблице[править код]

Коллеги, что то у меня в голове совсем сквозняк получается. Есть таблица у меня в черновике мне нужно объединить в третей и четвёртой строке поля "Ариан-44L V93 L465b" и "РН" (с текстом "Ариан-44L V93 L465b"). Или я вчера в 0:00 мск совсем сонный был или я что то делаю не так, но у меня не получается ничего объединить. Прошу консультации и объяснения, что я делаю не так. --P.Fiŝo☺ 07:44, 13 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Я сделал. Можно взять за образец Википедия:Статьи года/Все статьи — там хорошо видно, что и как можно скомпоновать. Джекалоп (обс.) 08:13, 13 июня 2019 (UTC)

Вопрос к экспертам по оружию[править код]

2 немецкие гранаты: M39 и M-24 (граната): так с дефисом оно должно быть или нет? Похоже, один из вариантов не вполне корректен; какой? --AndreiK (обс.) 13:24, 12 июня 2019 (UTC)

Неправильно работает шаблон[править код]

Здравствуйте! Никак не получается настроить Шаблон:Книга:Энциклопедия туриста, может кто помочь? Там ссылку не получается настроить и нужно сократить шаблон, сделав по типу Шаблон:БРЭ... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:43, 12 июня 2019 (UTC)

Березин, Анатолий Алексеевич[править код]

Как правильнее писать в инфокарде, если персона — оперный певец, солист театра оперы и балета: «музыкант» или «театральный деятель»? И то и другое, имхо, в равных количествах подходят — и в равных же количествах _не_ подходят. --AndreiK (обс.) 13:54, 10 июня 2019 (UTC)

  • У других оперных певцов написано "оперный певец". Почему и здесь нельзя так же? Vcohen (обс.) 14:04, 10 июня 2019 (UTC)
    • Вопрос, наверное, о том, какой шаблон использовать. Если так, то правильно поставили {{Музыкант}}: там в документации прямо об этом говорится, и есть параметр «певческий голос», и де-факто он стоит у других певцов. --Walizka w Czarnym (обс.) 16:51, 10 июня 2019 (UTC)

Оно во Вконтакте[править код]

Дамы и господа! Бывают ситуации, когда имеем АИ в виде текстового документа (например, книга Е.Р. Абрамова); даём в тексте статьи ссылку на АИ с помощью шаблона «статья» (либо «книга»). Он имеет необязательный параметр «ссылка». При этом имеем электронный вариант книги, размещённый где-нибудь во Вконтакте (или т.п.). Встречал разные подходы, и хочется знать: можем ли мы (википедисты) вставлять в шаблон такую гиперссылку (для возможности обеспечения проверяемости статьи, конечно)? Пример ссылки для вышеупомянутой же книги: https://vk.com/doc-155711_437259467. Белов А.В. (обс.) 20:28, 9 июня 2019 (UTC)

  • Нельзя ссылаться на материалы, явно нарушающие авторское право. Если у нас нет доказательств, что выложено правообладателем или с его разрешения, то ссылаться нельзя (со случайной публикацией в соцсети почти наверняка так, а вот если выложил сам автор — другое дело). AndyVolykhov ↔ 22:07, 9 июня 2019 (UTC)
  • Ссылку давать нельзя. Желающий проверить всё найдёт по выходным данным. Igel B TyMaHe (обс.) 08:21, 10 июня 2019 (UTC)

Всех благодарю. Примерно так себе и представлял... Белов А.В. (обс.) 18:50, 10 июня 2019 (UTC)

  • Но при этом очень часто такие ссылки стоят и читатели не жалуются. — Vort (обс.) 18:52, 10 июня 2019 (UTC)
  • В общем если это не страница автора книги, такие ссылки давать нельзя. Причём если это книга научная (что предпочтительно) электронную версию своего труда автор скорее опубликует на academia.edu чем в vk или fb (хотя всякое, конечно, бывает) --be-nt-all (обс.) 13:28, 18 июня 2019 (UTC)

ЕГАИС[править код]

Коллеги, в ближайшее время (в неспешном темпе) планирую работать над статьями об российских единых информационных системах (Алкоголь, лес, мех и т.д.). Начало обсуждения - тут Википедия:К разделению/13 января 2018, прошу присоединяться. --Drakosh (обс.) 18:13, 9 июня 2019 (UTC)

Как устранить проблему?[править код]

Сегодня участником Maqivi была переименована статья 18-я Словенская ударная Базовицкая бригада путем замены заглавной латинской «С» на русскую «С», после чего она не открывается из Google — пример здесь. Может кто-нибудь из знатоков решить эту проблему? С уважением, --Poltavski / обс 18:10, 9 июня 2019 (UTC)

  • Время лечит. --Walizka w Czarnym (обс.) 19:35, 9 июня 2019 (UTC)
    • Прошла неделя, а воз и ныне там. Может админы включат свои умения, чтобы статья открывалась из Гугла? --Poltavski / обс 20:17, 15 июня 2019 (UTC)
      • Создал перенаправление, когда Гугл начнёт индексировать новое название, старое надо будет выставить на КБУ. // Maqivi (вер) 20:42, 15 июня 2019 (UTC)
        • Странно, мне показалось, что уже примерно через сутки Гугл давал правильную ссылку; я уж и забыл про это. И не понятно, как я мог ошибиться: перенаправление воссоздано только сегодня, а в его отсутствии по неправильной ссылке я бы попадал на удалённую страницу — невозможно перепутать. Такое впечатление, что сначала Гугл перестроился, а потом вернулся к старому. Может быть, из-за того, что латинская буква оставалась в тексте статьи (я сейчас исправил). @Maqivi: Коллега, на всякий случай: а Вы проверяли, прежде чем создать перенаправление? --Walizka w Czarnym (обс.) 03:44, 16 июня 2019 (UTC)
          • До того, как я создал перенаправление, Гугл направлял на удалённую статью, а после создания - на редирект. Сейчас сразу на статью. // Maqivi (вер) 11:05, 16 июня 2019 (UTC)
            • Спасибо; в общем, мистика какая-то. Сейчас у меня тоже Гугл при поиске по полному названию выводит прямо на статью, но если искать «Базовицкая бригада», то на редирект. Ну, подождём ещё, нам спешить некуда. --Walizka w Czarnym (обс.) 13:31, 16 июня 2019 (UTC)
  • Спасибо! С уважением, --Poltavski / обс 06:23, 16 июня 2019 (UTC)

Статьи в "Инкубаторе"[править код]

Привет всем. У меня вопрос, а как долго проверяют статьи которые находятся в разделе "Инкубатор"? Если кому не трудно могли бы вы проверить мою статью (Я скину ссылку) на соответствие всех требований WikiPedia?

Ужурский историк (обс.) 15:17, 9 июня 2019 (UTC)

Спасибо Ужурский историк (обс.) 15:53, 9 июня 2019 (UTC)

Шаблон ненормативной лексики в дискографии статьи Face[править код]

Коллеги, доброго времени суток. У нас тут с Филом возник спор насчёт нахождения шаблока {{Ненормативная лексика}} в дискографии статьи рэп-исполнителя Face. Дело в том, что там моментами в названиях треков проскакивают довольно резкие слова, такие как «похуй», «нахуй» и «ебанутый» («бляяя» в догонку). Я считаю, что раздел обязательно нужно обрамлять соответствующим шаблоном, а вот у коллеги другое мнение на этот счёт. Для чего же тогда создан этот шаблон, если его удаляют из статей (разделов) с ненормативной лексикой? Или, может, я чего-то не понимаю? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 23:15, 8 июня 2019 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Face. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 23:17, 8 июня 2019 (UTC)
  1. Статьи в Википедии должны быть написаны в безэмоциональном энциклопедическом стиле, в котором ненормативной лексике нет оправдания.
  2. Если статья соответствует пункту 1, но в ней всё-таки требуется использовать ненормативную лексику, включайте шаблон «Ненормативная лексика» вот так: {{Ненормативная лексика}}. Ставьте такую пометку перед разделом, содержащим мат.
Igel B TyMaHe (обс.) 08:24, 10 июня 2019 (UTC)
          • хм, выглядит сильно устаревшим. п.3 вообще излишний. п.4 не в тему - не мы устанавливаем правила для словаря. п.1 - практика показывает, что можно писать в безэмоциональном энциклопедическом стиле, но с использованием уместной нецензурной лексики. Ну и я в принципе не могу понять, как можно не допустить "случайного попадания пользователя на ... заголовки, содержащие непристойную лексику". Что вообще имеется ввиду? Нужно фильтровать механизм "Случайной страницы" или запретить использовать редиректы для страниц с матом в заголовке? ShinePhantom (обс) 08:43, 10 июня 2019 (UTC)

Видеоматериалы посёлка[править код]

Хотел всё снести как спам, но после истории с Русским музеем (все дружно промолчали), сомневаюсь. Надобны такие видео в статье или нет? Землеройкин (обс.) 19:22, 8 июня 2019 (UTC)

  • Переформатировал форму подачи. По существу - в отсутствие лучшего свободного материала и ютюб рыба, а то что там телефоны оператора - не смертельно. В частностях - столь жестокое звуковое сопровождение бьёт по мозгам, и следуя принципу наименьших психических повреждений, второе и третье видео можно и убрать. Не потому что видео плохи, и не из-за телефона, а потому что по мозгам. Вряд ли @Demonbakvrn: увидит это, но лучшим решением была бы перезаливка на коммонс под свободной лицензией с приемлемым звуком. Retired electrician (обс.) 21:18, 8 июня 2019 (UTC)

Шаблон:Персона[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток, коллеги. Я что-то случайно задумался, почему у нас так странно называется самый главный шаблон-карточка о людях. Разве это не транслитерация «person», который переводитя как «человек»? Может, стоит переименовать его? Вон, на Викиданных отдельное утверждение «человек» названо, а не «персона»: человек (Q5). sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 21:22, 6 июня 2019 (UTC)

  • На Викиданных «человеку» соответствует human, а не person. А для person основное соответствие — «лицо». --Walizka w Czarnym (обс.) 21:47, 6 июня 2019 (UTC)
  • Так сложилось в незапамятные времена, и не такие странные названия бывают. Выставьте на КПМ. Викизавр (обс.) 21:54, 6 июня 2019 (UTC)
    • Я просто думал тип мильйон включений у него, не трогать мб пока что, здесь спросить для начала. Ну лан, ща тогда намучу. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 21:58, 6 июня 2019 (UTC)
  • Зачем дёргать годами устоявшееся? Лучше приложить свои силы в чем-то другом, креативном... --Gennady (обс.) 08:37, 7 июня 2019 (UTC)
    • По моему мнению, в этом нет никакой проблемы. Ошибки, они может и устоятся, но от этого они ошибками быть не перестанут. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 12:22, 7 июня 2019 (UTC)
  • Традиционный в таких случаях вопрос: а что, собственно, ВП:ПОЛОМАНО? — Aqetz (обс.) 09:31, 7 июня 2019 (UTC)
    • Уже описал проблему. «Это эссе — не предлог для противодействия любому изменению правил Википедии». Зачастую это эссе для этого и используют. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 12:20, 7 июня 2019 (UTC)
  • Столь широковещательных названий как «человек» стоит избегать. «Человек» - это, в том числе, происхождение и эволюция вида, анатомия и физиология, основы обществоведения … Личные карточки - лишь малая часть огромной темы. Retired electrician (обс.) 13:48, 7 июня 2019 (UTC)
  • Если вкратце: персона != человек. См. соответствующие определения терминов, лучше в соответствующих источниках, не ограничиваясь русской википедией. Def2010 (обс.) 13:57, 7 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Открыто обсуждение на Википедия:К переименованию/6 июня 2019#Шаблон:Персона → Шаблон:Человек, го туда. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 16:26, 7 июня 2019 (UTC)

Кто бы мог?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Привести [[Категория:Выпускники университета Осло]] и [[Категория:Преподаватели Университета Осло]] к одинаковому написанию слова "университета"? Как-то странно, что по-разному пишется... Или в этом смысл есть какой?! --Gennady (обс.) 17:09, 6 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Ну вот на ОБКАТ и решите в каком, хоть сами итог подведите, если всем окажется пофиг. Форум-то тут при чём? Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 7 июня 2019 (UTC)

Васина, Анастасия Геннадьевна[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не знаю, куда с этим вопросом, а, значит, — сюда. Есть иконка для пляжного волейбола (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Volleyball_(beach)_pictogram.svg ), но у нас она недоступна (из инфокарда в статье — я пробовал!). Вместо неё, в результате, ставят иконку просто волейбола (для закрытых помещений: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Volleyball_(indoor)_pictogram.svg ). Что есть неправильно. Кстати, у волейболистов мужского состава всё ещё хуже: у пляжников иконкой является просто волейбольный мяч. Что тоже есть неправильно. Как бы нам реорганизовать Рабкрин сделать, чтобы было правильно, а неправильно — не было? В помощь нам https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Template:Olympic_Games_pictograms&action=edit — и да поможет нам бог. --AndreiK (обс.) 17:02, 6 июня 2019 (UTC)

Как заменить фото в карточке?[править код]

Здравствуйте! Подскажите как в вики-редакторе заменить фото в карточке статьи Никольск (Пензенская область). Куда вставлять файл и как убрать предыдущий? --Апатинаити (обс.) 20:11, 5 июня 2019 (UTC)

  • да и вообще - как править карточку? (напр. ссылки и тп.) --Tpyvvikky (обс.) 21:57, 5 июня 2019 (UTC)
    • в Викиданных картинка была прописана. d:Q173064 Но в категории на складе вообще других картинок города нет. ShinePhantom (обс) 05:10, 6 июня 2019 (UTC)
      • Правильно ли я понимаю, что изображение каким-то образом прикручено из Викиданных к карточке в статье? Если да, то как редактировать такое?--Апатинаити (обс.) 20:14, 6 июня 2019 (UTC)
        • В карточке есть параметр «изображение». Если его значение (т. е. имя файла) задано, то оно и используется. А если не задано (например, в указанной статье даже имя этого параметра опущено), то оно берётся с Викиданных. Там можно и править: на странице статьи слева находите «Элемент Викиданных», там находите это изображение и рядом с ним кнопку «Править», заменяете имя файла на то, которое Вам нужно, и нажимаете «записать». А если изображения там, как сейчас, нет, то внизу находите «Добавить утверждение», выбираете подсказку «изображение» и в открывшемся окне вводите имя файла. Если к изображению требуется присовокупить подпись, то её нужно задать там же, нажав «+квалификатор». --Walizka w Czarnym (обс.) 22:49, 6 июня 2019 (UTC)
искал-искал - так и не понял.. (где она хранится? понятно что в Викиданных, но как ие найти? напр. для Бельмондо, Жан-Поль там есть вн.ссылки (ну или любую другую)) --Tpyvvikky (обс.) 16:48, 16 июня 2019 (UTC)
  • Слева над языками рядом со ссылкой на Викисклад — «Элемент Викиданных». Можете добавить на страницу Участник:Tpyvvikky/common.js скрипт

// d:User:Yair rand/WikidataInfo.js

mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

ссылка на Викиданные будет появляться под названием статьи. // Maqivi (вер) 17:59, 16 июня 2019 (UTC)
  • ага, нашел (напр., place of birth => references) - но неск. не ясно - изменения применятся к карточкам во всех яз.разделах, или только к рувики (хотя вопрос наверное глупый, конечно ко всем) --Tpyvvikky (обс.) 01:44, 18 июня 2019 (UTC)
  • Конкретно у Бельмондо фотография в карточке перекрыта локально в статье, для ее изменения нужно редактировать статью, указав новый файл в параметре "изображение". Def2010 (обс.) 18:04, 16 июня 2019 (UTC)
  • не, не фото (хотя конкретно тут ОЧЕНЬ НАДО БЫ заменить фото "старика" что в карточке на фото "в расцвете" что там ниже) - в нек. подобных карточках просто надо бывает поправить ссылки. --Tpyvvikky (обс.) 01:29, 18 июня 2019 (UTC)

Персона удаляет свою национальность в своей статье[править код]

Если персона удаляет свою национальность в своей статье, то это нарушение правил? Что делать в таких случаях? Национальность указан по АИ.--Kaiyr (обс.) 06:00, 5 июня 2019 (UTC)

  • так вроде по самоопределению более правильно, чем по каким-то там АИ. ShinePhantom (обс) 06:10, 5 июня 2019 (UTC)
  • Кто персона? Прямо заинтриговали: "своя национальность" - "своя статья" - персона автор? Какие АИ? Томасина (обс.) 07:12, 5 июня 2019 (UTC)
  • Национальность можно указывать только по самоопределению персоны. Например, если он/она это явно укажет в интервью авторитетному изданию. Я такого не видел ни в одной статье. Так что национальность может быть удалена практически везде. - Saidaziz (обс.) 08:50, 5 июня 2019 (UTC)
  • Пожалуй, по правилам для ныне живущих вполне можно позволить человеку самому определиться, какую ему ставить национальность. В том числе — и никакой. Если он так видит, то кто мы такие, чтобы ему это запрещать? --AndreiK (обс.) 17:07, 6 июня 2019 (UTC)
  • Если сабж статьи пендурасец, но живёт в Бендурасии и потому хочет, чтобы окружающие его считали бендурасцем, потому что в Бендурасии пендурасцев не очень уважают, но АИ чётко называют его пендурасцем, должны ли мы цензурить статьи по его запросу? Считаю, что однозначно нет, не надо повторять ошибку с Леной Лениной. А вообще статью в студию, пожалуйста, надо посмотреть, что там за АИ. Викизавр (обс.) 22:09, 6 июня 2019 (UTC)

Материалы о Свободе панорамы[править код]

Планирую встречу в эту пятницу с чиновником республиканского масштаба о свободе панорамы в Казахстане. Можете кинуть ссылки на хорошие материалы о том что такое Свобода панорамы и почему это важно в целом и для википедии? Желательно на русском языке.--Kaiyr (обс.) 04:45, 4 июня 2019 (UTC)

Не отображается текст при редактировании[править код]

В статье «Новая машина Майка», написано что есть сиквел мультфильма(«Изучение Рифов»), но это не верно, потому как «Новая машина Майка» это короткометражный мультфильм с персонажами из мф «Корпорация монстров», а «Изучение Рифов» с персонажами из мф «В поисках Немо». Эти две короткометражки никак не связаны между собой. Я несколько раз пытался удалить данную информацию, но ничего не вышло, так как при включении редактора этот текст отсутствует(ибо исчезает). Помогите разобраться.--Алексей Пэйн (обс.) 11:28, 3 июня 2019 (UTC)

  • Информация находится в викидате: d:Q1072759, элемент followed by. Обратите внимание, что это хотя и переведено в карточке как сиквел, но в викидате это поле имеет несколько отличное значение, поэтому очень хорошо подумайте, прежде чем что-либо с ним делать. Def2010 (обс.) 11:45, 3 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Пока редакторы разбираются с шаблоном, убрал. Igel B TyMaHe (обс.) 14:08, 3 июня 2019 (UTC)

Удаление страницы[править код]

Здравствуйте, как узнать почему пропала страница Басюк Виктор Стефанович, и что нужно сделать для ее восстановления? Regotuntatyana (обс.) 05:50, 6 июня 2019 (UTC)

Причины можно почитать вот тут: Википедия:К удалению/31 августа 2017#Басюк Виктор Стефанович. — Vort (обс.) 05:53, 6 июня 2019 (UTC)
Regotuntatyana, удалена за нарушение авторских прав. Лес (Lesson) 06:06, 6 июня 2019 (UTC)

Уточните, пожалуйста, в итоге написано "Вне зависимости от значимости персонажа статья - цельнотянутое копивио отсюда. Удалено. --Lev (обс.) 10:10, 9 марта 2019 (UTC)" и идет ссылка на сайт ЮФУ. Но информация на этом сайте, наоборот, была взята с википедии. Если с сайта ЮФУ удалить эти данные, страница в википедии восстановится?--Regotuntatyana (обс.) 06:29, 6 июня 2019 (UTC)

  • Напишите об этом администратору, принявшему решение: Обсуждение участника:Levg. Но надо будет как-то доказать, что сайт ЮФУ взял информацию из Википедии (опять же нарушив авторские права и условия лицензии, что является серьёзным правонарушением, кстати), а не наоборот. Лес (Lesson) 06:41, 6 июня 2019 (UTC)

Не могу ничего сказать по поводу текста, но, судя по ответу сервера, фото там лежит с 17 января 2018 года. — Vort (обс.) 06:39, 6 июня 2019 (UTC)

Скажите, пожалуйста, а кто может помочь с этим вопросом? Фото да, загружали ранее, затем администраторы ЮФУ попросили дополнить информацию, вот и добавили текст из википедии, чтобы заново не набивать. Что же все-таки необходимо мне сделать? я не совсем понимаю((( --Regotuntatyana (обс.) 06:45, 6 июня 2019 (UTC)

На сайте ЮФУ внизу статьи можно сделать приписку «На основе материалов из Википедии» или что-то в этом роде. Думаю, другие участники подскажут точнее. — Vort (обс.) 06:50, 6 июня 2019 (UTC)

Спасибо Вам большое за совет! --Regotuntatyana (обс.) 07:02, 6 июня 2019 (UTC)

@Levg: Обратите внимание.--Kaganer (обс.) 13:20, 19 июня 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/06&oldid=101215510