Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос по иллюстрированию[править код]

В некоторых статьях первым рисунком вставлены изображения тех, кто автор (изобретатель, кто открыл и т. п.) объекта статьи, к примеру: (ХС)Шизофрения, Тепловая смерть Вселенной, и в англовики The Angel (fairy tale). Когда какое-либо фото стоит в начале или в карточке, то подразумевается, что на этом фото изображён объект статьи, а когда показан человек, то это немного неэстетично. Грубо говоря, "Эйген Блейлер — болен шизофренией?", когда можно было в карточке указать это фото, которое, кстати, уже есть в статье. Необходимо ли это править? Я мог бы поправить и сам, но таких неправильных иллюстраций я встречал довольно много, так что лучше спросить и перестраховаться — YarTim (обс.) 20:20, 31 мая 2020 (UTC)

  • Также, надо ли убирать фото автора не только в начале? Так, оправдано ли в Неизвестный_бунтарь#Фотография изображение фотографа? — YarTim (обс.) 20:38, 31 мая 2020 (UTC)
    • про автора есть текст в статье - значит небольшое свободное фото вполне уместно. Во всяком случае, ничего не портит. Дело вкуса ShinePhantom (обс) 05:44, 1 июня 2020 (UTC)
  • В археологические времена это широко практиковалось и было вполне консенсусным. С появлением ВД появилась тенденция к более четкому использованию изображений, и теперь вот вы уже уверенно говорите, что "подразумевается, что на этом фото изображён объект статьи". Не думаю, что есть смысл затевать крестовый поход по массовой замене, но если есть конкретная статья и конкретное изображение, которое лучше иллюстрирует объект статьи, чем изображение автора - то вполне стоит заменить. Но для многих абстрактных явлений и терминов не факт, что есть годные иллюстрации такого рода. ShinePhantom (обс) 05:42, 1 июня 2020 (UTC)

Инструмент (на складе)[править код]

Приветствую, коллеги! Впрос про Викисклад. Там появился некий инструмент. Мне на служебной странице «предлагаемые теги» появилось: «Просмотрите предложенные метки объектов изображений. К изображениям добавляются только подтверждённые пользователем метки...». Там есть и описание работы, но долго буду читать. Как понимаю, он хочет присвоить моим файлам теги-метки... Прошу в двух словах объяснить суть работы инструмента. Белов А.В. (обс.) 20:37, 30 мая 2020 (UTC)

  • Система предполагает, что изображено на картинке. В качестве предположений используются элементы Викиданных. Нужно отметить подходящие, при необходимости добавив другие, и «опубликовать». Опубликованное добавится на вкладку «Структурированные данные» на странице файла (под изображением, над описанием). Редактировать это можно и из самой вкладки. — INS Pirat 00:49, 1 июня 2020 (UTC)

Реновация ржавого пояса Москвы[править код]

ЗИЛ

На какой процент в настоящее время застроен ржавый пояс Москвы, а точнее какие бывшие заводы снесены и застроены полностью, какие частично, а какие еще не приступали и в планах? — Vyacheslav84 (обс.) 13:46, 29 мая 2020 (UTC)

  • Их сотни. Серьёзно? Если смотреть глобально — есть список Промышленные зоны Москвы, можно смотреть по нему, что уже не действует и застроено. Впрочем, универсальный источник по планам застройки каждого завода, боюсь, не подскажу. Надо рыться на сайте правительства Москвы. AndyVolykhov ↔ 14:17, 29 мая 2020 (UTC)
    • Конкретно ЗИЛ, Серп и Молот, Москвич и Южный порт. — Vyacheslav84 (обс.) 11:11, 30 мая 2020 (UTC)
      • ЗИЛ почти весь снесён, застроена небольшая часть, примыкающая к Автозаводской улице, и сейчас строятся несколько жилых комплексов (фото есть здесь: Служебная:Список файлов/Lesless). Про Южный порт — впервые слышу о реновации, он вроде функционирует по основному назначению. На АЗЛК открыт Технопарк, % застройки не могу сказать. Лес (Lesson) 12:26, 30 мая 2020 (UTC)
        • C Южным портом точно были какие-то планы, там и станцию метро новую хотят делать: Южный порт (станция метро). Новую территорию АЗЛК (Волгоградский, 42) никто не трогает и, НЯЗ, не собирается, просто половину старых корпусов отдали под технопарк. Вот на старой територии (Волгоградский, 32) застройка уже идёт, строится некий ЖК «Метрополия», и похоже, что будут сносить и дальше, там много заброшек. AndyVolykhov ↔ 18:26, 30 мая 2020 (UTC)
  • В статье Forbes от 2018 года написано [1], что осталось 200 локаций, 18 800 га промышленных территорий, которые составляют 17% от всей площади в границах «старой» Москвы. Официальная карта промзон Москвы с еще незастроенными и уже застроенными промзонами: [2], там более подробные данные. Среди самых крупных, уже застроенных (частично или полностью): промзоны ЗИЛ, «Серп и Молот», «Ленино», «Перово», «Верхние Котлы», территория бывшего Тушинского аэродрома. [3].BSerg29 (обс.) 02:33, 1 июня 2020 (UTC)
  • Вот, кстати, сводная обновляемая карта всех строек. https://stroi.mos.ru/construction Замечу, что на территории Южного порта ничего нет. Лес (Lesson) 10:03, 1 июня 2020 (UTC)

Не могу сменить название страницы о промышленной компании[править код]

Компания провела ребрендинг и сменила название. Необходимо внести это изменение в название и в сам текст страницы. С названием возникает проблема. Попробовала воспользоваться справочной информацией: "Переименование производится с помощью ссылки «переименовать», при использовании темы оформления «векторное» находящейся в выпадающем меню слева от поля поиска". Но такой темы у меня нет. Есть только звездочка. Надеюсь на помощь. Guseva sagro (обс.) 10:18, 29 мая 2020 (UTC)Guseva sagro

Оспаривание[править код]

Где оспаривается удаление файлов по КБУ? Владимир Меланхолин (обс.) 08:07, 29 мая 2020 (UTC)

  • Наверно, следует обратиться к удалившему администратору. adamant.pwn — contrib/talk 08:09, 29 мая 2020 (UTC)
  • Если бы удаления по КБУ имели под собой какой-то итог, оспаривать следовало бы на ВП:ОСП. Но удаления по КБУ как такогового итога под собой не имеют, как и соответствующего обсуждения, поэтому, наверное, сначала, как подсказывают выше, к удалившему администратору, потом — на ВП:ОАД или ВП:ВУС, в зависимости от категории КБУ, по которой файл был удален. — Aqetz (обс.) 09:08, 29 мая 2020 (UTC)

Итог[править код]

Ответ дан. Владимир Меланхолин (обс.) 12:59, 29 мая 2020 (UTC)

Подавить перенапрвление.[править код]

Подавите, пожалуста, перенапрвление с Донузлав (балка) на Старый Донузлав — это разные водотоки (какой-то аноним нарисовал вдруг). — kosun?!. 04:04, 29 мая 2020 (UTC)

Вопрос[править код]

Здравствуйте. Загрузила изображения на Wikimedia Commons. Подскажите пожалуйста как я могу удалить эти страницы(изображения)? — Эта реплика добавлена участником OlgaSuglobova (о • в) И следующий вопрос, И Дайте мне пожалуйста четкий план, что нужно сделать, мне нужно просто загрузить изображение к статье. ? OlgaSuglobova (обс.) 13:39, 28 мая 2020 (UTC)

  • Википедия:Загрузка файлов. — Шаровиптерикс (обс.) 13:43, 28 мая 2020 (UTC)
  • @OlgaSuglobova: Файлы на Викискладе я удалил, судя по метаданным, они не вашего авторства. Собственно, их и в русскую Википедию нельзя загружать, так как они не проходят по требованиям ВП:КДИ. — putnik 14:28, 28 мая 2020 (UTC)
    • Спасибо!Тогда как можно свободно загрузить файлы для статьи? без авторских прав? OlgaSuglobova (обс.) 14:59, 28 мая 2020 (UTC)
      • Никак. Лес (Lesson) 18:01, 28 мая 2020 (UTC)
      • В статьях нельзя разместить любое изображение, которое Вы захотите. Размещаемое изображение должно быть либо Вашего авторства (и Вы должны быть согласны его опубликовать под свободной лицензией), либо должно быть опубликовано под свободной лицензией кем-то другим (о чём он должен явно сообщить), либо соответствовать ВП:КДИ. — SkorP24 18:17, 28 мая 2020 (UTC)
  • Подскажите, где я могу загрузить файлы в свободной лицензии? Ссылки. OlgaSuglobova (обс.) 05:27, 29 мая 2020 (UTC)
  • Не могли бы вы еще раз тогда удалить файлы или подсказать что добавить? И смотрите, если я сделаю запрос сюда "Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации" ,то смогут ли мне помочь выложить в статью фотографии? Просто к сожалению нет времени сидеть и копаться в статьях, хотелось бы получить точный пошаговый ответ?т.к фотографии в свободном доступе OlgaSuglobova (обс.) 09:40, 29 мая 2020 (UTC)
    • OlgaSuglobova, что значит "в свободном доступе"? Фотография либо ваша, либо не ваша. Загружать можно только ваши, если упростить. И это должны быть исходники в максимальном разрешении с сохранёнными метаданными, чтобы не было сомнений. Чужие фотографии Вам загружать нельзя. Лес (Lesson) 09:47, 29 мая 2020 (UTC)
  • От аккаунта компании, фотографии загрузить не удалось,т.к аккаунт был заблокирован. Поэтому фотографии от моего лица. Но, что вы имеете ввиду "Упростить". Да, это исходники, и "с сохранёнными метаданными"? OlgaSuglobova (обс.) 09:55, 29 мая 2020 (UTC)
  • А вы в этом ключе имеете ввиду.. Нет. Тогда как можно решить эту проблему? С сторонних сервисов поставить ссылки? OlgaSuglobova (обс.) 10:18, 29 мая 2020 (UTC)
    • Чтобы загрузить в Википедию, нужно опубликовать фотографии (например, выложить на сайте компании) с указанием автора и свободной лицензии либо оформить по ВП:ДОБРО разрешение. Оба случая подразумевают, что принадлежность прав на снимки может подтвердить договор или сам автор. Ссылки на фотографии на сторонних сервисах можно указывать через шаблон {{Внешние медиафайлы}}, однако и в этом случае должно быть очевидно, что снимки размещены законно, так как ссылки на незаконно опубликованные авторские произведения в Википедии также запрещены. Igel B TyMaHe (обс.) 11:51, 29 мая 2020 (UTC)

Перенесение из Инкубатора в Основной раздел[править код]

Здравствуйте! Создал статью Инкубатор:Чернышевский Петр Акимович

Подскажите, пожалуйста, как перенести её в Основной раздел? Заранее спасибо! Alexzhiv1984 (обс.) 08:53, 27 мая 2020 (UTC)

Статья будет перенесена в основное пространство по итогам мини-рецензирования. По всем вопросам обращайтесь, пожалуйста, на форум Инкубатора. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:18, 27 мая 2020 (UTC)

Благодарю! Alexzhiv1984 (обс.) 09:33, 27 мая 2020 (UTC)

Заголовок статьи и преамбула[править код]

Если статью переименовали, то начало статьи (выделяемое жирным) «автоматически» корректируется согласно новому заголовку вне зависимости от соответствия имеющимся в статье АИ? Pticy uleteli (обс.) 07:37, 27 мая 2020 (UTC)

«Ой не начинайте снова.» — в смысле? «Вот здесь почитайте» — прочитал, и как это связано с заданным вопросом. Pticy uleteli (обс.) 08:38, 27 мая 2020 (UTC)
В смысле новое обсуждение по тем же озёрам. Которые, как видите, уже изрядно всем надоели. Да, название в преамбуле, как правило, совпадает с названием статьи. Землеройкин (обс.) 09:21, 27 мая 2020 (UTC)
«В смысле новое обсуждение по тем же озёрам. Которые, как видите, уже изрядно всем надоели.» — как это относится к текущей теме? «Да, название в преамбуле, как правило, совпадает с названием статьи.» — и чем это обусловлено? Pticy uleteli (обс.) 09:37, 27 мая 2020 (UTC)

Перенесение статьи из Инкубатора в Основной раздел[править код]

Здравствуйте! При перенесении статьи из Инкубатора возникло две проблемы: 1. Я не понимаю, как мне редактировать само поле Инкубатор:Название_статьи. Где это сделать? 2. Я не понимаю, что именно нужно, чтобы перенести статью из Инкубатора! Помогите, пожалуйста!

Спасибо! Alexzhiv1984 (обс.) 07:33, 27 мая 2020 (UTC)

Статьи из Инкубатора переносятся обычно опытными участниками. Так что, во первых, надо дать ссылку Инкубатор:Чернышевский Петр Акимович.
На мой взгляд, текст неплох. Есть небольшие скопированные прямо фразы с указанных источников [5], но т.к. это цитаты то не критично.
Надо оформить ВП:Сноски во первых (каждое нетривиальное утверждение должно подтверждаться сноской), надо написать больше про орден красной звезды (именно это самое существенное с т.х. Значимости). В третьих, оформить ссылки не номерами 1, 2, 3, а решётками, по примеру ниже.
  1. раз
  2. два
  3. три

— Drakosh (обс.) 07:38, 27 мая 2020 (UTC)

Фото из архива предприятия[править код]

Добрый день! Я создала статью о предприятии, в пресс-службе которого работаю. Добавила в статью фото из архива предприятия, но их удаляют. Когда заполняла карточку фото при добавлении, указывала, что они архивные (с 1930-х годов и до нашего времени). Автор фото в большинстве случаев неизвестен, кто-то из сотрудников. Да и в целом принадлежат они именно предприятию, независимо от того, кто из сотрудников это снимал. Подскажите, пожалуйста, как правильно их загрузить, заполнить карточку, какую лицензию выбрать, чтобы фото не удалили? Яна Ааб (обс.) 07:42, 26 мая 2020 (UTC)

Вопрос[править код]

Добрый день! При редактирование текста столкнулась с такой проблемой, при указание источников у меня все идет по порядку. Подскажите пожалуйста, как я могу изменить порядок(цифры) источников? Сейчас идет 1-10, а мне нужно 1-3, 12, 4-10 (как пример) — Эта реплика добавлена с IP 93.81.90.40 (о)

Американское статбюро[править код]

Их сайт как был недоступен у нас 3 года назад, так недоступен и до сих пор. Открывается только с помощью обходных путей. И как теперь быть, можно давать ссылки на них или нет, если сайт самоизолировался от России? -- VAP+VYK 07:51, 25 мая 2020 (UTC)

  • Правильный вопрос. У меня такой вариант ответа: ссылки давать, но оформлять специальным шаблоном о наложенном американскими властями ограничении онлайн-доступа для ряда стран, в т.ч. России. Почему давать ссылки? Возьмем пример бумажной неоцифрованной книги в австралийской библиотеке: доступна ли эта книга извне Австралии? Нет. Но она в свободном доступе в самой Австралии. А если книга в библиотеке на Чукотке - доступна ли она всем, кто вне Чукотки? Нет. Но обитателям Чукотки она доступна. Это о ВП:ПРОВ. Проверяемость не значит, что проверяема каждым из того места, где тот находится. Но каждый может, при желании, оформить визу и поехать (полететь, поплыть) туда, где находится источник информации. Мы же понимаем, что есть обходные пути, которые позволяют каждому изменить свой IP и, скажем, зайти на искомый онлайновый ресурс как бы с территории Украины или другой страны (ну так, как поступают украинские пользователи, когда преодолевают наложенный украинскими властями запрет на использование российских сетей VK и OK). Bogomolov.PL (обс.) 08:20, 25 мая 2020 (UTC)
    Что ж, вполне разумно. В таком случае, буду добавлять ссылки, спасибо за ответ! -- VAP+VYK 10:12, 25 мая 2020 (UTC)

Неудачная формулировка[править код]

Коллеги, впервые в жизни захотела я написать запрос к ПАТ на проверку вклада одного участника. Захожу на ВП:ЗПАТ и вижу призыв красным: "Если вы являетесь автоподтверждённым участником, то лучше оставьте свой запрос [[здесь]]" со ссылкой на форум ВП:ЗКПАУ, о существовании которого вообще до сих пор не знала. И вот теперь сижу как буриданов осёл и не знаю, куда мне нести запрос - туда или сюда. Я, конечно, ПИ, но ведь и АПОД. Так вот это "если вы АПОД, то вам туда" - это касается тех, кто не ниже АПОД или кто не выше АПОД? И второй вопрос меня тоже терзает: и зачем это надо? а запрос понесу на ЗКА, пожалуй, там лишь одна дверь, не заблудишься. Томасина (обс.) 07:35, 25 мая 2020 (UTC)

  • Это касается всех, у кого есть флаг АПОД, вплоть до бюрократов. Вам на ВП:ЗКПАУ. — VladXe (обс.) 07:43, 25 мая 2020 (UTC)
    • Спасибо, но формулировку бы надо подправить. А на второй вопрос ответ знаете? — Томасина (обс.) 07:45, 25 мая 2020 (UTC)
    • И вдогонку: я-то АПОД, а участник, чей вклад нуждался в проверке - нет. С таким запросом сюда или туда? Что важно в данном случае - автор запроса или автор вклада? — Томасина (обс.) 07:49, 25 мая 2020 (UTC)
      • В формулировке сказано: "Если вы являетесь автоподтверждённым участником". "Вы" - это значит Вы, а не автор вклада (их обычно много, и анализировать их список никто не требует). "Являетесь" - значит являетесь, независимо от наличия других флагов (которых тоже много). Vcohen (обс.) 07:55, 25 мая 2020 (UTC)
        • Там не "Вы", а "вы", а "вы" с маленькой буквы - это не я персонально, а некий собирательный адресат. И хочу заметить, что о флаге АПОД участники вообще чаще всего не знают: автоматом через 4 дня и 15 правок. Эта конкретная страница запросов, она для анонимных участников, что ли? Ну так давайте так и напишем, для анонимных, и вопрос решён. Тот, у которого 3 дня и 10 правок, все равно про АПОД не в курсе. Томасина (обс.) 08:08, 25 мая 2020 (UTC)
          • Это "вы" с маленькой буквы обращено к тому, кто пришел на ту страницу (в таких текстах положено писать "вы" с маленькой). Насчет "про АПОД не в курсе" согласен. Vcohen (обс.) 09:50, 25 мая 2020 (UTC)
            • Я и про "вы" согласна, в принципе. Не согласна с тем, как сформулировано указание, оно не вносит ясности, и потому вредно, а не полезно. Но я не могу предложить другой вариант, потому что не понимаю, зачем это вообще нужно. Томасина (обс.) 11:30, 25 мая 2020 (UTC)
              • Зачем нужно, я не знаю. Могу предположить, что к заявке от АПОДа больше доверия и требуется менее тщательная проверка. Но поскольку важен статус не подавшего заявку, а авторов правок, то такое разграничение теряет смысл. Так что пусть ответит кто-нибудь, кто знает. Vcohen (обс.) 11:45, 25 мая 2020 (UTC)
              • Страницу создал 29 ноября 2015 года участник Melirius с описанием правки «попробуем так для разгрузки». На форуме «Вниманию участников» соответствующее оповещение было, негативной реакции создание такой страницы не вызвало.
                Могу предположить, что, возможно, причиной создания явились существовавшие на тот момент завалы на основной странице, на которые была, в том числе, жалоба на форуме патрулирующих. Но лучше будет, если ситуацию разъяснит именно Melirius. Jim_Hokins (обс.) 12:28, 25 мая 2020 (UTC)
  • На форуме патрулирующих данная тема поднималась, там тоже никто не знает, зачем это надо. Если так пойдёт и дальше, нужно просто объединить эти страницы обратно. — SkorP24 19:34, 25 мая 2020 (UTC)
  • Да ведь очевидно же. Страница ВП:ЗКПАУ защищена до автоподтверждённых. Вот и вся разница. Землеройкин (обс.) 20:18, 25 мая 2020 (UTC)
    • Но зачем? Очень жду коллегу Melirius и буду предлагать объединить эти страницы. Томасина (обс.) 07:54, 26 мая 2020 (UTC)
      • Чтобы вандалы не могли вандалить страницу. То есть ВП:ЗКПАУ как бы для приличных людей, а для анонимов, и всяких прочих подозрительных личностей остаётся ВП:ЗКП. Я не говорю, что это правильно, но думаю, именно это подразумевалось при создании страниц. У некоторых администраторов аналогично: СОУ защищена, а для анонимов есть отдельная страница. Землеройкин (обс.) 08:05, 26 мая 2020 (UTC)
        • Выше же было сказано, что это была борьба с завалами, а не с вандалами. И было бы странно: для патрулирования мы вандалов боимся, а на КУ и КУЛ - нет? Томасина (обс.) 12:50, 26 мая 2020 (UTC)
        • Всю метапедию тогда уже давайте защитим, создав пространство имён «для анонимов и прочих подозрительных личностей». Если что, это был сарказм. — SkorP24 18:41, 26 мая 2020 (UTC)
          Я думаю, что защита была следствием, а не причиной. Чтобы участники, для которых страница не предназначена, не ошиблись с местом размещения запроса. — SkorP24 18:55, 26 мая 2020 (UTC)
          • Точно могут только авторы сказать. Но в таком случае действительно непонятно, зачем две страницы. Патрулирующий всё равно должен смотреть, что он патрулирует. Землеройкин (обс.) 20:37, 26 мая 2020 (UTC)
            • Вероятно, смысл страницы в том, что мнению автоподтверждённых о том, что страницу можно отпатрулировать, можно верить несколько более, чем мнению неавтоподов, поэтому на ЗКПАУ должны попадать более приличные статьи. MBH 21:08, 26 мая 2020 (UTC)
              • На мой взгляд, разница ничтожна. Автоподтверждённые могут совершенно так же накосячить, как анонимы. А ответственность за отпатрулированное так или иначе несёт патрулирующий, а не накосячивший. — SkorP24 22:44, 26 мая 2020 (UTC)
                • Ничтожна до нуля. 15 правок, 3 дня стажа! За это время трудно даже успеть получить по рукам, а найти, где у нас правила лежат, и вовсе никак. Томасина (обс.) 06:27, 27 мая 2020 (UTC)
              • Просьба отпатрулировать - это просьба проверить. В ней не содержится мнение, что проверка уже проведена и дала положительный результат. Vcohen (обс.) 11:41, 27 мая 2020 (UTC)

Се человек (картина Тициана)[править код]

В некоторых источниках - [6] указана другая картина— Фидель22 (обс.) 20:20, 24 мая 2020 (UTC)

  • Да у него их полно. Поищите по «Ecce Homo» на этой странице. (Пушкинской, впрочем, и там нет). AndyVolykhov ↔ 21:08, 24 мая 2020 (UTC)
  • У меня в планах (не ближайших) есть намерение сделать статью о картине из Пушкинского музея, но пока не хватает литературы. Как найду - сделаю. А вообще это весьма распространённый сюжет во множестве вариаций у многих художников, картины писались чуть ли не поточно. — Netelo (обс.) 21:28, 25 мая 2020 (UTC)

Изменение статьи "Вторая бразильская республика"[править код]

Дорогие друзья, посоветуйте, каким должен быть порядок действий для радикального изменения содержания страницы "Вторая бразильская республика"? Проблема в том, что её содержание совершенно не соответствует принятой в бразильских социально-гуманитарных исследованиях периодизации. Внесенные ранее изменения в содержание страницы "Вторая бразильская республика" были (видимо, вполне обоснованно, пусть и по формальным поводам) отменены проверяющим Q-bit array Кирилл Телин (обс.) 18:42, 24 мая 2020 (UTC) Кирилл Телин

Шаблон «Государство»[править код]

Есть такое явление, как «Республика Логон» — так называемое протогосударство, а грубо говоря — обширная территория Центральноафриканской Республики, захваченная группировкой, противоборствующей официальным властям. Об этом протогосударстве не так много официальной информации и сейчас пытаюсь вычистить из карточки всё, что не объявлялось официально и было перенесено со страницы ЦАР с предположением, что это сохранилось и в Республике Логон: языки, госрелигия, валюта и т.д. Но удалить телефонный код не получается не то что взятием его в <!-- -->, но и полным удалением из карточки самого пункта. Всё равно (по крайней мере, в предпросмотре) появляется код ЦАР: +236. Сейчас там добавлен обширный комментарий «используется код Центральноафриканской Республики, собственных телекоммуникационных сервисов протогосударствоне имеет», но это, на мой взгляд, не выход. С чем это может быть связано? Проводил ряд экспериментов (удалял из статьи категорию и шаблон «Центральноафриканская Республика», удалял из пункта карточки «независимость от» упоминание ЦАР) — ни один не увенчался успехом. Шаблон напрямую подгружает из Викиданных некоторые параметры? — JustApex (обс/в) 16:48, 23 мая 2020 (UTC)

  • Добавил поддержку подавления кода с Викиданных через |телефонный код = -, подробнее см. ВП:ШК#Викиданные. Викизавр (обс.) 18:31, 23 мая 2020 (UTC)
  • |метка33 = [[Список телефонных кодов стран|Телефонный код]]
    |текст33 = {{#if: {{{Телефонный код|}}} | +{{{Телефонный код}}} }}
    |викиданные33 = P474
    Если поле заполнено, то в {{Карточка}} передается и отображается значение с добавлением "+" впереди. Если поле не заполнено, значение берётся автоматически с Викиданных. Стандартный вариант с проставлением прочерка не проходит, так как значение параметра не "-", а "+-" из-за обязательного префикса "+". Видимо, надо локально исправлять: вместо + — {{#ifeq:{{{Телефонный код|}}}|-||+}}. Общее решение для карточки, чтобы вычленять голый минус из параметров с жесткими префиксами и постфиксами пока не вижу. Igel B TyMaHe (обс.) 18:35, 23 мая 2020 (UTC)
  • Зачем всё это сделано-то? Что, там изменился телефонный код? Нет, конечно же, нет оснований так полагать. Сейчас верну код и, возможно, много всего иного. MBH 23:33, 23 мая 2020 (UTC)
    • Я ведь уже описал свои соображения. С таким же успехом можно утверждать, что «нет оснований полагать, что там не перешли на евро» и указать евро в качестве официальной валюты. Моя позиция такова: нет официальной информации по подобным пунктам — в карточку не должна вноситься информация. А эту дискуссию, если вы хотите её продолжить, думаю, следует продолжить на странице обсуждения самой статьи. — JustApex (обс/в) 14:37, 24 мая 2020 (UTC)

У всех недоступен источник?[править код]

https://www.ilo.org/shinyapps/bulkexplorer48/?lang=en&segment=indicator&id=POP_XWAP_SEX_AGE_NB_A - у всех недоступен источник или только у меня? — Vyacheslav84 (обс.) 19:30, 22 мая 2020 (UTC)

Не доделал статью[править код]

Я понимаю, что не успею доделать статью, а редактор точно придётся закрывать. Что делать? Fantomaizer (обс.) 17:34, 22 мая 2020 (UTC)

Бугаевский, Александр Святославович[править код]

Статья несколько раз удалялась, недавно была пересоздана с отчеством «Степанович» в заголовке. Значимость по ВП:БИЗ оценить сложно, поскольку заявленные в тексте должности и достижения как-то слабо соотносятся с тем, что по сабжу находит Гугл. Тема не моя, дорабатывать не буду, на удаление ставить — тоже. Но вдруг кто захочет разобраться. Pavel Alikin (обс.) 08:04, 22 мая 2020 (UTC)

  • Удалялась за копивио, вроде. Если у него правда 48,7 % ВТБ, список Форбс — это п. 1 ВП:БИЗ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 22 мая 2020 (UTC)
    • По ордену Британской империи: формально вторая по старшинству награда, однако всё-таки мы знаем, кому и за что вручается. Надо срочно пробить, имело ли место награждение. Пусть даже первичные АИ, но нужно обеспечить проверяемость. Mark Ekimov (обс.) 10:34, 22 мая 2020 (UTC)
      • командор - это сильно не вторая по старшинству, а всего лишь её третья степень, плюс иностранцам дают рыцаря-бакалавра, откуда у него командор? Ладно бы кавалер... Igel B TyMaHe (обс.) 10:53, 22 мая 2020 (UTC)
        • Момент со степенями, кстати, у нас в ВНГ никак не отрегулирован. Скажем, с орденом Канады я по умолчанию предполагаю, что значимы только компаньоны, но с Почётным легионом пару раз видел, что оставляли даже простых кавалеров, и с орденом св. Георгия ситуация схожая: значимы три из четырёх степеней. --Deinocheirus (обс.) 11:22, 22 мая 2020 (UTC)
          • Момент со степенями, кстати, у нас в ВНГ никак не отрегулирован. - очень даже отрегулирован - для орденов со степенями в правиле явно указано, сколько у ордена степеней всего, и какие из них дают значимость. Например, у того же Почетного Легиона явно указано, что значимость дают только две высших степени из пяти существующих. А то, что при применении правила бывают ошибки - это уже другой вопрос. — Grig_siren (обс.) 11:30, 22 мая 2020 (UTC)
    • Я не понимаю, как даже теоретически у него может быть такая доля. По состоянию на 2018 год, «под контролем государства находятся в совокупности 92,2 % всех акций группы ВТБ» — journal.open-broker.ru/visit-card/gk-vtb/. На сайте русского «Форбса» его единственное упоминание — это: Председатель правления «Интеркоммерца» Александр Бугаевский не был доступен для комментариев. Есть большие подозрения, что нынешнюю редакцию статьи следует классифицировать как тотальный фейк и плод вандализма. AndyVolykhov ↔ 20:17, 22 мая 2020 (UTC)
      • Встречный вопрос: а как он может быть миллиардером, не имея пакета акций группы ВТБ? Igel B TyMaHe (обс.) 18:20, 23 мая 2020 (UTC)
        • Я же и пишу, что нет его ни в каком списке «Форбс», так что подтверждений миллардерства тоже не обнаружено (а фейк обнаружен). AndyVolykhov ↔ 18:25, 23 мая 2020 (UTC)

Страницы с картами[править код]

Подскажите, что значит категория "Википедия:Страницы с картами" в статье Миловская церковь? Что за карта и где она? Спасибо, — Gennady (обс.) 14:08, 20 мая 2020 (UTC)

Итог[править код]

Страницы, содержащие карты, вставленные с помощью расширения mw:Extension:Kartographer. Информация со страницы Категория:Википедия:Страницы с картами. Карта в координатах. Igel B TyMaHe (обс.) 14:18, 20 мая 2020 (UTC)

Вы можете помочь проекту[править код]

Тут всем активно нравится формулировка в шаблонах — «помочь проекту» (дополнением статьи)? Какому проекту, Википедии? А почему так и не написать? Она ещё в проекте или всё-таки уже заработала? Может быть, в её определении первое слово — «проект»? Или речь о чьём-то мысленном проекте по написанию ещё не законченной статьи? Какой-то саморазмножающийся штамп, не «помогающий» русскому языку и зря давящий на сердобольность (подачки от помогальщиков исполняются по принципу «абы как», тогда как серьёзность подхода и престиж участия подразумеваются словами навроде «стать редактором»).

«Вы можете улучшить статью, дополнив её информацией, подтверждённой источниками» — как-то так было бы больше по делу. — 188.123.231.31 13:36, 20 мая 2020 (UTC)

Куда вставить?[править код]

Доброго времени суток, ув. коллеги! Я сделал немало таблиц в статьях, и порою вставал вопрос о размещении ссылок на АИ, когда их несколько. Особенно интересно, когда вся таблица, кроме одной строки (или даже ячейки) основана на одном источнике, а оставшееся частичка её — на другом. На этот раз решил узнать, как поступил бы народ. Конкретно, надо добавить ещё один параметр в таблицу техпараметров статьи ЭП2Д. Сейчас она основана на АИ №2 (ссылка на него стоит в последней строке текста, над таблицей). Новый параметр из другого АИ. Куда «впихнуть» ссылку: рядом с упомянутой АИ №2, либо непосредственно в будущую строку таблицы? Спокойной ночи! Белов А.В. (обс.) 20:15, 19 мая 2020 (UTC)

  • (ч.м.) Делаешь отдельную колонку Ист. и в ней указываешь сноски. Если повторяются можно клетки по вертикали объединить. А можно не делать, если хочется сохранить возможность нормальной сортировки. — Ailbeve (обс.) 20:29, 19 мая 2020 (UTC)
  • "Таблица основана на книге Пупкинасноска, кроме строк, в которых указаны иные источники". И сноски там, где надо, кроме основного АИ. Vcohen (обс.) 20:40, 19 мая 2020 (UTC)
    • Как вариант: основной источник вставляется в описательное предложение таблицы («Параметры сведены в таблицу[5]:»<br>), а дополнительный — в ту ячейку, где используется. Можно в сноске [5] дописать: «Приведены по источнику, кроме указанных особо: {{книга|...». — VladXe (обс.) 08:26, 20 мая 2020 (UTC)
    • Хм а потом кто-нибудь добавит туда строчку или столбец - и гадай, что он не по Пупкину? Викизавр (обс.) 10:59, 20 мая 2020 (UTC)
      • Это то же самое, что дополнить абзац обычного текста, подтверждённый источником, или поменять в нём слово. Единственное решение — отслеживать подобные правки и сверять их с источником. Ну и в сноске на книгу Пупкина должны быть конкретные страницы. Если же информация разбросана по всей книге, нужно ставить {{sfn}} по всей таблице. — SkorP24 12:04, 20 мая 2020 (UTC)

Ну, сделал (ближе к версии участника Vcohen, крутились у меня подобные мысли). Всех благодарю, друзья! Белов А.В. (обс.) 20:18, 21 мая 2020 (UTC)

Нелогичное перенаправление[править код]

Хотел спросить, насколько уместным является перенаправление «Насыщенные углеводороды». Дело в том, что я вчера попытался добавить интервики для одной статьи в казвики, но когда попробовал найти аналогичную статью в рувки, обнаружил вместо неё редирект на «Алканы». В большинстве известных мне источников к насыщенным/предельным углеводородам относят не только алканы, но и циклоалканы[1][2][3] — отдельный класс органических соединений, представители которого отличаются от алканов и стуктурой, и некоторыми другими свойствами (наличием цис-транс-изомерии, большей реакционноспособностью первых членов гомологического ряда и т.д.). В той статье об алканах нет ни одного упоминания циклоалканов, и получается, что если читатель введёт в поиске словосочетание "насыщенные углеводороды" или "предельные углеводороды", он получит неполное представление о том, что искал (правило ВП:НЕПН вроде описывает именно такие случаи).

Проблему, возможно, удалось бы решить созданием небольшой обзорной статьи об алканах и циклоалканах на месте редиректа, однако вчера во время поиска тех интервик меня насторожило присутствие похожих перенаправлений во многих крупных языковых разделах — например, в en[7], fr[8], es[9], ja[10], zh[11] и uk[12]. В общем, хотелось бы узнать мнение опытных участников на этот счёт. Fontan 030 (обс.) 16:09, 19 мая 2020 (UTC)

  • По мнению ХЭ, предельные углеводороды являются синонимами насыщенных, в статье о насыщенных рассматриваются алканы и отдельно упоминается, что существуют циклические насыщенные углеводороды в отдельной статье. БРЭ даёт аналогичное деление и вот на её определение я бы ориентировался - [13]. Т.е. нужна статья Насыщенные углеводороды с перенаправлением на неё "Предельные углеводороды", дающая определение, примерно соответствующее определению БРЭ и делением на 2 основных класса - алифатические насыщенные углеводороды и циклические насыщенные углеводороды. Def2010 (обс.) 16:30, 19 мая 2020 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Грандберг И. И., Нам Н. Л. Органическая химия: учебник для академического бакалавриата. — 8-е изд. — М.: Юрайт, 2018. — С. 236. — ISBN 978-5-9916-3944-6.
  2. ↑ Кузьменко Н. Е., Еремин В. В., Попков В. А. Химия. Для школьников старших классов и поступающих в вузы. — М.: Дрофа, 1995. — С. 295.
  3. ↑ IUPAC Gold Book internet edition:  (2014) «Cycloalkane».

Калмыки[править код]

Когда нажимаете Служебная:Защищённые_названия, нажать на кнопку „ Последняя страница “. Там увидеть оскорбительные слова с калмыками. Может вы добавите в MediaWiki:Titleblacklist? 178.88.176.216 12:59, 18 мая 2020 (UTC)

Википедия:К восстановлению/8 мая 2020#Быть Или[править код]

Может быть, стоит как-то ограничить активность анонимов (особенно неподписывающихся) на ВП:ВУС? Очень часто наблюдаю с их стороны неконструктивные, флудливые, а зачастую и просто хамские реплики в адрес заявителей. И это в таком месте, куда обычно обращаются совершенно неопытные участники, зачастую добросовестно заблуждающиеся и не знающие досконально правил Википедии, а не обязательно спамеры (впрочем, и со спамерами надо начинать общение вежливо и конструктивно). А в итоге малоопытные участники получают от безнаказанных анонимов в свой адрес нарушение ВП:ЭП по полной программе. — Schrike (обс.) 08:14, 18 мая 2020 (UTC)

  • Ну неопытным участникам, которые не уверены, создавать или нет, я бы рекомендовал в личном пространстве для начала создать страницу с текстом статьи, а уж потом, когда будет уверенность, переносить в основное пространство. Mark Ekimov (обс.) 08:41, 18 мая 2020 (UTC)
  • А по поводу анонимов - да, некоторые из них надоедливые как мухи, но запретить формально нельзя при всём желании. Иначе нарушится принцип "редактировать может каждый", и регистрацию тогда придётся обязательной делать. Mark Ekimov (обс.) 08:42, 18 мая 2020 (UTC)
  • Если нарушается ЭП — нарушение скрывается, правка откатывается или полностью удаляется. Нарушитель отправляется в бан. Если в реплике неконструктив — в ответ на нее надо написать "коллега, здесь вы неправы" и написать корректные замечания номинатору. Если участник не согласится и продолжит флудить, то опять же, дело само дойдет до блокировки за ДЕСТ. И статус зарегистрированный/IP-участник тут вообще никак не должен влиять. 176.59.39.4 10:22, 18 мая 2020 (UTC)
    • По моему опыту — на ВУС флудят и хамят практически исключительно анонимы. Конструктивных реплик от них — минимум. Ваша статья — барахло, ссылки — мусор — типичный «ответ» на заявку. — Schrike (обс.) 10:52, 18 мая 2020 (UTC)
    • "коллега, вы неправы" - переход на личности. Нужно писать "Сомневаюсь в утверждении, что <цитата>, так как <аргументы>". Igel B TyMaHe (обс.) 07:10, 19 мая 2020 (UTC)
      • Тогда и «коллега, вы правы» — тоже переход на личности. Кажется, это уже доведение правил о вежливости до абсурда. AndyVolykhov ↔ 11:10, 19 мая 2020 (UTC)
  • Можно договориться, чтобы разрешить опытным участникам удалять реплики анонимов с зашкаливающим уровнем хамства полностью. AndyVolykhov ↔ 10:56, 18 мая 2020 (UTC)

Тема участника ‎GlebShishkoVladimirivich[править код]

как правильно писать ,на или в, потому что в правилах русского языка,написано"перед страной, насельоному пункту, и т.д, пишеться в, всегда"!Что мне делать? — Эта реплика добавлена участником GlebShishkoVladimirivich (о • в) 14:04, 17 мая 2020 (UTC)

Оригинальные обзоры и обобщения[править код]

Правилом ВП:ОРИСС в Википедии разрешены оригинальные обзоры и обобщения. При этом правило не объясняет, какие требования предъявляются к оригинальным обзорам и обобщениям.

В связи со статьёй Участник:YuriyFrolNiNo/Рекомендации МВФ для России (ранее статья была удалена из основного пространства) возник вопрос: можно ли применить к ней правило как к оригинальному обзору и дополнению и восстановить? Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 17 мая 2020 (UTC)

  • А что тут обсуждать? Если написано, что оригинальные обзоры и обобщения разрешены, то в соответствии с этим правилам моя статья разрешена в Вики. (YuriyFrolNiNo (обс.) 10:06, 17 мая 2020 (UTC))
  • (!) Комментарий: Это к вопросу о том, что правило в данной части противоречит само себе. Во-первых, ничего не разъясняется, во-вторых, мне кажется, частным примером «обзора» являются разделы «В культуре» разных статей, для которых принято правило, требующее наличия обобщающего АИ. Который, кстати, будет определять конечность и границы этого самого обзора. Слово «оригинальный» следует понимать как в правилах избранных статей: «написанный для Википедии (то есть по её правилам) и в пространстве Википедии». Потому как иначе он будет противоречить самому правилу ОРИСС. Мы даже не смогли договориться в своё время, что считать общепонятными сведениями, на которые АИ не нужны; при общем упадке образования даже «Волга впадает в Каспийское море» неочевидно. Предлагаю заинтересованным коллегам обсудить данный абзац на форуме правил и внести необходимые поправки. — Dmartyn80 (обс.) 11:45, 17 мая 2020 (UTC)
  • Оригинальные обзоры и обобщения - это любая наша статья, имеющая более одного источника. Автор обозревает содержание источников и их обобщает. Это самая обычная деятельность по написанию статей, тут не заложено какого-то глубокого потайного смысла. AndyVolykhov ↔ 12:08, 17 мая 2020 (UTC)
    • Скрытое противоречие есть. В идеале, для полностью раскрывающей темы статьи, автор не должен ничего самостоятельно обобщать. Он должен найти обобщающий источник и написать по нему. Но что если такого источника найти не удалось? - Saidaziz (обс.) 15:51, 17 мая 2020 (UTC)
      • Нет. Ни один источник не скажет вам, какие источники по теме надлежит обобщать и в каком объёме. Если бы такой источник существовал, это была бы ещё одна Википедия, и нам всем нечего было бы делать. AndyVolykhov ↔ 16:57, 17 мая 2020 (UTC)
        • Этот источник уже все обобщил. Кажется он называется третичным. Мне это представлялось очевидным и странно, что вопрос порождает споры. - Saidaziz (обс.) 20:15, 17 мая 2020 (UTC)
          • Существует огромный массив энциклопедических знаний, по которым отсутствуют третичные АИ. А. Корзун (Kor!An) 06:57, 18 мая 2020 (UTC)
            • Вы не сможете доказать отсутствие чего либо. - Saidaziz (обс.) 20:47, 18 мая 2020 (UTC)
              • Почему же? Ещё в школе изучают, что нет рациональных чисел, при возведении в квадрат дающих 2 или 3 или 5 или 6 или 7 или многие другие (не все) натуральные числа. Такие рациональные числа отсутствуют, и таких примеров бесконечно много. — Конвлас (обс.) 22:54, 18 мая 2020 (UTC)
                • Argumentum ad ignorantiam Давайте без софистики. Понятно же о чем речь. - Saidaziz (обс.) 07:04, 19 мая 2020 (UTC)
                • Когда говорят "невозможно доказать несуществование чего-либо", имеют в виду естественные, эмпирические науки (практически невозможно доказать, что в галактике за 10 млрд световых лет от нас чего-то материального нет). В формальных науках, например математике, доказательство несуществования каких-либо сущностей вполне возможно. MBH 13:34, 19 мая 2020 (UTC)
          • Если этот источник в статье по сути один (а все другие излагаются по нему), то это не соответствует написанному мной выше «это любая наша статья, имеющая более одного источника». Если он не один, а автор самостоятельно использует ещё несколько вторичных источников (или другой третичный, например) — это уже оригинальный обзор и обобщение. AndyVolykhov ↔ 08:33, 18 мая 2020 (UTC)
    • Кроме обсуждаемой статьи, обычно предмету статей посвящена либо монография, либо отдельная статья, либо большая глава. В отличие от списка, где обобщающий источник стоит во главе угла, для статей такого обобщающего источника не требуется, откуда получается, что можно взять два хорошо рассмотренных однотипных предмета из кучи, и создать статью обо всех однотипных предметах, даже если ни один из них в АИ подробно не рассматривался. Igel B TyMaHe (обс.) 17:39, 17 мая 2020 (UTC)
      • Это как-то соотносится с написанным мной? У этой конкретной статьи, да, есть серьёзные проблемы. Но они скорее лежат в плоскости критериев значимости и ВП:СПИСКИ (по сути это список), на мой взгляд, а не в чистом виде ВП:ОРИСС. AndyVolykhov ↔ 19:42, 17 мая 2020 (UTC)
        • Имеющиеся в статье материалы показывают, что тема "Рекомендация МВФ повысить пенсионный возраст" и "Рекомендация МВФ ввести бюджетное правило" рассматривалась в достаточно широком объеме. При этом список всех рекомендаций за все годы вряд ли можно найти где-то ещё, кроме как в первичных докладах МВФ, да и там в виде "за все годы" тоже вряд ли. То есть рассмотрения скопом нигде нет, то есть в Википедии и будет первичное обобщение по годам и рекомендациям. Разрешает ли это ВП:ОРИСС? Igel B TyMaHe (обс.) 07:28, 18 мая 2020 (UTC)
          • Нет. Сама по себе идея «если есть две рекомендации, то посмотреть и другие» тривиальна, никакой оригинальности в ней нет. AndyVolykhov ↔ 11:31, 18 мая 2020 (UTC)
          • Можно взять более явный пример. Нам всем понятен термин "война", но вряд-ли есть АИ с перечислением прямо вот всех войн в истории человечества. И что теперь не описаны и не войны да? — Vyacheslav84 (обс.) 14:55, 18 мая 2020 (UTC)
            • Вот именно с войнами всё хуже: на то, чтобы объявить конкретный конфликт войной (если это не русско-японская война, а небольшая перестрелка на границе или какие-то столкновения с партизанами), нужны АИ. Список войн может существовать, но делать его реально сложно. AndyVolykhov ↔ 17:42, 18 мая 2020 (UTC)
            • что одному русско-украинская война, то другому внутригосударственный конфликт ShinePhantom (обс) 20:05, 18 мая 2020 (UTC)
            • С войнами всё четко. Есть Первая опиумная война, есть Вторая опиумная война, и есть Опиумные войны - потому что и частная, и обобщённая темы рассмотрены отдельно. Также как Пунические войны, Наполеоновские войны - все они однозначно выделены историками. А вот русско-персидские войны обобщённо, по-видимому, не рассматриваются. Igel B TyMaHe (обс.) 07:22, 19 мая 2020 (UTC)
              • А русско-чукотские войны? Слушайте, ну нет тут и не может быть чёткой границы, это же очевидно. Вы приводите крупные конфликты, но мелких намного больше. И общепризнанного критерия, где война, а где нет, не существует. Поэтому с каждым конфликтом нужно разбираться отдельно. А с любым обобщением — разбираться вдвойне, ибо нужно не только каждый из конфликтов проверить, но и убедиться, что все использованные источники исходят из примерно общего определения войны. AndyVolykhov ↔ 14:25, 19 мая 2020 (UTC)
                • Войну или не войну определить можно по источникам. Если они противоречивы, описываются все термины. А вопрос в том, можно ли описать совокупную тему, имея в авторитетных источниках только описание отдельных эпизодов. В этом отношении вопрос действительно есть: где написано о совокупности "Присоединение Чукотки к России" или "русско-чукотские войны"? Кто рассмотрел целиком весь период «протекавший с середины XVII по начало XX веков и окончательно завершённый после Гражданской войны»? Если никто, имеют ли редактора право описывать его целиком? Igel B TyMaHe (обс.) 13:52, 20 мая 2020 (UTC)
                  • Ну вот на завершение после гражданской войны я бы запрос АИ поставил. — Vyacheslav84 (обс.) 20:04, 20 мая 2020 (UTC)
                  • Тогда не будет системного подхода. Легко возможна ситуация, когда более мелкий конфликт где-то определили как войну, а более крупный — нет, только потому, что про него писали только авторы с более высоким критерием. AndyVolykhov ↔ 09:02, 21 мая 2020 (UTC)
                    • Именно. Но ВП:ОРИСС утверждает, что редактор Википедии имеет полное право натаскать того, что в АИ названо "войны" и создать статью о "войнах", проигнорировав более крупные конфликты, потому что их АИ не назвали войнами. Либо пойти ещё дальше - по аналогии обобщить и крупные конфликты в обзорной статье "Войны" с ремаркой, что АИ их не называли войнами (хотя создать статью о войне, не названной войной, не может). Это всё при буквальном прочтении следует из ВП:ОРИСС. Igel B TyMaHe (обс.) 06:51, 22 мая 2020 (UTC)
  • Если взять некоторые статии в Вики, то можно увидеть, что эти статьи и есть обзоры и обобщения статей из нескольких авторитетных источников. Вот пожалуйста статья Конференции НКВД СССР и гестапо делает обзор оригинальных статей и на этом строим статью в Вики. (YuriyFrolNiNo (обс.) 13:08, 17 мая 2020 (UTC))
  1. Когда предмет один, нет смысла считать источники - в них написано об одном и том же, а не о разных вещах, которые кто-то пытается объединить.
  2. Википедия:К удалению/10 декабря 2017#Артиллерия подводных лодок - вот именно, статью выносили на удаление по причине отсутствия прямого обобщающего источника.
  3. первая же сноска https://www.popmech.ru/weapon/11109-taynaya-podzemnaya-voyna-tunnelnye-seti/#full - источник на всю тему, от древних времен до XXI века.
Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 20 мая 2020 (UTC)
"Википедия:К удалению/10 декабря 2017#Артиллерия подводных лодок - вот именно, статью выносили на удаление по причине отсутствия прямого обобщающего источника." — и при этом её восстановили, что на мой взгляд совершенно справедливо! А вы между прочим, на мой взгляд, нарушаете правила Вики Не играйте с правилами (YuriyFrolNiNo (обс.) 15:24, 20 мая 2020 (UTC))
  • Потому что вы не представили независимого авторитетного источника, обобщающего рекомендации МВФ. Я об этом прошу уже в третий раз, если не больше. Igel B TyMaHe (обс.) 18:38, 20 мая 2020 (UTC)
    • Посмотреть в раздел литературы в рамках рассматриваемого драфта можете? — Ailbeve (обс.) 19:09, 20 мая 2020 (UTC)
      • Да уже который раз смотрю. Ничего, озаглавленного "рекомендации МВФ" не вижу. Igel B TyMaHe (обс.) 19:39, 20 мая 2020 (UTC)
        • Хм, странно — 11 цитирований, смотреть с 6 страницы от начала — Дерен В. И. Факторы, сдерживающие развитие российской экономики // Прикладные экономические исследования. — 2014. — № 1 (1). — С. 83-92. — ISSN 2313-2086.— Ailbeve (обс.) 19:50, 20 мая 2020 (UTC)
          • Нашел один абзац: «Приведём ещё некоторые «рекомендации» МВФ и соответственно обязательства России по переводу её экономики на рыночные основы: активизация приватизации общественной собственности и превращение её в частную собственность любых лиц, включая нерезидентов; введение на территории России «свободного» рынка (которого в истории человечества никогда не было, и быть не может); отстранение государства от регулирования своей экономики и строить экономическую политику исключительно по теории монетаризма; полностью либерализовать всю хозяйственную жизнь и внешние связи России; полностью открыть границы России для свободного перемещения экономических ресурсов (что, напомним, строго контролируется международной олигархией); максимально устранить таможенные пошлины; повысить все внутренние цены в России до уровня мировых цен; ввести свободную куплю-продажу на мировом рынке российской земли (то есть территории России); стать цивилизованной страной, создать дополнительные гарантии необратимости реформ и другие рекомендации, многие из которых проверить и оценить невозможно».
            Там же: «С началом переговоров в 1994 году о вступлении России в ВТО эта организации предложила свои рекомендации, которые во многом совпадают с рекомендациями МВФ, ВБ и других международных организаций и которые Россия должна была выполнить ещё до вступления. Приведём только некоторые из этих рекомендаций: реализовывать дополнительные (по формуле «ВТО+»), вовсе не относящиеся к компетенции ВТО требования; полностью открыть рынок государственных закупок для нерезидентов, что выходит за правовые рамки пакета Соглашений обязательств; отменить импортные таможенные пошлины на авиатехнику, сопутствующее оборудование и материалы, ограничить господдержку гражданской авиационной промышленности; принять в качестве обязательных требований по секторальным тарифным инициативам, которые, кстати, носят добровольный характер и не могут быть условием вступления в ВТО».
            То есть у нас уже две статьи из этого источника образуется: рекомендации МВФ и рекомендации ВТО. Я не против, если коллеги поддержат. Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 21 мая 2020 (UTC)
            • это все равно не тема для статей. Темой будут являться отношения России и ВТО (МВФ), где будут расписаны требования этих контор, реакция властей России, мнения специалистов и реакция народных масс. Так хоть есть место для статьи. ShinePhantom (обс) 16:04, 23 мая 2020 (UTC)
  • Неправда! Независимые авторитетные источники обобщающие рекомендации МВФ представлены в статье. Газеты: "ТАСС", "Ведомости", "Коммерсант". Вы писали: "Правилом ВП:ОРИСС в Википедии разрешены оригинальные обзоры и обобщения. При этом правило не объясняет, какие требования предъявляются к оригинальным обзорам и обобщениям" — вот почему я написал, что вы нарушаете правила Вики: Не играйте с правилами. То вам определение не нравится, то правила разрешающие оригинальные обзоры и обобщения... — Эта реплика добавлена участником YuriyFrolNiNo (о • в) 18:57, 20 мая 2020 (UTC)
  • Пересматривал неоднократно, никакого обобщенния рекомендаций не видел. Со мной бывает, что я смотрю и не вижу, поэтому сделаем просто: вы даете ссылку и приводите цитату, которая показывает обобщение всех рекомендаций МВФ. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:43, 20 мая 2020 (UTC)
  • Ещё интересная статья которая основывается на других статьях (YuriyFrolNiNo (обс.) 14:23, 17 мая 2020 (UTC))
    • Тут вы ошибаетесь. Во-первых, есть книги, прямо так и озаглавленные "СССР во Второй мировой войне", во-вторых, это вынужденное выделение темы из Вторая мировая война, так как там всё изложить по всем странам невозможно. Igel B TyMaHe (обс.) 17:33, 17 мая 2020 (UTC)
  • речь о правиле О Недопустимости Оригинальных исследований, конкретно: "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы." оригинальные - значит, собранные из разных источников - т.е. это любая статья Википедии. что будет, если запретить собирать статьи обзоры из разных источников? О, будет здорово - можно запретить обзор Рекомендации МВФ для России, набранный из газет Коммерсантъ, Ведомости и другие. как здорово.

но при этом придется удалить или разобрать на бессмысленные части, не дающие никакой информации, большинство обзоров. Википедия потеряет информативную ценность - но обзор про МВФ будет удален. для этого надо всего лишь поменять правило - "когда джентльмен проигрывает - джентльмен меняет правила". кстати, в правиле есть ограничение - нельзя добавлять новые (т.е. собственные, не основанные на источниках) заявления, утверждения или выводы. достаточного ли этого ограничения для нейтрального и объективного (и главное - полного) обзора? Да. но недостаточно, чтоб удалить обзор про МВФ. тогда джентльмен идет менять правила. Наталья гончарова (обс.) 07:25, 18 мая 2020 (UTC)

    • Полноту обзора редактор Википедии утверждать не может, он может только натаскать в статью всё, что нашёл. Igel B TyMaHe (обс.) 07:30, 18 мая 2020 (UTC)
  • Если выводы из такого обзора очевидны (типа "Волга впадает в Каспийское море"), то можно и без АИ. Если обзор и обобщение не очевидны для среднестатистического обывателя, не имеющего специальных знаний в этой области, то АИ нужны, на каждый вывод в обзоре (но не обязательно дословно). Я так это понимаю. BSerg29 (обс.) 05:48, 1 июня 2020 (UTC)

Нужно ли такое в рувики?[править код]

Добрый день. В англовики часто встречаются главы вида "X в разных странах". Насколько такое уместно в рувики? С уважением, Mike_like0708обс 08:43, 17 мая 2020 (UTC)

Текст колонками[править код]

Как сделать 3-4 отдельных колонки текста с возможностью редактировать каждую в отдельности? Как здесь. Очень удобно для показа классификации чего-либо по разным признакам. Наверное, можно сделать с помощью таблицы с белым фоном и белыми границами, но пока не могу понять как— Мечников (обс.) 06:08, 16 мая 2020 (UTC)

  • Я только такой вариант вижу пока:
zzz zzz zzz eee
zzz zzz zzz zzz
zzz zzz zzz zzz
zzz zzz zzz zzz
Зануда 06:25, 16 мая 2020 (UTC)
А белым фон никак не сделать?— Мечников (обс.) 06:27, 16 мая 2020 (UTC)
  • Используйте {{Кол}} или, если нужно гарантированный переход — {{Столбец}} (см. документацию). Для редактирования каждой из них — добавьте подзаголовок. — Ailbeve (обс.) 13:16, 16 мая 2020 (UTC)
раз колонка два колонка три колонка четыре колонка

Наверное, можно и их ширину (абсолютную или в процентах от общей ширины задать).
Тут подробнее -- Зануда 06:36, 16 мая 2020 (UTC)

Спасибо! Буду пробовать— Мечников (обс.) 06:45, 16 мая 2020 (UTC)

Ambox справа[править код]

Можете подсказать, как шаблон ambox поставить с правой стороны (в размере small)? "Слева" - легко, а "справа" параметра нет JP (обс) 06:35, 15 мая 2020 (UTC)

Как удалить свою статью из инкубатора?[править код]

Я новичок, тестировал как делать статьи, и создал статью в инкубаторе но как удалить её от туда не знаю. Как это можно сделать, подскажите пожалуйста? — Эта реплика добавлена участником Semiromid1 (о • в) 15 мая 2020 01:14 UTC

Подписывайтесь, пожалуйста. JP (обс) 05:25, 15 мая 2020 (UTC)
Поставить на неё шаблон {{уд-автор}}. — Vort (обс.) 05:28, 15 мая 2020 (UTC)

Спейс шаттл[править код]

Если основная статья называется Спейс шаттл, правомерно ли переименование всех упоминаний Спейс Шаттл (например Список полётов по программе «Спейс Шаттл») в Спейс шаттл? Или ну его на фиг?! — Gennady (обс.) 14:16, 14 мая 2020 (UTC)

Согласно АИ. — kosun?!. 06:17, 15 мая 2020 (UTC)

Значимость ген.директора Национального музея Республики Башкортостан[править код]

Доброе время суток, коллеги. Дико извиняюсь, если вопрос задал не на том месте.

У меня такой вопрос: Значимая ли конкретная персона - Валиуллин, Гали Файзрахманович, как Генеральный директор Национального музея Республики Башкортостан (2000-2017). Хочется сделать подарок на Международный день музеев - статью в Википедии? — Рөстәм Нурыев (обс.) 10:17, 14 мая 2020 (UTC)

  • Эта должность энциклопедической значимости по правилам Википедии не дает. Да и вообще делать статью в Википедии в качестве подарка персоне - не самая хорошая идея. Википедия живет исключительно по собственным правилам. И при создании статьи Вы должны в первую очередь соблюдать правила и интересы Википедии, а свои собственные желания задвинуть на второй план. — Grig_siren (обс.) 10:26, 14 мая 2020 (UTC)
  • Судя по тому, что я читаю в статье о музее, он в первую очередь историко-этнографический. Был бы художественный, можно было бы рассмотреть соответствие ВП:КЗДИ для музейных работников. --Deinocheirus (обс.) 11:02, 14 мая 2020 (UTC)
  • Можно в статью добавить список всех руководителей включая его.— Kaiyr (обс.) 11:16, 14 мая 2020 (UTC)

Флаг выверяющего[править код]

Наткнулся тут на ВП:Сверка статей. Там сказано про флаг выверяющего (нет, получать пока не хочу). Захожу и вижу, что все флаги получены больше 10 лет назад. Флага больше не существует, или ещё есть? JP (обс) 09:27, 14 мая 2020 (UTC)

  • Флаг существует, используется рядом старых участников, но больше не выдаётся, см. Википедия:Сверка_статей/Заявки_на_получение_флага_сверяющего_для_тестирования#Итог и предыдущее обсуждение Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/01#"Статья_подтверждена". Def2010 (обс.) 09:53, 14 мая 2020 (UTC)
    • Спасибо. Надо бы добавить в статье про сверку, что флаг больше не выдаётся. JP (обс) 10:10, 14 мая 2020 (UTC)
    • Не совсем: флаг де-факто не используется, но до сих пор ни у кого не дошли руки свернуть лавочку. MBH 13:36, 14 мая 2020 (UTC)
      • Или, наоборот, возобновить обсуждение. — SkorP24 13:43, 14 мая 2020 (UTC)
        • А вот это уже лучше! Может, повезёт и выверка станет официальным правилом. Буду следить. UPD: Ага, конечно, уже 10 лет прошло. Куда там. Видимо, придётся забыть. JP (обс) 16:15, 14 мая 2020 (UTC)
          • Увы, тупо ресурсов у сообщества не хватает. Даже статусные статьи нельзя считать вполне выверенными. AndyVolykhov ↔ 16:33, 14 мая 2020 (UTC)
            • Мой вопрос может показаться глупым, но как понять "ресурсов"? Энергии и сил сверять? Жаль, что флаг не выдают, я бы попробовал себя в этой роли. JP (обс) 16:39, 14 мая 2020 (UTC)
              • Да, правок делается много, и не очень хватает сил сообщества даже на текущее обслуживание, простое патрулирование, служебные станицы КУ, КПМ, КОБ и так далее. И кажется, что это должно быть довольно массовым, чтобы вообще имело смысл поддерживать. Ну попробуйте поднять вопрос, может, какой-то значительный круг участников захочет за это взяться. AndyVolykhov ↔ 16:53, 14 мая 2020 (UTC)
  • Самое похожее на выверку сейчас это деятельность по избранию статей в избранные и хорошие, если критерии выверки выше, их необходимо понизить и тогда можно будет выдать данный флаг регулярно избирающим статусные статьи участникам. ·Carn 18:56, 14 мая 2020 (UTC)
    • Мне кажется, что выверка — это немного в сторону от статусных статей. Это просто более глубокое патрулирование. В моём понимании, если статья имеет длину в несколько абзацев (например, статья о небольшом населённом пункте), но имеющаяся информация проверена по источникам и полностью им соответствует, на такую версию статьи можно поставить отметку, что она выверена. Ну хочет участник с соответствующими правами отметить, что статья, которая важна для него, содержит только точную информацию — почему бы и нет? — SkorP24 19:45, 14 мая 2020 (UTC)
      • Но я согласен с Carn’ом, что имеет смысл прописать соотношение с требованиями к ИС/ХС/ДС. Нет, не по степени раскрытия темы, но хотя бы по степени проверки соответствия источникам. Более глубокий уровень, чем для статусных статей, потянем вряд ли. Такой же уровень для более широкого класса статей — наверное, можно попробовать. AndyVolykhov ↔ 20:12, 14 мая 2020 (UTC)
        • А что, кто-то проверяет ХС и ИС на соответствие источникам? aGRa (обс.) 03:42, 15 мая 2020 (UTC)
          • Я проверяю при рецензировании. Не всю статью, конечно, выборочно. А что — не нужно было? — Saidaziz (обс.) 04:15, 15 мая 2020 (UTC)
            • Выборочная проверка в контексте данного обсуждения — это совсем не то. И глядя на текущие обсуждения в проектах ХС и ИС, у меня создаётся впечатление, что как минимум процентов 70 статей даже такого внимания не удостаиваются. aGRa (обс.) 17:22, 15 мая 2020 (UTC)
          • Я. И ДС тоже. Igel B TyMaHe (обс.) 13:38, 15 мая 2020 (UTC)
            • Прямо все 50-100+ источников в каждой статье из ~5-10 избираемых ежедневно по всем проектам? Позвольте вам не поверить. aGRa (обс.) 17:23, 15 мая 2020 (UTC)
      • Вот да, мне показалось, там больше смотрят на раскрытие темы и оформление. А если участник просто хочет поставить на свои статьи отметку, что они полностью написаны по источникам — почему бы нет? Никаких ресурсов это ни от кого не требует. Землеройкин (обс.) 22:14, 14 мая 2020 (UTC)
    • Если не ошибаюсь, в одном из обсуждений, ссылки на которые выше, содержатся доводы за то, что выверка по АИ в КИС/КХС и, тем более, КДС производится не сплошная, а, так сказать, «точечная» (плохо сформулированные фрагменты, особо «невероятные» фрагменты, достаточно «подозрительные» фрагменты и т. п.). Если это действительно так, то, по мнению ряда участников, это крайне низкая планка для выверенного состояния статьи, которое подразумевает, что в статье каждая ссылка выверена. При этом техническая реализация этой функции такова, что выверить отдельный фрагмент или, хотя бы, абзац невозможно — только статья целиком, что при длине статьи более 2-3 абзацев делает выверку крайне долговременным и трудным занятием, что практически гарантирует (1) устаревание выверки до момента ее осуществления (то есть выверенной могут быть в основном старые версии статей, особенно — объемных) и (2) отсутствие большого интереса участников — им может быть интересен менее затратный процесс с относительно быстрым результатом (например, написание статей или обычное патрулирование). Также, судя по обсуждениям, некоторые участники считают, что выверка подразумевает некоторый авторитет участника в выверяемой тематике, желательно, чтобы выверяющий был специалистом в этой области. Высказывались мнения, что специалистов мало, они часто подвергаются нападкам (см. ВП:ВАХТЕР), потому более вероятно, что такие участники будут заниматься написанием статей или простым патрулированием. От себя лично могу согласиться с теми участниками, которые в обсуждениях по ссылкам выше указывали на отставание по обычному первичному патрулированию как на более целесообразное занятие. — Aqetz (обс.) 21:40, 14 мая 2020 (UTC)
  • А источники для выверки где искать? Не все статьи написаны по онлайн-ресурсам. — Orderic (обс.) 00:13, 15 мая 2020 (UTC)
    • Идти в библиотеку и проверять указанные офлайн-ресурсы, либо контактировать с автором соответствующей правки. Второй вариант — искать замену своими силами среди АИ, доступных выверяющему, а затем добавить в статью второй источник (статье от этого только лучше). Ну а если ничего не помогло или лень, то не выверять статью, выверка ведь — не самоцель. — SkorP24 00:37, 15 мая 2020 (UTC)
      • Просто прекрасно, опрос был удален, как якобы "тестовая страница". Вот интересно, где тут тест? JP (обс) 03:05, 15 мая 2020 (UTC)

Награды и сборы в КЗДИ и КЗМ актёров[править код]

Здравствуйте, у меня вопрос. Согласно пункту 1.1 ВП:КЗМ "иражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов ". А в случае с актерами. Считаются ли большие (например рекорд по сборам в РФ) сборы фильма, в котором участвовал актёр (одна из главных ролей) показателями значимости.

Также согласно ВП:КЗДИ пункт 1.1 "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)".

Считается ли награжденный фильм с участием актёра (одна из главных ролей) показателем значимости. А также считается ли интервью на известном радио или интервью в периодическом информационном/развлекательном издании с освещением жизни персоны критерием значимости. Пункт 1.3 КЗМ "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах."

Заранее спасибо за ответ. ЯнЯрославский (обс.) 16:39, 13 мая 2020 (UTC)

  • Высокие кассовые сборы являются показателем значимости фильма, но не актеров. Награды фильма не распространяются на актеров. У актеров есть свои профессиональные награды, которые и демонстрируют их значимость.
    Что касается интервью в ведущих изданиях, то я лично считаю что это только косвенный показатель значимости, но нужно смотреть контекст. - Saidaziz (обс.) 05:05, 14 мая 2020 (UTC)
  • Полагаю, могло бы быть полезным коллеге ЯнЯрославский ознакомиться с разделом эссе ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, который как раз посвящен объяснению проблем наследования значимости. В эссе речь идет об удалении статьей, но описанные там аргументы применимы для широкого спектра ситуаций. — Aqetz (обс.) 08:21, 14 мая 2020 (UTC)

Сканы или фото произведений в PD[править код]

А вот кстати, если на просторах интернета нашлись сканированные или в другом виде тексты публикаций, перешедших в PD за давностью, куда их можно закачать? И надо ли? Например, вот. Томасина (обс.) 18:36, 12 мая 2020 (UTC)

  • В таком виде в Викитеку можно, только яти на место вернуть, заголовки там оформить, как принято. Если нераспознанные сканы — можно на Викисклад. AndyVolykhov ↔ 18:44, 12 мая 2020 (UTC)

Какой doi у статьи?[править код]

https://publications.hse.ru/articles/134552447 - никто не подскажет, какой doi у статьи? — Vyacheslav84 (обс.) 17:34, 11 мая 2020 (UTC)

Насколько я могу судить, его просто нет.— Dmartyn80 (обс.) 23:05, 11 мая 2020 (UTC)

ЯМИК - статья к удалению[править код]

Прошу пересмотреть предложение к удалению данной статьи. В статью добавлены ссылки на национальные руководства во взрослой и детской практике, клинические рекомендации. Добавлены ссылки на статьи независимых авторов. С уважением, Кульмаков Сергей (обс.) 20:26, 11 мая 2020 (UTC).

Итог[править код]

Статья обсуждается на странице "к удалению", создания и обсуждения дополнительных тем не требуется. — Drakosh (обс.) 17:33, 11 мая 2020 (UTC)

Архив Митрохина[править код]

Я занимался вычиткой статьи о крупнейшем архиве КГБ СССР, вывезенном в 1992 году в Великобританию Василием Митрохиным. Статью Серкина Мария переводила с английского языка, но, как мне кажется, не уделяла внимание пунктуации и стилю, поэтому кое-что пришлось вычитывать. По некоторым пунктам пришлось искать комментарии из других статей (Ирландская республиканская армия, Алексий II, Липка, Роберт Стефен и т.д.), т.к. там очень однобоко всё утверждалось, хотя где-то вроде комментарии и контраргументы и в оригинальной статье были. Задаюсь сразу же вопросами:

  1. Есть ли где-нибудь электронный источник, где содержатся отредактированные рукописи на русском? Две книги на английском авторства Митрохина и Эндрю прошу не предлагать, т.к. похоже, что они не всё освещают.
  2. Есть ли какие-то русскоязычные книги или источники, которые являются обзором того, что вывез Митрохин, и занимаются подтверждением или опровержением излагаемых Митрохиным сведений? Напомню, что про публикации заговорили в 1999 году, а уже 20 лет прошло с лишним. (Хотя я даже не знаю, с чего из выше указанного были официально сняты грифы секретности).

P.S. Есть ли какие-то государственные награды у Митрохина? Если да, то были ли распоряжения о лишении его этих самых наград? Mark Ekimov (обс.) 12:53, 11 мая 2020 (UTC)

Распространение COVID-19 в Болгарии[править код]

Проверьте статью. 178.88.178.237 15:43, 10 мая 2020 (UTC)

сюда - Википедия:Запросы_к_патрулирующим — Tpyvvikky (обс.) 20:18, 10 мая 2020 (UTC)

Поглощённая компания[править код]

Авиастроительная компания была недавно поглощена авиастроительной корпорацией и стала её подразделением. Я Выставил статью на переименование. Никто не откликнулся. Я мог бы просто сам переименовать статью, но мучают сомнения. Сейчас статья про бывшую компанию. При переименовании она станет существующей. Как у нас принято считать в таком случае? Поглощённая компания, существующая в качестве подразделения, это - продолжающий существовать предмет статьи, или же поглощения является концом существования компании, как предмета статьи? Эйхер (обс.) 12:25, 8 мая 2020 (UTC)

  • Я бы оставил старую статью под старым названием, указав в ней, что фирма поглощена другой фирмой и в качестве самостоятельного субъекта больше не существует. — Grig_siren (обс.) 12:39, 8 мая 2020 (UTC)
  • Зависит от структуры и характера источников, которые будут выходить в будущем. Если о «Региональных самолётах» будут выходить статьи, в которых будет описываться как история до M&A, так и после, то тогда эту статью можно будет продолжать. По умолчанию я бы так и делал. — Good Will Hunting (обс.) 12:41, 8 мая 2020 (UTC)
  • лучше две статьи. ShinePhantom (обс) 13:28, 8 мая 2020 (UTC)
  • Как организационная структура объект статьи существование прекратил. Как физический актив продолжает существовать, раз не растащен по кускам и сохранил КБ и производство. Если отдать приоритет физическому активу, надо переименовывать. Примера аналогичных случаев: Полёт (предприятие) - теперь филиал Хруничева, Конструкторское бюро химического машиностроения имени А. М. Исаева - теперь филиал Хруничева, Воронежский механический завод - теперь филиал... опять Хруничева. Igel B TyMaHe (обс.) 20:43, 8 мая 2020 (UTC)
  • А что об этом в АИ? Как я понимаю, смена собственника произошла довольно недавно. Если уже можно понять, как преимущественно в АИ называют ГСС после вхождения в ИРКУТ, думается, соответствующим образом следует назвать и нашу статью. Если нет, полагаю, можно еще какое-то время подождать, пока масса АИ не позволит провести подобный анализ. Согласен также с мнением коллеги Good Will Hunting. — Aqetz (обс.) 21:27, 8 мая 2020 (UTC)

Помогите с оформлением![править код]

А как вы делаете, что улица, река, территория города и т.д выделяется красным цветом?Например: Украина (автодорога) (там такая красная полоска) или Саратов (там закрашена территория города) — Эта реплика добавлена участником Dan56rk8s (о • в)

Спасибо за ответ, и тут же у меня появился ещё один вопрос: на некоторых картах также выделен объект красным цветом, например Южнобутовская улица (на карте имеется красная полоса, показывающая расположение улицы), а как это создаётся? — Эта реплика добавлена участником Dan56rk8s (о • в)

  • Подписывайтесь, пожалуйста. Vcohen (обс.) 10:36, 9 мая 2020 (UTC)
  • на некоторых картах также выделен объект красным цветом, например Южнобутовская улица (на карте имеется красная полоса, показывающая расположение улицы), а как это создаётся? - точно так же - через "графическую мастерскую". — Grig_siren (обс.) 08:48, 10 мая 2020 (UTC)

Статья-донор[править код]

Что такое статья-донор и статья-акцептор и как узнать их номер? Владимир Меланхолин (обс.) 08:16, 7 мая 2020 (UTC)

  • Где это вы такое нашли? Нет у нас никаких доноров и акцепторов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:19, 7 мая 2020 (UTC)
  • Я к сожалению не силен в шаблонах, не знаю что там можно править, а что нельзя. Но документация как была путанной так и осталась. Выражение "статья-акцептор" никуда не исчезло, а в табличке исходная статья (на иностранном языке) называется почему-то "переведенной статьей". И разве шаблон не является дополнением, а не заменой к описанию правки, как написано в ВП:ПТ? — Orderic (обс.) 11:47, 8 мая 2020 (UTC)

Перенаправление в названии статьи[править код]

Скажите пожалуйста как сделать перенаправление в статье. Пример: при вводе в поисковом окне pravoslavie.ru появляется подсказка что уже существует статья Pravoslavie.ru, а при клике на последнюю открывается страница: Православие.Ru. Мне бы хотелось чтобы аналогичным образом можно было бы найти в поисковом окне статью о радио Радонеж написав в окошке radonezh.ru. Есть и другие статьи, которым бы не помешало бы подобное перенаправление. Подскажите пожалуйста как это можно сделать. — LibreOffice User (обс.) 11:39, 6 мая 2020 (UTC)

  • Вводите в поисковом окошке radonezh.ru. Вам будет предложено создать статью. Щёлкните на красную ссылку, у вас откроется окно редактирования. Там нужно будет вписать (без кавычек) следующее: «#перенаправление [[Радонеж (радиостанция)]]» — после чего сохранить текст. Это стандартный способ создания перенаправлений в Википедии. — Deinocheirus (обс.) 12:39, 6 мая 2020 (UTC)

ВП:КУЛ и Шаблон:Rq[править код]

В чём разница между (1) выставлением заведомо значимой статьи именно на ВП:КУЛ и (2) простановкой там шаблона {{Rq}} (который даёт категорию, если не отключать)?

Насколько статья должна быть «совсем уж плохая» (почти пустая, и т.п.), чтобы пойти именно на ВП:КУЛ?

А ведь есть ещё ВП:КУ (не говоря уж о ВП:КБУ), куда, как можно видеть, тоже идут (иногда после ВП:КУЛ) и, в том числе, статьи с заведомой значимостью. - 93.191.74.60 07:38, 6 мая 2020 (UTC)

  • На ВП:КУЛ выносятся статьи которые гарантированно подлежат удалению и никакие иные. Заведомо значимые, но не удовлетворяющие ВП:МТ — идеальный кандидат для КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:24, 6 мая 2020 (UTC)
    • Igel B TyMaHe мне кажется у вас описка. Вероятно речь о "гарантированно не подлежат"? -- Авгур (обс.) 07:40, 8 мая 2020 (UTC)
      • Нет, не описка. КУЛ это альтернатива КУ. Статья либо идет на КУ, либо на КУЛ. Если её не надо удалять - её не надо нести на КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 8 мая 2020 (UTC)
        • Скажем так, статьи на КУЛ возможно выставлять, когда у статьи просматривается перспектива доработки хотя бы до нормального (даже не «крепкого») стаба с выполнением вики-значимости, МТ, ПРОВ, ВЕС, НТЗ и всего этого, нами нежно любимого. Если перспектива даже не просматривается или она достаточно туманная, статью нужно тащить на КУ и тут либо заинтересованные участники найдут АИ и допишут, либо не найдут, тогда статью удалят. Смысл хранить вечно бесценный энциклопедический контент из тривиальщины, «воды» и тумманных перспектив лично для меня непонятен. Но, вообще, КУЛ — это возможность, а не обязанность. Статьи со «значимость не показана, но вполне вероятна» можно тащить сразу на КУ, минуя на КУЛ. И это вполне консенсусная практика с невесть каких времен. Некоторое время назад я предлагал некоторую реформу, по которой все, сводящееся к "значимость не показана" предлагалось в обязательном порядке выносить на полгодика на КУЛ, а уже потом переносить на КУ, но идея встретила непонимание сразу, так что это не вариант. — Aqetz (обс.) 10:04, 8 мая 2020 (UTC)
        • Тогда я с вами принципиально не согласен. То что "гарантировано подлежит удалению" нужно нести на КУ, а может даже и на КБУ (а то и укорененное БУ), но никак не на КУЛ (это я вам как инклюзионист пишу). А вот то, что "гарантированно значимо", но не удовлетворяет тем же ВП:МТ и ещё кое чему и надо на КУЛ. И не надо смешивать КУ и КУЛ, а то любят в порядке штурмовщины вполне КУЛовские статьи тащить на КУ, а если еще КУшные статьи тащить в КУЛ (ИМХО в вашей формулировке для меня это выглядит так) то это будет каша-малаша когда с грязной водой можно и ребёнка выплеснуть-- Авгур (обс.) 12:47, 8 мая 2020 (UTC)
          • Вы, мне кажется, неправильно поняли участника. «Гарантированно подлежит удалению» не означает «незначимо». Речь о том, что если статья на значимую тему, но в текущем виде если её не исправить, то её удалят. То есть, если я правильно понял участника, он руководствуется следующей логикой. 1. Точно незначимо — на КБУ. 2. Значимость возможна, но неочевидна — на КУ. 3. Значимость точно есть, но в текущем виде статья настолько плохая, что её нужно удалять (не из-за незначимости, а из-за короткого размера или орисса или оформления) — на КУЛ. — Good Will Hunting (обс.) 13:33, 8 мая 2020 (UTC)
            • «Гарантированно подлежит удалению» не означает «незначимо». Значит. Мы же оцениваем значимо/не значимо не отдельную версию статьи. А сам предмет. И раз их гарантировано нужно удалять, то что ж КУЛ зря тревожить, а если можно на КУЛе спасти тогда "гарантия на удаление не действительная". Вот такой словесный парадокс. Именно в этом я увидел описку-- Авгур (обс.) 17:37, 8 мая 2020 (UTC)
  • Разница в последствиях в том, что статей с {{Rq}} - сотни тысяч, и какая-либо целенаправленная деятельность по их улучшению возможна разве что в рамках проектов. А статей на ВП:КУЛ - пару тысяч, и внимания (а значит шанса для доработки - или для окончательного удаления) они получают гораздо больше. Разница в причинах в том, что на ВП:КУЛ должны выносится статьи, находящиеся в таком состояния, которое может быть сочтено в рамках правил и традиций википедии и поводом для выставления на удаление. — Шуфель (обс.) 09:44, 6 мая 2020 (UTC)

Авторы учебников[править код]

У нас все авторы учебников, по которым учатся не только в вузе где преподает автор, значимы. Есть ли у нас служебный список таких авторов? Как можно создать такой список если нет и где можно взять списки по авторам учебников школ, вузов и тд?— Kaiyr (обс.) 05:47, 6 мая 2020 (UTC)

  • Скорее всего, создать такой список невозможно. У издательства Springer [14] в каталоге около 270 тыс книг и если предположить, что только 1% (на самом деле их больше) - это учебники и энциклопедии уже более 3000 авторов набирается. У нашего издательства Просвещение прайс по учебникам на 39 страницах [15]. Многие вузы выпускают учебники и учебные пособия для регионального компонента учебной программы школ, которые тоже порой можно авторам засчитать за п. 7 УЧС, поскольку в школе они не работают — Atylotus (обс.) 06:14, 6 мая 2020 (UTC)
  • Не все. Во-первых, требуется значительное участие и востребованность пособия. Во-вторых, это только один из содержательных критериев, для значимости обязательны и другие. AndyVolykhov ↔ 08:25, 6 мая 2020 (UTC)

Категоризация фильма по персонажам[править код]

Коллеги, я просто спросить. Вот статья о замечательном мультике Вверх (почему-то без восклицательного знака). Когда я увидела его в категории "фильмы о собаках", никак не могла вспомнить, где же там собаки. Текст статьи напомнил: фигурировали в фильме, наряду с прочей фауной, и собаки. Сообщество и правда считает, что этот фильм о собаках, а категоризация верная? На всякий случай: Автомобиль, скрипка и собака Клякса я уже исключила из категории. Томасина (обс.) 13:55, 5 мая 2020 (UTC)

  • За все сообщество не скажу, но лично я вполне солидарен - категоризация здесь левая, как и у ряда других в категории. Если уж идти от персонажей, здесь можно было бы говорить о "(мульт)фильме о стариках" или "о друзьях". А вот название без восклицательного знака соответствует источникам. Tatewaki (обс.) 14:19, 5 мая 2020 (UTC)
  • Категоризация это какой-то непуганый заповедник орисса. Что ни неделя, кто-нибудь развлекается в пространстве патрулирования, особенно в статьях о художественных произведениях. - Saidaziz (обс.) 18:23, 5 мая 2020 (UTC)
  • Аналогично писателям, которые врачи: есть некая линия, которая отделяет категоризуемых от некатегоризуемых. "Вверх" определенно не о собаках (я даже не вспомню, где там собака), а Клякса в названии всё-таки упомянута - этот случай спорный. PS. Дополнительные разъяснения о Кляксе: человек читает заголовок, затем видит, что фильм не категоризован как "о собаках" - вызовет ли это у него удивление? Скорее да, чем нет. Igel B TyMaHe (обс.) 08:33, 6 мая 2020 (UTC)
    • Ну и пусть удивляется. Название вообще ни о чем не говорит, см. Бетховен (фильм) и Хвост виляет собакой. Томасина (обс.) 10:30, 7 мая 2020 (UTC)
    • Народ, а мы точно об одном и том же фильме говорим? Там же не меньше половины сюжета крутится вокруг этих собак, которым автопереводчики на человеческий язык установили. Ничего себе наряду с прочей фауной! Это как сказать, что в трилогии о крёстном лице мафиози встречаются наряду с прочими людьми. --Deinocheirus (обс.) 11:58, 7 мая 2020 (UTC)
      • а там еще и птицы большую роль играют. Фильм о птицах тоже? И о дирижаблях? И о водопаде? Такая фигня с этой категоризацией, что проще ее не делать вовсе ShinePhantom (обс) 12:43, 7 мая 2020 (UTC)
      • Мне представляется, что категоризация фильмов по содержанию (включая персонажи, локации и пр.) должна всё-таки опираться на творческий замысел и творческую цель. В сюжете фильма Марсианин колоссальное значение имеет картошка, но разве можно сказать, что это фильм о картофеле? Картофель — не цель, он одно из множества средств донести замысел. А фильм о выживании и о космосе, всё. Кстати, он отнесен ещё к категории фильмов о Марсе, так по мне — зря, не имеет значения вообще, какая была планета. Томасина (обс.) 14:46, 7 мая 2020 (UTC)
  • Конкретный пример - да, неверная категоризация. Но вообще категоризация "произведений искусства по типу персонажей, по персонажам, по явлениям..." порождена уже в эпоху интернета и Википедии, порождена необходимостями структурирования информационного пространства и почти не существует в АИ. Поэтому консенсус будет ещё долго "плыть", как тот кирпич, сразу во все стороны. Qkowlew (обс.) 09:18, 7 мая 2020 (UTC)
    • Тут бы надо определиться. Ясно, что если персонаж главный, то он может определять категорию. А второстепенный? Король Лев о львах, ясно. Можно ли его отнести к категориям "фильмы о гиенах"? А "о бородавочниках"? Томасина (обс.) 10:35, 7 мая 2020 (UTC)
      • Если бы у нас всегда было чёткое понимание того, "кто здесь главный персонаж"... Замечу, что для игровых фильмов это, как правило, достаточно строго расписано, ибо от этого сильно зависят договора с артистами ("главный", "второстепенный" персонажи). Ну и всё равно возникают совсем смешные вопросы типа включать ли часть фильмов по произведениям Толкиена в категории "Фильмы про драконов" и "Фильмы про Горлума" (кто скажет, что в ВК Горлум - второстепенный персонаж, несколько меня удивит)? Так что я полагаю, что системного решения у нас ещё долго не будет, а каждый раз будем так и разговаривать. Qkowlew (обс.) 15:41, 10 мая 2020 (UTC)

Замена файла с добросовестным использованием файлом с Викисклада[править код]

Доброго дня! Загрузил файл в более хорошем качестве и подходящими лицензиями на Викисклад, для статьи использовался файл с «добросовестным использованием». Как поступать в таких случаях, заменяю файл в статье на новый, а прежний номинировать на удаление? — Doomtrooper (обс.) 21:06, 3 мая 2020 (UTC)

  • Вообще-то да, ДИ-файлы при наличии свободынх замен на Викискладе выносятся на удаление как ВП:КБУ пункт Ф7. Хотя в данном случае это, похоже, то же самое изображение, только через посредство печатив в книге и сканирования из нее, которые не добавляют новых копирайтов. Tatewaki (обс.) 22:43, 3 мая 2020 (UTC)
    • Согласен, видимо, перестраховались так из-за того, что взят скан из книги с копирайтом, а не просто фото самой картины. Спасибо! — Doomtrooper (обс.) 14:12, 4 мая 2020 (UTC)

Оставаться в системе[править код]

С праздниками, коллеги! Вопрос будет странный, не сказать идиотский. Я не стал задавать его в форуме для новичков, поскольку уже давненько здесь. :))) Есть при входе в систему такая галочка, обозванная «Оставаться в системе». Особого внимания на неё не обращал. Раньше она стояла, и я заходил с ней под своим именем. Сейчас захожу, не ставя галочки. Особой разницы не заметил (разве только при обрыве связи во время сохранения правки теперь не сохраняется текст в окне редактирования). Что же это за галочка? Белов А.В. (обс.) 16:39, 2 мая 2020 (UTC)

Без установленной галочки если долго не заходить в Википедию (допустим, неделю), то потом придётся опять вводить пароль. Если постоянно Википедией пользоваться, то разницы видно не будет. — Vort (обс.) 16:45, 2 мая 2020 (UTC)
Благодарю. Пароль, да, ввожу каждый день... А вот имя зафиксировано. Когда была галочка, пароль появлялся сам в виде точек. А я и забыл... Белов А.В. (обс.) 17:18, 2 мая 2020 (UTC)
На всякий случай, насколько я помню, галочка удерживает нахождение в системе не навсегда (не считая выходя, естественно), а на 30 дней. Tatewaki (обс.) 22:46, 3 мая 2020 (UTC)

Нагревание в уравнениях химических реакций [править код]

Приветствую всех. Хочу уточнить, как в уравнениях реакций обозначать то, что реакция протекает при нагревании. Просто в одной статье над стрелочкой указывают просто букву t, в другой статье — t°, в третьей — °t, в четвёртой — греческую «тау», а в пятой — вообще t°C. Какой из этих вариантов является более предпочтительным и стоит ли заменять на него остальные? — [ ЕвгенийБерёзов ] (обс.) 11:38, 2 мая 2020 (UTC)

  • Можно ориентироваться на англоязычный раздел Википедии, там указываются градусы в форме «t °C», что вполне логично. Например: [16]. Ещё можно ориентироваться на немецкий раздел Википедии, он по этому направлению тоже хорошо развит. -- D6194c-1cc (обс.) 11:52, 2 мая 2020 (UTC)
  • В руководстве Википедия:Формулы#Химические формулы данный вопрос не затронут. Из этого можно сделать вывод, что имеет смысл писать химическую формулу в статье Википедии точно так же, как она написана в источнике. Jim_Hokins (обс.) 13:51, 2 мая 2020 (UTC)
  • Чаще всего встречал вариант °t, поскольку t и τ - время, t° не встречал вовсе, t°C попадалось значительно реже. Flanker 14:35, 2 мая 2020 (UTC)
  • t и тау — время. t0 — температура (любая). 0t — неведомая дичь, градусы, выраженные в виде t (не Цельсия, Кельвина, Фаренгейта, а по-своему). t 0C — температура, выраженная в градусах Цельсия. Я бы выбрал в качестве универсального последний вариант (t 0C) как наиболее очевидный и однозначный. — Aqetz (обс.) 20:12, 2 мая 2020 (UTC)
    • Если значение температуры не указано, то какая разница — по Цельсию она или по Фаренгейту? Если указано, то такой формат, со значением или его диапазоном и надо обсуждать. — Vort (обс.) 05:26, 3 мая 2020 (UTC)
      • На сколько я могу судить (а тут приветствуется мнение более знакомых с темой коллег), часто требуемая для реакции температура указывается в градусах Цельсия. Впрочем, зачастую конкретная температура не дается (например, если реакция требует нагревания вообще, будет указано t0 без указания конкретной температуры. Если реакция требует конкретной температуры, будет указано что-то в стиле 40 0C. Но, опять же, пусть более сведущие коллеги уточнят. — Aqetz (обс.) 11:48, 3 мая 2020 (UTC)
    • Тут я с Aqetz не согласен. Почему температура должна быть выражена именно в градусах Цельсия, ведь её можно измерять чем угодно, хоть градусами Делиля. Почему тогда не t°D, t°F или t К? Или реакция протекает, только если температупу измеряют исключительно в градусах Цельсия? Мне наиболее оптимальными вариантами кажутся t° и °t, как раз из-за их «очевидности и однозначности». По поводу t, никогда не встречал, чтобы в уравнениях реакций указывалось время, так что не думаю, что температуру можно с ним перепутать. — [ ЕвгенийБерёзов ] (обс.) 06:08, 3 мая 2020 (UTC)
      • Вы правы, температуру можно указывать по любой шкале. Но чаще всего я видел либо градусы Кельвина (и тогда температура указывалась как T, t или t0, последнее чаще), либо Цельсия (и тогда — t0 или t 0C примерно с равной частотой). Я не настаиваю на своей правоте, мнение более знакомых с темой коллег приветствуется. В итоге, довольно безразлично, как будет указывать температура, это условность. Лично мне нравится подход коллеги Igel B TyMaHe ниже. — Aqetz (обс.) 11:53, 3 мая 2020 (UTC)
    • Лучше всего T (если в кельвинах) или t (если в °C), это соответствует стандарту. Но если путаница со временем, тогда t°. Либо конкретное значение с обозначением величины: 250 °С. Igel B TyMaHe (обс.) 09:44, 3 мая 2020 (UTC)
      • Но если конкретного значения нет, что указывать в уравнении: T (для кельвинов) или t (для градусов Цельсия)? Ведь если нет числа, то и единица измерения значения не имеет. — [ ЕвгенийБерёзов ] (обс.) 15:25, 3 мая 2020 (UTC)
        • Если конкретной температуры нет, думаю, следует остановиться на t0 («тэ-градус») как на наиболее очевидном и не предполагающем разночтений. — Aqetz (обс.) 16:27, 3 мая 2020 (UTC)
    • Вставлю свои 5 копеек о том что запись «°t» также не представляется мне наполненной каким-либо смыслом. Запись «t°» представляется более удобной и понятной.
      Часто встречающиеся в источниках градусы Фаренгейта и прочую экзотику мне представляется нужно переводить в градусы Цельсия. ·Carn 13:42, 3 мая 2020 (UTC)
  • Я так понял, что никакого стандарта по этому вопросу нет, так что у меня появилась мысль выставить эту проблему на ВП:Опросы. Хоть я и зарегистрирован на Википедии четыре с половиной года, но делать что-либо (кроме нескольких дней активности в год) я начал совсем недавно. И я не уверен, достаточно ли это крупный вопрос для выставления на ВП:Опросы, поэтому спрашиваю у вас: стоит ли это делать? Если возражений не будет, завтра утром начну работу над опросом. — [ ЕвгенийБерёзов ] (обс.) 15:25, 3 мая 2020 (UTC)
    • Это чисто оформительский аспект. Все предложенные альтернативы внутри химической тематики, полагаю, в значительной степени синонимичны. Жесткого стандарта, как я понимаю, на эту запись нет. Поэтому достаточно просто выработать единообразное решение, утвердить его итогом и внести в ВП:ОС. Если кто-то впоследствии не согласится, он может, как вы, открыть новое обсуждение и, если оно привлечет существенный интерес без какого-то четкого консенсуса, будет иметь смысл поискать оный опросами и, возможно, голосованиями. На данный момент обсуждение привлекло менее 10 участников, консенсус уже просматривается, использование инструментов, предназначенных для работы с большим числом мнений и участников, преждевременно. — Aqetz (обс.) 16:32, 3 мая 2020 (UTC)
  • Вообще-то °t и является заменой для °C, °K, °F и др. В этом и её смысл. Flanker 16:52, 3 мая 2020 (UTC)
    • Если это стандарт, который часто встречается в учебниках и т.п., то это будет легко показать. Я встречал запись T.
      Если воспринимать t как некую переменную, как это делаю я, такая запись, со значком градуса перед, имеет мало смысла. ·Carn 20:41, 3 мая 2020 (UTC)
      • Это не переменная, это обозначение. T = 273 K, t0 = 0 0C. Также в хим. реакциях над знаком направления протекания процесса может записывать обозначение t0, когда для осуществления реакции требуется температура, либо же конкретное значение (например, 40 0C или 313 K, но лично мне в источниках чаще попадались цельсии), при котором протекает реакция. С вариантом, предлагаемым Flanker, не сталкивался, да и с логической точки зрения считаю сложно объясним. — Aqetz (обс.) 21:32, 3 мая 2020 (UTC)
    • Кельвины пишутся без значка градуса, а остальные единицы, отличные от градусов Цельсия, в русскоязычной традиции не используются. AndyVolykhov ↔ 22:50, 3 мая 2020 (UTC)
  • По-моему, проще использовать t без всяких градусов, они логически некорректны что так, что сяк. Путаница со временем надуманная: время не является условием протекания реакции. Есть реакции более быстрые и более медленные, конечно, но так записывать время, насколько мне известно, не принято и нелогично. AndyVolykhov ↔ 22:58, 3 мая 2020 (UTC)
    • Я имел в виду, что с помощью t и τ обозначают время, а не то, что в химических уравнениях указывают время. Тогда если уж ставить индекс температуры, то заглавную T. Flanker 03:32, 4 мая 2020 (UTC)
    • Энциклопедия пишется для широкого круга читателей, а не только для разбирающихся в химической тематике. Поэтому, хотя я и согласен с вашим доводом, считаю, что в данном случае возможно пойти на небольшой компромисс для уменьшения сложностей у среднестатистического читателя. — Aqetz (обс.) 11:38, 4 мая 2020 (UTC)

К итогу[править код]

Сложился ли консенсус по введению единообразия: ставить индекс T для обозначения нагревания в химических реакциях? Flanker 08:21, 6 мая 2020 (UTC)

  • Я бы предложил ситуационное решение:
    (1) для обозначения температуры (нагревания) без какого-то конкретного числового значения, указывать t0 как, вероятно, наиболее узнаваемое и однозначное;
    (2) для обозначения конкретного значения температуры (нагревания) — указывать только числовое значение с обозначением единиц измерения (то есть 40 0C или 313 K);
    (3) в случаях, когда необходимо символьное обозначение параметра температуры (например, в тексте, в подписях, комментариях и др.), используется обозначение, характерное для используемых единиц изменения (то есть T = 273 K, но t0 = 0 0C) при этом в соответствующем разделе (или всей статье при отсутствии деления на разделы) должна использоваться одна единица изменения;
    Поскольку, как выяснилось, какого-то единого стандарта на это дело нет, все это по-прежнему обсуждаемо. — Aqetz (обс.) 15:33, 6 мая 2020 (UTC)
    • Согласен со всем, только не уверен насчёт t° в качестве обозначения параметра (t° = 0 °C), мне кажется, больше подходит просто t (t = 0 °C), но серьёзных возражений нет. — [ ЕвгенийБерёзов ] (обс.) 16:05, 6 мая 2020 (UTC)
  • Я против унификации, единственное что, если кто-то, хорошо знакомый с их источниками, покажет рекомендации IUPAC по конкретной символике именно в записях химических реакций. Def2010 (обс.) 19:20, 8 мая 2020 (UTC)
    • Немного поясню - судя по различным источникам, пишут кто как горазд, выбирать какой-то конкретный вариант, только потому что так пишут, например, в большей части нагугленных источниках было бы некорректно, если со стороны комитетов пока не было серьёзных подвижек по стандартизации. Def2010 (обс.) 17:27, 9 мая 2020 (UTC)
      • Стремление к унификации здесь, как я вижу, продиктовано тем, что Википедии как энциклопедии было бы желательно придерживаться какого-то единообразия на своих страницах. Взгляните на различные источники, думаю, не ошибусь, если предположу, что в каждом конкретном издании также принято единообразие — где-то «тэ с градусом», где-то «тэ малая», где-то «тэ большая», а где-то и «дельта». — Aqetz (обс.) 20:30, 9 мая 2020 (UTC)

Итого. Как мне (и другим участникам) следует обозначать нагревание в химических реакциях? — [ ЕвгенийБерёзов ] (обс.) 16:30, 12 мая 2020 (UTC)

Ни одного корректного предложения[править код]

Общепринятым обозначением подвода энергии в химическую реакцию в форме теплоты (без указания конкретной температуры) является символ Δ. Его и надо использовать, а не измышлять всяческие t, градуcы и проч. Для указания конкретной температуры достаточно привести её в форме точного числа или диапазона, но с точным указанием размерности (например, 25-30 °C). Bible Black 19:10, 6 мая 2020 (UTC)

  • Где об этом можно почитать? Flanker 19:40, 6 мая 2020 (UTC)
    • в любом учебнике [17] Bible Black 20:31, 6 мая 2020 (UTC)
      • Насколько я понял, в русскоязычной литературе используется как раз-таки t. Взять ту же Химическую энциклопедию (напр., здесь), стр. 49, 99, 162 первого тома. — [ ЕвгенийБерёзов ] (обс.) 10:41, 7 мая 2020 (UTC)
        • химическая энциклопедия издана 32 года назад, вы бы ещё на Брокгауза сослались Bible Black 16:55, 7 мая 2020 (UTC)
          • А что, со времён выхода ХЭ в химии что-то коренным образом изменилось? Flanker 03:13, 8 мая 2020 (UTC)
            • Ну не так много, как в биологии, но примерно чуть менее, чем всё. Но у нас же разговор не про изменения в химии, а про обозначения в химических уравнениях. Bible Black 08:14, 8 мая 2020 (UTC)
              • А я о чём? Если за 30 лет кардинально поменялся способ выражения химических реакций, то это как-то прошло мимо меня. Flanker 12:59, 8 мая 2020 (UTC)
                • Возможно, вам стоило бы в таком случае следить за современной литературой, а не полагаться на химическую энциклопедию. Bible Black 16:04, 8 мая 2020 (UTC)
  • Коллега (по вузу и степени), поверьте — нет, не общепринятым. Я с таким обозначением не сталкивался практически никогда. Ну и ничем это обозначение не лучше, дельтой никакую температуру или тепловую энергию не обозначают. AndyVolykhov ↔ 18:05, 7 мая 2020 (UTC)
    • Вы же материаловед вроде. Откройте Курца, например. И это обозначение лучше тем, что оно специально применяется для нагревания как условия протекания химической реакции. А писать условием для протекания химической реакции какую-то там "температуру" как раз противоестественно -- при абсолютном нуле реакции не идут. Bible Black 18:17, 7 мая 2020 (UTC)
    • Я, хоть в тематике химии и не профессионал, с дельтами тоже не сталкивался. — Aqetz (обс.) 10:09, 8 мая 2020 (UTC)
      • Что же в этом удивительного? Возможно, стоит прислушаться к советам профессионалов и заглянуть в учебники уровнем повыше школьных? Bible Black 16:04, 8 мая 2020 (UTC)
        • Вас тогда, полагаю, не затруднит подтвердить это современными русскоязычными (поскольку мы пишем энциклопедию на русском языке) авторитетными источниками. — Aqetz (обс.) 17:20, 8 мая 2020 (UTC)
          • МГУ, Реутов, Органическая химия, 2012 год - используется t° [18]; РХТУ, Травень, Органическая химия (для студентов) 2015 год, используется t [19], также для конкретных температур используются числовые значения со знаком градуса. Def2010 (обс.) 19:16, 8 мая 2020 (UTC)
            • Спасибо, о том и речь. — Aqetz (обс.) 21:28, 8 мая 2020 (UTC)
            • Происхождение ваших скриншотов мне неведомо, а вот пример реальных материалов, изданных на химфаке: [20]. Использование числовых значений со знаком градуса без указания шкалы измерения температуры, разумеется, некорректно; использовать русскоязычные издания в качестве эталонов оформления вообще не стоит, поскольку какая-либо редакторская работа там обычно отсутствует. Нормальный учебник с нормальной редактурой, в котором дано общепринятое во всём мире обозначение, приведён первым же комментом в этом треде. Bible Black 08:44, 9 мая 2020 (UTC)
              • 2004 год? Устарело. Ну ок, давайте еще по вашей ссылке посмотрим, например внизу [21]. Касательно приведённых мной учебников - выходные данные я привёл, сходите в библиотеку и проверьте, может в новых изданиях действительно изменилось. В вашем комменте приведён какой-то учебник для техникумов, пусть даже изданных каким-то заштатным университетом. Вот оксфордский учебник 2012 года - надписи текстом low temperature / high temperature: [22], еще дальше есть надпись heat и др. Def2010 (обс.) 17:21, 9 мая 2020 (UTC)
  • Очевидно, за дельту консенсус не просматривается. Flanker 12:59, 8 мая 2020 (UTC)
    • Такие вопросы решаются не консенсусом. Поводов заменять общепринятые обозначения на необщепринятые не представлено. Bible Black 16:04, 8 мая 2020 (UTC)
  • Дельта над стрелкой для обозначения нагрева используется в стилевых рекомендациях для авторов журналов Американского химического общества, оттуда оно и поехало по миру (Coghill A. et al. The ACS Style Guide; American Chemical Society: Washington, DC, 2006; P. 272; doi:10.1021/bk-2006-STYG.ch013). Но в рекомендациях IUPAC я ничего подобного не видел, хотя просмотрел все их «цветные книги». Для типичного читателя русской википедии нотация с дельтой непривычна, поэтому следует использовать то, что традиционно используется в русскоязычных АИ (аналогично, для обозначения тангенса мы используем tg, а не tan). — V1adis1av (обс.) 13:28, 18 мая 2020 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Согласно современным русскоязычным источникам, представленным коллегами Def2010 ([23], [24]) и Bible Black ([25]), при указании температуры в уравнениях химических реакций для указания температуры преимущественно используются символы t, t° и t °С. Учитывая аргументы, высказанные в обсуждении коллегами (символ t схож с обозначением времени как физической величины; символ t °С указывает на шкалу Цельсия, тогда как температура может быть указана по любой существующей шкале), при записи формул химический реакций, а также в тексте при описании химических процессов, субстанций и иных химических объектов следует использовать для обозначения температуры символ t° в тех случаях, когда числовое значение (или диапазон значений) температуры не указывается. В случаях, когда указывается конкретное значение (или диапазон значений) температуры, его следует записывать без указания символа температуры, например, 40 °C или 313 K. Если к данному предытогу в течение недели не будет высказано аргументированных возражений, итог станет окончательным. — Aqetz (обс.) 21:26, 12 мая 2020 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

За неделю возражений не последовало. Предварительный итог становится итогом в указанной формулировке. — Aqetz (обс.) 11:06, 19 мая 2020 (UTC)

  • А как возражениям последовать, если вы не пингуете участников дискуссии и приписываете им ложные ссылки? Руководство ACS по стилю — это вообще-то платиновый источник, для того, чтобы с ним спорить, вы должны привести как минимум альтернативные рекомендации на уровне не ниже IUPAC. Bible Black 21:33, 20 мая 2020 (UTC)
    • Начнем с того, что рекомендации Американского химического общества — это, конечно, хорошо, но русскоязычному читателю они мало знакомы и, в целом, русскоязычной энциклопедии не указ. Вас уже по ходу обсуждения просили предоставить соответствующие современные русскоязычные источники, на традицию которых нам следует ориентироваться при написании статей. Вам также показали в обсуждении, что в них дельты, если и употребляются, то весьма ограниченно. Вы же продолжаете настаивать на применении в русскоязычной энциклопедии американской традиции. Довольно странная позиция, не находите? Пинговать вас в обсуждениях, где вы принимали участие, вещь не очевидная. Предполагается, что вы следите за ходом обсуждения, если уж в нем участвуете. — Aqetz (обс.) 07:10, 21 мая 2020 (UTC)
      • Вы не привели никаких аргументов в пользу использования каких-либо русскоязычных источников и подчинения местечковым традициям. Русскоязычных руководств по стилю в обсуждении не было приведено. Современная наука пишется на английском языке, а википедия — это международная энциклопедия, а не российская. Пользоваться рекомендациями широко известных и влиятельных организаций для написания руководства по стилю в википедии — также общепринятая практика, для её изменения нужны хорошо обоснованные и развитые национальные системы, как, например, ГОСТ для библиографической информации. Bible Black 07:56, 21 мая 2020 (UTC)
        • Вы забываете, что Русская Википедия по определению пишется на русском языке, а не на английском. "Современная наука пишется на английском языке" - мягко говоря, это не так. Рекомендациями широко известных англоязычных организаций уместно пользоваться для оформления статей в англовики. Поэтому ваша идея писать дельту в Русской Википедии, боюсь, была и останется неконсенсусной. Впрочем, послушаем, что скажут опытные химики. Flanker 08:10, 21 мая 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/05&oldid=130160839