Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хэш-значение[править код]

Приветствую, коллеги. Вопрос технический. Заметил в "сведениях о странице" о файлах параметр "Хэш-значение". Он представляет собой это - "b2b125c7c817071feb910490c543857a7301fe47". Что это значит, за что он отвечает? — Владлен Манилов [✎︎] / 14:43, 31 марта 2022 (UTC)

  • Вопрос в том, что такое хэш файла в принципе и зачем его считать? Или какая конкретно хэш-функция используется?
    Рискну ответить на первый: если мы копируем файл или передаем по сети, нужно удостовериться, что шум в канале передачи не изменил случайным образом данные. Поэтому нужно сравнить исходный файл с переданным. Самый простой способ — передать второй раз, вероятность одинаковой ошибки очень мала. Но это не очень экономно. Можно вместо этого передать какие-нибудь сведения о файле, например его размер (на обоих концах линии связи считают, если не сходится — что-то пошло не так). Один из таких видов сведений — хэш-функция, она же (в данном контексте!) контрольная сумма.
    Конкретная функция, скорее всего, CRC32 ?
    Зачем её писать в свойствах файла — педантичный человек, скачав себе картинку, может дополнительно проверить вручную совпадение. Но в целом нужды нет — интернет-протокол сам проверяет и вероятность получить файл со сбоем мала. Может есть еще какие нужды?.. Медведь Никита (обс.) 16:32, 31 марта 2022 (UTC)

Да мало ли в Бразилии Донов Педро[править код]

А в России — Тарасовых. :-) Статья Крик дельфина; в разделе «Съёмочная группа» упомянут «Режиссёр: С. Тарасов» (не путать с 'режиссёр-постановщик'). Это Тарасов, Сергей Сергеевич (режиссёр) или некий иной Тарасов, — может ли кто уточнить? У меня вот не получилось. --AndreiK (обс.) 13:05, 31 марта 2022 (UTC)

Алексей Громыко[править код]

Прошу высказаться, кто более прав во вчерашнем мини-споре: правка (с комментарием), отмена правки (с комментарием). Рефлексист (обс.) 04:14, 31 марта 2022 (UTC)

  • Нехай буде. Потому что позиция Громыко по Украине имеет прямое отношение к его увольнению Путиным из научного совета при Совете безопасности РФ. — Engelberthumperdink (обс.) 06:53, 31 марта 2022 (UTC)
    • Согласен, его позиция имеет отношение к его исключению из совбеза России. Но при чём здесь его высказывание, сделанное в июле 2014? Рефлексист (обс.) 07:02, 31 марта 2022 (UTC)
  • значимость факта подтверждается вторичными АИ. Чтобы оставить цитату, нужно найти источник, который ее цитирует. Без него - удалить, яаобы пророчество - ОРИСС и неформат. Igel B TyMaHe (обс.) 15:04, 31 марта 2022 (UTC)

Блокировка сайта Петербургской ассоциации искусствоведов (АИС)[править код]

Есть (был?) такой сайт Петербургской ассоциации искусствоведов: http://www.ais-aica.ru. Раньше открывался, теперь заблокирован Роскомнадзором. Почему? — Vvk121 18:46, 30 марта 2022 (UTC)

  • Открывается — https://www.ais-art.ru/, http://ais-spb.ucoz.ru/. — Engelberthumperdink (обс.) 19:06, 30 марта 2022 (UTC)
  • Заблокирован не сайт, а доступ к IP-адресу, на этом IP раньше было казино, а потом порносайты. При этом, блокироваться должен доступ к соответствующим доменам, а не IP-адресу, но, возможно, у вашего провайдера нет оборудования, способного "заглядывать" в заголовки HTTPS, чтобы увидеть домен, поэтому он тупо блокирует доступ к этому IP, чтобы хоть как-то блокировать (иначе ему Роскомнадзор выпишет люлей). У участников, у которых открывается, провайдеры более технологически продвинутые. Искусствоведы тут идут исключительно, как "побочный ущерб", им тупо не повезло, достался IP с "богатой" историей. На будущее, советую бота, ему можно скормить URL и бот покажет, заблокирован ли урл, заблокирован ли IP, сопоставленный в данный момент этому урлу. 5.165.133.14 23:05, 30 марта 2022 (UTC)

Тыквы[править код]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Gourd С тыквами происходит что-то ужасное. Уже есть страница про обычные тыквы и есть про тыквенных в целом, но недавно кем-то создана новая страница про тыквы. Нужна ли она? 31.8.105.183 14:58, 30 марта 2022 (UTC)

Про обсуждение[править код]

Обсуждение участника:37.113.176.48 - является в большинстве своем потоком мыслей с кучей ссылок, это стоит просто игнорировать или все же нецелевое использование страницы обсуждения? Просто больше блог напоминает ―желая счастья Мелкий ₩ 09:54, 30 марта 2022 (UTC)

Это очевидное ЗКА по указанным нарушениям правил. В том числе НЕТРИБУНА и НЕСОЦСЕТЬ.— Dmartyn80 (обс.) 10:17, 30 марта 2022 (UTC)
Я добавил соответствующему диапазону блокировку на У и на ОУ. А соот. ряд CO рассмотрим на предмет удаления. Alex Spade 20:41, 30 марта 2022 (UTC)

Шаблон:Userbox/Дети[править код]

Нахождение данного шаблона на личной странице участника добавляет её в категорию «Википедия:Участники, у которых есть (или будут) дети», даже если количество детей не указано, хотя в данном случае написано, что у участника нет детей, а будут они или нет - заранее неизвестно. Guest Kashapov (обс.) 22:25, 28 марта 2022 (UTC) 

[[Категория:Википедия:Участники, у которых есть (или будут) дети]]
→
{{#ifeq:{{{1|0}}}|0||[[Категория:Википедия:Участники, у которых есть дети]]}}
или
{{#ifeq:{{{1|0}}}|0|[[Категория:Википедия:Участники, у которых будут дети]]|[[Категория:Википедия:Участники, у которых есть дети]]}}
~~‍~~ Jaguar K · 19:37, 30 марта 2022 (UTC)
  • На самом деле ноль - это еще не значит, что будут. И чем старше участник, тем более не значит. Vcohen (обс.) 19:50, 30 марта 2022 (UTC)
    • {{#if:{{{1|}}| {{#ifeq:{{{1|}}}|0|[[Категория:Википедия:Участники, у которых будут дети]]|[[Категория:Википедия:Участники, у которых есть дети]]}} }}
      В любом случае, шаблон не про будет=) ~~‍~~ Jaguar K · 20:03, 30 марта 2022 (UTC)

Гимн Абхазии[править код]

Нужен ли в Википедии гимн Абхазии в грузинской письменности? Igel B TyMaHe (обс.) 19:20, 28 марта 2022 (UTC)

  • Воина предупредил, но в содержательной части, похоже, он прав. Если верить соответствующей статье, то грузинская графика использовалась с 1938 по 1954 год; следовательно, к событиям 1992 года и позже она никакого отношения не имеет. Также она, по-видимому, не имеет отношения и к авторскому оригиналу. В английском разделе есть статья об авторе текста — он родился в 1949 году и, таким образом, даже первоклассником грузинскую графику не застал. --188.65.245.87 05:53, 29 марта 2022 (UTC)
    • Я потому и спросил, что резон в целом понимаю, но согласовать позицию автор не захотел. Если мы и без его участия согласимся, что грузинская графика неуместна, то можно принять правку. Турецкая версия содержит тот же вариант (груз. устар.), но кто у кого позаимствовал, я не разбирался. Igel B TyMaHe (обс.) 13:25, 29 марта 2022 (UTC)
      • Ой, а я решил разобраться — и не заметил, как стемнело. Огонь, вода и… викиархеология…:)) В общем, во всех разделах, где есть «грузинский» текст, он добавлен в один и тот же день одним и тем же лицом, по-видимому, бессрочно заблокированным в Английской википедии (там тоже этот текст был добавлен в обход блокировки, висел три года, но всё же был удалён со ссылкой на местную НЕСВАЛКу — анонимом, отмечу, примазываясь к чужой славе). В рувики ещё из наследия этого участника столь же нерелевантные тексты на дунганской кириллице в статьях Гимн Китая и Золотой кубок (гимн). --188.65.245.87 18:13, 29 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Грузинская письменность не употреблялась к моменту появления гимна Абхазии, не является государственной в Абхазии, внесение текста, возможно, носит вандальный характер. Удаление грузинской письменности подтверждено. Igel B TyMaHe (обс.) 19:40, 29 марта 2022 (UTC)

Исключения из спам фильтра в шаблоне КБУ[править код]

Есть ли возможность исключить страницу из спам фильтра, если она указывается в шаблоне КБУ. Встретил copyvio из kino-teatr на странице Пуля (телесериал). Или как вообще указать такую информацию, которую надо указывать по правилам, но нельзя из-за фильтра? Alexander Mayorov (обс.) 04:27, 28 марта 2022 (UTC)

Было бы неплохо. AlexUser777 (обс.) 13:09, 28 марта 2022 (UTC)

Странный баг[править код]

Коллеги, у меня обозначилась странная проблема. На сайте Википедии (и только на нём) на двух разных компьютерах не печатаются некоторые символы, шрифт не переключается на латиницу. Что это такое может быть? Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 27 марта 2022 (UTC)

Снос плашек[править код]

Участник удаляет плашку ВП:КП на странице. Это как-то регулируется? 95.57.53.56 17:36, 26 марта 2022 (UTC)

ютуб-блогер[править код]

В ВП:ЮТ читаем пункт 1 «и тому подобные показатели коммерческого успеха». Какое число подписчиков на Ютуб-канале делает блогера значимым? ZALT (обсуждение | вклад) 12:46, 26 марта 2022 (UTC)

  • п. 1 звучит "пользующиеся широкой известностью", а количество подписчиков лишь дополнительный параметр. Если о ютубере никто не пишет, число подписчиков его канала ему самому значимости не дает. Канал также смотрится по ВП:ОКЗ — о канале должны писать. Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 26 марта 2022 (UTC)
  • Можете ради интереса посмотреть, на ютубе есть такой канал, Braindit. У чувака 8 с чем-то миллионов (sic) подписчиков, но при этом его видосы не набирают и 50к (чаще всего от 10 до 20). Хорошее объяснение, почему количество подписоты на значимость не влияет, да и вряд ли когда-нибудь будет влиять. — Werter1995 (обс.) 09:13, 31 марта 2022 (UTC)

Бехтеево (Московская область)[править код]

Доброго дня! Подскажите, пожалуйста, как обновить численность населения на странице Бехтеево (Московская область)? Sima Kvasova (обс.) 06:20, 26 марта 2022 (UTC)

Sima Kvasova: Сложный вопрос, может коллеги подскажут. Я понял, что идёт через модули русской Википедии. Например, Модуль:Statistical/RUS-MOS используется для Волоколамска, вызов такой: {{ Население | Волоколамск | Столбцов=10 }}. Осталось только найти подходящий модуль для Бехтеево (Московская область). — Brateevsky {talk} 12:51, 26 марта 2022 (UTC)

Дилемма с именованием[править код]

Собираюсь написать статью про альбом одной финской банды, название — «V: The Devil's Fire». При попытке создать статью с таким заголовком, вылезает такое. Как быть? Рогволод (обс.) 21:06, 25 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Решено, спасибо за помощь! Рогволод (обс.) 21:19, 26 марта 2022 (UTC)

Священномученик[править код]

Все священномученики могут присутствовать в Рувики, или есть какие-то специальные критерии? — Gennady (обс.) 06:12, 23 марта 2022 (UTC)

Электронное издание[править код]

Имеется такое электронное издание [1]. Как лучше оформлять на него ссылку: как книгу, статью или просто {{cite web? Никаких других выходных данных я не нашёл. — kosun?!. 06:40, 21 марта 2022 (UTC) P.S. И попутно: это [2] какой-то параллельный проект? — kosun?!. 06:42, 21 марта 2022 (UTC)

  • Очевидно, что альтернативы cite web нетути. Понять, кто замутил параллельный вики-проект, мне с налёту не удалось. Во всяком случае, он не будет АИ в нашем понимании, в отличие от iospe.kcl.ac.uk. — Dmartyn80 (обс.) 09:32, 21 марта 2022 (UTC)
    • Если предполагается ссылаться массово на источник, то можно сделать специальный шаблон, вроде Ш:ГКГН. Могу реализовать, если расскажете, в каком контексте предполагается использовать. PS. Можно через Публикацию ещё, там полей для заполнения много. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:01, 21 марта 2022 (UTC)
      • Мне cite web удобен тем, что также совместим с шаблоном sfn. Но неудобно, что на каждую главу и тому подобное придётся шаблон оформлять отдельно. — Dmartyn80 (обс.) 18:19, 21 марта 2022 (UTC)
  • Я пользуюсь шаблоном {{Публикация}} - там достаточно полей VladimirPF (обс.) 15:06, 21 марта 2022 (UTC)
    • Использоваться будет, очевидно, нечасто. Как отсутствие выходных данных отразить в {{Публикация}} ещё не придумал, потому и спрашиваю. Пока штуки 3 через cite web офомил. — kosun?!. 17:48, 21 марта 2022 (UTC)
      • Я использую Электронный ресурс{{публикация|статья|язык=en|автор имя= |автор= |заглавие= |подзаголовок= |тип= электр. изд. |издание= |год= |месяц= |день= |ссылка= |архив= |архив дата= |ref= }}/ Если возникает необходимость, просто добавляю нужный параметр. VladimirPF (обс.) 06:49, 23 марта 2022 (UTC)

Административная-территориальная реформа Латвии 2021 года[править код]

Коллеги, здравствуйте. В настоящее время занимаюсь исправлением статей по регионам (волостям и краям Латвии). После очередной реформы там произошли большие изменения — какие то края были упразднены, какие-то укрупнены. И если по территориальной принадлежности (что и куда вошло) всё ясно и АИ в наличии, то по статистике (особенно по новым площадям) данные пока не ищутся. Что делать с теми устаревшими данными в статьях — оставить как есть с какой-нибудь пометкой об устарении, или просто удалить, пока не появятся новые источники? С уважением, Valmin (обс.) 21:12, 20 марта 2022 (UTC)

  • Я бы оставил в тексте, что это площадь на такие-то годы — вдруг кому пригодятся и старые данные. А вот из карточек хорошо бы убрать то, что заведомо неверно (т .е. площади тех, границы которых точно поменялись). AndyVolykhov ↔ 22:04, 20 марта 2022 (UTC)
  • До появления новых сведений, я бы оставил всю имеющуюся информацию с указанием года (что наверняка и так есть).
Вероятно, топикстартер спрашивал абстрактно, а не конкретно. Что делать со статистикой населения, например, а не с конкретно площадями. Если моё абстрактное мышление меня не подвело, то я бы советовал продолжать те же таблицы населения, делая примечание под ними, что с такой-то даты в данное АТО включено такое-то АТО. Игорь Темиров 04:48, 21 марта 2022 (UTC)

Куда он денется![править код]

А не удалить ли нам из фильмографии (в сабжевой статье) строки:

Актёр Роль
Н. Наумов Эпизод Эпизод
В. Денисов Эпизод Эпизод
Е. Чумакова Эпизод Эпизод
Т. Попова Эпизод Эпизод
А. Салазкина Эпизод Эпизод
М. Хоменко Эпизод Эпизод
С. Станов Эпизод Эпизод

? Отчеств этих достойных людей нет; перспектив появления статей о них, няп, тоже нет... А если, ну вдруг, появятся (хоть о ком-то) — тогда и впишем. Сейчас-то они зачем и на каком основании присутствуют? --AndreiK (обс.) 13:56, 20 марта 2022 (UTC)

  • А я не думаю, что это вопрос для форума. И полностью поддерживаю инициативу. Аргументацию достаточно вписать в историю соответствующей правки.— Dmartyn80 (обс.) 14:01, 20 марта 2022 (UTC)

DPhil in Modern History[править код]

На сайте данная конструкция (DPhil in Modern History) подаётся, как «степень доктора философии в современной истории» (Оксфорд). С языками у меня никак, но кажется, это неправильно, как и перевод не совсем по-русски, может «доктор философии современной истории», или как ещё? Подскажите, кто в теме. — kosun?!. 05:59, 20 марта 2022 (UTC)

Адмиралтейские верфи[править код]

В статье приведена хорошая схема правопреемства предприятий. Она начинается с Адмиралтейского дома. Но по ссылке с этого прямоугольника (Адмиралтейский дом) попадаешь на статью об адмиралтейском доме в Лондоне, а не Петербурге! Надо убрать эту ссылку, но я не знаю, как это сделать, т.к. вся схема вставлена шаблоном. Помогите, пожалуйста!109.252.212.73 22:22, 19 марта 2022 (UTC)

  • Собственно, {{шаблон}}. Первым делом надо бы разобраться, что там с авторским правом, — не отправить ли его под нож. Если нет, то ссылки в нём надо массово чистить. Шаблон позиционируется как навигационный, однако 9 ссылок в нём ведут на одну из двух статей, в которых он используется, и ещё 3 — на другую, а в тех статьях, на которые ведут недублирующиеся ссылки, он не может быть размещён, поскольку те статьи явно не по теме. Лично я поэтому и без АП снёс бы — если считать, что с исходным файлом всё в порядке, то лучше уж использовать его. --217.118.92.32 00:27, 20 марта 2022 (UTC)

Заморожена учётка[править код]

Что, значит, если учётная запись участника «заморожена»? ZALT (обсуждение | вклад) 11:13, 19 марта 2022 (UTC)

  • См. meta:Global locks/ru — это значит, что глобально отключена возможность входить под этой учёткой. Конкретно в этом случае стюарды обнаружили обход блокировки уже ранее замороженной учётки (указанная в обосновании учётная запись в нашем разделе тоже заблокирована за обход блокировки). windewrix (обс.) 11:50, 19 марта 2022 (UTC)
  • Можете просто отменить правку на своей СО, это какой-то серийный обходимец блокировок, судя по всему. 5.165.128.248 17:13, 19 марта 2022 (UTC)

Отмена системных шаблонов[править код]

Как-то странно, что я вношу изменения на статье, даю ей системный шаблон и не могу его отменить. Понятно, что защита от неподтверждённых участников, но ведь я сам его поставил... Косвенно связано с этой статьёй https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D1%86,_%D0%90%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%B0 и вместо <noinclude>{{к удалению|2022-03-18}}</noinclude> поставил шаблон <noinclude>{{db-nn}}</noinclude>, кто может - удалите его и поставьте правильный. Evgenysys (обс.) 08:09, 18 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Вандализм откачен Q-bit array.— Футболло (обс.) 08:47, 18 марта 2022 (UTC)

Вопрос к редакторам[править код]

Такой вопрос к создателям статей, особенно к тем, кто участвует в разных тематических неделях: почему наибольший приоритет вы отдаёте созданию статей о персоналиях? Furyone648 (обс.) 16:02, 17 марта 2022 (UTC)

  • По людям больше источников. VladimirPF (обс.) 16:20, 17 марта 2022 (UTC)
  • Мне как историку очевидно, что прошлое — это люди, их действия, их мышление, и отличия всего этого от текущего состояния. — Dmartyn80 (обс.) 17:55, 17 марта 2022 (UTC)
  • Источники, простая структура, ограниченный объём. Igel B TyMaHe (обс.) 18:51, 17 марта 2022 (UTC)
    Источники — да, по структуре и объёму, естественно, нет))— Dmartyn80 (обс.) 06:19, 18 марта 2022 (UTC)
    • Я за себя говорю. Когда надо выдать количество, я как раз использую биостатьи о малозначимых персонах. Там никаких подводных камней. Igel B TyMaHe (обс.) 19:45, 18 марта 2022 (UTC)
  • Общую структуру статьи не нужно придумывать (биография — оценка деятельности). Плюс «биография» — популярный жанр в источниках. - Saidaziz (обс.) 06:29, 18 марта 2022 (UTC)
  • Я не создаю статьи о персоналиях, но скажу, что по людям создавать статьи не так уж сложно исходя из: 1) того банального факта, что людей в принципе много в мире, 2) по многим персоналиям есть критерии значимости, согласно которым можно создавать статью и быть уверенным, что её потом не удалят. Brateevsky {talk} 09:04, 18 марта 2022 (UTC)
  • это самый простой тип статей в большинстве случаев. Раньше это были населенные пункты, но к ним со временем повысились требования, да и число возможных еще не созданных статей невелико. А с персонами все еще просто - обычно типовая структура, невысокие и/или неконкретные требования по значимости, да и источники на персон находятся куда легче, чем на обзорные статьи или научные темы. ShinePhantom (обс) 13:06, 19 марта 2022 (UTC)
  • Легко вычленить объект статьи. Это конкретный человек. А статьи о каком-нибудь процессе сразу объявят ОРИССом, мол, в источниках не совсем об этом процессе речь, а о похожем. Тот же рашизм тому пример. Лес (Lesson) 13:37, 19 марта 2022 (UTC)

Тема на викискладе по удалению изображений патчей миссий Союз[править код]

Коллеги, прошу вас взглянуть сюда и перетащить изображения в рувики VladimirPF (обс.) 10:34, 17 марта 2022 (UTC)

Авторитетность источника[править код]

Здравствуйте, коллеги. Можно ли считать Lenta.ru авторитетным источником? Как по мне - сомнительный сайт с не менее сомнительными новостями и содержанием. -- Esther Coleman [✎︎] 09:06, 17 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Поняла, спасибо. -- Esther Coleman [✎︎] 09:21, 17 марта 2022 (UTC)

Стадион[править код]

Здраствуйте! Стадион Грёдига (и Лиферинга) до 2014 года назывался Унтерсберг-Арена. В 2014 году стадион был переименован в Дас.Голдберг-Штадион. Вопрос: как называть стадион: по старому названию стадиона или новому, ибо в большинстве интервик первый вариант.— Футболло (обс.) 20:54, 16 марта 2022 (UTC)

  • Просто никому не было дела — даже в родной Немецкой википедии только в 2018 году дошли руки переименовать. По-новому, конечно. --83.220.227.240 22:38, 16 марта 2022 (UTC)

Верификация в ВК[править код]

Для того чтобы пройти верификацию в ВК нужно написать статью в википедии, а так как она не несет в себе энциклопедической значимости то вероятней всего ее удалят!!!Правильно ли я понялЭХО ПЕХОТЫ 2.0 (обс.) 12:35, 16 марта 2022 (UTC)

  • Нас не волнуют проблемы верификации в ВК. Да, если статья о человеке не соответствует ВП:КЗП, её удалят. AndyVolykhov ↔ 12:37, 16 марта 2022 (UTC)
    • Ну, учитывая никнейм участника, речь идёт не о персоне, а о группе ВК некоего хоп-хоп проекта. Думаю, тут скорее ВП:ОКЗ. — Эта реплика добавлена участником EstherColeman (о • в)
      • Скажите пожалуйста правильно ли я понял аббревиатуру кзп!!!коэффициент значимости проекта.ЭХО ПЕХОТЫ 2.0 (обс.) 13:05, 16 марта 2022 (UTC)
        • Не совсем. КЗП - Критерии Значимости Персоналий. Но так как вы, возможно, хотите написать статью о проекте, то вам нужно соответствовать Общим Критериям Значимости. -- Esther Coleman [✎︎] 13:10, 16 марта 2022 (UTC)
          • ВП:МУЗЫКАНТЫ. Лес (Lesson) 13:32, 16 марта 2022 (UTC)
            • Прошу прощения, я не так выразилась при описании. Точнее будет сказать "Проект который знакомит нас с миром Хип Хопа", как написано в их группе ВК. Вряд ли тут ВП:МУЗЫКАНТЫ. В любом случае, значимости статьи не будет никакой. Совсем. -- Esther Coleman [✎︎] 13:37, 16 марта 2022 (UTC)
              • Да, спасибо, в музыкальной среде проектом называют коллектив, составленный из артистов различных других коллективов (например, музыканты из двух разных рок-групп могут составить новую группу, которая будет считаться уже проектом, я сам участвовал в таких проектах.) Если здесь имеется в виду что-то другое, то нужны иные критерии, но если этот «проект» всё-таки относится к музыке, к нему применим ВП:МУЗЫКАНТЫ в части «организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.» Лес (Lesson) 14:00, 16 марта 2022 (UTC)

«Хочу галочку ВК»[править код]

Такой текст я часто встречаю на ЛС участников, причём зачастую вклад таких участников ограничивается только правкой своей личной страницы. Может быть стоит где-нибудь написать о том, что создание личной страницы участника (и её подстраниц, а также заведомо незначимых статей) не поможет в верификации в ВК? Radmir Far (обс.) 18:53, 16 марта 2022 (UTC)

  • Даже полноценная статья не поможет. В смысле, это необходимое условие, но не достаточное. Лес (Lesson) 18:56, 16 марта 2022 (UTC)
  • А зачем писать? Это проблемы ВК и тех, кто хочет там галочку. Мы то тут причём? Пусть делают со своим личным пространством что хотят, само собой в рамках правил. -- Esther Coleman [✎︎] 09:07, 17 марта 2022 (UTC)

Советую прочитать: vk/@vk-verification — fanatikvoice (обс.) 14:06, 17 марта 2022 (UTC)

Пропала статья[править код]

Коллеги, а где у нас статья [3]? У меня какое-то кольцо из перенаправлений. P. S. В поисковике выйти на статью могу. А через внутривикипедийные ссылки - нет. — Пиероги30 (обс.) 20:27, 14 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Проблема решена. Медведь Никита (обс.) 09:41, 20 марта 2022 (UTC)

Санкции неправительственных международных организаций[править код]

Согласно тематической викистатье,

Междунаро́дно-правовы́е са́нкции — коллективные или односторонние принудительные меры (санкции), применяемые государствами или международными организациями

В тексте статьи упоминаются три вида санкций:

  • санкции СБ ООН
  • санкции международных межправительственных организаций
  • односторонние санкции отдельных государств.

Вопрос: являются ли действия неправительственных международных организаций (например, международных ассоциаций бизнес-школ) санкциями? Max Shakhray (обс.) 20:36, 13 марта 2022 (UTC)

  • Вопрос некорректен. Санкцией является что угодно, что АИ называют санкцией. В общем случае в определении есть ссылка на Международная организация, где явным тбразом обозначены и правитеььственные и нпправительственные м. о. Igel B TyMaHe (обс.) 15:05, 14 марта 2022 (UTC)
    • Санкцией является что угодно, что АИ называют санкцией - В начале обсуждения были приведены источники. Они являются АИ по обсуждаемому вопросу, с Вашей точки зрения? Max Shakhray (обс.) 17:47, 14 марта 2022 (UTC)
      • Повторяю: вы некорректно ставите вопрос. В статье "Международно-правовые санкции" описывается общий случай, в нашей статье написано, что в расширительном случае это санкции международных организаций — любых, без указания принадлежности к правительствам, а в узком смысле это вообще исключительно санкции СБ ООН. СБ ООН, насколько я помню, санкций против России не вводил и ввести не мог, так как у России там право вето. То есть это заведомо бесплодный подход — притягивать статью Международно-правовые санкции для обоснования границ применимости термина "санкции". Значит, решать его надо частным порядком в рамках Санкции против России (2022). Для неё есть закрепленный в правилах подход: редакторы не ориссничают и включают в статью всё, что АИ называют санкциями, и только то, что АИ называют санкциями. Если редакторы ощущают, что от этого статья превращается в свалку, по консенсусу можно ограничить санкции, например, только санкциями на уровне стран, но это будет больше вкусовое решение.
        Моё личное мнение, что статью следует, во-первых, действительно ограничить только правительственными санкциями, во-вторых, переименовать во что-то вроде "Санкции в связи со вторжением на Украину" и обязательно уравновесить разделом о контрсанкциях со стороны России. В части неправительственных организаций нужно выделить некоторый срез наиболее важных предприятий и организаций, описав прекращение/приостановление их сотрудничества с Россией как типичные случаи, являющиеся следствием правительственных санкций (то есть в разделе "Последствия санкций"). Тогда вопрос таких мелочей, как "Ассоциация бизнес-школ" отпадёт как незначимый.
        Из чисто практического опыта, новостные статьи следует оставить в турбулентном состоянии до успокоения процессов, о которых эти статьи рассказывают, а приводить их в энциклопедический и нейтральный вид где-то через полгода. Тогда аналитика будет качественнее, проще будет убирать незначимые факты. Сейчас пусть там будет всё по максимуму, это не стоит долгих обсуждений, так как всё сходится на новостном характере источников, которые сейчас дополнительно отравлены пропагандистским задором. Igel B TyMaHe (обс.) 18:29, 14 марта 2022 (UTC)
        • и включают в статью всё, что АИ называют санкциями - Дубль два. В начале обсуждения были приведены источники. Они являются АИ, называющими действия неправительственных организаций санкциями, с Вашей точки зрения? Max Shakhray (обс.) 18:51, 14 марта 2022 (UTC)

400 метров – предельно малая высота для боевого самолёта?[править код]

В этой статье со ссылкой на «Комсомолку» сказано: «На предельной малой высоте в 400 метров… уничтожил ракетой установку Бук-М1». Полагаю, что 400 метров — это далеко не предельно малая высота для современных боевых самолётов. Они что, на высоте 100 метров не могут летать? — Vvk121 10:10, 12 марта 2022 (UTC)

  • Есть общее ограничение минимальной высоты полеты воздушного судна вне зоны аэродрома - это 150 м. Ну а по обстоятельствам все определяется бортовым оборудованием и мастерством летчика Apetrov09703 (обс.) 12:03, 12 марта 2022 (UTC)
  • (!) Реплика в сторону: Меня вообще удивляет, какой был смысл воевать за то, чтобы «спецоперация» называлась иначе, если теперь нормой считается массовое неатрибутированное переписывание подвигов её участников из источников, рассматривающих её именно как «спецоперацию». --188.65.244.240 10:32, 12 марта 2022 (UTC)
  • Насколько помню, 50 метров предельная высота. И к "Бук-М1" он должен был именно на ней подходить. Короче, повезло, что не сбили. Текст надо либо кавычить как прямую цитату, либо переписывать без оценочных характеристик. Igel B TyMaHe (обс.) 15:59, 12 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Коллега Фред-Продавец звёзд изменил формулировку на приемлемую. — Vvk121 17:08, 12 марта 2022 (UTC)

Уч-ки из Челябинской области[править код]

  • Есть активные уч-ки из Челябинска или Магнитогорска, которые могли бы сделать несколько фотографий памятников архитектуры и истории?— Мечников (обс.) 07:16, 12 марта 2022 (UTC)
    • А что надо конкретно? Я там бывал, есть ряд собственных фото тамошних мест, вдруг отдельные объекты найдутся Apetrov09703 (обс.) 08:24, 13 марта 2022 (UTC)
    • @Мечников если что-то будет в зоне досягаемости, то могу сделать фотографии. Напишите мне список необходимого, может чем-то смогу помочь. — FC Mezhgorye (обс.) 11:15, 13 марта 2022 (UTC)
    • @Apetrov09703 , @FC Mezhgorye, интересуют данные объекты (не обязательно всё, конечно, но по возможности):
  • К сожалению, у меня оказалось небогато. По Магнитке вообще ничего, а по Челябинску есть только несколько фото 2-3-этажных зданий района ЧГРЭС по ул. Российской (по состоянию на 2003 г.) Apetrov09703 (обс.) 17:09, 14 марта 2022 (UTC)

Подстраницы Песочницы[править код]

[4]. Как так получается что у Песочницы регулярно создаются подстраницы с цифровыми названиями? Они нужны? Или следует технически заблокировать создание подстраниц, с предупреждением - править саму песочницу? Натравить бота на удаление страниц? — Drakosh (обс.) 06:13, 12 марта 2022 (UTC)

Пожалуй займусь, когда будет время. AlexUser777 (обс.) 15:34, 26 марта 2022 (UTC)

Апострофы в названиях статей[править код]

Например, в категории «Сорта яблони». Правильно ли оформлены названия статей? Игорь Темиров 06:00, 12 марта 2022 (UTC)

  • А в церковных журналах перед именем Патриарха Кирилла ставят "+". Но какое это имеет отношение к википедии, коллега? Я думал, есть какое-то правило рувики по поводу этих названий, как, например, ВП:ГН.
И ещё. В каких случаях нужно называть статью "Орлик (сорт яблони)", а в каких Яблоня 'Орлик'? Игорь Темиров 09:22, 12 марта 2022 (UTC)
  • Если название Орлик для большинства читателей ассоциируется с сортом яблок (яблонь), то "Орлик (сорт яблони)", если нет (сорт известен в узких кругах помологов), то Яблоня 'Орлик'. — 91.195.136.61 21:45, 12 марта 2022 (UTC)
  • Посмотрел статью про Кодекс (не касаясь вопроса, насколько он нас к чему-либо обязывает). Там написано, что название рода или вида должно быть латинским. Таким образом, если Malus 'Kerr' ещё имеет хоть какое-то право на существование, то Яблоня 'Чара' никак не может быть оправдана ссылкой на Кодекс. --188.65.244.240 10:17, 12 марта 2022 (UTC)
    • Плохо смотрели. Сорта назывались на латыни только до 1950 года. После — на любом письменном языке, кроме латинского. Единственная проблема — иероглифы трудно вводить с русской клавиатуры, поэтому иероглифические названия лучше заменять английскими синонимами. Или русскими, если АИ на них есть. Так что название Яблоня 'Чара' соответствует кодексу на 100 %. — 91.195.136.61 21:40, 12 марта 2022 (UTC)
      • Нормально смотрел. Эпитет сорта (в нашем случае «Чара») — да, можно на любом языке, а вид или род — по-латински. То есть Malus 'Чара' теоретически может быть, но никакая не «яблоня». Так, по крайней мере, из статьи следует; за что купил, за то и продаю. --188.65.244.240 22:23, 12 марта 2022 (UTC)
  • Названия статей о сортах регулируется ВП:ИС/Таксоны. Если нет устоявшегося русского названия, статья называется исходя из требований кодекса культурных растений на латинице, например Malus 'Kerr'. В этом случае требуются апострофы. Если есть русское название, то будет Чара (сорт яблони). Atylotus (обс.) 13:17, 12 марта 2022 (UTC)
    • Вы неправы. Если русское название однозначно соответствует конкретному растению, то да, название будет Антоновка (сортотип яблони), если же о сорте известно в основном ботаникам, то русское название согласно кодексу культурных растений будет Яблоня 'Чара' (что зафиксировано в 3-м абзаце раздела правила ВП:ИС/Таксоны). Кстати, на правах свежего администратора могли бы навести порядок в К:Сорта яблони, а то там странные «монстры» произрастают — из земли сразу фруктами, без деревьев. — 91.195.136.61 21:35, 12 марта 2022 (UTC)
  • Статьи должны именоваться в соответствии с преобладающим написанием в источниках. Когда АИ (включая нерусскоязычные) этому кодексу следуют - именуем с апострофами, когда нет - именуем по источнику. --Hwem (обс.) 14:09, 13 марта 2022 (UTC)
    • @Hwem, а теперь прочитайте правило ВП:ИС, целиком, там есть большой раздел «Частные случаи». Конкретно о сортах яблонь правило говорит в параграфе «Биологические таксоны и другие группы организмов», абзац 3, ссылку туда в обсуждении уже давали. Ну и дальше как водится: не согласны — Вам на форум правил с обоснованием. Томасина (обс.) 15:45, 13 марта 2022 (UTC)
      • Если правила предлагают не учитывать источники - их надо смело игнорировать. Неактуальных, неконсенсусных правил в рувики достаточно. Впрочем, оговорка "когда существует название, являющееся достаточно узнаваемым должны использоваться общие принципы именования статей" там и так присутствует. Другое дело, что оговорка эта применима в большинстве случаев. --Hwem (обс.) 00:28, 14 марта 2022 (UTC)
    • Большинство известных мне АИ о сортах растений, как русско-, так и иноязычных, следуют МКНКР. (чм) Иначе они не могут считаться АИ для названий сортов. — Cantor (O) 07:45, 14 марта 2022 (UTC)
      • К сожалению или к счастью, в рувики при написании статей о сортах используют вполне АИ из разряда журналов «Дом. Сад. Огород», редакторы которых МКНКР в глаза не видели. Так что сообщество пару лет назад решило, что широко известные сорта можно писать на русском бытовом, а не на русском научном. — 91.195.136.61 19:24, 14 марта 2022 (UTC)

Список синонимов в преамбуле[править код]

Здравствуйте. После правки анонима ([5]), я задался вопросом как вообще правильно оформлять список синонимов в преамбуле. Раньше я использовал «или» как перечисление, но после правки анонима понял, что оно-то в контексте "иначе говоря" и должно выделяется запятыми ([6]) (правку анонима, получается некорректно отменил). Обнаружил, что есть шаблон Шаблон:Синоним, который можно указать в скобках. В БРЭ вообще синонимы в скобках рядом с другими скобками указывают. У нас где-нибудь в руководствах или эссе описано, как должно оформляться базовое определение в преамбуле? -- D6194c-1cc (обс.) 16:53, 11 марта 2022 (UTC)

Судебный процесс социалистов - революционеров[править код]

Перевёл (у нас доселе почему-то не было) с английского. Просьба посмотреть на предмет стилистики терминов: как юридических, так и исторических. С уклоном в большевистский вокабулярий. Пока что статья ближе американскому читателю, который вполне поймёт «тайная полиция», но будет слегка огорошен таинственным «ЧК». Словом, ВП:ПС от ляпов и огрехов. Которые, уверен, есть, — но я, к 7-му перечитыванию, их уже не вижу. --AndreiK (обс.) 11:53, 11 марта 2022 (UTC)

Сокрытие данных[править код]

Всем привет! Не подскажете, как удалить абсолютно все прежние версии своей личной страницы? Dipish mot (обс.) 17:58, 10 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Проходил мимо, удалил все версии кроме последней. — Sigwald (обс.) 12:29, 11 марта 2022 (UTC)

Основное значение[править код]

Начинаю делать статью и нахожу в родной Википедии райончик. Вопрос: а кому ОЗ? Району (бывшей деревне), стадиону или дизамбигу?— Футболло (обс.) 09:21, 10 марта 2022 (UTC)

зачем так много?[править код]

Коллеги, а зачем в преамбуле статьи Крылов, Иван Андреевич так много сносок на даты и место рождения/смерти? Разве Крылов Эзоп, за право называться родиной которого бились все города античной Греции? VladimirPF (обс.) 13:08, 8 марта 2022 (UTC)

  • Последствия бездумного навязывания вд-преамбулы... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:03, 8 марта 2022 (UTC)
  • Вот именно это мешает мне говорить о преимуществах Викидаты с её апологетами без мата. Заметили, какая свалка в сносках? Тут и Половцов, и Брокгауз, и БРЭ, и Краткая литературная, и зачем-то буржуинская Speculative Fiction. А ведь частенько бывает, что в старых изданиях дата указана неправильно и уточняется в современных. Безотносительно, разумеется, конкретно Ивана Андреевича. Кстати, в шестой сноске указана дискуссионность года и даты рождения, отсутствующая в теле статьи (и по уму это надо оформить комментарием). В общем, с Карфагеном что делать надо?— Dmartyn80 (обс.) 17:06, 8 марта 2022 (UTC)
  • Правильно ли я понял, что если в ВД внести пару десятков ссылок на день рождения, то все эти ссылки автоматом подтянутся? Гм, если это так, то что то не так в королевстве викидатском. VladimirPF (обс.) 10:01, 9 марта 2022 (UTC)
    Чтобы они не подтягивались в статью, можно сделать так: {{ВД-Преамбула|references=no}}. — Cantor (O) 10:18, 9 марта 2022 (UTC)

Портрет Пугачева[править код]

вот что (справа)
Я выложил на Викисклад. Это с выставки "Российская империя" (к 300-летию) в ГИМ. Весьма интересный портрет, которого явно нет в Сети, так как он из запасников музея (и после окончания выставки снова туда попадет). Поэтому я счел своим долгом выложить его на Викисклад. Я хочу вставить его в статью о Пугачеве, но есть проблема: портрет "на боку". Как сделать так, чтобы он был вертикальным?Leg-ch (обс.) 12:10, 8 марта 2022 (UTC)

О сносках[править код]

Вопрос, конечно, мелкий и дурацкий перфекционистский, но мне интересно. Как лучше располагать сноски на источники в тексте статьи по очерёдности?

  • Вариант 1. Сноски выглядят так: [17][8][14], источники по сноскам равноценны. Лучше расположить сноски по возрастанию номеров или вообще без разницы?

Если ответ "по возрастанию", тогда:

  • Вариант 2. Сноски выглядят так: [18][19][4]. Так вышло, поскольку написанное в абзаце содержится в источниках 18, 19 и ещё немножко в источнике 4. Лучше оставить как есть или расположить сноски по возрастанию номеров?
  • Вариант 3. Сноски выглядят так: [20][19]. На этот раз ссылка 20 - книга, в которой изложена позиция автора, описываемая в абзаце, а 19 - третичный источник, который тоже описывает позицию автора источника 20. Лучше оставить как есть или расположить сноски по возрастанию номеров?

Томасина (обс.) 11:34, 7 марта 2022 (UTC)

  • Вопрос на мой взгляд не сильно принципиальный, но лучше выглядит когда по возрастанию номеров, а не другим малопонятным и плохо верифицируемым критериям типа авторитетности, третичности или ещё чего-нибудь… Pessimist (обс.) 11:38, 7 марта 2022 (UTC)
  • Лишь бы не [18]:345—346[19]:17—19, 24[4]:96.— Лукас (обс.) 11:40, 7 марта 2022 (UTC)
  • Абсолютно неважно, в какой очерёдности идут номера. Николай Эйхвальд (обс.) 11:51, 7 марта 2022 (UTC)
  • Очередность неважна, учитывая и то, что отдельный факт, как правило, требует одну, ну максимум, две сноски. - Saidaziz (обс.) 11:58, 7 марта 2022 (UTC)
    • Ставить сноску через каждое слово? Ну не— Мечников (обс.) 18:27, 7 марта 2022 (UTC)
      • Можно пример высказывания/факта, где прямо-таки каждое слово требует отдельной сноски? - Saidaziz (обс.) 19:17, 7 марта 2022 (UTC)
        • Если вы какой-то момент пишите на основе нескольких источников, то так и получается. Или не доводить до абсурда и ставить [1][2][3] в конце предложения / абзаца. — Мечников (обс.) 19:30, 7 марта 2022 (UTC)
          • «Несколько источников» — не более двух (для одного предложения). Типичная ситуация, когда предложение подтверждается сноской на один источник и подкрепляется или дополняется второй на другой. Соответственно третья уже не нужна. Изредка бывают сложные случаи, но это исключения. - Saidaziz (обс.) 20:06, 7 марта 2022 (UTC)
            • Любая информация, любой факт должны быть основаны на АИ и подтверждены ссылками. Поэтому если кусок текста основан на трёх источниках, то третья сноска нужна, может быть нужна и четвёртая, пятая и т.д. сноски. Мне кажется, простановка сносок буквально через каждые два слова лишь загромоздит статью — Мечников (обс.) 06:42, 8 марта 2022 (UTC)
              • если кусок текста основан на трёх источниках — такое бывает редко («кусок текста» — предложение). Это исключение, а не правило. - Saidaziz (обс.) 07:53, 8 марта 2022 (UTC)
                • Бывает порой полезно(в исторических статьях) на одно утверждение привести и пять и шесть источников (например пару третичных/вторичных АИ и несколько первичных источников)-- Авгур (обс.) 15:58, 8 марта 2022 (UTC)
  • Я не особо слежу за возрастающим порядком, но для статусных статей делаю исключения и специально перепроверяю. Релевантность сносок вещь субъективная, поэтому следую принципу наименьшего удивления. --Deinocheirus (обс.) 12:19, 7 марта 2022 (UTC)
  • Для эстетичности стараюсь делать по возрастающей, но не всегда получается.— Dmartyn80 (обс.) 14:08, 7 марта 2022 (UTC)
  • Скажем так "всё зависит от контекста". Лично я на первое и второе место стараюсь поставить те источники которые ИМХО наиболее полно и точно отражают данный факт. Поэтому в одном случае будет[17][18][14], в другом [14][17][8], в третьем [8] [14] [17], но зачастую всё ещё проще[8; 14; 17]-- Авгур (обс.) 14:57, 7 марта 2022 (UTC) Точнее [18:345—346; 19:17—19; 244:96]-- Авгур (обс.) 15:00, 7 марта 2022 (UTC)
    • @Авгур, это как? можете показать статью с примером? Томасина (обс.) 15:51, 7 марта 2022 (UTC)
      • Например Кнуд Лавард, отчасти Туренин, Василий Иванович Жар (но эту статью я ещё планирую дописать). Я стараюсь источники с указанными страницами/столбцами/параграфами загнать в одну сноску и ставить её после искомого утверждения. При этом для исторических деятелей часто бывает полезней в одном случае полезней сначала указывать АИ № 1, потом 2, а потом 3; а в другом сначала № 3, потом 4, а потом 2 и т.д(особенно когда имеешь возможность проверить сравнить как точно авторы пересказывают/цитируют источники на которые ссылаются)-- Авгур (обс.) 18:57, 7 марта 2022 (UTC)
        • @Авгур я не увидела в Кнуд Лавард таких [18:345—346; 19:17—19; 244:96] конструкций. И у меня большое сомнение вызвало оформление первой строки раздела «Семья». Томасина (обс.) 19:07, 7 марта 2022 (UTC)
          • Это по гост 7.0.5-2008 7.4 7.4.2 страницы 7.5.4 цифры или текст как одна комплексная ссылка в общих скобках и iso 690:2010(e) annex A (там в п. a.3.1 в примере по порядку, но в п. 1 "the examples not prescriptive as to style and punctuation" и именно порядок сносок iso не оговаривает (только в references порядок источников по первому использованию в тексту, то что делается автоматически), хотя есть 690 2021 года - может в нём что-то новое появилось). Может в гайдах по стилю что-то о порядке есть. --Sunpriat 19:24, 7 марта 2022 (UTC)
          • Ну вот вам ссылка 13 "Dansk Biografisk Leksikon: Т IX стр. 266; Энциклопедический словарь Сальмонсена: Т. XIV стр. 211; Деяния Данов 12.3.6", чем вам не [19:266; 14:211; 244:12.3.6]? А в ссылке 29 они в ином порядке идут так как появляется еще один АИ-- Авгур (обс.) 19:39, 7 марта 2022 (UTC)
            • А, так это же не про очередность сносок в тексте, это другое. Томасина (обс.) 20:44, 7 марта 2022 (UTC)
              • И про очерёдность тоже. Только я источники в одну сноску загоняю, а вы в разные. Но ранжирование источников по номерам бывает порой не то что не полезным и бессмысленным оно может оказаться и вредным. Все мы знаем, что даже энциклопедии имеют ошибки. Если же мы сводим инфу из разных АИ, то и в них вполне могут быть вольные и невольные умолчания, идеологические и культурные клише, добросовестные заблуждения. Притом фактология в целом("плюс минус лапоть") будет совпадать, а вот мелкие"грязные подробности" оказаться диаметрально разными. И в этой ситуации (когда для данной статьи эти подробности не нужны) указываешь АИ в порядке авторитетности и точности. Но в этой же статье на другой факт ранжирование АИ пойдёт совсем в ином порядке-- Авгур (обс.) 15:58, 8 марта 2022 (UTC)
  • По авторитетности и точности. Первой идет наиболее авторитетная сноска, содержащая указанное утверждение. Если все три сноски равноценны, то по возрастанию. Igel B TyMaHe (обс.) 18:04, 7 марта 2022 (UTC)
  • Упс... Вообще не задумываюсь. Это значит: не важно. VladimirPF (обс.) 19:18, 7 марта 2022 (UTC)
  • AWB-боты выстраивают ссылки в порядке возрастания (за некоторым исключением), как часть стандартных автозамен. Вряд ли стоит бороться с ними... Alex Spade 01:12, 8 марта 2022 (UTC)
    А вот не сталкивался, кстати.— Dmartyn80 (обс.) 10:59, 8 марта 2022 (UTC)
    Пример. Статей в ру-ВП много — у AWB-ботов нет задачи пройти по каждой из них ;-). Alex Spade 21:03, 8 марта 2022 (UTC)
    • Ваша новость огорчает. Если боты и в нашем разделе будут заниматься переставлением ссылок (по своей прихоти), то в тех статьях где я на вычитку потратил время буду сноски на одно утверждение банально обратно объединять в одну и восстанавливать ранжирование их по авторитетности. Пока вопрос разбиения/неразбиения я относил к вопросу "фломастеров" и философски к нему относился, но коли бот своими переставлениями начнет вносить хаос, то придётся пожертвовать красотой ради точности-- Авгур (обс.) 07:54, 10 марта 2022 (UTC)

Что происходило в марте 2015?[править код]

Если глянуть сюда, в марте 2015 года было создано очень много страниц (не статей, а вообще всех страниц). Кто-нибудь знает, что там было?   JJP |обс  18:35, 5 марта 2022 (UTC)

Чёрная рамка[править код]

Вчера анонимный участник оставил посреди старого обсуждения реплику, не относящуюся к нему. Реплику я удалил, но я хочу понять, что он имел в виду. Не нашел никакой черной рамки ни вчера, ни сегодня. Википедия показывается по-разному в разных странах? Vcohen (обс.) 11:52, 5 марта 2022 (UTC)

Файл:Screenshot 2022-03-05-15-56-51-327 com.opera.browser.jpg. Лес (Lesson) 13:03, 5 марта 2022 (UTC)

Где проходит граница между городской легендой и фейком?[править код]

У нас есть статья Призрак Киева по всем признакам это фейк, который вспыхнул и пропал с информационного горизонта. Но, после того, как появилось определение "городская легенда" это уже не фейк а историческое событие. Любопытно, что статью уже пытались удалить и оставили, хотя это и не относится к теме моего вопроса, но именно граница между фейком и городской легендой определяет возможность существования таких статей. VladimirPF (обс.) 11:39, 3 марта 2022 (UTC)

  • Граница проходит по наличию вторичных АИ. Sir Shurf (обс.) 11:42, 3 марта 2022 (UTC)
    • Это понятно, но на примере приведённой статьи или любой другой, объясните, какого рода вторичные источники превращают фейк в городскую легенду. VladimirPF (обс.) 13:18, 3 марта 2022 (UTC)
      • Если источник пишет об этом как о реальном событии (а в АИ это было опровергнуто), то фейк. Если АИ пишут как о городской легенде — легенда. Напомнило историю с нею — статью не можем пока написать, потому что АИ не пишут о ней как о легенде или как о предприятии (чем она в действительности и была — предприятием, обросшем легендами). Лес (Lesson) 13:55, 3 марта 2022 (UTC)
Что касается приведённой статьи — первые же два источника пишут urban legend. Лес (Lesson) 13:58, 3 марта 2022 (UTC)
  • Вопрос в том, что значимость человека мы определяем, через 10-15-20-30 лет, а тут вчера вспыхнуло - сегодня статья. Меня смущает поспешность. VladimirPF (обс.) 15:04, 3 марта 2022 (UTC)
  • Нигде не проходит, IMHO. То есть это разные сущности. То есть городская легенда - это не фейк с многолетней историей и рядом АИ про него. А фейк, соответственно, - это не недоразвитая городская легенда. У них свои пути развития.
    Базовое различие в изначальной утилитарности фейка. То есть это ложное утверждение или история, созданные и распространяемые ради политической, финансовой, имиджевой или иной выгоды создателям фейка, актуальной на момент создания фейка.
    "Городская легенда" же - просто облагороженный вариант термина для "байка". Утилитарного назначения у неё либо никогда не было ("в канализации Петербурга водятся крокодилы-мутанты"), либо оно безвозвратно утеряно ("кактус возле монитора защищает от излучения").
    • Поэтому "Призрак Киева" - если там всё ложь - как фейком был, так фейком и останется, даже через дюжину лет и с дюжиной АИ.
    Оставаясь на лётной теме, можно вспомнить иракского крестьянина Абида Минкаша. Который во вторую иракскую якобы валил американские "Апачи" из дедовской винтовки, чтоб над его полем с посевами не летали. Американцев тот фейк тогда так обидел, что они потом не поленились того Минкаша найти и по всем своим СМИ заставить говорить, что то был фейк (BBC, например). То есть и 9 лет прошло, и АИ ищутся - но если статью напишут, то будет она всё равно о фейке, а не о байке (городской легенде).
    • "Призрак Киева" - это очевидный любому заведомый фейк? Мне это не очевидно. Если бы была история про пилота, нападающего по ночам из гиперпространства (на прототипе гиперджета с "Южмаша") и во вневременное гиперпространство возвращающегося до следующей ночи - тогда да. Иначе же и Миг-29 у Украины есть (как минимум были), и лётчики-асы, виртуозы ночного боя, у неё тоже могут быть. То есть неких заведомо невозможных физических или логических элементов не видно. А есть ли там хоть доля правды или полный фейк - разберутся со временем.
    • "Призрак Киева" - это очевидный любому короткий всплеск интереса и вскоре про это все СМИ навсегда забудут? Или потом можно ожидать ряда АИ в разное время? Извечная проблема проекта, потому что как ни крути, а элемент субъективности всегда остаётся, машины времени ни у кого нет. Землетрясение, революция, начало войны - тут более-менее просто, а вот чуть ниже - субъективно. Я бы спросил, есть ли публикации / заявления МО Украины о таком асе. Если есть, то есть и шанс на АИ в будущем, будь то в итоге правда или фейк. Если только в блогах и подобном, то скорее всего краткосрочный фейк. Но это, повторюсь, всё равно будет субъективное решение. — Neolexx (обс.) 16:29, 3 марта 2022 (UTC)
  • Как же противно звучит внезапно ворвавшееся в язык слово «фейк»… То, что «призрак Киева» — недостоверная сущность, очевидно. Однако такая агитлегенда действительно существует и описана в источниках. Существование такой легенды (не путать с самим лётчиком!) — вовсе не фейк, а чистая правда. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:51, 3 марта 2022 (UTC)
  • Коллеги, понимаю, что война, борьба одного патриотизма против другого, но нельзя так сильно падать: ну какая аналитика "городской легенды" если она начинается словами "вчера сбил". Ну ведь это просто новостной всплеск! VladimirPF (обс.) 07:54, 4 марта 2022 (UTC)
    • Здесь обсуждается не значимость, а _разница_ между «фейком» и «городской легендой». И, напоминаю, что есть «фейк», как недостоверная информация (в миру); и «фейк», как предмет статьи (в вики). - Saidaziz (обс.) 08:06, 4 марта 2022 (UTC)
    • "Как же противно звучит внезапно ворвавшееся в язык слово «фейк»" - так оно и должно противно звучать, да ещё и на иноземный лад. Не называть же навоз амброзией. :-) У "легенда" всё-таки излишняя позитивная коннотация в русском ("легенда нашего города", "легенда хоккея", "легендарный герой" и пр.)
      "если она начинается словами "вчера сбил" - это другой вопрос, про "правьте смело". Статьи Википедии пишутся "с точки зрения вечности" и в них в принципе не должно быть никаких "вчера случилось", "в прошлом году произошло", "в настоящее время имеется" и пр. Только конкретные года и даты: "4 марта 2022", "в 2021 году", "на март 2022" и т.д. — Neolexx (обс.) 10:31, 4 марта 2022 (UTC)
    • Повторю свой аргумент: так как это первая легенда, есть большая вероятность, что её будут вспоминать впоследствии. Итог подведен, я не вижу смысла оспаривать его сейчас, так как аргументация принципиально не изменится. Давайте подождем полгода, и потом оценим повторно, действительно ли о Призраке Киева все забыли. Igel B TyMaHe (обс.) 19:58, 4 марта 2022 (UTC)
      • В том то и дело, что надо было подождать полгода, что бы понять, что о нём вспомнят. Да неужели вы не видите, что это сиюминутное решение принятое на общеи эмоциональном фоне? Мне не важен этот призрак и статья о нём, мне важна репутация рувики, которую, пользуясь моментом, топят по полной. VladimirPF (обс.) 06:16, 6 марта 2022 (UTC)
        • Я вижу вторичные неновостные авторитетные источники. Я не могу вписать их в "информационный всплеск" и отвергнуть, пока не выйду за границы информационного всплеска. В рамках настоящего источники валидные, принято в целом верное решение об оставлении, другое дело - можно было сразу дать условные полгода и принудительно пересмотреть решение по его истечении. Igel B TyMaHe (обс.) 18:08, 7 марта 2022 (UTC)
  • Лично для меня всегда было показательно количество интервик, которое, увы, при рассмотрении значимости статей никак не учитывается. Я же считаю, что наличие нескольких десятков интервик придаёт статье значимости самим своим существованием, ибо даже заведомый фейк (я не про данную статью, а вообще) к которому приковано столь пристальное внимание со стороны википедистов показывает что тема интересна, востребована и описана в немалом количестве источников. То есть, будь это даже фейк, о нем стоит писать уже потому, что за отсутствием наличия значимости фейка, есть ФАКТ его широкого освещения. И об этом стоит написать, чтобы читатель в поисках сабжа зашел через поисковик именно в Вику и увидел НТЗ на предмет интереса. — @ → SAV © 06:25, 8 марта 2022 (UTC)

Блокировка Википедии в России[править код]

У меня вопрос, если Википедию заблокируют в России из-за статьи о вторжении на Украину, то блокировка коснётся только русской Википедии (ru.wikipedia.org) или всех языков Википедии (в т. ч. английской Викикпедии, en.wikipedia.org)? User 1024 04:46, 2 марта 2022 (UTC)

А остальные проекты фонда? с адресом *.wikimedia.org? — Cantor (O) 07:28, 2 марта 2022 (UTC)

  • Да, все на одном IP. Лес (Lesson) 07:46, 2 марта 2022 (UTC)
    • А если запрашивать исключение из блокировки IP, то оно будет распространяться только на руВики? — Владлен Манилов ✉ / 10:17, 2 марта 2022 (UTC)
      • Да, только в рувики. В других разделах могут быть свои условия на такой случай. Track13 о_0 10:27, 2 марта 2022 (UTC)
      • Да, только и именно в ру+википедия. На другие разделы и проекты оно автоматически не распространится. Alex Spade 14:53, 2 марта 2022 (UTC)
    • Попутный вопрос, если всё же решатся заблокировать, можно ли предусмотреть механизм автоматической постановки на защиту и стабилизации статей, которые останутся без мейнтейнеров? Я думаю, с точки зрения стратегического планирования, необходимо предусматривать разные сценарии развития ситуации. -- D6194c-1cc (обс.) 16:35, 2 марта 2022 (UTC)
      • Нет. Защита/стабилизация возникает по факту явной атаки на статью или крайне высокой вероятности потенциальной атаки на статью о текущем событии. Выпадение основных авторов (мейнтейнеров, наблюдателей и т.п.) никак не повод к защите. И как, я уже где-то что-то такое написал, оставшихся нерос. администраторов должно хватить на оставшихся нерос. и vpn-редакторов и потенциальных вандалов. Alex Spade 18:40, 2 марта 2022 (UTC)
        • На практике на примере статьи про Ковид помощь администраторов была только в очевидных случаях. В этом плане Википедия имеет и свои недостатки. -- D6194c-1cc (обс.) 20:40, 2 марта 2022 (UTC)
      • Идея создания вандалооткатывающего бота пришла мне как раз тогда, когда я думал, как защищать от вандализма более миллиона статей, когда нас заблокируют. Думаю, выдержим, тем более, что число вандалов тоже должно сильно упасть, если нас не будут дятлить намеренно. MBH 11:47, 4 марта 2022 (UTC)
  • Когда в самой спорной статье (взятой Роскомпозором на карандаш) уже с неделю живёт вот такое утверждение со ссылкой на заблоченную соцсеть в качестве АИ: Пострадало здание Харьковского театра кукол<ref>[https://www.facebook.com/groups/2107340519497850/posts/3217174365181121/ T-fishing]</ref>., что продублировано и в статье про ХТК; это не дело. Нет убойных АИ - просить украинских коллег сделать фото - самый убойный АИ, но и тут будет еще не факт - ибо фото подтвердит сказанное в приведённом предложении, но в контексте абзаца (мол это дело ВС РФ) - всё равно нужны еще АИ. И лучше это подавать с отсылкой в тексте: По словам того-то (сойдет даже чиновник "главный по тарелочкам" из любой страны) случилось то-то, тогда уже и про то кто виноват (по мнению того-то) можно написать. Только так. А в нынешнем виде это подставляет Вику во всех смыслах и в плане блокировки и в плане нейтральности. — @ → SAV © 11:14, 7 марта 2022 (UTC)

GrowthExperiments и администраторы-подопечные[править код]

Я сейчас вижу в журнале GrowthExperiments следующие странные записи:

  • 11:05, 1 марта 2022 Загребин Илья обсуждение вклад блок утвердил Saramag как своего подопечного (предыдущая наставница — Флаттершай)
  • 08:35, 1 марта 2022 Загребин Илья обсуждение вклад блок утвердил Obersachse как своего подопечного (ранее наставника не было)

Кто-нибудь может объяснить, что это за наставничество над администраторами? AndyVolykhov ↔ 13:05, 1 марта 2022 (UTC)

Вопросик про шаблон[править код]

Есть такой футбольный клуб (ага, Футболло, размечтался, он по ОКЗ не пройдёт). В русскоязычных источниках название не встречается, только клоны ВП. Соответственно, по практической транскрипции нужно Фаворитнер Шпортклуб. Вопрос: нужно ли ставить этот шаблон?— Футболло (обс.) 09:10, 1 марта 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/03&oldid=121542618