Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Автозамена скриптом ПРО:ВО[править код]

Может быть, это глупый вопрос, но поясните, пожалуйста, что это за скрипт такой, и почему такая надпись есть в описании некоторых правок? — Frind Frind 7 (обс.) 09:45, 30 апреля 2022 (UTC)

Это скрипт ПРО:ВОСКР, который, в свою очередь, вызывает скрипт-викификатор проекта ВО, а уже последний добавляет этот текст в описание правки. 37.112.84.219 12:58, 30 апреля 2022 (UTC)
Спасибо! — Frind Frind 7 (обс.) 10:33, 1 мая 2022 (UTC)

Акваму[править код]

Что делать если, к примеру, есть одноимённые народ и государство, а на Викидате записана информация только о государстве, но при этом в интервиках говорится либо о государстве, либо о народе? Сейчас к Викидате прикреплена только статья о государстве. Furyone648 (обс.) 22:55, 29 апреля 2022 (UTC)

В Украине[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

здравствуйте, хотела поинтересоваться, я нашла ошибку в тексте, где было сказано "на Украине", хотя правильно "в Украине". И я не могу изменить. В русском языке в правилах написано об этом. — Эта реплика добавлена участником Andmtrnk (о • в)

  • 1. Пожалуйста, подписывайтесь. 2. Пожалуйста, не забывайте поставить заголовок к создаваемому разделу обсуждения. 3. Если "в правилах написано", то приводите ссылку на правило. Не сможете, потому что такого правила нет. 4. В правилах Википедии сказано противоположное. 5. Можете оценить количество обсуждений этой темы - здесь, включая архивы. Vcohen (обс.) 06:21, 29 апреля 2022 (UTC)

Вопрос[править код]

Почему если участник может редактировать статьи и создавать новые страницы, но при этом, когда он создаёт новую статью, фильтр правок ему пишет, что IP забанен. Как это можно объяснить. ZALT (обсуждение | вклад) 14:45, 25 апреля 2022 (UTC)

  • Он не пишет, что IP забанен, но «если забанен». Этот фильтр, помимо прочего, не позволяет анонимам создавать свою СО, и данная фраза относится к случаю, когда зарегистрированный участник, забаненный по IP, пытается, разлогинившись, запросить разблокировку на СО своего IP, — его отправляют на СО учётной записи. --217.118.92.65 19:07, 25 апреля 2022 (UTC)

Участница[править код]

Здравствуйте. У моей ЛС теперь префикс «Участница». Я временно пол переключал, кое что тестировал. Теперь не меняется. Как поменять? Загребин Илья(обсуждение) 13:45, 25 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Сам сделал. Загребин Илья (обс.) 13:49, 25 апреля 2022 (UTC)

Скрипт по автоматической вставке источников[править код]

  1. Сегодня заметил, что при вставке источников очень часто к автому добавляется слово publisher. Возможно это у меня так сегодня совпало, но раньше не замечал. Да, это есть там, где встречается имя автора, почему скрипт добавляет понятно. Но может убрать?
  2. Очень часть приходится добавлять ссылки на статьи в архиве web.archive.org, так как оригинальная статья недоступна. При этом приходится делать много однообразных действий при том, что большинство можно автоматизировать: адрес оригинальной статьи есть в адресе ссылке на архив, там же есть дата архивирования, а ещё хотелось, что бы правильно бралось время публикации оригинальной статьи, ресурс размещения/издательство. Всё это (как мнимум много) вроде легко реализовать, но съэкономило бы много времени многим людям. — ChimMAG (обс.) 12:59, 25 апреля 2022 (UTC)

Приятные хлопоты[править код]

Коллеги, может ли кто загрузить свои фото для статьи Пешеходный мост через Яузу в составе ТПУ «Электрозаводская»? Сегодня он был открыт. --AndreiK (обс.) 14:30, 22 апреля 2022 (UTC)

Клуб и КЛУБ[править код]

Всех приветствую! С наступающими! Я не собираюсь никого приглашать в клуб; просто заметил в своё время интересную вещь. У нас существуют параллельно две статьи с очень похожими названиями: Клуб и КЛУБ. Последнее (заглавными буквами) касается аббревиатуры, про устройство безопасности. Другая — про «классический» клуб. Вроде, ничего удивительного — как говорится, пусть существуют. Интересно другое. Допустим, я хочу создать статью с названием РОВ (если появится что-то типа РельсоОчистительного Вагона). А уже существует статья Ров, про обычный, который роют. Если я ввожу в строке поиска РОВ для создания новой статьи, система перекидывает меня на Ров (с клубами такого не происходит, т.к. уже есть две разные статьи, видимо). Но ведь как-то создали статью КЛУБ? Белов А.В. (обс.) 20:51, 21 апреля 2022 (UTC)

Правки в песочнице[править код]

Скажите, пожалуйста, а можно ли просить админов скрыть матерные правки в песочнице? Или там их не скрывают? Загребин Илья(обсуждение) 15:20, 21 апреля 2022 (UTC)

Шаблон:sfn[править код]

Проблема: имеем 2 статьи одного и того же автора, опубликованные в один и тот же год в двух разных номерах одного и того же журнала. Как правильно оформить ссылки на страницы этих двух номеров журнала при помощи {{sfn}}? Сейчас я прописал в поле ref шаблона {{Статья}} «Васильев (№ 1)» и «Васильев (№ 5)» (в скобках — номера журнала, где опубликованы статьи), но может быть есть более изящное решение? — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:23, 20 апреля 2022 (UTC)

  • Коли короткая ссылка - английский стандарт, то в их литературе и нужно искать примеры использования. Если повезет. Мне повезло, встретилось: {{sfn|Smith a|1997}}, {{sfn|Smith b|1997}}, {{sfn|Smith c|1997}}, а в библиографическом описании литерка была размещена болдом после фамилии автора. Вообще, порой приходится изучать хитрые случаи, выгоднее всего смотреть как авторы ссылаются на самих себя. С Васильевым: наверняка ведь кто-то ещё сослался на обе эти работы сразу? Томасина (обс.) 16:05, 20 апреля 2022 (UTC)
  • В документации этого шаблона есть целый раздел, описывающий этот случай. Имеющий глаза да прочтёт. — Ыфь77 (обс.) 13:54, 21 апреля 2022 (UTC)
  • пример в первой строке Retired electrician (обс.) 04:46, 22 апреля 2022 (UTC)

экорегионы на WWF[править код]

Кто-нибудь знает, почему были удалены страницы с экорегионами на сайте фонда дикой природы? Вот, например Furyone648 (обс.) 09:58, 17 апреля 2022 (UTC)

Итоги К удалению[править код]

Что, если итоги к удалению не подведены в течение 1 года?
Достопримечательности Баку
Цифровизация в Азербайджане Xcite (обс.) 08:55, 17 апреля 2022 (UTC)

Крупнейшие и не очень[править код]

Здесь весьма странное сочетание формулировок: каждая, сама по себе, вполне нормальная, а всё вместе — откровенный бред.

8 (21) сентября 1912 года произошла крупнейшая катастрофа на Северной Двине: у острова...

и далее:

Две ещё более крупные катастрофы произошли в дельте реки во время…

Да: первая из упомянутых катастроф произошла в мирное время, а остальные две — в военное. Но, данные подряд, эти события сливаются в сплошное недоумение. У кого литературный язык хорошо поставлен, переиначьте этот нелепый абзац, pls. --AndreiK (обс.) 14:47, 16 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Палец вверх Спасибо коллеге Deinocheirus: ✔ Готово его усилиями. --AndreiK (обс.) 16:27, 19 апреля 2022 (UTC)

Ботовладение[править код]

Не нашёл ответа. Обязательно ли на СО ботовладельца отражать информацию о наличии бота? Игорь Темиров 07:43, 16 апреля 2022 (UTC)

  • Например, пишут, что бот участника сделал что-то, не приводя ссылки. И как это посмотреть? Зайти на СО хозяина. А если там информации о боте нет, о чём я и написал в первой реплике, включать танцы с бубном. Игорь Темиров 04:36, 17 апреля 2022 (UTC)

Где место для массового переименования?[править код]

Ситуация такая. Один из участников массово создаёт статьи, нарушающие правило именования. Если их несколько десятков, куда их отнести, чтобы знающие правила редакторы их переименовали?

  1. Йиржина Штепничкова
  2. Вера Фербасова
  3. Зайнаб Садриева
  4. Оскар Лийганд
  5. Юри Гаршнек
  6. Любен Станев
  7. Петр Гапка
  8. Дик Ла Рено
  9. Мария Дембская
  10. Пол Партейн
  11. Фиоренцо Бава Беккарис
  12. Фостен Твагирамунгу
  13. Дисмас Нсенгияремье
  14. Анастас Мурекези
  15. Жаклин Мари Заба Никиема
  16. Нестор Комбот-Нагемон
  17. Джака Мгваби Мвамби
  18. Ахмед Хассан Дирия
  19. Мбарек Си Беккаи
  20. Мэри Нагу
  21. Паскаль Бубириза
  22. Нестор Банкумукунзи
  23. Хафса Мосси
  24. Дениз Букуми-Нкурунзиза
  25. Герард Гельденхауэр
  26. Рози Баршони
  27. Чиа Форнароли
  28. Валер Жиль
  29. Ян Стаде
  30. Марко Мантова Бенавидес
  31. Ласло Тахи Тот
  32. Санчо Пардо Донлебун
  33. Эрхард Шен
  34. Иоганн Шойбель
  35. Штефка Дролц
  36. Терень Масенко
  37. Слава Эман Новачек
  38. Адольфо Чели
  39. Ян Антони де Поточки
  40. Стефано Пеллони
83.220.236.122 18:27, 14 апреля 2022 (UTC)

В первую очередь, надо написать на страницу этому участнику и деликатно напомнить ему про ВП:ИС. Если уж написали здесь, то дать ссылку на вклад участника, чтобы её не пришлось специально разыскивать; в данном случае это Арсенич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Также можно посмотреть, откуда ведут ссылки на эти статьи, и если найдутся какие-либо списки «К созданию», то поисправлять на них в правильные варианты (и таким образом предотвратить появление новых неправильно названных статей).
Хотя… участник-то вроде опытный и по идее, с таким-то количеством правок должен уж знать, как именуются статьи. Тем более нужно спросить у него самого.
Вы почти правильно выбрали место: привлечь внимание к чьим-либо действиям можно на соседнем форуме ВП:ВУ, но раз уж задаёте вопрос, то почему бы и не здесь. — Cantor (O) 18:47, 14 апреля 2022 (UTC)

  • Именование самая маленькая из проблем этих статей. В большинства из них не показана значимость предмета статьи. - Saidaziz (обс.) 00:43, 15 апреля 2022 (UTC)
    • У этих - Адольфо Чели (известный актер), Иоганн Шойбель (ученый), Мбарек Си Беккаи - значимость очевидно есть. Здесь Штефка Дролц значимость показана. Кирилл С1 (обс.) 19:42, 15 апреля 2022 (UTC)
      • То есть значимость показана (и то сомнительно, но ладно) только у одной персоналии из сорока указанных здесь. У остальных нужно предполагать? Проблема налицо. - Saidaziz (обс.) 09:56, 16 апреля 2022 (UTC)
        • Она почетный гражданин столицы, так что никаких сомнительно. А вообще у четырех. Не забывайте, что у разных участников есть разные представления о показанной значимости, не все требуют формальностей. По тексту статьи может быть понятна значимость предмета, например значимость ученого, жившего 500 лет назад, или актера, сыгравшего главного злодея в Бондиане. У Чели и много других ролей, но эта ему дает стопроцентное формальное соответствие. У многих в списке тоже есть соответствие или специальным критериям, или ВП:ПРОШЛОЕ. Кирилл С1 (обс.) 10:28, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Cantor, вот вы его уведомили. И что это изменило? --83.220.236.122 21:00, 15 апреля 2022 (UTC)
    Если бы он знал, как правильно называть статьи, он бы сделал это с самого начала. Теперь ждите, пока самый энергичный и отзывчивый участник решит потратить своё время на доделку за нерадивым "опытным автором". — 185.79.102.38 08:44, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Поскольку на форумах регулярно проходят обсуждения о том, что неплохо бы сделать прямой порядок, и за это высказывается достаточно много участников, вероятно, когда-нибудь прямой порядок именования и введут. Кирилл С1 (обс.) 10:30, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Принято к сведению и внесены исправления— Арсенич (обс.) 15:24, 16 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Участник уведомлен и принял к сведению. В архив. Медведь Никита (обс.) 07:37, 22 апреля 2022 (UTC)

Ошибка в шаблоне на СОУ участника:А.Крымов[править код]

Коллеги, прошу помощи в наведении порядка на странице Обсуждение участника:А.Крымов: В разделе Обсуждение участника:А.Крымов#Сообщение о избрании используется шаблон с благодарностью за поддержку в выборе совместного проекта недели. Проблема в том, что шаблон с благодарностью был вывешен в середине 2009 года, в благодарности стоит нынешняя дата. Учитывая, что участник уже 8 лет не активен (последняя правка апрель 2014 года), данный шаблон может ввести в заблуждение, что в нынешних условиях может привести к значимому недопониманию. Обращаюсь здесь так как не знаю что делать: Править чужую СОУ у нас не принято, тем более, что А.Крымов был активным участником обсуждений, принявших в последнее время особое внимание. VladimirPF (обс.) 06:26, 14 апреля 2022 (UTC)

Поставил в шаблоне корректную дату по примеру последующих аналогичных тем; возможно, был баг в подстановке шаблона, поэтому дата не отобразилась. В своей правке опирался на ВП:ИВП и ВП:ПС. — Cantor (O) 19:03, 14 апреля 2022 (UTC)
  • Не по сути заданного вопроса, но в связи с указанной страницей. На этой СОУ в подразделе «Русские в Ровненской области» есть ссылка на шорткат ВП:ПЕР. Но то сообщение было написано ещё в 2010 году. А сейчас шорткат ВП:ПЕР является перенаправлением на ВП:АП, которое создано, как видно из истории правок, в 2019 году. Вопрос - какую функцию выполнял этот шорткат в 2010 году, как это можно узнать? — 193.233.70.48 11:05, 14 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Проблема решена, в архив. Медведь Никита (обс.) 07:36, 22 апреля 2022 (UTC)

Полит.штуки и нейтральность в отношении них[править код]

Здравствуйте, дорогая администрация Википедии! Вы заявляете, что Ваша интернет-энциклопедия является нейтральной по отношению ко всем мнениям и, естественно, предполагаю, что пользователи либо пишут только фактическую ситуацию, либо данная правка не идёт на проверку вообще или отвергается при проверке модерации. Но я заметила, что в Ваших статьях некоторые "фактические ситуации" находятся в состоянии фактической лишь для некоторых групп физических лиц, а не для физических лиц в целом количестве. Например, в одной статье Вы приняли правку про то, что между Республикой Украина и Российской Федерацией до начала специальной военной операции в Украине шла информационная война, хотя на самом деле это не относится к фактической ситуации до данных событий и данная терминология неверна, ибо ИНФОРМАЦИОННОЙ(то есть с применением определённой информации) ВОЙНА быть не может, ведь война - это конфликт государства(гражданская война), двух государств или бОльшего количества государств(мировая война) с применением вооружённых сил государства или государств в целях разрешить какую-либо проблему, она может предоставляться в разных видах: завоевать территорию другого государства, установить определённость в государстве, уничтожить национальность или какую-либо национальность, обычно ту, которая считается нечистокровной и другие. Так же было мной замечено, что Вы выбираете неправильный предлог для словосочетания "В Украине", а точнее: пишете НА, а написание предлога в Вы считаете нежелательным, тем самым закрепляя свою положительную позицию по отношению к Российской Федерации, что является нарушением правил данного источника информации. ПРОШУ АДМИНИСТРАЦИЮ РУССКОЯЗЫЧНОГО РАЗДЕЛА ВИКИПЕДИИ: ПОЖАЛУЙСТА, ЧИТАЙТЕ ТО, ЧТО ВЫ ПРОВЕРЯЕТЕ И СОХРАНЯЙТЕ НЕЙТРАЛЬНОСТЬ В СТАТЬЯХ! У меня - всё! Сонька

  • Я чувствую, ссылку на ВП:НАУКР надо просто вешать в шапку каждой статьи Википедии, где упоминается Украина. Или сделать автоматически всплывающей при попытках редактирования. — Deinocheirus (обс.) 19:19, 13 апреля 2022 (UTC)
  • (конфликт редактирования) Сонька, (1) статьи Википедии (по правилам, по крайней мере) пишутся и измененяются на основании не мнений кого угодно, а опубликованных авторитетных источников, в идеале - тематически авторитетных (в частности, лингвистических в отношении традиционного словоупотребления). (2) В современнной политологии уже несколько десятилетий имеются вполне принятые понятия "информационная война" и, еще дольше, "холодная война", не относящиеся непосредственно к вооруженным столкновениям. (3) Предлог "на" в словосочетании "на Украине" ровно никак не относится к поддержке какого-либо государства и не определяется регулярно, а используется в силу давней (несколько сотен лет) традиции, сложившейся в языке - кстати, не только русском, но и польском, например. Tatewaki (обс.) 20:08, 13 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

В очередной раз обсудили. Медведь Никита (обс.) 07:35, 22 апреля 2022 (UTC)

Полупроводниковый детектор ионизирующего излучения[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Сообщения об ошибках#Полупроводниковый детектор ионизирующего излучения. --217.118.92.65 23:35, 11 апреля 2022 (UTC)

BotDR (обс.) 01:29, 13 апреля 2022 (UTC)

Источник[править код]

На одном и том же сайте указывается разная информация по поводу размера контрибуции. Какой верить? (вот, а ещё вот) Furyone648 (обс.) 11:19, 11 апреля 2022 (UTC)

  • Верить никому нельзя. Можно:
  • 1. Указать оба варианта — с атрибуцией.
  • 2. Постараться найти источник(и), откуда оба автора могли взять эту информацию. — Schrike (обс.) 11:37, 11 апреля 2022 (UTC)

Значимость Xiaomi Mi Max 2[править код]

Страница ранее удалялась. Как определить значимость смартфона? В критериях значимости Википедия:Значимость отдельных критериев по смартфонам нет. В принципе, заметный смартфон в своём сегменте. (https://www.ixbt.com/mobile/xiaomi-mi-max-2.shtml, https://www.ferra.ru/review/mobile/xiaomi-mi-max-2-review.htm, https://3dnews.ru/956971/obzor-xiaomi-mi-max-2-i-tselogo-smartfona-malo) Xcite (обс.) 10:48, 11 апреля 2022 (UTC)

Если нет отдельных критериев, то определяется по ВП:ОКЗ. Удаленная версия состояла только из кратких технических характеристик без источников. — El-chupanebrei (обс.) 10:57, 11 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Пояснения даны, в архив. Медведь Никита (обс.) 07:34, 22 апреля 2022 (UTC)

AWB[править код]

Редактируя через AutoWikiBrowser, можно ли добавлять своё описание правки сразу для всех статей списка? ZALT (обсуждение | вклад) 19:34, 8 апреля 2022 (UTC)

  • Имеете ввиду поле Default или что-то другое? Игорь Темиров 07:16, 9 апреля 2022 (UTC)
  • Да, на закладке Start, поле Default Summary. При этом поле помнит историю (до момента выхода из AWB) и типовые собственные описания можно сохранить вместе с профилем для повторного использования (чистить список описаний, правда, придётся через редактирование xml-файла профиля). Alex Spade 09:05, 11 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Пояснения даны, в архив. Медведь Никита (обс.) 07:34, 22 апреля 2022 (UTC)

Нужна фотография![править код]

Мне нужна фотография горы в севастополе Тез-Баир! TheFnafer17 (обс.) 17:10, 8 апреля 2022 (UTC)

Зачем на СО статьи нужна статистика просмотров[править код]

В последнее время стал наблюдать появление на СО статей шаблона {{Ежегодные просмотры}}. Пример: Обсуждение:Тайц, Яков Моисеевич Зачем информация по количеству просмотров на СО статьи? VladimirPF (обс.) 13:28, 6 апреля 2022 (UTC)

  • Я видел, коллега @Dan watcher 32 их нередко ставит. Может поделится своим мнением. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:58, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Ничем не мешает вроде. Alexander Mayorov (обс.) 04:48, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Статистика просмотров никому не вредит. Особенно на статьи по сериалам, личностям и прочему, я думаю стоит ставить этот шаблон, так как он отражает количество посещений страницы. Тем более, так легче, ведь чтобы посмотреть статистику, вам нужно выходить на главную страницу, найти цифры у страниц ваших (отредактированных), затем набирать название страницы без ошибок. В общем, штука полезная, и никому не мешает) Dan watcher 32 (обс.) 06:07, 7 апреля 2022 (UTC)
    • ??? На странице истории правок статьи есть ссылка на статистику просмотров. Vcohen (обс.) 06:20, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Зачем тогда этот шаблон существует, а? Удалите его тогда из Википедии, если он не нужен и всем мешает.. Dan watcher 32 (обс.) 06:27, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Я сказал, что что-то кому-то мешает? Я сказал, что есть ссылка. Прошу прощения, если кого-то этим обидел. Vcohen (обс.) 07:11, 7 апреля 2022 (UTC)
          • Не, вы не обидели) Вы написали это с контекстом, что данный шаблон не нужен, так как ссылка на него есть в истории правок, или это был другой контекст? Dan watcher 32 (обс.) 07:18, 7 апреля 2022 (UTC)
            • Я просто поправил фактологию: ссылка есть не только там, где сказали Вы. Никаких выводов из этого я не делал. Vcohen (обс.) 07:20, 7 апреля 2022 (UTC)
              • Хорошо, если так, прошу прощения за наезд, хотя этот вопрос (мой выше) всё ещё открыт для тех, кто против шаблона Dan watcher 32 (обс.) 07:22, 7 апреля 2022 (UTC)
                • На самом деле у меня был подтекст: возможно, Вы сами поменяете свое мнение, узнав, что есть ссылка на странице истории правок. Я видел, что Вы расставляли этот шаблон, и не возражал, но вот сейчас оказалось, что Вы не знали, что ссылка уже есть. Vcohen (обс.) 07:26, 7 апреля 2022 (UTC)
                  • Почему не знал, знал. Просто это муторно искать этот инструмент в истории, когда можно сразу перейти к нему в обсуждении) Dan watcher 32 (обс.) 07:29, 7 апреля 2022 (UTC)
                    • А как же вот это: "выходить на главную страницу, найти цифры у страниц ваших (отредактированных), затем набирать название страницы без ошибок"? Я вот до сих пор не понимаю, как это проделать, и считаю, что зайти на страницу истории проще. Вы про страницу истории почему не написали? Vcohen (обс.) 11:21, 7 апреля 2022 (UTC)
                      • "выходить на главную страницу, найти цифры у страниц ваших (отредактированных), затем набирать название страницы без ошибок"? Я вот до сих пор не понимаю, как это проделать — вот это, кстати, да. Тоже ничего не понял. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:53, 7 апреля 2022 (UTC)
                        • Если зайти на главную страницу, где написаны данные отредактированных вами страниц, нажав на цифру выходим на статистику, и чтобы забить название нужной страницы, ищем в поисковике. Dan watcher 32 (обс.) 17:10, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Существование шаблона не означает необходимость вставлять его везде. Этот шаблон может быть полезен на страницах обсуждений правил: поговорило 3 человека, посмотрело 100 человек - делаем выводы. Какую пользу википедии приносит этот шаблон на странице статьи про сериал? В разделе левого меню можно посмотреть статистику, в истории изменений можно посмотреть статистику. Есть специальные инструменты, которыми можно смотреть статистику. Зачем использовать специальный шаблон? Как этот шаблон поможет повышению качества статьи? Как повышению качества поможет шаблон тематического проекта я могу предположить (участники проекта часто "присматривают" за статьями своей тематики, участники проектов часто работают над повышением качества статей в рамках проектов и тд). Шаблон проекта Качество показывает, что статье можно доверять. Шаблоны удаления помогают разобраться в истории статьи. Как статистика поможет написанию статей или повышению их качества? VladimirPF (обс.) 07:22, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Интересно, что будет, когда появится 1800000 включений данного шаблона? как на это прореагируют технические средства (серверы, инструменты, скрипты и прочее)? VladimirPF (обс.) 07:24, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Я же не везде его пихаю, как вы говорите.. Только в сериале «Лунный рыцарь» и статьях, созданных, или переведённых мной. Конечно на качество статьи это не повлияет, но я думаю и не помешает. Я не собирают ставить его везде, так что не переживайте за нарушение правила ВП:МНОГОЕ. Dan watcher 32 (обс.) 07:28, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Я вообще не задаю вопрос о ваших действиях. Я их понимаю и мне самому нравится подобная статистика. Обратите внимание, я не упомянул ни одного уз участников. Я задаю вопрос об уместности использования шаблона. VladimirPF (обс.) 07:30, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Коллега, возможно вам будет интересно: есть инструмент, позволяющий увидеть посещаемость всех созданных вами статей. Я часто пользуюсь им (увы, мне надо подпитывать моё тщеславие). VladimirPF (обс.) 07:33, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Этот шаблон имеет потенциально бесконечное количество включений. ВОПРОС: не является ли его применение нарушением ВП:МНОГОЕ? VladimirPF (обс.) 07:26, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Не является ли вынесение такой информации нарушением ВП:НЕСОЦСЕТЬ? Ведь именно к этому приводит аргумент коллеги Dan watcher 32:"Статистика просмотров никому не вредит. Особенно на статьи по сериалам, личностям и прочему, я думаю стоит ставить этот шаблон, так как он отражает количество посещений страницы." VladimirPF (обс.) 07:29, 7 апреля 2022 (UTC)
  • На СО статьи должно быть только (сюрприз) — обсуждение статьи. Никаких плашек проектов или статистики просмотра или чего то ещё. Всякие дополнительные «интересные», «полезные» фичи — нарушение ВП:МНОГОЕ и расставляются только через консенсус сообщества. - Saidaziz (обс.) 08:08, 7 апреля 2022 (UTC)
    • "На СО статьи должно быть только (сюрприз) — обсуждение статьи. Никаких плашек проектов или статистики просмотра или чего то ещё." - Очевидно, что это, исходя из имеющейся практики, не совсем так. Uchastnik1 (обс.) 08:21, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Там его поставил аноним, а душа анонима — потёмки.:)). А опытные участники, по моим наблюдениям, используют его, когда появляется какая-то нежелательная новость о предмете статьи — положительная о том, о ком нужно писать исключительно отрицательно, или отрицательная о том, о ком нужно писать только положительно. Пусть не удастся навсегда заблокировать внесение её в статью, но нужно хотя бы день простоять и ночь продержаться, пока всплеск посещаемости, вызванный новостью, не пойдёт на спад. --217.118.92.65 08:17, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Если у нас в разделе Сведения о странице «Обсуждение:XXX» таки да имеется статистика просмотров статьи, то, значит, по определению такая информация не рассматривается в качестве таковой, что может иметь отношение к нарушению ВП:НЕСОЦСЕТЬ (не вдаваясь уже в детали того, о чём на самом деле говорится в НЕСОЦСЕТЬ). Это просто ещё один инструмент для отображения той же самой статистической информации по просмотрам. При этом, есть и некоторые отличия его функционирования от вышеприведённого по ссылке — тот отражает статистику за месяц, а этот — за год. При этом, если тут достаточно для получения такой стат. информации (теми, кому она по каким-то причинам может быть интересна) зайти на СО статьи, то там, как минимум, для начала, читателю нужно вообще знать о том, что в ссылке, именуемой «Сведения о странице» (где такая ссылка — одна из более чем двух десятков подобных ссылок слева на странице, если говорить про десктопные версии), таки где-то да содержится подобная стат. информация. То есть это к чему? — к тому, что с тех. т. з. есть определённые отличия (в том числе и с позиции удобства) в функционировании и использовании этих двух разных инструментов.
    По поводу ВП:МНОГОЕ: в общем виде руководство регулирует не то, в какое потенциальное число статей (их СО) могут быть внесены те или иные изменения (потенциально какие-то, те или иные, то есть любые, изменения теоретически могут быть внесены кем-либо абсолютно во все существующие статьи руВики), а то, что касается «массовых, производимых во множестве статей изменений». Поэтому, если коллега таки да производит такие изменения во множестве статей (я не в курсе, вклад не смотрел), то да, по духу и букве это может быть рассмотрено с т. з. МНОГОЕ. Но — при всём при этом, сама по себе локальная, эпизодическая простановка этого шаблона тем или иным участником в той или иной статье вряд ли (а вернее — никак) не может рассматриваться как нарушение МНОГОЕ лишь на том основании, что потенциально этот шаблон может быть размещён (рано или поздно) во всех статьях РВП. Вопросы по расстановке такого шаблона локальным образом, как думается, должны решаться в общем порядке. Uchastnik1 (обс.) 08:54, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Прошу не комментировать действия конкретных участников: с одной стороны любой участник имеет право на действия, которые явно не запрещены; с другой стороны вопрос о нужности шаблона, а не о действиях участников. VladimirPF (обс.) 10:57, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Что Вы спросили, то я и комментировал, в т. ч. в контексте всего обсуждения выше (с упоминанием конкретных участников). Если фраза "ВОПРОС: не является ли его применение нарушением ВП:МНОГОЕ?" именно о "нужности шаблона, а не о действиях участников" (про нужность в моём ответе речь шла в 1-м абзаце), и если я комментировал не то, о чём Вы в этом вопросе спросили, то я даже не знаю, что Вам на это ответить... Uchastnik1 (обс.) 12:28, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Я несколько раз расставлял на СО подобный, так как ранее в статьях, созданных мною, или которые были в моём СН, ставили подобный другие участники. С аргументом VladimirPF в 7:24 UTC, согласен, что потенциально он да, может быть расставлен в 1.8M статьях. Что не есть гуд. Исходя из того, что статистика доступна по переходам «История → Статистика просмотров», я принимаю для себя решение, что расставлять я его больше не буду. Я ленивый человек, но на пару лишних кликов меня хватит в хорошем смысле слова. В отличие от шаблонов проектов, которые, с моей т.з., однозначно полезны и имеют определённый охват, тут этот шаблон может затронуть все статьи. Другим советовать ничего не буду, как им жить, но свой аргумент высказал. — Brateevsky {talk} 09:53, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Да удалить шаблон — и всё. Пользы ноль, мусора — вагон, размер как у пяти проектных плашек. Igel B TyMaHe (обс.) 20:58, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Приглашаю автора шаблона @Corwin of Amber: - коллега, проясните в чём задумка шаблона? В чём видится его польза для статьи? VladimirPF (обс.) 10:40, 8 апреля 2022 (UTC)
    • Задумка шаблона — фиксировать пики просмотров и вообще динамику интереса в посещаемых статьях. Помнится, при создании статьи Игра в кальмара было интересно наблюдать за посещаемостью. Дальнейшая судьба шаблона и то, что его кто-то расставил в 100500 других статей, уже не моих рук дело. Если есть какие-то технические проблемы, можно шаблон убрать. Однако замечу, что у шаблона > 30 интервик, сейчас в РуВики 1298 включений, в англовики 35165 включений, и ничего там этот шаблон не поломал. Я бы конечно ограничил его использование действительно посещаемыми статьями, другой вопрос — как это реализовать. —Corwin of Amber (обс.) 10:52, 8 апреля 2022 (UTC)
      • Зашёл в en-версию статьи и был знатно удивлён количеством шаблонов из разряда "просто интересно"... Не уверен, что "такой футбол" нам нужен. VladimirPF (обс.) 06:41, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Кстати, в англовики этот шаблон выносили на удаление, но решили сохранить: en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2018 August 21#Template:Annual readership. Там можно почитать аргументацию, почему шаблон полезен. —Corwin of Amber (обс.) 11:05, 8 апреля 2022 (UTC)
      • интересно наблюдать за посещаемостью - мне, в частном порядке, тоже очень интересно, но к улучшению состояния статьи это отношение не имеет. - Saidaziz (обс.) 11:45, 8 апреля 2022 (UTC)
        • У нас нет правила, что проставляемые шаблоны обязательно должны что-то давать именно для «улучшения состояния статьи». Многие (и этот шаблон тут не в единственном числе) выполняют какую-то чисто информационную, кому-то для чего-то необходимую, функцию. К примеру, такую функцию выполняет тот же шаблон Инкубатора. Никакой пользы в плане «улучшения состояния статьи» он не несёт. Однако, как отмечено в обсуждении, шаблон полезен для учёта численности статей из-под проекта, где, опять-таки, эта статистика на улучшение состояния статей, где шаблон стоит, никак не влияет (мне, по крайней мере, с ходу сложно представить варианты, где это могло бы именно в этом плане помочь). Но поскольку кому-то эти данные зачем-то да нужны, то, значит, с наличием шаблона придётся мириться тем, кто не видит в нём сильно большой пользы (другое дело — определиться по избыточной их множественности на некоторых страницах). Или, в противном случае, для изменения статус-кво, желающие могут провести голосование по вопросу. Uchastnik1 (обс.) 12:26, 8 апреля 2022 (UTC)
          • ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО и На этой странице участники обсуждают возможные улучшения содержания и пути повышения качества статьи. Шаблон инкубатора полезен в том смысле, что обращает внимание на то, кем была создана статья (неопытным участником) и значит её потенциально стоит более тщательно проверить. А разные плашки проектов и статистика количества статей никакого вклада в качество не вносят, поэтому их расстановка постоянно вызывает споры. - Saidaziz (обс.) 14:13, 8 апреля 2022 (UTC)
            • «обращает внимание на то, кем была создана статья (неопытным участником) и значит её потенциально стоит более тщательно проверить» — По такой логике после проверки таких статей опытными участниками шаблон Инкубатора стоило бы удалять — раз проверка уже произведена, и эта «полезная функция» шаблона себя уже исчерпала (а как правило, статьи из Инкубатора и так проходят подобную проверку или перед её досрочным оставлением, или уже на КУ). Однако же, использование этого шаблона предполагается неограниченный период времени, совершенно независимо от того, проверил кто-то уже статью или нет, то есть какой-то такой прямой фундаментальной связи между необходимостью существования шаблона на СО статей и его «улучшающей функцией» особо-то не усматривается, на самом деле. Более того, при большом желании логику, подобную применённой, можно использовать и для рассматриваемого шаблона со статистикой — мол, чем больше посещений у статьи, тем она востребованнее у читателей, и желательно статьям с большей посещаемостью (при прочих равных) уделить более приоритетное внимание для их улучшения (мне как-то такие рассуждения в ВП даже где-то и попадались местами, если так по памяти). Uchastnik1 (обс.) 14:30, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Вот парадокс: данный шаблон мне никак не мешает. Сам его ставил на некоторые статусные статьи своей работы ради отслеживания всплесков интереса. А вот плашки проектов, которые расставляют "важность", раздражают который год.— Dmartyn80 (обс.) 14:19, 8 апреля 2022 (UTC)
    • но ведь есть стандартные способы отслеживания пиков. Кроме этого всегда можно зайти на Xtools и там получить информацию за много больший период, что гораздо интереснее (для меня). VladimirPF (обс.) 06:34, 11 апреля 2022 (UTC)
  • А нельзя ли эту статистику запихнуть туда, где ей и положено быть — на страницу "Сведения о странице"? Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 9 апреля 2022 (UTC)
    • Дело в том, что там это уже есть: буквально третья ссылка в первой строке. И информации там гораздо больше: и по дням, и по месяцам, и за произвольный период, и всякая мелкая аналитика. VladimirPF (обс.) 06:49, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Похоже аргументированного ответа, какую пользу приносит конкретной статье данный шаблон, нет. Подожду немного и буду выносить на КУ: мне не важно, что думает en-сообщество по данному вопросу, но я вижу реальные сложности при массовом использовании данного шаблона. VladimirPF (обс.) 08:55, 12 апреля 2022 (UTC)

Загрузить на склад[править код]

На сайте НЭБ имеется Атлас к «Путешествию вокруг Кавказа…» Дюбуа де Монперё [2]. Кто-нибудь может его «вытащить» и загрузить в соответствующую категорию [3]? — kosun?!. 08:03, 6 апреля 2022 (UTC)

Категоризация и Сталин[править код]

Читая в архиве форума о географической категоризации родившихся тыц, наткнулся на статью о Сталине, где уже как 3 года висит без категории Умершие в. Совсем без категории. Добавьте, плиз, что там ему положено. MisterXS (обс.) 06:50, 6 апреля 2022 (UTC)

Простой вопрос, но не могу найти однозначный ответ[править код]

Транзит российских нефти и газа через Украину продолжается? (сразу отвечу на встречный: Да, это имеет отношение к Википедии). @ → SAV © 20:47, 4 апреля 2022 (UTC)

  • Раз не можете, значит, продолжается. Если бы прекратился, это было бы новостью, которую нельзя бы было не заметить. --188.65.245.87 21:15, 4 апреля 2022 (UTC)
  • Набрал в поисковике "russian gas transit through Ukraine" и на первой странице выдачи: Russian state-owned energy giant Gazprom (GAZP.MM) said it was continuing to supply natural gas to Europe via Ukraine in line with requests from European consumers (Reuters) - Saidaziz (обс.) 21:43, 4 апреля 2022 (UTC)
  • Заявки на транспортировку на максимуме все дни, которые я наблюдал, а это большинство дней, пока идет конфликт. Физически может быть что угодно, например, весь газ остается на Украине. На границе Германии и Польши газ постоянно меняет направление. Где же он проходит? По "Северному потоку", там точно идет в одну сторону. Igel B TyMaHe (обс.) 13:01, 5 апреля 2022 (UTC)
    • Тогда это очень странно. Украинцы упрекают вменяемых россиян за то, что они не достаточно активны в «борьбе за мир» (Прости Господи; итак фраза «борьба за мир» была не очень, а сейчас звучит чуть-ли не издевкой, хотя я искренне) и в тоже самое время не бьют агрессора по самому больному. Не думаю, что вождю есть дело сколько россиян там поляжет (сто, тысяча, десять...), а вот труба... тут стоит волноваться, ибо за нее соратники-подельники могут и придушить по тихому ночью. Значит мы имеем факт, что и Зеленский что-то о российско-украинских переговорах недоговаривает, как минимум, либо и ему эта труба во всех смыслах дорога́. Или кто-то другое объяснение видит? — @ → SAV © 18:53, 5 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Ответ получен:

По словам Витренко, если Украина проявит инициативу в одностороннем порядке и прекратит транзит природного газа из России, поставки газа будут перенаправлены на другие трубопроводы и в любом случае попадут в Европу. Это, добавил он, может сделать Украину еще более уязвимой для российских бомб. «Тогда это не помогает нам с точки зрения лишения России возможности получать деньги за ее экспорт энергоносителей, но также возникает повышенный риск для газовой инфраструктуры внутри Украины», — сказал он. «Мы рассматриваем это как средство сдерживания [против] новых бомбардировок и новых разрушений внутри Украины».

Спасибо. — @ → SAV © 04:18, 6 апреля 2022 (UTC)

Шаблон:Скат и Шаблон:стака[править код]

Зачем??? Особенно первый: всего 4 нетехнических включения. В документации неплохо изложено о реализации обоих (формат, примеры), — и ни слова о смысле оных. Кмк, посредством этих шаблонов создаётся межпространственное соединение (ОП и категории). Ещё один способ запутать читателя? Есть ли практический смысл существования механизма/механизмов? Да, «Стака» существенно более востребована. --AndreiK (обс.) 18:56, 4 апреля 2022 (UTC)

(!) Комментарий: Вспомнился, по аналогии, юмористический персонаж некто Нулик, предлагавший суммировать электролампочки и апельсины; в ответе у него получались «лампальсины». --AndreiK (обс.) 18:59, 4 апреля 2022 (UTC)
  • «„Стака“ существенно более востребована» — где же «более»? Только в обсуждениях, а в основном пространстве меньше десятка статей одной тематики и, видимо, с участием одного и того же автора. Да и в обсуждениях: три случайно ткнутых - реплики одного и того же участника, заблокированного бессрочно в 2012 году. Не нужны они оба. Томасина (обс.) 09:14, 5 апреля 2022 (UTC)
    • Я -традиционно- поспешил: увидел «много», — а чего именно много, уже не посмотрел. Так, может, тогда их на ВП:КУ, оба? --AndreiK (обс.) 15:32, 5 апреля 2022 (UTC)
    • А, ну да, это Fractaler придумал. У него были какие-то свои мысли по поводу формальных связей категорий с одноимёнными статьями, которых (как и многого другого в его действиях) никто не понимал. Он активно пользовался этими шаблонами в обсуждениях, а кроме него, пожалуй, больше никто. Но в основном пространстве, конечно, это использовать нельзя. — Cantor (O) 15:18, 7 апреля 2022 (UTC)

femto.com.ua[править код]

У меня не открываются страницы этого сайта через vpn. Проверил IP — вроде в Украине расположен (VPS-UA-AS, UA), а там только Киев может быть. Это общая проблема или только у меня? Если это общая проблема, то можно что-то сделать ботом расставив ссылки на архивные версии в шаблоне ФЭ либо изменив как-то шаблон для включения архива. Кто-то знает другие сайты расположенные на серверах в Киеве? Alexander Mayorov (обс.) 15:59, 4 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Проблема разрешилась сама, в архив Медведь Никита (обс.) 07:33, 22 апреля 2022 (UTC)

Викификатор в мобильной версии[править код]

Существует ли готовый способ его туда добавить? Без кавычек и тире толком преамбулу не напишешь. Или только {{подст:ndash}}, {{подст:""}}, {{подст:Лапки}}? Ignatus 15:49, 3 апреля 2022 (UTC)

запрос ушёл в архив[править код]

Что делать если на запрос никто не ответил и он ушёл в архив? Перезапрашивать? Furyone648 (обс.) 23:11, 2 апреля 2022 (UTC)

  • Если вы спросили, можно ли так, это означает, что можно (ВП:ПС). Если вы предлагали выбор из нескольких вариантов, вы получили безусловное право выбора. Если вы спрашивали, можно ли нарушить правила, — теперь можно (ВП:ИВП). Если вы сделали правку, но её отменили, и вы спрашивали, можно ли настоять на правке, — нельзя (ВП:КОНС, ВП:БРЕМЯ). Для конкретного случая может быть другой конкретный ответ. Igel B TyMaHe (обс.) 06:13, 3 апреля 2022 (UTC)

русский и украинский...[править код]

Сейчас вот только заметил, что есть такая практика в преамбулах (взять положим художников). Может стоит рекомендацией какой закрепить, чтоб не было такого масла маслянного? Понятно, что Украина входила в состав Российской империи, но от этого ни украинцы, ни чукчи русскими не становились. Понятно, что писать просто «украинский» тоже не будет отображать ситуации. ИМХО, самое правильно писать «российский украинский» (тот же художник), тогда и принадлежность к государству и национальность не путаются в кучу (как нпр. у военных не путают принадлежность). А под «русский и украинский» подпадают только литераторы, и то если писали на обоих языках (русском и украинском).

Чтоб было понятнее вот Категория:Российские немцы, о название которой было сломано миллион копий. Четко и по делу и сразу ясно чем речь. — @ → SAV © 11:16, 2 апреля 2022 (UTC)

  • Надо смотреть по АИ, как делается. А то иначе получится как-то так. Но одно могу сказать достаточно уверенно: «государственную» принадлежность деятелей РИ и царства стоило бы указывать «российской». С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:45, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Не вижу проблем. Если в АИ так, что русский и украинский. Или украинский и польский, и как угодно ещё. Школы живописи тоже бывают русскими и иными. Если в АИ такого нет, мы просто устраиваем зачистку по правилам Википедии, обозначая причины в каждом конкретном случае. Безотносительно текущего политического момента. — Dmartyn80 (обс.) 12:34, 2 апреля 2022 (UTC)

Кавычки и викификация[править код]

Прошу помочь разобраться. Есть руководство ВП:Кавычки, где сказано, «Если фрагмент текста требуется одновременно заключить в кавычки и во внутреннюю ссылку, то кавычки выносятся за пределы ссылки». Есть статья Мищенко, Иван Васильевич (хоккеист), где кавычки викифицированы участником Schrike: «в начатой мною статье просьба не трогать» (ВП:МОЁ). При этом уточнение города в названиях хоккейных клубов в тексте не требуется, так как эти клубы не имеют других значений, что я и попытался исправить. Да даже если бы и требовалось, всё равно нужно писать за «Ястребов» (Омск) или за омских «Ястребов», но никак не за «Ястребов» Омск. Как считаете, не лучше ли всё-таки вариант за «Ястребов»? ЯЁ32Ы (обс.) 21:42, 1 апреля 2022 (UTC)

  • Правилом хорошего тона в Википедии считается не трогать «авторское» оформление — если оно явно не противоречит правилам (а в данном случае — не противоречит). Я считаю неправильным «отрывать» название клубов от городов и предпочитаю оформлять их под одной ссылкой на клуб. Был у меня недавно спор по этому поводу — я всё-таки решил оставить за автором статьи право на его видение оформления, отличное от моего. Уточнение города, конечно, не требуется, но никаким правилам, опять-таки не противоречит, а дополнительную информацию — даёт. — Schrike (обс.) 21:53, 1 апреля 2022 (UTC)
    • Правилом хорошего тона в Википедии считается энциклопедический стиль. Естественно, фраза "за «Ястребов» Омск" ему не соответствует. Игорь Темиров 05:04, 2 апреля 2022 (UTC)
      • Спортивные издания (в том числе энциклопедии) меня десятилетиями убеждали в обратном. - Schrike (обс.) 06:16, 2 апреля 2022 (UTC)
        • Спортивные издания не разбираются в орфографии и пунктуации. Igel B TyMaHe (обс.) 09:12, 2 апреля 2022 (UTC)
          • Так в правилах и надо записать. Аминь. - Schrike (обс.) 14:46, 2 апреля 2022 (UTC)
            • Это уже записано: для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу. То, что произвольно взятый источник авторитетен в области орфографии, не само собой разумеется. Vcohen (обс.) 14:54, 2 апреля 2022 (UTC)
              • Ну буду ждать АИ по написанию названий команд с городами. - Schrike (обс.) 15:05, 2 апреля 2022 (UTC)
                • Это будет сложно, так как такая пунктуация тривиальна и академические источники вряд ли ей заинтересовались. Давайте с другой стороны: покажите в источниках свой вариант, так как по причине той же тривиальности я всё же сомневаюсь, что такое возможно. Вариант "«Ястебы-Омск»" возможен (и это полное название команды), но "«Ястребы» Омск" без скобок — нонсенс. Igel B TyMaHe (обс.) 06:08, 3 апреля 2022 (UTC)
                  • Тут АИ, тут не АИ, тут рыбу заворачивали... У меня никаких проблем с написанием команд в течение 10+ лет в сотнях статей не возникало. Вам нужны АИ, но спортивные вы уже объявили неправильным, а других найти не можете. У меня нет ни времени, ни желания что-то вам искать в таких условиях, извините. - Schrike (обс.) 09:05, 3 апреля 2022 (UTC)
                    • "Тут АИ, тут не АИ" - это один из основополагающих принципов Википедии. Не может один и тот же источник быть авторитетным и по балету, и по ядерной физике. Vcohen (обс.) 10:10, 3 апреля 2022 (UTC)
                      • Со спортом не разобрались, уже балет какой-то пошёл. Не буду вам мешать. - Schrike (обс.) 11:04, 3 апреля 2022 (UTC)
                        • Если с балетом и ядерной физикой возражений нет, то со спортом и орфографией то же самое. Vcohen (обс.) 12:12, 3 апреля 2022 (UTC)
                          • Позицию «это всё не АИ, а что является АИ, я не знаю» я понял, возражений нет. — Schrike (обс.) 12:20, 3 апреля 2022 (UTC)
                            • Издание, которое пишет "за «Ястребов» Омск", делает грубые ошибки против орфографии русского языка, даже если я не знаю, что является АИ по названиям команд. Vcohen (обс.) 12:32, 3 апреля 2022 (UTC)
        • При чём здесь спортивные издания и энциклопедии? Они пишут так для сокращения и экономии места. Тем более сейчас обсуждаются кавычки и речь о викификации, тут не может быть АИ, это внутренние правила оформления Википедии. ЯЁ32Ы (обс.) 08:10, 3 апреля 2022 (UTC)
  • «Ястребы» не надо писать курсивом. Igel B TyMaHe (обс.) 09:10, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Вот стандартный пример из «досье», написанный во вполне себе энциклопедическом стиле без экономии места. Название клуба — в кавычках, рядом — город. В статьях я предпочитаю это оформлять в таком виде, под одной ссылкой. Прошу единственного — в статьях, где я являюсь основным автором, оставлять подобное оформление. — Schrike (обс.) 09:19, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Начнём с того, что они используют кавычки, которые в Википедии запрещены. И мы пишем статьи, а не досье. Насчёт «я являюсь основным автором» — ещё раз предлагаю прочитать ВП:МОЁ. ЯЁ32Ы (обс.) 10:08, 3 апреля 2022 (UTC)
      • Я не предлагаю использовать запрещённые кавычки, к чему вы это пишете? Ищите примеры в статьях, если это не устраивает, никто не мешает. Замечу, что вашему коллеги энциклопедии тоже не подходят. Да, в МОЁ написано Никакими правилами не запрещается выступать в качестве основного или даже единственного редактора той или иной статьи, я это знаю. С какой целью вы опять даете эту ссылку? - Schrike (обс.) 11:04, 3 апреля 2022 (UTC)
        • Как вообще ваша ссылка оправдывает викификацию кавычек? Ссылку на ВП:МОЁ я даю для того, чтобы в Википедии не было разделения на «все статьи, где кавычки и уточнения городов вне викифицированных ссылок» и «статьи участника Schrike с кавычками и городами внутри ссылок». Никто, кроме вас такой ерундой [целенаправленно] не занимается. ЯЁ32Ы (обс.) 11:35, 3 апреля 2022 (UTC)
          • Никакого разделения нет. С "ерундой" в следующий раз пойдёте к администраторам - учиться вежливому общению. - Schrike (обс.) 11:39, 3 апреля 2022 (UTC)
            • Как это нет, если вы «разрешаете» редактировать другие статьи, но запрещаете свои? ЯЁ32Ы (обс.) 12:50, 3 апреля 2022 (UTC)
              • Так как вы сознательно идёте на подлог и подменяете мои неоднократно высказанные просьбы неким «запретом», то не вижу смысла в дальнейшем общении. — Schrike (обс.) 13:37, 3 апреля 2022 (UTC)
                • Чем просьбы отличаются от запрета в данном случае? Если я попытаюсь ещё раз привести в порядок ваши статьи — вы отмените правки. Что это, если не запрет? ЯЁ32Ы (обс.) 13:42, 3 апреля 2022 (UTC)
                  • То, что созданные мною статьи, находятся «не в порядке» — это исключительно ваше личное мнение. — Schrike (обс.) 13:49, 3 апреля 2022 (UTC)
                    • Моё, Igel B TyMaHe, Игорь Темиров, Vcohen и ещё, подозреваю, многих других участников, которые не викифицируют кавычки и не приписывают название города там, где это не требуется. ЯЁ32Ы (обс.) 14:41, 3 апреля 2022 (UTC)
                      • Я более 10 лет пишу так. Ни от них, ни от других претензий не было. Считаю вариант оформления, используемый мной, одним из консенсусных. - Schrike (обс.) 14:56, 3 апреля 2022 (UTC)
                      • Раз уж меня пинганули... Проблема, думаю, не в этом. Слова "это исключительно ваше личное мнение" подразумевают продолжение типа "зато моё личное мнение абсолютно объективно". А если имеется в виду не это, то тогда что? Vcohen (обс.) 14:46, 3 апреля 2022 (UTC)
                        • Нет. Я высказал просьбу касательно варианта оформления, используемого в "моих" статьях. Другие участники могут оформлять в других статьях по-другому. - Schrike (обс.) 14:56, 3 апреля 2022 (UTC)
                          • Безусловно, вы можете оформлять "ваши" статьи так, как вам нравится. Но только до того момента, как кто-то переоформит их в соответствии с правилами. Как, например, в данном случае. Игорь Темиров 15:26, 3 апреля 2022 (UTC)
                            • Только ссылок на правила, регламентирующие написание названия спортивных команд вместе с городами так и не предъявлено. В ВП:Кавычки, на что даётся ссылка, это не описано. — Schrike (обс.) 15:42, 3 апреля 2022 (UTC)
                              • АИ так не пишут. Мы следуем АИ. Это правило. Igel B TyMaHe (обс.) 15:45, 3 апреля 2022 (UTC)
                                • АИ всё-таки нашлись? Можно взглянуть? А то раньше было Спортивные издания не разбираются в орфографии и пунктуации и такая пунктуация тривиальна и академические источники вряд ли ей заинтересовались. — Schrike (обс.) 15:54, 3 апреля 2022 (UTC)
                                  • Если вы про свою ссылку, то она столь же тривиально подтвердила, что есть нюанс. Igel B TyMaHe (обс.) 16:22, 3 апреля 2022 (UTC)
                                    • То есть чётких правил и АИ нет? И писать можно по-разному? И можно попросить использовать определённый вариант в определённых условиях? — Schrike (обс.) 16:45, 3 апреля 2022 (UTC)
                                      • Да, если нет преобладающего варианта в АИ. Преобладающий вариант в АИ — "«Название» (Город)". Igel B TyMaHe (обс.) 17:02, 3 апреля 2022 (UTC)
                                        • Мы, вроде, выяснили, что АИ нет. — Schrike (обс.) 17:07, 3 апреля 2022 (UTC)
                                          • Как можно доказать, что чего-то нет? Vcohen (обс.) 18:46, 3 апреля 2022 (UTC)
                                            • У вас номинация на самую неуместную реплику, поздравляю. - Schrike (обс.) 19:19, 3 апреля 2022 (UTC)
                                              • Да-да, я забыл: про "мы выяснили" - "это только Ваше личное мнение". Vcohen (обс.) 20:22, 3 апреля 2022 (UTC)
                                                • Значит, я напомню о том, что заявления, что ни спортивных, ни академических источников в вопросе написания команд нет - не мои. Я-то считаю по-другому. - Schrike (обс.) 20:37, 3 апреля 2022 (UTC)
                                                  • Кто-то заявил, что их нет? Vcohen (обс.) 21:13, 3 апреля 2022 (UTC)
                                                    • Так я и пытаюсь выяснить, что коллега хочет сказать. Сначала он заявляет, что Спортивные издания не разбираются в орфографии и пунктуации (то есть не являются АИ), а затем говорит о преобладающем варианте в АИ. Раз уж вы присоединились к диалогу — поясните. — Schrike (обс.) 05:35, 4 апреля 2022 (UTC)
                                                      • Тогда я расскажу, как понимаю я. Прежде всего, есть правила русского языка, и они должны соблюдаться при любом раскладе. В частности, варианты "за «Ястребов» (Омск)" и "за омских «Ястребов»" с точки зрения русского языка нормальны, а вариант "за «Ястребов» Омск" - нет. Далее, есть то, что принято и рекомендуется для профильных текстов, это тот момент, на который мы пока не нашли АИ, но в любом случае это не должно противоречить правилам русского языка. Vcohen (обс.) 07:12, 4 апреля 2022 (UTC)
    • Вот вам и ответ: «Динамо» Ставрополь написано так, потому что дальше идут скобки. Подряд скобки не принято ставить, автор выкрутился так. Igel B TyMaHe (обс.) 15:48, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Итак, подводя предварительный итог, я вижу, что никто из участников не поддержал позицию Schrike по викификации кавычек и написанию городов рядом с названиями клубов в именительном падеже и без скобок. Также я вижу, что аргументация Schrike основывается на тезисах «мне так удобнее», «я 10 лет так пишу», «делайте, что хотите, но мои статьи не трогайте». Считаю, что это не очень конструктивная позиция и не имеет значения, сколько лет используется оформление: если до этого на него не обращали внимания, то это не значит, что так и должно быть.
Ещё раз повторю свою мысль: мы не составляем «досье» и не экономим место. Если какое-то издание сокращает названия клубов, городов, года — то это сугубо их проблемы, которые мы не должны переносить в Википедию. Более того, по викификации кавычек вообще не может быть АИ, так как это относится только к правилам Википедии и внутреннему оформлению. Ссылаться на «Спорт-Экспресс» и говорить, что они оформляют так, значит и мне можно – ну такое... Если говорить о более авторитетных источниках, то вот, как оформляют статьи в БРЭ: название города в скобках, хотя и не у каждого клуба есть такое уточнение. Таким образом, если не поступит дальнейших возражений, я оставляю за собой право заключать названия городов в скобки и выносить их за пределы викифицируемых ссылок не разбираясь, написал ли эту статью Schrike или кто-то другой. ЯЁ32Ы (обс.) 13:50, 6 апреля 2022 (UTC)
«делайте, что хотите, но мои статьи не трогайте» — с такой трактовкой моих слов (а я неоднократно объяснял свою позицию) ни о каких т. н. «итогах» с вашей стороны не может быть и речи. Правило ВП:Кавычки случаи, когда после вертикальной черты расположен и текст в кавычках, и текст без кавычек, вообще не регламентирует. — Schrike (обс.) 17:20, 6 апреля 2022 (UTC)

Прошу напомнить[править код]

Коллеги, у нас где то была новость с доступом для википедистов к ряду зарубежных подписных изданий: помогите найти эту тему форума. VladimirPF (обс.) 08:47, 1 апреля 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/04&oldid=130161733