Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Разблокировка Бабкина[править код]

Здравствуйте! Хотелось бы обратить внимание на следующую тему: Обсуждение:Бабкин, Михаил Анатольевич#Разблокировка. Summer talk 18:58, 31 июля 2023 (UTC)

Черновики умерших участников и бессрочников[править код]

Коллеги, есть какие-то правила или консенсус, касающиеся, что можно и нужно делать с черновиками умерших и бессрочно заблокированных участников? в частности можно их переносить в основное пространство, создавать статьи? Или как и когда можно выносить на удаление? Пример: Участник:Lord Mountbatten/Черновик / Сибирский горный козёл и Участник:Lord Mountbatten/Черновик2 / USS Belknap (CG-26). — Erokhin (обс.) 09:53, 30 июля 2023 (UTC)

Предыдущие обсуждения:

Википедия:Форум/Архив/Правила/2017/06#Критерий У5

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/01#Предложение

Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/01#КБУ У5 (подстраница неактивного участника)

Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/11#Вики-завещание. Лес (Lesson) 10:00, 30 июля 2023 (UTC)

КПССовость талышей[править код]

См. также: ВП:КОИ § КПССность талышей
В статье Талыши имеется следующее утверждение:

В составе КПСС по данным на 1 января 1989 года числилось 124 талыша (кандидаты и члены партии).

Со ссылкой на этот источник — О национальном составе КПСС // Известия ЦК КПСС. — М.: Издательство ЦК КПСС «Правда», 1989. — № 7. — С. 113. — ISSN 0235-7097.
Насколько эта информация вообще нужна статье? Я могу её убрать? Лично я считаю, что информация не важная.
Коллеги, что думаете? jeune Tsékhamard 08:48, 29 июля 2023 (UTC)
  • Я бы убрал, если только для данной социальной группы не было фактов существенного влияния на её развитие именно приёма представителей в КПСС. Похожая проблема со "вставлением" членства в КПСС в статьи о персонах, значимость которых совершенно не связана с их членством в данной партии (туда был весьма массовый приём и, как известно, не редки были ограничения в профессиональном росте по ряду профессий при "беспартийном" статусе). Apetrov09703 (обс.) 09:33, 29 июля 2023 (UTC)
    • Нет, не было. К тому же до 1989 года и талышей официально "не было" в Азербайджанской ССР, так как руководством республики проводилась политика насильственной ассимиляции (это современная академическая консенсусная оценка) и они записывали всех талышей в азербайджанцев, объявив талышей Азербайджана "полностью и добровольно ассимилированными в азербайджанскую социалистическую нацию" вследствие "многовекового сближения двух народов". Что является полным ВП:НЕВЕРОЯТНО, так как потом всё же талышам удалось возобновиться отдельной национальностью в переписи и они "всплыли" многотысячным народом, который сейчас по независимым оценкам является вероятно вторым по численности в Азербайджане после азербайджанских тюрков.
      И нигде в АИ не написано про важность членов КПСС для талышской общины.
      С уважением. jeune Tsékhamard 09:44, 29 июля 2023 (UTC)
  • Гм, в Известиях ЦК КПСС это считали важным (на фоне вашего утверждения о принудительной ассимиляции азербайджанцами), а вы считаете не важным. VladimirPF 💙💛 10:31, 29 июля 2023 (UTC)
  • Считаю информацию незначимой. В советское время было принято всё мерить в КПСС-ах, как в том мультфильме всё мерили в попугаях. Если даже в школных сочинениях непременно всплывала партия, то что уж тут говорить о коммунистической компоненте в идеологически обоснованной истории союзных народов. Это было бы интересно, например, если была бы информация, что представители талышского народа неровно дышали к компартии или напротив были ярыми противниками её. --Headgo (обс.) 10:58, 29 июля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Технический итог: коллега Smpad уже убрал — и возражений это вроде бы не вызвало. Викизавр (обс.) 13:59, 5 августа 2023 (UTC)

Зачем столько шаблонов флагов стран?[править код]

 СССР  СССР Флаг СССР Союз Советских Социалистических Республик  СССР
{{USSR}} {{флагификация}} {{СССР}} {{флаг}} {{USSR-cinema}}

Коллеги, зачем нам нужно 4 (а может и больше) шаблона, выполняющих по сути одну и ту же функцию? Или каждый из них делает, что то очень уникальное? Может их объеденить и потом ботом пройтись? VladimirPF 💙💛 18:12, 28 июля 2023 (UTC)

  • ага, а есть ещё и такие Википедия:Шаблоны/Флаги государств — VladimirPF 💙💛 18:37, 28 июля 2023 (UTC)
  • Технический долг раздела. По сути это всё плохо организованный ужас, который никто не принимался организовать хоть как-либо (и с которым сложно что-либо сделать). Тут ещё можно привести примеры типа {{USA}} →  США и {{США}} → Флаг США (но {{UK}} →  Великобритания), которые вообще ужасны по понятности использования. По сути это всё нужно переделывать на {{флагификация}} и {{флаг}} (и, справедливости ради, многие эти шаблоны являются их обёртками, и такие варианты пожалуй можно было бы даже оставить, если кто-то предпочитает так писать). stjn 18:43, 28 июля 2023 (UTC)
    • Как вы знаете, я в технической части ничего не понимаю, но я бы предложил сделать условно 1 шаблон, который можно было бы наполнять полями, которые выводили бы нужные функции. К примеру Ш:СССР - выводит только флаг. Ш:СССР|да - выводит флаг+название страны. Ш:СССР|да|кино - выводит флаг+название страны+катгория Кино в СССР. И так далее и в том же духе. VladimirPF 💙💛 19:28, 28 июля 2023 (UTC)
  • Так сложилось исторически, по мере функционирования РуссВП. Сначала его создали англоязычные, а затем и русскоязычные участники Русской википедии, а сейчас кому как удобно, так и применяют данные шаблоны. Кстати есть правило «Не бумага», по этому и «растут все цветы» в РуссВП. — 188.64.165.108 20:14, 28 июля 2023 (UTC)
  • А в чём принципиальная разница в электронной энциклопедии для статей и шаблонов правила «Не бумага», для существования различного оформления шаблонов одного и того же, ведь это хорошо → «Пусть растут все цветы!» — 188.64.165.108 20:49, 28 июля 2023 (UTC)
    • > для существования различного оформления шаблонов одного и того же
      это прямой путь к ошибкам со стороны новичков и конфликтам со стороны старичков. Тем более в ситуации, когда реальных различий резкльтатов нет. VladimirPF 💙💛 06:02, 29 июля 2023 (UTC)

Редирект только из фамилии только для одного носителя фамилии[править код]

Коллеги на КУ меня одёрнули (я не оспариваю итоги на КУ), но вопрос у меня остался: в чём смысл редиректа подобного Нудько, если носитель этой фамилии один и поиск легкое его ищет? По сути такие редиректы это прямой путь к накручиванию счётчиков (новая статья, можно патрулировать от души). И при этом, я не вижу смысла в ситуации, когда для Нудько, Трифон Васильевич можно насоздавать редиректов, проиллюстрированных в ВП:ПОП, которые нарушают ВП:НЕПН? VladimirPF 💙💛 08:37, 26 июля 2023 (UTC)

  • Если носитель фамилии один — дизамбиг создавать точно не надо. А редирект с одной фамилией — почему нет? Да и перенаправление — это не «новая статья», тут свои показатели особо не накрутишь. Сам такое никогда не создавал, но препятствий вроде не вижу. Николай Эйхвальд (обс.) 08:45, 26 июля 2023 (UTC)
  • P. S. А вот статью, конечно, надо приводить в порядок. Николай Эйхвальд (обс.) 08:46, 26 июля 2023 (UTC)
  • Смысл любого редиректа в том, чтобы читатель мог гарантированно попасть на нужную ему статью, даже если он вводит её название не вполне точно. Поэтому, в частности, для персоналий приветствуются редиректы со всех возможных написаний, которые могут встретиться в источниках: ФИО, ИОФ, ИФ, И.Ф И.О.Ф, ФИ.О. и т. д., и в этом нет накрутки счётчиков. Если какая-то комбинация соответствует более чем одной целевой странице, тогда она перенаправляется на дизамбиг либо на явно доминирующее значение (в конечном счёте определяется консенсусом редакторов в каждом конкретном случае). Если же есть только один вики-значимый представитель этой фамилии, то естественно перенаправить на него и саму фамилию, т. к. в источниках гарантированно встретится называние его только по фамилии, без инициалов. Это ни в коей мере не мешает написать статью о собственно фамилии, разумеется, при наличии АИ, и тогда вопрос о преобладающем значении опять-таки решается консенсусом редакторов. — Cantor (O) 08:57, 26 июля 2023 (UTC)
    • Зачем с точки зрения читателя нужен такой редирект? Если он наберет фамилию в поиске, то там все равно выйдет её единственный носитель. А лишние статьи, пусть они и не накручивают счетчик, не нужны. Их могут вандалить. Их нужно патрулировать, переименовывать иногда и т д. Правильно построенный поиск всё решает. - Saidaziz (обс.) 09:17, 26 июля 2023 (UTC)
      • Это издержки подправленного поиска в последние годы. До этого ситуация была не столь радужная. К тому же набор в окне поиска — не единственный путь попадания на искомую статью. Редиректы — не статьи, и соответственно, не «лишние»; в большинстве своём они не требуют никакого обслуживания. Вандалить могут абсолютно любую страницу, поэтому я не могу счесть этот аргумент сколь-нибудь валидным. — Cantor (O) 09:25, 26 июля 2023 (UTC)
        • В каком смысле «издержки поиска»? Если поиск помогает найти страницу — это плохо что-ли?? А какой еще сценарий попасть на нужную страницу — поясните, обсудим. Да, вандалить могут любую страницу, то есть страницу с редиректом тоже. Значит и за ними нужно следить. Часто можно услышать при обсуждениях «не хватает ресурсов», а вот на создание редиректов ресурсов почему-то хватает. - Saidaziz (обс.) 10:14, 26 июля 2023 (UTC)
          • Расценивайте это как не особо удачную игру слов. Попасть можно по прямой ссылке, хотя бы. Следить за редиректами конкретно на персоналии не требует решительно никаких ресурсов, их создание одномоментно, и на этом всё заканчивается, они спокойно существуют и выполняют свою функцию. Поэтому мне непонятна ваша обеспокоенность. — Cantor (O) 10:56, 26 июля 2023 (UTC)
            • Практически не практически, но их вандалят, как и всё в википедии. Следить за любой страницей нужно. «Создание одномоментно» - создание любой страницы одномоментно, но оно всё равно требует неких усилий, которые можно было потратить на что-то другое. Прямые ссылки можно обработать ботом. - Saidaziz (обс.) 04:44, 27 июля 2023 (UTC)
      • Редиректы — не статьи. Их практически не вандалят, потому что среднему вандалу не придёт в голову, как их вообще править, да и увидит этот вандализм мало кто. Переименовывать их тоже не нужно. Да и патрулировать. Заставлять читателя делать лишние клики (а их всё равно придётся делать, без редиректа автоматического перехода не будет) ни для чего не нужно. AndyVolykhov ↔ 13:02, 26 июля 2023 (UTC)
        • Патрулировать перенаправления всё равно имеет смысл, если мы ставим задачу сократить количество непатрулированных страниц в основном пространстве; это на порядок (а то и на два) меньшие трудозатраты, чем патрулирование статей. В остальном с вами согласен. — Cantor (O) 13:56, 26 июля 2023 (UTC)
        • Редирект такая техническая страница. Но за ней нужно следить, их тоже патрулируют, переименовывают (да) и вандалят. Если вы считаете, что редиректы не вандалят – докажите. А еще по ним спорят и их обсуждают (и на это тратятся ресурсы). Так что получается редирект-статья. Чем меньше их будет и чем больше их функций возьмет на себя поиск (движок) – тем лучше. Лишние клики для единственного носителя поиск не создаёт. Набрали фамилию и перешли – в чем проблема? - Saidaziz (обс.) 04:44, 27 июля 2023 (UTC)
    • В своё время действительно таких редиректов с фамилии было наштамповано очень много (по скромным прикидкам, десятки тысяч — MarchHare1977 постаралась). В дальней перспективе многие, если не большинство из них, будут заменены дизамбигами. С моей точки зрения, если доказано существование вики-значимых однофамильцев, то такие редиректы должны удаляться по БУ:П5 как семантически некорректные. Deinocheirus (обс.) 11:50, 27 июля 2023 (UTC)
  • Что то я не понимаю. Я в окне поиска начинаю набирать фамилию и мне выскакивает Ф,ИО - зачем в такой ситуации нужен редирект? VladimirPF 💙💛 14:36, 26 июля 2023 (UTC)
    • А вы не набирайте в окне поиска, а викифицируйте в тексте. — Cantor (O) 16:08, 26 июля 2023 (UTC)
      • Коллега, я не понял вашей идеи. Вот есть правнук Нудько и он ищет своего предка. Он набирает в поиске "Нудько" и получает 'Нудько, Трифон Васильевич" в этом сценарии редирект лишний. Вот начинающий автор пишет статью про известного космонавта-театрала и одним предложением упоминает "Нудько Тритона Валиноровича" и делает ссылку на "Нудько" - получается ошибочная ссылка, которую можно обнаружить только случайно. Я за последний месяц случайно обнаружил пату-тройку подобных ошибочных ссылок (краткие наименования научных и образовательных учреждений). И обнаружил только из-за того, что они были не патрулированы и пройдя по ним я выявил ошибку, ибо был заточен на это. А простой читатель не увидит ошибки, а пройдя по ссылке решит, что это одна из прихотей советской истории, в которой институты меняли формы названий в угоду секретности. И снова "нудько" лишний редирект. Но наступит момент и появится статья про Валиноровича - и снова редирект будет мешать. А если его обнаружат, то его надо будет в дизамбиг переделывать. И автор дизамбига должен будет бегать по википедии и отлавливать асе ссылки на" Нудько". В этом случаемя гарантирую, что он этого делать не будет. И снова редирект вреден. При любом раскладе нет от подобного редиректа пользы. VladimirPF 💙💛 05:07, 27 июля 2023 (UTC)
        • Вы сейчас описали обычный рабочий процесс. Был один вики-значимый представитель фамилии, и редирект с фамилии был на него. Потом появился второй, для которого, допустим, вики-значимость была неочевидна, но впоследствии подтвердилась. Значит, редирект преобразуется в дизамбиг, а ссылки на него исправляются. Это то, как нужно поступать, и я не вижу в этом вообще никакой проблемы. — Cantor (O) 07:29, 27 июля 2023 (UTC)
          • Нет, это вы сейчас описали решение проблемы. Проблемы, которую искусственно создали. Если бы такого перенаправления не было бы, то и исправлять было бы нечего. VladimirPF 💙💛 08:57, 27 июля 2023 (UTC)
  • Читаю правило Википедия:Перенаправления: в разделе "Нежелательные перенаправления" прямо в первом пункте сказано

    В общем случае не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому.

    Ситуация с перенаправлением Нудько => Нудько, Трифон Васильевич явно подпадает под "Нежелательные перенаправления". VladimirPF 💙💛 14:41, 26 июля 2023 (UTC)
    • Первые три слова процитированной вами фразы. Редиректы на персоналии — это частный случай, и это консенсусно уже почти 20 лет. Почему — мне казалось, я это уже объяснил в моей первой реплике. Могу объяснить ещё раз, мне не жалко. — Cantor (O) 16:08, 26 июля 2023 (UTC)
      • У нас есть правило. Если из правила есть исключения их нужно указать в правиле. Сейчас у нас два взаимоисключающих правила. И любой итог в данной тематике будет зависеть не от правила, а от личности подводящего итог - это потенциально конфликтогенная ситуация. VladimirPF 💙💛 05:12, 27 июля 2023 (UTC)
  • ВП:ПОП: Создавайте как можно больше перенаправлений на статьи о персонах. Optimizm (обс.) 19:50, 26 июля 2023 (UTC)
    • Теперь осталось выяснить, что первично: запрет или разрешение. Я исхожу из принципа "разрешено всё, что не запрещено" - создание подобных редиректов запрещено. VladimirPF 💙💛 05:14, 27 июля 2023 (UTC)
      • ВП:ПОП - правило. ВП:НЕПН - руководство. Optimizm (обс.) 05:56, 27 июля 2023 (UTC)
      • Более частное правило всегда отменяет или модифицирует более общее — и не только в Википедии: на встречку выезжать нельзя, но если своя полоса перекрыта, на часть встречной отмечена временной разметкой или конусами (или даже не размечена), то можно; скорость в городе 60 км/ч (в Европе 50 км/ч), но если висит знак 30, нужно ехать медленнее; торговый центр — публичное пространство и по нему можно свободно ходить, но если на двери висит табличка «только для персонала», то за эту дверь нельзя и т. п. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:12, 27 июля 2023 (UTC)
  • (не прекращая обсуждать уместность таких перенаправлений) На форуме Правила предложил уточнение руководства: Изменение руководства Википедия:Перенаправления.
    Приглашаю всех принять участие в обсуждении. VladimirPF 💙💛 06:37, 27 июля 2023 (UTC)
  • «Зачем с точки зрения читателя нужен такой редирект? Если он наберет фамилию в поиске, то там все равно выйдет её единственный носитель»; «Что то я не понимаю. Я в окне поиска начинаю набирать фамилию и мне выскакивает Ф,ИО - зачем в такой ситуации нужен редирект?». Так-с, набираю в окне поиска «Гради», что-то Гради, Жонатан не выскакивает. Страницы Гради нет. Продолжайте ратовать за запрет подобных страниц. - 82.112.183.220 09:34, 28 июля 2023 (UTC)
    • А редирект у вас в поиске и не выскочит - вы сразу попадёте на конечную страницу. Выше приведён пример "Нудько" - набирайте и вы не увидите редиректа, только конечную страницу с Ф,ИО. Таким образом для читателя страницы с редиректом нет. Она есть только нас, обсуждающих эту тему, и серверов, которые должны со всем этим работать. Вот хоть убейте, а я не вижу в этом смысла, кроме "мы так привыкли и не хотим отвыкать". VladimirPF 💙💛 09:54, 28 июля 2023 (UTC)
      • > А редирект у вас в поиске и не выскочит — вы сразу попадёте на конечную страницу.
        Если будет так, то и хорошо. Лучше чем было, когда и страницы Гради не было, и статья Гради, Жонатан в окне поиска не показывалась (Не знаю точно, почему. Думаю потому, что статей, названия которых так начинаются, слишком много).
        Страницу, кстати, только что создали — правда, не редирект, а дизамбиг. И теперь стало нормально.
        Tchenand (обс.) 10:30, 28 июля 2023 (UTC)
  • Можно я приведу не рациональный, а эмоциональный пример негативного воздействия подобных редиректов? Я в рамках роботы по закрашиванию в синий цвет ссылок в списках запусков баллистических ракет, осознал, что нужно бы написать статью и баллистической ракете Р-5М, которая является модернизацией ракеты Р-5. Я начал собирать материалы по теме и вдруг понял, что при написании статьи я буду использовать страницу, которая была создана в 2009 году и которая 14 лет была не статьёй, а редиректом. И тут я попал в состояние творческого дискомфорта: я напишу статью, она будет минимум ХС (все статьи, даже стабы, я пишу исходя из ВП:ТДС), и будет эта статья 100% моя, но в общей статистике эта ХС будет создана в 2009 году автором, который просто вставил редирект. Я понимаю, что это эмоции, но эти эмоции уже месяц не дают мне начать писать ХС.
    Хочу сразу сказать, что эта моя история не имеет отношения к моему вопросу про ФИО редеректы для отдного носителя данной фамилии. VladimirPF 💙💛 10:05, 28 июля 2023 (UTC)
    • В такой ситуации можно только посоветовать эмоционально не цепляться за своё первоавторство конкретной страницы, а морально вознаграждать себя за то, что написали ещё одну достойную статью. Количество созданных страниц — это только один из статистических показателей, есть множество других. В проектах качества это вообще не принимается во внимание, там важнее, кто сколько текста внёс. «Мать не та, кто родила, а та, кто воспитала». — Cantor (O) 10:17, 28 июля 2023 (UTC)
      • Да я знаю, и не раз уже так делал. И если глянуть в мои списки моих статей, то можно увидеть, что они отличаются от того, что выдают инструмены википедии. Но ведь вы понимаете, эмоции есть эмоции. К стати, вот я поплакался и после этого решил пойти и заняться статьёй: получается, что от этой дискуссии минимум одна польза есть, хотя и не такая, как можно было ожидать :-) VladimirPF 💙💛 10:36, 28 июля 2023 (UTC)
    • По-моему, если это вот прямо критически важно, можно и удалять редирект (или после написания удалять первую правку) по ВП:ИВП. Потому что никакого вреда это не наносит, а пользу может принести. AndyVolykhov ↔ 10:22, 28 июля 2023 (UTC)
      • Нет, это уже максимализм на грани накрутки и админдействий и счётчика автора. Тем более, что давольно давно, но было обсуждение подобной ситуации: кто то удалил редирект (или стаб - уж не помню), а потом создал статью с нуля - сообьщество это восприняло крайне негативно. Такие действия я не поддерживаю, а мои моральные принципы не позволят мне обратиться, к примеру к вам, с подобным предложением, ибо тем самым я могу подставить вас под удар. Да и вообще, не обращайте особого внимания на мой эмоциональный всплеск. (обращайте, обращайте - мне приятно и я уже подрос на 4% в своём самомнении) VladimirPF 💙💛 10:41, 28 июля 2023 (UTC)
  • В общем случае такой редирект не нужен, ибо на его месте должна быть или статья о фамилии, или дизамбиг. Если, конечно, фамилия не Пушкин или Лермонтов. Но если персона одна, то вреда от наличия редиректа точно нет. Не забывайте, что кроме поиска подобный редирект может использоваться для ссылки из статьи: когда помнишь только фамилию, а вместо имени и отчества знаешь только инициалы (а то и только Т. Нудько), для новичка проще викифицировать именно по фамилии. При этом поощрять массово создавать подобные редиректы не нужно, хотя и массово удалять тоже не стоит. Иногда, кстати, такие редиректы создают, чтобы связать с элементом «Фамилия» в Викиданных. Vladimir Solovjev обс 11:36, 28 июля 2023 (UTC)
    • Когда есть нужный редирект, соответствующий викифицируемому написанию, то форма «Вставка ссылки» автоматически предлагает ссылку на целевую статью. В отсутствие редиректа этого не происходит, и иногда приходится действовать методом подбора: открывающегося списка по фамилии тоже не всегда бывает достаточно. — Cantor (O) 11:50, 28 июля 2023 (UTC)
      • Это если используется визуальный редактор. Я им не пользуюсь. Vladimir Solovjev обс 12:11, 28 июля 2023 (UTC)
        • Я тоже не пользуюсь визуальным редактором. Но кнопка «Ссылка» на верхней панели редактирования у меня вызывает это окошко. — Cantor (O) 12:14, 28 июля 2023 (UTC)
          • Я и панелью инструментов пользуюсь старой, мне с ней удобнее. Такой вот я ретроград.:-) Vladimir Solovjev обс 12:21, 28 июля 2023 (UTC)
            • Я когда вернулся из вики-спячки, так и не нашёл в настройках, где бы можно было её вернуть. Приходится пользоваться этой. Сначала было непривычно, теперь в чём-то даже удобнее (а с тех пор, как в окошке вставки ссылок стали подтягиваться описания элементов ВД — так тем более). Но стиль оформления по-прежнему Монобук. — Cantor (O) 12:39, 28 июля 2023 (UTC)

Сроки КУЛ[править код]

Здравствуйте, такой вопрос: если статья находится на улучшении год или больше, можно ли её снимать с улучшения? Согласно ВП:КУЛ, если статьи находятся год или больше на КУЛ, при этом без нарушений правил, то их "следует снимать с улучшения безусловно, вне зависимости от того, были они улучшены или нет.", 21 и 23 июля снял некоторые статьи с истёкшим сроком улучшения с КУЛ (ВП:КУЛ/20 июля 2022 и ВП:КУЛ/21 июля 2022), повесив в них шаблоны о недостатках. Сегодня участник VladimirPF написал мне на СО о судьбе этих статей, что так как они сняты с улучшения, то никто их больше не захочет доработать, и участники марафона "КУЛ должен быть очищен" больше их не улучшат, так как они сняты с улучшения, и порекомендовал спросить у участников. Скажите, правильным ли было снятие с улучшения этих статей? — IReallyIDK (вклад) 10:31, 25 июля 2023 (UTC)

  • Технически правильно. Статьи на КУЛ, конечно, кушать не просят и висеть могут сколь угодно долго, но, к сожалению, на шансы быть улучшенными это влияет мало. Даже в рамках марафонов КУЛ в месяц, по самой оптимистичной оценке, улучшается пара сотен статей, а очередь уже на пять тысяч... Deinocheirus (обс.) 10:56, 25 июля 2023 (UTC)
  • На мой взгляд, статья висящая на КУЛ имеет шансов на улучшении больше, чем находящаяса вне КУЛ. VladimirPF 💙💛 19:18, 25 июля 2023 (UTC)
  • Вы сделали верно: какие-то статьи не требовали срочного улучшения, другие Вы вынесли на КУ, другие обвешали шаблонами. В целом, на мой взгляд, полезная деятельность. КУЛ перегружен. И разные статьи требуют разного решения. Optimizm (обс.) 07:56, 26 июля 2023 (UTC)

Шаблон:Ордена[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/25 июля 2023#Шаблон:Ордена.
— VladimirPF 💙💛 09:42, 25 июля 2023 (UTC)

Сканы[править код]

Перенесено на страницу Проект:Библиотека/Требуются книги.

17:54, 24 июля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Для бота (ибо дату тогда не поставили) — Proeksad (обс.) 14:39, 6 ноября 2023 (UTC)

Где же новые конкурсы?[править код]

Столько было сказано против прежнего директора ВМРУ; столько было написано, что будут новые конкурсы и всё вообще будет лучше. Шо такое, почему нет конкурсов? Заглянул на список конкурсов: ни тебе Вики-весны, ни тебе Вики-ГАП. :-( — Gennady (обс.) 06:39, 24 июля 2023 (UTC)

Ирене Саэс[править код]

1)

She has been a model, was the mayor of Chacao (a municipality of Caracas)...

она была мэром Чакао[англ.] (муниципалитет Каракаса)...

В буквальном и гугловском переводе так и звучит, но Чакао лишь район города, так может вернее написать префектом, а не мэром? Или у них глава района тоже мэр?

2) А она точно Ирене, а не Ирен?

- Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 07:56, 22 июля 2023 (UTC)

  • 1) Каракас состоит из нескольких муниципалитетов. Муниципалитет Либертадор - центральный, его мэра называют мэром Каракаса. Чакао - это еще один муниципалитет. 2) Ирене. Vcohen (обс.) 09:18, 22 июля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Ок. Назову глава, чтоб моски не закипели. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 19:24, 22 июля 2023 (UTC)

  • Напишите "пригород Каракаса", если так опасаетесь за мозги. Vcohen (обс.) 19:37, 22 июля 2023 (UTC)
    • Да хоть деревня... вопрос в том, кто она? Не мэр, не префект... глава сельсовета? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:04, 22 июля 2023 (UTC)
      • Почему не мэр? Откуда информация, что не мэр? У Вас были сомнения насчет муниципалитета, но мне казалось, что я их развеял. Vcohen (обс.) 20:24, 22 июля 2023 (UTC)
      • Коллега, вот не надо так — заниматься ОРИССом. Я не знаю точно, как оно в Венесуэле, но во Франции есть мэры коммун (юридического понятия «город» не существует, они сидят в мэриях), а в крупнейших коммунах (Париже, Лионе и Марселе) есть ещё дополнительно мэры аррондисманов (они же округа́), которые тоже сидят в мэриях соответствующих аррондисманов. И есть совершенно отдельно от них префекты — то есть комиссары центрального правительства в департаментах и регионах, которые сидят в префектурах. И ещё отдельно есть префекты полиции... Это я к тому, что не надо пытаться перенести российские реалии на иностранную почву — нехорошо может выйти. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:57, 23 июля 2023 (UTC)
        • Если вы не заметили, то я не вносил эту инфу в статью пока сомневался. Написал, что она глава - что очевидно, а что мэр написал только услышав: «ДА!» О каком ОРИССе речь? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 18:32, 23 июля 2023 (UTC)

Оформление источника[править код]

Всем доброго дня, помогите разобраться с одним вопросом У меня есть большой список пунктов, которые все с одного аи, скажите, можно ли как-то указать, что все эти пункты (они идут списком подряд) с одного аи разом, или только прописывать для каждого пункта отдельно аи? — Эта реплика добавлена участником ChuGoon (о • в) 08:37, 21 июля 2023 (UTC)

  • Пишите какую-нибудь вводную фразу, ставите источник и потом перечисляете. Чего-то типа "Среди них выделяют[источник]: пункты списка" — El-chupanebrei (обс.) 09:44, 21 июля 2023 (UTC)

Шаблон:Первый канал (черновик)[править код]

Мой подопечный Участник:MasterRus21thCentury в личном пространстве создал навигационный шаблон. Прошу коллег, работающих в теме, оценить и высказать рекомендации по составу шаблона и возможности его переноса в основное пространство. Приглашаю активных участников проекта ТВ: @Граф Рауль Валуа, @007master, @WindEwriX, @DENAMAX. Спасибо. Томасина (обс.) 07:14, 21 июля 2023 (UTC)

  • Здравствуйте, я вообще мало что понимаю в теме нашего телевидения, тем более такого как первый канал, но что сразу бросилось в глаза это раздел "Кинопроекты", в самой же статье первого канала этот раздел состоят из гораздо большего колличества наименований, не знаю по какому признаку в шаблон выведены эти названия, но может быть было бы лучше создать под них отдельный шаблон, как это сделано у нетфликса? Телепроекты наверное следовало бы сделать так же. Почему в раздел Персоналии выведены именно эти люди я тоже не совсем понимаю, совсем убрал бы его наверное. —007master (обс.) 16:59, 21 июля 2023 (UTC)

Смит, Челси[править код]

Черно-белую фотку добавил в статью я. Такая-же у англичан. И все бы ничего, только вот категории ВС указывают на трех других женщин и Смит среди них нет. Но еще хитрее то, что та шо слева в стопяццот раз более похоже на Смит, чем Alya Rohali, которая вообще походу "Аллах акбар" и ей без тюрбана ходить на людях нельзя. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 19:53, 20 июля 2023 (UTC)

Headgo, хелп ми. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 19:26, 22 июля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Похоже на то, хотя им имея такое название файла ошибиться было не просто... — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 04:45, 23 июля 2023 (UTC)

Дебора Фатима Карти-Деу[править код]

Я спросил у ясеня... (на СО статьи английского раздела) откуда у них нарисовалась Фатима... Ясень не ответил мне... Англоговорящие коллеги, гляньте плис, есть ли Фатима в природе или её надо удалять и тут и в англовике. В других разделах тоже ни Фатимы, ни Гюльчатай нет. Вандализм? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 08:53, 20 июля 2023 (UTC)

  • @Schekinov Alexey Victorovich, добавивший Фатиму в англовики - обессроченный участник. Я посмотрел его вклад там: он еще у многих других людей подобавлял средних имён. Не знаю, это было основанием для блокировки или что-то еще, но выглядит, как вандализм, мне кажется, можно спокойно убрать Фатиму. --Headgo (обс.) 09:12, 20 июля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Огромное. Обойдемся без Гюльчатай. Привлечь бы еще как-то внимание англичан на СО статьи. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 12:33, 20 июля 2023 (UTC)

Ну как такое патрулировать?[править код]

Паркер, Лу: различия между версиями. Почему распатрулируются статьи, а не шаблоны? Куда бежать, кого хватать... А я собираюсь позже 3-4 правки сделать и с этим вместе будет занквар и лишняя работа всем флагоносцам. Изменили шаблон, так там и пишите- непроверенная версия. И тем более, раз шаблон - они должны приоритетом к патрулированию быть ибо один может сотен тысяч статей касаться. Приоритеты стоит расставить. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 08:39, 20 июля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Сделал предложение: Википедия:Форум/Предложения#Предлагаю закрыть анонимам пространство имен ШАБЛОН — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 21:33, 20 июля 2023 (UTC)

Две категории для физиков Российской империи[править код]

При наличии Категория:Физики Российской империи откуда-то вылезла (похоже, из какого-то шаблона) Категория:Физики Российская империя. Как убрать это безобразие? 79.139.159.217 18:07, 19 июля 2023 (UTC)

Официальный ответ как аи[править код]

Получил список мечетей и церквей вместимостью более 500 человек. Официальный ответ в платформе е-отиниш от министерства. Если сделать в википедии список мечетей, то Как теперь источник ставить?— Kaiyr (обс.) 07:27, 19 июля 2023 (UTC)

  • Никак, источник должен быть общедоступен. Vcohen (обс.) 08:25, 19 июля 2023 (UTC)
  • @Kaiyr Вариант: загрузить картинку/pdf на commons, затерев поля получателя. Фактически это справка из архива/реестра (у них же есть какой-то реестр объектов в ведении (узнать какой) - попробовать сослаться на "по данным реестра (министерства)"), которую можно снова (повторяемо) запросить и получить. Кроме отдельного списка эти данные можно распределить сортируемым столбцом в подобные списки Список православных храмов Казахстана если получить реальные/приближенные числа от них. ~Sunpriat 10:44, 19 июля 2023 (UTC)

Два вопроса[править код]

  1. Как убрать подпись к карте тут?
  2. Если человек — араб, то какой порядок используется: прямой или обратный?

Заранее спасибо.— Футболло (обс.) 23:35, 18 июля 2023 (UTC)

Ссылка на архив раздела[править код]

Болдуин, Карен Диана[править код]

А она точно Диана? А то тут накидывает вариантов... И если точно, отчего остальные (по ссылке) не Дианы? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 14:16, 18 июля 2023 (UTC)

Например в карточке Мисс Вселенная 1989 её по-другому обозвали. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 14:41, 18 июля 2023 (UTC)

Ссылка на мобильную версию vs. настольную[править код]

Есть ли какие-то предпочтения в правилах на указание url на мобильную версию для web cite? Это из-за рекламного шлака на новостных сайтах. Мобильная версия содержит меньше мусора. Alexander Mayorov (обс.) 05:14, 18 июля 2023 (UTC)

  • Насколько я понимаю, при просмотра с мобильного устройства пользователь автоматически перенаправляется на мобильную версию сайта (при её наличии), а обратное не происходит. Насчёт рекламного шлака также не могу согласиться, поскольку на компьютерах существует такая штука как блокировщики рекламы, а на мобильных устройствах (во всяком случае, на айфонах) их нет. Так что моё личное мнение — лучше указывать полную версию, я всегда указываю полную. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:35, 19 июля 2023 (UTC)

Ёфикация/цитаты[править код]

Хождение Иисуса Христа по водам#Библейское повествование. Написано пошел вместо пошёл. Но в цитате. В оригинале без ё. Исправлять/нет? — Richard talk 04:00, 17 июля 2023 (UTC)

Ранги «Табели о рангах» в русской литературе[править код]

Коллеги, добрый день. Насколько по вашему мнению оправдано/необходимо существование раздела == В русской литературе == в статьях о рангах «Табели о рангах», например здесь, здесь, здесь здесь ну и так далее. Не пора ли по ВП:НЕСВАЛКА это всё вымести подчистую? С уважением, Valmin (обс.) 12:42, 16 июля 2023 (UTC)

  • На мой взгляд, это эффемизм "интересных фактов": прикольно, но смысла мало и чаще всего просто надёргано. Я бы поддержал удаление раздела. Кроме случаев, коли такие найдутся, когда использование термина в литературе рассматривается в АИ. Возможно есть статьи, типа, "Колежский ассесор в литературе 19 века на примере произведений Акунмна" и в таком случае раздел можно переформатировать и оставить. VladimirPF 💙💛 13:53, 16 июля 2023 (UTC)
  • ВП:ВКУЛЬТ. Leopold XXIII 19:40, 16 июля 2023 (UTC)
  • В ряде этих статей приведена литература где тема "табельные чины в литературе" рассматривается (например книга Федосюк Ю. А. "Что непонятно у классиков, или Энциклопедия русского быта XIX века." на просторах есть). Если это будет выглядеть не списком как сейчас "Действительный статский советник", "Коллежский советник", а что-то ближе к "Коллежскому асессору" и отчасти "Титулярному советнику" (над ним надо работать), со ссылкой на АИ и поправкой на специфику Википедии, то от этого раздела будет польза. То есть когда когда через чин показывается характеристика героя или через героя показывается статус чина (пример 1: "Талантливый инженер-мостостроитель Крикунов в рассказе Чехова «Пассажир первого класса» справедливо сокрушается, что, несмотря на все заслуги и чин действительного статского советника, никто его не знает и даже не слышал его фамилии, зато на открытии построенного им моста общее внимание обращено на популярную певицу." это в генеральской должности) (пример 2: "Расхваставшийся коллежский регистратор Хлестаков, принятый за ревизора, говорит почтительно слушающим его уездным чиновникам: «Хотели было даже меня коллежским асессором сделать, да, думаю, зачем». В этой фразе Хлестаков выдает свою желанную мечту: для него коллежский асессор чуть ли не идеал. При этом Хлестаков забывает, что среди знакомых ему чиновников города N лишь смотритель училищ Хлопов рангом ниже этого чина: он титулярный советник"), то это позволяет и данный чин и литературного героя рассмотреть с иного ракурса (т.е. межпредметные связи)-- Авгур (обс.) 06:27, 17 июля 2023 (UTC)

Умер сайт[править код]

Пару дней назад внезапно умер сайт https://ubkterra.org (может, только мне недоступен?) с которым начал работу над статьёй. Собственно, почти всё заархивированно (https://web.archive.org/web/20230205203412mp_/https://ubkterra.org/heritage/1463112), кроме статьи по ссылке https://ubkterra.org/heritage/1315880. Нет каких-то технических средств извлечь этот текст? Я в этих вопросах никак. — kosun?!. 09:27, 16 июля 2023 (UTC)

Нюхольм, Ранхильд[править код]

Вот такая правка. И хотя в добавленном тексте не содержится новой информации, это вот как раз по-русски. Преамбула не часть статьи, она краткое ЕЁ описание. Шаблон не часть статьи, он - справочная информация ИЗ НЕЁ. Так и статья не такая куцая и всем нам известная наполняемость - все к лучшему. Но я давно замечаю, что есть энтузиасты шарящиеся по статьям и делающие все с точностью до наоборот. Ну делайте это в гигабайтных статьях, коли лучшего занятия себе не нашли или не способны на оное, но зачем лезть в стабы и стабы с плюсом... Ладно бы они при этом дописывали крепкий абзац-другой, но не... Не пора ли такую деятельность уже как-то прописать в ВП:НЕБУМАГА и в оформлении статей. Есть хоть кто-то кому не попадались тела статей о персоналиях вообще без имени сабжа? Это нормально? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 19:37, 15 июля 2023 (UTC)

  • Я не вижу в этом никакой необходимости, никогда не делаю так сам и всегда убираю (попутно с другими правками), если мне попадается. В достаточно коротких статьях это выглядит так: сперва крупно имя героя в названии статьи, потом оно же в преамбуле, потом, строчкой ниже, оно же в первой фразе основного текста (да, и справа в карточке, разумеется). Я не предполагаю в читателе золотую рыбку, которая на протяжении трёх строчек не может запомнить, о ком же в этой статье идёт речь. На мой взгляд, такие навязчивые повторы чудовищно раздражают и не несут никакой пользы. Андрей Романенко (обс.) 20:00, 15 июля 2023 (UTC)
    • Название, преамбула, карточка - это не статья. Лучше у себя карточки отключите и живите щасливо в придуманном вами мире. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:47, 15 июля 2023 (UTC)
      • Название, преамбула, карточка - это не статья - вот как раз это ваше заявление и является типичным примером жизни в придуманном мире, потому что в реальности эти условно автономные и в разных отношениях специфичные элементы страницы существуют не где-то на другой планете, а прямо здесь - и воспринимаются вместе с основным текстом, а не по отдельности. Андрей Романенко (обс.) 21:07, 15 июля 2023 (UTC)
        • Воспринимаются они так вами, а правила Википедии воспринимают иначе. Может в Рувике будет по другому, но здесь так пока. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 00:48, 16 июля 2023 (UTC)
          • Приведите конкретные цитаты из правил. Андрей Романенко (обс.) 10:00, 16 июля 2023 (UTC)
            • У меня нет часа времени, чтобы копаться в поисках того, что я итак знаю. Это вам надо знать, тем более все вытекает из здравого смысла. Могу способ попроще подсказать, если перестанете спорить из принципа: вот вам ИЗБРАННАЯ СТАТЬЯ. Если в правилах много буков - ориентируйтесь на статусные статьи. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 12:44, 16 июля 2023 (UTC)
              • Итак, мы констатируем, что в правилах ничего подобного не написано, а если и написано, то вам об этом ничего не известно. То есть в предыдущей реплике, ссылаясь на правила, вы выдали желаемое за действительное. Это раз. Во-вторых, в указанной вами статье от преамбулы, где сказано, где и когда родился Толстой, до того места, где об этом же событии рассказывается подробнее, три экрана текста на разные прочие темы. Отсюда возникает рациональное желание начать с повтора. Вы же этот повтор пихаете в статьи, которые все умещаются в один экран, так что одна и та же информация повторяется дважды в двух соседних предложениях. И при этом не просто полагаете своё восприятие единственно правильным, но и начинаете дискуссию на эту тему с бессвязных оскорблений на тему энтузиастов, которые неспособны ни на что другое. Не пора ли вам, уважаемый, снова закрыть метапедические пространства? Андрей Романенко (обс.) 13:57, 16 июля 2023 (UTC)
                • Мы? Вы не один пишете? Начал с простенького, набрал ВП:Преамбула: «Преамбула (введение, вступление) — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи». То есть, по слогам, статья пишется не от преамбулы, а преамбула пишется от статьи. Теперь ВАМ про шаблон-карточку найти или своим коллективом справитесь? А использование угроз в качестве аргумента отбивает желание продолжать разговор. Прощайте. Значит так и будет - кто в лес, кто по дрова. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 14:34, 16 июля 2023 (UTC)
                  • Во-первых, ВП:Преамбула - не правило. Во-вторых, ваша цитата начинается со слов: «Преамбула (введение, вступление) — вводная часть статьи». В то время как начали вы с заявления «преамбула - не статья». Я вам не угрожаю, а предупреждаю вас о недопустимости нарушения правила об этичном поведении. Потому что вы не просто сделали ряд заявлений, не соответствующих действительности, но еще и сопроводили их оскорбительными намёками в адрес всех, кто с вами не согласен. Ещё одна реплика соответствующего рода — и придётся перейти к административным мерам. Андрей Романенко (обс.) 14:56, 16 июля 2023 (UTC)
  • Участник:Upp75 годами висящие статьи переименовывают обычно на ВП:КПИ. А замена текста относительно обсуждаемого здесь сабжа - вы ведь отсюда туда попали - это и вовсе зашквар и неуважение к коллегам. Но даже все это было бы простительно, кабы потом вы пошли и отрихтовали всех персоналий в статье Мисс Финляндия, но нееет... устали видимо... Дюжина правок, чтоб откатить одну, кою как раз обсуждают - это большая работа... Хоть ещё один Орден Финляндии выдавай... — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 00:48, 16 июля 2023 (UTC)
    • Участник совершил полезные правки, а Вы его отчитываете... Это не «зашквар»? Bff (обс.) 07:40, 16 июля 2023 (UTC)
      • Участники переименовал статью (без АИ - возможно верно, возможно нет), а все что он сделал остального, это внёс путаницу в глобальное обсуждение вопроса. Не вижу ничего полезного. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 12:44, 16 июля 2023 (UTC)
  • Вот такая правка является внесением иформационного шума: и без неё ясно, о ком речь. DimaNižnik 08:01, 24 июля 2023 (UTC)

Выбор шаблона[править код]

Красная ссылка Литературный фонд СССР соответствует элементу ВД Литературный фонд СССР. На выбор два решения:

1. Создать редирект на Союз писателей СССР с шаблоном Wikidata-redirect.

2. Проставить шаблон Нп5.

Лучшие практики? подводные камни? иное решение?

— Kareyac (обс.) 05:14, 15 июля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решен. — Kareyac (обс.) 17:57, 15 июля 2023 (UTC)

Фихтнер, Кристи[править код]

Я тут засомневался: «Первая Вице Мисс "Мисс Вселенная 1986"». Может вернее «Первая Вице "Мисс Вселенная 1986"» — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 21:27, 14 июля 2023 (UTC)

Проблема в статье[править код]

Здравствуйте. В этой статье у меня с анонимом случилась уже почти что война правок. Я ему объяснил в описании правки почему он не прав, но он упорно меняет словосочетание "Ошибки экипажа" на "Ошибка экипажа" в карточке статьи, хотя я ему объяснил в чём он неправ. Вандализмом это не является, однако аноним не прав. Тем не менее, я не хочу всё привести к войне правок. Как быть? Смириться с не совсем верной версией анонима, или что? С уважением, «RF_22»/ обс. 14:19, 13 июля 2023 (UTC)

  • Вы объяснили ему, в чём он неправ, — но не объяснили нам. Так в чём он неправ-то? Из-за одной ошибки грохнулся самолёт, или их была целая серия, приведшая к тому, к чему привело? Заслушать бы ещё Вашего оппонента. --AndreiK (обс.) 14:51, 13 июля 2023 (UTC)
    • Кстати, а анонимов пинговать можно чтобы к обсуждению привести? Неправ он в том, что ошибок было несколько. Например, первая ошибка (скорее халатность, но всё же) это то что второй пилот с инженером местами поменялись. Потом командир ошибся разрешив это (хотя это тоже скорее халатность, но официально это именно ошибка), а потом инженер и второй пилот накосячили (наделали ошибок при взлёте) и из-за этого грохнулся самолёт. Если бы никто не менялся бы местами, или не наделал бы ошибок при взлёте самолёт бы не рухнул бы. С уважением, «RF_22»/ обс. 14:55, 13 июля 2023 (UTC)
      • Все эти три ошибки можно описать одной фразой: Было нарушено правило «стерильной кабины». Karel (обс.) 18:51, 14 июля 2023 (UTC)
        • Да, но это слишком общее обозначение. Нужно более детально, и тогда выясняется что ошибка не одна. Тут также можно сказать "Сменный КВС нарушил инструкции" не разбирая ничего более детально. С уважением, «RF_22»/ обс. 20:06, 14 июля 2023 (UTC)
    • (!) Комментарий:Статья, мягко говоря, ничего не объясняет.

      второй пилот установил триммер на взлётную конфигурацию

      — и самолёт взлетел. Что не так-то? На какую ещё конфигурацию нужно устанавливать триммер при взлёте? --AndreiK (обс.) 14:57, 13 июля 2023 (UTC)
      • Ну, скажем так, он мог это забыть (и это не раз приводило к крушению). Он просто проходит взлётный чеклист, что я и указал. Более того, в источнике именно так. С уважением, «RF_22»/ обс. 14:58, 13 июля 2023 (UTC)
      • Пинговать-то можно кого угодно, включая анонимов. Другое дело, что крайне сомнительно, что он увидит Ваш пинг (и 100%, что не увидит в случае динамического IP). Лучше давать комментарий в описании Вашей правки (в статье): шансы существенно выше. Но тоже не абсолютны. --AndreiK (обс.) 15:03, 13 июля 2023 (UTC)
  • Судя по вкладу, участник с кишинёвским IP интересуется именно этой тематикой. Т.е., он, по-видимому, обладает какой-то иной точкой зрения. Но правит он так не случайно (и не 'вандаля'). Да, было бы интересно его заслушать. Но как это реально сделать… --AndreiK (обс.) 15:12, 13 июля 2023 (UTC)
    • Я видел его вклад, и понимаю что это явно не вандал. Хотелось бы найти с ним консенсус, однако с анонимом это сделать куда сложнее. С уважением, «RF_22»/ обс. 15:14, 13 июля 2023 (UTC)
  • Из статьи и правда непонятно, в чём всё-таки было дело. Триммер был установлен неверно - отчёт надо понимать так, наверное, но в тексте статьи только то, что "триммер был установлен во взлётное положение". И понимай как знаешь. То ли был установлен верно, но что-то пошло не так, то ли установлен во взлётное положение, но как-то не так, то ли по отчету был установлен, а на самом деле нет и чего-то из этого экипаж не заметил. Ошибка-то, ставшая причиной катастрофы, наверное, в этом. А то, что бортинженер и второй поменялись местами, после чего КВС разрешил бортинженеру произвести взлёт (из цитаты из отчета) - усугубляющее обстоятельство (если второй был на месте - то может быть и заметил бы, примерно так), насколько это можно считать отдельной причиной катастрофы (еще одной приведшей к ней ошибкой) - непонятно. Ну и тема про "пламя из двигателей", упомянутая в статье не раскрыта - это как-то относится к катастрофе? И тоже является следствием какой-то ошибки? Или Так и должно было быть? Из текста статьи не очень понятно, об "ошибке" или "ошибках" тут вообще нужно говорить и о каких. Vsatinet (обс.) 15:38, 13 июля 2023 (UTC)
    • Статья переводная, точнее "перетолкованная" с англовики, поэтому и непонятно ничего ). Общая идея: перетримировали стабилизатор, который потянул самолет на большой угол тангажа в наборе, что завершилось потерей скорости и сваливанием на малой высоте. Бортиженер, который выполнял взлет, без привычки не смог оценить угрожающее пространственное положение и было потеряно время на распознавание ситуации. По мере возможности попробую поправить перевод Apetrov09703 (обс.) 17:19, 13 июля 2023 (UTC)
      • Всё верно, однако статья не переводная, а по отчёту написанная. С уважением, «RF_22»/ обс. 17:49, 13 июля 2023 (UTC)
        • Никого не хочу обидеть, но перевод был плохой. Посмотрите, что у меня получилось, правда я делал на скорую руку, страницы первоисточника не везде указал, и кое-что второстепенное не стал приводить (про помпаж двигателей и историю переучивания бортинженера в пилоты). В общем, там можно еще почистить, но хоть смысл теперь более понятен (как мне кажется) Apetrov09703 (обс.) 18:22, 13 июля 2023 (UTC)
          • Повторюсь, статья не является переводом из англовики, а написана по отчёту. На англовики или другой раздел Википедии я не ориентировался от слова совсем. Именно моя версия выглядит так, её потом активно ещё другой аноним правил, и почти полностью переработал. С уважением, «RF_22»/ обс. 20:06, 13 июля 2023 (UTC)
  • Для объяснений с оппонентами существует страница обсуждения статьи. А на ней вообще нет ничего — включая то, что вы якобы анониму объясняли. Объяснялись вы почему-то в комментариях к правкам.
    Правило ВП:КОНС предусматривает переход на СО. Если вы изложили свои аргументы, а оппонент игнорирует обсуждение — тогда он нарушитель и можно принять административные меры. Pessimist (обс.) 16:28, 13 июля 2023 (UTC)
    • Откуда-то у меня была мысль что аноним не увидит... Ступил короче, сейчас напишу на СО С уважением, «RF_22»/ обс. 17:57, 13 июля 2023 (UTC)

Вопрос терминологии… и не только[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В разделе Санкции приведён АИ[1]. Мы же по АИ, вроде как, пишем, — или уже нет? Так вот: формулировка в оном разделе крайне сильно отличаетcя от формулировки в приведённом АИ. Возможно, стОит или использовать точные формулировки из АИ; или же использовать какие-то другие АИ. А то эти переходы напоминают древнюю сказку, рассказываемую доброй и злой сказочницами одновременно, но по очереди: «Идут они, значит, полями и лесами», «чащобами и трущобами»… Не надо злых сказочниц. И добрых тоже не надо. А вот нейтральность — надо. И если в АИ «поля и леса», не нужно 'переводить' это как «чащобы и трущобы»… В силу революционного или какого-либо ещё правосознания. --AndreiK (обс.) 19:21, 11 июля 2023 (UTC)

  • (!) Комментарий: и не в статье о г-же Михалковой дело: это же вообще повсюду так. --AndreiK (обс.) 19:25, 11 июля 2023 (UTC)
    • Нет, это именно нейтральность - при использовании ненейтрального АИ мы подтверждаем им факт, но не используем пропагандистскую терминологию источника. Заменяя ее во первых мейнстримной, а не маргинальной, а во вторых - нейтральной. Что и было сделано в этом конкретном случае. Аналогично, мы используем все советские исторические источники - написано "белобандиты", пишу - "войска КОМУЧ", написано "захватили" - перевожу "вошли". Vulpo (обс.) 19:43, 11 июля 2023 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Кто из знаменитостей поддержал военную операцию на Украине? ВЗГЛЯД.РУ. Дата обращения: 21 октября 2022.

Итог[править код]

За разъяснениями по поводу лексики, используемой в статьях о Российско-украинской войне, пожалуйте в профильное посредничество. Андрей Романенко (обс.) 19:07, 14 июля 2023 (UTC)

Почему закрыт код для правки статьи ScanKromsator?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья ScanKromsator была оставлена в ВП после выставления на удаление, и предоставлено всем право ее редактирования с целью улучшения, поскольку программа ScanKromsator не имеет подобных себе аналогов в силу исключительных ее возможностей, хотя и имеет довольно сложный интерфейс. Мною была вчера, 10 июля 2023 года, эта статья серьёзно отредактирована во всех частях, и она приобрела прекрасный аргументированный и достаточно большой информативный вид. Однако, уже к вечеру, в 18 часов, я обнаружил, что все мои правки были полностью удалены, а код закрыли для редактирования. На каком основании это сделано? Или что, если какому-то администратору ВП программа ScanKromsator ненавистна из-за того, что показывает убожество аналогичной программы Scan Tailor, надо затирать на ВП информацию о программе ScanKromsator, на порядок превосходной? Это и есть свобода, справедливость ВП в ее понимании? Уже и так много ученых, особенно американских, пишущих о предвзятости информации на ВП, и ей доверять уже достоверно нельзя! Кто объяснит: почему закрыли код для правки, а мои правки безапелляционно удалены? Вчера мой IP был 91.192.21.13, вчера регистрировался под именем Раб Аллаха Величайшего, но почту не указывал, потому что авторитет ВП сейчас очень сильно подорван. Во время работы потерял пароль, поэтому сегодня я зарегистрировался под другим своим истинным именем: Истинный Еврей.

— Эта реплика добавлена участником Истинный Еврей (о • в)

  • На том основании, что вы туда заливали собственные рассуждения и аргументы, подкрепленные ссылками на мануалы с файлообменника. Статью нужно писать строго по авторитетным источникам, а не по мануалам, составленным пользователями. Все эти материалы для энциклопедии не годятся. 5.165.129.41 07:07, 11 июля 2023 (UTC)
    • Никаких собственных рассуждений и аргументов я не выкладывал, потому что эти рассуждения и аргументы согласуются с мнением автора программы и членами форума Ru-Board, ссылки на этот форум я давал. Адреса мануалов также даны с этого форума, которые, в свою очередь, отсылаются на файлообменники, поскольку на серверах форума файлы архивов и программ не хранятся. И кто определяет авторитетность источника? Разве опытные пользователи программы не являются таковыми? Лично я этой программой пользуюсь 20 лет, оцифровал сотни книг, и кто может со мной потягаться в объективной оценке программы?
    • И с другой стороны, положим мои аргументы не устроили ВП, то почему же вовсе закрыли код для правки, лишив возможности других людей, может быть более авторитетных, по мнению ВП, дополнить информацию о программе в этой статье?
    • Знаете, здесь очевидно прослеживается ненависть администраторов ВП к программе ScanKromsator, поскольку она совершенно умаляет авторитет убогой программы Scan Tailor, которую руководство ВП по каким-то причинам усиленно проталкивает. Истинный Еврей (обс.) 07:22, 11 июля 2023 (UTC)
  • Очень интересно! Вчера вам Аллах запрещал иметь женщину-наставницу, а теперь вы быстренько сменили религию??? Давайте я скажу прямо и без обиняков, пока вы не успели создать учётку «Настоящий Буддист» — троллинг в Википедии очень быстро приводит к блокировке. А текст из статьи был убран, так как здесь у нас энциклопедия, а не рекламная агитка. Хвалебно-рекламный текст со ссылками на файлообменники в статье не требуется. -- Q-bit array (обс.) 07:23, 11 июля 2023 (UTC)
  • Если вы опишите свой 20-ти летний опыт использования программы в статье, которую опубликует авторитетный источник, то ссылки на ваш описанный и опубликованный опыт работы с программой могут быть использованы при написании статьи в википедии. А так — нет. Даже если вы, внезапно, являетесь величайшим на свете гуру по работе с этой программой. Правило такое. В ВП нет «авторитетных людей». Есть только «авторитетные источники», по которым статьи и надо писать. При этом записи в блогах, социальных сетях, отзывы пользователей и проч. авторитетными источниками, за очень редкими описанными в правилах исключениями, не являются.
И для информации: статью для закрыли не вовсе, а ограничили возможность правки авторами, не имеющими статус автоподтверждённого, т.е. внесшего какой-то вклад (совсем минимальный) в статьи ВП, и, предположительно, продемонстрировавшего таким образом, что с правилами он ознакомился и как-то умеет ими пользоваться. Так что другим людям это совершенно не помешает пополнить информацию в этой статье, буде у них возникнет такое желание, найдётся информация и «пополнение» будет осуществлено в соответствии с правилами ВП (с которыми вы, видимо, просто не удосужились ознакомиться даже в минимально необходимом объёме). Vsatinet (обс.) 07:56, 11 июля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Топик-стартер обессрочен. Pessimist (обс.) 08:04, 11 июля 2023 (UTC)

Шаблоны[править код]

Почему при стирании шаблона к переименованию или удалению, мне пишут, что правка не может быта сохранена, так как убран служебный шаблон? Mimunhn (обс.) 12:27, 10 июля 2023 (UTC)

  • Потому что оба шаблона обычно можно снимать только после подведения итога на соответствующей странице, причем шаблон к удалению - обычно только участником с правами удаления страниц. Фильтры запрещают подобные действия новым участникам во избежание злоупотреблений. Полагаю, что вскоре это должно пройти само по себе. ~~‍~~ Jaguar K · 12:46, 10 июля 2023 (UTC)

Дизамбиг с элементами кириллицы и латиницы[править код]

Прежний заголовок: «Как тут поступить?»

Оставить как есть или разбить на два дизамбига - русский и латинский? См. Morelia. Значений есть еще - см. интервики. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 13:10, 8 июля 2023 (UTC)

  • Если дизамбиг большой, можно разбить на два с взаимными ссылками. Если маленький, лучше пусть будет один, а второе название перенаправление на него же. Vcohen (обс.) 13:59, 8 июля 2023 (UTC)
  • Конкретный оставил бы, добавив колумбийскую деревню и подняв кириллические ссылки из "См. также" в основное поле. А в целом — да, именно по такому алгоритму, какой коллега предлагает. 91.79 (обс.) 19:21, 8 июля 2023 (UTC)

Вопроос про шаблоны-карточки и источники[править код]

В короткий промежуток времени я в разных, не связанных между собой местах столкнулся с утверждением, что в шаблоны-карточки спортсменов и спортивных клубов можно вносить изменения без указания авторитетных источников и без внесения информации в тело статьи. И каждый раз мне говорили, что если данная информация есть в официальном сайте (указан в шаблоне карточке или в шаблоне {{ВС}}) то отдельного указания на источник не нужно.
ВОПРОС: что то изменилось по отношению к шаблонам-карточкам? что то изменилось в применении ВП:ПРОВ? Для спортсменов и спортклубов появилось отдельная практика применения ВП:ПРОВ? Или я довожу до абсурда и можно успокоиться и забить на все правила? VladimirPF 💙💛 12:07, 8 июля 2023 (UTC)

  • В общем случае ВП:ПРОВ работает и для инфобоксов, только не нужно там доводить до абсурда и требовать сноску на каждую цифру: ВП:ПРОВ сносок не требует, если какая-то информация берётся из базы и легко проверяема, например, по официальному сайту, ссылка на который есть, то формально этого достаточно. Хотя, конечно, в идеале сноски на источник были бы полезны. И, кстати, в инфобоксы некоторые параметры подгружаются из ВД, там иногда источника на них нет. Помню, кстати, когда-то некоторые параметры в инфобоксах футболистов обновлял бот по какой-то базе. Vladimir Solovjev обс 14:00, 8 июля 2023 (UTC)
    • Правильно ли я вас понял, ВП:ПРОВ, с вашей точки зрения, к шаблонам-карточкам статей некоторых типов можно не применять? VladimirPF 💙💛 14:45, 9 июля 2023 (UTC)

Проблема с загрузкой фото[править код]

Здравствуйте, у меня возникла проблема с загрузкой фотографии для страницы в Википедии. Может, пожалуйста, кто-нибудь знающий загрузить на Викисклад фото Гейдара Алиева-младшего по всем правилам и канонам, чтобы это фото не удалили через пару дней? Очень нужно, а сам наверняка никогда не разберусь.

Если кто-то всё-таки решит мне помочь, то после загрузки, пожалуйста, добавьте это фото в инфобокс страницы — Алиев, Гейдар Ильхам оглы. Заранее благодарен.

Шепфа (обс.) 12:56, 8 июля 2023 (UTC)

  • Это может сделать только тот, кто сам этого товарища сфотографировал. Если в вашей биографии такого события не случилось - ничего поделать нельзя. Андрей Романенко (обс.) 11:03, 8 июля 2023 (UTC)

Вопрос про категорию[править код]

Как сделать так, что бы сделать список статей, где есть категория(-и)? Например: Категория:Википедия:Статьи о футболистах без портретов и Категория:Умершие. Футболло (обс.) 22:49, 7 июля 2023 (UTC)

Доступ к ссылке[править код]

Доброе время суток, коллеги! Возникла проблема: для статьи Электрогитара мне понадобилась краткая информация про Стик, подкреплённая АИ. Я нашёл таковую в англоязычном разделе: en:Chapman Stick, ссылка вела сюда: [2]. Однако, как я бы не пытался восстановить мёртвую ссылку (по руководству из ВП:404, я не смог. Вопрос к знающим людям: есть ли ещё способы восстановить эту ссылку или хотя бы получить ту же информацию, только перекопипасченную хоть в каких-либо форумах (не для википедии, но просто чтобы голословно не переводить)? Поиск в интернете дал не так уж и много, только личный бложик, не имеющий связи с оригинальной статьёй. Буду премного благодарен. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 20:11, 7 июля 2023 (UTC)

  • Вы скажите, какую именно информацию вам надо подкрепить источником. Я вот вижу, например, главку об этом инструменте в книге The Electric Guitar (2000) авторов Nick Freeth и Charles Alexander - и это похоже на АИ. Андрей Романенко (обс.) 23:19, 7 июля 2023 (UTC)
    • Скажем, так: The Stick is an ingenious and versatile electric stringed instrument with a substantial, steadily widening base of players throughout the world (Freeth N., Alexander Ch. The Electric Guitar. - Courage Books, 2000. - P. 146). Этот инструмент был designed to take advantage of his (Чепмена) unique two-handed tapping method. With both hands as equal partners on the fretboard, each hand can play independent lines, or the two hands can work in concert to form interlaced arrangements. The Stick method enables live execution of complete musical concepts, including bass, chords, melody, and effects. Guitarists can play lead lines backed by their own rhythm and counterpoint from all registers. Bassists can support a group with drivinig low frequencies while filling in the spaces with chordal upbeats and melodic patterns. Keyboardists can discover subtle elements of expression with their fingers directly engaging the vibrating strings. Percussionists can apply familiar rhythmic techniques to the world of harmony, simply by measuring distances between the hands and between the fingers on each hand (Rudolph Th. E. Teaching Music with Technology. - Chicago: GIA Publications, 2004. - P. 106-107). Invented in the late 1960s by Emmett Chapman, and first produced commercially five years later, the Stick is a 10-string electric fretted instrument. Where it takes two hands to make a sound on a regular guitar - one to fret the string, one to strike it - only one hand is necessary to get a sound out of the Stick. This makes it possible to play simultaneous separate lines or chords with each hand. The fingerboard is effectively separated into two halves, with a "bass" side and a "melody" side each played by a different hand. The Stick has a total range of over five octaves - far greater than any guitar. A cult instrument, the Stick's reputation has been able to grow steadily over the past thirty years, largely through Emmett Chapman's own persistence (Burrows T. Guitar: A Celebration of the World's Finest Guitars. - Carlton Books, 2002. - P. 121). Извините, коллега Горизонт событий, лень переводить. Андрей Романенко (обс.) 00:05, 8 июля 2023 (UTC)

Не знаю, запутаю ли я вас, но себя успешно таки да Параметр r=1[править код]

Есть статья Beiersdorf: в ней упоминается трэйдмарк Florena. Я поставил интервику Флорены на статью в немецкой вики. Что есть правильно: у немцев такая обособленная статья имеется. Вместе с тем, я сделал и наш внутренний редирект Florena, на Beiersdorf. Что тоже верно. Но, в сумме, в статье индицируется красная звёздочка. И это тоже верно, — но что-то, всё-таки, не так… Прошу подсказать, как улучшить (ещё :-) ).--AndreiK (обс.) 16:28, 6 июля 2023 (UTC)

  • ✔ Сделано. --FITY (обс.) 16:47, 6 июля 2023 (UTC)
  • Правильно - написать статью Florena. --winterheart 21:58, 6 июля 2023 (UTC)
    • Вот, казалось бы, да — но нет. Флорена — это, фактически, запах. Один. Яркий, неповторимый, узнаваемый, самобытный, признанный специалистами и публикой. Запах, разлитый в кремы, дезодоранты, туалетную воду и т.д. Много куда разлитый. Производственная линейка. Но запах именно один (поправьте, если я заблуждаюсь). Для Германии значимость несомненна: их фирма Beiersdorf среди различных торговых марок имеет, в частности, и эту. О которой написали и которую расписали немцы. Им виднее: о чём хотят, о том и пишут. Есть ли значимость для русскоязычной вики? Вот не уверен я, совсем. Ну, запах, ну, немецкий. Нам-то-что-за-дело? В приличном магазине был представлен (давненько, кстати, не встречал); в рядовом промтоварном — никогда: дороговат. Словом, применительно к Флорене нужна именно интервик-ссылка. С параметром 'r=1'. Каковой параметр не нужно вычищать ни ботом, ни вручную. Не для того его проставляли. --AndreiK (обс.) 14:20, 10 июля 2023 (UTC)

Проблема на Википедия:К удалению/Предварительные итоги[править код]

Прежний заголовок: «Почему так?»

Почему среди страниц с перварительными итогами (Википедия:К удалению/Предварительные итоги) находится страница Участник:Илья Драконов/Братиславский метрополитен, которая в ходе обсуждения Википедия:К удалению/14 февраля 2018#Проекты метрополитенов была оставлена. На самой странице нет удалительных шаблонов. VladimirPF 💙💛 09:10, 6 июля 2023 (UTC)

Пробел перед %[править код]

Периодически правлю статьи, проставляя пробел перед %, потому что в моё время меня поправили, что так правильно. Сейчас внимательно посмотрел эссе о пробеле перед % (Википедия:Отбивка знака процента от предшествующей цифры). Там написано: "Здесь рассказывается о ситуации с отбивкой знака процента от предшествующей цифры с той позиции, что пробел между числом и знаком процента не должен ставиться". Фраза звучит, по меньшей мере, странно: в эссе описаны случаи и когда надо, и когда не надо ставить пробел: 5% — пятипроцентный, 5 % — пять процентов. Прошу пояснить мне момент с пробелами перед % и значение первой фразы из эссе, потому что звучит она двояко. Иван Додин (обс.) 11:59, 5 июля 2023 (UTC)

  • Вы имеете дело с URL Encoded, любое содержимое адресной строки браузера должно быть переобразовано браузерами в закодированный формат для корректной передачи символов Unicode, отличных от ASCII. В вашем случае самым удобным вариантом могло бы быть использование кодировщика-декодировщика URLEncoded содержимого, например такого. --Vlad441(в.•обс.) 12:53, 5 июля 2023 (UTC)
  • Если честно, весь этот текст вообще мало применим как руководство к действию, потому что описывает позицию разных источников, которая друг другу противоречит. Это скорее сборник аргументов к какому-то очередному будущему опросу. Рассматривать его как целое не имеет смысла. Действующих правил и вообще консенсусных текстов, кроме ВП:%, нет, насколько я знаю. AndyVolykhov ↔ 12:59, 5 июля 2023 (UTC)

ВР[править код]

Подскажите, как в визуальном редакторе добавить быстрый переход из преамбулы к части статьи? И можно ли в ВР собрать оглавление? — Эта реплика добавлена участником Grigory M (о • в) 14:20, 4 июля 2023 (UTC)

Как правильно оформить бумажный источник?[править код]

Персона принимала участие в международном Каннском фестивале. О ней опубликована статья в каталоге МКФ за соответствующий год. Есть фотографии страниц этого каталога. Как правильно подтвердить факт участия персоной в МКФ? Загружать ли фотографии страниц из каталога кинофестиваля или только написать реквизиты - год, страницу? Если загружать фотографии, то как правильно их категоризировать и отмечать в медиахранилище? Благодарю за советы или ссылки на соответствующие статьи. Nahalets (обс.) 20:25, 3 июля 2023 (UTC)

  • Загрузка страниц из каталога, если они только не распространяются под свободной лицензией (что вряд ли), будет вообще-то нарушением правил (ВП:АП). Единственное, когда можно загружать такие фотографии и прочие несвободные изображения - это в минимально возможном количестве по принципу "добросовестного использования" (см. ВП:КДИ), когда они ну вот просто совсем необходимы для иллюстрации статьи, а свободных иллюстраций на нужную тему нет и найти невозможно в принципе. Про то, как оформлять ссылки на "бумажный" источник см. ВП:СИ#Библиографические ссылки, ну и также шаблоны {{книга}} и {{статья}}, например. Но, кстати, в порядке общего соображения, - лучше постараться найти вторичные источники (то есть не сам каталог фестиваля, а независимые упоминания - в прессе, рецензиях, обзорах, критике и т.п. - о том, что персона принимала участие в МКФ). Что даст лишний аргумент в пользу того, что факт участие этой персоны в МКФ кому-то на самом деле интересен, т.е. обладает значимостью, которая позволяет написать об этом в статье. Vsatinet (обс.) 21:30, 3 июля 2023 (UTC)

Действия подводящего итоги[править код]

Вопрос такой: повторный вынос недавно получившим флаг ПИ участником Leokand на удаление по незначимости статьи, на СО которой есть плашка об оставлении, а в самой статье ссылка на Указ о присвоении звания Народного художника, которое даёт железобетонную значимость, это достаточное основание для открытия обсуждения о снятии с него флага? — 188.123.231.6 15:56, 3 июля 2023 (UTC)

  • Это единичный косяк участника, который поводом для снятия флага не является. Ну разве только поводом выразить участнику общественное неудовольствие. А поводом для снятия флага будет ситуация, когда подобные косяки пойдут регулярно и в немалом количестве. Grig_siren (обс.) 16:06, 3 июля 2023 (UTC)
  • Это не имеет вообще никакого отношения к флагу ПИ. Даже если он будет по 100 раз в день так делать. Iluvatar обс 18:44, 3 июля 2023 (UTC)
    • Iluvatar, сомневаюсь, что вы правы. Если человек так плохо знает правила, относящиеся к удалению страниц, настолько невнимателен к истории обсуждений и настолько ненейтрален в сторону удаления, это рано или поздно отразится на его собственных удалениях — особенно на быстрых, результаты которых никто сразу и не обнаружит. Во всяком случае, если бы сейчас обсуждалось возможное присвоение ему этого флага, данный факт наверняка повлиял бы на результат. — 188.123.231.6 18:55, 3 июля 2023 (UTC)
      • Вы задали вопрос. Я дал ответ. Ошибочные вынесения на КУ не являются (сами по себе) поводом для снятия флага. Iluvatar обс 19:53, 3 июля 2023 (UTC)

Ахмад аль-Хатиб[править код]

Мне надо отпатрулировать даты формального презитентства, но я обнаружил, что в разных википедиях разные даты. Прошу помочь разобраться и сделать исправления со ссылками на источники. Я в этой теме совсем не разбираюсь VladimirPF 💙💛 11:14, 3 июля 2023 (UTC)

  • Указал даты по Ежегоднику Большой советской энциклопедии. Так как Асад по сути пришёл к власти в ноябре 1970, получил президентские полномочия 22 февраля 1971, официально избран на выборах 12 марта 1971, из-за этого, вероятно, путаница.
    Кстати, в Ежегоднике он А. Хатыб. Proeksad (обс.) 23:34, 3 июля 2023 (UTC)

Telegram-канал и подобные названия[править код]

Коллеги, насколько правильно писать латиницей подобные всобще узнаваемые названия? VladimirPF 💙💛 09:06, 3 июля 2023 (UTC)

Вопросы[править код]

Здраствуйте, коллеги. Помню, что вроде на Ф-ВУ обсуждали тёрки вокруг флага 1991—1993 года. Можете помочь мне найти это обсуждение? Футболло (обс.) 21:29, 1 июля 2023 (UTC)

И ещё: как текст из Microsoft Word копировать в таблицу из Википедии, чтобы он разбился по строкам таблицы, а не забивал одну строку?— Футболло (обс.) 00:09, 2 июля 2023 (UTC)

Как правильно?[править код]

Глория Мария Аспиллера Диас или Диас, Глория Мария Аспиллера — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 09:34, 1 июля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 13:43, 1 июля 2023 (UTC)

  • 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, меня таки терзают смутные сомнения из-за названия статьи в англовике... — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 16:43, 2 июля 2023 (UTC)
    • В испанской, к слову, она тоже "Глория Диас". 5.165.129.41 20:51, 2 июля 2023 (UTC)
    • 1. См. Испанское имя. В частности, последнюю фразу первого абзаца. У вас есть данные, что автор статьи в англовики хотя бы владел испанским? Вряд ли. 2. Одного и того же человека могут в одном тексте именовать «Лёша Иванов», а в другом — «Иванов Алексей Михайлович». Но если вы видите «Михалыч Иванов Леша», вы можете быть уверены, что тут ошибка. Здесь аналогично. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:41, 3 июля 2023 (UTC)
      • Испанцы люди неоднозначные, Аспильера может быть и отцовской фамилией, и третьим именем (в последнем случае Диас превращается уже в отцовскую фамилию, а материнской мы просто не знаем). Deinocheirus (обс.) 15:37, 3 июля 2023 (UTC)
        • Что интересно, по интервикам она действительно Глория Диас. (Кстати, если у нее одна фамилия, это может значить, что фамилия материнская, а отец неизвестен.) Vcohen (обс.) 15:41, 3 июля 2023 (UTC)
          • Там ещё есть ссылка на статью о сестре, которая урождённая Росарио Аспильера Диас. Есть практика давать детям одинаковые вторые/третьи имена? Sudzuki Erina ✉ 09:37, 4 июля 2023 (UTC)

Персоналии на марках[править код]

be:Катэгорыя:Асобы на марках - у нас ведь была вроде подобная категория? Если удалили, то комментарий, по поводу того, что я об этом думаю пока опущу. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 07:58, 1 июля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Ответ дан. У России свой путь. Снова. Пусть НАТОвцы и сотни ведущих стран делают себе удобную навигацию, они то тупые... — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 09:33, 1 июля 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/07&oldid=134398319