Википедия:Форум/Архив/Географический/2016/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Координаты АЕ[править код]

Перенесено со страницы ВП:РДБ.

Вопрос такой. Вот есть Категория:Википедия:Административные единицы без указанных географических координат. В ней 10 тысяч с гаком статей (30% от всех статей без координат). Я не знаю, очень ли нужны координаты для АЕ (хотя мне они иногда помогают искать объекты), но меня эта большая категория немного нервирует.

Но ведь в качестве координат АЕ подходят координаты их центров! В большой части этих статей их центры указаны.

Уважаемые ботоводы! Сложно ли, и возьмётся ли кто-нибудь написать бота, который прошёлся бы по таким статьям, добавил бы (им или в их викиданные) координаты их центров (у 99,9% статей про НП в рувики координаты есть) и выкинул такие статьи из этой штрафкатегории? Вписывать вручную координаты центров в тысячи статей ну очень не хочется. -- Shogiru-r (обс.) 20:04, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Можно, если это точно корректно. Если задача сводится к следующему: пробежаться по статьям Категория:Википедия:Административные единицы без указанных географических координат, посмотреть поле «Столица» в карточке, перейти в соответствующую статью, вычленить следующие параметры из карточки: lat_deg, lat_min, lat_sec, lon_deg, lon_min, lon_sec, CoordScale (если как минимум один из них не пустой) и скопировать в исходную статью, то задача достаточно тривиальна. Если надо в викиданные за координатами лазать — то будет геморрой с переводом координат из одной системы в другую, тут думать надо. :D В любом случае, можно было сразу на ВП:РДБ идти (если эти правки точно корректны). ~Facenapalmобс, вкл 22:22, 30 ноября 2016 (UTC)
Сделать это для АЕ, у столиц которых есть координаты в рувики — бо́льшая часть дела. В основном, это российские АЕ, и у их столиц на текущий момент координаты в основном в рувики: перенос координат в Викиданные только начался (думаю, через пару лет было бы уже поздно). Хотелось бы, конечно, чтобы все эти правки были корректными. Я могу придумать только 2 некорректных примера: Московская и Ленинградская области, но у них координаты уже есть. -- Shogiru-r (обс.) 02:15, 1 декабря 2016 (UTC)
  • не согласен с тем, что координаты адм.центра являются и координатами административной единицы. Пример: города областного подчинения обычно являются адм. центрами муниципальных районов. но при этом не входят в их состав. Кроме того, этот подход приведет к тому, что координаты России будут указаны по Москве? А Техаса даже не по Хьюстону, а по Остину? Это явно некорректно. Ухудшение статей ради того, чтобы участника прекратили нервировать категории - сомнительная идея. -- ShinePhantom (обс) 04:14, 1 декабря 2016 (UTC)
В этом есть своя сермяжная правда: неплохо было бы написать правило, что мы понимаем под координатами АЕ. Вообще, я не вижу никакой крамолы в том, чтобы в статьях о странах и штатах стояли координаты их столиц. Но данный вопрос - чисто виртуальный, поскольку в реальности все штаты, страны и области у нас давно с координатами, и эта категория практически вся состоит из АЕ 2-3 уровней (в основном, естественно, России), для которых подобные "невключения" центров не встречаются. (тут я был неправ.) -- Shogiru-r (обс.) 14:10, 6 декабря 2016 (UTC)
АЕ 3-го уровня России составляют в этой категории более 90%. Можно сделать обсуждаемое только для них, и этого уже будет достаточно. Уж центры сельсоветов-то в свои сельсоветы всегда железно входят. Ну, и ухудшать статьи (т.е. заменять имеющиеся координаты на другие) я, как можно было заметить, не предлагал. Речь идёт только о статьях, в которых координат нет вообще, нет уже много лет. И хотелось бы услышать, уважаемый ShinePhantom, почему появление координат центров в таких статьях Вы считаете их ухудшением.-- Shogiru-r (обс.) 13:39, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Явно требуется дополнительное обсуждение. Очень часты случаи, когда адм. центр находится на окраине района. Advisor, 07:05, 2 декабря 2016 (UTC)
Это да. Но наличие координат даже на окраине (но внутри) АЕ, на мой взгляд, гораздо лучше, чем полное их отсутствие. В последние годы эта категория только растёт, и ничего хорошего в этом я тоже не вижу. Конечно, стоит всё обсудить, ничего не надо делать впопыхах.-- Shogiru-r (обс.) 19:59, 5 декабря 2016 (UTC)
Вот ещё довод: АЕ 3-го уровня сравнительно малы, поэтому для них это будет хорошим указанием на то, где АЕ находится, а АЕ 2-го уровня в OSM, например, в большинстве уже оконтурены, поэтому даже если центр АЕ и лежит ближе к её краю чем к центру, при нажатии на тег (O) можно увидеть контуры АЕ.-- Shogiru-r (обс.) 14:06, 6 декабря 2016 (UTC)
А по-моему рост категории это позитивный индикатор — прибавляется статей об АЕ. Обсуждать надо на форуме. Advisor, 13:36, 6 декабря 2016 (UTC)
Рост числа статей — фактор позитивный. Но то, что это статьи без координат — вряд ли хорошо. Иначе зачем эта штрафкатегория существует?-- Shogiru-r (обс.) 14:06, 6 декабря 2016 (UTC)
См. географический центр. Advisor, 21:52, 7 декабря 2016 (UTC)
И как его искать? На глазок? АЕ часто имеют неправильную форму. --SealMan11 (обс.) 22:11, 7 декабря 2016 (UTC)
Покажите мне хоть одни координаты, указанные не на глазок. Advisor, 22:12, 7 декабря 2016 (UTC)
:-). Я иногда брал координаты НП с bankgorodov.ru. А где они их брали — не знаю. --SealMan11 (обс.) 22:16, 7 декабря 2016 (UTC)
Пришёл в голову такой (увы, умозрительный) довод: границы у АЕ меняются куда чаще, чем столицы, и отследить эти изменения гораздо сложнее. Если координатами АЕ мы считаем географические центры, они будут чаще и бесконтрольнее перемещаться. Даже АЕ 2-го уровня сплошь и рядом перекомпоновывали по нескольку раз в столетие. Мне кажется, тут ситуация не сильно отличается от ситуации с небольшими объектами: не так важно, на какую именно точку объекта указать, как важно указать хоть на какую-то его точку, чтобы читатель мог на него поглядеть (то есть, первое тоже имеет свою важность, но гораздо ниже).-- Shogiru-r (обс.) 06:25, 17 декабря 2016 (UTC)

навшаблоны и НТЗ[править код]

Начало обсуждения на СО Шаблон:Калининградская область. Участнику Туча объяснено, что ВП:НТЗ имеет отношение к навшаблонам как к частям статей ВП, о чём ранее говорилось в обсуждениях, результатом которых например стало такое оформление навшаблонов с уточнениями на точки зрения (в том случае по вопросу принадлежности или статуса территории Крыма).

В данном случае речь идёт о 85 навшаблонах "субъект РФ" (точнее "Административное деление субъектов Российской Федерации"). Например Шаблон:Калининградская область и т.д. Все они (за редким исключением с новым оформлением без обсуждения Шаблон:Московская область) включают в себя подразделы: 1. Административный центр. 2. Города. 3. Муниципально-территориальное деление, в том числе 3.1 Городские округа и 3.2 Муниципальные районы. 4. Статьи. (в этой текущей версии). Непонятно почему под "Административное деление субъектов Российской Федерации" в шаблоны было введено "Муниципально-территориальное деление" и ссылки на них (гор.округа и мун.районы), а не "Административно-территориальное устройство" (города обл.значения и районы). Но допустим. Данное предложение касается тех случаев, когда АТУ и МТУ резко отличаются (в данном случае большей части районов области как АТЕ соответствуют гор.округа как МО). Поэтому, чтобы учитывать две точки зрения на АТД в виде АТУ и МТУ мною была предложена новая версия, которая включает как структуру АТУ, так и структуру МТУ. Показывать только МТУ и игнорировать АТУ нам не позводяет ВП:НТЗ. Или тогда вместо МТУ должно быть АТУ, так как шаблоны имеют название и относятся к категориям "Административное деление субъектов Российской Федерации", а не "Муниципальное устройство субъектов Российской Федерации".

Аргумент про дублированность ссылок не работает, так как ВП:НТЗ никто не отменял, а то, что отдельные статьи про районы и муниципальные районы, про города областного значения и городские округа никто не делает - вообще обсуждению не подлежит, так как это одни и те же территории, а города областного значения и городские округа с одним городом в его составе вообще умещаются в одной статье об этом одном городе, например город Калининград и одноимённые город областного значения Калининград и городской округ Калининград. В том верхнем случае было не то что дублирование, а вообще добавление не имеющих отношение к теме нав.шаблона ссылок на Крымский полуостров и терр.споры. И ничего. Так как ВП:НТЗ выше. И в том же шаблоне повторяются Архангельская и Тюменская области и это нормально. Поэтому прежде всего надо решить вопрос: что добавлять в эти 85 навшаблонов из категории "Административное деление субъектов Российской Федерации": (1) только АТУ (вместо МТУ), (2) только МТУ (тогда нарушаем ВП:НТЗ и тематику категории "Административное деление субъектов Российской Федерации"); (3) учитывать ВП:НТЗ и включать всегда АТУ и МТУ (даже если районы и мун. районы совпадают), (4) МТУ и АТУ (но только когда АТЕ-районы соответствуют не мун.районам, а городам областного значения не соответствуют городские округа), то есть когда есть большие различия между АТУ и МТУ. Предлагаю 4-й вариант и такую новую версию (данное обсуждение не касается оформления шаблона по вертикали или по горизонтали - это не так существенно). --Русич (RosssW) (обс.) 13:23, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Помимо НТЗ, есть здравый смысл и удобство. Приводить два набора почти одинаковых ссылок — явное неудобство для читателя. Лучше добавить примечания. AndyVolykhov ↔ 13:51, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Я бы согласился со здравым смыслом, если бы не это НТЗ в навшаблонах с уточнениями на то, что вообще к тематике навшаблона не относится.--Русич (RosssW) (обс.) 14:07, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Ничего себе не относится. Большая часть мира считает, что Крым к России не относится, и его население также, совершенно логично, не относится к России. Это явно значимая точка зрения на необходимость присутствия этой ссылки в шаблоне. AndyVolykhov ↔ 14:33, 30 ноября 2016 (UTC)
      • На всякий случай: Википедия:К посредничеству/Крым/Запросы/Архив/2#PlatonPskov и война правок в шаблоне Федеральные округа России, решение принято и будет исполняться. Да и к теме, поднятой вами здесь (отображать только МО или только АЕ) это (Крым) не относится от слова "совсем". С уважением, --Seryo93 (о.) 14:35, 30 ноября 2016 (UTC)
        • Seryo93 , я не оспариваю уже принятое. Но, согласитесь, что к навшаблонам из категории "Административное деление субъектов Российской Федерации" имеет отношение точка зрения об Административно-территориальном устройстве. Причём большее, чем точка зрения о муниципальном устройстве. Я привёл пример к Крымскими уточнениями чтобы был виден диссонанс того, что важно ВП:НТЗ, хоть и не относится напрямую по тематике (Крымские уточнения), а также что важно ВП:НТЗ, но прямо относится к тематике (АТУ в шаблонах АТД субъектов РФ).--Русич (RosssW) (обс.) 14:46, 30 ноября 2016 (UTC)
          • Да как раз прямо относятся эти уточнения к тематике (вопрос самого наличия или отсустствия того или иного региона в РФ). Что касается муниципалитетов, то тут вопрос предельно простой - шаблоны регионов "переезжают" на {{Навигационная таблица}}. И уже он позволит удобно оформить и АТД и МТД. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:51, 30 ноября 2016 (UTC)
            • Тогда тем более АТУ имеет прямое отношение к 85 навшаблонам из категории АТД субъектов РФ. Не очень понимаю как это будет, не можете предложить ниже к итогу вашу идею или ваш вариант? Заранее спасибо. --Русич (RosssW) (обс.) 14:55, 30 ноября 2016 (UTC)
              • @RosssW: Мой вариант такой. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:10, 30 ноября 2016 (UTC)
                • @Seryo93:, прошу прощения, что позволил себе викифицировать ваш вариант. Кратко, но информативно. Я бы поддержал, даже по горизонтали если скрывать то вообще идеально.--Русич (RosssW) (обс.) 15:25, 30 ноября 2016 (UTC)
                • Согласен, что шаблон должен быть переделан через {{Навигационная таблица}}, но ваш вариант оставляет дублирование и путаницу, кроме того двойное скрытие так же совершенно нежелательно. А заголовки Административно-территориальное деление и Муниципально-территориальное деление - занимают слишком много места. --Туча 15:20, 30 ноября 2016 (UTC)
                  • Одна строчка на Заголовок. Куда же меньше? Претензия "слишком много места" надуманна и не имеет никакого визуального подтверждения. --Русич (RosssW) (обс.) 15:28, 30 ноября 2016 (UTC)
                    • Вообще без этих заголовков Участник:Туча/Калининградская область, если есть возможность выполнить ВП:НАВШАБЛОНЫ, при чём буквально во всём, то к этому нужно стремиться. --Туча 15:44, 30 ноября 2016 (UTC)
                      • Буквально во всём не бывает, когда это противоречит ВП:НТЗ и здравому смыслу. Так как вы не ответите, почему именно города, почему именно ГО и МР, почему именно... --Русич (RosssW) (обс.) 15:48, 30 ноября 2016 (UTC)
                        • В данном случае бывает, а если даже не бывает, то к этому стоит стремится. В графу ГО собраны все статьи имеющие в названии фразу городской округ, в графу районы все кто имеет в названии слово район, графа города собирается всё что не является районом или округом, в данном случае получается города. Выделен один главный признак, вынесенный в название, по нему всё упорядоченно, полное соблюдение НТЗ до миллиметра, ни шага в сторону. Всё компактно, лаконично, без дублирований, без лишних заголовков, без ненужных пояснений. --Туча 16:01, 30 ноября 2016 (UTC)
                          • Вы не понимаете ВП:НТЗ? Шаблон из серии АТД субъекта РФ не включает АТУ, которое резко отличается от мун. районов и гор.округов - то есть резко отличается от МТУ. Ваш вариант абсолютно нарушает ВП:НТЗ, так как в нём совсем нет АТУ, но почему-то есть именно ГО и МР. Компактность, лаконичность никак не может оправдывать нарушение ВП:НТЗ. Тем более в нём нет уточнений на то, почему именно ГО и МР там есть. Ответа вы не дали. Если был бы заголовок "МТУ" - тогда там ссылки на ГО и МР. С таким же успехом можно и пгт добавить. И районы. И поселения. --Русич (RosssW) (обс.) 16:21, 30 ноября 2016 (UTC)
                            • Я бы предпочел разговаривать предметно, а не о каких-то регионах РФ не называемых. Есть шаблон Шаблон:Калининградская область, ваше понимание МТУ от вашего понимания АТУ отличается в нём лишь порядком перечисления ссылок. Так вот порядок может быть любой, и это никак не нарушает НТЗ. Шаблон в общем случае не обязан давать ни то, ни другое. Разбить статьи на подсписки, исходя из названия статей - самое просто, тривиальное и уж точно не нарушающее НТЗ решение. --Туча 17:38, 30 ноября 2016 (UTC)
                              • Предметом обсуждения являются 85 навшаблонов из категории "Административное деление субъектов Российской Федерации" в связи с ВП:НТЗ. Коротко - Шаблон из серии АТД субъекта РФ. См. начало обсуждения. АТУ имеет АИ - законы об АТУ субъектов РФ. МТУ же - набор части МО без поселений. "Разбить статьи на подсписки, исходя из названия статей" - что? Районы России и почти все статьи о них имеют географические названия АТЕ, а не МР или ГО. Игнорирование АТУ есть не только нарушение НТЗ, но и здравого смысла. Так как шаблон АТД субъекта должен включать АТУ субъекта, а не МТУ. Но чтобы учесть оба деления, я допускаю присутствие МТУ везде, а где оно сильно отличается - наряду с АТУ. Просто и без всяких игр в дублирование: даже оно не запрещено в статьях и навшаблонах. ВП:НЕБУМАГА--Русич (RosssW) (обс.) 06:51, 1 декабря 2016 (UTC)
                                • Предметом обсуждения являются 85 навшаблонов из категории "Административное деление субъектов Российской Федерации" по причине их неудачного оформления. Применимость НТЗ к нав шаблонам - это тема гораздо более общая, чем предмет обсуждения данного форума, его в принципе не решить на данном форуме. Шаблон просто даёт ссылки на статьи - по этой причине апелляция к НТЗ абсолютно беспочвена, если связь ссылок на статьи и субъекта не оспаривается, а когда отличие одной "точки зрения" от другой лишь порядок сортировки одних и тех же ссылок тем более притянуто за уши. Шаблон субъекта должен включать статьи о субъекте - все остальное от лукавого. --Туча 08:17, 1 декабря 2016 (UTC)
                  • То, что называется "дублированием" во-первых не запрещено; во-вторых практикуется когда нет отдельных статей; в-третьих, вполне себе делается и в статьях, и в навшаблонах тогда, когда это необходимо, чтобы соблюсти более весомые правила, в том числе ВП:НТЗ. Поэтому, ВП:НДА по поводу дублирования довода про дублирование.--Русич (RosssW) (обс.) 15:43, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Вопрос НТЗ и навшаблонов гораздо более общий и явно выходит за пределы интересов даже этого форума.
  • В данном же случае вопрос НТЗ вообще не к месту, по той простой причине, что так называемые разные точки зрения влияют лишь на порядок сортировки одних и тех же статей. Давать два или даже более списка одни и тех же статей с разницей лишь в сортировке - бессмысленно. Это дублирование всего шаблона.
  • Собственно текущая реализация шаблона так же плоха (Обсуждение шаблона:Калининградская область#Недостатки шаблона).
    1. Предлагаю использовать вместо Шаблон:Навигационная полоса, который используется при реализации Шаблон:Регион, более общий Шаблон:Навигационная таблица, по той простой причине что шаблон Регион предполагает разбиение всего круга статей о регионе на подсписки, а Шаблон:Навигационная полоса сделан исключительно для одного списка, и разбиение никакого в своей реализации не предполагает. Шаблон:Навигационная таблица имеет параметры список1,список2,список3 и т.д.
    2. Кроме того текущая реализация Шаблон:Регион предполагает многочисленные переносы строк после каждого заголовка, что раздувает шаблон по вертикале совершенно необоснованно. Если заголовки как в Шаблон:Навигационная таблица будут слева от подсписков, то это будет экономия места.
    3. Кроме того, текущая реализация Шаблон:Калининградская область предполагает многочисленное использование шаблона {{•}}, использование которого уже является устаревшим и совершенно необязательным, горизонтальные списки делают тоже самое гораздо элегантней. При этом Шаблон:Регион предполагает в качестве разделителя вертикальную черту |, а Шаблон:Калининградская область использует ядрышко {{•}}. То есть между ними уже есть разночтения, которые можно было бы устранить. --Туча 13:53, 30 ноября 2016 (UTC)
    • «так называемые разные точки зрения влияют лишь на порядок сортировки одних и тех же статей» - не на порядок ссылок, а на статус этих ссылок (район или городской округ, город или муниципальный район), разница в положении которых существенно влияет на поиск читателя по тематике по привычным районам (АТЕ) или по нестандартным муниципальным образованиям, значимость которых под вопросом после нескольких обсуждений; помимо этого, шаблоны относятся к категории АТД, а не к МО. Здравый смысл тут должен быть? Ведь МТУ включает городские и сельские поселения, а шаблон включает почему-то только городские округа и муниципальные районы, а также города (которые относятся к АТУ, а не к МТУ). Если включать АТД - тогда только АТУ и тогда только районы и города областного (краевого, республиканского) значения как АТЕ, а также города и (иногда) пгт, ЗАТО.
    • Здесь обсуждается не оформление (по вертикали или по горизонтали), а содержание навшаблонов. Как верно заметил администратор на СО, и текущий вариант (только МТУ) по вертикали, и предлагаемый в том же оформлении по вертикали мой вариант (АТУ и МТУ), и предлагаемый участником Туча по горизонтали - все варианты по оформлению не годятся, так как текущее привычнее (но длиннее по высоте), предлагаемый участником Туча контрастирует (там не сказал бы что элегантно треть-шаблона занимает, но уже слева по горизонтали, статусы (заголовки) без подзаголовков. Ядрышко и черта вообще никак не влияет на наглядность и информативность (к ним претензий по отсутствию или по наличию нет). --Русич (RosssW) (обс.) 14:20, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Почти любая статья имеет много статусов, Пушкина тоже можно обозвать и поэтом, и критиком, и переводчиком, и драматургом, и прозаиком, и так далее, все статусы перечислять в шаблоне совершенно нет ни смысла, ни места. Любая статья может совмещать разные статусы, но это не повод её многократно дублировать в шаблоне. Если Вы обозвали Калиниград административным центром, то нет никакого повода его ещё десяток раз под разными статусами запихивать в шаблон, даже если он эти статусы имеет. И никакого нарушения НТЗ тут нет и быть не может.
      • Оформление, на сколько я понял администратора, тоже предполагается обсуждать на форуме, хотя я ничего страшного не вижу в том что бы оформление одной области отличалось от другой, если для этого есть местная специфика. Хотя внутри одного и того же шаблона разное оформление, мягко говоря, выглядит странно. --Туча 14:38, 30 ноября 2016 (UTC)
        • Именно потому, что ряд регионов России имеет резкое различие по структуре АТУ и МТУ (по статусам АТЕ и МО), это и важно указать в ряде этих навшаблонах, так как навшаблоны имеют отношение к АТД, а не к МО. Мы же видим часть МТУ (городских и сельских поселений там нет), но не видим АТУ. Странное дело. --Русич (RosssW) (обс.) 14:46, 30 ноября 2016 (UTC)
          • Не важно, а можно. При этом можно этого и не делать. А в случае когда статьи одни и те же, то, по всей видимости, и не нужно. Перечислять все статусы - замучаешься, это совершенно не дело нав. шаблона, ибо почти любая статья потенциально имеет множество регалий. Если одну наиболее важную вычленить не получается, то нужно перечислять вообще без них, я так думаю. --Туча 15:14, 30 ноября 2016 (UTC)
            • Не можно, а нужно, чтобы соблюсти ВП:НТЗ. АТУ имеет прямое отношение к тематике обсуждаемых 85 шаблонов из категории АТД субъектов РФ. Но АТУ там почему-то нет. Хотя есть города и адм. центр, имеющие отношение к АТУ, а не к МТУ. Но зато почему то есть часть МТУ (почему именно эта часть, без поселений). То есть каша полная. Поэтому придётся указать в АТД это самое АТУ, чтобы соблюсти ВП:НТЗ. Даже если кому-то будет громоздко от двух-трёх лишних строчек. ВП:НЕБУМАГА. Не отражать, что там районы или города нельзя, что они относятся к АТУ или МТУ нельзя, так как это будет вызывать путаницу. Именно для этого заголовки и были придуманы в Википедии. --Русич (RosssW) (обс.) 15:43, 30 ноября 2016 (UTC)
              • Да ни при чём тут НТЗ, не возможно нарушить нейтральность другим порядком ссылок. Не обязан шаблон региона давать ни АТУ, ни МТУ, он посвящен региону в целом и имеет право упорядочивать ссылки в своём неповторимом порядке, обеспечивающим компактность с наглядностью. Требовать от нав. шаблона сложных иерархий, полного перечня статусов - совершенно невозможно, он лишь даёт ссылки тематики, а все тонкости должны описываться в статьях, с опорой на нтз, аи, вес и так далее. --Туча 15:55, 30 ноября 2016 (UTC)
                • Нарушить ВП:НТЗ можно самим присутствием даже одной ссылки в навшаблоне. Поэтому ваше ВП:НЕСЛЫШУ о том, что НТЗ тут непричём неуместно. Напомнить про Крымские уточнения? Причём тут порядок ссылок? Речь идёт о содержании навшаблона из категории "Административное деление субъектов Российской Федерации". Здравый смысл подсказывает, что АТУ имеет к нему прямое отношение, даже если вам кажется что АТУ тут ни причём, даже если вы пытаетесь это игнорировать, цепляясь за дубляж, громоздкость слов АТУ и МТУ, непонятный порядок ссылок, ядрышки и т.п. Если АТУ имеет отношение, МТУ имеет отношение, и они сильно отличаются, то ссылки на статьи и указываем, даже если они совпадают, так как ВП:НЕБУМАГА. А чтобы не было путаницы, давно придуманные для этих навшаблонов заголовки и используются. Поэтому поддержу этот предложенный участником Seryo93 вариант Участник:Seryo93/Калининградская область, учитывающий предложенный участником Туча горизонтальный способ размещения подзаголовков, с одной стороны, и заголовки АТУ и МТУ, с другой стороны. Лучше хоть какой, но компромисс. --Русич (RosssW) (обс.) 16:21, 30 ноября 2016 (UTC)
                  • Крымский случай - аргумент в стиле ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, обычно они не приветствуются. Горизонтальные заголовки совершенно ничего не дают по сути, но лишь увеличивают размер шаблона. Идея забить шаблон содержанием и все скрыть двойным уровнем скрытия - неудачна почти всегда, по той просто причине что или не нужно скрытие, так как даётся что то важное, или не нужна сама информация, раз ей место только под двойными блоками скрытия находится. Остальное ВП:ПОКРУГУ. --Туча 17:48, 30 ноября 2016 (UTC)
                    • Крымские уточнения показывают ошибочность вашего мнения о том, что НТЗ не имеет отношения к навшаблонам. "Горизонтальные заголовки совершенно ничего не дают по сути " - что? Горизонтальные заголовки дают по сути то, что буквами они передают - уточнение на то, по какому принципу подобраны ссылки на статьи. Почему вы предлагаете МР и ГО, не не предлагаете поселения - вы не ответили. Хотя все они - МО. Тогда как по уставам и законам об АТУ поселения как правило не АТЕ.--Русич (RosssW) (обс.) 06:51, 1 декабря 2016 (UTC)
                      • Горизонтальные заголовки - избыточны если под ними одни и те же ссылки, если никакого отличия на самом деле нет. Я не предлагаю ни МР, ни ГО, ни поселки, я предлагаю сделать шаблон лаконичным, простым и без дублирований, это никак не противоречит НТЗ, поэтому все отсылки к НТЗ, Крыму просто не имеют смысла и не по делу. Если ссылки делятся четко на три группы, и никаких других нет, то эти группы и обозначены. Шаблон не пишется по уставам и законам, по ним даже статьи не пишутся, как правило, а уж к содержанию шаблонов они точно не имеют никакого отношения. --Туча 08:04, 1 декабря 2016 (UTC)
                        • Горизонтальные заголовки никак не могут быть избыточны ввиду их назначения. То, что вам они не нравятся - это вопрос чисто субъективный оформительский с вашей точки зрения, что к НТЗ конечно не относится. Остальное ВП:ПОКРУГУ. Никто не писал статьи и шаблоны по уставам и другим АИ, но шаблоны составляются по статьям, которые пишутся на основаниях АИ. Но недублирование статей о районах и муниципальных районах не говорит о том, что есть только мун.районы, а районов нет. Тем более, что скорее наоборот, есть статьи о районах, а уже в них речь идёт о мун. районах. Поэтому приходится разделять на группы и подгруппы, чтобы отражать объективную картину АТД, а не с потолка выборочно взятые статьи о ГО и МР. Почему именно они, ответов никто не дал. --Русич (RosssW) (обс.) 13:22, 1 декабря 2016 (UTC)

Обновлённый вариант шаблона. "Классический вариант" также поддерживается. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:22, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Ваш "классический вариант" очень даже ничего, и достаточно близок к Участник:Туча/Калининградская область. --Туча 17:31, 30 ноября 2016 (UTC)
  • ВП:НТЗ здесь вообще ни при чём. --SealMan11 (обс.) 00:20, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Крымские уточнения показывают ошибочность мнения о том, что НТЗ не имеет отношения к навшаблонам.--Русич (RosssW) (обс.) 06:51, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Я не говорю, что НТЗ не имеет отношения к навшаблонам. Я говорю, что НТЗ не имеет отношения к данному вопросу АТД vs МТУ. Потому что здесь нет противоположных точек зрения. АТД и МТУ не исключают друг друга, а применяются одновременно. --SealMan11 (обс.) 19:49, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Классическим вариантом для этих шаблонов является вертикальное расположение. То, что Seryo93 назвал "Классическим вариантом", им не является, он ничем не отличается (кроме расположения Статей вверху и присутствия обычного Адм. центра) от предложенного Участник:Туча/Калининградская область, поэтому, непонятно, какое отношение этот вариант имеет к обсуждению НТЗ в шаблонах из категории АТД, если в нём нет АТЕ. Но почему-то есть городские округа, а также районы, под перечнем которых находятся не районы, а муниципальные районы. И почему в нём есть города, но нет пгт? И почему в нём нет поселений (они же тоже такие же МО, как и городские округа)? --Русич (RosssW) (обс.) 06:51, 1 декабря 2016 (UTC)
    • "Вертикальное" расположение не предполагает наличие заголовков, и попытка их соорудить в Навигационной полосе при помощи костылей выглядит коряво и всегда будет неудачно, попытка табличную верстку симулировать при помощи горизонтальных черт так же по своей сути костыль, его допустимость обсуждаема, когда количество этих чёрт минимально, но при расширении их количества пагубность подобной затеи все более очевидна. Минимальное количество ссылок, которое умещается в паре строк - нет никакого смысла размазывать на пол страницы, при помощи огромного количества дублирующихся заголовков с однокоренными словами. Посмотрите на примеры использования ш:Навигационная полоса на его странице документации, он для самых простых случаев, когда есть один центральный список без всяких дополнений, разбиений и подзаголовков. Классический вариант с подсписками - это ш:Навигационная таблица. --Туча 08:04, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Данная реплика была адресована не вам. Но на поставленные вопросы ответы всё равно не поступили. Спасибо. ВП:ПОКРУГУ.--Русич (RosssW) (обс.) 13:22, 1 декабря 2016 (UTC)
        • Под "классическим" я имел в виду функционал без "сворачиваемых подгрупп". И вообще — что мешает сделать вообще отдельные шаблоны для АТД и МТД ("АТД X области", "Муниципальные образования Y области"), а сами шаблоны "X область" превратить (содержательно, а не переименованием) в "X область в темах"? For example, Шаблон:Московская область в темах стоило бы переименовать в {{Московская область}}, а для административного и муниципального деления сделать {{Административно-территориальное деление Московской области}} и {{Муниципальные образования Московской области}}. Отсылка к НТЗ здесь совершенно, кстати, не причём — по Крыму мы имеем именно мнения разных сторон (входит он в состав России или нет), тогда как тут обсуждаются лишь, скажем так, разные аспекты в рамках одного мнения (законодательства РФ). Не существует мнения об отсутствии в России муниципальных районов или административных районов, городских округов или городов областного подчинения — это просто разные стороны одной медали, прекрасно друг с другом уживающиеся. Тогда как в случае с Крымом именно несовместимые друг с другом мнения: он или входит в состав России или нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:30, 1 декабря 2016 (UTC)
          • Там не разные аспекты в рамках одного мнения, а два разных мнения на территориальное деление субъектов РФ. Одно - с точки зрения административно-территориального устройства, которое исходит от государственных властей РФ в лице властей субъекта РФ, а второе - с точки зрения местного самоуправления (муниципальное устройство или МТУ), которое исходит снизу, оформляется уставами МО и закрепляется властями субъекта РФ. Это особенность АТД. Это разные точки зрения. По одной точке зрения АТЕ может совпадать в границах с МО, а может не совпадать, статусы могут совпадать (район и мун. район, город областного значения и городской округ), а может и не совпадать). Это разные точки зрения на территориальное деление одного и того же региона. По поводу создания разных шаблонов АТУ и МО - надо подумать. Идея интересная. --Русич (RosssW) (обс.) 15:20, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Наблюдается ВП:ПОКРУГУ т.е многократно обсуждалось, что про административно-территориальную принадлежность следует только упоминать в статьях про муниципальные образования по факту наличию сущности как таковой, а не наоборот (АТЕ - только идентификатор с историей, и не более) --User№101 (обс.) 19:43, 20 декабря 2016 (UTC)

Мезорегионы Бразилии[править код]

Почему, например, название Байшу-Амазонас транслитеруется, а не переводится (Нижняя Амазонка), а Северо-восток штата Пара переводится, а не транслитеруется (Нордэсте Параэнсе)? Источников в статьях нет. — Schrike (обс.) 10:12, 27 ноября 2016 (UTC)

→ ВП:ЗПГН. Advisor, 10:56, 27 ноября 2016 (UTC)
ОК, продублировал. - Schrike (обс.) 11:10, 27 ноября 2016 (UTC)

Объединить штрафкатегории[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Города#Объединить штрафкатегории.

Коллеги! Предлагаю объединить некоторые стабильно пустые/почти пустые штрафкатегории статей без координат:

  1. улицы и площади (формально, площади - вид улиц), заодно с их СПб-подкатегориями ✔ Сделано
  2. Учебные институты, университеты (пока большая, но к декабрю будет поменьше), школы, колледжи - в учебные заведения ✔ Сделано
  3. Районы влить в Административные единицы‎ ✔ Сделано (by Мастер теней)
  4. в ж/д влить её подкатегории платформ, станций и остановочных пунктов (и туда же отправлять локомотивные депо из шаблона, в котором пока нет полей для координат)
  5. Все категории горных объектов влить в их надкатегорию горы
  6. Водопады, водохранилища, болота и каналы влить в их надкатегорию водных объектов ✔ Сделано
  7. Лесные массивы, парки, экорегионы, ущелья, возвышенности и подводные объекты влить в их надкатегорию географических объектов
  8. Возможно, стоит влить стадионы, некрополи, ТЦ и высотные сооружения‎ в достопримечательности (или в корень), но, напротив, выделить из достопримечательностей в отдельную категорию культовые сооружения, или хотя бы церкви (примерно половина из 1500 статей там на текущий момент).

Смысл: будет проще искать оставшиеся статьи без координат, не надо будет лазить по большому числу категорий.-- Shogiru-r (обс.) 08:20, 27 ноября 2016 (UTC)

Переключаемые карты[править код]

Заметил, что в английской Википедии имеются переключаемые карты, см., например, карточку в en:Johannesburg. По-моему, это интересный вариант, который может быть альтернативой текущему тотальному скрытию карт в нашем разделе. Соответственно, предложение: обсудить эту идею, и, если она покажется адекватной, вынести на общий форум. --Emaus (обс.) 22:51, 22 ноября 2016 (UTC)

Не только там: bg:Лувиер. Вопрос не в том, нужно ли — вопрос «в каком виде». Смысла обсуждать вне ВП:ГЕО не вижу, 99% статей с позкартами это география. Advisor, 23:05, 22 ноября 2016 (UTC)
Переключатели уже предлагались, кстати. Где-то в архиве есть. Тогда внешний вид так и не допилили и оно забылось. Advisor, 23:21, 22 ноября 2016 (UTC)
en:Johannesburg - переключатели занимают больше места чем карта, что неудачно, bg:Лувиер - очень интересный вариант. --Туча 09:27, 23 ноября 2016 (UTC)
В моём видении идеал это: а) карта сама меняется каждые N секунд; б) есть аккуратные переключатели. Первое позволит привлечь внимание посетителя, а второе сосредоточиться на интересующей карте. По собственному опыту вижу, что многие читатели/новые редакторы не обращают внимание на мелкие детали карточки (к примеру, новые участники, регулярно добавляют ссылки на интерактивные карты в подвал статьи). Advisor, 20:44, 23 ноября 2016 (UTC)

Да, в bg:Лувиер переключатели занимают меньше пространства, но от этого они менее заметны новичкам. В целом, наверно, такой вариант лучше, но можно было бы подумать как его ещё улучшить. Автоматически сменяемые карты, на мой взгляд, утопия - люди будут жаловаться, что рябит в глазах. И вообще анимация у нас по этой причине крайне редко используется. Насчёт ВП:ГЕО и всех остальных - скрывать карты было решено на общем форуме. Если задаться целью их вернуть, то это тоже должно быть обсуждение не на ВП:ГЕО. --Emaus (обс.) 22:28, 23 ноября 2016 (UTC)

Не показатель, у нас создание новых форумов обсуждается на форуме вопросов… Достаточно ссылки. Это в принципе в корне не верно — обсуждения о карточках географических статей должны быть в архиве геофорума, а не где-то там.
    Рябит это когда мелькает — если раз в 10 секунд, вполне нормально — а уж если кому не нравится, есть малополезный гаджет «скрыть картинки к оставить/удалить». Advisor, 22:32, 23 ноября 2016 (UTC)
Болгарский вариант понравился. аккуратно и не занимает много места, в то же время реализована интересная функция (я даже не знал, что в Википедии такое есть). --VAP+VYK 11:46, 24 ноября 2016 (UTC)
Обратите ещё внимание на тему Википедия:Форум/Предложения#Динамические карты в карточках НП. — putnik 11:52, 27 ноября 2016 (UTC)

О создании заготовок статей по НП Украины[править код]

Добрый день! В русской Википедии нет статей о населённых пунктах, попавших в зону отчуждения ЧАЭС. Я знаю, что такие заготовки может делать бот. Подробнее есть в украинской Википедии, где даже создан шаблон с такими НП. Буду очень признательна и благодарна Вам за помощь. С уважением, --Jasminkaa (обс.) 13:18, 21 ноября 2016 (UTC)

Добрый. Все понимают, что оно где-то там есть — но искать это лично у меня нет никакого желания. Уважайте других участников — дайте ссылки на шаблон, на категорию, на отсутствующие статьи. Пока что я вижу 46 сёл из Украинской ВП, о которых у нас нет статей — бот тут не нужен. Advisor, 23:14, 22 ноября 2016 (UTC)

Словари географических названий[править код]

На сайте Росреестра опубликованы многие словари географических названий разных стран и республик РФ:

  1. Австрия.1 том. Словарь географических названий.
  2. Австрия.2 том. Словарь географических названий.
  3. Арабские страны. 1 том. Словарь географических названий.
  4. Арабские страны. 2 том. Словарь географических названий.
  5. Афганистан.Словарь географических названий.
  6. Башкирская АССР. Словарь географических названий.
  7. Вьетнам.Словарь географических названий.
  8. ГДР.1 том. Словарь географических названий.
  9. ГДР.2 том. Словарь географических названий.
  10. Зарубежные страны. Словарь географических названий.
  11. Кения.Словарь географических названий.
  12. Китай.1 том. Словарь географических названий.
  13. Китай.2 том. Словарь географических названий.
  14. Китай.3 том. Словарь географических названий.
  15. Корея.Словарь географических названий.
  16. Лаос.Словарь географических названий.
  17. Латвийская ССР. Словарь географических названий.
  18. Мордовская АССР. Словарь географических названий.
  19. Румыния.Словарь географических названий.
  20. Сомали.1 том. Словарь географических названий.
  21. Сомали.2 том. Словарь географических названий.
  22. Сомали.3 том. Словарь географических названий.
  23. СССР. Орографические Объекты. Словарь географических названий.
  24. СССР. Словарь географических названий.
  25. Удмуртская АССР. Словарь географических названий.
  26. Украинская ССР. 1 том. Словарь географических названий.
  27. Украинская ССР. 2 том. Словарь географических названий.
  28. Украинская ССР. 3 том. Словарь географических названий.
  29. Украинская ССР. 4 том. Часть 1. Словарь географических названий.
  30. Украинская CCР. 4 том. Часть 2. Словарь географических названий.
  31. Франция (А-Б). Словарь географических названий.
  32. Франция (Г-Л). Словарь географических названий.
  33. Франция (М-Р). Словарь географических названий.
  34. Франция (С-Ю). Словарь географических названий.
  35. Франция. Указатель. Часть 1. Словарь географических названий.
  36. Франция. Указатель. Часть 2. Словарь географических названий.
  37. ФРГ. 1 том. Словарь географических названий.
  38. ФРГ. 2 том. Словарь географических названий.
  39. Чехословакия. Словарь географических названий.
  40. Эфиопия. Словарь географических названий.
  41. Якутская АССР. Словарь географических названий.

Отсутствуют пока 5 словарей:

  1. Австралия.
  2. Антарктида.
  3. Бирма.
  4. Латинская Америка.
  5. Португалия.--Vestnik-64 17:54, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Будет ли разумно (допустимо) их объединить в одном шаблоне (как это сделано, например, с инструкциями в шаблоне {{ИпРПГН}}), или лучше делать для каждого словаря отдельный шаблон? Pticy uleteli (обс.) 23:30, 17 ноября 2016 (UTC)

Порядок стран и языков[править код]

Навеяно многолетней войной правок в статье Каспийское море.

Итак, ситуация:

  1. есть остров, озеро, равнина, хребет и тому подобные нелинейные объекты, занимающие обширные площади и расположенные в нескольких странах;
  2. в каком порядке проставлять страны и национальные языки? Аспект языков: могут быть государственными, а могут региональными.

Варианты:

порядок стран
  1. записывать по алфавиту;
  2. записывать согласно площади/протяжённости береговой линии объекта в той или иной стране;
  3. записывать по часовой стрелке от 12 часов;
порядок языков
  1. привязать последовательность к последовательности стран (региональные языки рядом с государственным);
  2. привязать последовательность к последовательности стран (региональные языки в конце);
  3. записывать по алфавиту;
  4. записывать по коду языка в ISO;
  5. все языки без официального статуса в конец.

Предлагаю обсудить и закрепить консенсусное решение. Advisor, 22:23, 14 ноября 2016 (UTC)

  • Как по мне, наиболее логичным вариантов для стран является №2 (записывать согласно площади/протяжённости береговой линии объекта в той или иной стране). С одной стороны, все другие варианты более нейтральные в плане вопроса "национальной гордости" и прочих распространенных проблем Вики, №2 - это наиболее "задевающий" всякие патриотические чувства и провоцирующий конфликты. Возможно. Но у вариантов №1 и №3 есть, как по мне, весомый минус. Адриатическое море - возможно, это плохой пример, но здесь у Хорватии и Италии самая большая береговая линия, более 1000 км. Да и само море у многих ассоциируется именно с этими странами, но это не аргумент, конечно же. Если взять вариант алфавита и часовой стрелки то первыми в списке будут: Словения (47 км) или Албания (472 км). Мне кажется, что со стороны читателя лучший порядок именно по длине береговой линии, так как она практически всегда совпадает с ассоциациями (ведь мы все географические объекты ассоциируем с каким-либо государством, или государствами). Просто так глазу лучше (моему, например. За других не ручаюсь, полное ИМХО). В том плане, что по-крайней мере сужу по себе, за всех говорить не собираюсь. Языки - та же песня. В смысле, они, на мой взгляд, должны быть привязаны к порядку стран, их официальные, государственные языки. Региональные лучше, наверное, убрать в конец списка в той же последовательности. Либо не убирать, а разместить после официальных в порядке стран. Тут я не знаю, примеры в голову не приходят. Но официальные должны в порядке своем совпадать с государствами. Инициатива хорошая. Cathayraht (обс.) 17:54, 16 ноября 2016 (UTC)
    • Ну, судите сами: даже Вы, будучи сторонником варианта «размер имеет значение», ошиблись: назвали первой Хорватию, хотя должна быть Италия.:-) Тем более для всех остальных список, упорядоченный по этому принципу, будет выглядеть как винегрет. По-моему, здравый смысл подсказывает, что перечислять страны нужно в порядке их следования на карте. А вот кого поставить первым — тут, возможно, пригодится вариант №2. Например, для того же Каспийского моря опять могут возникнуть споры, где там 12 часов, — тогда как по протяжённости береговой линии невооружённым глазом видим, что первый Казахстан. А для объектов вроде Адриатического моря, не образующих полного круга, начало отсчёта определяется тем же здравым смыслом. С уважением --FITY CHANGE (обс.) 04:30, 17 ноября 2016 (UTC)
      • Ну тут можно поспорить, чрезвычайно изрезанное побережье Хорватии с сотнями островов и заливов и на самом деле может быть протяженнее итальянского. Однако данный пример показывает, что применение формальных топометрических критериев (длина береговой линии) иногда может порождать неожиданный результат: у Италии, которая владеет всем северным и западным побережьем, может оказаться не самая длинная береговая линия, нежели чем у Хорватии, которая делит восточный берег со Словенией, Боснией, Черногорией и Албанией. Для такого типа акваторий разумнее применить критерий доли площади акватории, которая относится к некоей стране. Потому что если бы это было бы не море, а остров, мы бы именно по площади и ранжировали бы в преамбуле указание языковых вариантов его владельцев. Bogomolov.PL (обс.) 19:15, 19 ноября 2016 (UTC)
      • Ну ошибкой это не было, честно говоря, я назвал их в произвольном порядке, не знаю, почему первой именно Хорватию. Лично для меня (оффтоп) Адриатика ассоциируется всегда именно с Италией, и дело не в протяженности :) Тут, как мне кажется, дело в том, что у каждого свой взгляд на винегрет. Для одного это страны в разнобой "географически", для другого - алфавитный разнобой, кому-то (мой случай) режет глаз разнобой в длительности границ/береговой линии. Трудный вопрос. Cathayraht (обс.) 17:56, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Писать название только на русском языке. --SealMan11 (обс.) 20:35, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Решение неуклюжее, но наименее конфликтогенное: сортируемые таблицы. Гамлиэль Фишкин 06:38, 17 ноября 2016 (UTC)
Это не решение, если не не предлагается убирать названия/страны из карточки и преамбулы. Advisor, 10:24, 17 ноября 2016 (UTC)
По алфавиту, всё остальное неудобно для чтения как-то стокнулся со списком нп района, отсортированном по населению — жуть кошмарная, найти что-то — перебрать весь список. --kosun?!. 16:06, 19 ноября 2016 (UTC)
А в карточке? Advisor, 22:10, 25 ноября 2016 (UTC)
Сортируемая таблица ограниченной ширины, цифровой столбец мелким шрифтом. Гамлиэль Фишкин 03:39, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Тут всё-таки есть надежда, что количество языков будет не очень большим. Так как моё предложение совсем отказаться от указания названия на любых языках, кроме русского, едва ли будет поддержано, выступаю за вариант: страны и территории с 12 часов по часовой стрелке; языки «внутри» страны или территории — по алфавиту; языки без официального статуса — долой. --SealMan11 (обс.) 22:18, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Хотя нет. Действительно, порой пойди разбери, где там 12 часов. Прикидывать на глазок, без источника, у кого больше площадь/береговая линия — тоже неправильный метод. А по алфавиту мне не нравится. Воздерживаюсь. SealMan11 (обс.) 21:25, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Прикидка на глазок доли (хоть по протяженности, хоть по площади) не очень большая беда, ибо тот, у кого прикидка вызывает сомнения, всегда может выкатить АИ и решить все в википедийном духе. Важнее принять решение о том, использовать ли морфометрические (топометрические?) критерии ранжирования владельцев акватории. Bogomolov.PL (обс.) 21:41, 25 ноября 2016 (UTC)

Гвардейский район (Калининградская область)[править код]

Ничё не понял: он округ или район? Если район, на кой уточнение? RosssW. Advisor, 17:33, 14 ноября 2016 (UTC)

  • С т.з. муниципального устройства региона — городской округ, с т.з. административного устройства - округов не бывает (либо районы либо города обл. подчинения с сельскими нас. пунктами)--User№101 (обс.) 20:25, 14 ноября 2016 (UTC)
    PS РУ-вики многократно обсуждалось, что т.н. административно-территориальное устройство, как таковое имеет третьестепенное значение (АНАХРОНИЗМ) и упоминать его при наличие его остатков не столь обязательно.... т.е Гвардейский район лучше переименовать в Гвардейский городской округ--User№101 (обс.) 20:33, 14 ноября 2016 (UTC)
До правок участника он так и назывался. Advisor, 20:35, 14 ноября 2016 (UTC)
Ну тогда призываю @RosssW: вернуть название статьи обратно--User№101 (обс.) 20:38, 14 ноября 2016 (UTC)
RosssW и остальные попереименовывал: Гусевский район. Advisor, 21:08, 14 ноября 2016 (UTC)
Думаю блокировка участника Игорь Темиров негативно повлияла (отсутствие оппонента).--User№101 (обс.) 21:55, 14 ноября 2016 (UTC)
Увы, Темиров был единственным, кто хоть как-то сдерживал деструктивную активность этой компании. Afandr (обс.) 09:18, 15 ноября 2016 (UTC)
По истории правок видно, что статьи изначально имели названия Гвардейский район и Гусевский район. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:37, 14 ноября 2016 (UTC)
Напоминаю Вам, что значимость муниципальных образований обсуждалась и подвержена сомнению, что неоднократно обсуждалось и ранее в связи с наименованиями и частыми преобразованиями МО. АТЕ консенсусно в ВП в отличие от МО имеют имманентную значимость (правда не оформленную в правило), но это видно на примере статей о районах России. Из-за непонимания разницы между МО и АТЕ все путали эти категории и торопились всё переименовывать не глядя, вводя в оборот чудовищные по своим конфигурациям названий наименования МО. В Калининградской области эти МО ещё называются более прилично (топоним вначале наименования), что нельзя сказать про Муниципальное образование городского округа «Воркута». Поэтому АТЕ как более стабильные, понятные по названиям образования более приоритетны и подпадают под ВП:ГН. МО же не подпадают под ВП:ГН, а подпадают под ВП:ИС, что вводит путаницу в то, как именовать статьи, если отталкиваться только от этих МО. Поэтому поддерживаю подход RosssW в том, чтобы отталкиваться от более понятных названий и стабильных образований - АТЕ.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:25, 14 ноября 2016 (UTC)
ВП:ГН - карты и атласы. Открываю современные бумажные карты и атласы - там муниципальные образования. С вами спорить не собираюсь - один доспорился (блокировка участника Игорь Темиров)--User№101 (обс.) 22:46, 14 ноября 2016 (UTC)
ВП:ГН - это не только современные атласы и карты (атласы Росреестра не содержат районы, а содержат субъекты РФ, атласы и карты субъектов РФ малодоступны, содержат возможно муниципально-территориальное устройство, а не географические названия АТЕ и не административно-территориальное устройство. Карты и атласы пригодны как правило для именования статей о населённых пунктах, реках, гор и других географических названий (когда другие АИ в дефиците), а не названий МО, организаций или зданий. Но и если не считать ОКАТО, в ВП:ГН есть ещё - и прежде всего - официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке, то есть законы субъектов РФ "Об административно-территориальном устройстве", реестры Государственного каталога географических названий, акты о переименованиях и наименованиях геообъектов (МО к ним не относятся).--Платонъ Псковъ (обс.) 22:58, 14 ноября 2016 (UTC)

Районы России существуют с 1920-1950-х годов и именно им посвящены статьи о районах. Параллельно в них добавлялась информация о соответствующих муниципальных образованиях - муниципальных районах - без переименования статей о районах в муниципальные районы. Например есть АТЕ - Алеутский район, тогда как МО там - Алеутский муниципальный район, а отдельной статьи Алеутский муниципальный район никто не додумался делать. Или есть АТЕ - Прилузский район, тогда как МО там - муниципальное образование муниципальный район "Прилузский", а отдельной статьи муниципальное образование муниципальный район «Прилузский» или Прилузский (муниципальный район) никто не додумался делать. Если муниципальный район преобразован в городской округ, АТЕ при этом никуда не исчезает. Законы об АТУ действуют. Информация о статусе МО и их преобразованиях при необходимости помещается в статью о районе.--Русич (RosssW) (обс.) 07:02, 15 ноября 2016 (UTC)

  • Статей про АТЕ в википедии быть не может в силу отсутствия по ним подробных независимых АИ. МО Гвардейский и Гусевской район в Калиниградской области не существует с 2014 года. Таким образом, переименование статей вводит читателей в заблуждение и должно быть немедленно отменено. Afandr (обс.) 09:18, 15 ноября 2016 (UTC)
    • Вы спутали АТЕ с МО (из-за незначимости удалялись статьи о МО, а не АТЕ: см. серию удалений сельских поселений Дагестана). Речь идёт не о муниципальных районах и не о МО, созданных в 2006-2008 годах, а об АТЕ и районах, созданных в 1920-1950-х годах. Статьи про АТЕ в ВП есть по всем странам мира даже при "отсутствии по ним подробных независимых АИ". Искать АИ о районах России, созданных в 1920-1950-х годах, даже не приходится, так как не районы Зимбабве обсуждаем. Смех да и только.--Русич (RosssW) (обс.) 10:06, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Какой ужас, чтобы не сказать больше. Придётся заняться всей областью. 91.79 (обс.) 22:42, 20 ноября 2016 (UTC)

Глобализация интересов[править код]

В рамках поднятия интереса к разноудалённым физическим объектам планеты, хочу порекомендовать расширение для Google Chrome: Earth View from Google Earth. Advisor, 19:48, 12 ноября 2016 (UTC)

Список стран с названиями на их официальных языках[править код]

Ещё один странный список. Advisor, 11:23, 12 ноября 2016 (UTC)

  • И что там странного?--Vestnik-64 02:50, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Меня удивил столь краткий список языков для России, и я заметил, что кто-то сам решил, что в Дагестане официальными являются лишь аварский, азербайджанский, кумыкский, лакский, лезгинский, табасаранский и татский языки.
    • Но если в числе официальных языков перечисляются и региональные языки, то тут возможно очень много вариантов: в Польше, к примеру, есть региональные официальные "вспомогательные языки" (их 4), региональные языки Украины существуют, их немало. Это и русский, и румынский, и венгерский, и крымско-татарский. Bogomolov.PL (обс.) 07:33, 14 ноября 2016 (UTC)
Как бы правильно выразиться... Тема статьи высосана из пальца. Названия каждого из объектов есть в конкретных статьях. На кой нужна их совокупность вместе? Advisor, 21:12, 14 ноября 2016 (UTC)

Категория:Страницы с некорректными тегами координат[править код]

Коллеги, у нас завал с неверными координатами. Предлагаю провести «эстафету» по разгребанию. Начинаю:

В этой статье две карточки — одна из них лишняя. Advisor, 21:15, 10 ноября 2016 (UTC)
Да, я его уже откатывал... Advisor, 22:27, 10 ноября 2016 (UTC)
Если быть до конца честным, то некорректность тегов координат возникла 8 ноября, когда участник u:Putnik изменил шаблон, добавив вывод координат из карточки или из викиданных. А u:Bot of the Six правил 3 ноября, когда координаты из карточки не использовались. --Wintik (обс.) 18:20, 11 ноября 2016 (UTC)
Там есть две проблемы: первая с некорректной заменой карточек аэропортов, вторая с тем, что малазийцы повторно залили координаты в Викиданные. Решать надо обе. — putnik 18:34, 11 ноября 2016 (UTC)
Там сейчас проблема не только в координатах, но и в поломке карточек: Линате (аэропорт). Обратите внимание на кусок непонятно чего под карточкой. Cat of the Six. Advisor, 00:43, 12 ноября 2016 (UTC)

Более одной первичной метки на странице[править код]

Я правильно понимаю, что викиданновским координатам можно в целом верить и указанную проблему можно ботоисправлять вычисткой локального шаблона? MBH 16:34, 24 ноября 2016 (UTC)

  • #Категория:Страницы с некорректными тегами координат. Я бы торопить процесс не стал, категорию каждый день разгребают несколько участников. Advisor, 16:46, 24 ноября 2016 (UTC)
  • А, не — там ещё полтыщи навалили. В общем я не против, погодим других мнений и запущай. Только для автоматической замены параметр обязательно должен быть «display=title» и никакой другой (display=title,inline), а то лишимся координат в тексте. Advisor, 17:20, 24 ноября 2016 (UTC)
    • Не понял. Я предлагаю ботоудаление шаблона coordinates целиком, какой дисплейтайтл? MBH 22:34, 24 ноября 2016 (UTC)
      • Во-первых, такого шаблона нет. Во-вторых, к ошибкам приводят только шаблоны {{coord}} с параметрами «display=title», «display=title,inline» и «display=inline,title». Из этих трёх комбинаций первые можно вычищать, а вторые и третьи следует исправлять либо вычищать в зависимости от ситуации употребления. Advisor, 15:31, 25 ноября 2016 (UTC)
        • Понял. Прошёлся по статьям с этой ошибкой, удалил 157 шаблонов, в остальных проблема либо в том, что на ВД несколько координат, либо в том, что локальные координаты не в шаблоне коорд, а в карточке, в четырёх строках. Эти четырёхстрочия тоже буду вычищать, по-видимому. MBH 12:00, 5 декабря 2016 (UTC)
  • u:Мастер теней, можно же заменять display=title,inline на display=inline? MBH 12:31, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Есть ещё распространённая проблема: в статьях об узлах метро даются координаты каждой станции, чтовызывает ту же ошибку. То есть здесь координаты формально не дублирующиеся, а разных объектов, но ошибка никуда не деётся; что с этим делать? пример MBH 13:19, 5 декабря 2016 (UTC)

Обсуждение шаблона:Объекты категории на картах[править код]

Коллега из Японии предлагает поменять оформление шаблона. Advisor, 16:51, 6 ноября 2016 (UTC)

Соседи субъектов Российской Федерации[править код]

Какая-то странная заброшенная статья. Она вообще нужна? По-моему бесполезный список и ВП:ОМ от Государственная граница России. Advisor, 14:14, 6 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Ушла на КУ. Advisor, 21:32, 10 ноября 2016 (UTC)

Сервис Panoramio закрывается[править код]

Возможно все уже в курсе, но всё же… До закрытия сайта остался ровно год, самое время начать «выпрашивать» иллюстрации к географическим статьям. Есть инструкция к действию: Участник:Insider/Panoramio. Слой с фотографиями вроде как ещё есть в Google Earth. Через Variety уже не доступен… Advisor, 18:20, 5 ноября 2016 (UTC)

При чём изначально речь была о том, что закроют регистрацию и загрузку новых фото — а по факту вырубили практически весь API. Advisor, 13:49, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Да, печально. Как я понял сервис комментирования и сообщений уже отключили, так что выпрашивать вряд ли получится по той инструкции. Благо на Викискладе решили перенести к себе свободные фотографии (уж не знаю все ли или лишь отдельные группы), чем занимается Panoramio upload bot. --Insider 51 08:02, 9 ноября 2016 (UTC)

Координаты горы[править код]

Кто нибудь может достать карту указанную в статье Аухар на этой карте в скорее есть это гора. --62.182.204.231 21:15, 2 ноября 2016 (UTC)

Омская картографическая фабрика. — Эта реплика добавлена с IP 62.182.204.231 (о)
Вынес на удаление. --kosun?!. 07:48, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Статья удалена. GAndy (обс.) 22:46, 2 декабря 2016 (UTC)

Море Бирма или Андаманское[править код]

На картах Гугла начало отображаться другое названия Андаманского моря. Неужели переименовали или опять гугл дурью мается?--Александр Русский 00:16, 2 ноября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2016/11&oldid=97536575