Википедия:Форум/Архив/Новости/2010/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Четвёртая Итоговая Неделя[править код]

30 декабря 2010 года — 9 января 2011 года в рамках проекта Тематическая неделя европейских регионов будет проведена «Четвёртая Итоговая Неделя Европейских Регионов», цель которой — создание и улучшение статей о странах и регионах, чьи недели уже были проведены в ТНЕР: от Генуи до Англии. Присоединяйтесь! --Pauk 23:07, 29 декабря 2010 (UTC)

Рождение и победа «Википедии»[править код]

Один из главных трендов прошедшего десятилетия по версии Forbes. [1] --Dmitry Rozhkov 22:05, 28 декабря 2010 (UTC)

А пресс-релиз к десятилетнему юбилею уже готовится? --Igrek 08:42, 29 декабря 2010 (UTC)
Наверное, должен быть. --VISHNEMALINOVSK обс 21:25, 29 декабря 2010 (UTC)

Каталонская и украинская Википедии преодолели новые рубежи[править код]

На днях каталонская Википедия преодолела рубеж в 300 000 статей, украинская - 250 000. Поздравляем наших колег! --Igrek 08:08, 27 декабря 2010 (UTC)

Уря, уря. :)) Пора и нам какие-то рубежи брать! --VAP+VYK 14:44, 27 декабря 2010 (UTC)
Присоеденяюсь! Молодцы! С уважением, Олег Ю. 23:55, 27 декабря 2010 (UTC)
Возьмём. Куда мы денемся... ~ Чръный человек 01:58, 29 декабря 2010 (UTC)
Возьмем 650000 рубеж. --Роман ученый 10:57, 29 декабря 2010 (UTC)
Да чего уж мелочиться-то. Миллион. Или два. А лучше три-четыре-пять-семь (шесть) (с) --Ашер 11:00, 29 декабря 2010 (UTC)
Или десять. --VISHNEMALINOVSK обс 21:23, 29 декабря 2010 (UTC)
Не, это неинтересно. Народу хочется преодолевать рубежи если не каждую неделю, так хотя бы каждый месяц. :-) --Igrek 07:52, 30 декабря 2010 (UTC)

6000 статей в русском Викицитатнике[править код]

Сегодня, 27 декабря 2010 года, в русском Викицитатнике был преодален рубеж в 6000 статей. Поздравляю. Bogdanpax 05:34, 27 декабря 2010 (UTC)

А также, РуВЦ обогнал по количеству статей португальский раздел, в связи с чем, переместился на 6-е место. 213.87.194.24 14:34, 27 декабря 2010 (UTC)

Фотографии 1915 года[править код]

Уважаемые коллеги! Если у кого есть свободное время, просьба вставить в соответствующие (интересующие вас по тематике) статьи 85 свободных иллюстраций из категории Категория:Изображения:Природа и люди 1915. Просьба не переносить файлы на склад, пока они не будут использованы в статьях русского раздела (во избежение бесследного растворения среди 6 миллионов). Спасибо! --Vizu 01:54, 27 декабря 2010 (UTC)

Они совершенно не должны затеряться. Для этих фотографий заботливо приготовлена категория commons:Category:Nature and People, 1915, где все они и должны оказаться. А вот то, что у нас нет статьи о самом журнале - непорядок! --Kaganer 00:15, 28 декабря 2010 (UTC)
Простите, как нет статьи? ;) А это, что? Природа и люди (журнал) :) С уважением, Олег Ю. 03:01, 28 декабря 2010 (UTC)
Вношу поправку: К счастью, с 28.12.2010 благодаря Олегу Юнакову у нас есть статья (ма-а-ленькая такая) о самом журнале ;) --Kaganer
С наступившим! Поспешу отметить, что заслуга того, что статья появилась всетаки не моя, а Ваша, Kaganer. Я узнал о таком журнале и сделал заготовку статьи только после того как увидел Ваше сообщение, что статьи нет посему и добавил :). Так-же постараюсь поискать еще данных по теме и увеличить обьем, т.к. из фотографий которые видел в интернете журнал действительно был интересным (и новаторским в то время). С уважением, Олег Ю. 23:25, 2 января 2011 (UTC)

Шаблон для предупреждения[править код]

На базе шаблона {{уд-уд}} создан шаблон {{уд-кпм}}. Подробности об использовании этого шаблона - в документации. С уважением, Даниил Юрьевич (обс · вклад) 08:41, 26 декабря 2010 (UTC)

Проект:Эротика и порнография[править код]

Новый проект Википедии. Если Вы интересуетесь или хорошо разбираетесь в данной тематике, Вы можете помочь нашему проекту, став его участником. --85.238.121.39 16:02, 23 декабря 2010 (UTC)

  • Вот лучше бы за вкладом участника Mr.zo1ton посмотрели. Машинный перевод статей о порноактрисах.

С каждым годом она становилась все опытнее. Сейчас у неё собственный сайт и она не прекращает работать.

заявила, что она не планирует уйти из порно в ближайшее время.

была вовлечена в сексуальный скандал с бывшим помощником-шерифа округа Ориндж Джорджем Харамильо, где она была отмечена как имевшая несколько сексуальных связей с ним.

Что это за мусор?--skydrinker 21:33, 23 декабря 2010 (UTC)

Подобные жалобы надо писать участнику, а не сюда. --Zimi.ily 15:35, 24 декабря 2010 (UTC)
  • а почему не "Если Вы интересуетесь или хорошо разбираетесь в данной тематике, Вы можете помочь нашему проекту, проиллюстрировав его своими фотографиями" ? :-) Idot 15:18, 24 декабря 2010 (UTC)
  • А мне кажется, проект будет очень успешным — за два дня уже три статьи написали. --85.238.110.40 18:24, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Да никто из администраторов и патрулирующих не хочет мараться, вычитывая для патрулирования эти статьи. Проект создан анонимно (но опытным участником, разбирающимся в проектах). Приглашение - анонимно. Этот раздел создан также анонимно. Интересная закономерность. --Vizu 01:48, 27 декабря 2010 (UTC)
    Ну если вы так просите - вступаю в проект. Помощь в патрулировании действительно пригодится. (Нет, я ничего тут анонимно не писал). AndyVolykhov ↔ 08:56, 27 декабря 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Как говаривал Уайльд, «нет книг нравственных или безнравственных. … Есть книги, хорошо написанные или написанные плохо. Вот и все». Точно то же самое и с вики-статьями. --Ашер 12:25, 27 декабря 2010 (UTC)

Твиттер[править код]

Если кто-то из любителей Твиттера ещё не знает, из-под аккаунта @ru_wikipedia снова публикуются свежие новости о событиях в Википедии и сообществе Викимедиа. — putnik 14:56, 22 декабря 2010 (UTC)

А кто конкретно пишет из под этого аккаунта?--Ctac (Стас Козловский) 00:11, 23 декабря 2010 (UTC)
На данный момент — я и Claymore. Если есть желающие достаточно активно писать, можем дать доступ. Ради галочки не дадим, на бесплатном аккаунте в CoTweet ограничение в 5 человек. — putnik 09:12, 23 декабря 2010 (UTC)

Английская неделя[править код]

20-26 декабря 2010 года в рамках проекта Тематическая неделя европейских регионов будет проведена Англия Неделя Англии, цель которой — создание и улучшение статей об этом регионе, его населении, культуре, истории и т. д. Обращаем внимание, что Англия — является не синонимом Великобритании, а её частью… Присоединяйтесь! --Pauk 03:10, 20 декабря 2010 (UTC)

Да, Великобритания и Англия это разное. Пишите по Англии. По Уэльсу, Шотландии и Северной Ирландии не нужно! --Роман ученый 15:03, 22 декабря 2010 (UTC)
Главное — пишите. :) А не то молдавско-московский рекорд побьют. :(Хоть как в детстве пиши при анонсах недели, кто увидит надпись и не напишет хотя бы статью — тот <придумайте сами>. ;) --Pauk 06:12, 23 декабря 2010 (UTC)
Что же делать, если у меня студенты неожиданно учиться начали... И по Москве мог больше написать, а по Англии, надеюсь, ещё несколько статей напишу. Что до Англии-Великобритании... По истории там так много переплетений, что статья об ирландце вполне может попадать в английскую неделю.-- Vladimir Solovjev обс 06:48, 23 декабря 2010 (UTC)
Да, пишите. А то будет меньше Москвы и Молдавии. Мне интересно почему по Австрии, Чехии, Карпатской Руси много писали, а по Молдове, Москве и Англии почти ничего. Скоро будем писать как по Генуе два года назад было 9 статей, а может и меньше девяти. Может это влияет Итоговая Востоковедная, что по Англии только 19 статей. --Роман ученый 08:07, 23 декабря 2010 (UTC)
Сейчас конец года, многим не до Википедии.-- Vladimir Solovjev обс 08:29, 23 декабря 2010 (UTC)
Почему не до Википедии. --Роман ученый 10:29, 23 декабря 2010 (UTC)
Да, некоторым очень даже до Википедии. Даже клоном голосуют. --Pauk 10:17, 29 декабря 2010 (UTC)

Неделя подходит к концу. Результат несколько лучше московско-молдавских недель, но, все равно, не блестящий... Замахивались-то на 200 статей... --Kolchak1923 23:12, 26 декабря 2010 (UTC)

В неделе приняло участие не так уж и много участников. Причины, как я понимаю, здесь разные — конец года, загруженность участников, так что результат предсказуем. Не говоря о том, что часть участников оказалась отвлечена на Востоковедную итоговую неделю, о вопрос координации с которой в итоге завис.-- Vladimir Solovjev обс 06:36, 27 декабря 2010 (UTC)
К лету я на этот основе подготовлю намбер-ту, с переводом на русский и дополнениями. Если делали две итальянских недели, то почему не сделать две английских? --Pauk 10:17, 29 декабря 2010 (UTC)
Это да, там много чего написать еще можно.-- Vladimir Solovjev обс 17:56, 29 декабря 2010 (UTC)

30 статей за 45 дней[править код]

30 статей за 45 дней — новый проект на тему «Создание статей». Участники берут обязательство написать 30 (или более) статей за 45 (или менее) дней. Пока в этом проекте нет участников, ПРИГЛАШАЕМ ВСЕХ!Судоку Белыйгород 20:00, 19 декабря 2010 (UTC)

  • Зачем распылять силы? Есть живой проект 15 статей в месяц. --Дарёна 08:36, 20 декабря 2010 (UTC)
    А ещё есть 10 статей в месяц. Я думаю смысл его в более интенсивном создании статей, возможно исходя из количественных ценностей. Но срок 45 дней это определённо странно, завтра можно создать XX статей за YY дней, и это не будет повтором? Мне кажется это повтор.--Generous 10:01, 20 декабря 2010 (UTC)
  • А ещё когда-то был ВП:БО, в нём тоже было весело писать. --Peni 10:31, 20 декабря 2010 (UTC)
    Мне думается, что от гонок по «социалистическим обязательствам» пострадает качество... --Kolchak1923 13:53, 20 декабря 2010 (UTC)
    А я бы предложил исправить понятие и оформить проект не как "пишем в одиночку n статей за период", а "пишем вместе, но качественно", в котором суть — не в написании статей с таким-то объемом, а разделении труда: команда "авторов" пишет, команда редакторов" — подхватывает и дополняет источниками, проверяет (и при возможности сразу патрулирует), команда "оформителей" — разбивает по разделам, заполняет карточки, размещает изображения — оформляет. Такими рабочими коллективами (а может и одним коллективом), состоящими из разнородной команды, можно очень быстро создавать качественные статьи. И счет идет всему проекту, а не конкретным людям (кто-то силен в написании, а кому-то больше по душе разметка и косметика). Как вам такой вариант? С уважением, Greenland Cat 15:51, 20 декабря 2010 (UTC)
    Плохо. Если обязать "редакторов" разбираться только в том, что в рамках конкретного проекта натворили "авторы", то с вероятностью 99% редактор просто не сможет найти среди созданного ничего для себя интересного. Собственно, в основном поэтому и умер ВП:КУЛ - там начали залёживаться кучи статей, которые и удалить нельзя, так как значимость минимально показана, и дополнять нет желающих, потому что тема малоинтересна широкому кругу. Пусть уж лучше редакторы работают на неограниченном множестве - там они наверняка что-то найдут. Другое дело, что такую деятельность тоже надо поощрять, а не только множественное создание стабов. Например, поставить задачу за некий период дополнить N статей более чем на X килобайт каждую. Или проставить в каждую более Z релевантных ссылок-сносок (хотя последнее может оказаться опасным, надо подумать, как это лучше оформить). AndyVolykhov ↔ 16:06, 20 декабря 2010 (UTC)
    ... или «вытащить» XX статьей из ВП:КУЛ за YY дней. Причём итог там долджен подводить другой, нейтральный участник. --Obersachse 16:27, 20 декабря 2010 (UTC)
    Хорошая идея, поддерживаю. 30 статей в месяц самое то. --Azgar 16:46, 20 декабря 2010 (UTC)
    На-гора выдавать по статье стабильно каждый день? Думаете, люди пойдут на такое? :) --VAP+VYK 16:52, 20 декабря 2010 (UTC)
    Не писать же, а улучшать из КУЛ. На "улучшение" одной статьи у меня, например, в среднем уходит около часа. --Azgar 17:09, 20 декабря 2010 (UTC)
    А, это другое дело. Просто недопонял. --VAP+VYK 17:21, 20 декабря 2010 (UTC)
    Хорошая идея :) Поддерживаю))) Тем более, что улучшить статью зачастую = основательно её переработать, что часто = переписать почти полностью / перепроверить все источники / переоформить заново. Предлагаю признавать такие статьи за написанные! Судоку Белыйгород, как насчет подправить суть проекта в виду вышесказанного и создать такой проект, которого действительно еще не было? С уважением, Greenland Cat 21:33, 20 декабря 2010 (UTC)
    AndyVolykhov, согласен. Есть даже шаблон(ы) специальный для привлечения внимания таких редакторов. Но я имел в виду именно работу малыми группами: тема статьи дается не для одного участника, а для группы (автор-составитель, редактор и оформитель), каждый из членов которой делает свое дело: один придумывает тему и натаскивает для неё материала, второй — компонует его, редактирует, отсеивает лишнее, третий тут же оформляет и сдает на патрулирование. Разумеется, и тема текущей статьи должна выбираться совместно, дабы интересно было всем. По опыту моего вчерашнего всплеска интереса: идея статьи витала в воздухе давно, толчок ей дала новость об открытии проекта, и буквально в течение часа был собран материал, достаточный для создания статьи. С написанием дело не пошло, так как время близилось ко сну. Но: если бы здесь подключился следующий участник, он бы скомпоновал собранное, пока я отсутствовал, а после этого третий, подыскав иллюстрации, докончил бы начатое! И так далее и до оконечного оформления статьи, который мог быть произведен в течение буквально нескольких часов. Получается та же «коллективная работа», та же Википедия — только в миниатюрном, более компактном и гибком варианте, а самое главное, более активном и скоростном варианте. Разумеется! в обычной жизни хватает и неторопливого написания статей: если собрать статистику по статьям, например это будет одна правка неделю для среднего срока существования статьи, одна правка в день для статьи активно развивающейся. Здесь же, за счет активной «мозговой атаки», количество правок на единицу времени возрастает до нескольих—нескольких десятков! И это относится не только к созданию статьи с нуля: таким макаром можно заниматься срочным улучшением статей, разгребанием огромадных неформатных статей, помогать в восстановлении статьей, выполнять заказы на оформление-доработку-доделку, да мало ли что еще! Не говоря уже о том, что небольшая слаженная группа заинтересованных людей, движущаяся в одном направлении и достаточно активно координируемая, создаст несоизмеримо больше, чем самые отпетые викиманьяки, действующие в одиночку. Первоначально предложенная как качественный способ увеличения количества статей в руВикипедии, она может достаточно легко быть переквалифицирована под конкретные сугубо бытовые задачи (начиная от участия в соревновательных проектах x статей за n дней и кончая «скорой помощью» в улучшении или написании статьей). Пока что вся Википедия это сообщество независимых индивидуалистов, имеющих на все свою точку зрения. Это — решение вроде групп людей, объединяющихся в тематические проекты, которые с интересом пишут и редактируют статьи на определенные темы. Здесь же — вариант еще более активный в плане плотности правок и более гибкий в плане тематики — как сказали выше, не ограниченный одним проектом. Этакая команда тимуровцев, каждый из которых имеет свою специализацию, быстро появляющихся, быстро делающих свое дело и также быстро исчезающих :) Это даже не обязательно может быть постоянный состав: команды могут собираться по интересам под конкретные темы и задачи в ограниченный период времени, выполнять свою задачу и также быстро распадаться. Дело не в технике. Суть — в идее. А эта идея, на мой взгляд, имеет огромный потенциал. С уважением, Greenland Cat 21:33, 20 декабря 2010 (UTC)
    Ничего личного, но вы только в этой ветке написали текста на одну статью или три стаба :)-- ShinePhantom 05:39, 23 декабря 2010 (UTC)
    Благодарю за комплимент! :) Я, увы, умею писать, в том числе и стабы, только по вдохновению...) С уважением, Greenland Cat 19:30, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Я 10 статей за 4 дня написал. И это при том, что я практически покинул проект. Задача, вроде как, несложная. Но вот «Атаку вики-маньяков» выдержало три человека (в том числе и я), а вот наполеоновские планы строили многие. --Pauk 06:18, 23 декабря 2010 (UTC)
    • Считаю для себя честью общаться с одним из таких маньяков! :) Но есть же и другие работы — улучшение статей, оформление, патрулирование... да и в команде работать веселее. В конце концов, кому-то просто тяжело усидеть длительное время на одном месте за монотонной работой, есть ведь и такие люди. С уважением, Greenland Cat 19:30, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Честно говоря я не вижу причин в подобной гонке за количеством статей. Есть еще подобный проект «15 статей в месяц», скоро, того гляди, появится ещё какой-нибудь подобный проект. Зачем дублировать друг друга — не понимаю. Не говоря о том, что в таких проектах есть свои подводные камни, поскольку подобная гонка может негативно повлиять на качество статей, они часто получаются поверхностные. Я не раз видел, как в рамках подобной гонки создаются статьи, которые потом приходится дописывать. Смысла как то подстегивать (нужно написать определенное статей за какой-то срок) я не вижу. Не говоря о том, что таким образом можно очень быстро "наесться". Несмотря на то, что я в общем то довольно много пишу статей, но у меня это получается периодами - могу написать 10 статей за неделю, а за последующие 2 недели написать всего одну. Да и не является количество статей самоцелью. Иногда на одну статью и больше месяца уйти может. Иногда дорабатываются уже существующие. Хотя такие проекты могут оказаться хороши для новичков, давая им какой-то ориентир, но эффективнее организовывать тематические проекты, либо проекты, посвящённые доработке уже существующих статей. -- Vladimir Solovjev обс 07:57, 23 декабря 2010 (UTC)
    • Я уже осознал для себя, что надо выводить более качественный проект, в котором бы учитывалось не тупо количество стабов. Куда важнее (и порой интереснее) дорабатывать существующие статьи, чем плодить в ускоренном темпе недоделку, которую бросишь через три дня или после окончания гонки. Хоть вклад в байтах подсчитывай :) С уважением, Greenland Cat 19:30, 23 декабря 2010 (UTC)

Португальцы обогнали голландцев[править код]

В 01:02 UTC 19 декабря португальский раздел догнал нидерландский по количеству статей. Как говорится, юбилейной стала статья pt:Kutato (Cuando Cubango) участника José Luís Ávila Silveira, после создания которой в обоих разделах стало по 660 621 статье. В ту же минуту, после создания участником Auréola следующей статьи pt:Soneto 29, португальцы обогнали голландцев. У голландцев 660 621-ой статьёй была nl:Voorwaarts Tienen, написанная участником LimoWreck в 00:55. — Ace 01:07, 19 декабря 2010 (UTC)

  • А без учета заливок, какая была тенденция? Они их всё равно догоняли? --Dmitry Rozhkov 01:10, 19 декабря 2010 (UTC)
    • Без учёта заливок обгон был бы наверно не раньше чем через год. Впрочем, оценить сложно, поскольку изрядные заливки делали и ptwiki, и nlwiki, и их влияние больше, чем разница в «спокойном» течении роста статей. Однако и в «спокойном» течении вряд ли всё благополучно. Я посмотрел на творчество сегодняшних рекордсменов: Участник José Luís Ávila Silveira залил несколько сотен населённых пунктов Анголы, варьируя только название самого населённого пункта и название провинции. Участник Auréola залил несколько десятков сонетов Шекспира, варьируя только сам текст сонетов. Вот такая вот бото-википедия. — Ace 01:25, 19 декабря 2010 (UTC)
      Нда. Если так дольше пойдет, мы будем куковать на десятом месте пока нас таки не сместят китайцы. Избежать этого можно двумя способами (подключение к ботозабегу не рассматриваем): либо нажаловаться куда следует, чтобы в приказном порядке откатили нано-стабы, либо инициировать введение более справедливой системы рейтинга, какой-то коэффициент. Для развивающихся разделов, может быть, и можно оставить число статей, но для переступивших рубеж 100 000+ этот рейтинг, конечно, выглядит нелепо.--Dmitry Rozhkov 01:34, 19 декабря 2010 (UTC)
      Жаловаться некуда и некому, ни у кого нет права, желания и возможности вмешиваться во внутренние дела разделов. Не знаю, как избавится от российской веры в то, что приедет барин и рассудит, при полной децентрализации проектов. Ярослав попробовал в рассылке фонда сказать португальцев, что они себе же делают хуже, его довольно резко послали, мол, не суйся ни в свое дело. А рассылка фонда — самое близкое, что есть к консультационному органу.--Victoria 06:21, 19 декабря 2010 (UTC)
      Виктория, как раз мне про эту русскую веру объяснять излишне, я от неё свободен. Не случайно ведь выступаю за постепенный демонтаж АК, чтобы к барину на поклон меньше ездили. Предлагается не пожаловаться на «плохих португальцев», которые нас обижают, лишая законного девятого места. Предлагается обратиться с просьбой сформулировать отношение к таким вот ботозаливкам. При всей децентрализации, если ботогонка будет нарастать как снежный ком, и в неё включатся 4-5 крупнейших разделов, Фонд не сможет просто спокойно смотреть на это безобразие. Хотя бы потому, что это будет сильнейшим образом подрывать авторитет этих разделов, а в совокупности — и самого Фонда. Но это вариант б). А вариант а) — обратиться с просьбой сменить систему рейтингов для 100K+ разделов на более адекватную. И тут уж куда как не в Фонд обращаться.--Dmitry Rozhkov 21:28, 19 декабря 2010 (UTC)
      А где Вы нашли эту «систему рейтингов» основанных на количествах статей? Её давно изменили. На главной странице нет рейтингов, там список формируется по количеству просмотров, мы на 6 месте. Может быть, это не так наглядно как хотелось бы, так как идёт сверху вниз и слева направо. В результате чего не ясно кто первый, а кто 10, но нужно ли это вообще? Здесь другие критерии, для первого места необходимо развивать эту тысячу статей. По данному списку у нас 6 место, при этом на первом месте Каталанская Википедия. По количеству правок мы пока на 7 месте, и по количеству правок на статью среди крупных разделов тоже на 7. По глубине у нас тоже всё неплохо (опережаем немцев).
        В каком месте фонд должен изменить рейтинги, да и слабо себе представляю, какие существуют альтернативы лишённые недостатков. Может быть, у Вас есть какие-то соображения по возможным альтернативам? Сложно сравнивать непрерывно развивающиеся языковые разделы по формальным критериям, без привлечения экспертной оценки.--Generous 23:01, 19 декабря 2010 (UTC)
      там список формируется по количеству просмотров. Да, это действительно не очевидно, не знал. Теперь понятнее. Тогда из-за чего ботогонки, совсем неясно. Но наверное из-за подачи информации на главной странице. --Dmitry Rozhkov 23:43, 19 декабря 2010 (UTC)
      Мериться письками – свойственно людям (простите за мой французский). В отсутствии доступных источников существует целый букет штампов, заблуждений и навешивания ярлыков. И всё это притом, что даже свой основой раздел мы уже неспособны охватить и оценить полностью.
         В общем доступе отсутствует информация по объёмам ботозаливок в основных языковых разделах. Вот на польский раздел мы указываем пальцем как на приме работы ботов, но знаете ли вы, сколько приблизительно в разных языковых разделах было залито статей? В каком разделе заливают больше, а в каком меньше?
        А если спросить: «Какой раздел из топ-10 (за вычетом английского) самый точный?» Можно услышать ответы: «Немецкий». А из ли ответившим, что там особая политика по шаблонам? Там отсутствуют шаблоны: {{Нет источника}}, {{Проверить авторитетность}}, {{Кто}}, {{Когда}}, {{Нет в источнике}} и им подобных. Это значит, что Вы не сможете запросить АИ под сомнительной информацией. А теперь представьте, насколько затруднится выявление ошибок и устранение неточностей без таких шаблонов. Не знаю, что привело к такой политике (кто знает - ответьте по ссылке), но подозреваю, что в попытке повышения имиджа они лишились инструмента повышения качества.
        Известно ли ответившим, что по параметру глубина на втором месте французы, потом идут испанцы, на 5 месте мы, и только потом немецкий раздел1? Немецкий раздел, несомненно, сильный и с большими традициями, но не факт, что при такой шаблонной политике, он на втором месте по количеству ошибок на статью. --Generous 00:48, 20 декабря 2010 (UTC)
      Если правильно понимаю, у немцев работает механизм выверки. Это решает все вопросы без наличия указанных шаблонов... --Sas1975kr 11:06, 20 декабря 2010 (UTC)
      Механизм выверки ввели позднее. В немецкой вики политика проверяемости изначально была гораздо строже — согласно de:Wikipedia:Belege, любая неподкреплённая источниками информация может быть удалена без промедления, в случае возникновения у кого-либо обоснованных сомнений в её достоверности. Подробнее процесс описан здесь. --Illythr (Толк?) 15:21, 20 декабря 2010 (UTC)
      Не нужно закрывать глаза на проблему. У нас присутствует аналогичная практика, но дополнительно к этому у нас существует масса побудительных маркирующих шаблонов, в дойчвики таких шаблонов нет. Вот мой перевод (немецким языком не владею — правьте смело)

      Принятые правила в работы фактами с неподтверждёнными сносками.

В отличит от английской Википедии, где неподтверждённая информация помечается шаблоном {{Нет источника}}, такие пометки в немецком разделе до сих пор не используются. Если обнаруживается отсутствие подтверждающих сносок, вы нужно было оставить указание на странице обсуждения. Если существуют обоснованные сомнения в правильности неподкреплённого сноской факта, он может быть удалён, вплоть до прояснения ситуации, что должно помечаться соответствующим комментарием к правке и источниками. Целесообразно в данном случае поднять проблему спорных фактов на странице обсуждения статьи, потому что в длинных историях правок такое уведомление теряется из поля видимости.

Оригинальный текст (нем.)
«Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen. Im Gegensatz zur englischen Wikipedia, in der fehlende Einzelnachweise mittels des Template:Citation needed markiert werden, werden solche Markierungen auf den deutschsprachigen Seiten bisher nicht benutzt. Wird das Fehlen eines Nachweises entdeckt, und kann man selbst keinen Beleg anbringen, so sollte man am besten auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Bestehen begründete Zweifel an der Richtigkeit des unbelegten Textes, kann dieser bis zur Klärung gelöscht werden, was durch einen geeigneten Kommentar unter Zusammenfassung und Quellen kenntlich gemacht werden soll. Sinnvoll ist es in diesem Fall, die strittige Passage auf der Diskussionsseite zur Debatte zu stellen, denn in langen Versionsgeschichten geht ein solcher Vermerk unter Umständen optisch unter.»
нем.  Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen
А теперь читаем наши правила:

Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники. Если вы хотите запросить источник для неподтверждённого высказывания, вы можете перенести это высказывание на страницу обсуждения. Другой способ — вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}} (или {{подст:АИ}}), к разделу статьи — шаблон {{нет ссылок в разделе}}, к статье — {{нет источников}}. Поясните свою правку в поле «Описание изменений» окна редактирования, а если утверждение, поставленное под сомнение, не является явно оценочным или неправдоподобным, лучше подробно поясните на странице обсуждения, в связи с чем данная информация вызывает сомнения. Вы можете также оставить пометку на странице обсуждения статьи или невидимый HTML-комментарий в исходном тексте статьи[1].Википедия:Проверяемость

  1. ↑ См. Википедия:Как править статьи#Форматирование текста: «Комментарий в исходном тексте страницы не отображается на странице. Используется для внесения в исходный текст страницы комментария для последующих редакторов»

    И так далее. У нас богаче арсенал, проще указать на сомнения в достоверности, полноте или нейтральности и т. п. У нас больший спектр потенциальных авторов видят недостатки статьи, у нас выше возможности получить помощь со стороны иноязычных авторов поиске ошибок не владеющих, русским языком, этот список можно продолжать и продолжать. А также объяснить, в чём ущербна практика отсутствия шаблонов, и почему приведённое правило не может в полной мере компенсировать наличия шаблонов. Можно перечислить ряд достоинств подобной политики с точки зрения целей: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» В дойчвики эта сложившаяся традиция служит каким-то другим целям. Вынес это обсуждение в другое место Обсуждение:Немецкая Википедия#Шаблонная политика немецкого раздела, и ошибки в статьях - предлагаю продолжение обсуждения перенести туда.
    Мысль относительно более активного общения на СО косвенно опровергает низкий показатель глубины, а количество сносок косвенно опровергается общим числом ссылок на другие сайты (про недостатки и возможности накрутки первого и второго способов знаю, но альтернативы им не вижу).
     Кстати интересно было бы увидеть суммарное количество сносок во всех разделах (не только внешних ссылок) — вот в чём могут соревноваться топ 10 разделов.--Generous 00:19, 21 декабря 2010 (UTC)
    • Мне кажется, как раз, не в фонд. Критерии сравнения, что называется, из вычислимых. Это параметры, которые удаётся собирать не реже чем раз в сутки. Поэтому вот так просто потребовать перехода с "числа статей" на количество информации (с точностью до возможностей современных архиваторов) не получится. Не хватит мощности серверов для подсчёта. Mashiah 22:52, 19 декабря 2010 (UTC)
      Так всё же, каким образом сейчас число статей (не абсолютное — «круглые» рубежи, а относительное — как сравнительная характеристика разделов), сказывается на престиже и популярности раздела? Насчет количества информации: мне неизвестно, как распределяется информация на серверах, но если каждому языковому разделу выделена своя папка (что было бы логично), о разве нельзя определять объём содержимого этой папки за вычетом медиафайлов? Тогда не придется даже ничего вычислять. --Dmitry Rozhkov 23:49, 19 декабря 2010 (UTC)
      Насколько я понимаю, дамп базы, если даже его и сделать, будет содержать не только текущую информацию, но и все ревизии. То есть вычислить можно размер «истории», но не текущей информации. --D.bratchuk 00:20, 20 декабря 2010 (UTC)
      Выдрать только текущую информацию можно, но без сжатия это не есть количество информации. Там огромное количество повторений. Плюс у нас, например, длинносложие, так что прямого сравнения без аппроксимации количества информации с использованием архиваторов не получится. Сжатие таких огромных объёмов данных для всех языков, я думаю, за сутки произвести не получится. Mashiah 10:58, 20 декабря 2010 (UTC)
      Избежать этого можно двумя способами.. Рискну предложить третий способ. Если мы все правильно посчитали, то только прямой и явный выигрыш от большей выживаемости первых новичковых статей "на стадии обучения" может дать прирост минимум 20-30 статей в день. Это не считая среднего, достаточно высокого качества получающихся статей и не считая авторов, которые пишут, например, такие статьи и явно говорят, что "если бы не Инкубатор мы бы в Википедию либо не пришли вообще, либо в ней не задержались бы". Так что отложенный эффект Инкубатора наверняка в разы больше. Думаю, 10-40 тыс. дополнительных достаточно качественных статей в год нам не помешали бы. Samal 02:38, 19 декабря 2010 (UTC)
      Согласен, Инкубатор делает великое дело. Но разве сейчас он работает не на полную мощность? --Dmitry Rozhkov 02:40, 19 декабря 2010 (UTC)
      Сейчас он работает на 5% мощности. ну, м.б. 7%.. но никак не больше. Смотри, до августа создавалось 5-6 статей в день и мы все их успевали обрабатывать. Порой "на грани", но справлялись. В сентябре произошел резкий прирост статей, до 10-15 в день. И мы захлебнулись. Мы перестали успевать отвечать на запросы новичков, стали возникать завалы на минирецензировании, начались не проверенные переносы "сырых" статей копипастом (с ужасным оформлением, без категорий, без интервик, с кописвио), вобщем, все прелести типичных новичковых ошибок потекли в ОП. Где, конечно, эти статьи вполне обоснованно либо прибивались, либо так и висят в ужасном виде никем не патрулированные. Не дождавшись нашей реакции, авторы начали уходить, кто сразу в ОП, кто совсем из Википедии.. А мы сидим уставшие и не знаем за что хвататься. Поток статей больше, чем мы можем обработать. Сейчас мы все ушли в отпуска. С одной стороны стало еще хуже, с другой мы хоть немного отдохнули. Последнюю неделю стали хоть что-то делать. Это одна часть проблемы. Другая, в том, что мы не можем быть универсалами: и в атомных реакторах, и аниме-манге, и конструкциях двигателей, и в орбиталях слетеровского типа, и в исторических событиях, и в географии и в транзисторах-резисторах, и в матричном счислении. Мы даем советы, но в основном "общего типа". А порой нужны советы специалистов. Вобщем, тоже не всегда получается оказать новичку специализированную помощь-консультацию. А бегать по проектам - это тоже нагрузка и траты времени, не всегда получается. Вобщем, из 100-120 ежедневно создаваемых новичками статей (анреги + свежереги) мы можем обрабатывать нынешними силами не более 5-6 в день. Дальше захлебываемся. Ну либо катастрофически падает качество. Остальные 95-115 статей (или сколько их сейчас создается вдень) идут мимо Инкубатора сразу в ОП. Даже если бы они пошли через Инкубатор, мы бы все равно нынешними силами не смогли бы их отработать. И по количеству, и по разнообразию тем. Ведь не зря сдерживалась реклама Инкубатора. В сентябре она чуть-чуть увеличилась, мы сразу захлебнулись. Понятно, что 100% новичков сейчас не пойдут в Инк., но 20-30-50%, думаю, уже сейчас были бы не прочь создавать статьи в Инкубаторе. Но тогда туда нужно еще 20-30-50 опытных участников. Доброжелательных к новичкам и требовательных к качеству статей. Желательно, уровня не ниже ПАТ. В принципе, это большой выигрыш для раздела, т.к. "эффективное патрулирование", как мне кажется, в Инк. гораздо выше, чем в ОП (мы "патрулируем" не "каждую правку", а только "каждую десятую", т.е. только когда новичок запросит помощь, остальное время можно "не следить за его потенциальным вандализмом внутри его же статьи" :) ) ну и "выходной контроль", конечно же.. вобщем, выигрыш IMHO заметный. Ну а авторы получаются такие, что после 2-3 статей им сразу АПАТ можно давать, опять же, снижение нагрузки на патрульных. Вобщем, выигрышей, вроде, много. Только силенок маловато, больше 5-6% новичковых статей нам сейчас при всем желании не охватить... вот, как-то так.. Samal 03:37, 19 декабря 2010 (UTC)
      Рано или поздно они займутся чисткой — понятно, что ботозаливки только понижают рейтинг раздела. Астероиды были и у нас когда-то, ничего — пережили.--Vicpeters 01:53, 19 декабря 2010 (UTC)
      Чистка у португальцев уже пошла: на данный момент у них 660 626 статей, а у голландцев — 660 629. Но видимо, португальцы этого так не оставят, вторично пойдут на штурм. Сонеты Шекспира продолжают заливаться. — Ace 02:40, 19 декабря 2010 (UTC)
      Участник Fabiano Tatsch залил за полчаса очередную порцию в почти 200 статей по румынским рекам и в 13:10 UTC число статей в ptwiki перегнало nlwiki на отметке 660707 статей. — Ace 14:42, 19 декабря 2010 (UTC)
      • У китайцев (равно как и у всех других разделов с числом статей ниже нашего) темпы роста ниже, чем у нас. Так что бояться смещения нам по крайней мере не стоит. — Ace 02:00, 19 декабря 2010 (UTC)
  • Очень сомневаюсь, что будут массово удаляться уже залитые статьи. У них в разделе политика тотального инклюзионизма, в том числе на уровне правил. У меня есть очень слабые надежды, что у них проснутся сторонники удализма и качества и постепенно могут быть изменена политика относительно минимального объёма статей. --Generous 23:01, 19 декабря 2010 (UTC)
    • Носителей китайского языка раз в 8-10 больше чем носителей русского (во всем мире). Плюс неплохая интернетизация в Китае (в отличие, например, от Индии). Так что всё что их сейчас удерживает — Великий китайский файервол. Но он не вечен. Если он рухнет, то вхождение китайцев в десятку — вопрос 1-2 лет от силы. --Dmitry Rozhkov 02:04, 19 декабря 2010 (UTC)
      Там заблокировано лишь очень небольшое число статей, все остальные доступны. Из Пекина я спокойно проставлял интервики в китайских статьях.--Yaroslav Blanter 07:24, 19 декабря 2010 (UTC)
      У китайцев есть свои энциклопедии Hudong (больше 3-4 миллионов статей) и Байдупедия (почти 3 миллиона статей). Все силы, видимо, уходят туда. — Ace 15:02, 19 декабря 2010 (UTC)
      Там ещё развились сильные конкуренты Hudong и Baidu — это конечно не ВП, в которых (возможно) существуют некоторые темы с искажённой нейтральностью. Вопрос ещё в том, как среднестатистический китаец представляет внешний мир, и что он хочет читать. Однако значительной части статей это не мешает быть достаточно, нейтральными. У меня нет уверенности, что даже если файрвол полностью отключить, в китайской ВП начнётся период бурного роста. Возможно, у них разовьётся какое-то комплексное использование ВП и указанных систем. Хотя сложно сомневаться, что рано или поздно китайский раздел будет в пятёрке (и выше), весь вопрос в том, сколько лет это займёт.
        Не всё определяется только количеством носителей языка, важно учитывать уровень грамотности en:Education Index, процент людей с высшим образованием, с доступом к интернету. И одним из важных маркеров может быть наличие информационного голода на новые знания. Уверен, если бы Википедия появилась в СССР году в 1985, когда такие научно-популярные журналы как: «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Знание — сила», «Вокруг света», «Техника — молодёжи» и им подобные издавались многомиллионными тиражами - наш раздел развивался бы другими темпами, и в других сферах. У потенциальных участников португальского раздела видимо выработалась другая привычка — сериалы. Впрочем, и мы заболели этой болезнью... --Generous 23:57, 19 декабря 2010 (UTC)
      Это уже совсем оффтопик, но как китайцы ловили воробьев, наверное, все знают. Вероятно, одной из причин скромных нынешних показателей может быть предосудительность работы в ВП с точки зрения КПК. Или даже простое отсутствие одобрения. Файрвол нужен для информационной защиты, но очевидно, что по экономическим показателям Китай скоро сделает Японию и станет единственным реальным конкурентом США в большистве сфер, кроме, может быть, военной. И вот тогда государственная политика информационной защиты может смениться политикой нападения. Если власти Китая дадут добро на представление «китайской точки зрения» в Википедии, то последствия могут быть гораздо более серьезными, чем взрывной рост разделов на языках Китая. Может быть очень сильная экспансия и в другие разделы, прежде всего в английский (а также: русский, японский, корейский и т. д.). --Dmitry Rozhkov 00:27, 20 декабря 2010 (UTC)
  • Чтобы понять, что нам пока рано бить тревогу, достаточно взглянуть на эти графики. Мы единственный из крупных разделов, в котором до сих пор наблюдается рост активных участников. Все остальные уже вышли на константу. А это означает, что у нас растёт не только число статей, но и число статей, создаваемых в день. Или, говоря, математически, наблюдается рост не только самой функции, но и её производной. А экспоненциальный рост всегда обгоняет линейный — вопрос только во времени. На самом деле, у русскоязычного раздела огромный нераскрытый потенциал, поскольку степень проникновения интернета относительно невелика и сейчас непрерывно растёт. В то же время, большинство россиян не способны, в отличии от большинства европейцев, вносить вклад на английском языке. Таким образом, имеется, как минимум, два фактора, которые обеспечивают нам преимущество в долгосрочной перспективе по сравнению с голландцами, итальянцами, поляками, французами и немцами. У испанцев и португальцев есть резерв в Южной Америке, а у японцев и китайцев — те же проблемы с английским языком. В целом же значение имеет не число носителей языка, а число носителей языка, имеющих качественный доступ к интернету. — Артём Коржиманов 08:32, 19 декабря 2010 (UTC)
    • Я со своей стороны замечу, что в графике, на который указана ссылка, данные представлены по состоянию на апрель 2010 года, а летом у нас было некоторое сокращение активности. Хотелось бы иметь более актуальную информацию. В настоящее время у нас много заливок и из-за этого трудно оценивать производную, но в те дни, когда не бывает никаких заливок, число новых статей не первышает 400 и редко бывает больше 350. Это меньше, чем год назад. ~ Чръный человек 21:46, 19 декабря 2010 (UTC)
      Более свежая информация по количеству участников есть в таблицах: >100 правок в месяц и >5 правок в месяц. В последний год, видимо, действительно, рост числа участников немного спал. Тренды последних месяцев можно посмотреть здесь. По количеству новых статей в день (в среднем 360 за последние пять месяцев) мы уступаем только английскому (892), испанскому (459) и французскому (470) разделам и чуть опережаем немецкий (328) и итальянский (327), остальные заметно отстают. — Артём Коржиманов 11:17, 20 декабря 2010 (UTC)
      У нас бы не было и 360, если бы не заливки. А, судя по графику >5 правок в месяц, всякий экспоненциальный рост не только спал, но и прекратился вовсе. ~ Чръный человек 02:55, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Нужно соотношение ручных статей к ботостатьям, например, на каждые три статьи созданные участниками можно сделать одну ботостатью. Таким образом сохранится здоровое равновесие всех разделов, малораспространённый язык никогда не сможет обогнать крупный, за счёт бессмысленных ботостатей, сегодня же фактически раздел, где активных участников всего 100, может обогнать практически любой другой раздел, что надо полагать рано или поздно случится. Более того, качество заливок автоматически улучшится, когда лимит ботостатей будет достигнут, далее будет выбираться лучшее предложение по ботозаливке, если конечно в разделе более одного ботовода по этому делу. --Latitude 12:50, 19 декабря 2010 (UTC)
    Формально все эти массовые заливки в португальском разделе относятся к ручным статьям, то есть создавались не ботами. — Ace 15:06, 19 декабря 2010 (UTC)
    То что было создано вручную не стоит обсуждения, заливал у них там прежде всего бот FMTbot. --Latitude 16:25, 19 декабря 2010 (UTC)
  • Боже мой, как будто у нас нет других проблем! Ну пусть папуасы попадут на первое место и русский раздел занимает 32-е. Пострадает ли от этого качество нашего раздела? Станут ли наши статьи хуже? Напоминаю для чего мы здесь собрались. Не для обгона португальцев и не для измерения длины ... «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» (из Википедия:Правила и указания) --Obersachse 21:40, 19 декабря 2010 (UTC)
    Этим здесь все и занимаются, данная тема, в том числе, затрагивает вопрос качества в широком смысле. --Latitude 22:37, 19 декабря 2010 (UTC)
  • Самая лучшая оценка (рейтинг) - это оценка пользователем (для кого всё и делается). Как только её введут, так и последние могут стать почти первыми (и на качество стали бы обращать внимание). Fractaler 14:40, 20 декабря 2010 (UTC)
    Рост количества просмотров можно рассматривать как положительную оценку пользователей. Участник Generous уже приводил ссылку: 6-ое место среди разделов и рост 55 % за год. — Ace 15:44, 20 декабря 2010 (UTC)
    Количество просмотров о качестве мало что говорит. Если я японским не владею, то не буду просматривать ихную избранную статью, а придётся читать низкокачественную статью на понятном мне английском языке. Если у финнов интернет дешёвый и легкодоступный, а у папуасов — нет, то число просмотров финнских статей выше чем папуазских. Если в разделе X много статей о сексе, футболе и скандалов, а в разделе Y статьи в основном «серьёзные», то где просмотров будет больше? --Obersachse 16:39, 20 декабря 2010 (UTC)
    Оценка должна быть качественная/количественная, по разным параметрам, с привязкой к пользователю: специалист - да/нет, стало понятнее да/нет и т.д. Тогда можно будет проанализировать результаты, выбрать наиболее плохо проработанное, реагировать на недостатки в режиме "онлайн" (а не когда наткёмся). Fractaler 06:36, 23 декабря 2010 (UTC)

Анонс опроса о шаблоне «Автобиография»[править код]

Готовится опрос О шаблоне «Автобиография». — Iurius (обс, вкл) 23:14, 17 декабря 2010 (UTC).

Открылся электронный архив российских фотографий XIX века[править код]

Сегодня электронная библиотека "Руниверс" открыла в сети архив работ фотографов русской школы XIX века. Всего около 8 тысяч (!) фотографий. Все фотографии в хорошем разрешении. Много уникальных портретов известных людей, фотографии различных исторических зданий и пр. Так как фотографии сделаны до 1917 года, то они считаются общественным достоянием и их можно заливать в Википедию. Давайте разгребать :)--Ctac (Стас Козловский) 21:37, 17 декабря 2010 (UTC)

Технические вопросы использования файлов с Runivers.ru[править код]

На Викискладе создан шаблон {{Runivers.ru|url=<гиперссылка на страницу описания на Юниверсе>}} для пометки файлов, загруженных с сайта Runivers.ru (необязательно из обсуждаемого раздела). Шаблон

  • может использоваться в поле "Source" информационной карточки (или под карточкой), с указанием в качестве значения параметра "url" ссылки на исходную страницу с описанием изображения
  • помещает файлы в категорию Commons:Category:Images from runivers.ru.
  • сделан как стандартный шаблон-маркер источника и не содержит информации о лицензионном статусе изображения (т.е. лицензию/статус нужно указывать и обосновывать отдельно)

--Kaganer 18:49, 20 декабря 2010 (UTC)

Также прошу обратить внимание на следующее:

  • несмотря на то, что в фотогалерее указаны имена авторов фотографий, на страницах описания отдельных фотографий имя автора отсутствует (пример) - т.е. нужно проверять указание автора в фотогалерее или сразу отбирать фотографии, используя фильтр по автору.
  • для ряда изображений в описании приведён источник (в этом примере - отдел эстампов РНБ); в этих случаях при переносе на Викисклад в поле "Source" нужно указывать именно его, а шаблон {{Runivers.ru}} со ссылкой - помещать под карточкой
  • для некоторых известных фотографов на Викискладе уже существуют категории и шаблоны "Creator", и фотографии с Руниверса нужно не лениться сразу туда включать
  • для тех фотографов, у кого нет "своих" категорий, нужно их создавать.

--Kaganer 18:49, 20 декабря 2010 (UTC)

В Новом году Новая Википедия[править код]

По итогам визита Джимбо в Сколково как я понял будут создавать новую Википедию которая лучше :-) Вот такую Какие будут комментарии? неон 20:41, 17 декабря 2010 (UTC)

  • Хмм, решили таки замутить свою википедию с медведями и водкой :) Ну может что хорошее и выйдет, не вижу в этом ничего страшного, пусть расцветают все цветы. --goga312 20:45, 17 декабря 2010 (UTC)
А что тут особо комментировать? Пусть сначала запустят, а там посмотрим. --Ашер 20:47, 17 декабря 2010 (UTC)

Ответственный редактор энциклопедии С. Л. Кравец считает, что полное может быть издано к 2013 году — на шесть лет ранее предполагаемого срока, и что «Большая российская энциклопедия» станет основой для интернет-портала «Знание».

Так что всё не так уж и плохо. --Emaus 20:54, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Еще бы свободную лицензию сделали. Pyclanmap 21:08, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Планируется, что эту энциклопедию будут писать учёные РАН вместе с рядом издательств:

Но уже видим, что первые тома, вышедшие несколько лет назад, начинают устаревать, их надо актуализировать, так как информация растет лавинообразно. А значит, массивы данных надо периодически обновлять. Эту задачу и должен выполнить портал «ЗНАНИЕ».

Главный его «наполнитель» — ученые РАН. По словам вице-президента РАН Валерия Козлова, академиков беспокоит разрыв между бурным ростом объема новых знаний и резким снижением интереса к ним большинства людей. Для многих знание сводится к умению нажимать кнопки. За последние десятилетия практически умерла научно-полулярная литература, тиражи которой насчитывали миллионы экземпляров. Портал должен навести мосты между наукой и широкой публикой, сделав знания привлекательными и доступными.

А это сегодня, по словам Валерия Козлова, очень непросто, ведь даже сами академики нередко с трудом понимают, чем занимаются их коллеги в смежных областях знаний. И портал «ЗНАНИЕ» обязан помочь выработать общий язык, чтобы самые разные люди могли говорить о науке. При этом важно — не потерять достоверность. Чем грешит широко известный сайт «Википедия». Гарантия от ошибок — это те принципы, по которым живет «БРЭ»: экспертиза статей, рецензирование и ответственность авторов.

— Но эта энциклопедия в одиночку весь проект «ЗНАНИЕ» не вытянет, — сказал ответственный редактор БРЭ Сергей Кравец. — Поэтому в проект войдут и другие издательства, в частности, «Наука», «Православная энциклопедия», «Росспэн», а также наши коллеги из музеев, библиотек и т. д. Это позволит объединить базы данных и организовать интеллектуальный поиск по любой теме, перемещаясь в море информации с портала «Знание» в другие базы данных.

http://www.rg.ru/2010/12/17/znanie.html

Поэтому этот новый проект конкуренции для википедии не составит. -- Esp 21:17, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Ну и норм. Может выберут другую лицензию, под которой будет легче выкладывать панорамы и тексты. Какую-нибудь не коммерческую.--1101001 21:19, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Это старая идея. Кравец уже много лет в интервью рассказывает, что когда они допишут БРЭ, то сделают её онлайн-версию и назовут порталом "Знание". --Ctac (Стас Козловский) 21:22, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Я вот только не понял - оттуда материалы будет брать можно? --Schekinov Alexey Victorovich 21:26, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Главное что бы лицензия была совместимой. goga312 22:29, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Ну отлично. Новый АИ для нас. -- TarzanASG +1  01:55, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Последняя фраза весёлая - "учебные пособия...". Они бы определились - энциклопедия или совместный учебник. infovarius 14:07, 18 декабря 2010 (UTC)
  • В итоге к году так 2020 Википедия значительно улучшится, а "Знание" так и не откроют. Да и БРЭ не совсем то, чего хочется интернет-аудитории (это если мягко сказать). По-моему, очередная тупиковая идея. Если же выпустят быстро и под свободной лицензией, никто не сможет помешать нам перетащить всё интересное к себе за несколько месяцев. --Azgar 15:17, 18 декабря 2010 (UTC)
  • вообще-то идея хорошая. Я, например, вообще не пишу статей на темы, в которых я специалист. Потому что там я не смогу ограничиться не вполне корректным стабом, там хочется все сделать хорошо. Малюсенький черновик введения требует нескольких потраченных вечеров, а у меня семья, я просто не могу себе позволить тратить так много времени на википедию. Поэтому я пишу статьи редко. Зачастую хочу написать статью о направлении в науке, а ограничиваюсь парой биографий. Если б мне за это платили, я бы не чувствовал, что ущемляю своих детей, тратя время на хобби, и мог бы уделять статьям значительно больше внимания, принеся пользу энциклопедии. Думаю, таких, как я, среди википедистов большинство, есть и множество таких невикипедистов. Так что у платной профессиональной википодобной энциклопедии есть шансы на успех. 173.75.155.173 23:07, 18 декабря 2010 (UTC)
    Да мы все были бы счастливы если бы нам платили за написание статей. Хитрость в том, что нужно платить большому количеству квалифицированых специалистов, то есть нужна куча денег. Государство может себе это позволить, но по-моему не видит смысла созданавать электронную энциклопедию. Rasim 14:55, 19 декабря 2010 (UTC)

Реки[править код]

А между тем каждую минуту на рувику сыпятся по 10 статей. Качеством явно получше чем у португальцев) UKRаїнець 19:16, 17 декабря 2010 (UTC)

ПРИВЕТНАЯ, "Устье реки находится в БАЛ/ПРИВЕТ". Недоработочка.-- Nekto 19:27, 17 декабря 2010 (UTC)

Московская неделя[править код]

Коллеги! Неделя заканчивается, а результаты не ахти… Надо бы поднажать на выходных… --Kolchak1923 18:38, 17 декабря 2010 (UTC)

  • Хотелось бы узнать, когда у Москвы вообще что-то было «ахти» :))))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 18:52, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Несколько статей на выходных напишу, а то студенты вдруг учиться начали - и на работе завал оказался. Хотя предположить такой результат было можно - заготовка явно не доработана. Хотя я о чем писать найду и без всяких заготовок.-- Vladimir Solovjev обс 19:18, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Среди участником русской википедии много участником их Москвы, поэтому особых пробелов в московской тематике по сравнению с другими не наблюдается. ~ Чръный человек 23:37, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Со следующей номинации будем в голосах учитывать вклад. А то как не глянь — все москвичи и подмосковцы, а как писать… --Pauk 03:05, 20 декабря 2010 (UTC)

Годовщина Инкубатора[править код]

Проекту Инкубатор сегодня исполняется ровно год с момента его запуска в работу. По этому случаю мы сделали небольшую страничку о проекте и об итогах его работы за год. Там есть и краткое описание, и итоги, и ссылки на некоторую статистику работы. В общем, присоединяйтесь к торжествам! :-) Samal 16:21, 17 декабря 2010 (UTC)

А наливать будут? ;) --Sas1975kr 17:39, 17 декабря 2010 (UTC)
Частично, но будут ;) Samal 18:11, 17 декабря 2010 (UTC)
Присоединяюсь ко всем поздравлениям, и попутно прошу рассмотреть участников Инкубатора, а также администраторов предложение о переносе удаляемых статей, не имеющих явных нарушений, в Инкубатор. С уважением, Greenland Cat 20:17, 17 декабря 2010 (UTC)
Спасибо за поздравления! :) По предложению ответил на форуме. --Samal 22:29, 17 декабря 2010 (UTC)

Португальский раздел обгоняет Нидерландцев[править код]

Уже совсем скоро Португальцы выйдут на 8-е место по количеству статей.

Нидерландцы: 2 158 472
Португальцы: 1 124 940

-- Haffman 07:07, 17 декабря 2010 (UTC)

Ботозаливки приостановили. Видимо, для чистоты эксперимента хотят на последнем шаге обогнать естественным путем.--Александр Мотин 07:17, 17 декабря 2010 (UTC)
До обгона 200 статей! --ShaktarFan 09:44, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Грустно, но голландцы тоже начали массово лить недостабы. --Николай Путин 15:41, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Может сто́ит как-то привлечь внимание к проблеме того же Джимбо или кого иного из руководства? А то ведь дурной пример заразителен, и глядя на эти, начатые отдельными гражданами из пт-вики, количественные ботовойны и другие разделы начнут аналогичные «прокачки», что будет явным подрывом самой идеи проекта… --Сержант Кандыба 17:00, 17 декабря 2010 (UTC)
    На мой взгляд, можно уменьшить значение параметра "количество статей" для оценки рейтинга языкового раздела. Если это произойдет, исчезнет часть стимулов для подобных действий. --Max Shakhray 17:06, 17 декабря 2010 (UTC)
    В Википедии нет больше доброго царя, как показал его визит в Москву, Джимбо сейчас занимается совсем другим. Victoria 17:26, 17 декабря 2010 (UTC)
    Простите, а что там с визитом Джимбо? --VAP+VYK 18:55, 17 декабря 2010 (UTC)
    Согласен, лучше его вообще минимизировать как самостоятельный показатель, используя исключительно вкупе с глубиной. --Сержант Кандыба 17:18, 17 декабря 2010 (UTC)
    Можно также обдумать учет объема статей/рездела, хотя это и нетривиально (обсуждалось здесь, со слов Я однажды сравнил разделы по объему). --Max Shakhray 19:07, 17 декабря 2010 (UTC)
    А как насчет противоположного варианта — обеспечить Википедию качественным справочным материалом? Данные заливки показывают, что вполне можно автоматизировать работу над многочисленными, но не имеющими самостоятельной ценности разрозненными данными на грани справочных. Помимо того, что эти данные могут часто меняться (с постепенным уточнением орбит астероидов, в данном случае). Так почему бы не возложить автообновляемыми малозначимые данные, и реализовать их в виде отдельного полуавтоматического проекта "Вики-справочник", например. Не обязательно даже заливать все данные на сервера Википедии — достаточно обеспечить викиинтерфейс, который по запросу выдает данные из открытых баз. Это решило бы проблему с недостатьями и гиперзаливками... Не слишком смелое предложение? С уважением, Greenland Cat 18:59, 17 декабря 2010 (UTC)
    Викисправочник - один из проектов, который предлагается в последнее время. Жаль, что strategy.wikimedia.org занято чем-то другим... --infovarius 16:36, 18 декабря 2010 (UTC)
    «С июля 2009 по июль 2010 года, участники этой вики обсуждали, обсуждали, и разработала пятилетний стратегический план для движения Викимедиа» — всегда чувствовал, что учавствую в коммунистическом проекте :D Особенно это чувствовалось в великой цели «мир, в котором каждый человек обладает свободным доступом всем накопленным человечеством знаниям»… Эхх, может хоть в виртуальном пространстве удастся социализм построить? Ностальгия напала… С уважением, Greenland Cat 14:10, 19 декабря 2010 (UTC)

Писатели против свободных лицензий[править код]

Группа писателей и литераторов (Ю. Высоцкая, Д. Гранин, Д. Донцова, А. Макаревич, А. Маринина, А. Михалков-Кончаловский, Т. Устинова, Ю. Мориц, В. Ерофеев, Э. Радзинский и др.) написали открытое письмо к Президенту РФ, в котором выступили против поправок в Гражданский кодекс.

Несколько цитат: «Под видом „снятия административных барьеров на пути инновационного развития экономики“ предлагается ввести в законодательство совершенно размытые новшества, открытые для каких угодно трактовок. Такие как „свободная лицензия“, „свободное использование произведений библиотеками, архивами и образовательными организациями“ или „межбиблиотечный обмен“.»

«У лоббистов есть конкретная цель — получить миллиарды рублей из бюджета на оцифровку и распространение цифровых копий, не тратясь на гонорары авторам. И каждый раз авторы вынуждены беспокоить Вас, Дмитрий Анатольевич, очередными открытыми письмами.»

Полный текст письма: http://pro-books.ru/news/3/6069 --Ctac (Стас Козловский) 00:42, 17 декабря 2010 (UTC)

  • Каким боком их задевают "свободные лицензии"? Не понятно совершенно. Их же не заставляют под ними распространять свои опусы? --Dmitry Rozhkov 00:50, 17 декабря 2010 (UTC)
    Свободные лицензии влияют на литераторов точно также, как Mozilla Firefox на Internet Explorer. Зачем покупать книги, когда на интернете можно найти свободный контент? Википедия особенно ударяет по публицистике и научно-популярной литературе.--Vicpeters 03:02, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Думаю, дело в том, что большинство не знает что такое свободные лицензии. Я, например, вне википедии с ними не встречался. Может нам как-то заняться ликбезом? Rasim 01:12, 17 декабря 2010 (UTC)
    Среди подписантов этого открытого письма :) --Dmitry Rozhkov 01:15, 17 декабря 2010 (UTC)
    ;) Нет, вообще. Те, кому не жалко поделиться своей интеллектуальной собственностью не заморачиваются с лицензированием, а просто выкладывают материалы. Идея защищать их авторские права не воспринимается всерьёз, тем более при всеобщем правовом нигилизме. Следовательно, делает вывод большинство людей, свободные лицензии нужны чтобы обокрасть авторов и государство. И самое забавное, наверняка среди тех, кто выступает за свободные лицензии тоже есть такие люди. Наверное они знают как обокрасть авторов ;) Rasim 01:37, 17 декабря 2010 (UTC)
    В тему: История по Льва Толстого и копирайт --Ctac (Стас Козловский) 01:48, 17 декабря 2010 (UTC)
  • предлагаю напихать в статьи про этих писателей побольше критики (Idot 03:14, 17 декабря 2010 (UTC)) PS кстати есть их полный список? --Idot 03:14, 17 декабря 2010 (UTC)
    Список есть (по ссылке в первом посте Стаса, после письма), только не надо им мстить, они же не википедию грязью поливают, они стараются защитить свои интересы. Может они вообще не знают, что википедия имеет отношение к этому закону. Rasim 03:24, 17 декабря 2010 (UTC)
Ну Донцова, Маринина, Устинова, Высоцкая думаю, могут не беспокоиться, их права вряд ли кому-то нужно нарушать. Кстати, Донцова-то куда, она сама явный нарушитель. Но ведь есть и монстры - Гранин тот же. Хотя, тот кто его читает, предпочтёт иметь книгу на полке Шнапс 03:39, 17 декабря 2010 (UTC)
Мелкая детская пакость. Негоже нам. Шнапс 04:45, 17 декабря 2010 (UTC)
Я его правку отменил, она ВП:СОВР нарушает, да и нет слова GNU в источнике.-- Vladimir Solovjev обс 06:16, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Считаю подобные письма (через которые не предложения хотят внести, а совсем наоборот) не самой хорошей вещью. Если этих товарищей не избрали в Думу - пусть идут своей дорогой, не надо вмешиваться в нормальный политический процесс. Свои мысли можно высказывать не только в письмах к президенту и правительству. --INS Pirat 03:51, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Я чувствую, они особо не читали своё же письмо. Некто позвонил, сказал «Собираем подписи против пиратства. Вы за?». — «Да, конечно, за!». Хотя не могу исключать и то, что они могут всё хорошо понимать (см. про Mozilla Firefox и Internet Explorer). -- TarzanASG +1  03:56, 17 декабря 2010 (UTC)
  • А я все же надеюсь что свободные лицензии наконец реализуют, и никакие действия копирастов это не остановят. goga312 06:35, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Ну и пускай эти пейсатели бесятся, есть примеры человеческого отношения к АП. У меня брат недавно был на концерте Дахабраха, прямо у них потом покупал диск, и говорит: Дайте два, другу подарю. А И. Коваленко ему в ответ: Оно тебе надо? бери один, дома перепишешь! :) --аимаина хикари 08:19, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Из всего списка огорчает только Юнна Мориц. Остальные неинтересны. Skirienko 11:12, 17 декабря 2010 (UTC)
    Чем Вам Гранин не по душе? --Azgar 11:22, 17 декабря 2010 (UTC)
    У Мориц давно всякие заморочки с АП. Насколько я помню, она настояла на исключении своих стихов из "Антологии бардовской песни" Дмитрия Сухарева. Больше никому подобное в голову не пришло. AndyVolykhov ↔ 12:31, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Со стороны вики-фонда было бы полезно подготовить подробный комментарий по этому письму с разъяснениями, что писатели не вполне правы. Комментарий отправить Медведеву и иным причастным лицам. -- Esp 20:20, 17 декабря 2010 (UTC)
    Бедный Медведев и иные причастные лица, сколько же им кляуз приходит... Rasim 22:18, 17 декабря 2010 (UTC)

Кто без греха, пусть первый бросит камень...[править код]

Что-то мне кажется, что критиковать "писателей и литераторов" должны только те, кто сами зарабатывает своим творчеством в искусстве. Кому-то может деньги и не нужны, типа Л. Толстого, а у кого-то может быть другого заработка нет, и он пытается не просто творить, а и заботиться о семье (ср. с С. Толстой). Всё же свободное копирование через "два-три дня после выхода в свет книги" ударяет по кошельку творца. Этого они и боятся. P.S. И давайте не говорить, что эти донцовы зарабатывают миллионы на своём "чтиве" - о качестве пусть спорят критики и покупатели (кому не нравится - и не покупают "непотребщину", по их мнению). infovarius 17:25, 18 декабря 2010 (UTC)

Тут, по моему, проблема больше в том, что они вместе с «копированием через два-три дня» свалили в одну кучу и свободные лицензии, и ответственность провайдеров. --Linnear 09:00, 19 декабря 2010 (UTC)

Один из подписантов письма признал свою неправоту[править код]

Александр Иличевский - один из подписавших это письмо - признал свою неправоту: http://a-ilichevskii.livejournal.com/256846.html

P.S. Обзор на эту тему в ЧасКоре: http://www.chaskor.ru/article/izdateli_podstavlyayut_pisatelej_21617 --Ctac (Стас Козловский) 23:43, 20 декабря 2010 (UTC)

150.000[править код]

В Корее. Можно поздравить. --Schekinov Alexey Victorovich 05:23, 16 декабря 2010 (UTC)

Молодцы Корейцы. Только какие Южные или Северные? --ShaktarFan 06:20, 16 декабря 2010 (UTC)
Язык-то один у них. Но у северных нет интернета. MaxiMaxiMax 06:23, 16 декабря 2010 (UTC)
Стоит отметить, что участникам белорусских и украинской Википедий очень несложно нарастить большое количество статей в короткое время ввиду качественности машинного перевода с русского языка. Поэтому большую часть статей в этих разделах составляют переведённые статьи статьи с руВП, при этом во многих (или скорее большинстве) случаях источник не указывается (хотя существует соответствующий шаблон). Участники белорусских Википедий замечены также в массовом «переводе» друг с друга (с официальной орфографии на тарашкевицу или наоборот), пример. Не проверял, но возможно что-то подобное существует и между Википедиями на сербскохорватских языках, ввиду чрезвычайной близости этих языков. --Глеб Борисов 13:52, 16 декабря 2010 (UTC)
а я часто вижу, что русские статьи — переведенные с английской (иногда немецкой) и тоже без источника, но согласен что такой перевод сложнее --Ilya 00:54, 22 декабря 2010 (UTC)
Впрочем, мы тоже можем значительно наполнить наш раздел за счет переводов с украинского, белорусского и других близких языков. Там довольно много качественных статей, которых нет у нас, не надо думать, что укр-вики и бел-вики это просто переводы ру-вики. Я, например, пару статей переводил с украинского на русский. Rasim 14:14, 16 декабря 2010 (UTC)
Негуманитарных качественных статей, которых нет у нас - не встречал.--1101001 18:06, 16 декабря 2010 (UTC)
Полярная система координат. Она, конечно, у нас давно есть, но на уровне качественного стаба, а в семи разделах она хорошая/избраная. Сегодня Alpunin перевел из укрвики. Я это заметил потому что сам хотел перевести её ;) Rasim 18:30, 16 декабря 2010 (UTC)
Неправда. Народ переводит вручную, да и массовый перевод статей из других Вик в белорусских разделах начался только недавно. Качественных статей хватает и в малых разделах, я сам «уворовал» оттуда немало. Одну даже продвинул в хорошие, планирую перевести ещё одну. Если Вы думаете, что за несколько месяцев десятку активных участников "очень несложно нарастить" несколько тысяч статей, то Вы заблуждаетесь вдвойне. --Azgar 20:41, 16 декабря 2010 (UTC)
Не надо так категорично. Переводят как в ручную, так и с помощью автоматического переводчика. В случае второго перед публикацией в переведённый текст вносятся коррекции, разумеется. В be-x-old-вики несколько раз встречал упоминания об автоматическом переводе с руВП с помощью программы «Белазар». Были также жалобы с просьбами некоторым участникам внимательнее проверять автоматически переведённый текст. Если необходимо, могу отыскать ссылки.
«Если Вы думаете, что за несколько месяцев десятку активных участников "очень несложно нарастить" несколько тысяч статей, то Вы заблуждаетесь вдвойне.» Мною ничего не упоминалось о несколько тысячах статьях за несколько месяцев, хотя, на мой взгляд, десятку активных энтузиастов такое вполне под силу. Я писал о том, что у Википедий на украинском и белорусском есть преимущество для расширения (в виде крупного языкового раздела на близкородственном языке, легко поддающемся машинному переводу), которого нет, например, у греческой, литовской и большей части других Википедий. --Глеб Борисов 23:36, 16 декабря 2010 (UTC)
Сам факт того, что белорусские разделы переводят друг у друга статьи - это нормальная для этих разделов ситуация. В своё время они не смогли договориться в какой орфографии писать статьи (официальной или тарашкевице), поругались и разделились. Теперь пытаются поддерживать имеющиеся статьи относительно в актуальном состоянии друг друга. ~ Чръный человек 00:14, 19 декабря 2010 (UTC)

EcuRed[править код]

Позавчера Куба официально открыла "EcuRed" - новую универсальную энциклопедию на движке Mediawiki: http://www.ecured.cu/. Сейчас там уже более 19 тысяч статей. Все правки премодерируются администраторами из Молодёжного клуба вычислительной техники (отделения Союза молодых коммунистов - аналога советского ВЛКСМ). Подробнее см. обзоры:

Как думаете, повлияет ли это на развитие испанского раздела Википедии? И если да, то как? --Ctac (Стас Козловский) 22:02, 15 декабря 2010 (UTC)

  • У меня лично ни вчера, ни сегодня не открывается, значит, многих заинтересовал проект. Какая лицензия у проекта? По этому можно судить о том как повлияет на испанскую ВП. -- TarzanASG +1  03:13, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Тоже хотел спросить про лицензию. Но не с точки зрения, как повлияет, а можно ли чем оттуда поживиться :) Хотя бы фотографиями. --Dmitry Rozhkov 03:14, 16 декабря 2010 (UTC)

Política de licenciamiento. Los textos editados en EcuRed se hacen públicos con posibilidades de ser copiados, reproducidos modificados y/o distribuidos libremente sin fines comerciales aplicándose las mismas condiciones a cualquier trabajo derivado de él. Esta licencia es de carácter no exclusivo, irrevocable, sin límites territoriales y sin cobro de regalías u otros derechos. Estas condiciones son compatibles con la licencia copyleft Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported.

Насколько я понял, лицензия как у нас, так что можно оттуда что-нибудь позаимствовать. --Морган 06:44, 16 декабря 2010 (UTC)

Я посмотрел изображения у них загружаются без всяких шаблонов об АП. Плохо. -- TarzanASG +1  18:24, 16 декабря 2010 (UTC)

Планета Викимедиа[править код]

Довольно большое время назад остановилась трансляция русской «Планеты Викимедиа»: http://ru.planet.wikimedia.org/ — к RSS-адресу которой привязаны некоторые другие трансляции с сотнями подписчиков. Есть ли возможность это починить? --ssr 19:02, 15 декабря 2010 (UTC)

On January 15, 2011, Wikipedia will turn 10.[править код]

Википедии 10 лет: Attend, Organize, Share, Design. 188.120.245.248 07:22, 15 декабря 2010 (UTC)

Только в России, почему-то, никаких мероприятий не планируется. --Emaus 03:16, 16 декабря 2010 (UTC)
Нам намякивают, чтобы мы запланировали сами. Приурочить викивстречи в Москве, Питере, Ростове, Воронеже, Казани, Новосибе, Брянске к 10-й годовщине - дело нехитрое. Даже создан специальный сайт для организации всемирного сеанса одновременного пития. --Rave 08:49, 16 декабря 2010 (UTC)
и где этот сайт? --Schekinov Alexey Victorovich 10:13, 16 декабря 2010 (UTC)
Море - в заголовке. --Rave 10:58, 16 декабря 2010 (UTC)
См. ВП:ВВ - пока анонсированы викивстречи в Москве, СПб и Саратове. Присоединяйтесь! --Kaganer 19:55, 16 декабря 2010 (UTC)
Московскую викивстречу предлагается провести в несколько расширенном формате (ориентировочно - в б-ке Ушинского) - но это имеет смысл организовывать, если число участников будет как минимум порядка 20-30. --Kaganer 13:01, 20 декабря 2010 (UTC)

Ещё про португальцев: немного статистики[править код]

Пример работы только одного бота. С 24 августа по 15 декабря с.г., то есть за 113 дней он создал 45.249 статей, то есть в среднем по 400 статей в сутки. Средний объём статьи — 1,5 Кб. Средняя статья — такая. Её энциклопедическая ценность, мягко говоря, очень сомнительна.

Мне кажется, такими заливками они только вредят своему проекту. Надо как-то попробовать поговорить с ними, что ли, чтобы остановить их. Объяснить им их ошибку, может, нам это легче увидеть со стороны. --David 02:45, 15 декабря 2010 (UTC)

Думаю, нам они не слишком будут доверять в этой ситуации. Наш интерес слишком очевиден. --Dmitry Rozhkov 02:47, 15 декабря 2010 (UTC)
А кто вообще эти гонки объявид? Португальцы ботозаливками занимаются, у нас вон темы про гонки поднимаются... Джимбо конкурс объявил, или испанцы тоже хотят, чтобы их похвалили за "какой-то странный рост" в их разделе? С уважением, Greenland Cat 02:55, 15 декабря 2010 (UTC)
  • См. обсуждение здесь: Обсуждение участника:Zserghei/Гонка#Перспективы роста португальской википедии. Yaroslav Blanter пишет, что писал им об этом, но они отмахнулись. Мне тоже хотелось бы, чтобы они перестали портить свой раздел, но если у них нет людей, которые бы выступили против этого - им же хуже :) MaxBioHazard 03:05, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Мне кажется, вмешиваться во внутреннюю политику другого раздела очень плохая идея. Есть разные взгляды на то, какая энциклопедия «энциклопедичнее». В нашем разделе считается, что статья должна быть, как минимум, нетривиальной. Португальцы же, видимо, в своём большинстве склоняются к тому, что наличие хоть какой-то информации уже благо. Не думаю, что тут есть по поводу чего ломать копья. — Артём Коржиманов 07:10, 15 декабря 2010 (UTC)
    тогда это уже ботопедия --Ghirla -трёп- 07:22, 15 декабря 2010 (UTC)
    В любом случае, это их дело, не наше. — Артём Коржиманов 08:09, 15 декабря 2010 (UTC)
    Будьте любезны, пояснить критерии кого вы относите к "мы" и к "они"? По факту того что русский язык родной должно быть все равно на качество португальской Википедии? или вы измеряете наличием гражданства Португалии или России?--Erokhin 18:48, 15 декабря 2010 (UTC)
    Мне, напр., тоже всё равно, что в портувики творится. --VAP+VYK 18:57, 15 декабря 2010 (UTC)
    Рад за вас, а мне к примеру не все равно, но Артём Коржиманов пишет что есть какие-то участники Wikipedia под названием "мы" которых в любом случае качество португальской Википедии не касается. Интересно кто это? и кого он туда относит?
    Мне не всё равно, что творится в портувики. Если у них будут появляться хорошие статьи - мне от этого хорошо. Если боты зальют сто тысяч плохих статьей - мне на это наплевать: хорошие-то из-за этого не испортятся. Если плохое качество португальской википедии в среднем отпугнет новых авторов и заставит их писать статьи в англовики - я буду только рад: английский мне как-то понятнее :) 150.212.60.152 20:05, 15 декабря 2010 (UTC)
    Мы — это участники русскоязычного раздела Википедии. Они — это участники раздела на португальском языке. Я не могу отнести ни себя, ни Давида, ни Гирлу, ни 99 % зарегистрированных в руВП участников к числу участников портуВП. И для меня было бы верхом изумления, если бы в наш раздел пришёл некий участник и на английском языке, не имея ни одной содержательной правки в разделе, начал бы учить, как нам следует поменять критерии значимости или требования к полноте статей. Думаю, что не меньшее изумление вызвало бы у португальцев/бразильцев, если бы в их раздел кто-то написал бы что-то похожее. Моё твёрдое убеждение заключается в том, что на внутреннюю политику раздела имеют право влиять только активные участники того же раздела. Ну или люди со статусом не ниже хотя бы стюарда на мете, да и то только в рекомендательном порядке. (Это не относится, конечно, к общим для всех разделов правилам Википедии). — Артём Коржиманов 09:29, 16 декабря 2010 (UTC)

На мой взгляд, попытки каким-то образом запретить подобные заливки бесперспективны. Единственное, что может реально сдержать подобные заливки, на мой взгляд - чёткие критерии значимости для подобных объектов. Сейчас, фактически, любой астероид в португальской Википедии значим. И даже если они зальют все 200 000 с лишним астероидов с определенными орбитами, то от этого размер раздела увеличится на 30% (сравнительно с версией без астероидов). Это не так уж и много. Но если оценить реальные перспективы увеличения этого количества, то попытки залить все астероиды могут показаться абсурдными (на данный момент это не очевидно). Согласно данным англ. раздела реальное количество оценивается следующими цифрами:

Approximate number of asteroids N larger than diameter D
D 100 m 300 m 500 m 1 km 3 km 5 km 10 km 30 km 50 km 100 km 200 km 300 km 500 km 900 km
N ~25,000,000 4,000,000 2,000,000 750,000 200,000 90,000 10,000 1100 600 200 30 5 3 1

en:Asteroid#Size distribution

Поэтому я предлагаю реальный выход - разработать чёткие критерии значимости для астероидов, принять их в нашем разделе и потом предложить португальцам. Это может сработать. --Igrek 09:13, 15 декабря 2010 (UTC)

Не может. Во-первых, они скажут, что это их внутреннее дело (как мы отреагируем, если сообщество другого раздела предложит нам изменить критерии значимости, скажем для населенных пунктов). Во-вторых, есть ещё населенные пункты, насекомые и еще несколько тем, по которым можно залить OVER9000 статей.--Rasim 09:27, 15 декабря 2010 (UTC)
Вы имеете в виду "не сможет сдержать рост португальской Википедии?". Но ведь не это главная цель. Главное - навести определенный порядок в ботозаливках, который бы воспрепятствовал бы заливке мусора, который все равно придется удалять. Хотя бы в нашем разделе. И когда многие поймут, что это всё рано пойдет под нож, то и отношение будет другое. И если не португальцы, то другие могут эти критерии принять потом в своих разделах. Лучше заливать то, что хотя и будет висеть годами в виде стаба, но все же в итоге не будет удалено. А это, например, населенные пункты и биологические виды. --Igrek 10:12, 15 декабря 2010 (UTC)
Как понасоздавали, так и поудяляют, когда образумятся. Админботу на это времени много не понадобится. Пусть танцуют на своих граблях. --Rave 11:11, 15 декабря 2010 (UTC)

А не пора ли наконец начать создавать статьи об отдельных днях? 365 новых статей каждый год — маленький, но всё же вклад в эту гонку. — Monedula 10:52, 15 декабря 2010 (UTC)

Викиновости ждут вас. -- ShinePhantom 12:05, 15 декабря 2010 (UTC)
Викиновости — это совсем другое. Там статьи только на злобу дня. Там нельзя добавить информацию о давно прошедшем событии (или о ещё не наступившем). И ставить викиссылки с дат из наших статей на викиновости тоже как-то странно. В любом случае наступление очередного дня не есть новость. — Monedula 12:35, 15 декабря 2010 (UTC)

По-моему лучше заниматься своим разделом, чем указывать на "сучок в глазу" другим --Ilya78 12:16, 15 декабря 2010 (UTC)

  • Португальцы спровоцировали испанцев и последние тоже включились в гонку ботозаливок. Вот пример — Usuario:Francisco valera (заливает биовиды), и список новых статей — Especial:PáginasNuevas.--Александр Мотин 14:00, 15 декабря 2010 (UTC)
    Да у них там грандиозные статьи! --David 15:30, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Заняться своим разделом мне кажется хорошей идеей. Samal 14:47, 15 декабря 2010 (UTC)
    Я не разделяю проекты на «свои» и «чужие», мне кажется, мы все тут в одной лодке — или упряжке, как посмотреть. Если раздел с бо́льшим количеством статей будет заметно хуже, чем РуВП, то что скажут про РуВП? --David 15:30, 15 декабря 2010 (UTC)
    Не знаю.. для меня на сегодня этот раздел все равно некоторым образом "свой".. есть "свой раздел" (русскоязычный, я в нем работаю) и "свой проект" (Википедия, это как цех и завод "в целом").. Воспринимать некий раздел как "свой" - это же не обязательно, что остальные разделы некие... ну не знаю.. "вражеские" или "чужие".. просто есть "свой" и "не свой" (раздел, проект).. вобщем, "чужие" - это совсем не сюда, это про что-то совсем другое.... аа.. понял, антонимы - хитрая штука :) можно поляризовать куда угодно (и по направлению и по "дальности"): "другой" -> "не на столько свой" -> "совсем не свой" -> "чужой" -> "вражеский" -> .... для меня все останавливается где-то на первых двух ступеньках ("другой" или "не на столько свой"), не очень приемлемо "совсем не свой", и совершенно не приемлемы дальнейшие ступени.. Т.е. посоревноваться - даже интересно, даже прикольно, пока это не вредит ни нам, ни им. Хоть по качеству, хоть по количеству. Но как только это начинает вредить нашему разделу или другим разделам - это уже переход за некую грань. И с ними становится не интересно соревноваться, когда там начинаются заливки пустышек, и самим из-за этого заливать пустышки, строить козни.. ну его нафиг, не интересно.. Честное дружеское соревнование - интересно. Всякие левые методы, что с их стороны, хоть с нашей - не интересно. Разница примерно как между дружеской потасовкой, когда локтями, конечно пихаются, но друг друга оберегают, с одной стороны, и дракой-мордобоем с другой. Локтями попихаться - даже прикольно бывает.. козни устраивать.. а кому оно надо?.. Наверное как-то так.. Samal 18:04, 15 декабря 2010 (UTC)
    Могут сказать что-то вроде «вот ведь интересно, статей меньше, чем у испанцев, а качество статей / охват материала / глубина изложения в разы превышает испанский раздел»! — GreenStork. 16:26, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Предлагаю переименовать тему в "тараканьи бега". --Drakosh 15:53, 15 декабря 2010 (UTC)
  • У меня есть подозрение, что пока рейтинг языкового раздела определяется в первую очередь количеством статей, будут регулярно возникать (бессмысленные и беспощадные) гонки за этим параметром. Изменить стуацию может, на мой взгляд, пересмотр критериев рейтинга. Может быть, имеет смысл обратить внимание на это? --Max Shakhray 16:08, 15 декабря 2010 (UTC)
    А какие здесь могут быть новые критерии? Просто оценить, например, качество статей сложно - в числовых значениях и коэффициентах его не выразишь. -> Не вполне ясно, как составлять рейтинги на этой основе. --VAP+VYK 16:12, 15 декабря 2010 (UTC)
    Самое банальное — по размеру. Довольно часто статья в 50 кБ будет лучше, чем в менее чем 1 кБ. — GreenStork. 16:26, 15 декабря 2010 (UTC)
    Насколько я вижу, основная претензия состоит в краткости ботостатей. Если в рейтинге будет учитываться объем статьи, то создание тысяч однострочных статей уже не станет однозначным прорывом для раздела. Критерии содержательности статьи нетривиальны (обсуждалось здесь, со слов "Я однажды сравнил разделы по объему."), но их введение может оказаться более конструктивным, чем запретные меры. --Max Shakhray 16:30, 15 декабря 2010 (UTC)
    Главный критерий — посещаемость. Потому что это — оценка пользователей, для которых и создаётся энциклопедия. --Emaus 03:27, 16 декабря 2010 (UTC)
    <Шутка>Ушёл создавать статьи в стиле «Порно с Еленой Берковой» — посещаемость вырастет до небес.</Шутка> — GreenStork. 11:07, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Честно говоря, не вижу никакого смысла за кем то гнаться. Ну делают португальцы ботозаливки - и что? Нам от этого хуже не будет. Мы в десятке, реально нас никто подвинуть не сможет. От того, что поднимемся на 1-2 места, преимуществ мы не получим. Нужно просто писать статьи, причем заботится о том, чтобы это были именно статьи. От того, что мы зальем кучу недостабов по астероидам пользы нашему разделу не будет. У нас постепенно вычищаются статьи от заливки недостабов фильмов. И от этого хуже разделу не станет. Нужно в первую очередь бороться за качество. А количество - оно постепенно придет. Вроде бы недавно была написана 600-тысячная статья, а уже мы преодолели треть пути к 700-тысячной. Зато делается это не за счет заливок недостабов, которые раньше или позже будут удалены. Если делать заливки - то качественные. Потенциал у нас есть. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что не хватает статей о многих французских городах, например. Хотя там главная проблема - транскрибирование названий. У нас очень неплохо работают разные тематические проекты, в результате которых создаются неплохие статьи. И, главное, у нас есть авторы, которые эти статьи пишут.-- Vladimir Solovjev обс 17:39, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Это и называется «национальный колорит», кхм. У японцев pop-cultureпедия, у нас — педия, предпочитающая на любую тему, но хоть немного нетривиальные стати, у португальцев — справочник Оо С уважением, Greenland Cat 18:11, 15 декабря 2010 (UTC)
Если бы в классических энциклопедиях отсутствовали короткие статьи, но ведь и в БСЭ и Британнике присутствуют статьи похожие на справочник, конечно не в подобном виде: pt:Nanos Valaoritis, pt:Dimitris Eleas, pt:Dimosthenis Kourtovik pt:Kostis Gimossoulis - но все же раскрывающих большую тему недостаточно широко. Может быть бумажные энциклопедии на португальском языке ближе к справочникам? Я изучал португальский раздел, там другая парадигма касающаяся парил и удалений. Желающим предлагаю сравнить наш Википедия:К удалению и их pt:Wikipedia:Páginas para eliminar – как говорится комментарии излишни. Тем более, что сравнение нашего Википедия:Критерии быстрого удаления и их pt:Wikipedia:Eliminação rápida тоже не в их пользу. А сравнивать по объёму справочник и энциклопедию действительно глупо. --Generous 18:32, 15 декабря 2010 (UTC)
А сравнивать по объёму справочник и энциклопедию действительно глупо - Тем не менее, рейтинг языковых разделов должен основываться на единых критериях. И если один из разделов имеет парадигму справочника с максимумом статей при необязательности глубокого содержания, то следует обдумать, является ли такой подход наиболее предпочтительным для всех остальных разделов, так что их оценивают именно по критерию количества статей. --Max Shakhray 18:42, 15 декабря 2010 (UTC)
Профессионалы, занимающиеся оценкой и сопоставлением разделов, давно уже перестали оценивать их только по количеству статей, так как это бессмысленно когда в сообществах разные уровни развития и доминирующие парадигмы. Вместо этого давно придумали различные методы, оценок, впрочем, каждый из этих методов имеет свои недостатки.
  Так на главной странице разделы сгруппированы по количеству просмотров в месяц, где мы на 6 месте, а португальцы на 9. Этот критерий оправдан тем, что оценивает количество читателей языкового раздела. Которое, в свою очередь коррелирует с активностью языкового сегмента в интернете, и интересами этого языкового сегмента (традицией чем-то интересоваться и умением читать. Количество потенциальных читателей (если брать языки с примерно равным уровнем образованности) связаны с количеством носителей языка, и так польский и голландские языки не могут с нами конкурировать на текущем уровне проникновения рунета. Но так как носителей языка в этих языковых разделах меньше чем текущее проникновение интернета только на территории РФ (+ другие страны), а дальнейшее проникновение будет усиливаться... Они конечно могут пытаться, если по каким-то причинам поднимут авторитет в глазах общественного мнения или сложится устоявшаяся традиция использовать ВП всегда когда это необходимо, это может привести к повышенной популярности среди читателей. Когда это произойдёт, РуВП сможет составлять конкуренцию по количеству посетителей другим языковым разделам, с меньшим числом носителей языка, в том числе французскому, немецкому и японскому. На стороне последних, будет устойчивая привычка использовать ВП. С нашей стороны важно не ударить в грязь лицом, и непрерывно повышать качество, объём и актуальность материала представленного в ВП, а также стараться способствовать повышению имиджа.
  Не забываем, что разделы сравнивают и по таким параметрам как количество правок, страниц, уровням активности авторов а также по глубине. С ноября (когда начались эти «конвульсии») португальский раздел потерял уже 6 пунктов глубины, если они продолжат в том же духе, они сравняются с японским разделом.--Generous 23:24, 15 декабря 2010 (UTC)
Профессионалы ... давно уже перестали оценивать их только по количеству статей - Складывается ощущение, что мнение профессионалов не дошло до широкой общественности - иначе мне трудно объяснить регулярность возникновения тем, подобных этой. --Max Shakhray 23:37, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Ну не хотят португальцы уступать место и решили пожертвовать ради этого качеством. Бороться с этим бесперспективно и более того, - вредно. Отвлекает. Если весь портуфлуд собрать - добрая сотня статей по объему бы вышла. --Schekinov Alexey Victorovich 05:19, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Такими темпами они день на день обгонят голландцев, и нам долго еще не придется думать о португальцах. --Ашер 09:12, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Это проблема португальцев/бразильцев. Хотят они заполнять свой раздел ботостабами - пусть заполняют. Нам за ними гнаться не нужно, лучше работать над качеством статей. DonaldDuck 11:07, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Это не массовая заливка, а ручная работа отдельно взятого участника. Разница ощутимая, по-моему. — GreenStork. 00:46, 19 декабря 2010 (UTC)
Ручная или нет, но это не работа... И счатье, что не массовая. ~ Чръный человек 02:40, 19 декабря 2010 (UTC)

Джимбо в Москве[править код]

Два часа назад Джимбо написал в своём Твиттере[4]:Go Russia! - I am meeting President Medvedev later today --Ctac (Стас Козловский) 09:38, 14 декабря 2010 (UTC)

At Heathrow, boarding a plane for Moscow. http://www.wunderground.com/global/stations/27612.html Brrr. about 20 hours ago via web. И даже на ВП:ВВ не отписался :( --Rave 09:41, 14 декабря 2010 (UTC)
Он прислал мне письмо. Сегодня вечером он, действительно, встречается с Медведевым и Путиным, а завтра утром уже улетает, соответственно, времени у него очень мало. Он обещал позвонить и сказать получится ли у него вырваться на викивстречу. Как позвонит, отпишусь тут.--Ctac (Стас Козловский) 10:40, 14 декабря 2010 (UTC)
А цель встречи? Что планируется обсуждать? --Ghirla -трёп- 10:58, 14 декабря 2010 (UTC)
Необычный рост русскоязычного раздела? Джимбо вроде интересовался :-) — Claymore 11:01, 14 декабря 2010 (UTC)
Вообще как-то странно. Такие встречи не за один день организуются. Тайно готовиться и в России не пригласить на обсуждение проблем Википедии представителей русского раздела? А Акопова к Медведеву не пригласят?;)--Al99999 11:42, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Прочитал новость, и в моём больном воображении сразу появилась мысль: «Это неспроста! За всем этим что-то определённо стоит.» Ну а далее бредогенератор сформулировал несколько смешных и серьезный предположений с чем может быть связан данная встреча.
  • В Кремле..
  • перепутали основателя Википедии с основателем WikiLeaks, и решили поболтать за закрытыми дверями…
  • недовольны какими то статьями… и решили договориться об исправлении положения (так как встреча с Джимбо проблемы в англовики?)
  • решили закрыть Википедию.
  • решили вызвать на ковёр Джимбо из-за португальских заливок.
  • решили объявить, что Дмитрий Анатольевич решил зарегистрироваться в Википедии, или ещё круче ::он уже давно правит… или даже заблокирован.
  • решили сделать крупное пожертвование фонду, в несколько раз крупнее чем Google в прошлом году.
  • хотят пригласить в Сколково и предоставить Википедии там бесплатные офисы.
  • Встреча связана с поправками в наше законодательство и решили это отметить.
  • Ну и самый положительный ход который смогло придумать моё воображение: Россия решила сделать крупное пожертвование фонду, Уэйлс и Медведев обсудят грядущие изменения ГК4, все данные размещаемые на сайтах федеральных и региональных правительств будет распространяться под свободные лицензиями. Википедии предоставят офис в Сколково. И сам Дмитрий Анатольевич Решил переместить свою активность из Twitter в Википедию.
Надеюсь Вы улыбнулись :-). Как бы там ни было, жду от встречи положительных решений и реакции, надеюсь пресса будет освещать эту встречу достаточно широко.--Generous 12:20, 14 декабря 2010 (UTC)
:) Смех-смехом, а если встреча действительно произойдёт - это будет плюсом для нашего раздела, несомненно. Ещё бы по федеральным каналам это всё показали. skydrinker 12:37, 14 декабря 2010 (UTC)
На Россия 24 показывали, я, правда, только самый конец застал.-- Vladimir Solovjev обс 12:46, 14 декабря 2010 (UTC)
Ждем-с обзора в викиновостях. С уважением, Greenland Cat 12:51, 14 декабря 2010 (UTC)
Да, обзор в викиновостях было бы неплохо, но почему-то никто не хочет писать в викиновости. --ssr 19:05, 15 декабря 2010 (UTC)
Если встреча Джимбо с википедистами вообще произойдёт, то, думаю, он сможет на ней только спать с открытыми глазами. После перелёта и встречи в Кремле, а также учитывая разницу в часовых поясах, любой человек вряд ли будет бодр и общителен. Википедистам же останется только найти приличное едальное заведение и проявить в отношении гостя русское радушие. --Rave 12:54, 14 декабря 2010 (UTC)

Неделя Москвы и Подмосковья[править код]

13-19 декабря 2010 года в рамках проекта Тематическая неделя европейских регионов будет проведена Москва+Московская областьНеделя Москвы и Подмосковья, цель которой — создание и улучшение статей о регионе, его населении, культуре, истории и т. д. Присоединяйтесь! --Pauk 02:38, 13 декабря 2010 (UTC)

Изменения в правилах: теперь — на отдельной странице[править код]

По результатам обсуждения создана страница Википедия:Изменения в правилах и руководствах Википедии. На ней публикуется информация о появлении новых правил, а также обо всех изменениях в уже существующих правилах.

Обновление проводится пока в ручном режиме: по завершении обсуждения, повлекшего за собой изменение правил, краткую суть изменения со ссылкой на отредактированный раздел следует отобразить на данной странице.

Добавляйте страничку в список наблюдения и будьте всегда в курсе событий. :) С уважением, Greenland Cat! 22:54, 12 декабря 2010 (UTC)

Нужно бы добавить эту страничку в {{Актуально}}. --Drakosh 04:58, 13 декабря 2010 (UTC)
✔ Сделано С уважением, Greenland Cat! 15:09, 13 декабря 2010 (UTC)

Торговое соглашение по борьбе с контрафакцией[править код]

3 декабря был опубликован финальный вариант ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) - международного соглашения, предложенного для усиления борьбы с нарушениями авторских прав. Согласно заявлениям представителей Евросоюза, до окончательного подписания осталось несколько недель. --Butko 12:33, 9 декабря 2010 (UTC)

Зверски... спасибо, за пост интересно во всех отношениях. Надеюсь у нас из Вики не отберут фото которые без копирайта но которые можно ставить для опре--Vicpeters 00:53, 10 декабря 2010 (UTC)деленных статей... а то обидно будет....
Ну а в реале тоже "весело":
  • Разрешение на проведение обысков с целью поиска контрафактных материалов даже в тех случаях, когда нет оснований для подозрений
  • Введение уголовной ответственности за нарушение копирайта в тех странах, где такой ответственности нет
  • Для возбуждения уголовного дела за нарушение копирайта не должно быть нужно заявление или согласие владельца прав интеллектуальной собственности. Компетентные органы должны заводить такие дела по свайтоей инициативе
Т.е. можно без причины обыскать (типа думали у него запрещенные материалы), потом послать под статью и посадить :)
Главное чтобы человек был хороший, а статью подберем :)
С уважением, Олег Ю. 15:01, 9 декабря 2010 (UTC)
Изъятие и ликвидация без промедления любых материалов и оборудования, основное использование которых — производство товаров, нарушающих законодательство об интеллектуальной собственности — у меня заберут все пишущие устройства, включая фотоаппарат и телефон? INSAR о-в 17:52, 9 декабря 2010 (UTC)
Да... реально занимательная тема. А руки они отрубать не будут? Ведь руками можно переписать что-то под копирайтом (и ненароком или нароком сделать KOPIVO). ИМХО немного опасный закон т.к. могут быть разные трактовки властями... С уважением, Олег Ю. 18:52, 9 декабря 2010 (UTC)
Этот закон люди особо умные. В кавычках. --VAP+VYK 19:04, 9 декабря 2010 (UTC)
Скорее особо "бескорыстные". ~ Чръный человек 18:58, 10 декабря 2010 (UTC)
Имхо, перевод не очень корректен. См. оригинал: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/december/tradoc_147079.pdf --Ctac (Стас Козловский) 22:57, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Чушь какая, даже в рамках США и Евросоюза. Кто будет определять, контрафакт это или нет, особенно с учётом немедленного уничтожения улик? Сразу же возникнут вопросы вмешательства в частную жизнь, необоснованных обысков, юрисдикции, компенсации и кучи всего остального, вплоть до преследования по политическим мотивам и соблюдения прав человека. Я уже не говорю, что эта мера просто бессмысленная - даже если учесть, что все вышеперечисленные страны подпишутся под соглашением (в чём я сильно сомневаюсь), то останутся масса других от Украины до Гондураса, а также прокси и прочие технологические усовершенствования. Наконец, правообладатели не получат никакого бенефита, никто не станет вновь покупать CD и DVD - это уже показали громкие закрытия различных peer-to-peer порталов. Скорее наоборот, больше зарабатывать будут те, кто свободно распространяет свои произведения.--Vicpeters 00:53, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Хм, разве законы и т.п. создаются для защиты интересов неких коммерческих структур, а не граждан?.. --INS Pirat 14:21, 10 декабря 2010 (UTC)

А. Вассерман о Википедии. Видео-интервью[править код]

Анатолий Вассерман неплохо разбирается в функционировании Википедии и уважает её. Но при этом призывает отказаться от «опоры на официальные источники» и негативно относится к «модераторам ВП». Вносил несколько правок, но сам статей не писал. Обижается, что его правку «вычеркнули». 5 декабря 2010 года. Взято с Википедия:Аудио и видео. Анатолич1 22:33, 7 декабря 2010 (UTC)

Вообще-то Вассерман не призывал отказаться от «опоры на официальные источники», а сказал следующее: «я очень надеюсь, что рано или поздно модераторы поймут, что опора на официальные источники далеко не единственная опора для хорошего интернет-проекта». --Николай Путин 11:29, 8 декабря 2010 (UTC)
Интересно, а что за статья про мемориалы имеется в виду, где его правки откатили?--Ctac (Стас Козловский) 07:10, 8 декабря 2010 (UTC)
Возможно, эта [6] правка, но её не откатывали. Может быть, он в получишемся тексте ее не нашел и переживает? --Bopsulai 08:42, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Статья Воронежская область. Правка сделанная в мае, откачена 2 сентября, та же правка сделанная в ноябре — [7], о которой он говорит, и снова отмена. --Алексобс 09:02, 8 декабря 2010 (UTC)
  • А пассаж о политике администраторов, не понимающих интересов читателей, - это явно в адрес ShinePhantom, удалившего его "теорию". --Netelo 09:45, 8 декабря 2010 (UTC)
    • Кстати говоря, совсем не факт (конкретного упоминания об этом случае в видео нет). Я бы предложил другой вариант истолкования того, что имелось в виду под политикой администраторов -- увлечение некоторой части администраторов "значимостью" и всем, что с этим понятием в руВикипедии связано. -- Badger M. 17:36, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Может, стоило бы объяснить сабжу содержание правил ВП:АИ (насчёт откаченных правок) и ВП:КЗ (про теорию)? Всё-таки, почти союзник. :) — GreenStork. 10:14, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Хорошо бы пригласить его на викиконференцию. ~ Чръный человек 19:55, 8 декабря 2010 (UTC)
  • «Модераторы Википедии», «Российская Википедия» — режет слух. --амдф 20:26, 8 декабря 2010 (UTC)
    Тоже обратил на это внимание. Причём прозвучало далеко не один раз. --VAP+VYK 20:28, 8 декабря 2010 (UTC)
    В принципе, насчёт «модераторов» — хотя и несколько дико звучит:), имхо, разница не такая уж и большая. По крайней мере, особых противоречий с нашей статьёй о модераторах вроде бы нет. — GreenStork. 20:42, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Между прочим, сегодня у Анатолия Вассермана ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ! Дополнительный повод сделать алаверды. --Dmitry Rozhkov 21:53, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Вассерман может ошибаться в терминах, Википедия - не основное его занятие! А вот его знания - уважительны. Пригласить на конференцию - хорошее предложение. Но его "весовая категория" превосходит очень многих администраторов-модераторов-патрулирующих. О чём ему говорить на конференции? Кстати, факт замены листов БСЭ - интересный, впервые слышу. Есть это в Рувики? Gennady 14:17, 9 декабря 2010 (UTC)
    По целому ряду причин сомневаюсь, что это целесообразно. --Generous 15:07, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Послушал Вассермана, помимо конфликта между Акоповым – Википедией, услышал там взгляд Анатолия Александровича на Википедию и её устройство. Надо сказать, он продемонстрировал не самое плохое знакомство с предметом, в сравнении со многими другими людьми, которые пишут или говорят о ВП. Но при ближайшем рассмотрении он демонстрирует плохое понимание внутреннего ВП, и основополагающих правил и механизмов, которые позволили ВП достигнуть этого уровня. Призывы к маргинальным и оригинальным исследованиям, не могу поддержать. Напомню Обсуждение:Катынский расстрел#Мнение Анатолия Вассермана. Из апдейтов в ЖЖ видно, насколько глубоко он владеет темой, когда общедоступные документы ему вынуждены подсказывать читатели.
    Вассерман несомненно высоко эрудированный и умный человек, но в XX и тем более XXI столетии сложно быть полигистором, а тем более претендовать на авторитет в каждой сфере. Сейчас эра узкой специализации и приходится доверять профессионалам, и умные, эрудированные люди должны стоять на плечах гигантов, в противном случае их удел маргинальные точки зрения.--Generous 15:07, 9 декабря 2010 (UTC)
    Я извиняюсь, но на мой взгляд он говорил скорее о таких вещах, как Международный день ди-джея. Ну нету его. В СМИ есть, сотни тысяч сайтов поминают, а вот в википедии нет. И автора статьи не сочли достойным пригласить к обсуждению - глядишь подрихтовал-бы. --Schekinov Alexey Victorovich 15:38, 11 декабря 2010 (UTC)
  • Извините за оффтоп, а есть ли где-нибудь данные о "качественном" составе википедистов? Ну хотя бы приблизительно: об образовании, опыте, профессиональных данных? Лично у меня сложилось впечатление, которое часто слышу о тех, с кем приходится общаться на эту тему по жизни, что в Рувики много неоправданно амбициозных, и при этом невысокопрофессиональных участников, которые "тащатся" от того, что могут сделать очень многое, чего, если продолжать эту статью, не может сделать тот же Вассерман? Евгений Генкин, который много обсуждался, говорил об этом же. Мне сдаётся, общаясь в реале с выпускниками ВУЗов последних лет десяти, что "кругозор" (было ранее такое слово) у них, мягко говоря, слабоват. Еще раз сорри за некоторое отклонение от темы, но вопрос в "её струе". Gennady 16:52, 9 декабря 2010 (UTC)
См. wikipediasurvey.org - опрос 176 тыс. чел., из к-рых 45 тыс. читатели и авторы ru-wiki.--Ctac (Стас Козловский) 12:43, 10 декабря 2010 (UTC)
Приятно удивило, что RU больше, чем EN. Но слишком общие там данные. Нет ли отечественных источников, к примеру от «Викимедиа РУ» и конкретно по русскому сегменту? Gennady 16:15, 10 декабря 2010 (UTC)
Насколько я знаю, Gemius проводит такие исследования (получает данные по выровненной по географическим, социальным и демографическим показателям группе юзеров инета со спецплагином в браузере). Впрочем, я пару лет назад видел их исследование аудитории Википедии и там, честно говоря, нет ничего особо интересного. Разве что число посетителей с учёной степенью у нас, по их данным, больше где-то в два раза, чем в среднем по Рунету (да и то, эти данные были статистически незначимы, т.к. в выборке в абсолютных числах было слишком мало кандидатов и докторов). P.S. ВМ-РУ собственного исследования не проводила. Но, вообще, идея интересная. Можно над эти подумать.--Ctac (Стас Козловский) 23:07, 10 декабря 2010 (UTC)
Думаю, по общим данным о составе википедистов никаких особо интересных выводов сделать будет нельзя -- это как средняя температура по больнице. Однако, замечу, что и в русскоязычной, и в англоязычной Википедии есть участники, являющиеся признанными специалистами в своей научной области. -- Badger M. 19:35, 10 декабря 2010 (UTC)
Интересно, а кто? 75.193.195.246 02:42, 16 декабря 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах#Итог[править код]

Участником Denat, одним из организаторов опроса, подведён его итог. В соответствии с достигнутым консенсусом возможны массовые переименования (прежде всего - по схеме ХХХ район NNN области -> ХХХ район) без дополнительного обсуждения. Сами организаторы не планируют проводить такие переименования, но желающие наверняка найдутся (тем более что находились ещё и до опроса), их действия будут корректными. --Scorpion-811 18:28, 7 декабря 2010 (UTC)

Википедия:Аудио и видео[править код]

Обновил страницу. Все приглашаются к просмотру. -- TarzanASG +1  18:03, 7 декабря 2010 (UTC)

Официальный проект изменений ГК4[править код]

Центр частного права разместил официальную концепцию изменений четвёртой части Гражданского кодекса РФ (этот же текст в формате pdf на сайте Высшего арбитражного суда).

В концепции учтены ряд предложений «Викимедиа РУ». Например, появилась возможность использовать свободные лицензии (ст. 1233), появилась свобода панорамы для архитектурных произведений (ст. 1276), библиотекам разрешено делать цифровые копии книг (ст. 1275) и т.д. Однако введено огромное количество изменений, практически в каждую статью, про которые сказать, хороши ли они или нет, пока невозможно. Пока эти поправки ещё не приняли, срочно нужна их внимательная критика, чтобы понять какие поправки вредны для Википедии, а какие жизненно важные нам поправки так и не были внесены. «Викимедиа РУ» попробует донести эту критику до авторов закона.

P.S. Продолжение обсуждения на форуме "Авторское право" --Ctac (Стас Козловский) 11:09, 7 декабря 2010 (UTC)

Статьи по НП Беларуси[править код]

В ближайшие дни планирую перенести статьи в ВП по нескольким районам Гомельской области. Образцы можно посмотреть по имеющимся статьям в шаблонах {{Добрушский район}}, {{Брагинский район}}. Статьи будут переносится из Word вручную. --Tutaishy 10:12, 7 декабря 2010 (UTC)

В приведённых статьях поправил. В прочих статьях в Википедии поправлю позже. В подготовленных для внесения статьях через функцию замены исправляю. --Tutaishy 13:04, 7 декабря 2010 (UTC)
Более 1000. --Tutaishy 13:23, 7 декабря 2010 (UTC)
Неужели настолько полные: Нивки (Добрушский район)? А Ветковский район будет в этой заливке (корыстный вопрос, у меня корни оттуда) --lite 13:29, 7 декабря 2010 (UTC)
Такие данные по НП имеющим большую историю, а существующие с XIX-XX веков меньше (с шаблоном размер от 4-6к) Пока внесу НП Брагинского, Буда-Кошелёвского, Ветковского, Гомельского, Добрушского, Ельского, Житковичского, Жлобинского, Октябрьского районов. --Tutaishy 13:42, 7 декабря 2010 (UTC)
Тогда могу сказать что вы просто-напросто молодец ;-) Таких качественных заливок у нас еще не было, кажется. Кстати, а у вас в word'e все в одном большом файле или разных? Может, все же ботом попробовать это сделать, вручную это довольно муторно? --lite 14:24, 7 декабря 2010 (UTC)
Но все же было бы очень здорово, если бы вы расставили по тексту несколько сносок на источник (я так понимаю, что источник - Гарады і вёскі Беларусі)... --lite 14:27, 7 декабря 2010 (UTC)
Настолько я понимаю, это не заливка, так как участник писал статьи собственноручно с минимальным применением автоматизации. Кстати, данные использованной энциклопедии иногда расходятся с другими источниками (со нахождению в составе того или иного сельсовета). Если когда-нибудь дело дойдёт до массового написания статей о НП Кобринского района, прошу известить меня лично. --Azgar 15:41, 7 декабря 2010 (UTC)
Скажем так, это все же заливка, но не ботозаливка ;-) --lite 16:27, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Хочу начать заливать мини-стабы про НП Беларуси (деревни, посёлки). В статьях будет содержаться название, страна, область, район, сельсовет и ссылка на АИ. Средний размер каждого мини-стаба будет примерно 1500 байтов. Как идея? --87.252.227.12 19:40, 8 декабря 2010 (UTC)
Против. На дополнение такого стаба времени уходит больше чем на написание статьи с нуля. + Перекачка викифицированных данных с сайта МНС (министерства по налогам и сборам) не совсем подходят — там довольно много повторов одних и тех же НП, но «числящихся» в разных сельсоветах. --Tutaishy 21:48, 9 декабря 2010 (UTC)
      • У меня данная работа вызывает только чувство глубокого почтения. Но только вот какой вопрос: "транспортная система", "водная система" - это стандартные разделы в залитых НП, может назвать как-то привычнее: "транспортная сеть" (или просто "транспорт") и "гидрография"? Bogomolov.PL 22:04, 9 декабря 2010 (UTC)
        Автоматическая заливка свыше тысячи статей нарушает ВП:ППБ. Участники Википедии не должны работать ботами. --Ghirla -трёп- 08:01, 10 декабря 2010 (UTC)
Если вы имеете в виду мой перенос, то я не заливаю ботом. Статьи в викифицированном виде создавались в Worde. Там же созданы шаблоны. Сейчас я захожу щёлкаю по красной ссылке в шаблоне и копированием из Word-ого файла переношу текст. Вы считаете, что мне стоит остановить перенос или переносить меньшими частями? --Tutaishy 09:38, 10 декабря 2010 (UTC)
Вообще, ВП:ППБ говорит, что "быстрые или полуавтоматические процессы также могут порой рассматриваться как боты". Но участник Tutaishy выше предварительно рассказал о своей "заливке", она не вызвала возражений участников, так что я думаю, что его деятельность по созданию статей о деревнях вполне позитивна. Ну не идти же ему получать статус бота для самого себя ;-) --lite 11:49, 10 декабря 2010 (UTC)

Итог[править код]

Перенос статей закончен. Всем спасибо за помощь. --Tutaishy 12:14, 11 декабря 2010 (UTC)

ВП:Статьи года/2010[править код]

В этом году конкурс всё же состоится. Тем не менее, объявление о нём появилось с запозданием, поэтому предлагаю провести выборы жюри с 7 по 12 декабря.--Обывало 14:41, 5 декабря 2010 (UTC)

Больше ВП-рекламы нужно) --Ашер 18:44, 5 декабря 2010 (UTC)

666.666[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вот прикольная дата грядёт! :)))))))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 21:51, 4 декабря 2010 (UTC)

Самая дурацкий и бессодержательный заголовок, который я только видел на данной странице. Может лучше удалить всю эту тему? ~ Чръный человек 01:42, 5 декабря 2010 (UTC)

Что-то обсуждение совсем на флуд скатилось, закрываю. Rasim 19:07, 6 декабря 2010 (UTC)

Нахождение Русской википедии в первой десятке[править код]

Друзья!

Мы все проделали огромную работу создав 628,000+ статей! Мы так же неумолимо улучшаем качество статей и полезность - что безусловно основное в Вики.

Однако хочу заметить наше внимание на один факт. На данный момент хоть мы и находимся на том же 8 месте расположении в кругу 10и языков с наибольшим вкладом, к сожалению за последние месяцы по количеству статей (относительно остальных) мы на 10 месте.

Предлагаю постараться всем нам помимо наших повседневных действий так же увеличить количество новых статей (стабов). Конечно не изменяя правилам качества, но следуя добавочному временному правилу "лучше короче статья но больше статей". Опять же, не идя в разрез с обычными принципами каждого (т.е если кто-то работает над большой/ими статьями то это не должно измениться). Просто как добавка к нашим действиям.

Может содать систему временных правил способствующих увеличению количества статей. Например каждый кто комментирует об удалении статьи может постаратся как-то ее улучшить если это возможно и.д. (конечно если нет нарушения авторского права, правила ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА или схожих правил).

Не один ли я с таким мнением?

Буду признателен за ваши комментарии (и действия) по этому поводу.

Спасибо. С уважением, Олег Ю. 00:23, 4 декабря 2010 (UTC)

Как минимум в пространство имен "Обсуждение Википедии". И вообще почему бы не создать её прямо здесь, на форуме?--Cheburator-all [ Обс ] 01:43, 4 декабря 2010 (UTC)
Перенёс текст Википедия:Нахождение Русской википедии в первой десятке сюда. — Claymore 06:47, 4 декабря 2010 (UTC)
Спасибо, мы сделали это одновpеменно :) Я как раз ставил шаблон быстрого удаления в начальную статю :) С уважением, Олег Ю. 06:49, 4 декабря 2010 (UTC)
  • По теме могу сказать, что у нас тут свободная энциклопедия и каждый сам может решить, что он тут будет делать, а следовательно ограничивать какими-либо правилами эту свободу никак нельзя(На сколько я понял, вы собираетесь заставить всех, кто высказывается на ВП:КУ, дописывать статьи?). Другой вопрос: а вообще оно вам нужно? Что получит википедия и её читатели от того, что Российский разедл будет "круче"(в плане количества статей) других? Ну сделают, скажем, ботозаливку на пару десятков тысяч статей, но ведь от них никакого толка. А правило "лучше короче статья, но больше статей" вообще превратит википедию в помойку. Читатель от такой помойки никакой пользы не получит, ведь участники будут отвлечены на написание стабов в пару строк вместо улучшения уже существующих. --Cheburator-all [ Обс ] 01:43, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Cheburator-all, здравствуйте! Б-же упаси, я не в коем случае не хотел кого-то заставлять что то менять. Я просто выразил мнение, что по моему было бы разумно следовать внегласному правилу которое могло бы помочь нам увеличить количество нужной информации в нашей Вики. В смысле "лучше короче статья, но больше статей" я имел в виду относительно "лучше короче статья, но больше статей, чем убранные полностью статьи которые можно доработать потратив меньше времени чем обсуждение удаления". Я (как думаю и многие тут) всегда в первую очередь за качество, а потом количество и самое верное это чтобы большинство статей были бы "хорошими" или "избранными". Но в данном случае я имел в виду, что несмотря на качетво если бы мы смогли попасть (или попытались) на 9 место это было бы более безопасно чтобы удержатся в 10 превых (по обьему). Нужно это или нет, я с Вами согласен - тут трудно судить, но я боюсь что если мы вылетим из 10и то меньше людей будут к нам заходить (но не факт). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 07:04, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Интересная у вас позиция. С одной стороны вы предлагаете номинаторам на КУ улучшать статьи (впрочем это имеет свой плюс, но у нас свободный проект), с другой стороны призываете - больше стабов. Помнится в середине года Участник:GeoNames начал вручную создавать стабы на геотему, по которым КУ плакало. Эти стабы улучшали др. участники (в.т.ч. и ваш покорный слуга). Однако и после предупреждения участник продолжил свою деятельность. Причем последующие стабы стали еще короче и менее информативнее. Конец многие знают (или догадываются). Если участники создавая стабы погонятся за количеством статей, качество уйдёт на второй план. Тогда мы может и выйдем на 9-8 место, но общее качество РуВики заметно ухудшится. Лучше меньше ну лучше. Артём Л. 07:20, 4 декабря 2010 (UTC)
  • С Вами полностью согласен, крайности не есть хороши и то я дал как один из примеров. Просто хотелось обсудить вопрос как нам повысить количество не теряя качества чтобы не вылететь из 10и? С уважением, Олег Ю. 07:31, 4 декабря 2010 (UTC)
  • С чего это вдруг Википедию станут меньше посещать? Спросите любого рядового посетителя на каком месте сейчас российский раздел википедии? Я не думаю, что читатели, ищущие нужный им материал, будут смотреть на то, на каком месте по сравнению с другими разделами занимает наш раздел. Информация - это главное в статье с точки зрения читателя. Я думаю, что большинство обычных читатель даже не знают о том, что есть другие языковый разделы.--Cheburator-all [ Обс ] 07:38, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Не знаю, с чего вы взяли, что наш раздел может вылететь из десятки по числу статей. Следующий раздел имеет только 60 % статей от нашего. Все разделы, кроме первой десятки, имеет темпы роста меньше, чем ruwiki.
    Впрочем, идею, что к выставлению статей на удаление нужно относиться более ответственно, поддерживаю. — Ace 09:26, 4 декабря 2010 (UTC)
    Не понял, что имеется в виду здесь: «мы и находимся на том же 8 месте расположении в кругу 10и языков с наибольшим вкладом». — Ace 09:26, 4 декабря 2010 (UTC)
    Похоже что это. --KiD #38 09:33, 4 декабря 2010 (UTC)
    неизвестный дизайнер разместил разделы в странном порядке — вряд ли это что-то значит. — Ace 10:01, 4 декабря 2010 (UTC)
    Дизайн конечно странноватый, но скорее всего, её просто давно не обновляли. Порядок разделов старый, а подписи к ним — недавние. --KiD #38 10:09, 4 декабря 2010 (UTC)
    Там разделы расположены по посещаемости, а не по количеству статей. -- maXXIcum | @ 10:41, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Какая разница на каком месте по количеству статей находится раздел? Бесполезный и даже вредный параметр. Было бы отлично вообще убрать счётчик количества статей, однако жаль, что разработчики на это не пойдут. Гораздо важнее объёма проекта его качество и статистика посещения. Я скажу банальность, но мало кому из читателей интересны внутривикипедийные разборки — им нужны качественные статьи, способные предоставить релевантную информацию. --Azgar 10:27, 4 декабря 2010 (UTC)
    • +1. Я уже в каком-то подобном обсуждении задавал вопрос - и повторю его здесь: мы что, за кем-то гонимся? Или от кого-то убегаем? Или мы все-таки создаем копилку знаний? Участие в Википедии - не соревнование. И не надо гнаться за количеством статей или еще какими числовыми показателями - ничего хорошего из этого не получится. История это уже доказывала не раз. Grig_siren 15:02, 4 декабря 2010 (UTC)
      Догнать и перегнать Америку? --VAP+VYK 15:57, 4 декабря 2010 (UTC)

Я просто всегда захожу на русскую вики с wikipedia.org и нажимаю на "Русский". Как я понял множество людей заходят не так и поэтому нахождение в 10е не так важно. Так же смог найти что следующие за нами шведы и у них в два раза меньше страниц, так что выбыть из десятки нам не грозит. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:18, 4 декабря 2010 (UTC)

у шведов в основном двустишья, а не статьи. --Schekinov Alexey Victorovich 21:50, 4 декабря 2010 (UTC)
:-) С уважением, Олег Ю. 23:46, 4 декабря 2010 (UTC)
  • В приципе многие люди говорят более чем на одном языке. Я например на некоторые вики не захожу не изза незнания языка а изза отсутствия там надлежащих статей. С уважением, Олег Ю. 04:07, 5 декабря 2010 (UTC)
Уважаемый Олег. Неоднократно общаясь с читателями Википедии (а не её редакторами) я сделал вывод, что главная претензия к рувики не количество статей, а их качество. И пока у нас 17 тысяч статей с запросами источников (включая 30 избранных и 138 хороших) и это число растет на 1200-1300 статей ежемесячно, а из тысячи важнейших статей половина не достигает 15 килобайт объема - гнаться за числом недостабов нет никакого смысла. Загляните сюда - и проблема количества новых таких же недоделок перестаёт казаться такой уж актуальной. Я не думаю, что наша с вами задача - завалить Википедию гигабайтами хлама и непроверенной информации. Pessimist 13:25, 5 декабря 2010 (UTC)
С Вами согласен (я не разу не говорил что качество второстепенно количеству). Между тем мое мнение, что кроме постоянного улучшения качества (это без вопросов т.к. это основное и самое главное в любом деле) так же может не надо гнушится заливкой/производством заготовок (не абы залить и всех перегнать чтобы показать вот мы какие, а чтобы повысить разнообразность , а если перегоним Финов то будет добавочный плюс). Примеры могут быть:
а. Сделать бот который будет брать с Англо вики ученных (персоналии) которых у нас еще нет, авторматически переводить и заливать к нам на проверку. (Думаю уданная информация не будет безполезной.)
б. Добавить базу данных всех населенные пункты с населением более Х которых у нас еще нет (брать возможно тоже с Англо вики)
в. Залить любые монеты которые были произведенны (и которых у нас еще нет) а так же по возможности наградные знаки. Монеты можно попробовать взять с Англо Вики или электронных нумезматических каталогов.
Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:48, 5 декабря 2010 (UTC)
У вас инклюзионизм, это неопасно. --Rave 19:08, 5 декабря 2010 (UTC)
Ха, ха! Рад что каждый день учу что то новое - с термином до этого был не знаком но с диагнозом в общих чертах совершенно согласен :) Между тем у меня возможно особая форма. В реале я перфекционист т.е. так же выбрав отдельную статью могу стараться ее улучшать до предела возможностей (конечно не переходя крайности). Кроме того мое личное мнение что в случае выставления статьи на удаление тому кто с этим удалением не согласен всегда лучше доработать статью до того чтобы выставиший на удаление согласился оставить чем тратить время на спор о нерационализации неудалении. У меня уже был такой опыт с рядом участников выставлявших стаьи на удаление по совершенно резонным причинам и они всегда их оставляли при правильной последуюшей доработке. У всех одна цель улудшить Вики, просто у людей с разными взлядами разные пути к достижению этой цели. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 19:29, 5 декабря 2010 (UTC)
Ботозаливка не нужна. Если я вижу очередную недостатью из шаблона, цифр и пары строк, то открываю английскую интервики и читаю её, потому что от таких статей нет ни пользы, ни удовольствия. А вот по каким-то предметам, требующим ручного сбора информации или перевода, даже разделов нет (и в ближайшие годы не будет). — Tauraloke です 16:48, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Как верно выше указывали на wikipedia.org, находятся статьи, отсортированные по количеству просмотров. По этому показателю у нашего раздела длительное время шестое место (данные точны на отрезке с апреля по ноябрь 2010 года), и пока мы вроде неплохо развиваемся, значительно опережая разделы с большим количеством статей (итальянский, польский, португальский и нидерландский).
    Мне кажется, Вам нужно заглянуть Участник:Zserghei/Гонка и на её СО, ну а для полного раскладка Википедия:Список Википедий (Вы с кем-то путаете финнов — перед нами португальцы и нидерландцы, а финский раздел далеко позади). Ну а также ознакомиться с симптомами воспаление считательной железы :-).
    Сложно сказать, что принесёт Википедии больше пользы в долговременной перспективе — усиленное создание новых статей, или улучшение уже имеющихся. Читатели ищут точную и более полную информацию. Чем больше занимаюсь оценкой опыта других разделов сопоставляя динамику их роста, тем больше укрепляюсь во мнении, что нам нужно продолжать делать упор на качество, удаление мусора, борьбой с оригинальными исследованиями, работать над нейтральностью и расширениями спектра представленной Великой Ерунды отвечающей КЗ и соответствующим стандартам качества и объёма :-). В отношении количества, мне кажется нам по пути с немецким и испанским разделами — через качество перейдём к количеству, привлекая больше редакторов, и завоёвывая большую популярность.
    Ну а дальше несколько размышлений на тему плюсов и минусов количества/качества. Так как большинство информации выдаваемой через поисковик в большинстве случаев бесплатный и свободный, каждый гуглящий хочет получить за минимальное время максимально точную и полезную информацию. В глазах конкретного читателя каждый раз, когда в Википедия:
    • Предоставляет ему эту информацию, это плюс для ВП.
    • Обнаруживает отсутствие интересующей статьи в ВП — это воспринимается как какая-то неприятность, но данная неудача не связывается напрямую с ВП.
    • Отсутствие искомой информации в существующей статье нормального объёма, это небольшой минус для репутации ВП.
    • Отсутствие искомой информации в существующей «статье» содержащей только тривиальную информацию, состоящую из нескольких слов, как в этой статье: Крёз — река во Франции — это минус для репутации ВП. Так как читатель потратил время, хотя мог выбрать другую более полезную ссылку (если таковая имелась).
    • Читатель сам находит важные ошибки в существующей статье — это минус для репутации ВП, зависящий от грубости ошибки и степени информированности читателя.
    • Присутствие ошибочной информации в статье, полагаясь на которую читатель впоследствии вскрывает свою неосведомлённость или столкнулся с ошибочностью данной информации, это серьёзный минус для репутации ВП.

Именно по этой причине, отсутствие в ВП информации о каких-то не проходящих по критериям значимости или неформатных для энциклопедии вещах, не так сильно вредит репутации энциклопедии, как ошибки в статьях, или статьи, содержащие только тривиальную информацию. --Generous 03:23, 6 декабря 2010 (UTC)

Пардон, я имел в виду португальсую Вики (не финскую).
Так же спасибо за линк Участник:Zserghei/Гонка - по данному параметру результаты мягко скажем положительные! Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:00, 6 декабря 2010 (UTC)

Десятое место по числу статей прочно закреплено за нами. Единственный раздел внизу, который в принципе мог бы составить нам конкуренцию — это китайский, но он не может заработать в полную силу из-за проблем с блокировками. Так что вниз мы не попятимся. До последнего времени мы активно догоняли португальский раздел (не в последнюю очередь благодаря заливкам украинских сёл), но некоторые участники португальского раздела, движимые желанием не потерять 9-е место, начали массовую заливку статей о растениях. Сами статьи примитивны, но зато биологических видов очень много. И теперь сколько бы мы не залили статей, мы не обгоним их, потому что они зальют ещё больше. В следующем году мы наверняка обгоним нидерландский раздел. Чтобы "гоняться" за остальными на потребуются крупномасштабные заливки - до испанского раздела нам более 48 400 статей. Не много ли это? (обычная заливка редко превышает пару тысяч статей) Разве для того создавалась википедия чтобы разделы соревновались по масштабу ботозаливок? ~ Чръный человек 02:43, 11 декабря 2010 (UTC)

Именование списков[править код]

Стартовал опрос об именовании статей-списков. Дядя Фред 00:21, 4 декабря 2010 (UTC)

Стартовала II Обобщающая неделя[править код]

3-13 декабря 2010 года в рамках проекта Тематическая неделя проводится II Обобщающая неделя. Велком, все кто не потерял интерес к написанию статей. JukoFF 15:37, 3 декабря 2010 (UTC)

На заглавной надо об этом написать. --№1 16:21, 3 декабря 2010 (UTC)
Сделал.-- Vladimir Solovjev обс 21:18, 3 декабря 2010 (UTC)

Начата подготовка опроса об именовании списков[править код]

Опрос продлится с 4 по 11 декабря. Замечания и предложения прошу вносить на страницу обсуждения. Дядя Фред 12:05, 1 декабря 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2010/12&oldid=89537008