Википедия:Форум/Архив/Новости/2011/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2011
• июль 2011
• август 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Яндекс готовит конкурента рубрике "Знаете ли вы, что…"

В общем, Почта для любознательных. Филатов Алексей 12:08, 28 июля 2011 (UTC)

Что, тоже из новых статей Википедии? :) Если, скажем, из свежепроиндексированных страниц — получится замечательно. --Rave 12:11, 28 июля 2011 (UTC)

Ну чего в последнее время, так всех прёт тырить какие либо идеи или наработки из вики? :) Mistery Spectre 12:26, 28 июля 2011 (UTC)

Вот это самомнение … в любой соц.сети десятки таких групп, которые публикуют невероятные факты с регулярностью десяток в день. Более того, если что то интересного (действительно удивительного, как например, травматическое оплодотворение у клопов) и проходит в рубрики, то в интернете это давно махровый баян, разлетевшийся год-два назад. — Dnikitin 12:31, 28 июля 2011 (UTC)

Это не самомнение, просто такова моя реакция на вечное "готовят конкурента вики", "завели свою новую вики" и т.д Mistery Spectre 13:53, 28 июля 2011 (UTC)

Утешительно - плохое не утащат.--Юлия 70 12:28, 28 июля 2011 (UTC)

• Какая конкуренция, что вы... ЗЛВ - это внутренний проект Википедии, имеющий немного пользы в отрыве от самих её статей. Это не просто подборка интересных фактов - это именно новые факты из статей, где о каждом из них можно прочитать подробнее. В этом принципиальное отличие от любых рубрик сходного вида. AndyVolykhov ^↔ 12:49, 28 июля 2011 (UTC)

  Я вообще не понял в чём тут новость. Из серии "в огороде бузина, а в Киеве дядька". --Ghirla ^-трёп- 13:33, 28 июля 2011 (UTC)

• По многочисленным просьбам подписавшихся следующим шагом будет прикрутка АИ (только под своим, тоже внутренним, названием) к этой ПДЛ. Fractaler 14:08, 28 июля 2011 (UTC)

Лёгкая загрузка изображений с Picasa и Panoramio

Для меня лично это новость, я её долго ждал. Только, что обнаружил, что существует инструмент для упрощённой загрузки изображений на Викисклад с Picasa и Panoramio. Раньше такой инструмент был доступен только для Flickr. -- TarzanASG ⁺¹  20:19, 26 июля 2011 (UTC)

Спасибо! Просил участника bryan дополнить инструмент загрузкой фото с Panoramio, но у него тогда не было времени этим заниматься. --Insider ⁵¹ 08:14, 27 июля 2011 (UTC)

Где грузят? Что-то не загружается… --Pauk 10:51, 27 июля 2011 (UTC)

Требуются помощники в награждении участников проекта «30 статей за 45 дней»

Количество участников проекта «30 статей за 45 дней» со временем растёт, некоторые пишут 30 статей за более короткое время, чем полтора месяца. Награждать участников орденом становиться тоже не слишком легко, а награждающих только два — я и Palaiologos. А награждать участников здесь не так легко, как в проекте «15 статей в месяц». Так что мы ищем тех, кто согласился бы помогать в поощрение написавших статьи в срок. Если Вы ещё не участвуйте в проекте, приглашаем присоединиться, а если Вы уже там, то познакомившись с маленькими условиями вверху его главной страницы и выполнив их (это не займёт много времени), Вы можете начинать награждать участников, оставив заметку об этом на указаной странице. Идёт поиск награждающих. --Тирдатов ?!. Макс 17:38, 26 июля 2011 (UTC)

• Надо не заседать и награждать, а статьи писать. Хоть на одну-две статьи, да больше. --Pauk 21:00, 26 июля 2011 (UTC)

  А помощники дописывать эти статьи до минимально приемлемого уровня, часом, не требуются?--Vicpeters 21:14, 26 июля 2011 (UTC)

  Дописывать никогда не помешает. Иногда одно дописывание лучше чем десять стабов. --Pauk 05:02, 27 июля 2011 (UTC)

• А в чём новость-то? --Rave 07:12, 27 июля 2011 (UTC)

  Ну, в общем я точно не знал, куда определить, прошу прощения. Ну, я как-бы подумал, что новость в открытие поиска. Ну, вообще со стороны действительно не очень. Но если скажите, могу переместить в общий форум. --Тирдатов ?!. Макс 08:51, 27 июля 2011 (UTC)

• Надо прекращать эти раздачи орденов. 30 статей - не такой уж и героический вклад, тем более, что здесь говорится не о качестве, а о количестве материала. Подобные награды отрицательно сказываются на всей идее вики-орденов. Раздали уже сколько-то, на этом и хватит. Skydrinker 11:27, 30 июля 2011 (UTC)

  И каким образом прекратить? Запретить-то не удастся - потому что по какому праву? :) --VAP+VYK 18:06, 31 июля 2011 (UTC)

  Раздача орденов это самый простой способ поощрения участников писать новые статьи. Не надо этим пренебрегать. — Dnikitin 19:30, 31 июля 2011 (UTC)

  Ордена - это очень важный стимул (особенно для новичков), а потому награждения нужно оставить. --Palaiologos 10:31, 7 августа 2011 (UTC)

• Возвращаюсь после недельного отсутствия. Наконец-то на эту проблему обратили внимание! Я уже писал об этом на странице обсуждения проекта, но никто не откликнулся. Пока что участников я награждаю (хотя в моё отсутствие провели одно награждение), но постоянно приходится куда-то отлучаться. Очень нужна помощь. --Palaiologos 10:27, 7 августа 2011 (UTC)

  Попробуйте обратится к ботоводам на ВП:РДБ. Возможно, кто-нибудь из креативных программистов и сможет этим заняться, отслеживая для ограниченного круга участников (членов проекта) созданные новые статьи и их размер и выдавать ордена (либо автоматом, либо просто формируя список кандидатов) — Dnikitin 09:47, 8 августа 2011 (UTC)

Авторитеты под вопросом

Анатолий Вассерман об авторитетных источниках в русской Википедии и не только. --Dmitry Rozhkov 08:44, 26 июля 2011 (UTC)

У Онотеле опять откатили правку в статье? Mistery Spectre 08:50, 26 июля 2011 (UTC)

• Онотоле поставили запрос АИ к его правкам, вот он и расстроился. :) В ролике он рассказывает какой он хороший, и какие плохие люди которые не верят его голословным утверждениям в тех вопросах в которых он разбирается весьма слабо, но почему то мнит себя специалистом. --goga312 09:11, 26 июля 2011 (UTC)
  • У него есть определенная позиция, которая сходна с идеями многих участников Википедии. Она не совпадает с линией партии, но имеет право быть. Пускай. -- ShinePhantom 12:53, 26 июля 2011 (UTC)

• Сколько в проекте работаю, а никакой партии с линией не встречал. --goga312 14:53, 26 июля 2011 (UTC)

• Ну как-же, то, что ОРИССам в Вики не место - это оно и есть :). -- ShinePhantom 19:16, 26 июля 2011 (UTC)

• Кто не смотрел — не смотрите, потратите 10 минут зря. Говорит очевидные вещи, умудряясь по ходу сделать выпад в сторону Википедии и смешать с говном Соколова. — putnik 13:34, 26 июля 2011 (UTC)

  Теперь то уж точно даже те кто не собирался смотреть посмотрят :=) --Dmitry Rozhkov 14:29, 26 июля 2011 (UTC)

  На самом деле, в его речи содержится полно неверных утверждения. Приведу только одно: «Наиболее авторитетным источником о моей биографии являюсь я сам». — Артём Коржиманов 19:08, 26 июля 2011 (UTC)

  С другой стороны, с точки зрения обывателя, незнакомого с внутривикипедийными правилами и понятиями это звучит вполне логично.-- ShinePhantom 19:16, 26 июля 2011 (UTC)

  Бытие определяет сознание - это я про участника Артём Коржиманов. Если не придавать выражению «авторитетный источник» википедийный смысл, то Вассерман совершенно прав. Собственно и у меня бытие определяет сознание - недавно заметил за собой, читал книгу и про себя возмущался ввиду явного орисса :-) Шнапс 03:56, 27 июля 2011 (UTC)

Опрос о переименовании файлов

С 7 августа будет проводиться опрос о переименовании файлов MaxBioHazard 18:26, 3 августа 2011 (UTC)

• Дело хорошее, только вот реальное-ли технически? Я обращался за расширением прав к бюрократам и там ответили: «так в ру.вики нет отдельного права movefile, оно есть только у администраторов — Служебная:ListGroupRights. Мы технически не можем выполнить запрос rubin16 (B) 13:32, 23 июля 2011 (UTC) ». Такие дела. --С уважением, sav 18:36, 3 августа 2011 (UTC)
  • Вот по результатам этого опроса его можно будет предоставить и другим участникам. Технической проблемы нет никакой, есть "юридическая" - это надо принять в установленном порядке. MaxBioHazard 18:44, 3 августа 2011 (UTC)
• Опрос запущен. MaxBioHazard 03:05, 7 августа 2011 (UTC)

Вторая итоговая востоковедная Неделя

Началось проведение указанной недели. Приглашаются все желающие принять участие в написании и улучшении статей. --Kolchak1923 03:27, 22 июля 2011 (UTC)

• Восток — это не только населённые пункты в Азии с названиями на непонятных языках, но и буддизм, праздники, 1-я и 2-я мировые войны, а также Османская империя. Присоединяйтесь! -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 10:00, 24 июля 2011 (UTC)
  • Если не секрет, как выбирают темы для подобных марафонов ? --С уважением, sav 11:08, 24 июля 2011 (UTC)
    • Выбирают вот здесь голосованием - из уже разработанных заготовок для "недель". Аналогично и в других тематических "неделях" - географической и европейской. --VAP+VYK 12:58, 24 июля 2011 (UTC)
• Неудобно конечно как-то. Вы бы мне план переводов из других разделов предоставили, как в будущих неделях. Вот там скорей всего и буду участвовать. С уважением, Saint Johann ^{(Обс., вклад)} 01:54, 26 июля 2011 (UTC)
  • Это обобщающая неделя: открываете понравившуюся неделю и там план перевода... --Kolchak1923 06:25, 26 июля 2011 (UTC)
    • Спасибо за объяснение. Попробую написать несколько статей, если будет время. С уважением, Saint Johann ^{(Обс., вклад)} 07:42, 26 июля 2011 (UTC)
    • Уже. С уважением, Saint Johann ^{(Обс., вклад)} 09:17, 26 июля 2011 (UTC)

Викимедиа Украина номинирует своих участников на получение Юбилейной медали «20 лет независимости Украины» 2

Янукович решил сэкономить миллион на медалях. Награждение отменяется. --Evil Russian ^(о•в) 06:14, 21 июля 2011 (UTC)

• У меня антивирусник (AVG) по этой ссылке нашёл вирус (HTML/Framer). --Александр Леплер 18:46, 22 июля 2011 (UTC)

  Поменял ссылку. — Артём Коржиманов 08:23, 23 июля 2011 (UTC)

• Upd: Янукович не отказывался от медалей к 20-летию независимости. — Артём Коржиманов 08:23, 23 июля 2011 (UTC)

Автор 10 000 статей

• У нас появился первый в истории РуВики участник (поздравления к Tretyak), написавший 10000 статьей в ВП! Тулсервер загрузил их только со второй попытки (я ещё не обновил Википедия:Авторы статей). Юбилейной стала его статья Червоненский сельский совет (Гуляйпольский район) (создана в 18:18, 19 июля 2011). -- Lasius 20:03, 19 июля 2011 (UTC)

  Лучше меньше, да лучше. --Obersachse 20:21, 19 июля 2011 (UTC)

  Нет, Томас. Лучше всё-таки больше да лучше. Кто-то пишет замечательные избранные статьи, по одной в полгода. Честь и хвала этому человеку, он лицо русской Википедии. А кто-то, как Александр Матросов, затыкает всё ещё многочисленные дыры в контенте собственным телом, извини за высокопарность. И как можно не сказать такому человеку спасибо? --Deinocheirus 20:29, 19 июля 2011 (UTC)

  Согласен с "лучше больше, да лучше". --ssr 21:23, 19 июля 2011 (UTC)

  Поддерживаю Томаса, причём радикально: лучше меньше статей, меньшего объёма, да лучшего качества.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:49, 22 июля 2011 (UTC)

  Поздравляю. Есть на кого равняться.Bigfrol 20:24, 19 июля 2011 (UTC)

  Вы преувеличиваете. На такой вклад равняться не стоит. Удали сегодня кто-нибудь эти 10 000 страниц — никто и не заметит. Имхо. --Ghirla ^-трёп- 14:41, 21 июля 2011 (UTC)

  "я ещё не обновил Википедия:Авторы статей" - Я просто оставлю это здесь. (жаль что давно не обновлялась) — Rampion 18:44, 20 июля 2011 (UTC)

  Уже обновили, сначала я первых сорок персчитал ручным способом, а через два дня и Ry0ukai всех ботом (но есть небольшая разница в 2-5 статей у некоторых авторов). -- Lasius 14:58, 21 июля 2011 (UTC)

  Да, есть разница и возможны неточности. Например, я с декабря создал только 3 новых статьи и 3 шаблона, а статистика показывает прирост +10. --Chronicler 10:47, 24 июля 2011 (UTC)

  В данной ветке под "статьями" разумеются в основном дизамбиги и редиректы. --Ghirla ^-трёп- 13:31, 28 июля 2011 (UTC)

  По-видимому, часть ваших перенаправлений переделали в статьи другие участники. В этом случае бывает неожиданный прирост :) --Deinocheirus 13:05, 28 июля 2011 (UTC)

• Не вижу ничего особенного в создании 10к совершенно однотипных заготовок о НП. Деятельность, по сути, мало отличимая от ботозаливки. Понятно, что участники бывают разные — кто пишет меньше, да лучше, кто-то больше, да хуже; все они приносят пользу проекту. Одна;fко не стоит выпячивать сомнительное достижение и принижать тех, кто имеет «маленький вклад». //Николай Грановский 07:43, 20 июля 2011 (UTC)

  Мне тоже не понятно, почему участник занимается классическими ботозаливками без получения флага бота. Ведь процедура не просто так установлена. P.S. Надо вынести на общий форум, здесь обсуждать не дают. --Ghirla ^-трёп- 09:46, 20 июля 2011 (UTC)

• В самом по себе создании большого числа стабов ничего плохого нет, но в сочетании с подобным производит неприятное впечатление. MaxBioHazard 10:45, 20 июля 2011 (UTC)

  У каждого свои тараканы. Интересно, что то голосование проходило ещё в те времена, когда вы даже не были зарегистрированы в проекте :) — Артём Коржиманов 10:56, 20 июля 2011 (UTC)

• Искренне рад за участника. --D.bratchuk 10:50, 20 июля 2011 (UTC)
• Я тоже очень рад. Хоть и почти все статьи созданные им являются стабами, но зато эти стабы оформлены грамотно: с указанием источников, заполненным инфобоксом, категориями, интервики, викификацией, геокоординатами и логичной структурой текста. А это уже очень хорошо, так как до сих пор довольно часто встречаются аналогичные стабы представляющие собой лишь минимально викифицированный текст вида "всё в куче" + почти незаполненный инфобокс (для придания хоть какого-то веса стабу, хотя ещё хуже когда из инфобокса удаляют все не заданные параметры). Что касается требований того что подобную работу должен выполнять бот, то они я думаю немного абсурдны, так как если бы по тематике (на которую пишет статьи Tretyak) были доступны более менее обширные и прилично заполненные и структурированные базы данных, то заливка была бы уже давно проведена при помощи бота (аналогично рекам России (проверка и дополнение которых, сейчас, мягко выражаясь, проходит с черепашьей скоростью)). (А в том что среди активистов рувики обязательно найдутся такие кто первым делом, при упоминании о таком радостном событии, возьмутся за критику путём выставления сомнительных вырванных из контекста дифов, я не сомневался.) 46.109.79.220 11:30, 20 июля 2011 (UTC)
  • Если остальные статьи сильно не хуже 10-ти тысячной, огромное спасибо автору за его вклад; и Орден Лимон - за самую большую дольку! (выдан) --С уважением, sav 13:28, 20 июля 2011 (UTC)
• Поздравляю. Sergey Perfiliev 17:02, 20 июля 2011 (UTC)
• Искренне присоединяюсь к поздравлениям. Огромнейшее спасибо за огромный вклад. JukoFF 09:00, 21 июля 2011 (UTC)
• Спасибо сказали (и будут говорить) ещё и те многие, которым сложно (будут и такие, которым бесконечно сложно) "качнуть" статью с места (с нуля), но проще "катить". Fractaler 16:35, 21 июля 2011 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям; Сергей, спасибо за Ваш вклад. Yuri Che 19:26, 21 июля 2011 (UTC)
• Молодец, Третьяк! Главное - не ведешься на разно-мнения и делаешь дело!! Причем неплохое. Как говорится в старой поговорке: "Кто может - сделайте лучше". (Акцент на слово "сделать", а не "говорить"). Gennady 14:10, 23 июля 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Daryona 2

Сабж. Welcome. --Дарёна 19:00, 19 июля 2011 (UTC)

Наконец-то. INSAR ^о-в 02:52, 21 июля 2011 (UTC)

Свободный доступ к кэмбриджским журналам

Cambridge University Press предоставил свободный доступ к 250 рецензируемым журналам сроком до 30 августа. Журналы доступны по этой ссылке. --David 19:38, 18 июля 2011 (UTC)

Там написано, что свободный доступ есть только к журналам за 2009 и 2010. Журналы за 2011 год уже не доступны. — Homoatrox. 20:22, 18 июля 2011 (UTC)

Я как понял, свободный доступ, а не свободная лицензия. Большая разница, однако. --Pauk 10:18, 19 июля 2011 (UTC)

Да, но никто не запрещает цитировать и ссылаться на них. --David 10:33, 19 июля 2011 (UTC)

Обратная связь с читателем в английской википедии

В английской википедии появилась возможность оценивать статьи, en:Wikipedia:Article Feedback Tool. Волков Виталий (kneiphof) 20:49, 16 июля 2011 (UTC)

Эту жуть, позволяющую безнаказанно преследовать участников, предполагают распространить и в другие разделы без всякого их согласия? NBS 11:27, 17 июля 2011 (UTC)

В смысле преследовать? Я конечно представляю что это можно будет легко использовать для сугубо "опустили в статье, поставлю плохую оценку", но возможности для преследования я не вижу Mistery Spectre 11:31, 17 июля 2011 (UTC)

Преследовать можно очень просто - ставить плохие оценки всем статьям, созданным "нелюбимым" участником. --VAP+VYK 07:09, 18 июля 2011 (UTC)

Вообще непонятно зачем такую пакость вводить. Я написал статью и какой-то хмырь будет её "оценивать"? Не нравится - возьми и исправь. Здесь все равны. В этом и весь смысл Википедии. А кому нужны эти оценки? Ну поставит какой-нибудь школьник статье о Пушкине или Гитлере оценку "1". И что? Все сразу бросятся её исправлять? Для высказывания мнения о статье вполне подходит старая добрая СО, а не кнопочки, которые лишь снизят процент правок случайных анонимов (а зачем им? они оценили статью и свалили) и отпугнут редакторов от написания статей (особенно на спорные темы).--Сергей Александрович ^обс 16:39, 17 июля 2011 (UTC)

Согласен, не вижу никакого смысла в этом нововведении. Читатель должен сам учиться отсеивать релевантную информацию от шлака, а не полагаться на сомнительные оценки. --Azgar ‡ 17:06, 17 июля 2011 (UTC)

Тем более, что эти оценки никогда не будут достоверными. Вы представляете что будет твориться в статье, например, про Николая II или Сталина? А у статьи про какого-нибудь персонажа из Симпсонов оценки будут наивысшие (и плевать, что, по правилам ВП, статье место на КУ). То, что разрешено голосовать анонимам... Это просто нечто. Особенно если учесть, что в СНГ у многих динамичные адреса.

ВП вообще медленно превращается в социальную сеть. Оценки контента (да-да, не энциклопедических статей, а "контента для развлекухи" по принципу прикольно было читать или нет), кнопочка WikiLove...--Сергей Александрович ^обс 18:08, 17 июля 2011 (UTC)

Вы верите, что Википедия хоть в какой-то момент своего существования не имела ничего общего с соц. сетью? Вы считаете, что такое количество людей может работать над одним проектом, и ни разу не образовать «социальную сеть»? --be-nt-all 18:21, 17 июля 2011 (UTC)

Не вижу необходимости стимулировать превращение ВП во ВКонтакте.--Сергей Александрович ^обс 18:28, 17 июля 2011 (UTC)

Я тоже. Но разве ВКонтакте — это единственно возможная модель социальной сети? --be-nt-all 18:38, 17 июля 2011 (UTC)

Имхо тут хуже будет голосование за точки зрения и контент, например статье Сталин поставят минус за то что "не описано какой он герой" и т.д. А что будет со статьями про нац и секс меньшинства.... Mistery Spectre 18:12, 17 июля 2011 (UTC)

Или в том же АА-конфликте все статьи будут иметь среднюю оценку ровно 2,5 балла (из 5 возможных).--Сергей Александрович ^обс 18:28, 17 июля 2011 (UTC)

Узнать, что Вы имеете против WikiLove, можно ли? Львова Анастасия 19:08, 17 июля 2011 (UTC)

Никакого отношения эти тортики и котята в корзинке к созданию энциклопедии не имеют. Простая словесная благодарность стоит гораздо дороже. А WikiLove - это по типу подарков в Моём Мире майл.ру.--Сергей Александрович ^обс 19:23, 17 июля 2011 (UTC)

Хорошо, тогда я спокойна, так как рассказ о себе Вы всё же делаете в форме юзербоксов, а не просто словами, а необходимость благодарностей не оспаривается. Львова Анастасия 19:28, 17 июля 2011 (UTC)

Тема уже обсуждалась ранее. Пока это, к счастью, нечто факультативное. Джимбо со товарищи завели англ. раздел в тупик, и теперь лихорадочно ищут выхода, загоняя болезни еще глубже. --Ghirla ^-трёп- 17:33, 17 июля 2011 (UTC)

Да, с этими оценками может быть много проблем. Например, анонимы будут ставить 1 только потому что им не нравится автор статьи.--Дима Г 17:40, 17 июля 2011 (UTC)

Если статью будут читать не только люди, которые знают кто её автор — это не должно быть проблемой, а если это не так — то это уже показатель. Не уверен, что данный эксперимент в англовике закончится успешно, но желаю англоязычным коллегам удачи в нахождении работающих механизмов обратной связи. --be-nt-all 18:13, 17 июля 2011 (UTC)

Того, что участник пишет статьи, интересные малому количеству людей (что само по себе — нормально), при этом провоцируя конфликты с другими участниками (а вот в сумме эти два факта должны заставить задуматься: участника, или, возможно, администраторов) --be-nt-all 18:48, 17 июля 2011 (UTC)

Вы хотите сказать, что, если статья заминусована, то против редактора, который её написал, дожны применяться административные меры?

Не думаю, что среди активных википедистов найдутся те, кто вообще не с кем не конфликтовал. Уж не говоря про ВП:КУ - там по 50 маленьких конфликтов ежедневно. И совершенно неадекватных анонимов с избытком--Сергей Александрович ^обс 19:18, 17 июля 2011 (UTC)

Нет, разумеется, если участник не попадает в поле пристального внимания администраторов «благодаря» иным своим действиям. --be-nt-all 20:48, 17 июля 2011 (UTC)

А механизмов обратной связи предостаточно: ВП:СОО, СО, личная СО участника, википочта.--Сергей Александрович ^обс 18:32, 17 июля 2011 (UTC)

Т. е. к существующим механизмам социализации (образования социальной сети в изначальном смысле слова) добавился ещё один. Да, спорный. Но ведь не на нас же экспериментируют, мы пока можем наблюдать и делать выводы --be-nt-all 18:48, 17 июля 2011 (UTC)

Ох уж этот Джимбо, как ребенок, как ему только идея проекта в голову пришла. Только на рувики всё и держится.--79.104.7.55 14:52, 24 июля 2011 (UTC)

• Инструмент кажется довольно бесполезным, по причинам, частично уже описанным выше: 1) Оценка статей по конфликтным темам будет существенно ниже неконфликтных даже при высоком качестве статьи, т.к. большинство интересующихся ими имеют по вопросу свою ТЗ, которая обычно заметно не совпадает с относительно нейтральной, представленной в статье. 2) Реальный контроль качества статей - это патрулирование, потенциальная выверка и рецензирование на статусы ХС и ИС - всё это делают специально избранные участники по установленным правилам и критериям. Анонимы и недавно зарегистрированные участники могут оценивать статью по критериям, не соответствующим правилам Википедии. В истории рувики вообще было несколько случаев, когда на избранные статьи некоторых администраторов набегали забаненные ими участники: тогда они проставляли там массовые абсурдные запросы источников, с введением этой возможности можно будет минусовать такие статьи (и я не нашёл упоминаний о том, что возможность оценивания можно заблокировать). 3) Вполне возможно, эти оценки можно будет накручивать ботом. MaxBioHazard 18:42, 17 июля 2011 (UTC)
  • Если обычное рецензирование - привилегия "специально отобранных участников", то стоит ли удивляться "качеству" статей и конфликтам при каланизации? Вот почему-то в настоящей wikipedia и на WP:GAN, и на WP:FAC рецензировать может всякий, кто того захочет, и никто не заподозрит "потерю контроля". При этом само рецензирование может быть жёстче, чем досталось калану - и по форме, и по количеству замечаний. 78.107.117.194 07:35, 18 июля 2011 (UTC)
• Я полностью согласен с Ghirla. Только вот мы со своими ОКЗ тож идём тем путём. Вообще, я давно говорил - хотите увеличить трафик и популярность - сделайте проект: «Викиопрос» (вроде Викитеки, Викиновостей и т.д). есть сотни тем где опросы не проводились-а хотелось- бы, и на всё это ссылались бы медиа по всему миру. Вместо этого они убогую пародию на однокласников устраивают. Жесть. --С уважением, sav 19:12, 17 июля 2011 (UTC)
• Я когда-то увлекался идеей интернет-опросов, но быстро понял, что никакие анонимные голосовалки невозможно защитить от накруток. Какая от них в таком случае польза? Лучше уж функционал ВП:СО дорабатывать и по возможности упрощать - например, предложить, помимо существующего подробного, стандартные варианты проблем типа "статья вандализирована", "статья неверно отображается", "в статье ошибочные сведения" (в этом случае следует привлечь в статью специалиста для проверки материала) и т. п. AndyVolykhov ^↔ 19:28, 17 июля 2011 (UTC)
• Я не говорил про анонимные. И причина тому вами-же и указана. --С уважением, sav 15:35, 18 июля 2011 (UTC)
  • А вот это действительно серьёзный минус данной идеи. Посмотрим как на англовике будут пытаться это решать. Идея улучшить функционал СО интересна. --be-nt-all 20:52, 17 июля 2011 (UTC)
• Редкостная глупость, согласен с уже высказанной критикой. Хотел бы посмотреть на решение сообщества англовики, утвердившее это (ну, если это утверждалось сообществом; если не сообществом, то также интересно). Надеюсь, в ру-вики такого не будет. — Postoronniy-13 05:35, 18 июля 2011 (UTC)

  А что ... кнопка «share» в википедии не помешала бы ... — Dnikitin 06:38, 18 июля 2011 (UTC)

• Вообще-то, там вовсе не предлагается оценивать статьи по критерию "нравится"/"не нравится" как в каких-нибудь "Одноклассниках". Там предлагается отдельно оценивать статью по каждому из критериев: "Достоверность", "Объективность", "Полнота" и "Качество изложения".--Ctac (Стас Козловский) 06:50, 18 июля 2011 (UTC)
• Категорически против таких нововведений (надеюсь, что в нашем разделе подобного никогда не будет). Это даст только простор для преследования участников (см. начало обсуждения); будут "поднимать" или "валить" статьи на определённую тематику (особенно на политическую), а до достоверности, полноты и т.д. никому не будет никакого дела - просто жми на кнопку, в зависимости от того, согласен ты или нет с изложенным в статье по идеологическим, политическим, религиозным и другим мотивам. --VAP+VYK 07:09, 18 июля 2011 (UTC)
• О том, будут ли «валить нелюбимых участников», ответят результаты проходящего пилотного проекта. Пока что он лишь расширяется, то есть очевидные минусы в первой части не вылезли. На мой взгляд, тут опубликовано слишком мало информации о нововведении, чтобы имело смысл его обсуждать — понятно, что новому зачастую хочется сопротивляться на всякий случай, вон — сразу личный мотив выискался, но в случае, когда информации нет, а механизм русскоязычный раздел вовсе не касается, стоит ли? Львова Анастасия 07:26, 18 июля 2011 (UTC)
• Не следует рассматривать голосовалку в wikipedia как самостоятельную сущность. Есть "стратегическая инициатива" Sue Gardner по лечению проблем wikipedia community с помощью гаджетов и виджетов. В рамках этой инициативы на головы добросовестных участников вываливаются недоделанные приблуды - голосовалки, flagged revs, upload wizard, сейчас вот обсуждается Liquid Threads вместо привычных talk pages (впрочем это весьма отдалённая перспектива)... Эти вбросы, конечно же, не в состоянии помешать активным участникам армяно-азербайджанского конфликта. А вот отсечь от него "средний класс" wiki-участников - способны, просто потому, что ломают привычный интерфейс и затрудняют элементарные действия (потому как недоделанные). Всё, естественно, под флагом заботы о детях. 78.107.117.194 07:46, 18 июля 2011 (UTC)

  Ну, раз речь зашла о стратегической инициативе, то, помнится мне, все нововведения типа визарда, жидких тредов и так далее — предложены википедистами, одобрены википедистами, и взяты на вооружение Фондом, а flagged revs с этим вообще никак не связано, так как было предложено задолго до. Liquid Threads были благополучно отклонены даже для тестового включения на Викискладе — как свидетельство тому, что ничего зазря не продавливается. Вы так говорите «гаджеты и виджеты», будто в upload wizard есть что-то плохое; и так далее. Смешать всё в кучу и эту кучу критиковать — легко, но абсолютно бессмысленно. Львова Анастасия 08:13, 18 июля 2011 (UTC)

Lvova: Помилуйте, кто и с какого бодуна мог одобрить upload wizard? Напротив, был прецедент, когда по просьбам общественности Kaldari убрал это несчастье из главного меню.

Не важно, кто именно вбросил идею, не важно, как именно её протащили. Важен смысл этой возни, который Sue изложила весьма прозрачно: http://strategy.wikimedia.org/wiki/March_2011_Update. И её нельзя особенно в этом винить: спонсорам подавай завлекушки, а работа с живыми людьми - труд, непосильный и неблагодарный, за него грантов не плотют. "Натура изгоняется, натуры не полагается". 78.107.117.194 09:29, 18 июля 2011 (UTC)

Мне сейчас ужасно лень искать диффы, но с визардом в первом приближении дело было так: провели исследование, даже с отслеживанием движений зрачков по странице, установили список проблем, много говорили в стратегивики о необходимости усовершенствовать процесс загрузки файлов, по мотивам этого максимально прозрачно разрабатывали инструмент — широко анонсируя его, давая возмножность использовать в тестовых проектах, включая, опять же, не принудительно, и, как Вы свидетельствуете, убирая по просьбам общественности, когда разработка в нужном направлении оказалась недостаточно привлекательна. Вы жалуетесь на то, что у них не получилось?

Вы пишете примерно так: «мне не нравится ряд нововведений, включая тестируемые, они все связаны в моём представлении со стратегической инициативой, в стратегической инициативе замешана Сью, в стратегической инициативе есть развитие социальной компоненты — фу, кругом социальная сеть, всё плохо». Количество логических ошибок при таких жалобах чуть зашкаливает :)

А насчёт работы с живыми людьми… В апрельском опросе был очень показательный вопрос: что для вас, мол, важнее — писать статьи в Википедию, делая мир лучше, или писать в свой личный блог с шансом получить личный профит? По результатам оказалось, что профит интересует лишь малую часть. Милоша, который говорил о необходимости введения материальных бонусов за работу в проекте, в Совет Поверенных на последних выборах тоже не выбрали. Так что остаётся подозрение, что дело не в спонсорах — работа идёт над тем, на что есть спрос. Львова Анастасия 10:04, 18 июля 2011 (UTC)

Напротив, я имел в виду, что социальная и идеологическая компонента в мартовском заявлении отсутствует. Вообще. Есть в нём туманный расчёт на то, что gadgets & widgets материализуются в retention of new users. 78.107.117.194 10:38, 18 июля 2011 (UTC)

Странно, а мне кажется, что Сью говорит о большей поддержке друг друга, налаживании связи между новичками и потенциальными наставниками, предоставлением информации о себе для лучшего взаимодействия и так далее :) И там же говорит об уже ранее упоминавшемся WikiLove, который является ярким примером социальной компоненты. Слова о большей открытости — вполне идеология. Очень интересным получается столь разное прочтение текста :) Львова Анастасия 11:06, 18 июля 2011 (UTC)

дело не в спонсорах — работа идёт над тем, на что есть спрос, это слишком наивно, на самом деле работа идёт над тем, на что есть предложение себя любимого, и никто тут не думает о спросе для читателя, иначе бы любое его мнение в виде обратной связи было бы интересно, а так проще большинство назвать темными и вандалами, дабы не критиковали опять же тебя любимого ... имитация нужности предложения, будет подвергаться сомнению - только так можно оценть многие высказанные тут аргументы. --S.J. 07:33, 30 июля 2011 (UTC)

О, и давно ли Вы следите за работой Фонда, чтобы так уверенно возражать сказанному? А то если не следите, получается, что ответ-то невпопад. Львова Анастасия 09:18, 30 июля 2011 (UTC)

• Что ж, это достаточно интересная попытка использовать огромный имеющийся потенциал - наших читателей. Поможет ли эта инициатива выявлять проблемы в статьях или окажется бесплодной? Посмотрим на опыт английского раздела, потом уже будем делать выводы. Пока, насколько я в курсе, получается неплохо, примерно как задумывалось. Проблемы будут устраняться по мере накопления опыта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:57, 18 июля 2011 (UTC)
• Обычный инструмент регистрации текущей ситуации (сенсорная система, определение больных мест пациента, только с точки зрения "длякаждых", для которых эти статьи и создаются), о статусе оценок которого пока не имеет смысла рассуждать. Почему все забывают о законах больших чисел? Не нужно бояться импульсивных набегов обиженных. Конечно, как и любой инструмент, этот также проходит стадии появления и развития. На данной стадии оценки статьи - это "средняя температура по больнице". Проку от такой информации действительно будет мало. Мощь должна появиться, скорее всего, когда разработают систему оценок по каждому объекту (файл, раздел, орфография, стиль, достоверность, всякого рода важности/востребованности, наличие АИ и т.д.). И все это относительно других показателей (регион, временная составляющая, версия и т.д.). Fractaler 14:30, 18 июля 2011 (UTC)

  Ну отзыв, комментирующий оценку, можно оставить и сейчас. Оценка там не одна, а разделено на несколько показателей (стиль, объектиность и тп). Да только вот те, кто буде оценивать, в большинстве своём не понимают ни что такое НТЗ, ни правила Википедии. И их отзывы, написанные за 30 секунд, пользы не принесут. Вы посетите страницу ВП:СОО. Там часто бывают возгласы "фальсифицировно! враньё!" и тп. Всё это будет выливаться на статью? что касается закона о больших числах, то, поверьте, никакой закон не сможет тягаться с ботом или разъярённым анонимом. Кстати, обратите внимание, что в этой гадости есть ещё пункт, где можно укзать кто ты (студент, профессор и тп). Маразм. Все анонимы будут профессорами. И это не смотря на то, что все пользователи ВП равны. Все руководствуются одними и теми же правилами. В частности, правилом о проверяемости, которое запрещает излитие в статью мысле из головы редактора. И кто написал статью/отзыв - школьник или профссор - должно волновать сообщество в последнюю очередь.--Сергей Александрович ^обс 18:07, 18 июля 2011 (UTC)

Без некоторого творчества Википедия превратится в ботозаливку копирайтовых кусков. Например, излагать критику культурных произведений (лит-ры, кино и т.д.) могут многие компетентные участники, а это некоторые другие обзывают ОРИССом. (см. годовые прения на Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС)--Philip J.1987qazwsx 19:00, 21 июля 2011 (UTC)--Philip J.1987qazwsx 19:00, 21 июля 2011 (UTC)

• <irony>Я скажу больше: невозможна в принципе сама Википедия. Это утопия. Вы думаете такой проект способен устоять против воинствующего анонима? На любую статью набежит туча школьников и превратят её в бред, да ещё скажут, что это взято из научной книжки. Народ в массе своей тёмен, и непонятно, откуда возьмутся грамотные статьи. Нас ждёт хаос. Хаос и тьма...</irony> --Das steinerne Herz 19:40, 18 июля 2011 (UTC)

  Как писал Валентин Пикуль, "пух и прах, прах и пепел"... Но, если серьёзно, то как раз с этим (с набегом анонимов) справиться можно - правки откатить, в более трудной ситуации оповестить администраторов, сообщество, чтобы те взяли статью под наблюдение и пресекали всякие "наезды"; поставить статью на стабилизацию. --VAP+VYK 19:45, 18 июля 2011 (UTC)

• Попробую другими словами. Сейчас появляется статистический инструмент - формализованный ввод данных для автоматизации работы/сортировки первичной информации от потребителя, а не просто свалка (ВП ведь не свалка?) в виде ВП:СОО, на разбирательства информации с которой тратятся людские ресурсы. Инструмент имеет только общие черты того, что нужно, начальное состояние. Польза будет, когда оцениваться будет каждое утверждение в статье, каждый объект статьи. А результирующая оценка уже будет вычисляться из таких подоценок. Да и оценки должны иметь оценку объективности (ссылка на источник другого мнения, проверка диапазона IP, регион, частота, время и т.д.). Доведение до приемлемого использования - не наша забота, а программистов. Мы пока просто рассматриваем предлагаемые инструменты для увеличения качества Википедии, обсуждаем достоинства и недостатки, что нужно, что не нужно. Т.е., на выходе такого сортировочного станка имеем, например: орфографические ошибки: такие то статьи, такой то процент (где много - взялись, убрали), фактологические - такие, больше всего - там то (проверили предлагаемые источники - исправили). И т.д. Fractaler 10:18, 20 июля 2011 (UTC)
• Данная «фича» не согласуется с основами Проекта как свободной энциклопедии, превращая его (Проект) в низкопробный форум, абсолютно тупиковая идея. Для оценки статей только в русской Вики есть Википедия:Оценивание, ВП:ПАТР и другие, где опытные участники скажут своё мнение. Ставить же оценки — отпугивать начинающих участников, что противоречит правилу ВП:НЦН. С уважением Martsabus 18:19, 22 июля 2011 (UTC)
• Что меня порадовало, так это то, что у статьи о России более высокие рейтинги, чем у статьи о США. И кстати, никто там не ставит оценки предвзято, все достаточно объективно (вроде бы... вроде бы...) Brak (Обс., вклад) 19:15, 23 июля 2011 (UTC)

  Наконец-то Россия перегнала Штаты. А если серьёзно — лучше выверку статей ввести.--Юлия 70 18:27, 24 июля 2011 (UTC)

• Вот тут высказано мнение, которое, похоже, правильно отражает ситуацию (смотря на списки «хороших» и «плохих» статей по оценкам). Грубо говоря, система оценок была рассчитана на читателя, который понимает, что скрывается за словами Trustworthy, Objective, Complete и Well-written, но доля таких читателей, как оказалось, слишком мала — слишком многие оценивают не статью, а предмет статьи. Kv75 05:39, 30 июля 2011 (UTC)

  Думаю это далеко от истины, как можно понимать слова Достоверность, Беспристрастность, Полнота и Стиль изложения относя их к предмету статьи, особенно когда есть всплывающие подсказки вида "Считаете ли вы что на странице достаточно источников, и они являются достоверными? ". --S.J. 07:14, 30 июля 2011 (UTC)

  Вы слишком хорошего мнения о читателях. Вот такая статья там сегодня на третьем месте по общему рейтингу (4,46). А вот эта избранная статья, по мнению читателей, входит в число худших с рейтингом 2.54. Kv75 17:38, 30 июля 2011 (UTC)

  А это легко объяснить совсем другим. Во-первых, незнаю откуда вы взяли цифры для Обамы на данный момент = 3.25, а для Seccareccia = 3.975. Теперь посмотрим каждую из 4 позиций, там колебания от 2.8 до 4.4, т.е. в приделах 1.5 балов. Поэтому первая проблема какая видеться это слишком малая шкала, тут как минимум нужно, чтобы читатель оценивал бы по 20 балльной шкале. Далее 3 из 4 критериев "Достоверность, Беспристрастность, Стиль изложения" - ни как не зависят от объема статьи, наоборот чем статья больше, чем сложнее ее написать достовернее, беспристрастнее и с лучшем стилем - поэтому тут читатель в полном своем праве оценить статью о Обаме хуже. А то, что она избрана ничего не говорит - это разные критерии, читатель и авторы оценивают по разному - это достоверный факт. Чтоже касается полноты там разница 0.4 балла, читатель просто не может так мелко дифиренцировать, тем более он не сравнивает эти две статьи, а разные читатели выставляют оценки в разных статьях. Именно поэтому получается беспристрастно, статистически объективно (кстати, чтобы это оценивать нужно еще знать сколько людей голосовало, нельзя сравнивать оценки 10 человек и 100, а тут скорее всего такой случай за Обаму наверняка участвовало на порядок больше людей). Ну, конечно, для известной личности спрос на информацию больший ... вы никогда не задавались вопросом почему статья о Seccareccia - не написана так, чтобы быть избранной ? --S.J. 02:41, 31 июля 2011 (UTC)

  О! точно там есть цифры 9 человек оценивали Seccareccia и 190 Обаму. И что же вы хотите !? Так и должно быть. Просто нужно вводить коэффициент, а не брать среднее. --S.J. 02:48, 31 июля 2011 (UTC)

  Данные я брал с вот этой интересной странички, обновляющейся раз в сутки (это было из вчерашних данных). Что же до анализа и интерпретации — я полагаю, что Фонд наймёт группу исследователей, которые смогут выявить полезные для стратегического развития Википедии закономерности в читательских оценках. Но для рядовых редакторов вроде нас и для читателей никакой полезной информации этот рейтинг не несёт, поскольку содержит слишком много шума. Вот эта перспектива мне представляется гораздо более привлекательной. Kv75 03:56, 31 июля 2011 (UTC)

  Уж поскорей бы наняли — чтоб эту самодеятельность в ящичек да крестик сверху. :) — Postoronniy-13 06:53, 31 июля 2011 (UTC)

• Эта система имеет существенный недостаток, несовместимый с принципом работы Википедии: читатели голосуют за текущую версию, а после же доработки статьи в ней останется висеть рейтинг, относящийся к старым версиям. Или там есть возможность обнуления рейтинга? --аимаина хикари 07:14, 30 июля 2011 (UTC)
• Есть у меня ощущение, что русские авторы просто боятся, что их деятельность будет кто-то оценивать беспристрастно и со стороны, а не по виртуальным правилам проекта. И поэтому и находят всякие причины, которые не серьезно даже обсуждать. --S.J. 07:20, 30 июля 2011 (UTC)

  Коллега, пожалуйста аргументируйте подобную точку зрения. Иначе это будет нарушением ВП:ПДН Mistery Spectre 09:27, 30 июля 2011 (UTC)

  Как раз если бы я предполагал обратное, с теорией заговора, что миллионная аудитория не может оценить статью беспристрастно - это и было бы нарушением ВП:ПДН причем ко все России. Поэтому это вам нужно приводить СЕРЬЕЗНЫЕ аргументы (а не домыслы), почему вы считаете, что люди не могу оценить то, что читают. --S.J. 02:53, 31 июля 2011 (UTC)

  Если оценивает непонятно кто и непонятно как — в самом деле, есть чего испугаться. — Postoronniy-13 10:14, 30 июля 2011 (UTC)

  Вы искренне верите в то, что оценивать будут беспристрастно?.. о_О --VAP+VYK 10:21, 30 июля 2011 (UTC)

  Ну вот я например гарантирую что статьи по аниме и Японии (в том числе Поливанов и его система) сразу наберут кучу негативных оценок только потому что статья не отражает маргинальных мнений на название и лингвистов самоучек, или просто "мне так не нравится". Статье про нац-меншенства будут ставить минусы за то что "этот народ плохой" или "о нём написано слишком хорошо, небось сами писали", ну вы понимаете. А уж статьи про Сталина, Путина, Обаму и т.д, там 99% такого будет. Поэтому лично я против и собственно попросил участника аргументировать где тут "опасения участников что их будут оценивать беспристрастно". Mistery Spectre 16:08, 30 июля 2011 (UTC)

  Это типичная фондовская возня, которая отвлекает от написания энциклопедии. Бюрократам надо как-то оправдывать свою зарплату, вот и порождают подобный креатифф. --Ghirla ^-трёп- 06:35, 2 августа 2011 (UTC)

• Кстати, а чьим всё-таки решением эта самодеятельность была введена? Ссылка на обсуждение? — Postoronniy-13 06:55, 31 июля 2011 (UTC)
• (реплика тролля убрана)

  Чем Вас не устраивает СО статьи и какую конкретную пользу статье могут принести 15 звёздочек в её конце?--Сергей Александрович ^обс 19:10, 2 августа 2011 (UTC)

• Я тоже не испытываю панического ужаса от этой идеи. «Эта жуть, позволяющая безнаказанно преследовать участников», «пакость», «гадость», «маразм», «убогая пародия на одноклассников», «редкостная глупость», «какой-то хмырь будет "оценивать"?» — это всё сказано о наших с вами разлюбезных читателях, ради которых мы и работаем, словно они совсем не заслуживают ни ПДН, ни НТЗ. Вот такие характеристики как раз и дают читателям моральное право для «единиц», которым, я надеюсь, они всё-таки не воспользуются. Я мнение своих читателей уважаю. Даже если это будут «колы». Даже если будет необъективность — этого не избежать. Потому что я тоже сохраняю право не соглашаться со всеми оценками. Но иначе не уяснить зазор между редакторским видением статьи и читательским — два разных рейтинга и не должны совпадать. И оценки как бы не совсем мне, а Википедии. Я думаю, оценивать будут дай Бог 1/9 статей, ведь это же надо мозг морщить — поставить 2 или 3? Бо́льшую опасность я вижу от того разряда читателей, в основном, мягкосердечных читательниц, которым всегда и всё нравится. Крайние оценки должны отсекаться. Желательно, чтобы с одного IP было разрешено не более 1 оценки (хотя и тут много спорного). «Если оценивает непонятно кто и непонятно как — в самом деле, есть чего испугаться» — Сейчас пишут непонятно кто и непонятно как — и ничего страшного не происходит. «Вы искренне верите в то, что оценивать будут беспристрастно?» — нет, но эти порой взаимоисключающие оценки — лишь исходные данные для социологической аналитики, не более, и не надо их переоценивать. Редакторов от написания статей на спорные темы отпугнут не оценки, больше мороки со всевозможными исками. Помимо описанных аимаина хикари проблем я вижу и плюсы: Википедия станет ещё ближе к читателю, активнее и интерактивнее. Шарахаясь от голосования анонимов, мы лишь уподобляемся путинской «управляемой демократии», которая не доверяет народу избрание губернаторов, «поправляет» электорат на выборах, если он «неправильно» голосует. Я только опасаюсь, что вся эта оценочная деятельность будет сопровождаться излишней шумихой (сопоставление рейтингов, арбитражные разборки из-за накруток) и отвлекать от главной задачи — написания статей. Эс kak $ 18:46, 2 августа 2011 (UTC)

  Википедия - энциклопедия, и ничто более. Это не зоопарк, не цирк, не арена для петушиных боёв, где читатель вправе давать звёздочки понравившимся и минусовать «не интересные» статьи. Есть что сказать - выскажись. Если слов нет, оди звёздочки - так кому такое мнение интересно? Для чего эти оценки? Вы написали огромный пост, где возвели в ранг богов и судий каждого анонимного читателя Википедии. Теперь поясните: какая конкретная польза от данного нововведения для статей?
  

  Лично я вижу один вред. И никто здесь ещё не описал преполагаемую пользу для статьи. Вот слежу я за одной английской статьёй. Там 19 оценок, средний балл 3,2. Статья "хорошая". И никто из этих горе-читателей не удосужился пояснить свою оценку на СО. Так кому такая мерзость нужна?--Сергей Александрович ^обс 19:07, 2 августа 2011 (UTC)

  Википедия, это ещё и тематические проекты, порталы: ЗЛВ, Работа недели, ИС/ХС и пр., форумы, СО, Арбитраж, рецензирование, списки даже, всё это не энциклопедия в чистом виде. Звёзды ИС и ХС для кого-то тоже цирк и зоопарк. Оценки читателей интересны самим читателям, речь не о Вас. Это их дело, как им высказывать собственное мнение. И если они не захотят его изложить в отзыве, а у них много причин не делать этого: услышать в ответ эпитет «мерзость» или «горе-читатель», то они ВПРАВЕ ограничиться оценкой. Эс kak $ 19:45, 2 августа 2011 (UTC)

  А вот, кстати, и один из вариантов ответов на Ваш вопрос, почему средний бал ХС может быть 3,2, и это не какой-то читательский бзик. Хорошо, что читатель озвучил свои претензии к ИС (он сам автор Википедии). А мог бы и не озвучить, т. к. читатель — не рецензент, чтобы внятно излагать свои претензии. Он не получил искомый результат и баста. А чтобы этого не было, внутренние правила Википедии не должны диссонировать с удобством читателя, но это отдельный разговор. --Эс kak $ 02:56, 6 августа 2011 (UTC)

  Никаких внятных претензий я там не увидел. Тема совершенно абсурдая и только отвлекает редакторов Википедии. Если не нравится много букв - есть детские энциклопедии в одних картинках. В каждой статье есть преамбула из трёх-четырех абзацев. Особенно понравилось предложение создания упрощённых копий статей специально для неумеющих читать.

  Все правила Википедии строятся преимущественно на самом обыкновенном здравом смысле. И нет ни малейше необходимости разделять читатей и редакторов.--Сергей Александрович ^обс 03:04, 6 августа 2011 (UTC)

  Здравый смысл у всех свой. И, как видите, он свой у читателей и свой у редакторов. Вы уже в который раз противоречите самому себе, утверждая, что «нет ни малейше необходимости разделять читатей и редакторов» и тут же добавляя, что возражения читателей «только отвлекают редакторов», как будто у обычных читателей Википедии нет других проблем, как вникать во внутривекипедийные особенности написания ИС. Вообще «отвлечение редакторов» — это не проблема читателя. --Эс kak $ 03:56, 6 августа 2011 (UTC)

  Не забывайте, что в Википедии никто никому ничего не обязан. И бемыссленый и абсурдный отзыв публиковать тоже никто никого не просил. Это своего рода пиар. Такой же, как и предыдущая тема - «Почему я не хочу регистрироваться».

  Всё, испараюсь из этой темы. Уже троллингом попахивать начало.--Сергей Александрович ^обс 05:11, 6 августа 2011 (UTC)

  Я возвращаю Вас к исходному пункту Ваших собственных рассуждений: оценки не нужны. Есть что сказать - выскажись. И вот когда читатель аргументированно высказался, ему возражают: «кто вас просил публиковать бессмысленный и абсурдный отзыв, отвлекать редакторов?», «Если не нравится много букв - есть детские энциклопедии в одних картинках». Так уж конечно лучше читателю ограничиться оценками, чем обмениваться подобного рода аргументами. Если так рассуждать, он ведь тоже никому и ничего не обязан, но именно так рассуждать и не следует. --Эс kak $ 06:01, 6 августа 2011 (UTC)

  Вы совершенно не понимаете смысл этого сайта и вообще пректа «Википедия».

  Всё перечисленное Вами создано для облегчения создания энциклопедии и повышения её качества. Всё, что должно быть интересно читатеям - статьи Википедии. Повторяю ещё раз: Википедия - энциклопедия. И только. На данный момент, отзывы, типа "статья - г***но", "статья - супер" с успехом откатываются со СО как явный флуд. Звёзды - точно тоже самое, только откатить их нельзя.--Сергей Александрович ^обс 20:13, 2 августа 2011 (UTC)

  ИМХО: лучше аргументированное высказывание (пусть с критикой, она только помогает) на СО статьи, чем эти безликие оценки. Профанация, тут нет никакой «обратной связи с читателем». --Юлия 70 19:11, 2 августа 2011 (UTC)

  Да кто же говорит, что не лучше. Если для Вас оценки — не обратная связь, то это - к топикстартеру. Эс kak $ 19:45, 2 августа 2011 (UTC)

  Это не оценки - это пустышки. Да, кстати, вроде где-то на форумах промелькнуло: мнения редакторов (авторов) статей не собираются спрашивать. Ну, пусть поиграют. Тоже занятие.--Юлия 70 19:56, 2 августа 2011 (UTC)

  Пустышки, не пустышки! Вот это заочное унижение читателя, его мнения, не к чести авторам Википедии. Это мнение ещё ни в чём себя не проявило, а википедисты уже успели застращать самих себя фантомом тупого читателя. Лучше просто игнорируйте эти оценки, так будет гораздо достойнее, чем эта паранойя этот страх. Эс kak $ 20:13, 2 августа 2011 (UTC)

  • Унижать читателя тут никто и не собирался. Просто это воплощение шутки про среднебольничную температуру не есть лучший инструмент для выражения мнения читателя.--Юлия 70 03:46, 3 августа 2011 (UTC)

  Это не мнение. Это неконструктивная критика, не подкреплённая аргументами. Строго говоря - «наезд» на статью и завуалирвоанное осокрбление её автора. И только.

  Возможность отключения в настройках этого инстурмента троллинга говорит сама за себя.--Сергей Александрович ^обс 20:16, 2 августа 2011 (UTC)

  Так о чём речь? Отключите этот «троллинг» у себя, и читательский успех вам гарантирован! «Это неконструктивная критика, не подкреплённая аргументами. Строго говоря - «наезд» на статью и завуалирвоанное осокрбление её автора. И только» — «Он спит в носках, он ждёт выстрелов с той стороны...» (с) Мне неинтересно хождение по кругу. Я объяснил Вам своё видение читательских оценок. Вы можете с ним не соглашаться, это Ваше дело. Кроме того, я не разделяю Ваше понимание миссии википедиста как исключительно вахтёрской деятельности: сугубая охрана границ от набегов вандалов. Если Ваш читатель исключительно вандальный, я могу только посочувствовать, но перманентная война со своим читателем меня не интересует. Есть куда более интересные вещи. Если во всех читателях видеть лишь врагов, лучше не писать в Википедию, а трудиться в своём блоге. Эс kak $ 21:21, 2 августа 2011 (UTC)

  Вы упорно игнорируете вопрос: в чём заключается польза звёздочек для википедии и как они могут помочь улучшить статью? В Википедии могут присутсоввать только те механизмы, которые направлены на её улучшение. ВП - не социальная сеть.--Сергей Александрович ^обс 21:35, 2 августа 2011 (UTC)

  ВП:ПОКРУГУ. Зайдите в личные настройки. Там Вы найдёте множество механизмов, направленных на улучшение статей Википедии: викиссыльщик, упрощение ссылок, refToolbar, часы в углу страницы и т.д. Я, например, часами не пользуюсь, а для Вас, может, окажется очевидная польза для Википедии в этих часах, но я Вас не собираюсь убеждать в бесполезности википедийных часов. Я просто отключил эти часы и не устраиваю бесплодных дебатов. Только не надо мне в очередной раз повторять, что эти уроды-читатели поставили Вашей статье 3,2. Совершенно невалидный аргумент. Как будто кто-то может объективно знать, какой должна быть оценка. И хватит об этом. Эс kak $ 22:55, 2 августа 2011 (UTC)

  Вы демонстративно октазались от аргументирования своих высказыываний. Чтож, не хотите - не нужно. И так всё понятно. Этот топик вообще уже можно закрывать.
  

  А часы очищают кэш сервера при клике по ним.--Сергей Александрович ^обс 23:10, 2 августа 2011 (UTC)

  Ну, вот! А оценки говорят об относительной степени заинтересованности читателя. Их несовершенство может быть причиной искажения реальной картины, но это не говорит о том, что таких оценок вообще не может существовать в природе. Несовершенство викиссыльщика не является аргументом для его удаления, а поводом для его совершенствования. То же касается и оценок. Проще говоря: хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай… Я так понимаю, что никто не собирается лишать статьи статуса ХС из-за низких оценок. Эс kak $ 03:21, 3 августа 2011 (UTC)

  Заинтересованности читателя? Об этом говорит статистика. А в этой штуке оценки разбиты на три параметра (стиль, источники, объективность). Все три параметра требуют обязательных комментариев, иначе смысла от них ровно ноль. Лучше бы сделали большую красивую кнопку внизу страницы с приглашением высказать своё мнение на СО.--Сергей Александрович ^обс 03:57, 3 августа 2011 (UTC)

  Статистика не анализирует заинтересованность. В статью могли попасть по ошибке и проигнорировать её содержание. Оценки знаменуют некую аналитику, которую (в который раз повторяю) не стоит переоценивать. Эс kak $ 04:17, 3 августа 2011 (UTC)

  Читателя не затащить ни на какое обсуждение никакой кнопкой, если он встретится там с снобистскими эпитетами в свой адрес типа «мерзость» или «горе-читатель». Смените свой негатив на милость, и народ к Вам потянется без кнопок. Эс kak $ 04:24, 3 августа 2011 (UTC)

  Я Вам советую прекратить цитировать высказывания оппонентов, выдирая их из контекста.--Сергей Александрович ^обс 04:40, 3 августа 2011 (UTC)

  Well! Давайте остановимся. Эс kak $ 04:51, 3 августа 2011 (UTC)

• Коллеги, я хотел бы подвести некоторый как бы итог — возможно, это поможет перевести дискуссию в более конструктивное русло или вообще закончить её.
  Корреляция между читательской оценкой параметра качества статьи и «объективным» значением этого параметра, скорее всего, будет очень слабой. Дело в том, что на читательскую оценку влияют многие факторы (помимо объективного). Во-первых, это «наводки» со стороны трёх других параметров качества статьи. Во-вторых, это известность предмета статьи (примеры возможных мыслей: «статья неполная — даже я знаю об этом предмете больше, чем написано в статье»; «зачем писать статьи об этой теме, которая никому не интересна»; «как интересно — а я и не знал»). В-третьих, это репутация предмета статьи (скорее всего, рейтинг статьи о Махатме Ганди при прочих равных условиях будет выше рейтинга статьи об Адольфе Гитлере). В-четвёртых, это характер читательской аудитории (например, полагаю, что рейтинг статей по квантовой электродинамике будет менее случайным, чем «в среднем по больнице»). В-пятых, это упоминавшийся здесь фактор флеш-моба (он будет влиять на малое количество статей, но очень сильно). Возможны ещё многие факторы, которые сейчас сложно учесть.
  Поэтому нам, редакторам, важно понимать, что рейтинг статьи — это просто случайное число, которое довольно слабо связано с её объективным качеством. И опираться на этот рейтинг в своих действиях в Википедии не следует. Это у теннисистов рейтинг — единственный приемлемый способ посева на турнирах, а в Википедии, к счастью, есть гораздо более объективные (и вполне работающие) критерии оценки качества, чем предлагаемый рейтинг.
  А какая же тогда польза от этих оценок? Польза, на мой взгляд, просматривается вполне отчётливо. В англовики сейчас более 3,5 млн. статей. Каждая статья получает 4 оценки по различным параметрам. На эти оценки, как показано выше, может влиять множество самых разных факторов, зависящих от качества статьи, от её темы, от читательской аудитории или даже от редакторов статьи. При этом всё это зависит от времени. Представляете, сколько научных работ можно написать на этом материале? Так что польза есть как минимум для исследователей Википедии. Если при этом в каких-то научных работах будут сделаны выводы, на основании которых можно будет придумать новые пути улучшения Википедии (а я склонен предположить, что так и будет), будет польза и непосредственно для Википедии.
  Конечно, есть факторы второго порядка, некоторые из которых идут на пользу Википедии (например, возможность конверсии исследователей в википедистов), некоторые — во вред (преувеличение сообществом значимости этих оценок или создание у читателя впечатления, что оценка может заменить рецензию на СО), но их вклад выглядит менее значительным.
  Kv75 07:00, 3 августа 2011 (UTC)

  Для исследователей там слишком мало информации. Статистика не ведётся, просто средний балл. На сколько я понимаю, нет даже топ-листа с самыми «объективными» и «проверяемыми» статьями. Впрочем, это даже хорошо. А то бото-гонок ещё только не хватало (хотя они и так будут).

  И что им стоило сделать всплывающее окошко для комментария к оценки?! И ведь самое интересное, что они его сделали - только предназначено оно для отзыва об этой штуковине. Как-будто они просто в программировании упражняются.--Сергей Александрович ^обс 07:38, 3 августа 2011 (UTC)

  Насколько я понимаю, окошко с комментарием к оценке (причём очень развёрнутым) стоит у них в планах, и по мере готовности они его внедрят. Kv75 11:59, 3 августа 2011 (UTC)

  Вопрос: а всё таки, будут ли рейтинги периодически перезапускаться — после значительных доработок статей? --аимаина хикари 10:40, 3 августа 2011 (UTC)

  Я думаю, что оценки должны сопровождаться необходимыми напоминаниями, скажем: "Вы просматриваете старые результаты голосования от 00.00.00, которые могут не соответствовать текущему состоянию статьи", "Википедия - не эксперимент в области демократии", "Вы пользуетесь результатами голосования на свой страх и риск" или вроде этого. Эс kak $ 11:28, 3 августа 2011 (UTC)

  Такая возможность есть. Во-первых, на странице Article feedback dashboard сказано, что «средние берутся за последние 24 часа», то есть это уже частично реализовано. Во-вторых, таблица article_feedback в БД на данный момент содержит следующие поля (указываю только их смысл): идентификатор страницы, данные о читателе (три разных поля), версию страницы, время оценивания, оцениваемый параметр, собственно оценка. То есть система помнит, какую именно версию статьи кто, когда и как оценил. И эти данные всегда можно извлечь (в крайнем случае — по запросу исследователя) и изучить. Kv75 11:54, 3 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Вы не могли бы уточнить, в каком именно вопросе надо квалифицированно просвещать? Из двух приведённых Вами ссылок я не смог этого понять, так как не нашёл там ничего существенного для данной дискуссии, в которой мы не разрабатываем систему оценок, а вырабатываем отношение к конкретной системе, спускаемой нам Фондом. Kv75 19:57, 3 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Трудности в том, что в этих двух статьях нет анализа факторов, влияющих на смещение среднего и дисперсию оценок. В статье 10.1.1.58.2191 утверждается лишь, что эти факторы есть (и существенны — вот Вам и АИ, кстати), и что для борьбы с ними используется механизм ранжирования оценок (Meta-Ranking), варианты которого и описываются. Всё это хорошо, но в предлагаемой нам системе никаких компенсационных механизмов не предусмотрено, а если они и появятся, то не раньше, чем будут проведены серьёзные исследования имеющейся статистики (и, соответственно, обсуждение этого нами сейчас большого смысла не имеет).

Ориентировался я на ситуацию с рейтингами в английском разделе — как на собственные наблюдения, так и на отзывы участников, один из которых я приводил здесь. И из этих данных следует, что как минимум факторы «в-третьих» и «в-пятых» очень существенны (нужны примеры?), и для одной статьи они вполне способны сделать рейтинг абсолютно необъективным. А поскольку ничего кроме сырых рейтингов в этой системе пока нет, мы не можем для отдельной статьи отделить сигнал от шума (что, собственно, и имелось в виду во фразе «нам, редакторам, важно понимать, что рейтинг статьи — это просто случайное число, которое довольно слабо связано с её объективным качеством»). А уж читатель (если он попытается опираться на этот рейтинг для того, чтобы понять, следует ли доверять данной статье) и подавно не может.

А что анализ всего многомиллионного массива статей (особенно с привлечением внешних по отношению к системе данных) позволит выявить закономерности в оценках и, возможно, сделать полезные выводы на их основе — в этом вроде никто особенно не сомневается. Kv75 07:59, 4 августа 2011 (UTC)

Ежели польза от этого нововведения состоит в том, что исследователи будут исследовать статистику (не уверен, что такие исследования что-либо дадут, но почему бы нет), в то время как вред, в виде вброса в публичное пространство неких оценок, способных ввести читателя в заблуждение относительно действительного качества конкретных статей, затрагивает далеко не только гипотетических исследователей, - то размеры этой пользы совершенно несопоставимы с размерами этого вреда. Социология, слава богу, более или менее умеет делать репрезентативные выборки: ежели Фонд считает это целесообразным - пусть закажет опрос. Нынешний формат категорически контрпродуктивен, и я надеюсь, что у сообщества русского раздела хватит воли не допустить введения этого новшества у нас. Андрей Романенко 15:44, 3 августа 2011 (UTC)

Умом Россию не понять. «вред, в виде вброса в публичное пространство неких оценок, способных ввести читателя в заблуждение относительно действительного качества конкретных статей». Вброс от кого? от редакторов или читателей? Если от читателей, то какой вред читателям от вброса их собственного мнения? Они его и так знают. Польза от нововведения предполагалась в том, что читатели смогут оценивать качество статей и тем самым косвенным образом влиять на улучшение качества статей. Это у них. <irony>У нас же всё не так. Они нам все показатели по району испортят. Мы не нуждаемся ни в каких оценках и оценщиках. Кто хочет оценивать, пусть пишет отзыв! Кто хочет писать критический отзыв, пусть лучше правит статью сам! У нас и читатели не те - вред от них превозмогает пользу! И ПДН другой и пять столпов другие. Давайте честно признаемся, что нам не нужны читатели, мы уж как-нибудь сами справимся.</irony>--Эс kak $ 18:54, 3 августа 2011 (UTC)

тем самым косвенным образом влиять на улучшение качества статей: Прошу третий раз, пояситие, чем оценки могут помочь в улучшени истатей, пусть даже и косвенно?--Сергей Александрович ^обс 19:14, 3 августа 2011 (UTC)

Если у Вас в ответ на оценку 3 за стиль возникнет желание поправить стиль этой статьи - косвенная польза оценки очевидна. Если же вместо этого ответным Вашим желанием будет запустить цветочным горшком - ни о какой косвенной пользе не может быть и речи. Значит оценка бесполезна или даже вредна. Что тут непонятного? Это что касается непосредственной пользы. Но оценки помимо утилитарной функции могут выполнять и другие задачи, скажем, информационные. Оценка доверия, авторитетности среди читателей, степень консолидированности Википедии с остальным обществом. Это иная материя, чем непосредственная польза. Здесь вопрос о нас самих: готовы ли мы услышать о себе критические оценки со стороны и (не теряя самообладания и достоинства) сделать из них правильные выводы? При этом политика сообщества по отношению к этим оценкам может строится по-разному. Самое простое (но не самое оптимальное) - их игнорировать. Но, по мере стирания острой грани между анонимным читателем и редакторами Википедии, оценки могут превратиться из внешнего фактора во внутренний инструмент оценивания Википедии самой себя. Вот, мне кажется, о чём должна идти речь. Эс kak $ 05:41, 4 августа 2011 (UTC)

Андрей, если мои предположения о цели этого нововведения верны, то внедрение этой системы в других разделах Википедии (помимо английского) представляется малоосмысленным. Потому что другие разделы и близко не подойдут к статистике, которую способен дать английский раздел, а обрабатывать эти разделы сложнее (языки надо знать). Но даже если Фонд решит включить эту систему везде, я думаю, не составит очень больших проблем попросить разработчиков оставить для пользователей только интерфейс оценивания, а все интерфейсы просмотра оценок скрыть для всех, кроме участников с глобальными правами «исследователь», которые выдавать на Мете по согласованию с Фондом.

Но я бы хотел подчеркнуть, что эффект от этой системы мы можем получить даже в том случае, если у нас её не будет. Потому что если по результатам исследований в английском разделе изменят какое-нибудь правило (например, критерии значимости), рано или поздно это изменение естественным путём дойдёт и до нас. Kv75 19:57, 3 августа 2011 (UTC)

• Между оценкой на СО и предлагаемой может быть существенная разница - конфиденциальность. И всё-таки оценка (имеется в виду доделанный, многопараметричесий, многочегофиксирующий вариант) потребителем должна быть. ХС, ИС, шаблоны с оценками проектами (важности, академичности, маргинальности, значимости и т.п.) ведь есть давно, но это всё - наши оценки, причём, маленьким коллективом. А тут сразу большое множество потребителей выявит, например, то, над чем стоит срочно поработать. Как шутили при однопартийной системе: "Партия, дай порулить!" Fractaler 19:06, 3 августа 2011 (UTC)

  Я решительно не понимаю, что это ещё за деление такое: наши, ваши, редакторы, читатели. Вы хотите сказать, что понятия "стиль", "объективность", "проверяемость" у каждой из этих групп носят своё значение? (разумеется, если читатель знает что это вообще такое)--Сергей Александрович ^обс 19:14, 3 августа 2011 (UTC)

  Сколько читателей, столько и интересов, всё относительно. Для одних, например, важна форма, для других - содержание. Можно также взять такой параметр, как, например, востребованность сраницы. Но, конечно, нечто среднестатистическое (на что и ориентируется Википедия) должно быть. Fractaler 14:15, 4 августа 2011 (UTC)

• How I learned to stop worrying and love the article feedback tool: надеюсь, будет и видео доклада. Львова Анастасия 13:33, 8 августа 2011 (UTC)

  Kv75, о предварительном итоге, да уж ... между случайной величиной и объективной оценкой правительства, гос. организаций и etc огромная разница - только вот незадача - это зовется демократией, в которую как известно тут не играют, но все выборные должности без этого не обходятся ... грустно ... --S.J. 18:55, 8 августа 2011 (UTC)

10 000 в татарской Википедии

Благодаря заливке населенных пунктов Татарстана татВики смогла преодолеть планку в 10 тысяч статей. Филатов Алексей 15:13, 14 июля 2011 (UTC)

Срочно в Викиновости! Кто знает подробности, напишите статью. -- TarzanASG ⁺¹  18:31, 14 июля 2011 (UTC)

Так уже было: n:Татарская Википедия перешагнула рубеж в 10 тысяч статей. --Emaus 20:40, 14 июля 2011 (UTC)

• Татарская Википедия теперь на сотом (100) месте. Ровно. И у нее есть шанс вскоре стать крупнейшей Википедией на языках народов России.Bigfrol 20:45, 14 июля 2011 (UTC)
  • Шансов никаких. :) Второе место максимум с огромным отставанием от первого. --Pauk 21:52, 14 июля 2011 (UTC)
    • --аимаина хикари 05:52, 15 июля 2011 (UTC)
      • У нас тут языками народов России часто называют остальные языки, помимо русского. По-моему, Bigfrol имел в виду, что татарская википедия скоро обгонит чувашскую и выйдет в этом зачёте на первое место. --Воевода 08:04, 15 июля 2011 (UTC)
• Очень рад за татарскую Википедию. Ирекле Энциклопедия помогает татарам узнать информацию. Brak (Обс., вклад) 13:19, 23 июля 2011 (UTC)

Вики-права всем и каждому

Новый эксперт russia.ru, исполнительный директор Викимедиа РУ Станислав Козловский рассказывает о том, какие поправки к авторскому праву нужны для того, чтобы нормально работала Википедия, и смогут ли авторы передавать возможности использования своих произведений без патента. --Dmitry Rozhkov 23:08, 11 июля 2011 (UTC)

Извините, так всё-таки автор или патенты ? :) --Dingecs 17:00, 17 июля 2011 (UTC)

Опрос о предоставлении бюрократам технической возможности для снятия флага с администраторов

== Предоставление бюрократам технической возможности для снятия флага с администраторов ==

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила.

— Эта реплика добавлена участником NBS (о · в) 11:11, 11 июля 2011 (UTC)

Местный опрос о предоставлении бюрократам обозначенной технической возможности открыт для мнений. Alex Spade 21:47, 14 июля 2011 (UTC)

В украинском, чешском и хорватских и грузинских разделах Википедии юбилеи

В 3 разделах на славянских языках пали очередные рекорды. У украинской википедии 300 тысяч статей, в чешской 200 тысяч, в хорватской 100 тысяч статей, в грузинском разделе написали 50 тысячную статью. Поздравляем наших коллег с этими юбилеями, желаем им дальнейшей плодотворной работы, роста и становления сообщества, больше хороших и избранных статей! С падением очередных количественных барьеров, хочется им пожелать глобализации информации в статьях (там где это возможно), повышения нейтральности, а также повышения качества, снижений объёма маргинальной информации и информации без источников.--Generous 10:24, 7 июля 2011 (UTC)

поправил описку Р А З О Р 05:43, 8 июля 2011 (UTC)

Мои ошибки и описки может править любой желающий, на ЛС стоит шаблон "Ашыпка".--Generous 05:59, 8 июля 2011 (UTC)

Всё, украинская Википедия преодолела рубеж в 300 тысяч статей. Филатов Алексей 10:00, 7 июля 2011 (UTC)

• А в соотношении «количество языканосителей-количество статей», Ук.ВП давно нас сделала. --С уважением, sav 10:08, 7 июля 2011 (UTC)

  А как дела с качеством, нейтральностью, проверяемостью? --Generous 10:24, 7 июля 2011 (UTC)

  Украинскому разделу, нейтральность ещё долго не светит. --Latitude 11:00, 7 июля 2011 (UTC)

  Две причины: многое машинным переводом переносится отсюда туда (и реже наоборот), и несколько суперактивных авторов, создавших больше чем по десятку тысяч статей (некоторые уже больше 20 тысяч) - у нас к такой продуктивности приближается только коллега Tretyak. А в среднем по больнице температура получается нормальная. --Deinocheirus 11:03, 7 июля 2011 (UTC)

  Нас «не сделали» только хорваты и «сербохорваты». INSAR ^о-в 11:13, 7 июля 2011 (UTC)

  Подумалось, вот делаем мы ботозаливки про муниципалитеты далекой страны почему бы эти же предложения из двух строк не залить на дружественную вику, не помочь якутскому, осетинскому или мордовскому разделу. Им же эту же работу предстоит сделать через несколько лет. — Dnikitin 11:25, 7 июля 2011 (UTC)

  Все эти разделы как правило маленькие, если число ботостатей превысит число созданных вручную, то это поставит эти разделы в один ряд с такими малоуважаемыми разделами как Волапюк и др. Если заливать, то в очень ограниченных количествах. --Latitude 12:17, 7 июля 2011 (UTC)

  Сужу по марийской mhr википедии. Там активных редакторов не больше 5. А если там будет достаточное кол-во статей, хотя бы состоящих из словарного определения, то возможно это привлечет к редактированию других носителей языка. — Dnikitin 15:09, 7 июля 2011 (UTC)

  Им, наверно, больше бы пригодились заливки о их собственных и соседних регионах России. У таких статей больше шанс на ручную доработку. --Дарёна 12:47, 7 июля 2011 (UTC)

  ботозаливки нужны, чтобы привлечь носителей языка в вику, вызвав в них желание подправить\редактировать. Таким образом снизив «порог вхождения» — на исправление орфо ошибки легче решиться, чем на написание статьи с нуля, ведь для этого нужно разбираться с правилами, вики-разметной и кучей всего. Многие не проходят этот путь. — Dnikitin 15:09, 7 июля 2011 (UTC)

• Вот таким образом? У нас такие статьи ещё в прошлом году выносились на удаление пачками. Похоже, я переоценил украинских редакторов: даже машинным переводом им было бы легко получить по этой теме вполне приличную статью, так нет, проще о первой ракетке мира сделать «статью» из шаблона и словарного определения... --Deinocheirus 14:55, 7 июля 2011 (UTC)

  «…первой ракетке мира» парного разряда. --Azgar ‡ 15:01, 7 июля 2011 (UTC)

  Да хоть микста, хоть на инвалидных колясках. В чём информативная ценность статьи на одну фразу для читателя? --Deinocheirus 15:09, 7 июля 2011 (UTC)

  Ключевое слово - действующей. Материала о ней предостаточно и статья о ней - это не просто результаты облачённые в словесную форму.--Эндрю Мартин 21:41, 7 июля 2011 (UTC

  это уже метавикипедический вопрос — зачем на 50 языках писать, что Волга впадает в Каспийское море. — Dnikitin 15:12, 7 июля 2011 (UTC)

  Почему? Языков в мире даже ещё больше - тысячи. А вот информативность однострочного стаба действительно не ясна. --VAP+VYK 17:29, 7 июля 2011 (UTC)

  • Если бы только о парных первых ракетках мира статьи были в таком состоянии, но пока это тенденция: uk:Новак Джокович. Или вот победительница последнего Уимблдона, 7 ракетка uk:Петра Квітова, или вот три абзаца посвящённых великой uk:Штеффі Граф (обладательнице Большого шлема, 22 кратной победительнице турниров большого шлема в одиночном разряде (и 1 раз в парном), олимпийской чемпионке). Хотя для такого масштаба игрока и у нас статья скудная, и не должного качества, но 53 кб это уже что-то. А статья о её муже uk:Андре Агассі, экс первой ракетке и восьмикратном победителе турниров большого шлема, а также олимпийском чемпионе, вообще пустая...Так что с теннисной тематикой там плохо . --Generous 22:36, 7 июля 2011 (UTC)

    У нас тоже, на данный момент, нет даже стабов по всем первым ракеткам мира. Они на более раннем пути развития пока - всё поправимо.--Эндрю Мартин 20:40, 8 июля 2011 (UTC)

  Простите, но такой размер статьи вполне соответствует тому, что писалось о спортсменах в БСЭ, если не превосходит. Чтобы узнать, кто это, чем знаменит, как выглядит, информации более чем достаточно. Просто планка «зафиксировать всё, что отражено в СМИ» сама по себе весьма высока. — Максим 19:26, 7 июля 2011 (UTC)

  Просто забавно, что именно статью об этой спортсменке меня в свое время попросил дополнить коллега, когда там было пять полновесных абзацев текста и общий объем больше 25 килобайт. После этого, конечно, полторы строки выглядят как махровая профанация. --Deinocheirus 20:05, 7 июля 2011 (UTC)

  Просьба преследовала несколько иные цели: чтобы когда у меня дойдут руки убрать в подстатью список финалов и прочие таблицы это не пришло бы в голову кому-нибудь оспорить из-за малого объёма материала, оставшегося в материнской статье.--Эндрю Мартин 21:41, 7 июля 2011 (UTC)

  • Простите, но БСЭ (1969—1978) издававшаяся в СССР (где было особое отношение к теннису) в биографических статьях о теннисистах (как, впрочем, и любых других спортсменах) не является стандартом качества, здесь задают тон биографии и автобиографии спортсменов, а также профильные энциклопедии. --Generous 22:36, 7 июля 2011 (UTC)

  А теперь норвежцы устроили с украинцами гонку микростабов, чтобы те, не дай Бог, не вырвались вперёд. Вот характерный пример. --Deinocheirus 22:08, 12 июля 2011 (UTC)

• В грузинском 50 тысяч, а не 100... --Dmitry Rozhkov 15:08, 7 июля 2011 (UTC)
• Чему мы можем поучиться у украинской вики, это дизайн титульной страницы. Он там действительно лучше и вызывает больше интереса к содержанию. Другое дело, что содержание там большей частью низкокачественное и этот эффект интереса сходит на нет. Был бы у нас подобный дизайн — в синергии с нашим качеством это бы значительно повысило привлекательность Рувики. --Воевода 15:31, 7 июля 2011 (UTC)
• Реплика вникуда - не хочу никого обидеть, но рассуждать про количество и пытаться кого-то догнать-перегнать не имея ОКЗ не то что для кораблекрушений и авиакатастроф, а даже для школ... смешно что-ли... руВики, конечно. на подъёме, но рано или поздно мы так придём к английской теме, плохо, что к тому времени, все потенциальные авторы из школ найдут себе место в других интернет-проектах. Вот интересно, где-то ещё додумались ввести орден «За удаление статей» или мы тут впереди планеты всей ? --С уважением, sav 20:19, 7 июля 2011 (UTC)

• Что вы пишете? Как раз ОКЗ у нас есть. Для всего, и для катастроф, и для школ. А про орден - вот вам второй же в списке английских орденов: "The Editor's Barnstar is awarded to individuals who display particularly fine decisions in general editing. This is occasionally known as the Deletionists' Barnstar. Sometimes, expert text removal is the most effective editing". AndyVolykhov ^↔ 22:23, 7 июля 2011 (UTC)

  Верно, вы правы, я всё написал с точностью до наоборот, однако все мысль поняли (а задумайтесь-почему все поняли при такой интерпритации? может таки нет никого, кто бы это не понимал, что ОКЗ - временная необходимость до той пры пока не будет написано что-то более потребное?) Ну а аналоговые награды... пусть они и есть, да только, по моим наблюдениям, удализм у них не спорт. --С уважением, sav 19:57, 8 июля 2011 (UTC)

• Украинская Википедия - это какая-то плагиатопедия, складывается такое ощущение. Уже который раз пишу там участникам, которые слово в слово переписывают статьи из русской Википедии - и не ставят принципиально шаблон {{переведенная статья}}. В украинской Википедии уже был обвинен чуть ли не в доведении до абсурда и великодержавном шовинизме. Что интересно, кстати, по крайней мере у одного из участников, активно "передерающего" контент ру-вики без ссылок на первоисточник на ЛС стоит шаблон, что участник знает русский язык, но говорит на нем неохотно ([1]). --Ашер 07:33, 9 июля 2011 (UTC)
  • • Подобная ситуация наблюдается со многими статьями переведенными с укрвики, в частности на японскую тематику. Практически теже самые обиды и отговорки [2]. Ряд участников вместо того, чтобы поставить шаблон "Переведенная статья" устроили какую-то иррациональную войну правок. --yakudza พูดคุย 10:41, 10 июля 2011 (UTC)
      • Масштабы плагиата в обоих направлениях несопопставимы. --Воевода 17:17, 10 июля 2011 (UTC)

К участникам ру-вики, не соблюдающим требования лицензий (явного указания на переводной характер статьи и ее версию в иноязычном разделе) надо применять меры, как к заливающим копивио. Весьма удивительно смотрятся и здесь, и в укр-вики утверждения некоторых админов о том, что такие шаблоны необязательны или вредны. --Ашер 20:25, 10 июля 2011 (UTC)

• • • • • У меня тоже такое ощущение, что укр. вики строится на плагиате. Моих статей там без указания авторства, наверное, больше сотни. --Ghirla ^-трёп- 19:49, 10 июля 2011 (UTC)

  Они ещё и спорят =)) INSAR ^о-в 12:04, 12 июля 2011 (UTC)

  • Подтверждаю. Вот к примеру: Апостольская администратура Узбекистана и uk:Апостольська адміністратура Узбекистану. Даже скобки в переводе оставлены. --Rartat 08:04, 9 июля 2011 (UTC)
    • Мою статью Генрих I Птицелов тоже в своё время перетянули (uk:Генріх I Птахолов), причем сделали это весьма криво (я там после этого оформление выправлял и перенес несколько шаблонов, которые «автор» статьи перенести не удосужился, а шаблон о том, что текст там поганої якості, до сих пор стоит). Хотя там многое и из английской Википедии переводится. Но это проблема украинского раздела. И думаю, что со временем они качеством озаботятся.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:24, 9 июля 2011 (UTC)

      Да, есть довольно небольшое количество участников, которые занимаются загрузкой машинных переводов с других языков. uk:Генріх I Птахолов — пожалуй, один из наиболее ярких образцов. Машинные переводы вообще-то не приветствуются, а в особо запущенных случаях и вовсе быстро удаляются. Проблема в том, что некоторых участников не удаётся убедить, что пропущенный через автопереводчик текст русской статьи и нормальная статья — это две разные вещи, на примере указанной статьи это хорошо видно — NickK 10:49, 9 июля 2011 (UTC)

      • Хотелось бы заметить, что в укр.ВП есть немало значимых статей, которых нет у нас. Гугл переводит с украинского почти идеально, и, честно говоря, меня очень удивляет, отчего «спортсмены-количественники» (я без подколок-в хорошем сысле) не сделают проект, где бы размещали список таких статей и ссылки на них в укаинскую википедию. думаю там счёт шел-бы на десятки тысяч. А потом можно было-бы провести неделю украинской википедии. Я бы даж поучаствовал. Однако эти статьи должны быть заведомо значимыми, не хочется писать для удалистов. --С уважением, sav 14:30, 9 июля 2011 (UTC)

        • Неплохая идея. Только нужно чтобы статьи были ну украинскую или околукранискую тематику (а то несколько глупо переводить с украинского статью про Индонезию, например), и с нейтральной точкой зрения.Bigfrol 19:35, 9 июля 2011 (UTC)

          Проект:Переводы/С украинского. Львова Анастасия 19:50, 9 июля 2011 (UTC)

          • Ну тут ужу че-то где-то поделано и разбираться там неохота (да еще в конфликт с автором влипнешь)). Интереснее с нуля. Что до замечания коллеги Bigfrol, как-раз украинскую тематику трогать у них не стоит. Я уже давно заметил, что родина слонов отнюдь не Россия ;) --С уважением, sav 21:36, 9 июля 2011 (UTC)

            • С нуля тоже не проблема, вот список требуемых статей, который автоматически формируется. И ещё один --Butko 04:52, 11 июля 2011 (UTC)

              • У меня по этим ссылкам открываются списки типа:

* 1-аЙ_а—аАаПаОб€б–аЗбŒаКаИаЙ_б–аМаЕаНб–_аКаОбˆаОаВаОаГаО_аš._а“аОб€аДб–б”аНаКаА_аПаОаЛаК_аКб–аНаНаИб…_аГаАаЙаДаАаМаАаКб–аВ [Google wikipedias]

• 100_аКб€аАб‰аИб…_б‚аОаВаАб€б–аВ_аЃаКб€аАб—аНаИ [Google wikipedias]
• 100_б‚аИббб‡_баЛб–аВ_аПб€аО_аЛбŽаБаОаВ,_аВаКаЛбŽб‡аАбŽб‡аИ_аВаИаГбƒаКаИ [Google wikipedias]
• 10_аНаАаЙаКб€аАб‰аИб…_баПаОб€б‚баМаЕаНб–аВ_аЃаКб€аАб—аНаИ [Google wikipedias]...

ну и при переходе по этим ссылкам статьи с таким названием и предлагает создать в укр.вике. --С уважением, sav 07:30, 11 июля 2011 (UTC)

Это что-то с кодировкой, наверное. У меня на 2 разных компьютерах открылось нормально. В данном случае должны быть ссылки на статьи uk:1-й_Запорізький_імені_кошового_К._Гордієнка_полк_кінних_гайдамаків, uk:100_кращих_товарів_України, uk:100_тисяч_слів_про_любов,_включаючи_вигуки, uk:10_найкращих_спортсменів_України --Butko 07:42, 11 июля 2011 (UTC)

Наверняка что-то с настройками браузера. У меня тоже всё открылось нормально. --wanderer 07:51, 11 июля 2011 (UTC)

похоже что так. в опере открыл. Спасибо за ссылки. --С уважением, sav 09:15, 11 июля 2011 (UTC)

В мозиле у меня такая же абракадабра, смотрю в хроме. Если вместо uk подставить be-x-old, то не работает. А просто be работает. -- Nekto 14:08, 11 июля 2011 (UTC)

В мозиле выберите Вид > Кодировка > Юникод. --V1adis1av 21:56, 11 июля 2011 (UTC)

• Казахи тоже достигли рубежа в 50 000 статей. --askarmuk (обс.) 22:53, 9 июля 2011 (UTC)

От имени грузинского раздела, спасибо за поздравления. У нас почему-то замедленная реакция, пытаемся исправить. :)--Георгий, 11:21, 12 июля 2011 (UTC)

• Насчет плагиата в ukwiki - xуже того, они переводят не только из других разделов, не указывая авторов. Это-то поправимо. Но многие статьи являются переводом из несвободных источников. uk:Парк Горького (Таганрог), uk:Братське кладовище (Севастополь). --94.158.197.207 19:21, 13 июля 2011 (UTC)

Война правок. Французский суд положил конец эпохе анонимности в "Википедии"

subj --Dmitry Rozhkov 17:37, 6 июля 2011 (UTC)

почему у нас до сих пор нет статьи о бывшем муже «легкодоступной женщины»? — Dnikitin 18:14, 6 июля 2011 (UTC)

en:Matti Caspi --Dmitry Rozhkov 18:20, 6 июля 2011 (UTC)

Я немножко не понял суть, как актёр диктовал редакторам что писать? Или он сам форсил данное СОВР ? Mistery Spectre 15:07, 7 июля 2011 (UTC)

Интересная статья. Мораль такова: не вандализируй статьи с рабочего компьютера. А вообще статейка попахивает Лурком. Анонимусы там всякие и общий стиль.--Сергей Александрович ^обс 17:02, 7 июля 2011 (UTC)

Так Лента же известна своей искренней любовью к Лурку. Достаточно в их галереях подписи к картинкам почитать. Да и ссылки на Лурк в их статьях нередки. Филатов Алексей 19:15, 7 июля 2011 (UTC)

«До сих пор „Википедия“ была многолика как сам интернет и неуловима как настоящий Анонимус.» Круто сказано! --Абахо 19:23, 7 июля 2011 (UTC)

• Да ну, это не серьёзно. Википедия анонимна только для того, кто контролирует эту анонимность.--Ip178 04:12, 11 июля 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/Узбеки

С целью один раз выяснить позицию АИ по данному вопросу проводится опрос.·Carn 08:51, 4 июля 2011 (UTC)

Выдвижение в администраторы

По правилам выдвижения сообщаю здесь, что подал заявку на статус администратора--Рулин 07:39, 4 июля 2011 (UTC)

Голландцы нас обгоняют

Сегодня, похоже, они нас обгонят. Они делают ботозаливки из одной строчки по 10 штук в минуту. Я думаю надо их поздравить как приличные люди. И как это сделали когда то Шведы. Мы же не португальцы какие-то, которые были готовы во все тяжкое пуститься, вплоть до ботовой и полного опускания качества своей википедии. ЗЫ. Я не боюсь, что они нас обгонят надолго. Как только бота выключат, а рано или поздно они выключат, то они начнут резко отставать. ЗЫЫ. Думаю всем надо резко начать писать статьи.Bigfrol 11:10, 3 июля 2011 (UTC)

По-моему, они нас уже обогнали. :( --VAP+VYK 11:15, 3 июля 2011 (UTC)

А они нас поздравили, когда мы их обогнали более достойным образом? --Воевода 11:17, 3 июля 2011 (UTC)

В том то и дело, что не поздравили. Своим поздравлением мы лишний раз покажем кто <…>, а кто весь в белом. И когда мы их в следующий раз обгоним, им придется или нас поздравить, или опять <…> изображать.Bigfrol 11:19, 3 июля 2011 (UTC) <ругань убрана Postoronniy-13 11:56, 3 июля 2011 (UTC)>

Я придерживаюсь политики не метать бисера. --Воевода 11:22, 3 июля 2011 (UTC)

• Если будете продолжать упорно настаивать на том, что «Ботозаливки — это плохо», и что «Если наши иноязычные коллеги прибегают к ней — это их проблемы, и мы не гонимся за количеством», то все остальные нас тоже обязательно обгонят. Будьте готовы к этому. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:43, 3 июля 2011 (UTC)

• А практически никто и не говорит, что ботозаливки плохо. Обычно говорят, что плохие ботозаливки (как у нидерландцев) плохо. И это правда. Они только портят свой раздел.Bigfrol 11:55, 3 июля 2011 (UTC)
• Спокойное отношение к таким обгонам только покажет зрелость сообщества нашего раздела, которое уже выросло из пеленок и помнит что наша цель - создание качественной энциклопедии, а не погоня за счетчиком бессмысленных ботостабов. Википедия не каталог биологических видов и не база населенных пунктов.--DonaldDuck 00:15, 4 июля 2011 (UTC)

• Нидерландский раздел обогнал русскоязычный сегодня в 15:05 по московскому времени. У нас было 730846 статей, а 730847-ой статьей у голландцев стала nl:Tipula (Pterelachisus) kaulbackiana или nl:Tipula (Pterelachisus) kaisilai про комаров-долгоножек. — Ace 11:48, 3 июля 2011 (UTC)

• Лучше, чем ничего. А тут бы неконструктивно бы удалили такую же статью?--Специализация 18:40, 3 июля 2011 (UTC)

• Ну обогнали и обогнали, чего горе-то разводить, кому вообще они нужны, эти количественные показатели? — Postoronniy-13 11:58, 3 июля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Мне, например, нужны. И многим нужны. Спортивный интерес никто не отменял. И пользе дела он не противоречит, а только помогает. И зачем Вы переписываете мои сообщения? Там было обычное слово (оскорбление скрыто) (прочитать), а теперь после Вашей цензуры, люди навоображают вообще не знаю чего. Подобная борьба за приличия, приводит только к противоположным результатам.Bigfrol 12:05, 3 июля 2011 (UTC)

• Если что, я тоже являюсь сторонником подобных приличий. Всё-таки, было бы неплохо, если бы участники Википедии воздерживались от употребления подобных слов на её форумах и СО. --VAP+VYK 12:28, 3 июля 2011 (UTC)
• Мне, например, нужны. глядя на Ваш вклад, не очень понятно, как именно и что именно Вас стимулирует к работе --Алый Король 16:07, 3 июля 2011 (UTC)

• Я честно не понял, что Вы хотели сказать.Bigfrol 16:36, 3 июля 2011 (UTC)

Эту ветку дискуссии закрываю в связи с тем, что она пошла по явно неконструктивному руслу. NBS 17:01, 3 июля 2011 (UTC)

• Всех, кто неравнодушен к количеству и качеству статей в ру-вики, призываю вместо стенаний на форумах срочно принять участие в «Чехословацкой неделе». Слабо́ не оставить до 11 июля ни одной «красной ссылки»? -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:30, 3 июля 2011 (UTC)
• На данном этапе развития нашего раздела нет никакого смысла в гонке с соседними разделами. Прошли времена, когда известность Вики в Рунете была невелика, и вхождение в десятку или очередной обгон давали повод заявить о себе в СМИ и привлечь новых читателей и участников. Сейчас же такой необходимости нет, а обгон ближайших соседей - событие достаточно мелкое, чтобы прибавить очков нашему разделу в глазах русскоязычных пользователей сети. Текущей задачей должно стать повышение качества контента и, как следствие, авторитетности проекта. //Николай Грановский 06:07, 4 июля 2011 (UTC)
  • +100500 Николай изрёк истину. --Алый Король 07:23, 4 июля 2011 (UTC)
    • +1000 Наконец-то. Я всё ждал, когда же кто-то произнесёт эти золотые слова, призовёт не к колиКчеству, а к каКчеству. Астероидов, конечно, ещё много, для того, чтобы кого-то там «догнать и перегнать», но, думаю, качество русской Википедии от этого вряд ли улучшится. Serg7255 17:07, 4 июля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый Bigfrol, перестаньте флудить на данном форуме, если у вас есть какой-то ненормальный интерес к данному вопросу, не надо отвлекать на это внимание других участников, идите пишите статьи раз вам это так надо! --Абахо 17:16, 4 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Абахо, если посмотреть на посты, то можно заметить что я уже больше суток не участвую в этой дискуссии. Так что Ваш совет перестать флудить несколько запоздал. Кроме того. указание что человеку делать, в некоторых местах интернета достаточно для замечания и последующего бана. Конечно, если Вы считаете себя вправе давать указания другим, как некий гуру, то обсуждать это бесполезно. На этом участие в этой теме окончательно прекращаю.Bigfrol 17:39, 4 июля 2011 (UTC)

Слава богу! Надеюсь и не станете начинать --Абахо 17:46, 4 июля 2011 (UTC)

Ну очень конструктивная дискуссия (уже вторая в данной секции). --VAP+VYK 17:50, 4 июля 2011 (UTC)

• Закрываю свою неконструктивную дискуссию --Абахо 18:15, 4 июля 2011 (UTC)

ВП:ОСМ

У нас не так много внимания уделяется оформлению сносок и ссылок, но когда человек попадает на ВП:КИС или ВП:КХС у него закипает мозг от тех требований, что к нему предъявляют. Крики «о боже мой, как я могу исправить 500 сносок в 100кб-ой статье», — обычное явление. Поэтому я написал небольшое руководство о том, что использовать и как использовать. Хотел бы, чтобы как можно больше участников обратили внимание, поскольку изначально верно оформленные сноски и ссылки экономят килотонны джоулей при последующем улучшении статьи. Да и просто радуют глаз :) замечаниям и пожеланиям касательно улучшению моего эссе (или руководства?) буду только рад --Алый Король 13:26, 2 июля 2011 (UTC)

• Кроме того, необходимость верного оформления научно-справочного аппарата прямо следует из правила ВП:СИ. --Azgar ‡ 22:51, 3 июля 2011 (UTC)
• Кстати, да. Может добавить в 'См. также' ссылки на ВП:СИ и, например, Википедия:Шаблоны/Источники? Siver-Snom 08:47, 4 июля 2011 (UTC)
• Посмотрев на заголовок я сначала подумал, что сбудется моя мечта и все википедисты начнут активно участвовать в OpenStreetMap. -- TarzanASG ⁺¹  21:12, 4 июля 2011 (UTC)
• Может быть, стоит обсудить целесообразность таких требований на ВП:КИС и ВП:КХС? Польза от этих шаблонов небольшая — незначительное улучшение оформления раздела примечаний, а времени как на вторичную, так и на первичную расстановку тратится много. -- Алексей Ладынин 03:09, 5 июля 2011 (UTC)

каких требований? оформление примечаний? незначительное улучшение? лучше лепить как кому угодно? может вообще обсудим целесообразность примечаний: польза небольшая, а времени тратиться... --Алый Король 03:18, 5 июля 2011 (UTC)

Населенные пункты России — население

В феврале я выкладывала таблицы с данными переписей 1959—2002 годов по городам, пгт, крупным сельским населенным пунктам России (см.). Тогда общими усилиями данные по 17 регионам были внесены в статьи, по 3 регионам работа сделана частично. Еще 62 региона ждут добровольцев. Я обновила таблицы, добавив туда данные переписи 2010 года (пока только города и пгт). Еще раз приглашаю всех присоединяться к дополнению статей о населенных пунктах. Все данные, описание, инструкция и примеры уже сделанной работы — здесь.--Дарёна 14:49, 1 июля 2011 (UTC)

Ещё есть данные переписи 1897 года. Только их надо вручную заносить и ещё учитывать переименования населённых пунктов. Возможно, в скором времени я займусь Московской областью. --Andreykor 15:08, 1 июля 2011 (UTC)

Sweep-Net

Сегодня была выпущена первая версия программы, предназначенной для помощи патрулирующим Википедии. --Haffman 14:47, 1 июля 2011 (UTC)

Как одна из тех, кто был допущен к тестированию, хочу поблагодарить автора за очень полезный инструмент. Хомелка  :) / обс 18:23, 1 июля 2011 (UTC)

Как ещё один тестер благодарю автора за быстрое внесение всех исправлений и пожеланий :) Инструмент крайне удобен! Львова Анастасия 18:52, 1 июля 2011 (UTC)

Haffman очень отзывчиво реагирует на просьбы, а программа совершенствуется на глазах (говорю это как человек, который подбил Haffman'а написать эту программу). Так что, пожалуйста, пишите отзывы и пожелания на страницу обсуждения программы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:38, 3 июля 2011 (UTC)

Возможно ли добавить для откатывающих кнопку «откатить»? INSAR ^о-в 14:52, 4 июля 2011 (UTC)

Обратите внимание на четвёртую кнопку слева. Это то, что надо. Львова Анастасия 15:01, 4 июля 2011 (UTC)

Нет, это не совсем то, что надо. Впрочем, пока в сложных случаях всё равно приходится открывать дифф в обычном браузере. Вот когда будет Сложный режим - тогда без Отката не обойдёшься.--Сергей Александрович ^обс 03:54, 6 июля 2011 (UTC)

Программа супер, но, как я уже говорил, гораздо лучше было, если бы в Хаггл просто добавили возможность патрулирования. Krivitsky MC 15:57, 5 июля 2011 (UTC)

Не добавят (не скоро), т.к. патрулирование есть всего в 2-3 крупных разделах. MaxBioHazard 03:56, 6 июля 2011 (UTC)

Чехословацкая неделя

В полночь по Гринвичу в русской Википедии стартовала Чехословацкая тематическая неделя. Отличный повод для написания и улучшения статей о Чехии и Словакии для любителей кнедликов, Сметаны, Гашека, автомобиля «Шкода» и кричалки «Heja, heja, do togo!», так что прошу присоединяться! --Deinocheirus 00:09, 1 июля 2011 (UTC)

Хотя бы в рамках этой недели подведите наконец итог. Pessimist 21:43, 1 июля 2011 (UTC)

Опрос среди наших читателей по доверию к информации в Википедии

• Используете ли Вы информацию, размещенную в "Википедии", в качестве достоверной? 84,2% так или иначе ответили положительно. Особенно радуют наличие в опроснике ответа набравшего 22,4% «да, если она не противоречит авторитетным печатным справочникам». Только боюсь, из респондентов выбравших этот ответ, дай бог четверть будет сверяться с источниками. Это в некотором роде самый «умный» и осторожный ответ.--Generous 21:48, 30 июня 2011 (UTC)

• Полюбому "Википедия" лучше форума или "Ответы Mail.Ru". Почему бы не считать её достоверной в первом приближении?--Ip178 05:52, 1 июля 2011 (UTC)
  • Чтобы получить хороший ответ на вопрос, надо половину ответа знать. В той части, где я разбираюсь в достаточной мере, чтобы отличить правду от полуправды и неверной информации, я лично доверяю Википедии практически полностью, а неверные (или недоказанные) суждения я вижу. В той части, где я не разбираюсь вообще (например в физических формулах) я судить просто не могу, но предполагаю, что ситуация такая же, как с гуманитарными статьями. И думаю, что те, кто "42,6%" вероятно такие же. Просто ответ на вопрос не «да», а «да, иногда» сформулирован в связи с определённой лазейкой для отвечающего --Шнапс 07:47, 1 июля 2011 (UTC)

• А вдруг вы также заблуждаетесь, и меняете статьи в Википедии с правды на полуправду? Ведь проблема с достоверностью знаний актуальна не только в Википедии.--Ip178 04:14, 4 июля 2011 (UTC)