Википедия:Форум/Архив/Новости/2011/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2011
• февраль 2011
• март 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Восемьсот откатывающих

Недавно в русской Википедии появился девятисотый патрулирующий, а сегодня я заметил что у нас восемьсот откатывающих. Просто так поздравляю! --Тирдатов ?!. Макс 19:19, 26 февраля 2011 (UTC)

Хм, я не знал, что у нас столько людей владеют одним флагом без другого - обычно их вместе выдают. --VAP+VYK 07:57, 1 марта 2011 (UTC)

Иногда просто не выдают, иногда снимают за нарушения. --Max 09:35, 1 марта 2011 (UTC)

Достойна ли эта новость быть освещённой на форуме? По-моему, нет. INSAR ^о-в 10:09, 1 марта 2011 (UTC)

Не знаю критериев "достойности", но лично мне эта статистика была интересна. Gennady 18:04, 1 марта 2011 (UTC)

• Вот когда мы за месяц сможем похвастаться 100 000 действий по патрулированию, или выйдем на стабильный уровень месячной активности более 80 тысяч действий - это будет прорыв, а пока активно применяют флаг лишь несколько сотен. Благодаря этому накапливаются задержки в патрулировании, и потом приходится, наблюдать такую картину: после одной-двух простых анонимных правок статью редактировали десятки патрулирующих, но прошли мимо патрулирования, и в статье образовался «хвост». Хорошо, что изредка патрулируют многие, и сами не создают дополнительной работы, когда правят статью с последней патрулированной правкой, но как всегда хотелось бы большего. (Сказал один ленивый патрулирующий, заглянув в зеркало.)--Generous 23:18, 1 марта 2011 (UTC)

шаблон ППК

Перенесено на страницу Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2#Случайно в тему.

Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:22, 26 февраля 2011 (UTC)

Польша vs Италия, история повторяется?

Насколько я понял, португальские коллеги сделали массивную ботозаливку и снова заняли восьмое место только ради этого самого места? Думаю, что если им ну так уж это нужно, так пускай на нём и остаются. Ботозаливку рек ИМХО следует продолжать, но не в контексте опережения португальцев. --דאָקטער יאָרגען 06:22, 25 февраля 2011 (UTC)

Нет, этого не было. AndyVolykhov ^↔ 06:29, 25 февраля 2011 (UTC)

Мои извинения, это либо механизм Участник:Zserghei/Гонка глючит, либо заливка была, а затем её отменили. На странице pt:Especial:Páginas_novas никаких следов ботозаливки нет. --דאָקטער יאָרגען 06:31, 25 февраля 2011 (UTC)

Ответ тут.--North Wind 09:36, 25 февраля 2011 (UTC)

5 тысяч до нидерландского раздела

Нам осталось меньше, чем пять тысяч статей до nl-wiki (эти данные я нашёл на странице «Участник:Alex6122»). --Тирдатов ?!. Макс 17:06, 23 февраля 2011 (UTC)

Есть и другие источники, кстати, по которым можно судить о расстоянии до ближайших разделов. :) --VAP+VYK 17:54, 23 февраля 2011 (UTC)

Какие, например? Muslimstr 18:20, 23 февраля 2011 (UTC)

Вот и вот, например. Главное, чтобы не началась погоня за количеством статей в ущерб качеству. --VAP+VYK 18:25, 23 февраля 2011 (UTC)

О, скоро догоним. Щас, помогу, чем смогу, накину пару статеек))) --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:45, 23 февраля 2011 (UTC)

• Возможно, наш раздел обойдёт по количеству статей Нидерландский и Португальский раздел в течении суток. --Latitude 18:58, 23 февраля 2011 (UTC)

  Заинтриговали. Это связано с тем, что был резкий скачок в последние сутки в количестве статей в ру-вики, или что-то иное? --VAP+VYK 19:14, 23 февраля 2011 (UTC)

• С такой ботозаливкой - да. Только одна проблема — в залитых статьях куча ошибок. Плюс это всё сильно снизит глубину. может, пора остановить заливку?--Nature Protector (О|В) 19:15, 23 февраля 2011 (UTC)

  Наоборот, нужно залить что-нибудь ещё. Никарагуанские хутора или намибийские краали, например. От этого голландцы точно не убегут. Deerhunter 19:25, 23 февраля 2011 (UTC)

  Ещё украинские сёла, как вчера:)--Nature Protector (О|В) 19:52, 23 февраля 2011 (UTC)

  Ошибки и глубина Вас не смущают?--Nature Protector (О|В) 19:27, 23 февраля 2011 (UTC)

  Ошибки мы исправим, сейчас главное — не сбавить ход. В других разделах ведь тоже так делали. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:40, 23 февраля 2011 (UTC)

  Ошибки не делает только тот, кто ничего не делает. Если вы нашли ошибки, сообщите мне. На счёт глубины, извините но это абсурдно, ради глубины не создавать статьи? К тому-же глубина искусственный параметр, если сообщество пожелает, я могу увеличить глубину до того показателя который будет нужен. --Latitude 19:42, 23 февраля 2011 (UTC)

  Согласен, глубина - параметр искусственный и не показывает качество статей. Тот, кто ничего не делает, тоже совершает ошибку - этим своим ничегонеделанием. :) --VAP+VYK 19:50, 23 февраля 2011 (UTC)

  To Vishnemalinovsk: И сделали 110 тысяч бессвязных статей (ну Вы понимаете, про кого я...).

  To Latitude: ошибки, например, такие «По данным государственного водного реестра России относится...». Нет запятой после России. Мелочи, конечно, но человеку это исправить будет крайне тяжело из-за большого количества статей. Можно вполне пустить бота, если он сможет исправить. Статьи мало викифицированы (например, Томская область желательно викифицировать). И ещё: «Площадь бассейна: 0 км²». Такое разве может быть? Хотя в целом, статьи значительно лучше, чем в других разделах.--Nature Protector (О|В) 19:47, 23 февраля 2011 (UTC)

  Ошибки не страшно, они ведь из официальных справочников перекочевали. Зато после их исправления у нас будет собрана самая актуальная и полная информация по рекам России. --FireWire 21:50, 23 февраля 2011 (UTC)

• Лично для меня загадка, как 20 человек разговаривающих на нидерландском вообще попали в топ ? Тем-же кто любит следить за гонкой рекомендую простой способ: поставьте у себя на странице {{Крупнейшие разделы википедии}}. Если щёлкните по моёй подписи - то сможете посмотреть, что этот шаблон из себя представляет. --SAV 21:00, 23 февраля 2011 (UTC)

  У них 20 миллионов носителей, больше, чем у поляков и шведов.--Yaroslav Blanter 21:15, 23 февраля 2011 (UTC)

  тануна :))))))))) --SAV 21:22, 23 февраля 2011 (UTC)

  Ну про поляков это вы несколько погорячились. Насколько мне известно, в Польше — около 40 миллионов человек, если не считать ещё польскую диаспору. --Воевода 21:24, 23 февраля 2011 (UTC)

  Статистику по носителя языка можно посмотреть здесь. У нидерландского — 27 млн, у поляков — 43. — Артём Коржиманов 21:28, 23 февраля 2011 (UTC)

  С помощью ботов, как ещё.--Nature Protector (О|В) 21:18, 23 февраля 2011 (UTC)

• Осталось чуть больше тысячи статей до голландской википедии... --VAP+VYK 21:17, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Случайно внёс вклад в это безобразие, написав за два дня три небольшие статьи. Жуть.--Орденоносный копипастер AndreyA 21:21, 23 февраля 2011 (UTC)
    • Ещё не поздно всё исправить. {{db-author}} Вам в помощь . --Dmitry Rozhkov 21:29, 23 февраля 2011 (UTC)
      • Думаю, пора пройтись по новым статьям, созданными анонимами в поисках кандидатов на КБУ. ;) --VAP+VYK 21:31, 23 февраля 2011 (UTC)
• А сколько примерно будет заливаться? --Habilis⊕ 21:25, 23 февраля 2011 (UTC)

Если имеется в виду какое количество статей будет залито, то к заливке готовы 23 500, на момент написания этого поста было залито более 5300 статей. --Latitude 21:45, 23 февраля 2011 (UTC)

Количество и имел в виду, спасибо. Полезно знать, а то смотрю резко цифры поползли на этой неделе.--Habilis⊕ 21:49, 23 февраля 2011 (UTC)

• Разница в 800 и 1800 статей. Каждую минуту создаётся 20 новых статей. Значит через 40 минут обгоним голандцев, а через полтора часа португальцев. — Tat1642 21:33, 23 февраля 2011 (UTC)

  Если патроны раньше не кончатся. --Dmitry Rozhkov 21:39, 23 февраля 2011 (UTC)

Аврил Лавин в тему улыбается голландцам.))--Habilis⊕ 21:44, 23 февраля 2011 (UTC)

• На данный момент первый рубеж перейдён уже на -178893 статьи (числа обновляются автоматически). — Ace 21:38, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Второй рубеж превышен уже на 854665 статей. — Ace 21:41, 23 февраля 2011 (UTC)
• Всем напоминаю, что статьи о реках надо выверять, Проект:Реки России--Yaroslav Blanter 21:42, 23 февраля 2011 (UTC)

  И автопатрулированные некатегоризованные шаблоны, содержащие ссылки на неоднозначности, созданные для статей о реках, тоже; пишу на случай, если пока в проекте не заметили эти мелочи. Львова Анастасия 21:52, 23 февраля 2011 (UTC)

  Точно есть некатегоризованные? Ссылки на неоднозначности ВП:ПАТ не запрещает, хотя при доработке их вычистят (там неоднозначности вообще залиты куда-то отдельно, я пока не разобрался)--Yaroslav Blanter 07:02, 24 февраля 2011 (UTC)

  Шаблон:Реки Карелии бассейна Балтийского моря на границе РФ с Финляндией, включая оз. Лексозеро, Шаблон:Свирь без бассейна Онежского озера — навскидку, из того, что мне попадается с неоднозначностями и без категорий. Так что да, увы, есть. Львова Анастасия 08:53, 24 февраля 2011 (UTC)

  Хорошо, я постараюсь все найти. Если буду делать страницы по бассейнам, всё равно их все сегодня выловлю, тогда и категоризую.--Yaroslav Blanter 08:55, 24 февраля 2011 (UTC)

  А где-нибудь можно хоть посмотреть, по каким регионам залили? А то, скажем, в географии Сибири я мало чего понимаю, интереснее бы в Центральной России что-то. AndyVolykhov ^↔ 21:50, 23 февраля 2011 (UTC)

  Посмотреть, вероятно, можно по подкатегориям здесь: Категория:Бассейновые округа России. — Ace 21:57, 23 февраля 2011 (UTC)

  Реки заливаются по бассейновым округам не по регионам. --Latitude 22:07, 23 февраля 2011 (UTC)

  Я понимаю, как они заливаются, но для работы интересны именно регионы. Ладно, спасибо Ace111 за ссылку. Вижу, Московской области немного уже есть. AndyVolykhov ^↔ 00:25, 24 февраля 2011 (UTC)

  Андрей, попробуйте отсюда Категория:Координационные шаблоны по бассейнам рек России, там по мелким бассейнам, обычно понятно, о чём речь. Окский бассейн, как я понимаю, пока не залит, только Верхневолжский из близких к Москве областей. Сегодня постараюсь сделать страницы по бассейнам (или ещё кто поможет)--Yaroslav Blanter 07:00, 24 февраля 2011 (UTC)

• Сдаётся мне, с утра пауки россыпью посыпятся :)--Vicpeters 21:49, 23 февраля 2011 (UTC)
• Участник:Zserghei/Гонка в 22:00 и 23:00 по Гринвичу будут обновления. — Tat1642 21:56, 23 февраля 2011 (UTC)

  Судя по всему португальцы решили нам подыграть в гонке. — Tat1642 22:03, 23 февраля 2011 (UTC)

• По-моему, тут такое праздничное ожидание и напряжение как в канун Нового года. Шампанское и хлопушки уже наготове? :) --Воевода 22:01, 23 февраля 2011 (UTC)

  Еще бы, обогнать две Википедии сразу - не частое событие =). — Tat1642 22:03, 23 февраля 2011 (UTC)

  У них тоже боты есть. Интересно, что там на форумах обсуждают.--Vicpeters 22:05, 23 февраля 2011 (UTC)

  ничего, кажется. Львова Анастасия 22:09, 23 февраля 2011 (UTC)

• Расстраивают несколько статей вида Мулевка_(приток_Камы), а также другие указанные выше проблемы. Обидно, что мы собираемся обгонять другие разделы с помощью, мягко говоря, небезупречной заливки. Заливка где-нибудь обсуждалась? Ldv1970 22:12, 23 февраля 2011 (UTC)

  Да, есть и такие статьи, их наберётся два десятка, их я поправлю в ручную. Заливка обсуждается уже почти три месяца. --Latitude 22:20, 23 февраля 2011 (UTC)

  Обсуждалась: Проект:Реки России. Работаем уже пару месяцев.--Yaroslav Blanter 22:25, 23 февраля 2011 (UTC)

  Комментарий: Из форумов непосредственно заливка, похоже, была только мимоходом упомянута на географическом. Хотя по рекомендации АК должно создаваться объявление на форуме предложений. --INS Pirat 22:44, 23 февраля 2011 (UTC)

  Мне по позднему времени не найти, но точно было обсуждение, я же так на страницу проекта с какого-то из общих форумов и пришёл, а за географическим я не слежу. Должно было быть в середине декабря.--Yaroslav Blanter 22:53, 23 февраля 2011 (UTC)

  И действительно - была тема на ВУ (вероятно, она быстро вниз уплыла). Но это ещё в конце ноября, а, по-моему, не помешало бы ещё раз упомянуть о заливке, когда она уже подготовлена была. Ну, уже неактуально :) --INS Pirat 22:58, 23 февраля 2011 (UTC)

  Всё было - Вниманию участников. --Latitude 23:01, 23 февраля 2011 (UTC)

  Я эту ссылку и привёл. Просто полагаю, нужно было добавить ещё одно сообщение, после формирования консенсуса на странице проекта, а та тема была заархивирована аж за несколько недель до начала основной заливки. Но сейчас, постфактум, уже, в общем-то, нет смысла об этом говорить. --INS Pirat 23:23, 23 февраля 2011 (UTC)

  Призываю на будущее ответственнее относиться к заливкам (тем более к таким масштабным). Как так вышло, что целых два месяца готовились, а заливка всё равно оказалась сырой? Разве нас кто-то подгонял? В данном конкретном случае было бы лучше, если бы предварительные частичные заливки анонсировались не на странице проекта, а на форуме. Ldv1970 12:55, 24 февраля 2011 (UTC)

Обгон

• С первым обгоном, товарищи! — Tat1642 22:12, 23 февраля 2011 (UTC)
• Обгон нидерландской википедии произошёл 24 февраля в 01:12 минут по московскому времени, когда в русской википедии появилась 673 457-ая статья Ыджидвож Ыджидвож (приток Чукли) (или Шукшур — могу ошибиться), написанная ботом LatitudeBot. — Ace 22:18, 23 февраля 2011 (UTC)

  Если бот самопроизвольно не остановится, то будет и второй обгон. --Latitude 22:20, 23 февраля 2011 (UTC)

  По моим наблюдениям также Ыджидвож. --Insider ⁵¹ 22:24, 23 февраля 2011 (UTC)

  Название как по заказу. --Latitude 22:27, 23 февраля 2011 (UTC)

  Может ботозаливки это и не «Айс!», но наше место в семёрке заслуженное и честное. --SAV 22:33, 23 февраля 2011 (UTC)

А я только сейчас заметил. Поздравляю! Сколько там до португальцев осталось? Mechnikef 22:31, 23 февраля 2011 (UTC)

Меньше четырёхсот Mechnikef 22:36, 23 февраля 2011 (UTC)

300--Vicpeters 22:43, 23 февраля 2011 (UTC)

200...--Vicpeters 22:48, 23 февраля 2011 (UTC)

100...--Vicpeters 22:53, 23 февраля 2011 (UTC)

• Ыджидвотжештвоюметь, пока одни с 666666 статьёй возились, уже двойной обгон завершили. Что ж будет, когда у ботов качество интеллекта повысится? Fractaler 11:16, 24 февраля 2011 (UTC)

  Восстание машин. --VAP+VYK 11:27, 24 февраля 2011 (UTC)

Второй обгон

• Ну вот и семёрка!--Vicpeters 22:57, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Восьмёрка. --David 01:14, 24 февраля 2011 (UTC)
• Большой Таз?--Insider ⁵¹ 22:57, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Накрыли португальских коллег Большим Тазом? Прямо банно-анатомические ассоциации какие-то. :) --Michael Romanov 04:05, 24 февраля 2011 (UTC)
• Улыбаемся и машем, парни. --Dmitry Rozhkov 22:58, 23 февраля 2011 (UTC)
• Почему семёрка? Восьмое место. --Dimitris 22:59, 23 февраля 2011 (UTC)
• Обгон португальской википедии произошёл 24 февраля в 01:57 минут по московскому времени, когда в русской википедии появилась 674 395-ая статья, по моим данным — Каз (приток Кондомы) (или Кабурчак (приток Кондомы) — могу ошибиться), написанная всё тем же ботом LatitudeBot. — Ace 23:00, 23 февраля 2011 (UTC)
  P.S. До испанской википедии остаётся -26325 статей. — Ace 23:00, 23 февраля 2011 (UTC)

  Выходит, мы их шапками кондомами закидали? पाणिनि 23:03, 23 февраля 2011 (UTC)

  • Я сам из тех мест. Но данные реки текут в Кемеровской области , но не в Алтайском крае и республике Алтай Николаев А А 03:31, 24 февраля 2011 (UTC)

    Лишние субъекты федерации надо вычищать в ходе доработки статей (ещё добавлять районы, населённые пункты и координаты истока и устья, если есть)--Yaroslav Blanter 06:46, 24 февраля 2011 (UTC)

• Пресс-релиз готов?--Vicpeters 23:06, 23 февраля 2011 (UTC)

  Мы вроде-как по американскому времени тут живём? Тогда 23 февраля реальным праздником получилось... --SAV 23:12, 23 февраля 2011 (UTC)

  По UTC мы тут живём. INSAR ^о-в 10:45, 1 марта 2011 (UTC)

  Да, хорошо будет испанский раздел на восьмое марта обогнать... --VAP+VYK 03:46, 24 февраля 2011 (UTC)

  У меня новость уже готова. -- TarzanASG ⁺¹  23:28, 23 февраля 2011 (UTC)

  Набросок релиза: http://ru.wikimedia.org/wiki/8 Пожалуйста, присоединяйтесь к написанию! Нужна ещё картинка для привлечения внимания.--Ctac (Стас Козловский) 00:29, 24 февраля 2011 (UTC)

  Предлагаю идею картинки: дорожный знак "Двойной обгон разрешён" =) --Dmitry Rozhkov 00:33, 24 февраля 2011 (UTC)

  Нарисуешь? Я пока поставил картинку знака "Конец зоны запрещения обгона", но как-то она совсем уныло смотрится.--Ctac (Стас Козловский) 00:55, 24 февраля 2011 (UTC)

  Оставил заявку графистам. --Dmitry Rozhkov 01:04, 24 февраля 2011 (UTC)

  Уже кое-что есть. Там можно обсуждать. Может быть, имеет смысл, вместо машин нарисовать «ботов» с маркерами разделов? Ну или ещё что-то придумать… --Dmitry Rozhkov 01:11, 24 февраля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! --Emaus 23:14, 23 февраля 2011 (UTC)
• Молодцы!!! С уважением, Олег Ю. 00:40, 24 февраля 2011 (UTC)
• Если всё зальют одним разом - как бы не пришлось и про новые обгоны сразу писать (да, и я не ошибся с множественным числом). Там их было почти 74 тысячи. Ну пару тысяч залили уже раньше. AndyVolykhov ^↔ 01:00, 24 февраля 2011 (UTC)

  Я уже честно сказать не верю что мы сможем обогнать также и Испанцев, они создают за сутки больше статей чем мы. --Latitude 01:06, 24 февраля 2011 (UTC)

• Куда делся боевой дух?! Если захотеть все можно! По количеству русско говорящих нам твердое четвертое место в списке Википедий! Вопрос сколько лет нам займет до него дойти С уважением, Олег Ю. 01:19, 24 февраля 2011 (UTC)

• Урааааа!!! --VAP+VYK 03:28, 24 февраля 2011 (UTC)
• Поздравляю! Надеюсь, через пару лет украинская википедия тоже будет между шведским и нидерландским разделами --Ilya 10:14, 24 февраля 2011 (UTC)

  Может и будет, но качество статей там, к сожалению, очень низкое.--Nature Protector (О|В) 14:22, 24 февраля 2011 (UTC)

• Похоже, португальцы смирились. Или справедливость восторжествовала - как минимум одна из тех убогих недостатей, при помощи которых они оддалились от нас в ноябре, и на которую я как-то указывал, удалена.--Якушев Илья 14:54, 24 февраля 2011 (UTC)

  У них ещё много таких "статей" осталось. :) --VAP+VYK 13:12, 26 февраля 2011 (UTC)

Пресс-релиз

Разослан. --Dmitry Rozhkov 02:49, 24 февраля 2011 (UTC)

Лучше не делать таких вещей в единоличном порядке, в тексте присутствуют орфографические, пунктуационные и стилистические погрешности. Например: Много лет многие, далее: мечтали хоть чуть-чуть переместиться вперёд (лучше вверх), тж. странен внезапный переход с третьего лица на первое. И потом, не мечтали переместиться, а чтобы Википедия переместилась. Далее: Правда, все эти годы мы занимали в ней лишь 10-е место. — в чём, в десятке? Десятка в десятке? Лучше просто мы были на последнем, десятом месте. Слово наконец-то не выделяется запятыми, после в результате запятая тоже не ставится; следом идёт про российскую реку Ыджидвож, притоке Чукли — несогласованы падежи. И почему надо сообщать о таких вещах от имени фонда, почему нельзя было написать этот текст сообща и отправить от имени всего викисообщества? --David 03:10, 24 февраля 2011 (UTC)

Это старый спор. От имени всего сообщества согласовали бы в лучшем случае к вечеру. А новость должна быть утром. Чем быстрее тем лучше, и некоторыми стилистическими погрешностями можно пренебречь. Газеты все равно по своему перепишут, и там погрешностей будет не меньше.--Dmitry Rozhkov 03:13, 24 февраля 2011 (UTC)

Почему? Вообще, к чему эта гонка? Кто сказал, что новость должна быть утром? Кто гарантировал, что на следующей неделе нас не обгонят снова? И кто сказал, что лучше текст, испещрённый ошибками, но скорее, чем без них, но чуть позже? Я помню эти обсуждения, но в проекте есть участники, которые явно отказались от услуг фонда, и в любом случае, кто мешал дать этот текст хоть кому-нибудь на проверку? --David 03:46, 24 февраля 2011 (UTC)

• Мне понравилась форма последнего предложения «Пока нас опережают разделы на английском, немецком, французском, польском, итальянском, японском и испанском языках.» С уважением, Олег Ю. 03:43, 24 февраля 2011 (UTC)
• Я бы еще поменял «Много лет многие русскоязычные википедисты мечтали хоть чуть-чуть переместиться вперёд в этом неформальном рейтинге» на «Много лет многие русскоязычные википедисты мечтали и трудились, чтобы хоть чуть-чуть переместиться вперёд в этом неформальном рейтинге, но в первую очередь ставили упор на качестве». С уважением, Олег Ю. 03:49, 24 февраля 2011 (UTC)

Поздно — Dmitry Rozhkov уже разослал этот текст. --David 03:53, 24 февраля 2011 (UTC)

Я с новостями не знаком. Там посылается текст или ссылка? Если ссылка, то можно еще поменять - не думаю, что многие успели прочитать. С уважением, Олег Ю. 03:57, 24 февраля 2011 (UTC)

Если войти туда под своим логином, то наверху появится надпись: «Разосланный вариант пресс-релиза». То есть поезд ушёл. --David 04:02, 24 февраля 2011 (UTC)

Ясно. Я кстати только сегодня узнал, что в русском языке есть слова которые начинаются на букву Ы. Век живи... (но все они имена, так что хорошо. Обычных слов, как я ранее думал, нет.) С уважением, Олег Ю. 04:08, 24 февраля 2011 (UTC)

Ыдживож является заимствованием из коми-пермяцкого, все остальные слова на "Ы" также являются заимствованными именами собственными, так что ничего удивительного. --Emaus 04:15, 24 февраля 2011 (UTC)

Теперь если будут слова которые начинаются на твердый знак, я уже так не удивлюсь . С уважением, Олег Ю. 04:19, 24 февраля 2011 (UTC)

Ъгъл устроит? INSAR ^о-в 14:43, 24 февраля 2011 (UTC)

У болгар это полноценная гласная, близкая к нашим безударным «а» или «о». --David 14:45, 24 февраля 2011 (UTC)

Так же, как и «ы» в угорских, тюркский и множестве других. INSAR ^о-в 13:01, 26 февраля 2011 (UTC)

Феноменально! 20:17, 26 февраля 2011 (UTC)

Ну вот, а теперь этот (эту?) Ыдживож переименовали, и ссылка из пресс-релиза ведёт на дизамбиг :( AndyVolykhov ^↔ 12:06, 24 февраля 2011 (UTC)

Хватит заливать никому не нужные стабы рек! Википедия не гидрологический справочник. --DonaldDuck 08:31, 24 февраля 2011 (UTC)

Можно попробовать выставить все залитые статьи на удаление. --VAP+VYK 08:35, 24 февраля 2011 (UTC)

Ботом добавлены, ботом и будут удалены. --DonaldDuck 08:48, 24 февраля 2011 (UTC)

С какой стати? Стабы достаточно качественные. --Ghirla ^-трёп- 13:00, 24 февраля 2011 (UTC)

По поводу «никому не нужные» — готов поспорить, что Вы заблуждаетесь. --Николай Путин 08:40, 24 февраля 2011 (UTC)

• И какого результата мы достигли, рассылая этот пресс-релиз [1]? --lite 14:35, 24 февраля 2011 (UTC)

  Мы доказали, что умеем писать пресс-релизы. Естественно, они дали прямую ссылку на него, что было ясно с самого начала. --David 14:44, 24 февраля 2011 (UTC)

  Без обид, но лично я считаю, что этот пресс-релиз никуда не годится, и что его авторы как раз не обладают умением писать подобные вещи. В частности, в релизе отсутствует информация о создателе статей, что привело к обзыванию участника Latitude ботом, коим он не является. Также я считаю, что перлов в духе «тоже благодаря автоматически сгенерированным статьям-пустышкам» или «участники проекта, относящиеся к отряду приматов», встречающимся в указанной вами публикации, вполне можно было избежать через правильное акцентирование на других вещах. Список можно продолжать. --Rave 14:59, 24 февраля 2011 (UTC)

  Если вы прочитаете мои сообщения выше, то поймете, что это был сарказм. Пресс-релиз был слеплен на скорую руку и быстро разослан по разным СМИ без уведомления сообщества ради невнятной цели успеть до утра. Мне эта история до боли напоминает историю с награждениями, там тоже, что характерно, все было продиктовано добрыми намерениями. --David 15:33, 24 февраля 2011 (UTC)

• А что тут можно ещё добавить... Опять поспешили, сколько ещё будем ходить по граблям? --Generous 16:39, 24 февраля 2011 (UTC)

• Ну и что, жёлтая пресса, часть участников вообще назвали «приматами», свободу мнения не запретишь. --Latitude 14:52, 24 февраля 2011 (UTC)

  В английском разделе распространённая шутка, с соответствующим юзербоксом которые установили сотни авторов приматов en:User:Orgone/Userboxes/Millionmonkeys и другие его варианты = Теорема о бесконечных обезьянах--Generous 16:39, 24 февраля 2011 (UTC)

• Видимо, следует вообще от этих релизов отказаться. К примеру, сайты, на которых размещены статьи, вижу впервые, а у нас неизвестно, пройдут ли они по критериям значимости. И вряд ли кто их будет искать (а заодно и рекламу, которой они увешаны как ёлка шариками). А тут есть возможность скандальную новость выдать, что явно повышает их рейтинг — за счёт Википедии, которая куда более известна. Пусть лучше печатают материалы «Старлетка Икс Игрек беременна? Ведь недавно наш очень специальный корреспондент на одной ну очень крутой party заметил, что она отказалась от бокала вина». --דאָקטער יאָרגען 16:50, 24 февраля 2011 (UTC)

  Хорошие пресс-релизы делать можно, и тогда не нужно будет от них отказываться для того, чтобы всё было прилично и громко.

  Когда чуть заранее известна дата, когда есть постоянный личный контакт с прессой, когда, как было некогда, держится связь с представителем интерфакса, чтобы ему первому выдать подготовленный заранее текст, и когда у текста есть цели помимо «сделать пресс-релиз» (например, некогда была цель «сделать так, чтобы журналисты не повторяли одно и то же о том, что вот есть такой-то проект, его делают бесплатно») — всё получается не так. Львова Анастасия 17:07, 24 февраля 2011 (UTC)

• Не могу не заметить, что для всех людей имеющих отношение к морскому или речному флоту, фраза «Благодаря этим рекам русская Википедия приплыла на 8-ое место!» звучит крайне двусмысленно. Я понимаю, хотели «обыграть» «реки» и «плавать». Но, плавает известно что. Обычно говорят «дойти», «дошла», «добралась» etc. Да и «приплыть» в разговорной речи - слово с негативной семантикой. «- Ну что, имярек, приплыл ты!» как вам на слух? Не сочтите за буквоедство. Просто, как известно, википедия проект для всех, а прочитав данный оборот, поверьте, многие не смогут сдержаться от того, чтобы не хмыкнуть или глумливо усмехнуться. Как-то так.--Povstanetz 17:31, 24 февраля 2011 (UTC)

О реках России

Очень хорошее начинание, так как подобные статьи вполне смогут быть одной из составляющих скелета географии России. Известно, что у поляков - ботопедия, НО география родной страны у них представлена весьма подробно и качественно, что может являться ориентиром и для нас. Некоторое время назад попробовал писать статьи о населённых пунктах региона, так выяснилось, что таких статей как Вёрда или Алёшня (река), к сожалению, нет. Если ботозаливка решит эту проблему, то населённые пункты со временем нарастут как мышцы на кости. И иллюстрации нарастут. :). Так что безотносительно гонки приветствую подобную практику. דאָקטער יאָרגען 10:56, 24 февраля 2011 (UTC)

Есть статья Алешня (приток Куньи) — это не она? — Ace 12:04, 24 февраля 2011 (UTC)

Нет, но значит есть несколько рек. Будет Алешня (приток Цны) (Реки Рязанской области)--דאָקטער יאָרגען 15:50, 24 февраля 2011 (UTC)

В нашем разделе несколько сотен активных участников, а залить хотят аж 70 тысяч стабов. Много ли "наросло", например, на статью Виладасенс, созданную ботом аж три года назад? Все правки там только ботами.--DonaldDuck 11:02, 24 февраля 2011 (UTC)

Минимальная информация там присутствует — статья же не состоит из фразы «Виладасенс — муниципалитет в Испании». Причём допускаю, что если кто-то занимается историей Испании, то вполне возможно, что где-то им упоминание данного географического объекта пригодится. Например, у нас вроде как залита Германия, но периодически сталкиваюсь с тем, что о том или ином населённом пункте статья отсутствует. Тем более, что Россия — не Испания, и никто за нас (участников из России) географию нашей страны не опишет. И уж тем более не сделает иллюстрации. --דאָקטער יאָרגען 11:12, 24 февраля 2011 (UTC)

Несколько лет назад, когда число википедистов быстро росло, можно было надеяться, что создаваемые заготовки статей кто-то когда-то разовьет в нормальные статьи. Такие надежды по большей части не оправдались, сейчас есть тысячи статей, которые в течение нескольких лет никто не правил, кроме ботов. Но сейчас, когда число участников Википедии растет медленно и уже почти достигло потолка, совершенно бессмысленно надеяться, что кто-то прийдет и улучшит заливаемые ботозаготовоки. Не прийдёт, нужно рассчитывать на силы имеющихся википедистов. Историей Испании на таком микроуровне в России никто не занимается и не будет заниматься, тем более среди википедистов.--DonaldDuck 12:59, 24 февраля 2011 (UTC)

Лучше необходимый минимум в статьях (который есть), чем отсутствие этих статей. Энциклопедия не может быть полной и в высокой степени информативной, если вообще не даёт никакой информации по куче тем. --VAP+VYK 13:10, 24 февраля 2011 (UTC)

Ну и кому эти испанские статьи мешают, даже если их пока не дописывают? Даже в таком виде их наличие лучше, чем их отсутствие. --Воевода 13:25, 24 февраля 2011 (UTC)

Не лучше, потому что в таком виде не гарантируется минимальная достоверность информации. Передадут это испанское село в другой район, кто это отслеживать будет? Бот? --DonaldDuck 15:23, 24 февраля 2011 (UTC)

Это, кстати, известная проблема, которая вообще у нас не решена. Изменения АТД, смерти, уходы из спорта и подобные вещи у нас практически не отслеживаются. Надо заниматься межпроектной координацией, я помню, по спискам умерших были подвижки. Может, я займусь. --Yaroslav Blanter 15:47, 24 февраля 2011 (UTC)

Не знаю, по моей теме польская Википедия в разы лучше русской ЭСБЕВикипедии. Это всё субъективно, смотря кто с чем больше сталкивается. --Azgar 13:04, 24 февраля 2011 (UTC)

Там целый ряд статей по географии, в т.ч. о крупных городах в целом ряде стран имеют объём две строчки - и всё. Хотя, впроче, датская вики ничуть не лучше в этом плане. И это только по географии. --VAP+VYK 13:10, 24 февраля 2011 (UTC)

Подпишусь. Эмпирически уже доказано, что львиная доля ботостатей и будет редактироваться преимущественно ботами. Подобные статьи нужны в первую очередь для инклюзионистского лобби и являются важной частью программы «Догнать и перегнать» для создания видимости успеха. Да, у поляков и португальцев залито много ботостабов, и на это у нас любят показывать пальцем, не замечая бревна в собственном глазу (рувики также теперь знатная ботопедия). Помнится, что обгон шведов в 2008 году также был проведён с помощью бота, что тогда вызвало скорее негативную реакцию. Ныне же это воспринимается как грандиозный успех, на деле не имеющий под собой оснований таковым считаться. Реки не столь далеко уплыли от тех же астероидов. Nikitko 13:07, 24 февраля 2011 (UTC)

Реки родной страны, куда лучше астероидов, потому что, как и населённые пункты, способны привлечь читателей и потенциальных участников. --Воевода 13:25, 24 февраля 2011 (UTC)

Собственно говоря, и я о том же. И ещё — даже если португальцы завтра перезальют эти реки себе и снова выйдут на 8-ое место — общее качество википедии всё равно от этого будет лучше. К примеру, нахожу стаб по какому-нибудь французскому или испанском географическому объекту. Среди интервик есть с префиксом fr- или es-. Весьма и весьма велик шанс, что там будет вполне качественная статья. Так что даже если португальские коллеги захотят создавать статьи типа порт. Bolshoy Taz é um rio na Rússia, желающие смогут ознакомиться с русской версией статьи (Переводчик Google в помощь). --דאָקטער יאָרגען 15:32, 24 февраля 2011 (UTC)

В англовики число активных участников уже снижается, думаете, у нас будет по другому? Надо отвыкать от привычек, сделанных во время взрывного роста википедии, сейчас уже всё по другому.--DonaldDuck 15:25, 24 февраля 2011 (UTC)

Когда в ру-вики число статей будет около 3 млн, число активных участников тоже начнёт снижаться. --דאָקטער יאָרגען 15:32, 24 февраля 2011 (UTC)

Гораздо раньше, ещё до 1 млн. --DonaldDuck 16:13, 24 февраля 2011 (UTC).

Мне кажется, что относительно небольшое количество участников в рувики обусловлено экономическими причинами, а вовсе не заполненностью, как в англовики. В России интернет часто медленный, модемный. К тому же он начал развиваться значительно позже, чем на Западе. В Америке в 40-50 лет почти поголовно постоянно используют интернет, в России им большей частью пользуется молодёжь. Вообще рувики ментально ближе к немецкой вики. Но относительно слабое развитие интернета в России имеет и свои плюсы для рувики - на английском огромное количество тематических сайтов, и при желании можно найти информацию и без Википедии. В рувики часто выдаётся «эксклюзивная» информация, которую можно найти только в печатной литературе либо в интернете на других языках.--Vicpeters 16:30, 24 февраля 2011 (UTC)

Ага, и это в том числе. Когда полгода назад попытался поискать инфу про Воронеж (это который почти миллионный город), на каких странноватых форумах её искать. Про что-то более провинциальное и говорить нечего. Судя по моим наблюдениям, статьи о географических объектах в глубинке постоянно (хоть и медленно) улучшаются, скорее всего теми, кто реально знает ситуацию. --דאָקטער יאָרגען 16:41, 24 февраля 2011 (UTC)

Польская Википедия имеет глубину 12 (у нас — 90) и имеет значительное число ботостатей, либо ручных статей, которых бы у нас удалили за чрезмерную краткость. Однако по истории Речи Посполитой и предшествующих гособразований, ты прав. Поляки относятся к своей истории куда ревностней, чем мы. Поэтому нам часто мало что противопоставить их напору, в том числе на англовики, где во многих статьях доминирует польский взгляд на вещи. Нашей малообразованности в отношении истории Восточной Европы способствует накопленная за последние века имперская снисходительность и расслабленность, а ими движет ущемлённая гордость и комплексы несостоявшейся империи. В итоге, на их стороне на данный момент больше драйва, что в формировании всемирного взгляда на отдельные моменты пока складывается не в нашу пользу. --Воевода 13:25, 24 февраля 2011 (UTC)

• Речку прославили. --Dmitry Rozhkov 14:31, 24 февраля 2011 (UTC)

  55 просмотров за 23 февраля[2]. Кстати, в моей статье красная ссылка на реку Сёмжа посинела. Хорошо бы ещё перенаправления с е на ё сделать.--Vicpeters 15:46, 24 февраля 2011 (UTC)

  • А ру-ВП в грязи истоптали, если кто одну только эту новость прочтёт… Анатолич1 15:44, 24 февраля 2011 (UTC)
• Интересно было бы узнать посещаемость (в среднем по статье и кумулятивную по ботозаливке) создаваемых ботостабов. Нужны ли они кому-нибудь, читает ли их кто-нибудь? Trycatch 15:07, 24 февраля 2011 (UTC)

  Посмотрите Категория:Реки Калининградской области, последние два месяца 20-25 человек на статью в месяц. --Latitude 15:29, 24 февраля 2011 (UTC)

  Неплохо, хотя часть из них -- это поисковые боты, которые AFAIK тоже учитываются. Я покликал на немецких богословов из ЭСБЕ (сомнительно, что хоть кто-нибудь о них читает в действительности) -- у них тоже 30-50 посещений в месяц. Trycatch 15:49, 24 февраля 2011 (UTC)

  Понятно, что это отнюдь не футболисты, принимавшие участие в последнем чемпионате мира, с другой стороны для каждой статьи свой читатель. Я из участников ЧМ-10 знаю осьминога Пауля да Аршавина, а вот в этом списке для меня много говорящих фамилий. --דאָקטער יאָרגען 16:41, 24 февраля 2011 (UTC)

  У ботогалактик где-то 15-30 посещений в месяц, это, вероятно, и является абсолютным нулем. Trycatch 16:05, 24 февраля 2011 (UTC)

  В некоторых моих статьях посещение не намного больше.--Nature Protector (О|В) 20:46, 24 февраля 2011 (UTC)

  А смысл это узнавать — от того, кто создал статью посещаемость никак не изменяется, как и количество последующих правок. Или вы сомневаетесь в значимости населённых пунктов и рек?, но это уже не к этому обсуждению.--Berillium 20:54, 24 февраля 2011 (UTC)

• Вот какой вопрос, действительно ли нужна вся эта чисто справочная информация из водного реестра в энциклопедии?--Berillium 04:22, 25 февраля 2011 (UTC)

Предложение

Давайте будем часто ботов включать, к испанцам двигаться, каждый день как этой ночкой по много статей создавать! --Тирдатов ?!. Макс 14:53, 24 февраля 2011 (UTC)

• А может заняться улучшением уже существующих статей?--skydrinker 15:08, 24 февраля 2011 (UTC)

  Конечно, статьи улучшать надо, но писать тоже! --Тирдатов ?!. Макс 15:42, 24 февраля 2011 (UTC)

• Гм, а те кто создают статьи для ботозаливок есть, спать и работать когда должны? :) --VAP+VYK 15:11, 24 февраля 2011 (UTC)

  Для них будет отдых, ведь писать не постоянно будут. --Тирдатов ?!. Макс 15:42, 24 февраля 2011 (UTC)

• Цель проекта — Реки России всё-таки была не обгон кого-либо, а создание статей о значимых и нужных статьях. Ну а то что мы всё-таки обогнали два раздела благодаря проекту - считаю ничего зазорного нет, более того это можно и отметить, получилось полезное с приятным. Заливать статьи только ради обгона - дорога в никуда, такой путь выбрали например, португальцы. --Latitude 15:20, 24 февраля 2011 (UTC)

  Речь идёт не только о статьях про реки России. Можно писать статьи о реках других стран, об озёрах и других водоёмах, о других географических объектах, животных и вообще о чём только можно! А статьи можно будет и доработать. --Тирдатов ?!. Макс 15:42, 24 февраля 2011 (UTC)

• Улучшать статьи нужно. Цель ведь не обогнать всех по количеству статей, а сделать так, чтобы были качественные статьи. Но беда в том, что уж ень многих статей нет в принципе. И не факт, что они появятся без ботозаливок. Например, уже достаточно давно обсуждалась заливка французский коммун, но там главная проблема - названия, их так до конца и не выверили. Я постоянно натыкаюсь на то, что нет статьи о том или ином французском городе, при этом то, что есть статьи о немецких городах, сильно помогает. Хотя бы стабы о французских городах точно не помешали бы - в том числе и для того, чтобы не было разночтениями в названиях. Польза от ботозаливок есть, но они должны быть достаточно качественными (пример - ботозаливка статей о Японии, которую выполнял Клеймор). А обгоны кого-то - это вторично. Особой разницы между пятым и десятым местом нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:47, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Да не проблема это никакая - названия. Участник Шуваев вручную заливает множество неплохих стабов по коммунам Франции, и там встречается куча ошибок с названиями. Ну и что? Делов-то, пройти и исправить каждое двадцатое название. Чем я, собственно, и занимаюсь периодически. Знать бы, откуда эти названия берутся, можно было бы и заранее по всему списку пройтись. Полчаса - и сотня названий готова, включая десяток сложных случаев с проверкой по гугль-книгам, словарям транскрипций и так далее. В общем, если б материал статей по коммунам был уже готов, и дело оставалось бы лишь за названиями - за несколько дней можно было бы всю Францию залить. 150.212.251.17 17:01, 24 февраля 2011 (UTC)
• Можно делать полуавтоматическую заливку статей об университетах. Скажем, в англовики тысячи статей об университетах США, а в ру-вики - только десятки. Множество (не знаю, большинство ли) англостатей содержат довольно подробный шаблон. Можно было бы автоматически выцепить информацию из этих шаблонов и из категорий (типа en::Category:Big East Conference schools) и внести её в ботостабы. Раздел "рейтинги" можно генерить на основе открытых таблиц ARWU (Шанхайского рейтинга), U.S. News & World Report и т.п. Раздел "schools" английских статей зачастую можно легко превращать в "Структура университета". Можно проходить по спискам в разделах Notable alumni и создавать аналогичный список, содержащий только тех персон английского списка, про кого есть русская или несколько неанглийских интервик. Можно даже автоматически выдёргивать первую картинку, а вручную проверять, подходит ли она для иллюстрации стаба. Или выдергивать первые пять картинок и вручную выбирать две наиболее подходящие. На мой взгляд, значимость университетов явно выше значимости мелких сибирских рек, не говоря уже о большинстве видов. И потенциальная наполняемость у статей об университетах относительно высокая: русскоязычные студенты тех университетов могут быть готовы дополнять статьи, но не готовы их писать с нуля. 150.212.251.17 17:01, 24 февраля 2011 (UTC)
  • У меня предложение ровно обратное — место в рейтинге у нас уже неплохое, так что давайте ботов включать реже. Стоит помнить, что слишком большой объём созданных ботом статей во-первых, не проверить в разумные сроки, во-вторых, массовое создание тысяч стабов снижает качество Википедии. И это не говоря ещё о снижении мотивации у некоторых участников: мол, пишешь-пишешь, а основной вклад в счётчик боты приносят. А то что испанцы нас по количеству статей обгоняют, меня, например, волнует мало. --Dodonov 17:27, 24 февраля 2011 (UTC)
    • При чём здесь место в рейтинге? Я искренне, безо всякой связи с португальцами, огорчён, что в иностранных виках есть множество статей о столь значимых объектах как университеты, которые можно было бы относительно легко перевести на русский, получив качественные стабы - не чета ботозаливкам рек, но которые не переведены. Сначала я вручную дополнял несколько таких (уже начатых, но стабных) статей информацией из англовики, но потом стало жалко времени: это очевидно легко автоматизируемая работа, не требующая ни мозгов, ни навыков, и лучше тратить человеческое время на написание статей, с которыми автоматика не справится. Но ведь статьи-то об университетах всё равно нужны. Почему бы ботам её не выполнять. 150.212.251.17 17:37, 24 февраля 2011 (UTC)
    • Ну то есть вы апеллируете к тому, что ботозаливки снижают мотивации участников. А у меня наоборот, нет никакой мотивации писать статьи об университетах, тратя на это часы, если я знаю, что бот с этой задачей справился бы за секунду, а с предварительной корректурой человека можно было бы затратить десять минут без потери качества. 150.212.251.17 17:41, 24 февраля 2011 (UTC)
    • И новых участников это может привлечь, как я уже писал. Есть куча людей, которые готовы внести предложение-другое в готовую статью, но не возьмутся писать её с нуля. Среди таких людей есть и русскоязычные студенты иностранных университетов. Возможно, мы уже прошляпили мегабайты текста об университетах, которые могли бы быть написанными википедийно неактивными людьми за эти годы, просто потому, что эти мегабайты было некуда вставлять. 150.212.251.17 17:46, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Дело в том, что у нас проект добровольный (в том числе и для роботов), и до того, как вы подняли эту тему здесь, я, например, об этом вообще не слышал. --Emaus 21:02, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Любителям писать про университеты - у нас до сих пор нет статей Университет Павии, Университет Монпелье и Лозаннский университет, не говоря об университетах менее старинных и рейтинговых. --Dimitris 00:21, 25 февраля 2011 (UTC)
    • Спасибо, я уже написал одну, полностью переписал ещё одну и дополнил еще пяток статей об университетов и НИИ. Больше этим тупым делом заниматься не хочу: неплохой костяк статьи может прекрасно сделать бот. Я лучше займусь чем-нибудь другим в Википедии или вне Википедии. 74.98.38.132 02:16, 25 февраля 2011 (UTC)
• Народ, у кого энтузиазм бьёт через край — идёт на страницу ВП:КУЛ и там оттягивается по полной. Извините за прямоту. Великая китайская стена полунедостаб, подвергающийся из-за этого регулярным нападениям анонимов. Не так давно я, с болью в сердце, грохнул половину статьи Beatles из-за копивио. Дон Кихот — это разве статья? Проект в очень и очень слабом состоянии, навскидку больше половины статей требуют к себе срочного внимания, а мы тут ботостатьи плодим, да ещё и пресс-релизы рассылаются. Не понимаю, для кого пускается эта пыль в глаза? Грустно и ужасно. Saidaziz 17:44, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Не вижу ничего ужасного. Я всё равно не буду писать статьи о Великой китайской стене, хоть убейте. Эта заливка, на мой взгляд, была не ахти какой доброкачественной, да и значимость всех мелких речушках, на некоторых из которых никто никогда не бывал, не очевидна. Но бывают и хорошие заливки - скажем, по населённым пунктам Японии: там каждая ботостатья была лучше многих "ручных". 150.212.251.17 17:56, 24 февраля 2011 (UTC)
• Я считаю что ботозаливка рек это хорошо, появились статьи о реках которых раньше не было, но о которых я бы сам писать не стал, потому что не в теме, а расширить эти статьи уже немного проще чем написать с нуля. Мне кажется еще нужна заливка по городам южной америки, та зачастую крупных то нет, не говоря о мелких. Нет многих райцентров к востоку от урала, что то же печально. Не вижу ничего плохого в адекватных и проработанных ботозаливках. Лучше иметь стаб, чем не иметь ничего, я так считаю. goga312 18:08, 24 февраля 2011 (UTC)

  Я с Вами абсолютно согласен! Статьи можно писать о чём угодно. --Тирдатов ?!. Макс 18:30, 24 февраля 2011 (UTC)

  Ну да, давайте напишем ботостатьи о каждом почтовом отделении Почты России, о каждом отделении Сбербанка, о каждом телефонном номере. Материалы для заливок то есть. --DonaldDuck 02:16, 25 февраля 2011 (UTC)

• Писать надо про значимые вещи, не доводите до абсурда, например у нас нет статей о примерно половине препаратов из списка жизненно необходимых лекарственных средств, в удручающем состоянии статьи по анатомии, есть множество областей где заливки ботом позволили бы создать вполне качественные стабы, содержащие необходимый минимальный объем информации. goga312 06:28, 25 февраля 2011 (UTC)

• Часто пишут, что не надо гнаться за количеством, но вот какая мысль — за качеством гнаться тоже не надо. Да, многие важные / популярные статьи в Википедии плохого качества, но такова уж её особенность — тут проработано не то, что важно в общем, а то, что важно авторам, от этого никуда не уйти и статьи о стенах и Битлах не станут лучше без статей о хуторах. Зачем заставлять участников, что-то делать вручную, если это может сделать бот — не понятно. Другое дело, что в данном случае информация с одного из двух источников залилась косячно: просмотрел с десяток рек — у всех указано, что они протекают по 3-4 регионам, тогда как на самом деле по 1-2.--Berillium 19:07, 24 февраля 2011 (UTC)

Боту сложно вычислить где именно проходит река, регионы указывались по бассейну. Встретили лишний регион - удалите. Эта ошибка не критичная и легко поправимая. --FireWire 19:55, 24 февраля 2011 (UTC)

Если по бассейну, то к чему тогда стоит источник? Ничего себе не критично — по-моему, так это откровенная лажа, поскольку добавляется ложная информация; лучше бы вообще ничего не писали (сколько её ещё будут вычищать после этого). И не так уж легко это поправимо — над одной из рек минут 20 из-за омонимов сидел, пока разобрался, где эта речушка находится (а был бы верный регион указан — сразу бы стало понятно). У меня было желание разбирать реки по своему региону, а пока выходит, что из залитых в соответствующей категории их только четвёртая часть(--Berillium 20:34, 24 февраля 2011 (UTC)

Я сейчас проверяю реки своего региона. Мне проще удалить неверные регионы из статьи, чем вписывать в трех местах (шаблон, текст и категория) верный. Чтобы разобраться где река - переходите по ссылке на госреестр в примечаниях и смотрите куда впадает река и на каком удалении от устья. Вполне однозначно получается. --FireWire 21:11, 24 февраля 2011 (UTC)

Это всё так, только не понятно, зачем было такие косяки грузить в основное пространство — создали бы черновики, а потом их бы уже вместе до ума доводили — вместо того, чтоб создавать автопатрулированные статьи с явными ошибками.--Berillium 04:18, 25 февраля 2011 (UTC)

Затем что я никогда бы не присоединился к работе которая велась бы в черновиках. Не слежу за проектами Реки России или География. Сейчас я думаю многие присоединятся к работе, и в густонаселенных регионах быстро все реки поправят.

Ну вот. Они ещё и явно ложную информацию заливают. Предлагаю полностью остановить ботозаливки до тех пор, пока ботоводы не вычистят всю ложную информацию о регионах в уже созданных ими статьях. --DonaldDuck 02:34, 25 февраля 2011 (UTC)

Это не ложная информация, река не точка на карте. Координаты устья в большинстве случаев можно указать, а вот у истока нет. Поэтому хорошо что указывают регионы в которых находится водохозяйственный участок реки. --FireWire 08:53, 25 февраля 2011 (UTC)

Подключайтесь к проекту — поправим быстрее.--SEA99 03:08, 25 февраля 2011 (UTC)

Ага, вы будете заливать ботами десятки тысяч статей с неверной информацией, а я вручную подчищать за вами. Спасибо, не надо. Пусть ботоводы сами исправляют ошибки, которые внесли. --DonaldDuck 04:30, 25 февраля 2011 (UTC)

Вас никто не заставляет подчищать за ботами, более того, вы можете даже не заглядывать в новые статьи о реках России. Оставьте это для тек кому это интересно. Мне например интересно и я рад получить более сотни статей о реках своего региона, в которых неточности я поправлю за несколько дней. Спасибо автору ботозаливки надо сказать, а не ругать его. У нас нет точных сведений по рекам даже у государственного орган, а теперь например после простановки координат устьев получится просто уникальная информация по рекам России --FireWire 08:43, 25 февраля 2011 (UTC)

Ещё предложение

Приведённое выше лучше, но если не оно, то пусть так: каждую неделя один раз включаем ботов и заливаем 8 (а то и 9, 10) тысяч статей. Затем до следующей заливки улучшаем стабы и всё заново. Так до конца мая можно догнать испанцев. --Тирдатов ?!. Макс 18:30, 24 февраля 2011 (UTC)

За, поддерживаю, так и надо сделать. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:33, 24 февраля 2011 (UTC)

Мне на самом деле первый вариант больше нравиться... Ладно, выберем. --Тирдатов ?!. Макс 18:52, 24 февраля 2011 (UTC)

То есть заливать по полмиллиона в год? Упаси Тенгри! --Azgar 19:14, 24 февраля 2011 (UTC)

Да, где-то полмиллиона. Ничего особенного, просто гнать будем быстро. --Тирдатов ?!. Макс 19:22, 24 февраля 2011 (UTC)

Ну-ну, а чё заливать-то будете? --Koryakov Yuri 20:51, 24 февраля 2011 (UTC)

Да не в этом проблема - притоки Амазонки или острова Индонезии. Проблема в ухудшении качества. Список рек Германии — яркий пример. На чуть более 1300 статей почти нет источников.--Nature Protector (О|В) 20:56, 24 февраля 2011 (UTC)

• Категорически Против. Качество ужасно снизится. Мы не лузеры-португальцы — за неделю улучшить 10 тысяч статей нереально. Зачем нам гоняться за кем-то с ухудшением качества?--Nature Protector (О|В) 20:50, 24 февраля 2011 (UTC)
• Господа, кто призывает проводить как можно больше заливок, подготовьте какую-нибудь или пишите побольше статей сами. :) --Dimitris 22:02, 24 февраля 2011 (UTC)
• Категорически Против таких масштабных заливок. Не надо превращать наш раздел Википедии в свалку.--DonaldDuck 02:20, 25 февраля 2011 (UTC)
• Против - мы не успеваем дорабатывать статьи с той скоростью, как их заливают. Ботозаливки возможны только если:
  1. Предыдущие все выверены и доработаны до приемлемого состояния
  2. Есть команда, которая отвечает и готова доделать их за премлемое время (скажем за год).
  Иначе это прямая дискредитация проекта. Saidaziz 03:18, 25 февраля 2011 (UTC)

  Воздерживаюсь Я согласен с этим комментарием, особенно с пунктом 2. Если уж что-то делать, то нужно потом это доводить до победного конца. Говоря проще - все получившиеся стабы грамматически правильно оформлять, исправлять оформление и т. п. Сейчас есть отрицательные примеры (упомянутая выше Мулевка (приток Камы)). Однако я уверен, что это будет исправлено. Желаю удачи! И да прибудет с вами Значимость! --askarmuk 20:57, 25 февраля 2011 (UTC)

• За, при условии тщательной выверки и оформленности заливаемых статей, хотя, разумеется, постоянные массовые заливки не реальны в силу отсутствия желания их делать, а иногда и в силу отсутствия реальной необходимости в них (это не относится к рекам и населённым пунктам, находящимся на территории стран с большой долей русскоязычного населения). У заливаемых рек, например, с оформлением и выверкой (а она велась несколько месяцев) всё нормально, ошибки хотя и встречаются, но а) они отчасти уже заложены в сами АИ, например в них могут фигурировать уже не существующие притоки рек или русла б) их по моим наблюдениям не много и они устранимы в) прямой дискредитации проекта они не несут: Википедия не может никаким способом гарантировать правильность приведённых в ней данных. Во время прочтения они могли быть только что изменены, испорчены, либо написаны тем, чьё мнение отличается от общепринятого в области знаний, интересующей вас. (внизу каждой страницы висит ссылка на это правило) г) в огромной массе уже созданных статей есть такие ошибки (уже заложенные в АИ, либо вызванные субъективизмом их авторов), но предлагать поэтому не создавать статьи вообще абсурдно. P. S. И ещё общее замечание, касающееся мифа о «снижении качества Википедии» из-за ботозаливок и угрозы превращения руВП в ботопедию. Во-первых, в первую очередь необходимо готовить заливки статей о НП, наиболее интересных русскоязычным пользователям, а они проживают преимущественно в странах бывшего СССР, Израиля, штата Нью-Йорк в США. Это приблизительно 300 000 статей о нп и 150 000 статей о реках (навскидку), тысяч 100 000 из них уже залито. Во-вторых, задача подготовить заливку остальных статей не решается «с кондачка», она потребует ещё лет пять как минимум (при условии, что таки появятся базы сведений по всем НП России). Через пять лет, судя по текущей динамике, руВП перешагнёт рубеж в 1,5 млн статей, так вот я не пойму, как эти 450 000 статей (треть от общего числа), имея продуманное оформление и нормальное качество, ей повредят. Польза же от этих статей очевидна: любой человек сможет найти в Википедию информацию о своём родном городе или речке, протекающей рядом с его домом, энную часть людей Википедия увлечёт. Поэтому я критически отношусь ко всем негативным высказываниям о ботозаливках вообще, и ботозаливке рек в частности. --Николай Путин 07:43, 25 февраля 2011 (UTC)

  300 000 статей и на каждый предмет найдётся нетривиальный источник, показывающий самостоятельную значимость? Мы же это уже проходили по метеоритам. Зачем нужна статья по каждой речке или километровому столбу? Объедините их в инфосписки, если это так необходимо, но отдельная статья зачем? Saidaziz 08:51, 25 февраля 2011 (UTC)

  Километровые столбы у вас упомянуты только для усиления экспрессии? Да и понятие нетривиальный источник ВП:АИ неизвестно (кстати, и само понятие тривиальности относительно), так что любые АИ, достаточно подробно освещающие тему, при отсутствии дополнительных ограничений в виде критериев значимости дают объекту самостоятельную значимость. В списки же сводится информация, которая не имеет самостоятельной энциклопедической значимости, т. е. о ней не создашь отдельную статью. --Николай Путин 09:36, 25 февраля 2011 (UTC)

  Нет, не для экспрессии. Километровые столбы вероятно описаны в каких-то географических справочниках, возможно даже детально. Однако, это не повод писать статьи о каждом . Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. 300 тыс объектов о которых идёт речь (что бы это ни было) скорее всего просто упоминаются в справочниках, стало быть статьи не заслуживают. "Нетривиальные источники" это те, где предмет статьи не просто упоминается, а раскрывается достаточно подробно. - Saidaziz 12:37, 25 февраля 2011 (UTC)

  Тут я с Вами согласен во всём, кроме того что «300 тыс. объектов о которых идёт речь (что бы это ни было) скорее всего просто упоминаются в справочниках». Наличие данных об истории нп, изменении административной принадлежности (в краееведческой литературе), динамике населения (на основе переписей) и т. п. — не есть «просто упоминание». То же касается и рек — каждая отличается по гидрологии, флоре и фауне её бассейнов, истории формирования и т. п. — тут и краеведческую литературу можно привлекать, и труды по гидрологии. --Николай Путин 13:25, 25 февраля 2011 (UTC)

Населённые пункты США — новый проект

В феврале Бюро переписи населения США создало новую базу данных по всем населённым пунктам США. Все, кто так или иначе имеют отношение к созданию/развитию статей о населённых пунктах США приглашаются в новый проект «НП США». Там же и ссылка на базу данных. _{Требуется помощь в определении уникальных единиц городского типа (в базе даных прописано 29 515 places и 36 643 county subdivisions)} Очень надеюсь, что новый проект поможет несколько ускорить темп координационных работ и привлечь новых участников к этой немаловажной теме. С уважением, Pavel⁹² 06:30, 22 февраля 2011 (UTC)

Что за база данных и какие в ней статьи?--Nature Protector (О|В) 15:23, 22 февраля 2011 (UTC)

База данных находится здесь. Описание её содержания — здесь. Pavel⁹² 15:36, 22 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Поправки в ВП:ИС: русская и европейская знать

Стартовало обсуждение поправок к правилу ВП:ИС.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:38, 21 февраля 2011 (UTC)

Можно узнать, почему в список примеров попали Александр Македонский и Филипп V (царь Македонии)? Они явно не входят в число средневековой знати. :) --VAP+VYK 07:49, 21 февраля 2011 (UTC)

Они есть в предыдущей редакции правил. Убирать их оттуда смысла нет, этот пункт касается монархов и менять не предполагается.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 21 февраля 2011 (UTC)

Шанхайская неделя

Коллеги! Началась Шанхайская неделя, в которой приглашаются принять участие все желающие. --Kolchak1923 04:11, 21 февраля 2011 (UTC)

Выходим на пятое место по читаемости

Если сохранится текущий тренд, то в этом месяце мы впервые обойдём французский раздел по посещаемости, источник здесь. --Воевода 10:48, 20 февраля 2011 (UTC)

Не зря работаем, значит. :) --VAP+VYK 10:52, 20 февраля 2011 (UTC)

Иначе и быть не может. VISHNEMALINOVSK ^обс 11:03, 20 февраля 2011 (UTC)

Рано или поздно это должно было произойти. Во Франции населения в 2,5 раза меньше чем у нас, а проникновение интернета там уже не растет, так оно уже почти полное. --DonaldDuck 17:03, 20 февраля 2011 (UTC)

Сравнивать надо не только Францию с Россией, а франкоязычный мир с русскоязычным. --Воевода 17:25, 20 февраля 2011 (UTC)

Франкоязычный мир, кроме Франции и Бельгии, это ещё часть Канады. Там интернетизация полная. А вот бывшие колонии Франции, где часть населения говорит по-французски, там интернета почти нет (и вряд ли скоро будет). --VAP+VYK 17:38, 20 февраля 2011 (UTC)

Франкоязычную Швейцарию ещё не забываем :) В целом, здесь общее количество говорящих по-французски оценивается в 172 миллиона, а по-русски — в 277 миллионов. В целом, проникновение интернетом у, как минимум, половины франкоязычного мира — почти полное. О постсоветском пространстве такое сказать пока нельзя. Но потенциал у нас больше. Согласен, что обгон французов — закономерное явление. Но то что это происходит уже сейчас — приятная неожиданность. --Воевода 17:49, 20 февраля 2011 (UTC)

Ещё Монако есть. И французские заморские департаменты. :) --VAP+VYK 17:54, 20 февраля 2011 (UTC)

О да, Таити! :) --Воевода 17:59, 20 февраля 2011 (UTC)

Ага :) А вы не были на Таити? Там столько википедистов! --Dmitry Rozhkov 18:10, 20 февраля 2011 (UTC)

Уверен, что все поголовно :) --Воевода 18:36, 20 февраля 2011 (UTC)

Нас и здесь неплохо кормят. VISHNEMALINOVSK ^обс 19:15, 20 февраля 2011 (UTC)

см. fr:Catégorie:Utilisateur habite Polynésie française. --Chronicler 19:50, 20 февраля 2011 (UTC)

Из крупного там только Квебек. Валлония и франкоязычные кантоны Швейцарии маленькие, Тунис тоже не такой большой, а в бывших африканских колониях низкое проникновение интернета. В Индокитае французский вышел из употребления, насколько понимаю. --DonaldDuck 10:22, 21 февраля 2011 (UTC)

• Гм, в октябре прошлого года уже почти обходили, но не обошли. --VAP+VYK 10:52, 23 февраля 2011 (UTC)
• Кстати это ИМХО даже важнее количества! Значит наш труд не проходит незаметным и не нужным! (А при большом количестве вообще хорошо) С уважением, Олег Ю. 03:55, 24 февраля 2011 (UTC)
• Поразительно, откуда у японцев такой коэффициент читаемости — раздел у них никакой абсолютно. --David 12:49, 2 марта 2011 (UTC)

  Может, роботы? — Артём Коржиманов 12:51, 2 марта 2011 (UTC)

  Что «роботы»? Читают их Википедию? Я знаю, конечно, что японцы дико продвинуты, но не думаю, что уж настолько. :) --David 12:55, 2 марта 2011 (UTC)

  Я имею ввиду индексирующие роботы поисковиков. Возможно, в их сегменте они более активны, чем в других. — Артём Коржиманов 12:59, 2 марта 2011 (UTC)

  У них есть собственные активные поисковики? Нет, возможно, конечно. --David 13:02, 2 марта 2011 (UTC) Но тогда вся эта статистика вообще ничего не значит. --David 13:03, 2 марта 2011 (UTC)

  Я думаю, у них должны быть свои поисковики, заточенные на японский язык. Возможно, также у них в целом интенсивность пользования интернетом выше, чем в Европе/США. — Артём Коржиманов 13:26, 2 марта 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях:пуск

Опрос стартовал — прошу участвовать! И добавьте кто-нибудь его, пожалуйста, в шаблон {{Актуально}}- анонимусу путь туда заказан.--95.27.41.113 20:20, 19 февраля 2011 (UTC)

666 666 статей

Скоро уже будет 666 666 статей. Число не очень «юбилейное», но довольно-таки интересное. Было бы неплохо сделать фотофиниш. Кикан ^{вклад|обс} 19:54, 18 февраля 2011 (UTC)

Уже ж много раз поднимали эту тему... Например Википедия:Форум/Архив/Новости/2010/12#666.666, и ниже есть - Википедия:Форум/Новости#660_000. Dmitry89 20:28, 18 февраля 2011 (UTC)

Ну тогда тема поднималась слишком рано. А сейчас до создания 666 666-й статьи уже остаётся несколько дней. Кикан ^{вклад|обс} 20:45, 18 февраля 2011 (UTC)

До 666 666-й статьи где то неделя. И я предлагаю сделать пресс-релиз все таки 2/3 милиона, а можна даже и логотип. --Роман ученый 08:06, 19 февраля 2011 (UTC)

Притом путь от 1/2 к 2/3 куда длиннее и тягомотнее, чем, скажем от 2/3 к 3/4... Значимая дата - от неё уже все будут жить лимоном... --SAV 16:53, 19 февраля 2011 (UTC)

Так давайте сделаем лимонный логотип. Или если не получится то хотя-бы обычный. И о пресс-релизе не надо забывать. --Роман ученый 19:51, 19 февраля 2011 (UTC)

666 666 статей - это всё-таки 2/3 миллиона. Может, сделать логотип в виде 2/3 лимона?--Nature Protector (О|В) 11:17, 20 февраля 2011 (UTC)

Да чего вы так в тот лимон уцепились-то. :) Ну не верю я, что цифра «666 666» навевает ассоциацию с 2/3 лимона. А вот сделать логотип с пентаграммкой перевёрнутой (или двумя), к примеру, было бы куда ассоциативнее. :) — GreenStork. 12:24, 20 февраля 2011 (UTC)

Число дьявола, как-никак:). Некоторые считают, что с достижением этой цифры Арбитражный комитет будет захвачен оппозиционерами:D--Nature Protector (О|В) 13:47, 20 февраля 2011 (UTC)

Только не пентаграмку лутше чтото сязаное с 2/3 милиона сделать. --Роман ученый 17:21, 20 февраля 2011 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ? :) Да нет ничего такого, что чётко ассоциировалось бы с 2/3 миллиона, кроме трёх шестёрок в двойном экземпляре. А второй раз лимон использовать - несколько по́шло. Да и 666666 - это не 2/3, хоть и почти. — GreenStork. 22:39, 20 февраля 2011 (UTC)

666666икипедия? Художественно можно реализовать так, чтобы шестерки больше походили на письменную "в". --Deinocheirus 04:51, 21 февраля 2011 (UTC)

Предложите ещё обыграть шестёрки могендовидами. --Rave 07:35, 21 февраля 2011 (UTC)

• 666666 ещё и палиндром Fractaler 06:38, 21 февраля 2011 (UTC)

  O RLY? --Rave 07:35, 21 февраля 2011 (UTC)

• Присоединяйтесь к написанию релиза: http://ru.wikimedia.org/wiki/666666 --Ctac (Стас Козловский) 12:42, 21 февраля 2011 (UTC)

• Есть мнение, что до шестёрок дойдём уже сегодня. --Emaus 07:32, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Если только поднажмём. При обычном темпе 666 666 будет только завтра. --Haffman 07:47, 22 февраля 2011 (UTC)
    • Так уже, поднажимаем --Emaus 07:53, 22 февраля 2011 (UTC)

      Как я понимаю, явочным порядком залили населённые пункты Кемеровской области.--Yaroslav Blanter 16:25, 22 февраля 2011 (UTC)

      • Я заливаю Одесскую область, по Кемеровскую не знаю.--Emaus 17:53, 22 февраля 2011 (UTC)
• Давайте глядеть в оба, чтобы не прозевать 666 666!!! Она будет явно через несколько минут!!! --Тирдатов ?!. Макс 17:35, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Интересно, какая получилась? --Emaus 17:53, 22 февраля 2011 (UTC)
    • Я вроде бы вычислил. Эта статья Вашего (!!!) бота — Велизарово! Украсим логотип? --Тирдатов ?!. Макс 18:55, 22 февраля 2011 (UTC)
      • Теперь надо будет немного статью доработать. --Emaus 19:22, 22 февраля 2011 (UTC)
• Взяли наконец-то рубеж. :) Хотел успеть, и написал раньше судьбоносного момента. :( --VAP+VYK 17:59, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Пожалуйста, не расстраивайтесь. А нельзя ли ссылочку на эту статью? --Тирдатов ?!. Макс 18:55, 22 февраля 2011 (UTC)
    • Ссылочку можно, но, в принципе, это не так важно, какой там номер. --VAP+VYK 18:58, 22 февраля 2011 (UTC)
• Есть фотофиниш? --Emaus 18:17, 22 февраля 2011 (UTC)
• Пресс-релиз - психологический рубеж преодолён. :) --VAP+VYK 18:32, 22 февраля 2011 (UTC)
• Ну ребята... хоть на работу не ходи... уж никак не думал, что прозеваю... --SAV 18:36, 22 февраля 2011 (UTC)
• А представляете, эта тема сейчас шестая по счёту на этой странице! И написано: 6 666 666 статей! Нам до такого числа шесть миллионов, а этого ещё не достигла английская Википедия. --Тирдатов ?!. Макс 19:00, 22 февраля 2011 (UTC)

Населенные пункты России — население

Собраны данные 5 переписей и текущая оценка населения населенных пунктов России. В каждой волне 3-5 тысяч населенных пунктов — города, пгт, районные центры и крупные сельские НП. Всего около 5,8 тыс. названий (включая некоторое количество дублей). Данные в виде таблиц залиты в моё личное пространство. Приглашаю всех помогать переносить их в статьи. Все данные, описание, инструкция и примеры уже сделанной работы — здесь. --Дарёна 20:32, 17 февраля 2011 (UTC)

• Почему бы не запрячь бота? --Azgar 21:13, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Далеко не все названия сопоставлены с существующими статьми. Некоторые в разные годы названы по-разному (от переименований до опечаток). И в большинстве статей уже есть какие-то данные о населении, нужно вписывать в существующую структуру, обновлять то что есть. --Дарёна 22:58, 17 февраля 2011 (UTC)

Опрос по знаку процента

Вопрос о разделении числа и знака процента последние дни обсуждался на форуме по правилам. Было решено открыть опрос. Он начинается завтра. Кикан ^{вклад|обс} 17:14, 17 февраля 2011 (UTC)

Опрос открыт — попрошу всех высказываться! Кикан ^{вклад|обс} 19:51, 18 февраля 2011 (UTC)

Конфискация имущества за копивио

Президент РФ Медведев вчера внёс в Госдуму законопроект поправок в Уголовный кодекс. По мнению президента, нарушение авторских прав является столь тяжким преступлением, что теперь (помимо тюремного заключения до 6 лет) у нарушителей будут ещё конфисковать всё имущество. Первый зампред комитета Госдумы по законодательству Владимир Груздев уже сообщил журналистам, что "в первом чтении законопроект будет принят незамедлительно". Источник--Ctac (Стас Козловский) 12:01, 17 февраля 2011 (UTC)

Гм-гм, тут требуются пояснения, что преступлением является копивио, причинившее крупный ущерб автору или иному правообладателю, а конфискации подлежит не все имущество, а полученное в результате совершения преступлений или использовавшееся для совершения преступлений (орудие преступления). --Blacklake 12:07, 17 февраля 2011 (UTC)

Ну, теперь за загрузку несвободного изображения будут комп конфисковывать.... :)))) --Kolchak1923 16:52, 17 февраля 2011 (UTC)

Насколько я вижу, пока речь идёт только о конфискации незаконно нажитого имущества, а не "орудия лова". То есть, если вы этими картинками будете приторговывать... :) --Scorpion-811 17:04, 17 февраля 2011 (UTC)

• ... а всё конфискованное будут передавать лично Михалкову (Idot 16:59, 17 февраля 2011 (UTC))

MediaWiki 1.17

Недавно (по моему это произошло вчера, когда точно не понял) Википедию всё же удалось перевести на новую версию MediaWiki — 1.17. --Тирдатов ?!. Макс 11:48, 17 февраля 2011 (UTC)

• Викификатор будет?--Vicpeters 11:56, 17 февраля 2011 (UTC)
• На техническом форуме это и так обсуждается. А викификатор лично у меня уже есть. Правда левее чем раньше. --Zimi.ily 12:03, 17 февраля 2011 (UTC)
• В «дополнительно» добавьте цитату. --SAV 12:16, 17 февраля 2011 (UTC)

  А где можно почитать о внесённых изменениях (на русском языке). Например изменилось отображение галерей рисунков и их центровка. Permjak 13:08, 17 февраля 2011 (UTC)

• См. Википедия:Форум/Технический#Проблемы при переходе MediaWiki 1.17. И у меня викификатор тоже появился. --askarmuk 13:10, 17 февраля 2011 (UTC)

Physical Review Special Topics — Accelerators and Beams будет выходить под CC-BY

Физический журнал Phys. Rev. STAB, являющийся одним из журналов серии Physical Review и имеющий весьма неплохой импакт-фактор 1,63, объявил о переходе на лицензию CC-BY. Несмотря на то, что это не имеет прямого отношения к руВП, да и в enWP его материалы не так-то просто использовать, учитывая, что это первичный источник информации, данная инициатива не может не радовать. — Артём Коржиманов 16:35, 16 февраля 2011 (UTC)

• Эта инициатива радует, хорошо бы и хотя бы некоторые российские научные журналы её поддержали. --goga312 08:00, 17 февраля 2011 (UTC)

История Рувики

Выложена на мете на русском и на английском. Эта страница выиграла бы от наличия картинки, будем рады идеям. Пожалуйста, пишите Ваши отзывы об истории на страницах обсуждения вариантов, хотя сами страницы пока защищены от редактирования, мы будем их дополнять.

Немного пояснений. Это не официальная история РуВики, более того, она не написана в стиле социалистического реализма. О наших достижениях знают все, нас за это уважают. Однако перечисление того, сколько томов займут наши статьи, никого не волнует — последним пресс-релизом не заинтересовался ни один сайт, зато историю с требованием удалить нацистскую символику пресса подхватила. Нам предложили написать о «происходящем внутри сообщества», мы это сделали, причем с точки зрения «извне», западного человека и невикипедийно, то есть без соблюдения ВП:НТЗ. Многие достойные люди в нарратив не попали, в отличие от недостойных, однако это особенность любой истории: изобретатель гончарного круга остался безвестным, но все слышали об Аттиле.

Пожалуйста, не забывайте, что это эксперимент, мы учтем замечания.

Согласимся заранее, что все, написанное хорошо, принадлежит Марьяне, плохо — мне. Одно письмо со словом «говно» заглавными буквами я по Википочте от участника рувики уже получила, с интересом прочитаю и другие с похожим содержанием.--Victoria 11:08, 16 февраля 2011 (UTC)

• А что с ошибками делать? в конце 2002, а перевыми администраторами; Oleg326756 and DrBug и т.д?--Sas1975kr 11:23, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Ошибки отмечать на странице обсуждения, я торопилась с переводом, русского спелчекера у меня нет, там их будет масса.--Victoria 11:39, 16 февраля 2011 (UTC)
    • Опечаток действительно масса... --Kolchak1923 15:38, 16 февраля 2011 (UTC)
• Русский вариант эссе надо хотя бы прочесть... — Vort 11:30, 16 февраля 2011 (UTC)
• НТЗ в статье не наблюдается вовсе. Все эти сентенции навроде "идеологический раскол между теми, кто хотел Россию быть прогрессивной и либеральной, и те, кто настаивал на сохранении мифа о советском или имперском прошлом - основанном на национализме, ксенофобии и консервативных ценностях." Очевидно, что статью писал либераст, симпатизирующий геям. Раз уж ТЗ "ымперцев" не приведена, то хотя бы уж обожание геев тогда надо бы из статьи убрать. Филатов Алексей 11:53, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Пожалуйста, обсуждайте там, на СО, а не здесь. За либерастов спасибо, стараемся. Victoria 12:05, 16 февраля 2011 (UTC)
• Опечаток и ошибок очень много. Для чего вы нам сырой материал выдали? К чему спешка? Читать тяжело..."нанглийский язык", "организарор", "outspoken ученика новозеландской школы", "сосотоять", "отсустсвие", "Санк Петербург", заблокироавнный, "маериканской поп-музыкой"... а "Maximaximax, один из мервых участников партии" - это один из первых или один из мертвых? Что касается содержания, то осилил едва ли половину текста, далее читать по три раздела о гомовойнах, каких-то склоках, вандалах, ругани и конфликтах - неинтересно совершенно, да и тяжело вкупе с ужасной орфографий. Зайдите на любую СО иска в нашем АК - там подобных текстов - мегабайты. Целые абцазы посвящены перемыванию косточек действующим участникам, хотя по стилю это даже не дотягивает до Традиции или Викиреальности. А пассажи вроде: Сечас она настаивает, что из мухи сделали слона, неясно, нарушила ли она какие-либо правила, и что более решение АК могут иметь гораздо далеко более идущие последствия, чем относительно небольшой конфликт интересов, который оно было призвано разрешить - мне вообще непонятны. Перечитал несколько раз. Все равно непонятно. Это машинный перевод? Мне кажется авторы несколько схалтурили, хотя и вроде бы получили за это какие-то стипендии...--skydrinker 15:25, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Я была вынуждена выложить перевод, как есть - о бета версии Истории в личном пространстве на мете написали в Signpost. Не думаю, что участники Рувики были бы счастливей, если перевода вообще бы не было одновременно с английской версией.--Victoria 16:47, 16 февраля 2011 (UTC)

  Я так понимаю, эссе писалось изначально на английском, там вроде такого количества опечаток и кривоватых оборотов не наблюдается. — Артём Коржиманов 15:51, 16 февраля 2011 (UTC)

  Ну так авторы вроде знакомы с русским языком. Неужели переводя с английского на русский свой же текст можно наворотить столько ошибок?--skydrinker 15:59, 16 февраля 2011 (UTC)

  Вы видели выше комментарий Victoria: «я торопилась с переводом, русского спелчекера у меня нет»? А уж стиль при дословном переводе с английского, даже у хорошо знающих оба языка часто хромает, просто из-за того, что часто надо менять структуру всего абзаца. — Артём Коржиманов 16:39, 16 февраля 2011 (UTC)

• На мой взгляд - доклад очень весёлый, но не очень нейтральный. Нужно ли так часто упоминать вандала "Зукагоя" и создавать ему энциклопедическую значимость? Насчёт "решения в пользу скайпочатеров" - тоже сомнительно, лучше бы написали про резонанс последующее размножение скайпочатов. Ну а то что сообщество на стыке 2010/11 "более восприимчиво к идеям ограничителей" - сами-то в это верите? Или это для внешнего пользователя? Это общеидеологические замечания, а есть ещё множество неточностей (надеюсь, что непреднамеренных) по конкретным деталям. Например, о заявке по скайпочату, которая имело место в конце 2010 года и которую чисто хронологически не мог подать участник объединения, распавшегося аж в начале 2007 года. --Scorpion-811 15:43, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Все содержательные комментарии, пожалуйста, на мете. Victoria 16:47, 16 февраля 2011 (UTC)
    • Могли бы открыть страницу для редактирования. Общими силами ошибки бы уже выловили. --Azgar 16:53, 16 февраля 2011 (UTC)

• Я не согласен с таким описанием истории рувики, с тем, что оно сконцентрировано на конфликтах, а не на развитии. Много крайне неоднозначных утверждений, например, о том, что в России якобы преобладает нетерпимое отношение к гомосексуальности.

  Вы считаете что гомосексуалистов в России любят? А кого тогда народ "пидорами" зовет? Гетеросексуалов что ли? --Kolchak1923 04:10, 17 февраля 2011 (UTC)

• Считаю некорректной попытку Виктории говорить от лица всего сообщества, то есть, в том, числе и от моего имени. Предлагаю немедленно перенести это эссе с меты на личную страницу участницы Mstislavl. --DonaldDuck 17:21, 16 февраля 2011 (UTC)

  Нашего мнения никто не спрашивал, это, очевидно, заказная статья. При этом я хорошо отношусь к авторам и не вижу искажения истории как таковой. --Azgar 17:56, 16 февраля 2011 (UTC)

  По-моему в самом начале жирным вполне доступно написано: «данное эссе не является "официальной историей Википедии на русском языке", а результатом исследования двумя участниками». От вашего имени в этом тексте никто не говорит. — Артём Коржиманов 18:08, 16 февраля 2011 (UTC)

  Размещение текста на Мете само по себе придает ему официальный характер. Разместили бы на личной странице, не было бы вопросов. А так это самозванство какое-то.

  К тому же авторы подчеркивают, что они Community Department fellows for the Wikimedia Foundation, то есть некие официальные сотрудники фонда Викимедия.--DonaldDuck 18:17, 16 февраля 2011 (UTC)

  Думаю, нам надо создать специальную комиссию по контролю за историей, которая бы устранила возможные противоречия статьи правилам ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС, ВП:БИО, ВП:ЭП, ВП:НУВ и другим. Улучшенную версию статьи с правильной историей нашего раздела следует вынести на утверждение АК. Deerhunter 18:39, 16 февраля 2011 (UTC)

  Тогда получиться, что деньги были "попилены", что недопустимо, а следовательно, текущая версия, если и будет дорабатываться, то только оригинальными авторами. Естественно, всё сказанное представляет лишь моё собственное мнение. --Azgar 19:04, 16 февраля 2011 (UTC)

  Статья расположена не в нашем разделе, а на мете, которая допускает написание авторских эссе (если нам удасться привлечь внимание к мете, как к площадке обсуждения околовикипедийных вопросов с большей свободой, чем это допускает ВП:ЧНЯВ, это будет неожиданный положительный эффект). Любая комиссия будет неавторитетна. В то же время, согласно лицензии, Вы можете перенести эссе в наш раздел и/или создать «улучшенную версию статьи с правильной историей нашего раздела». В то же время, приглашаю высказать на СО статьи, что именно в нашем эссе неправильно.Victoria 22:22, 16 февраля 2011 (UTC)

• Мне кажется, что этот первый опыт исторического очерка о Рувики относительно успешен, и если в нем и находят какие-то огрехи, надо все же сделать скидку на то, что этот опыт первый. Возможно, автор в значительной мере субъективен, но это, во первых, неизбежно, а во-вторых, поправимо. Предлагаю поместить эту статью в специальную категорию, в которую другие бывалые участники могли бы сдавать собственные мемуары. Кроме того, в нее нужно поместить архивные документы (АК, например), на которые ссылаются авторы, с тем, чтобы в дальнейшем авторы могли обращаться к первоисточникам и, возможно, давать им собственную интерпретацию. Ряд недостатков, которые особенно бросаются в глаза, можно, впоследствии поправить. По данному очерку можно приблизительно составить впечатление о том, как создавались правила рувики, но нельзя понять, как рувики выросла до таких масштабов и такого уровня энциклопедичности. Есть лишь немногочисленные данные о постепенном росте количества статей, но нет общей картины, о чем написано в Википедии, как развивались ее основные разделы. Есть лишь отрывочная информация о том, что поначалу это были преимущественно естественнонаучные статьи, а потом появился Нагорный Карабах и вымышленные миры. Какое-то кособокое представление, ИМХО. А про стул и майонезную баночку мне понравилось. Поп-арт а-ля рюс Кстати, а правда, что все интернет-тролли - русские? Kuimov 19:12, 16 февраля 2011 (UTC)

  Нет, отнюдь не все интернет-тролли русские--Yaroslav Blanter 19:23, 16 февраля 2011 (UTC)

  И даже не все интернет-тролли - тролли. Вот какая штука. --Azgar 19:41, 16 февраля 2011 (UTC)

• Бр-р... Неужели история Рувики настолько кровава?--Nemo-Nusquam 20:05, 16 февраля 2011 (UTC)
• Я бы добавил раздел про количество и качество статей, анализ какой-то. Например, там есть упоминание о том, что только одна статья с 2004 года дожила в статусе Избранной. Но можно было, например, графически изобразить резкий скачок числа ИС в последние годы, что напрямую свидетельствует о тенденциях развития проекта.--Soul Train 22:37, 16 февраля 2011 (UTC)

  Историей избранных статей я сейчас занимаюсь, когда закончу - будет статистика.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:13, 17 февраля 2011 (UTC)

• Читать конечно забавно, но остаётся осадок что вместо истории даётся "взгляд из президиума", когда на первый план вылезают иски в АК и малорезультатные метадискуссии, а главным википедистом был и остаётся ГСБ. Очень много ключевых событий в проекте при этом было оставлено без внимания - в частности формирование принципов работы, крупные конфликты в содержании статей, изменения требований к качеству, изменение процедур принятия решений и наконец про современность ничего не сказано неон 23:37, 16 февраля 2011 (UTC)
• Ожидал увидеть больше графиков и таблиц, например, по возрасту участников, полу, географии, профессиям и т. д., возможно, даже в динамике, а вместо этого очень много счастливых лиц википедистов. В целом написано достаточно скучно, отдельные участники описаны, на мой взгляд, чересчур подробно. Анатолич1 05:40, 17 февраля 2011 (UTC)
• Убило: «Он написал и редактировал сотни статей об литературе и истории, он также один из небольшого числа людей из России, открыто заявивших о своей гомосексуальности». Это какое имеет отношение к Википедии? -- deerstop. 06:05, 17 февраля 2011 (UTC)
• Википедия является очень многоплановым, "многосюжетным" проектом. Одновременно в Википедии проходит множество процессов - от изменения принципов редактирования статей, до принципов метапедической деятельности (переход от голосований к обсуждению, например). Если писать историю Википедии "изнутри", то сделать это можно лишь усилиями многих участников, ни в коем случае не одним-двумя. С другой стороны, чем больше участников в этом участвуют - тем больше сумбура и антиструктуированности будет в изложении. Оно постепенно будет разбиваться на отдельные кусочки, посвящённые конфликтам, отдельным моментам и так далее. Формат "одного эссе" для такого изложения будет подходить всё меньше и меньше. В результате, при попытки развития данного эссе до чего-то большего мы неизбежно придём к... Викиреальности 2. Потому что описывать историю Википедии вне формата Википедии (многих страниц, связанных перекрёстными ссылками) просто не получится. Кроме этого, акцентированность на конфликтах неизбежно приведёт к переходу на личности отдельных конфликтующих сторон, так как невозможно отметить определённые моменты объективно, не опускаясь до перекрёстных связей (например, одновременное участие Олега и Владимира в обсуждении и внешних ресурсов, и скайпочата) и до субъективной оценки и малозначимых фактов. Кроме этого, уже судя по опыту Викиреальности, если оставляем это "эссе" открытым для редактирования анонимами, в ближайшее время можно ожидать его значительного увеличения (в два в три раза) за счёт раздутия информации об отдельных конфликтах. Если же закрыть - то не избавиться от ярлыка "краткого курса истории ВППО". Что же делать, а? Я бы предложил обговорить тот формат, который поможет, с одной стороны, дополнять это эссе всеми желающими, с другой стороны, не свалиться до attack-page (в некотором роде, я считаю, текущая версия уже является attack-page по отношению к некоторым участникам). Как один из вариантов, примером такого формата мог бы стать полный запрет на упоминание личностей отдельных участников. Vlsergey 07:43, 17 февраля 2011 (UTC)

  Нет, запрещать личностей в истории невозможно. Что же это будет за история? Надо просто считать первое эссе первым, но не последним мемуаром одного из участников. На их показаниях, в конечном счете, и надо писать историю, но это в любом случае будет некоторая авторская история, вряд ли в ближайшее время наберется достаточно материалов для более или менее научного исторического описания, и уж в любом случае, нельзя строить историческое исследование на воспоминаниях только одного участника. Kuimov 09:52, 17 февраля 2011 (UTC)

• Мне в целом понравилось, хотя опечатки очень режут взгляд. Off: Первым делом набрал в поиске по странице "lite" и понял, что в истории следа не оставил, впрочем не слишком-то это и расстраивает ;-) --lite 08:29, 17 февраля 2011 (UTC)
  • • Очень хотелось бы написать отдельную главу о деятельности ботоводов, какие у нас есть полезные и разные боты. Пока упомянут только создатель первого бота, не придумала, куда бы написать о Neonbote, оздавшем массу качественных статей по географии. Однако не решаюсь взяться за эту тему, поскольку подробностей не знаю. Victoria 15:55, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Там даже про Ярослава Блантера нет ни слова, куда уж нам, простым смертным ) -- deerstop. 09:15, 17 февраля 2011 (UTC)
• Весьма познавательно: узнал о начале проекта, его развитии (например, только из этого эссе выяснил для себя - кто же был первым русским админом) и "эпических битвах" прошлого... Многие моменты повеселили... --Kolchak1923 10:31, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Познавательно, согласен. Есть к чему попридираться, однако в этом случае предпочитаю поблагодарить переводчиков за их труд. Спасибо. --SAV 13:41, 17 февраля 2011 (UTC)
• И на это фонд тратит деньги, полученные от пожертвований? У меня нет слов. --Андрей Кустов 14:04, 17 февраля 2011 (UTC)

  Мне кажется, фиксация истории ВП — куда более благородное применение для этих денег, чем финансирование полётов Джимбо и менее публичных членов фонда по далеким от ВП семинарам и конференциям (типа той, на которую он приезжал в Москву). --Ghirla ^-трёп- 14:11, 17 февраля 2011 (UTC)

  Лучше потратить деньги улучшение содержания Википедии, а не на метапедизм. Например, на покупку качественных иллюстраций к статьям о персоналиях, для которых нет свободно доступных изображений. --DonaldDuck 04:49, 18 февраля 2011 (UTC)

  Вы хоть представляете сколько стоит покупка профессиональной фотографии по такой лицензии, которая предусмотрит передачу всех прав в общественное достояние? Обычно передача всех прав оценивается от $300-500 за снимок, а чаще гораздо больше. Много фотографий можно было бы купить? --lite 08:16, 18 февраля 2011 (UTC)

  А Вы представляете, сколько стоят авиаперелёты Джимбо, аренда помещений для Викиконференций и т.п расходы на вневикипедийные социальные нужды? Даже по тем ценам ценам, что Вы назвали, получается, что если потратить 1 млн долл. (бюджет фонда 20 млн.), это уже даст 3 000 фотографий. Но при крупных закупках всегда можно купить намного дешевле, где-нибудь за $50-100 за снимок. Я к тому, что лучше потратить деньги на саму википедию, а не на отдельных её участников.--DonaldDuck 03:06, 19 февраля 2011 (UTC)

  Наивность наследников социалистической империи беспредельна. Вы всерьез думаете, что Джимбо будет у кого-то спрашивать, как ему тратить его деньги? Демократия на западе так далеко никогда не заходила. Не стоит также забывать, что, хотя в Википедии многие модераторы называются "администраторами", настоящий администратор тут только один, и имя его всем известно. Kuimov 09:37, 19 февраля 2011 (UTC)

• “fictionalists” и "anti-fictionalists" оба переведены как «вымышленомирники» (Idot 16:07, 17 февраля 2011 (UTC)) PS кстати, я не "иклюзионист", а "мерджиналист" что можно понять хотя бы по недавнему обсуждению упоминания сюжетов в ЧНЯВ --Idot 16:11, 17 февраля 2011 (UTC)
• Это больше не история википедии, а история сообщества википедии :) --аимаина хикари 17:25, 17 февраля 2011 (UTC)
• В целом интересно, хотелось бы видеть в материале еще освещение конфликтов вызванных борьбой за качество статей, как эволюционировали ИС и ХС, как рост требований отталкивал старых участников. Мне кажется показательным было бы включить туда историю конфликта AVB и Sae возникшую, насколько я помню из-за споров по оформлению. Раз уже про АVB поминаете, можно посвятить немного места конфликтам с ним связанным. goga312 13:11, 18 февраля 2011 (UTC)
• Как уже отмечалось ранее, перед нами вовсе не "общая история ру-вики" и даже не столько "социальная история", как утверждается в преамбуле, сколько история конфликтологическая (сильно напоминающая Викиреальность, хотя и с заметным смещением оценок и без претензий на полноту). Раз авторы выбрали такой подход, то никакие частные замечания вытекающих отсюда недостатков изменить не могут. Будущий исследователь, который соберётся написать действительно социальную историю, на мой взгляд, должен хотя бы (1) заняться рассмотрением властных отношений (а тут не обойтись без подробного анализа статистики выборов администраторов и арбитров), (2) выявить значимые по отношению к процессам в ру-вики социальные группы участников и те "группы по интересам", которые сложились уже внутри неё, (3) обратить внимание на ключевые понятия социальной роли, девиантного поведения, да и феномена лидерства. --Chronicler 19:41, 20 февраля 2011 (UTC)

Неделя Папской области

14 - 20 февраля 2011 года в рамках проекта Тематическая неделя европейских регионов проводится «Неделя Папской области», где будут созданы статьи посвященные Ватикану, Риму, а также итальянским провинциям Центральной Италии (Лацио, Марке, Абруццо, Умбрия и Эмилия-Романья). Приглашаются к написанию и улучшению статей по данной тематике все желающие.--Авгур 12:51, 15 февраля 2011 (UTC)

Немцов

Борис Немцов рассказывает о вчерашнем судебном разбирательстве:

Со стороны ответчика в качестве доказательства, суду были представлены выдернутые из Интернета публикации, размещенные в Википедии, сайте compromat.ru, националистических сайтах и других подобного рода ресурсах - Интернет-треш.

— [3]

Одна сторона (адвокат Путина) представляет суду материалы Википедии. А другая сторона (Немцов) ставит нас в один ряд с такими замечательными сайтами. --Александр Сигачёв 08:32, 15 февраля 2011 (UTC)

Чем думала одна сторона - не знаю, а другая вполне себе права - мусора в руВики хватает, к сожалению. И условия для его размещения сегодня достаточно благоприятны. Тут, например, добавили инфу, что блог персоналии заморожен за публикацию инструкций "как убить собаку", но не сказано, что инструкции эти были отчасти как раз из руВики. Garden Radish 09:15, 15 февраля 2011 (UTC)

В википедии, хотя бы и в отношении самой персоны БН даны разные токи зрения, что никак не устраивает упомянутого господина. Общаясь на форумах с подобными горе-демократами, я могу утверрждать, что эти люди понятия не имеют, что есть демократия по сути. Ну не укладывается в ихних головах, что можно не любить Пу, но при этом, опасаться их прихода к власти еще больше. Ведь вся их стратегия пути к власти основана на разоблачениях режима. Я не люблю режим - но и их не люблю. И тут тупик, ведь доказать, что ты хороший, не используя за аргумент «потомучтоПуплохой», куда как не просто. Посему, коллеги, могу вам сказать, что подобная оценка из уст сего господина - это один из лучших комплиментов в адрес википедии. --SAV 09:30, 15 февраля 2011 (UTC)

Согласен. Немцов и Ко сами создали себе репутацию, так что, как грится, неча им на зеркало пенять. --VAP+VYK 14:52, 15 февраля 2011 (UTC)

«Разоблачения режима» — это очень хорошо. Для общества полезно, когда любые ошибки власти жёстко критикуются (даже если сам критик недостаточно белый и пушистый). — Monedula 19:00, 15 февраля 2011 (UTC)

А разве я против? Вы сути не поняли, я не оспариваю право БН критиковать кого-бы-то ни было, я говорю о том, что называя себя демократом надо и на критику в свой адрес реагировать адекватно, а не объявлять критикующие интернет-сайты (в случае с Викой -даже не критикующие, а не возвеличивающие) пособниками режима, фашистами, националистами и т.д., совершая при этом ни много ни мало - действие противоправное, что вступает в явный конфликт с демократическими принципами, которые он якобы исповедует. --SAV 21:21, 15 февраля 2011 (UTC)

Ко всем участникам этой ветки дискуссии — ВП:НЕТРИБУНА относится не только к статьям, но и к обсуждениям. NBS 20:06, 15 февраля 2011 (UTC)

• По-моему, всё корректно. Полуанонимные и self-published источники, приводимые в качестве «доказательства» в суде вполне уместно называть интернет-трешем. Подобные случаи могут стимулировать модификацию контента заинтересованными сторонами процесса с целью получения преимущества в суде, что будет губительно для проекта. Поэтому, на мой взгляд, нам будет полезно дополнить ВП:Отказ от ответственности разъяснением: «Товарищи судьи! Википедия в качестве доказательства — интернет-треш, не используете её!» (не обязательно именно в такой формулировке). ---M5 16:04, 15 февраля 2011 (UTC)
• Интересная дискуссия и хоть и не трибуна и люблю Википедию обеими руками я теми же руками поддерживаю, что не следует Википедию использовать в суде. Почему? Да если суд в качестве аргументов использует Википедию куда любой вандал или не опытный участник может написать что-то без ссылки или со ссылкой на блог (или любой спорный АИ), то я лично вижу Википедию как средство манипуляции судом Не думаю, что надо писать что на Википедию не надо ссылается. Если суд сам не понимает, то не повезло тем, кто с данным судом имеет дело. Советский суд самый гуманный суд на свете! С уважением, Олег Ю. 01:12, 16 февраля 2011 (UTC)

• В Википедии полно треша, но и полно замечательных статей, аналогов которым нет нигде. Созданы они не только благодаря внешним источникам, но и творческой изюминке авторов, этого нельзя отрицать (исторические всякие, культурологические статьи). Но статьи на такие острые темы, как политика, считаю, должны писаться максимально нейтрально и с максимальным количеством ссылок и сносок на внешние источники. В этом случае затронутые в конфликтах персоны могут ссылаться на Википедию с тем же успехом, как и ссылаться на гугл или яндекс-новости, только в данном случае это будут уже более обширные статьи. --Soul Train 10:08, 16 февраля 2011 (UTC)

  Что, собственно, и требует en:WP:BLP.--Yaroslav Blanter 10:25, 16 февраля 2011 (UTC)

Опрос о шаблонах "Статья проекта"

• Дамы и господа, по результатам обсуждения на ВУ мною был создан опрос. Просьба взглянуть, возможно, надо подкорректировать формулировки. Elmor 17:56, 13 февраля 2011 (UTC)
  • А в чем смысл тонн флуда который возникнет? Не думаю что при наличии нескольких активных проектов вам удастся убрать шаблоныс СО. Или вы хотите утвердить их оставление? Sas1975kr 18:05, 13 февраля 2011 (UTC)

    Например, один из возможных вариантов решения (не уверен, что лучший, но вполне возможный) - потребовать, чтобы уровни важности были обсуждены в проекте, и установить минимальное количество участников обсуждения.--Yaroslav Blanter 18:31, 13 февраля 2011 (UTC)

    1) Извините, но я известил несколько активных проектов о данном опросе. Поэтому не думаю что простое удаление пройдет. 2) В связи с этим хотелось бы понять в чем видится проблема наличия данных шаблонов? Оценки почти всегда субъективны и даже принятие критериев их простановки проблемы простановки важности не решит. 3) В виду бесперспективности опроса в текущем виде, у меня вопрос - а зачем отвлекать силы сообщества? Повторюсь - объясните в чем проблема, давайте попробуем ее решить. 4) Я бы регламентировал если не список проектов, то по крайней мере список категорий им соответствующий. Тогда отнесение статьи к какому либо из проектов будет происходить автоматом. П.С. Ну а сама привязка к некоей категории (которая сейчас делается установкой шаблона) многое помогает решить. И где брать рецензентов на КХС/КИС, и кого спросить по поводу ВП:КПМ и ВП:КОБ и где в перспективе искать людей занимающихся вычиткой Sas1975kr 18:41, 13 февраля 2011 (UTC)

    Мне кажется, что обсуждать надо лишь при наличии конкретных возражений. По крайней мере, таков дух ВП:ПС. Вот если видим, что кто-то не согласен или есть противоречия между оценками разных участников (в том числе по-разному оцененные однотипные статьи) - тогда и обсуждаем. AndyVolykhov ^↔ 20:10, 13 февраля 2011 (UTC)

• По-моему, это самая бессмысленная инициатива последнего времени. Коректировать тут нечего - просто такой опрос не имеет смысла. Это как проводить опрос, нужны ли статусы ХС или ИС. AndyVolykhov ^↔ 18:43, 13 февраля 2011 (UTC)
• Конечно же это не бессмысленная инициатива, надо попытаться забороть эту тенденцию расставлять шаблоны пока она ещё достаточно не распространилась. Совершенно не вижу в них никакой пользы, зато лично ощущаю вред: шаблон проставляется и стоит себе, а от мифических участников проекта не видать ни одной правки в статье; при этом при посещении страниц уйма времени тратиться на заглядывание на страницы обсуждения, чтоб посмотреть что там обсуждают, а вместо этого видишь только шаблон — всё это малость раздражает. Если человек всерьёз в Википедии, так он и так найдёт соответствующие проекты, без ссылки на них из каждой статьи.--Berillium 19:13, 13 февраля 2011 (UTC)

  А зачем просто так заглядывать на страницу обсуждения? Если у вас есть какие-то вопросы по статье - как раз в проект и обращайтесь. Если вам интересна судьба статьи и вы ждёте, что кто-то будет её обсуждать - добавьте в список наблюдения и зря не ходите на СО. Ну и да, она уже достаточно распространилась: Служебная:MostLinkedTemplates - почти 160 тысяч ссылок на Шаблон:Статья проекта. AndyVolykhov ^↔ 19:21, 13 февраля 2011 (UTC)

  Зачем заглядывать на страницу обсуждения очевидно: если мне интересна судьба статьи, мне интересно и что написано на её странице обсуждения, у меня вопросов может быть и не возникло, но если мне интересна статья, мне интересны и вопросы возникшие у других. Если я первый раз зашёл на страницу статьи, то узнать, что обсуждалось, добавление в список слежения не поможет. «Почти 160 тысяч ссылок» — ужас, в моём списке слежения их доля явно меньше.--Berillium 19:41, 13 февраля 2011 (UTC)

  Так а чем вам мешают эти шаблоны? Если мне интересна статья, мне не долго сделать один клик и посмотреть СО. В конце концов, участник проекта — тоже полезная информация. Где ей еще быть? Андрей П 13:27, 15 февраля 2011 (UTC)

  Вас сбивает отсутствие корректного комментария при простановке шаблона. Обращайтесь к проставляющему пользователю/ботоводу. Это не повод удалять шаблоны. Шаблоны проставляются для того, чтобы считать статистику по проекту — сколько всего статей, сколько хороших, сколько стабов, сколько важных уровня 4. Рассмотрите это как вариант «полезности», который вы не увидели. --Dnikitin 16:08, 16 февраля 2011 (UTC)

• Имеет смысл расставлять на не шаблоны, а соответствующие категории проектов, естественно, скрытые. Вероятно, это решило бы все проблемы. --Azgar 19:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Не имеет. Это не поможет найти проект в случае необходимости. AndyVolykhov ^↔ 19:21, 13 февраля 2011 (UTC)

  Ссылку на проект можно было бы проставить в категории. На мой взгляд, было бы действительно удобно иметь все страницы, а не их обсуждения, статей одного «проекта» в некой общей категории.--Berillium 19:45, 13 февраля 2011 (UTC)

  В скрытой категории? Ну-ну. AndyVolykhov ^↔ 19:47, 13 февраля 2011 (UTC)

  Давайте на СО опроса обсуждать. Потому как видимость этого шаблона привлекает участников в соответствующие тематические проекты. Все таки СО для редакторов, а не для читателей и это важный пункт в работе проектов Sas1975kr 19:23, 13 февраля 2011 (UTC)

• Понятно, что такие шаблоны не статье помогают, а проекту, нагоняя на него свободных редакторов. С другой стороны, это страница обсуждения, которой и так положено быть захламлённой, и огорчаться тут нечему. Пусть популярные статьи тащат проекты, что тут такого. Нужно выработать более строгую внутреннюю дисциплину проектов, а обсуждения статей трогать не надо. Skirienko 09:48, 14 февраля 2011 (UTC)
• Против, это оценка качества и полноты статей проекта, которая в англовики тоже используется. так что предлагаю заблокироавть инициаторов в соотвествии за ВП:НДА и ВП:ДЕСТ (Idot 14:36, 14 февраля 2011 (UTC))

  Ну это вы круто, однако... --VAP+VYK 16:53, 14 февраля 2011 (UTC)

• Если уж ставить эти шаблоны на СО статей, то пусть уж с заполненными рубриками ("важность", "уровень"), причём должны быть и чёткие критерии, определяющие тот же уровень. Просто не всегда эти рубрики заполнены. --VAP+VYK 17:02, 14 февраля 2011 (UTC)

  звучит хорошо, но... я вешаю шаблон {{Статья проекта Адмиралтейство}} если я вижу что статья связанна с кораблями, но так как в кораблях я не разбираюсь - не могу оценить ни важность ни полноту (Idot 17:07, 14 февраля 2011 (UTC))

  Звучит очень плохо. Никакого смысла в подобном запрете нет - шаблон проекта и без указанной важности информирует о том, куда можно обращаться с вопросами по статье, а участников проекта информирует о том, что есть такая статья. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 14 февраля 2011 (UTC)

  Тогда зачем эти рубрики? Получается бессмысленное украшательство. Плюс ещё не факт, что тот или иной проект "жив". Есть и те, что существуют формально. --VAP+VYK 20:48, 14 февраля 2011 (UTC)

  На вопрос "зачем" я уже ответил. Если даже на страницах проекта ничего не пишется, его страницы наверняка стоят у кого-то в списке наблюдения, и на заданный там вопрос вполне может поступить ответ. Кроме того, шаблоны могут привлечь участников и в не активные на данный момент проекты. AndyVolykhov ^↔ 00:00, 15 февраля 2011 (UTC)

  "Наверняка, могут привлечь" - годами слышу эти аргументы, которые мне представляются бездоказательными. Впрочем, и смысла в опросе, разделяющем сообщество, я тоже не вижу. Есть проблемы поважнее. Предлагаю закрыть тему, участника Idot заблокировать за деструктивные комментарии, накаляющие страсти. --Ghirla ^-трёп- 13:58, 15 февраля 2011 (UTC)

  А каких доказательств вы ждёте? Люди, которые говорят, что подобные шаблоны привлекли их в проект, находятся. Случаи, когда проект вроде бы не ведёт совместную работу, но ответы на запросы пользователей поступают регулярно, мне известны - например, Проект:Химия. AndyVolykhov ^↔ 14:07, 15 февраля 2011 (UTC)

На самом деле нужно отделять мух от котлет. Обе стороны пытаются грести все под одну гребенку. А суть состоит в том, что есть реально работающие проекты, по которым происходит работа по улучшению статей их тематики. И они приносят реальную пользу. А есть "не живые" проекты, по которым действительно кроме расстановки шаблонов мало что делается. И в этом случае шаблоны действительно могут раздражать участников не задействованных в тематических проектах. А есть еще другая сторона вопроса. В который раз вижу что Википедия превращается во флудилище. В результате чего статьи не пишутся, все успевают переругаться, а некоторые покидают проект... Sas1975kr 14:14, 15 февраля 2011 (UTC)

Единственный заявивший об уходе из проекта - тот, кто всё это "флудилище" и затеял. Жаль, конечно, но винить в этом кого-то странно. AndyVolykhov ^↔ 14:18, 15 февраля 2011 (UTC)

Т.е. сырой опрос на животрепещущую тему тут совсем не причем? Пока шло обсуждение по сути, все было более-менее в рамках. А вот как только пошли эмоции кому-то нужно было их пресекать... Sas1975kr 14:30, 15 февраля 2011 (UTC)

П.С. Причем я уже жалею что взялся корректировать формулировки этого опроса. Нужно было его запустить в первоначальном виде - в варианте "да/нет", констатировать отсутствие консенсуса и разойтись с миром... Sas1975kr 14:46, 15 февраля 2011 (UTC)

• Опрос совершенно не нужен: для привлечения участников и улучшения (создания) статей шаблоны помагают, а это безусловный плюс. Что до "эстетических" неудобств и "раздражения" при их виде, то это такой незначительный минус, который достигаемым плюсом перекрывается сполна. Да и указываемый минус расходится с целями проекта по написанию и улучшению статей... --Kolchak1923 17:04, 16 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Профессиональная этика

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Википедия:Профессиональная этика. Vlsergey 21:15, 12 февраля 2011 (UTC)

Предлагаю вниманию сообщества проект эссе Википедия:Профессиональная этика и итоги его предварительного обсуждения в узком кругу. Прошу предложить форму его дальнейшего широкого обсуждения и внесения в категорию Википедия:Эссе. Kuimov 09:34, 12 февраля 2011 (UTC)

Хотя эссе было написано по поводу одного определенного конфликта, указанного примером в уже существующем эссе Википедия:Академик против вахтёра, само существование последнего указывает, что конфликты такого рода возникают с неприятной регулярностью. Я рассчитываю, что появление моего эссе поможет сообществу уменьшить количество подобных конфликтов или, по крайней мере, обсудить проблемы функционирования профессиональных специалистов в контексте Википедии. Kuimov 09:34, 12 февраля 2011 (UTC)

• Хороший текст. Только почему-то я там не увидел ни одной ссылки на ВП:ВСЕ. Хотя по смыслу они там очень нужны. --Grig_siren 09:49, 12 февраля 2011 (UTC)

  Такая ссылка имеется в разделе "Наш читатель", первая строка. Kuimov 10:40, 12 февраля 2011 (UTC)

• В моём понимании Модератор - человек обладающий правами модерировать (по сути изменять) сообщения обычных пользователей. В Википедии изменение чужих сообщений и реплик считается фальсификацией (см. ВП:НО) и неприемлемо как для оьбычных участников, так (тем более) и для участников, обременённых правами администратора и выше. \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 09:58, 12 февраля 2011 (UTC)

  В статье Модератор указано, что это, например, участник, имеющий право "ограничивать пользователей в правах редактирования и просмотра сайта (банить).Точный перечень полномочий и обязанностей модератора на каждом сайте свой." Kuimov 10:43, 12 февраля 2011 (UTC)

  И всё-таки слово модератор не относится к профессиональной терминологии Википедии, не используется в правилах и может ввести читателей в заблуждение. \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 15:44, 12 февраля 2011 (UTC)

  Я бы заменил его на другой термин, но я не знаю, как в Википедии называются модераторы всех уровней (т.е. администраторы, стюарды, бюрократы, патрулирующие и т.д.) в совокупности. Мне кажется, что модераторы - самый подходящий по смыслу и общепринятый термин (я также обратил бы внимание, что в общепринятом смысле статус администратора не соответствует тому смыслу, который в него вкладывают в Википедии). Kuimov 17:24, 12 февраля 2011 (UTC)

  Я бы не сказал, что патрулирующие обладают какими-то сверхправами и их стоит относить к представителям власти. Более того, мало кому из участников Википедии придётся встречаться со стюардами, которые являются одинаковой и единой для всех проектов структурой. Да и бюрократы по сути-то - тоже администраторы с сильно расширенными правами. Я бы заменил слово Модераторы на Участники с расширенными правами \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 19:53, 12 февраля 2011 (UTC)

  В эссе уже есть пояснение в сноске, а громоздкая конструкция "участники с расширенными правами" как замена (зачем?) общепринятому понятию модераторы лично мне представляется неудачной. Будем голосовать? Kuimov 20:08, 12 февраля 2011 (UTC)

• Плохой (потомучто неполный) текст. Лаконично (что хорошо) описана ситуация, но ни слова о путях исправления. Если не расширить, то остаётся вопрос: Ну и что? Что это эссе мне хочет сказать? --Obersachse 10:25, 12 февраля 2011 (UTC)

  Прошу прощения, что не писал, к какому эссе относится моя критика. Она о Википедия:Академик против вахтёра. --Obersachse 10:34, 12 февраля 2011 (UTC)

• Со временем любое эссе созреет. Ситуация и пункты довольно общие. Надо рапространять по мере возможностей, привлекать критику, включать также разные темы (со стороны предмета эссе разумеется). --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 10:39, 12 февраля 2011 (UTC)
• Эссе в целом мне не нравится, поскольку отталкивает (насточиво отговаривает) профессиональных, образованных людей от участия в Википедии. А вот одна из формулировок мне понравилась: "Сочетание непрофессионализма и нетерпимости" - эта формулировка весьма точно определяет позицию большинства "удалистов", чья неустанная деятельность наносит вред проекту. Григорий Ганзбург 15:02, 12 февраля 2011 (UTC)

  Этот вопрос уже обсуждался. Эссе не отталкивает, эссе предупреждает. У специалистов не должно быть иллюзий, что их работу оценят материально, что она как-либо зачтется в их профессиональной карьере, или что Википедию можно как-либо использовать в своих интересах помимо того, что допустимо в правилах. Любые иллюзии такого рода могут привести лишь к разочарованию и конфликтам по поводу нарушения правил Википедии, которые существенно отличаются от правил всех других изданий. Эссе обращает внимание на такие отличия, чтобы специалисты не чувствовали себя вольно или невольно обманутыми в своих чувствах и ожиданиях. Вместе с тем эссе подчеркивает благородный и бескорыстный характер миссии профессионалов, пожелавших участвовать в данном проекте, и ориентирует их относительно специфики работы в Википедии, чтобы она не стала для специалистов неожиданностью. Тем самым эссе облегчает им адаптацию в непривычном для профессионала сообществе. Kuimov 17:35, 12 февраля 2011 (UTC)

  не смешите мои тапочки специалиста. Для начала решите вопрос "все ли животные равны". А за "миссию профессионалов" профессионалы рекомендуют расстреливать ссаными тряпками из поганого ружья. 19:14, 12 февраля 2011 (UTC) — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 217.174.248.239 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

  Извините, я не понимаю этого жаргона. Kuimov 20:05, 12 февраля 2011 (UTC)

  А для кого вы тогда писали ? Хотите объяснить специалистам, что они (оскорбление удалено) и ничего не понимают ? Ради бога, объясняйте. Только не обижайтесь на то, как вас с вашей Википедией будут называть специалисты там, где флаги Википедии ничего не значат. В Википедии тот прав, у кого больше прав, а не тот, кто лучше разбирается в своей области. Это Википедия доказывает каждый день. Вот с этим и разбирайтесь, а не морочьте голову людям. ПыСы:полностью присоединясь к высказанному ниже 207.191.229.196 20:27, 12 февраля 2011 (UTC)

  Мне хотелось бы объясняться в кем бы то ни было в таком тоне. Во всяком случае, писал я не для этого. Более комментариев не имею, по крайней мере до тех пор, пока Вы не перейдете на понятный русский язык и пристойные выражения. Kuimov 20:51, 12 февраля 2011 (UTC)

  Простите, язык более чем понятный для образованного человека. Слово "миссия", употреблённое вами в том значении, в котором вы его употребляете не используется в русском языке. Его используют неучи, не знающие русского языка. См статью Варваризм до просветления. --207.191.229.196 08:19, 13 февраля 2011 (UTC)

  "не смешите мои тапочки специалиста" - это как понимать? Впрочем, можете не объяснять. Ваши специальные тапочки, равно как ссаные тряпки, поганое ружье и прочие уже удаленные словеса меня не интересуют. Kuimov 09:16, 13 февраля 2011 (UTC)

  А специалисту не интересно, что вас интересует или не интересует. Он прочитает ваше эссе и пошлет Википедию еще дальше, чем он послал бы без его прочтения. А в Википедии будут продолжать оставаться "руки каланов", горные хребты, идущие с севера на запад и прочие несуразицы. --207.191.229.196 11:22, 13 февраля 2011 (UTC)

  Оставивший это сообщение обходящий блокировку тролль, очевидно, не намерен проходить курс обучения хорошим манерам, и его вклад в дискуссию не является конструктивным. К сожалению, чтобы прекратить эти малоконструктивные излияния, я вынужден был на некоторое время защитить эту страницу от правок незарегистрированных участников. Тролль в освободившееся время может поискать в статьях Википедии утверждения о хребтах, идущих с севера на запад, и самостоятельно убедиться, что в настоящий момент они отсутствуют. Прошу прощения у добросовестных незарегистрированных участников, которые на некоторое время будут лишены возможности принять участие в обсуждении--Yaroslav Blanter 11:40, 13 февраля 2011 (UTC)

• Плохое эссе. Гимн шариковщины, противоречащий правилам Википедии. Википедия, согласно правилам, вовсе не "отражает содержание общественного сознания пропорционально распространенности тех или иных мнений и точек зрения". Точнее, отражает, но с существенными оговорками. Широко распространённое заблуждение отражается в форме, чётко и недвусмысленно дающей понять, что это именно заблуждение. Непрофессиональные точки зрения ставятся ниже профессиональных, устаревшие - ниже современных. Правило НТЗ подразумевает вовсе не то, что вы написали, а то, что существующие популярные точки зрения сопровождаются атрибуцией: это мнение журналистов, триста раз прозвучавшее на телевидении, это - мнение биохимика Петрова, разделяемое учебниками Украины, а это - химбиолога Сидорова, разделяемое Академией наук Белоруссии. При чтении же вашего эссе создается впечатление, что статья должна основываться отталкиваться от всех популярных точек зрения. 74.98.38.132 20:23, 12 февраля 2011 (UTC)

  Пожалуйста, разберитесь, все-таки либо отражает, либо не отражает. Если у Вас есть оговорки или уточнения, мы можем их обсудить, но в более спокойном и конструктивном тоне. Пока я не понимаю, что конкретно Вы предлагаете. Kuimov 21:03, 12 февраля 2011 (UTC)

  • Человеку, выставившему по собственной инициативе на обсуждение своё эссе - к тому же, весьма провокационное - не следует быть обидчивым. Я вполне прямо сообщил, что именно подразумевается в правилах Википедии под "отражением всех точек зрения". Кроме того, вы можете просто открыть эти правила (ВП:НТЗ, в данном случае) и исправить своё эссе в соответствии с ними. 74.98.38.132 22:08, 12 февраля 2011 (UTC)

    Ваше сообщение вполне прямое, но не вполне конкретное. По моему мнению, эссе полностью соответствет правилам, а если Вы усматриваете какие-то несоответствия, укажите конкретно, где и в чем. Kuimov 22:14, 12 февраля 2011 (UTC)

• Далее. Это эссе просто грубит профессионалам. "При соблюдении всех условий, оговоренных правилами Википедии, профессионалам не возбраняется распространять с ее помощью информацию" - охренеть. То есть любому школьнику или вандалу такие условия ставятся уже по факту нарушений, а специалисту такую "любезность" оказывают сразу: не возбраняется распространять. После такого хочется плюнуть в лицо и уйти, хлопнув дверью. Это заявление читается как "Профессионалов здесь не ждут, но терпят", хотя суть должна быть другая: "Профессионалов здесь ждут и уважают, но пожалуйста, не нарушайте правил, которые мы были вынуждены создать для предотвращения злоупотреблений" 74.98.38.132 20:23, 12 февраля 2011 (UTC)

  В сообществе Википедии действительно есть разные мнения относительно участия специалистов. Лично мне кажется, что они нужны, но многие считают, что они мешают. Эти дискуссии иногда даже случаются на вики-конференциях. По материалам одной из них, 2008 г., я составил небольшой конспект, который Вы можете найти на моей странице обсуждения. Первым пунктом там стоит буквально следующее: "1.Есть мнение, что специалисты в Википедии не нужны." Kuimov 21:03, 12 февраля 2011 (UTC)

  • Можно я посоветую вики-профессионалам, хорошо знакомым с высказанными на вики-конференциях мнениями других вики-профессионалов, принять к сведению Ваше эссе "Профессионал ничуть не лучше, а даже хуже профанов"? 74.98.38.132 22:08, 12 февраля 2011 (UTC)

    Я выставил эссе для общего обсуждения и буду только рад, если к нему будет привлечено внимание как можно большего количества участников. Что же касается Вашей оценки "Профессионал ничуть не лучше, а даже хуже профанов", то это не моя, а Ваша мысль. Поэтому мне Вы ее пожалуйста, не приписывайте, ставьте, как положено, свою подпись. Kuimov 22:20, 12 февраля 2011 (UTC)

• "Профессионалы не должны рассчитывать, что можно рекламировать одни теории или профессиональные мнения в ущерб другим, которые им представляются непрофессиональными или ненаучными" - это грубость (не им представляется, а они знают) и неправда. Предполагайте добрые намерения. Если профессионал не вандалит, он верит, что его взгляд и есть правдив, и его эссе с подобными фразами оскорбит. Нужно объяснить ему, что мы, непрофессионалы, вынуждены несколько ограничивать веру каждому участнику в отдельности и излагаем мнения вместе с атрибуцией и авторитетными источниками. Что касается фактического содержания фразы, оно тоже ошибочно. В Википедии можно и нужно "рекламировать" правильные теории в ущерб неправильных. Просто если неправильная теория широко распространена, то её "ущемляют" не путём удаления упоминаний о ней, а чётким указанием, кто и когда считал так, а кто и когда считает иначе. В идеале - с основанной на АИ критикой. Да, читатель будет сам решать, кому верить, но решать он это должен на основе pro и contra из АИ. 74.98.38.132 20:23, 12 февраля 2011 (UTC)

  Что Вы хотите сказать? Что профессионалы никогда не ошибаются и всегда все точно знают? Извините, но в жизни (не в Википедии, где есть правило о добрых намерениях) когда я сталкиваюсь с людьми, которые пытаются внушить о себе такие представления, я начинаю подозревать недоброе, т.к. даже в религиозных учениях (кроме некоторых сектантских) верить полагается только в Бога, а пыль в глаза пускают не профессионалы, а жулики и шарлатаны. Далее, Вы, может быть и не профессионал, но данное эссе написали не Вы, а я, профессиональный ученый со степенью. Поэтому, пожалуйста, не надо обобщать "...мы, непрофессионалы...". В данном контексте это утверждение неверно. Kuimov 21:20, 12 февраля 2011 (UTC)

  • Я хочу сказать, что профессионалы постоянно ошибаются, также они нередко проталкивают своё частное мнение в качестве общепринятого, а также мы не знаем, кто из них на самом деле профессионал. Но высказывание "представляющиеся вам ненаучными" оскорбительно, даже если оно полностью соответствует действительности. Если вы хотите, чтобы нарушители-профессионалы ваше эссе читали и учитывали, надо выражаться вежливо. А когда профессионал или другой участник зашёл слишком далеко для реверансов и намёков, его просто забанит администратор - безо всяких эссе, в соответствии с правилами. Ваше эссе может иметь смысл только в той ситуации, пока нарушитель не злостен, а просто недопонимает правила - и чтобы поставить его на правильный путь, не нужно его обижать. И да, мы не даём профессионалам излагать их мнение как истину не потому, что они ошибающиеся лохи, а потому, что лохи мы, и мы не в состоянии отличить правду от неправды, а профессионала от шарлатана, без ссылок на АИ и взвешенного изложения всех распространённых мнений. 74.98.38.132 22:08, 12 февраля 2011 (UTC)

    Извините, но я по-прежнему не понимаю. Выражение "представляющиеся вам ненаучными" Вы считаете оскорбительным, а "ошибающиеся лохи" - очевидно, нет, т.к. Вы его употребили дважды, причем явно имея ввиду все сообщество Википедии. Видимо, у нас слишком разное воспитание, и для того, чтобы понять друг друга, нам нужен посредник. Kuimov 22:31, 12 февраля 2011 (UTC)

    Боюсь, тут скорее нужен чекъюзер--Yaroslav Blanter 22:37, 12 февраля 2011 (UTC)

    • Тов. Kuimov, я не пишу правил википедии, не высказываюсь с вики-трибуны, не претендую на сверхвежливость и не пытаюсь вас перевоспитать. Поэтому я позволяю себе слово "лох" в значении "непрофессионал", которое я отношу ко всем непрофессионалам, начиная с себя. Если я буду писать правила или эссе с претензией на снятие противоречий между участниками, я воздержусь от подобных выражений. Ярослав Блантер, я не вижу, каким образом мои высказывания, высказанные анонимно, подрывают деятельность Википедии, а следовательно - зачем вам нужен чекюзер. Pasteurizer 23:17, 12 февраля 2011 (UTC)

      Прошу прощения, у нас тут два других участника в этой тематике давеча анонимно отметились, там чекъюзеры понадобились. Высказывания правил не нарушают--Yaroslav Blanter 23:30, 12 февраля 2011 (UTC)

      Хорошо, попытайтесь еще раз переформулировать Ваш вариант текста так, как он, по Вашему мнению, должен выглядеть в эссе. Kuimov 23:23, 12 февраля 2011 (UTC)

  • "профессиональный ученый со степенью". Насмешили. Не бывает профессиональных ученых. Бывают физики, химики, биологи, философы. Хотя нет, я ошибаюсь. Была такая Чаушеску, Елена - она по профессии была академиком в июле 1989 года. Правда, плохо кончила в декабре того же года. Интересно, а вот зубы вы лечите у профессионального дантиста ? --207.191.229.196 08:19, 13 февраля 2011 (UTC)

• "Даже если личная точка зрения автора статьи была ранее опубликована, но никаких иных на нее ссылок кроме запрещенного правилами самоцитирования найти нельзя" - что имеется в виду? Какими правилами запрещены самоцитирования? Абзац про цензуру не хочу подробно разбирать, но он не соответствует ни правилам, ни традициям, ни целям Википедии. 74.98.38.132 20:23, 12 февраля 2011 (UTC)

  Да, возможно, слово "запрещено" неудачное. Самоцитирование не рекомендуется здесь. Абзац про цензуру не будет исправлен, пока Вы не объясните, чему конкретно он не соответствует. Kuimov 21:28, 12 февраля 2011 (UTC)

  • ВП:НТЗ и некоторые другие правила. Если мнение ошибочно или лженаучно, правила предписывают называть его ошибочным и лженаучным. Да, мы не должны прямо говорить, что мнение Марра лженаучно, но мы должны сообщить со ссылкой на два десятка современных учебников и энциклопедий, что современные лингвисты считают его лженаучным, и написать об этом в преамбуле. 74.98.38.132 22:08, 12 февраля 2011 (UTC)

    Я снова и снова вынужден просить Вас быть конкретнее. Я не могу читать Ваши мысли между строк. Я читаю только то, что Вы пишете. Повторяю, по моему мнению, все, что написано в эссе соответствует правилам. Если Вы усматриваете какие-то несоответствия, укажите конкретно, какое место и почему какому правилу не соответствует. Слова "некоторые другие правила", или даже "ВП:НТЗ" мне ничего не объясняют до тех пор, пока Вы не укажете точно, где в правиле тезис, противоречащий тому или иному конкретному утверждению в эссе. Если мнение ошибочно по Вашему мнению, для Википедии это ничего не значит. Если по мнению таких-то (ссылки) современных лингвистов, - описывают мнение цитированных лингвистов. Где в эссе рекомендовано иначе? Kuimov 22:41, 12 февраля 2011 (UTC)

    • В эссе не рекомендовано иначе, но тот факт, что требуется прямо атрибуировать мнения (НТЗ), а также по возможности снабжать их значимой критикой, в эссе не упоминается, зато неоднократно говорится, что должны быть изложены разные мнения пропорционально их популярности (ВП:ВЕС). Само по себе это верно, но упор на ВЕС без намёка на НТЗ создаёт впечатление, будто распространённость точки зрения превалирует в википедии над авторитетностью, хотя на самом деле это верно лишь в отношении значимости. Pasteurizer 23:22, 12 февраля 2011 (UTC)

      Я подумаю, как отразить Вашу точку зрения, хотя первоначально я полагал, что в данном эссе это излишне, поскольку есть правила, где все подробно описано, и на них даны ссылки. Относительно авторитетности: по моему мнению, под авторитетностью в Википедии подразумевается именно распространенность в обществе, а не, например, соответствие научной истине или что-то другое. Поэтому я не понимаю, что Вы подразумеваете, когда утверждаете, что "распространённость точки зрения превалирует в википедии над авторитетностью". Получается тавтология. Kuimov 08:09, 13 февраля 2011 (UTC)

• "Даже если вам, как профессионалу, данные источники авторитетными не представляются, вы не имеете права ставить под сомнение их авторитетность, если это не оговорено правилами." - я всегда имею право по правилам Википедии поставить под сомнение авторитетность источников. Для этого в Википедии создано и используется несколько механизмов. 74.98.38.132 20:23, 12 февраля 2011 (UTC)

  Этот тезис слишком расплычвчатый. Пожалуйста, конкретизируйте, На каком основании Вы имеете право и какие механизмы Вы имеете ввиду. Kuimov 21:41, 12 февраля 2011 (UTC)

  • Самые очевидные - страница обсуждения, ВП:КОИ, шаблоны типа {{проверить авторитетность}}. 74.98.38.132 22:08, 12 февраля 2011 (UTC)

    Про Ваше право я так и не понял, а механизмы - да, указанные механизмы как раз и существуют для того, чтобы проверять соответствие источников действующим правилам. Эссе это никак не противоречит. Однако есть прецеденты, когда специалисты ставят под сомнение АИ, игнорируя правила, например, на том основании, что современные авторы (ссылки) считают те или иные АИ устаревшими. По правилам, в таких случаях цитируют все источники, как современные, так и "устаревшие", а не удаляют ссылки на "устаревшие" АИ. В эссе имеются ввиду именно такие нарушения. Возможно, этот пункт надо конкретизировать. Kuimov 23:18, 12 февраля 2011 (UTC)

• Эссе "Академик против вахтёра" вообще, как уже отмечалось выше, ни о чём. Опус, созданный ad hoc в связи со скандалом вокруг Рудого (в коем был виноват не только Рудой, но и некоторые из травивших его "вахтёров" - то есть причина конфликта была не только в том, что "академик" не слушал других точек зрения. Например, когда я, зная о собственническом чувстве Рудого к его статьям, попросил разрешения вставить в "его" статью викиссылку, к моему удивлению, Рудой сказал: "Конечно, почему бы и нет", а какой-то из его оппонентов прочитал нотацию на два абзаца, что мне, дескать, разрешено вносить правки, но лишь при соблюдении поимённо таких-то и таких-то правил и предварительном согласовании). Но главное, оно не рассматривает никаких причин и не даёт никаких рекомендаций, кроме как покинуть проект тем, кто не желает спорить с более вики-подготовленными оппонентами. Эссе должны приносить пользу Википедии. В данном случае это могли бы быть советы специалистам по превращению в добросовестных вики-участников, следующих правилам. Вместо этого им ненавязчиво показывают на дверь. 74.98.38.132 20:23, 12 февраля 2011 (UTC)

  Ваши обобщения некорректны. Например, в разделе о конфликтах между участниками рассматриваются причины и даются рекомендации по поводу типовых конфликтов, и они вовсе не сводятся к "указанию на дверь". Kuimov 21:41, 12 февраля 2011 (UTC)

  • Эссе "Академик против вахтёра" было написано намного раньше конфликта вокруг Heljqfy, ещё в начале 2010 года. Хотя во время конфликта оно было существенно дополнено. MaxBioHazard 04:18, 13 февраля 2011 (UTC)

    И само понятие о конфликтах такого рода существовало задолго до появления эссе. Я впервые услышал о таком понимании слова "академик" в 2008 г., вскоре после начала своей деятельности в Википедии, когда этот термин применили ко мне лично (а я вовсе не член никаких академий). Kuimov 08:15, 13 февраля 2011 (UTC)

• 1) Полностью согласен с тем, что надо быть помягче в преамбуле. Надо сказать, что то, что человек хорошо разбирается в каком то круге вопросов, очень ценится в Википедии. 2)не следует представлять то или иное суждение как «единственно верное» или как «истину в последней инстанции» — верно только при отсутствии консенсуса в научно-академической среде. 3) О позитиве: IMHO, если профессионал будет относиться к статьям в Википедии как к рецензиям на чужие статьи (а не как к своим статьям), то проблем будет гораздо меньше.--SEA99 21:23, 12 февраля 2011 (UTC)

  1) До тех пор, пока в сообществе Википедии не будет консенсуса по вопросу, ценятся ли здесь профессионалы, заявления о том, что их здесь ценят, будут столь же лестными, сколь и лживыми. 2) В правиле Википедия:Пять столпов, из которого цитируется фраза не следует представлять то или иное суждение как «единственно верное» или как «истину в последней инстанции», нет оговорок о консенсусе в научно-академической среде. Это Ваша личная трактовка. Kuimov 21:53, 12 февраля 2011 (UTC)

  1) Есть рекомендация писать статьи на темы, которые интересны лично автору. Из этого, конечно, не следует, что ценятся профессионалы, но ценится, по меньшей мере, осведомлённость в каком то круге вопросов. 2)Однако, по практике использования, это так (всё остальное подпадает под маргинальность).--SEA99 22:31, 12 февраля 2011 (UTC)

  1) Увы, из такой рекомендации нельзя сделать столь далеко идущий вывод. Если на то пошло, Вы можете инициировать опрос, тогда мы будем иметь представление о реальной востребованности специалистов. На конференциях звучат разные мнения, поэтому консенсуса точно нет, но насколько многочисленны партии сторонников и противников профессионализма, ни мне, ни, вероятно, кому-либо еще неизвестно. 2) Под маргинальность попадает все, что не имеет распространения в обществе, в том числе и мнение специалистов из научно-академической среды, тут ни для какой среды предпочтений нет. Kuimov 22:55, 12 февраля 2011 (UTC)

  НЕ совсем понятно, как мог бы выглядеть подобный опрос и какие ожидаются от него результаты. Если под сторонниками профессионализма понимать людей, приветствующих правки в статьях участниками, которые профессионально занимаются близкой тематикой, то при прочих равных я не видел пока участников, которым бы это не нравилось. Скорее, высказываются опасения о конфликте интересов и нарушении НТЗ. Если же речь о предоставлении профессионалам каких-либо привилегий в редактировании, думаю, в ближайшее время на это никакого консенсуса не будет даже и близко. В прошлом году на strategy wiki обсуждалась инициатива введения статуса distinguished editorб или уж не помню, как мы его там предлагали назвать - участника, который, наоборот, помог бы устранять внесение НТЗ и прочие недостатки из статей - но, сколько я помню, в пятилетний стратегический план прямым текстом это не вошло.--Yaroslav Blanter 23:35, 12 февраля 2011 (UTC)

  2) Есть предпочтение, см. ВП:АИ. Консенсус академических учёных означает отсутствие противоположных мнений в научных журналах. Любимый пример — альтернативные хронологии.--SEA99 23:55, 12 февраля 2011 (UTC)

  Если Вы так ставите вопрос, то, вероятно, надо осветить его в эссе подробнее. Да, в ВП:АИ осторожно оговаривается некоторое предпочтение научным источникам, в особенности статьям в рецензируемых журналах. Но там нет ни слова о приоритете консенсуса в научно-академической среде. Да и само предпочтение оговорено рядом условий, а именно: а) "Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда)", б) "С большим сомнением в достоверности следует относиться к публикациям, про авторов которых указано членство в «общественных академиях»", в) если необычные утверждения в Википедии вступают в противоречие "с общепринятыми в научном сообществе теориями" (т.е. с тем самым консенсусом), то они всего лишь требуют серьезных доказательств, а не удаляются немедленно, ведь приоритетное по отношению к ВП:АИправило Википедия:Пять столпов гласит: "Не следует представлять то или иное суждение как «единственно верное» или как «истину в последней инстанции»", в том числе и единодушное мнение научного сообщества, г) статья в уважаемом научном журнале считается наиболее авторитетным источником, но это не значит, что можно игнорировать менее авторитетные, если они успешно проходят проверку на достоверность согласно ВП:АИ. В таком случае действует ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, т.е. дают мнение как научное, так и ненаучное в соответствии с их распространенностью в обществе. Если иметь ввиду конкретный пример, альтернативные хронологии, то они оказываются отсеянными лишь по ВП:ВЕС, т.к. кроме автора никем не разделяются и игнорируются как маргинальные. Но в статье об альтернативные хронологиях те же источники вполне могут быть использованы как АИ, поскольку их значимость может быть подтверждена вторичными источниками (есть критика альтернативных хронологий), а точку зрения авторов самих альтернативных хронологий логично представлять в соответствии с первоисточниками. Kuimov 08:04, 13 февраля 2011 (UTC)

  Всё вместе и означает то, что при наличие консенсуса в научном сообществе, противоположные мнения будут из Википедии удалены (хотя, частенько, с конфликтами).--SEA99 04:35, 14 февраля 2011 (UTC)

• Хорошее, нужное эссе. Предлагаю перенестив пространство Википедия и редирект ВП:ПРОФ. Victoria 22:37, 12 февраля 2011 (UTC)
• В целом правильно, хотя во всех местах про содержательное (не стилевое) редактирование текста профессионалов нужно добавить, что оно должно производиться на основе источников и с учётом мнения научного мейнстрима, если он существует в этом вопросе. Я там исправил явные ошибки (за выработкой новых правил нужно обращаться не в АК, а предлагать их сообществу в опросах и голосованиях; блокировки "навсегда" существуют и активно практикуются и т.д.). Ещё предложил бы заменить всех "модераторов" на "администраторов": никакой сложной иерархии нет, права поддерживать порядок с помощью блокировок и защит страниц есть только у них, а не у патрулирующих, ПИ, чекъюзеров, ревизоров; бюрократы и стюарды это расширенные администраторы. К тому же это слово создаёт не очень хорошие ассоциации с модераторами на других интернет-ресурсах, обычно гораздо менее ограниченными в своих действиях, чем наши администраторы. MaxBioHazard 04:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Мне кажется, что слово "администраторы" может вводить в заблуждение, т.к. обычно оно применяется лишь к людям, которые могут регулировать работу ресурса на уровне железа, т.е. имеют доступ к основному или основным компьютерам. Сомневаюсь, что все администраторы Википедии имеют такие возможности, это все-таки скорее модераторы с правами, оговоренными действующими правилами. К тому же, если кроме обычных администраторов есть еще админы с суженными (патрулирующие, чекъюзеры...), расширенными (стюарды, бюрократы...) или специальными (арбитры) правами, то это и называется иерархия. Kuimov 08:23, 13 февраля 2011 (UTC)

• Смешались в кучу кони люди, на 1 нормальную мысль 2 не корректных, считаю ессэ нуждается в коренной переработке, в нынешнем виде непригодно. --goga312 08:39, 13 февраля 2011 (UTC)

  Пожалуйста, поконкретнее, что, где и как надо перерабатывать. В противном случае все остается как есть. Kuimov 09:26, 13 февраля 2011 (UTC)

  «Поконкретнее» я бы сказал так - по любому вопросу более профессиональным должен считаться тот автор, который даст больше АИ под свою статью. Я как-то этого не увидел. Если грубо, то я могу сейчас выглянуть из окна и сказать - сегодня у меня в городе светило солнышко, однако приоритет должен отдаваться тому, кто напишет, что небо было затянуто тучами и даст ссылку с Росгидромецентра. И не важно, что в этом вопросе (текущей погоды моего города) более компетентного человека в данную секунду найти в Википедии сложно. Есть правила написания статей - и не важно кто их пишет. Акцент только на АИ надо делать. А это эссе - пугало от специалистов. ИМХО, разумеется. --SAV 09:49, 13 февраля 2011 (UTC)

  1) В Википедии нет у профессиональных авторов нет специального статуса. Наоборот, согласно ВП:ВСЕ, все участники равны в правах независимо от их профессионального уровня, и только модераторы имеют некоторые расширенные права. Таковы действующие правила, и если Вы хотите их изменить, для этого имеются соответствующие процедуры. 2) Правила относительно АИ в эссе цитируются неоднократно, так что Ваша критика неуместна. Попытайтсь прочитать эссе до конца. Kuimov 10:34, 13 февраля 2011 (UTC)

  Вы в точку попали. Я не дочитал до конца. И что-то мне подсказывает, что «академик-новичёк» тоже не дочитает... С этого, на мой взгляд начинать надо - остальное частности, по большей части украшательные для самого эссе. Не вредные до тех пор, пока через их нагромождение не нужно добираться к сути дела. --SAV 10:57, 13 февраля 2011 (UTC)

  Изначально эссе было короче, но многие участники (в том числе и Вы) требуют, чтобы оно чуть ли не пересказывало все остальные правила. И чем больше там будет таких пересказов, тем труднее будет дочитывать до конца. Kuimov 11:08, 13 февраля 2011 (UTC)

  Ну я ведь вам всё рассказал, даже пример привёл супернаглядный. Можете его использовать. Начните с этого, а потом пересказывайте правила, и тогда ваша работа, как минимум, не будет вредной, и уже потому я буду её сторонником (хотя-бы оттого, что это лишний раз привлечёт поисковых ботов - а о трафике Джимми сказал не париться). --SAV 12:50, 13 февраля 2011 (UTC)

• Во первых стиль, если вы хотели создать эссе отпугивающие специалистов вам это удалось. Участник не знакомый с проектом поймет из данного опуса что его проф точка зрения не нужна, вот и все. Акцент должен быть абсолютно на другом, в нынешнем виде вы четко указываете специалистам что их мнение не важно. Это в корне не так. Нужно разъяснять как работать в внесением инфы в проект, а не тыкать их носом в правила приговаривая, нам пофиг что ты академик, нам пофиг что ты академик. Специалисты нужны проекту и их главное преимущество в том что они могут вполне квалифицированно работать с ценными АИ, о которых обычные участники могут вообще не знать. Именно об этом надо писать, нужно разъяснять что википедия не форум, что форма текста изложения ближе к лит обзорам публикуемым в рец. журналах, что в этом ключе надо работать. Рассказывать что такое АИ, о неэтичности проталкивания своей ТЗ. Я если честно прочитав такое эссэ никогда бы не стал писать мед статьи в проекте, да и вообще участвовать в проекте где такое отношение к авторам. В нынешнем виде мне кажется проще написать заново, чем дорабатывать это, считаю его наличие приносит только вред проекту. Именно вот из-за таких опусов участников проекта и называют сами знаете как. goga312 10:04, 13 февраля 2011 (UTC)

  3) Относительно отпугивания, вопрос уже неоднократно обсуждался, перечитайте дискуссии. Ваши претензии к стилю слишком неконкретны, чтобы они могли быть приняты. 4) Что специалисты проекту нужны - лишь Ваша личная точка зрения. Дайте результаты опроса, если таковые существуют. У меня другая информация: консенсуса о востребованности специалистов в сообществе на данный момент нет. 5) О неэтичности проталкивания своей точки зрения - см. раздел Википедия — это популярная энциклопедия. Читайте внимательнее. Kuimov 10:34, 13 февраля 2011 (UTC)

• Вы пытаетесь сказать что научная степень сама по себе не дает преимущества в википедии, так где это в преамбуле???? Преамубла должна кратко раскрывать суть, а не размазывать манную кашу по столу. Не у всякого желающего поработать в проекте хватит терпение дочитать до конца ваш опус, причем с вашим стилем и четкостью изложения извлечь из него то что вы хотели сказать не так просто, а если не знать правила так еще сложнее. Специалисты в сообществе востребованы, посмотри на все естественно научные проекты, у вас так же нет консеснуса что в википедии не востребованы специалисты. А ваш раздел о неэтичности проталкивания своей ТЗ я читал, он скорее отвратит любого участника от проекта, чем принесет пользу. goga312 13:15, 13 февраля 2011 (UTC)

  Попробуйте перечитать преамбулу еще раз, и если снова не найдете про степени, то сделайте по этому слову компьютерный поиск, нажав сочетание клавиш Ctrl-F. Kuimov 14:07, 13 февраля 2011 (UTC)

• Экспертами и специалистами я считаю остепененных участников. И именно им как я понимаю и адресовано ваше послание. Все прочие экспертами не являются и апеллировать к вневикипедийной значимости не могут, и поэтому находятся за рамками данного эссэ. goga312 14:27, 13 февраля 2011 (UTC)

замечания goga312

Вы хотели конкретных замечаний, их есть у меня, разберем все не корректные моменты данного эссэ по пунктам. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

• Это эссе адресовано тем участникам, которые считают себя профессионалами или экспертами в той или иной области, независимо от того, имеют ли они на это какие-либо формальные основания (ученые степени, звания, должности, дипломы, публикации и т. д. и т. п.). Википедия не является профессиональным изданием, это всего лишь популярная энциклопедия, и профессионалам следует помнить, что миссия Википедии отличается от миссии профессиональных сообществ во многих отношениях, так же как сами профессиональные сообщества отличаются от общества в целом и между собой.

  Целью Эссе является разъяснение что научная степень сама по себе не дает преимуществ, а где это в преамбуле? goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  В цитированном Вами тексте. В первом предложении остепененные участники упоминаются в одном ряду с неостепененными (и даже считающими себя специалистами без каких-либо формальных оснований, т.е. непризнанными гениями и самоучками). Во втором предложении указано, что Википедия не является профессиональным изданием и поэтому не может быть использована с целью размещения профессиональных публикаций, так что профессионализм не дает участнику никаких преимуществ по сравнению с непрофессионалом. Википедия просто создана не для этого. А для чего - следует читать подробно ниже. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Необходимо добавить фразу в которой бы говорилось, что ваша научная степень или то что вы считаете себя экспертом в какой то области само по себе не дает никакого преимущества, и вы должы работать в проекте подчинясь тем же правилам что и остальные участники. Это главная мысль эссэ и её нет в преамбуле, это неправильно. --goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• Если вы не готовы выполнять возложенную на себя миссию бескорыстно, то ваше участие в настоящем проекте совершенно не обязательно, и вы можете и далее выполнять свои профессиональные обязанности в других проектах на платной основе.

  Вот это предложение зачем тут? Что бы намекнуть что плевали мы на вас идите мимо? Смысл абзаца без него остается ровно тот же, причем без уже не вызывает отрицательных эмоций. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Относительно выделения слюны - это Ваши домыслы. В тексте написано ровно то, что там написано, и не следует искать в нем какого-то подтекста. Профессионал - это человек, который своим ремеслом зарабатывает себе на хлеб. Человек, который просто хорошо знаком с каким-либо предметом, но не использует его для заработка, называется любителем, а не профессионалом, т.к. главное отличие профессионала - общественное признание, выражающееся в товарно-денежном эквиваленте (а не в дипломах о степенях и звания, которые по сути - всего лишь бумага с текстом). В Википедии никакое участие не оплачивается, т.е. профессионалы здесь на равных правах с любителями и должны работать как любители - даром. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Вы точно об этом самом говорите выше, просто другими словами, говря что проект бесплатный и добровольный, зачем повторять еще раз в более жесткой форме то же самое? И оплата труда вовсе не делает из человека профессионала, не путайте причину и следствие. --goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• Любая случайно или неслучайно вскрывшаяся заинтересованность участника Википедии в его вкладе кроме чисто просветительской может быть использована против него.

  А вот зачем тут угрозы? Как бэ намекаем специалисту что ты никто, и мы будем за тобой внимательно следить, не дай бог тебе оступится? Смыл абзаца без данного предложения не страдает. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Да, участники внимательно следят друг за другом всякий раз, когда их интересы пересекаются в правке одной и той же статьи. Кроме того, есть, например, чекюзеры и администраторы, чья обязанность - именно следить за участниками и соблюдением правил. А всякая попытка использовать Википедию в корыстных целях (т.е. профессионально) по правилам запрещена и наказуема. Для профессионала это предупреждение совсем не лишнее, т.к. любой профессионал прежде всего должен думать, как использовать свой вклад в корыстных целях - это неотъемлемая часть профессионализма. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Достаточно упомянуть о том что необходимо соблюдать правила проекта, а не угрожать ему покарать за ошибку. goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• Поэтому независимо от того, указывают ли участвующие в данном проекте профессионалы свои подлинные имена или нет, их вклад не может быть использован для указания в списке своих научных трудов или изобретений и ничего не дает для повышения своего престижа или профессиональной репутации. Напротив, ваш профессиональный вклад в Википедию постоянно подвергается риску быть искаженным другими участниками, что может поставить под сомнение вашу профессиональную репутацию.

  Вот это пояснение зачем? Достаточно того что в начале абзаца для передачи информации. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Не знаю, имеете Вы ученую степень или нет, думаю, что нет, т.к. Ваше выражение "научная степень" вместо ученой, Ваша неосведомленность о корыстных интересах истинных профессионалов и о том, какое значение для профессиональных ученых имеет список их публикаций, выдает в Вас человека неопытного. Поверьте мне на слово или спросите у людей, которые знают, зачем ученые пишут научные работы, что предупреждение о недопустимости упоминания своего вклада в Википедию в списке своих публикаций для ученых совсем не лишнее. В нем есть глубокий смысл, доступный, однако, только для профессионалов. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Думаю те кто пишут научные работы и так понимаю что википедия не дает никаких преференций в плане публикаций. goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• Если вы не готовы выполнять добровольно возложенную на себя просветительскую миссию в условиях ежедневных столкновений с непрофессионализмом или с проявлениями вандализма, вам не следует участвовать в данном проекте и в дальнейшем лучше сосредоточиться на публикациях в профессиональных изданиях.

  Данный абзац явно лишний специалист не тупее среднего школьника и ту же информацию вы ему дали другими словами выше, не надо повторять 2 раза. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Выше я другими словами описывал, в каких условиях и почему профессионал должен работать в Википедии. А в цитированном абзаце я даю понять, что бессмысленно требовать от Википедии создания таких же условияй для работы профессионала, какие всегда создают в профессиональных изданиях. Википедия не является профессиональным изданием, и условия здесь не могут и не должны быть такими, как профессионалам привычнее. И если условия Википедии слишком непривычны и неприятны, так что их невозможно терпеть, то не условия будут изменены так, как хочется профессионалу, а профессионал должен искать для себя привычные условия работы в других изданиях, их и без Википедии вполне достаточно. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• На мой взгляд формулировка крайне не удачна, можно просто написать, что участник специалист работает в проекте на общих основаниях, и каких то специальных условий для него не создается. --goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• Википедии, профессионалам не возбраняется распространять с ее помощью информацию, уже изложенную ранее в специализированных изданиях, малодоступных широкому читателю.

  Ой спасибушки за милостливое разрешение распространять, вы такие добрые. Я бы на месте специалиста после такой фразы закрыл эссе и никогда не заходил в этот проект. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Википедия никому не навязывается. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• То есть по вашему надо делать все для того что бы оттолкнуть авторов от проекта? Ваше эссэ как я вижу именно на это направленно. Торжествующий гимн синдрому вахтера. Википедии нужны специалисты, и надо им разъяснять принципы работы в проекте, а не отпугивать. goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• зных мнений на тот или иной вопрос данный проект придерживается нейтральной точки зрения. Это значит, что в статье должны быть отражены все существующие точки зрения с указанием их источников

  Вы не правы, отражены должны быть не все точки зрения, а только во первых значимые, и в пропорции согласно ВП:ВЕС для маргинальный теорий имеются свои критерии. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Вы вырвали фразу из контекста. Там есть ссылки на все нужные правила. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Надо переработать стилистически тогда этот кусок. Иначе можно понять то что вы сказали совсем по другому. goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• единственным критерием их значимости является не их профессиональность, а их популярность, то есть распространенность как в профессиональных, так и в непрофессиональных кругах.

  Неверно, критерием значимости теории является её наличие в АИ, а вовсе не её распространенность. Тысячи людей верят что с помощью мочи можно излечить рак, есть десятки книг про это, но это не значит что в методах лечения рака мы должны указывать схемы лечения мочой их этих книжек, хотя теория популярна. Думаю с помощью данного примера вам стала ясна не корректность данной точки зрения. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Нет, не стала. Википедия описывает, в том числе, и все предрассудки и заблуждения, давая им, по возможности критическую оценку, если такая критика описана в АИ. Надеюсь, теперь Вам стала ясна некорректность Вашей точки зрения. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Предрассудки и заблуждения описываются только если он сосуществуют критериям ВП:МАРГ это раз. А во вторых такая маргинальная теория может быть в статье только в случае если на нее есть критический АИ. Надеюсь вы понимаете что схемы лечения мочой взятые из книги Малахова в статье о раке легких не уместны? Или считаете что такой критерий как достоверность информации больше не нужен? --goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• Википедию более достоверной, чем она есть в результате изложения всех мнений и точек зрения, распространенных в обществе, означают не что иное как цензуру в пользу того или иного профессионального научно-технического сообщества, что допустимо и необходимо в соответствующих научно-технических изданиях, но вступает в прямое противоречие с миссией Википедии как популярной энциклопедии

  Если честно так и не понял толком что вы имели ввиду. Нужно переработать. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Может, лучше Вы сначала подумаете? В чем проблема с пониманием, Вы снова ищете какой-то скрытый смысл? Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Может лучше вы будете излагать мысли так что бы они были понятны всем с первого прочтения, а не с 2-3? goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• Участники и читатели Википедии могут быть, но могут и не быть вашими учениками или подчиненными, к которым можно было бы применить дисциплинарные меры. Поскольку правила Википедии гарантируют равенство всех участников и обязательны для исполнения всеми участниками независимо от их профессионализма и любых других личных качеств, какая бы то ни было попытка доминирования, основанная, в том числе, на сознании своего профессионального превосходства, может быть расценена как нарушение правил данного издания со всеми вытекающими отсюда последствиями. При популяризации профессиональных знаний в Википедии вы не можете рассчитывать на дисциплинарные меры, а полагаться следует только на добрую волю и искреннюю заинтересованность ваших читателей в профессиональном освещении предмета статьи, а также на свои личные способности к популяризации

  Зачем опять 2 раза повторять одно и то же, думаете с первого раза не поймут? Так те кто с первого не понял, и со второго раза не поймут. Нужно переработать. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Где Вы усматриваете повтор? Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Перечитал два раза понял что вы имели ввиду, все таки ваш стиль изложения мысли ужасает меня, нужно этот раздел переработать, иначе его можно понять не так как вы задумывали.

• убедительность ваших доводов и предъявляемых доказательств вашей правоты, которыми, как правило, являются авторитетные источники

  Эээ а разве что то кроме АИ может быть доказательством? Или я что то пропустил и новые правила вышли? goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Профессионал нередко рассчитывает на образование аудитории, которое в данном случае сильно хромает, и АИ требуются, в том числе, и для подкрепления того, что профессионал считает очевидным. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Так так и напишите, что возможно вас попросят привести авторитетный источник на вещи кажущиеся вам очевидными, однако такую просьбу не следует рассматривать как личную нападку, просто помните то что очевидно для вас, вовсе не тривиальный факт для обычного человека. Вот как то так бы высказались и вообще вопросов бы не было. goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• В противном случае дисциплинарные меры могут быть применены к вам, и ваша миссия по распространению профессиональных знаний (но не миссия Википедии как популярной энциклопедии) будет провалена.

  Блин ну что это за стиль? Миссия провалена, еще бы сказали квест слился. Нужно переработать. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  В отличие от квеста миссия - это не игровой жаргон, а профессиональный термин. А Вы снова не знали? Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Такой вопрос, вы живете в России? Если нет возможно для вас не очевидны некоторые аспекты языковой среды? goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• нередко вынужденными выполнять непопулярные полицейские акции во имя поддержания общего порядка и следящими за соблюдением правил.

  Ну что опять за стиль? Вы еще про принуждения к миру и торжество демократии бы написали. Нужно переработать. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  У Вас незрелые понятия о стилистике. Поддержанием порядка во всем мире (теперь даже в России) занимается полиция. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• У вас незрелые понятия о википедии, в википедии нет полиции, и соответственно полицейских акций. --goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• Чтобы избежать таких санкций, не следует спорить с модераторами, так же как без серьезных оснований не следует вступать в конфликты с властями, полицией или военными в реальной жизни.

  Вот это предложение зачем, сразу намекаем ученым что они никто и звать их никак, что бы не смели вякать? Или для чего? Смысл раздела без этой фразы не меняется. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  См. выше. Поддержанием порядка во всем мире (теперь даже в России) занимается полиция. Все остальное - Ваши домыслы. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• А помоему вы целенаправленно нарушаете ВП:ЭП в своем эссэ в отношении тех категорий читателей к которым оно относится. goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• вы не имеете права ставить под сомнение их авторитетность, если это не оговорено правилами

  Эээ, я в шоке, йа не имею права? Фраза нуждается в переработке, и переноса части текста примечания в основной текст. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Совсем недавно Вы настаивали на сокращении текста, а теперь хотите его расширить за счет немаленького примечания. Вы уж определитесь, либо сокращать, либо удлинять. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Я не сказал что его надо обязательно сократить или удлинить, его надо коренным образом переботать изменить формулировки которые могут быть истолкованы как оскорбления, приказы и прочие моменты нарушающие ВП:ЭП, так же необходимо сформулировать фразы так что бы исключить их двойное толкование. goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• А поскольку правила требуют изложения всех более или менее распространенных точек зрения, в том числе и заведомо неверных, профессиональная точка зрения может и должна быть изложена лишь наряду со всеми остальными.

  Вы не правы, заведомо не верные точки зрения регулируются критериями ВП:МАРГ потому что если они заведомо неверные то это маргинальные точки зрения. И их изложение в тексте статьи вовсе не обязательно, а при их упоминании должно говорится что это маргинальная теория. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Вы заблуждаетесь, как и большинство людей. Распространенные точки зрения очень часто являются ложными, а истина всегда вначале открывается только одному человеку и является маргинальной. Вы сами выше описывали распространенное заблуждение относительно лечения рака мочой. Распространенность - не эквивалент истинности, а маргинальность - ложности. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Извините есть большая разница между маргинальной теорией и мало известной научной гипотезой. Есть формальные критерии согласно которым да же малораспространенная ТЗ будет включена в статью, а маргинальная теория с тысячами последователей нет. Если есть публикации в АИ на данную тему пусть они и мало известные, где обосновывается её достоверность, или критика этой гипотезы в АИ, то её размещение в статье уместно, а не научным гипотезам вроде чайника Рассела или того что солнце сделано из куска люминия и висит на невидимой веревочке, не место в википедии. goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

• Чтобы выполнять свои профессиональные обязанности в полной мере, в том числе бороться с непрофессионализмом, вам следует использовать профессиональные издания и иные возможности, предоставляемые вам как профессионалу

  Я вас может удивлю, но в проф обязанности ученых то что вы говорите ни разу не входит. Ээ позвольте поинтересоваться вы сами имели когда-нибудь дело с исследовательской работой или общались с людьми работающими в этой области? У вас или какие то предвзятые представления о их занятиях, или наредкость неудачные формулировки. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Я всю свою жизнь работаю в науке, и в настоящее время заведую научно-исследовательской лабораторией. Вы снова показываете свой непрофессионализм. В профессиональные обязанности ученых борьба с непрофессионализмом, как и в обязанности врачей, например, входит как неотъемлемая часть. Работник, показывающий себя плохим профессионалом, должен быть наказан вплоть до увольнения. Для Вас это новость? Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Но главное, ваша миссия — сделать Википедию более, а не менее достоверной.

  Опять пример довольно сложной для понимания с первого прочтения, противопоставления, и постоянно повторяется слово миссия, все это не хорошо, как минимум миссию надо заменить синонимом в большинстве мест. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  Лучше возьмитесь за словари. Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Зачем добавлен раздел проф сообщества в нынешнем виде мне не понятно. Его надо или расширять, в общем как то переработать. goga312 14:18, 13 февраля 2011 (UTC)

  И снова: так расширять, или сокращать? Kuimov 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

• Перерабатывать! goga312 12:06, 14 февраля 2011 (UTC)

Предлагаю прийти к консенсусу.

• В связи с возникшим конфликтом интересов предлагаю следующий путь к консенсусу. Если вы согласны я внесу стилевые правки в текст вашего эссэ, которые на мой взгляд сделают его приемлемым для читателя. При этом опираясь на ваши пояснения по спорным местам постараюсь сформулировать текст так что бы он был понятен всем, а не только избранным. Я, по мере сил, постараюсь сохранить в неприкосновенности, те мысли, которые вы хотели донести до сообщества своим творением. Предполагая ваши добрые намерения в отношении проекта, надеюсь, что вы примите данную форму конструктивного диалога. Если она вас по каким то причинам принципиально не устраивает, предложите свой вариант достижения консенсуса. goga312 12:13, 14 февраля 2011 (UTC)

  Ну, я бы пока не называл наши разногласия конфликтом интересов, но в принципе согласен, правьте. Далее обсудим конкретные правки. Kuimov 16:40, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог?

• Никаких правок так и не последовало. Что мне делать с этим текстом, переносить куда-то, ставить категорию Эссе? Дальнейшие обсуждения и поправки можно и потом продолжать. Kuimov 20:55, 16 февраля 2011 (UTC)

• По предложению участницы Victoria текст эссе перенесен в пространство Википедии с редиректом ВП:ПРОФ. Kuimov 20:19, 19 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/Именование событий

Опрос по поводу правил наименования статей с включением дат. AndreyIGOSHEV 14:45, 11 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Ёфицировать

Создан шаблон, который будет давать знать что в данной статье или разделе где стоит шаблон, участники могут поставить «ё» вместо «е», где это необходимо. Rolex (Обсуждение/Вклад) 13:32, 11 февраля 2011 (UTC)

А автоматическую ёфикацию при совершении правки реализовать можно как-нибудь?--Александр Мотин 17:14, 11 февраля 2011 (UTC)

Робот не разберётся, должно быть "все или всё", "узна́ет или узнаёт". Анатолич1 17:37, 11 февраля 2011 (UTC)

Спорные слова можно исключить, а вместо них добавить выражения с этими спорными словами, где они теряют спорность. --Haffman 17:44, 11 февраля 2011 (UTC)

У меня была идея написать гаджет, который бы подсвечивал наиболее вероятные случаи отсутствия "ё" наподобие гаджета неоднозначности, но пока останавливает слабое знание джава-скриптов. --Emaus 19:34, 11 февраля 2011 (UTC)

• А еще неплохо бы под описанием правки добавить кнопку "ёфикация". А то не поймешь, то ли орфография, то ли еще что... --Bopsulai 20:51, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Я обычно в описании в таком случае пишу букву ё. Недостаточно понятно?--SEA99 12:27, 17 февраля 2011 (UTC)

    Да, хорошая идея. --Bopsulai 20:22, 19 февраля 2011 (UTC)

• «Слóва „платеж“ в русском языке просто нѣтъ.» (с)mtw. ИМхо абсолютно бессмысленный шаблон. Если он так нужен для каких-то технических целей — прошу вас сделать его по умолчанию скрытым.--95.27.41.113 22:12, 19 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях

Началась подготовка опроса в связи с возникшей дискуссией на форуме ВП:Ф-ПРА.--95.27.21.228 19:27, 10 февраля 2011 (UTC)

660 000

Ура! 660 000!!! И видно, скоро долетим до 661 тысячи! «Долетим», потому что сейчас глядел на статистику, и видел, как мгновенно растёт кол-во статей. 660 295... вот уже 660 363!
   Но ещё надо стараться, чтобы дойти до голландцев. 10 тысяч с чем то.. --Тирдатов ?!. Макс 15:16, 9 февраля 2011 (UTC) P. S. Вот уже 660 444!!!

LatitudeBot заливает стабы о реках России. --Zimi.ily 15:23, 9 февраля 2011 (UTC)

Родительный падеж в названиях статей (приток X) и в тексте не всегда верен. Где можно помочь? --Воевода 15:33, 9 февраля 2011 (UTC)

Я могу перед заливкой опубликовывать названия рек, выложу тут — Проект:Реки России. --Latitude 18:40, 9 февраля 2011 (UTC)

Хорошо. --Воевода 19:05, 9 февраля 2011 (UTC)

Кроме того, желающие помочь приглашаются сюда.--SEA99 12:31, 17 февраля 2011 (UTC)

На всякий случай напишу, какого рода работа там требуется. Найти реку на карте, убедиться, что у нас нет статьи о ней (попробовав очевидные варианты), проставить координаты истока и устья, убрать неверную информацию по областям (если это применимо; области указаны трижды - в шаблоне, в преамбуле и в категориях); добавить категории муниципальных раионов, по которым протекает река. Дальше проверить, нет ли в статье бреда, и по возможности дополнить - общая информация, направление течения, населённые пункты и т.д. После этого снять шаблон {{непроверенная река}}. По опыту, на реку уходит около получаса.--Yaroslav Blanter 12:46, 17 февраля 2011 (UTC)

Разбег! Толчок! Мне не догнать голландца,
Он мне в лицо смеётся на лету.
11 тыщ статей залью, чтоб потягаться;
И модер скажет мне напрямоту,

Что совсем я столпам не внемлю,
И что пора прополаскать мне мозги,
Чтобы впредь не повадно другим
Штамповать без спросу недостатьи...

Так, ассоциация пришла в голову, ничего конкретного. Azgar 19:49, 9 февраля 2011 (UTC)

• А скоро будет 666 666! Пресс-релиз планируется? Deerhunter 06:58, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Рекомендую. И хорош бы уследить эту статью — 666 666! Тирдатов ?!. Макс 08:38, 10 февраля 2011 (UTC)
    • Медведь пока скорее жив, чем мёртв. --Schekinov Alexey Victorovich 10:05, 10 февраля 2011 (UTC)
      • В смысле? --VAP+VYK 11:41, 10 февраля 2011 (UTC)
        • в смысле - до шести шестёрок еще недели две пути. --Schekinov Alexey Victorovich 12:13, 10 февраля 2011 (UTC)
• А может стоит прекратить эту бессмысленную идею гоняться за кем-то? Португальцы вышли на 8-ое место с кучей недостабов. Рувики такое явно не надо.--Nature Protector (О|В) 15:17, 12 февраля 2011 (UTC)
• По моим расчетам, у нас есть хороший шанс догнать Португалию в ближайшие 2 месяца. С учётом конечно, что они не будут недостабы тысячами клепать.--Nature Protector (О|В) 17:28, 21 февраля 2011 (UTC)

Опрос об административных единицах

Стартовала вторая часть опроса об административных единицах: Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2. --Дарёна 10:26, 9 февраля 2011 (UTC)

Эссе Zoe

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Эссе Zoe. -- Vlsergey 04:11, 9 февраля 2011 (UTC)

Эссе продолжено, очень прошу зайти. Нам вместе предстоит очень серьезный разговор. Удачи! --Zoe 04:07, 9 февраля 2011 (UTC)

Что происходит с ВП?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Коллеги, я не очень понимаю, сегодня что, поставили новую версию программного обеспечения? Весь раздел перекорёжило. Хотя бы сюда взгляните. Elmor 14:21, 8 февраля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу. Если вы заметили, то с сегодняшнего дня в Википедии появилось несколько изменений: немного преобразилась версия неотпатрулированых статей, а также почему-то исчезла кнопка викификатора и панель дополнительных инструментов. Как вернуть викификатор и инструменты обратно? Для подтверждение посмотрите скриншот с моего экрана. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:21, 8 февраля 2011 (UTC)

Да, поставили новую версию. Об этом было сообщение на станицах наверху (там где ранее была реклама Джимбо). С уважением, Олег Ю. 14:26, 8 февраля 2011 (UTC) (P.S. Пока вы писали кто-то всес изменения... ) С уважением, Олег Ю. 14:29, 8 февраля 2011 (UTC)

Это у всех так. И не только такое. Это уже на технофоруме обсуждается. и не только там. ;) --VAP+VYK 14:24, 8 февраля 2011 (UTC)

• Странный вопрос, плашка с объявлением об этом висела наверху каждой страницы последние дня три. MaxBioHazard 14:40, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

• Да, объявляли об этом.--Yaroslav Blanter 14:24, 8 февраля 2011 (UTC)
• Да, у Википедии сменился движок. Объявление о предстоящей смене разработчики протранслировали по проектам в списке наблюдение помнится в субботу/воскресенье. Alex Spade 14:30, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Замечательно. А как же, позвольте спросить, пользоваться викификатором, если он исчез? Может, отложить написание статей? --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:34, 8 февраля 2011 (UTC)

О, у меня всё вроде заработало. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:43, 8 февраля 2011 (UTC)

• Проблемы с шаблонами и таблицами. ~ Чръный человек 14:50, 8 февраля 2011 (UTC)
• У меня не работает ничего. Викификатора нет, инструментария нет, отключить ничего не возьму - выскакивает ошибка. В такой глючной Википедии я уже точно не смогу писать! Сейчас у меня окно редактирования голое - ни одной кнопки, даже подписаться не могу. Вернёте назад старый, хорошо работавший движок - напишите. А с этой глючной Вики мне не по пути. Зимин Василий 17:07, 8 февраля 2011 (UTC)

  Я вообще хочу объявить забастовку. Пока не вернут назад, писать статьи я не намерен. Да и совершать правки (кроме откатов), тоже--Nature Protector (О|В) 17:17, 8 февраля 2011 (UTC)

• У меня всё так же абсолютно. Новая фича хуже любого бага. Прежде чем сохранил эту реплику, несколько раз получил сообщение Wikimedia Error. Что ж за день сегодня? --VAP+VYK 17:15, 8 февраля 2011 (UTC)
• На какое число назначена экзекуция ответственных за переход на новую версию? Не хочется пропустить. — Dnikitin 17:18, 8 февраля 2011 (UTC)

  Да-да. Я тоже хочу подбросить дровишек в костёр, на котором их будут жарить. :) --VAP+VYK 17:21, 8 февраля 2011 (UTC)

  Не удивлюсь, если попытаются вновь. Ко мне всё вернулось, надолго ли? --Stauffenberg 17:28, 8 февраля 2011 (UTC)

  Это в ру-вики, на других языках всё как было. Надо пока нажать кнопку "отключить новые возможности", и перестанет висеть и долго грузиться (при этом не работают шаблоны -всё открыто). А завтра опять вернуть. -- Otria 17:36, 8 февраля 2011 (UTC)

  У меня список новых страниц так и не вернулся.--Nature Protector (О|В) 17:37, 8 февраля 2011 (UTC)

  Да-да, в списке наблюдения фигня жёлтая отсутствует. --Stauffenberg 17:52, 8 февраля 2011 (UTC)

Ещё раз итог

Википедия не в первый раз меняет движок. Это не во власти ру-вики администраторов. Глюки и слёты предыдущих настроек при переходе с одной версии на другую в современном мире ПО вещь неизбежная. И не всегда ру-вики администраторы могут исправить ситуацию.

В настоящий момент - см. Special:Version - система откачена к версии 1.16 (от установленной утром 1.17).

См. также

• Изначальное извещение в MediaWiki и Изменение соот. извещения от 8 февраля.
• Сообщение о переходе
• Сообщение о откате

P.S. Разработчики пока не отказались от перехода, он отложен на неопределённое время. Alex Spade 17:58, 8 февраля 2011 (UTC)

Реклама

Сегодня летел в самолёте и наткнулся на рекламу Википедии. Похоже, что это первая печатная реклама на русском. Журнал "Аэрофлот", февраль 2011, с. 15: http://img3.imageshack.us/img3/6067/jimbowatch.jpg Википедия - это теперь модно и стильно ;) --Ctac (Стас Козловский) 23:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Только это не реклама википедии, это реклама часов ;) А сам Джимбо может и не давал согласие на использование своей физиономии в рекламе часов ;)--217.67.117.64 00:23, 8 февраля 2011 (UTC)

И согласие давал, и позировал, и вообще он там brand ambassador (enjoy!). Конкретно этой рекламе, кстати, около года. — putnik 02:58, 8 февраля 2011 (UTC)

Ого! Прикольный ролик, спасибо! Вообще, забавно, что Википедия в массовом сознании начала ассоциироваться, по-мнению рекламщиков (а они же наверняка проводили какие-то исследования), с роскошью, респектабельностью и богатством :).--Ctac (Стас Козловский) 06:20, 8 февраля 2011 (UTC)

Еще в февральском Forbes (московская редакция) есть эта реклама Nanovsky 20:59, 8 февраля 2011 (UTC)

Вообще то, по мнению рекламщиков, Джимбо ассоциируется с упёртостью (принципы превыше всего). А уже упёртость ассоциируется с желанием купить механические часы ручной работы.--SEA99 17:34, 17 февраля 2011 (UTC)

OpenStreetMap на Эхо Москвы

OSM в программе «Точка» на Эхо Москвы http://cdn.echo.msk.ru/snd/2011-02-06-tochka-2110.mp3 --Dnikitin 22:43, 6 февраля 2011 (UTC)

Избранные статьи английской Википедии без русских интервик

Уважаемые коллеги! Сообщаю, что страница Википедия:К созданию/Избранные Статьи английской Википедии без русских интервик приведена к актуальному виду. Предполагаемые названия статей на русском языке проставлены почти для всех статей, имеющих 8 интервики-ссылок и более. Предлагается как писать (либо переводить) статьи из данного списка, так и проставлять предполагаемые названия статей на русском языке там, где они не проставлены, а также уточнять уже имеющиеся. --АлександрВв 09:47, 6 февраля 2011 (UTC)

• А как-то сгруппировать по темам можно? Очень не удобно искать/смотреть... Sas1975kr 09:57, 6 февраля 2011 (UTC) П.С. У меня просто в планах штук пять статей из этого списка, но они разбросаны сверху до низу. И мог что-то пропустить... Sas1975kr 09:59, 6 февраля 2011 (UTC)
• Спасибо, обязательно займусь. Анатолич1 10:06, 6 февраля 2011 (UTC)
• Ничего себе! Я и не предполагал, что их столько может быть... о_О --VAP+VYK 10:23, 6 февраля 2011 (UTC)

  И это ещё не все, а только первые 500… А по темам можно попытаться найти статьи с помощью этого инструмента. К сожалению, он ищет только по одной категории (то есть либо избранные статьи, либо, например, города какой-нибудь страны, и т.д.), а отобрать статьи по наличию шаблона избранной у меня не получилось. --АлександрВв 11:54, 6 февраля 2011 (UTC)

• Представляется, что вместо сортировки по темам было было бы более полезно пояснять, о чём статья, (по крайней мере в неочевидных случаях) примерно вот так: diff. Иначе в некоторых статьях неясно, о чём идёт речь: например, неоднозначность Age of Reason имеет около 10 различных значений — какое именно имелось в виду? И к какой теме относится статья The Age of Reason — критика религиии, философия, история США XVIII века? — Ace 16:27, 6 февраля 2011 (UTC)

Португальская неделя

С 4 по 14 февраля мы проводим Португальскую неделю, целью которой является создание статей об этой стране, одной из наиболее бедно представленных в нашем разделе европейских стран.--Yaroslav Blanter 08:47, 4 февраля 2011 (UTC)

GoogleArtProject

Тем, кто пишет статьи по искусству, думаю, будет интересно узнать, что Google открыл новый сайт GoogleArtProject, который позволяет при помощи технологии Street View ходить по крупнейшим художественным музеям. А при помощи технологии, реализованной ранее в Google Maps, можно рассматривать картины с максимально возможным разрешением. Разрешение и качество изображений на порядок превосходят качество изображений картин в Википедии. Пока на данном сайте есть полные собрания 17 крупнейших художественных музеев мира: Старая национальная галерея, Художественая галерея Фриера, Коллекция Фрика, Берлинская картинная галерея, Метрополитен-музей, Нью-Йоркский музей современного искусства, Центр искусств королевы Софии, Музей Тиссена-Борнемисы, Кампа, Лондонская Национальная галерея, Версаль, Рейксмюзеум, Эрмитаж, Третьяковская галерея, Тейт Британ, Уффици и Музей Винсента ван Гога.

Как считаете, возможно ли вытащить оттуда картины, чтобы загрузить их в ВП?--Ctac (Стас Козловский) 16:46, 1 февраля 2011 (UTC)

• Так как большая часть картин в ОД, это проблема всего сообщества. Я бы сначала убедился, что этот вопрос пока не обсуждался, например, на Коммонз, а потом отправил бы письмо в рассылку Фонда.--Yaroslav Blanter 16:54, 1 февраля 2011 (UTC)

  Вообще-то, на Коммонз этот вопрос не обсуждается. А какое отношение к вопросу имеет рассылка Фонда, мне, честно говоря, не очень понятно. Однако, если считаете нужным, то можете, конечно, туда написать. --Ctac (Стас Козловский) 19:00, 1 февраля 2011 (UTC)

  Ярослав, видимо, имеет ввиду, что данная тема может быть интересна и участникам из других разделов, а использование рассылки фонда помогло бы привлечь их к загрузке и оформлению изображений. — Артём Коржиманов 19:46, 1 февраля 2011 (UTC)

  Ну, для начала неплохо бы понять, какой юридический статус имеет извлечение изображений картин из этой программы. Для меня это не совсем очевидно.--Yaroslav Blanter 19:51, 1 февраля 2011 (UTC)

  Для меня тоже. Чуть порылся на сайте, и создалось впечатление, что Гугл копирайтит изображения, полученные своим оборудование, поэтому они несвободны. (The Street View imagery is owned by Google. All of the imagery on this site is provided for the sole purpose of enabling you to use and enjoy the benefit of the art project site) — Артём Коржиманов 20:20, 1 февраля 2011 (UTC)

  Фотографии залов музея, действительно, закопирайчены. Но нам они не очень-то и нужны. А фотографии картин, которые уже за давностью лет, перешли в общественное достояние, они закопирайтить не могут. И это официальная позиция Фонда. «Добросовестные репродукции двумерных произведений, находящихся в общественном достоянии, также находятся в общественном достоянии и заявления об обратном представляют собой нападки на саму концепцию общественного достояния» [4] [5].--Ctac (Стас Козловский) 20:24, 1 февраля 2011 (UTC)

  Проблема в том, что все фото (с отличным качеством) они во Флеш. Если делать фото с фото (screen capture), то резолюция потеряется. Не знаю если из Флеш можно вытащить фото оригинальной резолюции. С уважением, Олег Ю. 20:44, 1 февраля 2011 (UTC)

  При просмотре в кэше браузера картинки сохраняются в том же разрешении, что и на экране. Основная проблема в том, что одна большая картинка разбивается на множество квадратиков (512х512 пикселов), которые сохраняются в кэше как отдельные файлы. Теоретически эти сотни (а может быть и тысячи) квадратных картинок можно склеить в одну большую, но на практике, конечно, никто этим заниматься не будет. Нужно писать прогу, которая бы автоматизировала бы этот муторный процесс. Может кто-нть из наших программистов возьмётся? Ведь делали же люди проги для выкачивания Google Maps (например, MapBuilder), значит и тут можно.--Ctac (Стас Козловский) 21:09, 1 февраля 2011 (UTC)

  Понятно, было бы очень не плохо, т.к. качество поразительное. С уважением, Олег Ю. 21:22, 1 февраля 2011 (UTC)

  Разумеется. Вопрос, является ли это репродукцией. Скажем, если я сделаю сто фотографий картины, а потом их руками склею - будет ли это в ОД? Тут хорошо бы с юристом проконсультироваться. У Фонда, конечно, сейчас нет юриста, но наверняка такие вопросы уже поднимались.--Yaroslav Blanter 21:34, 1 февраля 2011 (UTC)

  Попробуйте другую метафору. Представьте, что Вы купили в магазине пазл и сложили его. Возникнет ли у Вас авторское право на получившуюся картинку? :)--Ctac (Стас Козловский) 23:05, 1 февраля 2011 (UTC)

  По-моему, согласно делу Bridgeman Art Library против Corel всё-таки это ОД. Но консультация юриста не помешает. — Артём Коржиманов 00:48, 2 февраля 2011 (UTC)

  Такие вопросы действительно уже поднимались, изображения были склеены из онлайн-галереи и загружены на коммонс, где до сих пор доступны , несмотря на возражения галереи, см. en:National Portrait Gallery copyright dispute. --M5 07:18, 2 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо, за ссылку! Очень было интересно "походить" по галереям! Если сможем оттуда взять картины - так вообще будет отлично! С уважением, Олег Ю. 19:35, 1 февраля 2011 (UTC)
• А залить всё ОД из Третьяковки, конечно, было бы очень неплохо.--Yaroslav Blanter 21:35, 1 февраля 2011 (UTC)
• Насколько я вижу, там разрешение каждого снимка порядка нескольких гигапикселей и размер, соответственно, порядка нескольких гигабайт на картину. Допотопный софт Викисклада такое не потянет. Хотя лучше это вытащить с сайта заранее, чтобы гугл потом не повесил на сканы свои водяные знаки или какую-нибудь подобную дрянь. UPD: А, вижу -- гигапиксельных снимков там только несколько (по одному на музей), большая часть -- вполне обычные 10-20Mpx. Trycatch 09:22, 2 февраля 2011 (UTC)

  На Коммонс лимит - 12.5 megapixels. Если ориентироваться на такое разрешение, то достаточно увеличить окно браузера до достаточно большого размера и сделать скриншот, технические детали: [6]. --M5 07:39, 3 февраля 2011 (UTC)

  Лимит в 12.5 мегапикселей существует только для ряда форматов (TIFF, PNG, но для JPEG его нет) и ограничивает только генерацию превьюшек, т.е. файл загрузить все равно можно, хотя софт MediaWiki показывать уменьшенные версии не будет. Есть лимит в 100 Мб на файл, но его можно обойти, попросив содействия у системных администраторов (ряд больших файлов на Викисклад были загружены именно таким образом). Скриншоты лучше не делать, чтобы избежать пережатия, а склеивать тайлы напрямую без потерь через jpegtran или что-нибудь в этом роде. См. также обсуждение на Викискладе commons:Commons:Village pump#10 GigaPixel 2D reproduction of Artimages from the googleartproject.com. Trycatch 07:52, 3 февраля 2011 (UTC)

  Из обсуждения заодно следует, что не я один считаю, что проблемы с авторскими правами могут возникнуть.--Yaroslav Blanter 08:28, 3 февраля 2011 (UTC)

  Вы ошибаетесь, в обсуждении на Коммонс никто не оспаривает отсутствие проблем с т.з. копирайта, единственное возражение (Nilfanion) касается не правовых, а имиджевых последствий. --M5 19:21, 3 февраля 2011 (UTC)

  Вообще-то вопрос поднимает топикстартер прямо в первом сообщении. Впрочем, дальше спорить не буду, судиться не мне. А Майка Годмана больше нет. --Yaroslav Blanter 20:29, 3 февраля 2011 (UTC)

  За дело взялся commons:User:Dcoetzee, хорошо знакомый как с технической, так и с правовой стороной дела (именно он загрузил изображения, породившие en:National Portrait Gallery copyright dispute), так что скоро можно ожидать появления картин в высоком разрешении на Викискладе. --M5 19:21, 3 февраля 2011 (UTC)

• Пусть на commons это решают, хотя, с моей точки зрения, подобное «выдёргивание» материала в автоматическом режиме из программного обеспечения есть ни что иное как нарушение нормальной работы ПО, что в России относится к уголовному праву. Но с точки зрения авторского права может быть и всё чисто. Vlsergey 20:28, 3 февраля 2011 (UTC)

  А какая, собственно, статья УК РФ имеется в виду? Статьи "нарушение нормальной работы ПО" я там что-то не нашёл.--Ctac (Стас Козловский) 07:24, 4 февраля 2011 (UTC)

  Статья 272 — «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло <…> копирование информации…». Насчёт 274 я ошибся — там требуется модификация информации, но и 272 хватит при желании. Доступ к информации в данном случае регулируется лицензионным соглашением и ToS. Неправомерный доступ в обход этих соглашений (т.е. доступ в автоматическом режиме) приведёт к копированию информации. Vlsergey 13:13, 4 февраля 2011 (UTC)

  Хотя может оказаться что я сгущаю краски и под «охраняемой законом» информацией понимается только государственная тайна. С другой стороны, подобное копирование скорее всего действительно будет нарушением ToS, которое может повлечь за собой убытки Google и т. д. и т. п. Vlsergey 16:08, 4 февраля 2011 (UTC)

  Вопрос в том тогда, не противоречат ли эти ToS законам? Ведь если я выложу у себя на сайте фото Мадонны и потом буду требовать возмещения убытков с того, кто это фото скопировал и выложил на свой сайт, закон будет не на моей стороне. — Артём Коржиманов 18:51, 4 февраля 2011 (UTC)

  Разумеется, нельзя требовать денег за то, что кто-то выложил эту фотографию. Но можно требовать денег за то, что кто-то использовал программу в нарушение ToS, что повлекло за собой негативные последствия (потеря интереса к программе), а выложенная фотография кроме всего прочего будет доказательством некорректного использования. Речь тут не об авторских правах. Проведу такую аналогию — я выставляю у себя дома картину XV века. Кто-то залезает ко мне домой, фотографирует её, и выкладывает фотографию на сайт. Разумеется, я не буду предъявлять претензии по нарушению авторских прав, но вот за проникновение в жилище — вполне. Либо я разрешаю всем ходить по моему музею, но запрещаю использовать фотоаппараты и другие средства записи (я могу это сделать, так как являюсь владельцем помещения). Смотреть — можно, фотографировать — нельзя. Даже шаблон pd-art на commons специально уточнено — репродукции должны быть добросовестными. Vlsergey 19:09, 4 февраля 2011 (UTC)

  «Faithful reproduction» из commons:Template:PD-art переводится всего лишь как «точное воспроизведение» [7]. Любители лазить в дома частных коллекционеров с фотоаппаратом вполне могут смело загружать свои репродукции на Коммонс, но если их поймают, проект вряд ли вступится за них. Однако, в случае, полностью аналогичному обсуждаемой загрузке GoogleArtProject (en:National Portrait Gallery copyright dispute), фонд не только сохранил на Коммонс слитые с сайта галереи картины, но и оказал загружавшему пользователю полную юридическую и PR-поддержку, так что загрузка изображений из онлайн-галерей благословлена сообществом, фондом и лично Майком Годвином (но только для PD-работ: в GoogleArtProject есть фотографии скульптур и прочих недостаточно плоских предметов). В то же время, учитывая некоторую дышлообразность российской правовой системы, я буду очень благодарен зарубежным участникам, если они возьмут на себя заливку репродукций из российских музеев, чтобы не подвергать россиян излишнему риску. --M5 21:15, 4 февраля 2011 (UTC)

• Если исходить из этого вот видео о том как эти репродукции делались, то выходит что камера была расположена в одной неподвижной точке и затем вертелась фотографируя отдельные куски картины под совершенно разными углами, которые потом программно склеивались и "разворачивались" чтобы изображение в итоге было плоским, т.е. это далеко не сканирование и не простая фотография.--Sasha Krotov 23:24, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Конечно, склеивалось -- матриц на 10 гигапикселей не существует. Но техническая сложность создания изображения не меняет сути -- репродукции по-прежнему остаются рабскими копиями картин без капли оригинальности. Trycatch 05:37, 5 февраля 2011 (UTC)
• Dcoetzee загрузил несколько уменьшенных (чтобы соответствовать 100 Мб лимиту) картинок: commons:Category:Google Art Project. Остальное он пока сохранил у себя на винте на случай, если гугл уберет изображения из сети (как сделала НПГ после известного скандала). Trycatch 05:37, 5 февраля 2011 (UTC)