Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2013
• февраль 2013
• март 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В помощь переводчикам

Написалась вот такая программулина, способная несколько облегчить жизнь переводчикам статей, особенно тех, в которых сотни ссылок. Писалось для себя, за работоспособность и пригодность для чужих нужд не отвечаю. Требует .NET Framework 4. --aGRa 18:38, 27 февраля 2013 (UTC)

Круто! Спасибо!

P.S. А у нас есть какая-нибудь страница со списком всех известных подобных внешних утилит, помогающих упростить жизнь участникам?--Ctac (Стас Козловский) 08:06, 1 марта 2013 (UTC)

Гугловский Translator Toolkit в применении к статьям Википедии тоже заменяет вики-ссылки. --V1adis1av 19:07, 1 марта 2013 (UTC)

Вопрос в том, на что он их заменяет. «is a [[shoot 'em up]] [[arcade game]] released by [[Taito Corporation|Taito]] in [[1986 in video gaming|1986]]» превращается в «является {1}EM стрелять "до{/1} {2}аркадная игра{/2} выпущена {3}Taito{/3} в {4}1986 году.{/4}». Нафиг такое счастье? --aGRa 13:30, 2 марта 2013 (UTC)

Эти фитюлинки типа {2}аркадная игра{/2} чудесным образом обращаются в [[аркадная игра]], когда нажимаете кнопочку «опубликовать». См. пример перевода статьи с формулами, ссылками и шаблонами, вставленными (полу)автоматически. Понятно, что потом код статьи доводится драчёвым напильником, но лишь по мелочи (замена отсутствующих шаблонов и т.п.). --V1adis1av 13:44, 2 марта 2013 (UTC)

Вопрос не в фитюлинках, а в корках типа {1}EM стрелять "до{/1}. Уж не знаю, как этот инструмент переводит текст в ссылках, но явно не с использованием механизма интервики. --aGRa 03:12, 3 марта 2013 (UTC)

Да нет, там именно механизм интервики задействован; вот первый абзац после "публикации" (без какой-либо ручной правки перевода). Переведённый вики-код:

{{nihongo|'''''Darius'''''|ダライアス|Daraiasu}} является [[Shoot 'em up|EM стрелять "до]] 
[[Аркада (игра)|аркадная игра]] выпущена [[Taito Corporation|Taito]] в 
[[1986 год в компьютерных играх|1986 году.]] Это первая игра в серии [[Darius (серия игр)|Дария.]] 
Он известен с использованием уникального три экрана аркада кабинет установки, 
[[Линейность (компьютерные игры)|нелинейный]] дизайн уровней и несколько концовок. <ref name="hardcore"></ref>

Результат:

Darius (яп. ダライアス Daraiasu) является EM стрелять "до аркадная игра выпущена Taito в 1986 году. Это первая игра в серии Дария. Он известен с использованием уникального три экрана аркада кабинет установки, нелинейный дизайн уровней и несколько концовок.

Программа неудачно попыталась перевести «Shoot 'em up», но ссылки на русские статьи через интервики поставила правильно. --V1adis1av 13:01, 3 марта 2013 (UTC)

Не знаю, мне лично проще иметь дело с английским оригиналом, в который вставлены переведённые ссылки, чем с тошнотворным машинным переводом, в котором до публикации они искалечены. Всё равно практически 95% текста придётся переписывать полностью. YMMV. --aGRa 19:53, 3 марта 2013 (UTC)

Новости о нашем разделе

На днях случилось очередное событие. У нас теперь больше ста тысяч дизмбигов. Точнее уже даже 100 581. Таким образом каждая девятая страница в основном пространстве - не статья. -- ShinePhantom ^(обс) 11:41, 27 февраля 2013 (UTC)

Ужас. Устал с этим бороться. --Ghirla ^-трёп- 05:41, 28 февраля 2013 (UTC)

Необъективность топикстартера в поднятом вопросе видна даже в намеренно некорректном подсчёте пропорции 100 000 к 973 000. Конструктивное начало для темы, нечего сказать. --Pieter Baas 11:46, 27 февраля 2013 (UTC)

Чего не так? 100 на 873. -- ShinePhantom ^(обс) 11:52, 27 февраля 2013 (UTC)

Пропорция 100 на 873 означает на 1 дизамбиг приходится 8,7 статей. А утверждение "каждая 9 статья в ОП не статья" неверно: статей то в ОП не 873, а 973 тыс. Не на то делите. --Pieter Baas 12:00, 27 февраля 2013 (UTC)

ОК, каждая десятая. :)) -- ShinePhantom ^(обс) 12:03, 27 февраля 2013 (UTC)</закрыто>

Достаточно флуда. 10% служебно-справочных страниц — это не катастрофа. А ShinePhantom пусть попробует пристыдить шведов (или это статьи???). 95.133.11.13 12:29, 27 февраля 2013 (UTC)

Вы так говорите, будто в этом есть что-то плохое. Дизамбиги полезны и нужны — они существенно улучшают связность, облегчают читателям поиск интересующей информации и так далее. Vade^☭ 12:42, 27 февраля 2013 (UTC)

• Есть страницы в основном пространстве, в их число входят статьи, страницы неоднозначностей, хронологические статьи, списки, и так далее. Такова сложившаяся структура, и в этом нет ничего плохого. По опыту работы в проекте «Связность» могу, например, сообщить, что в рувики около двадцати тысяч статей-сирот, и, что прекрасно, это число не растёт вслед за ростом Википедии. Когда тут было 250 тысяч статей — сирот было плюс-минус столько же. Так и дизамбиги в какой-то прекрасный момент прекратят бурно создаваться. 100 тысяч дизамбигов - типа юбилей, да, но вовсе не трагедия. --Rave 12:49, 27 февраля 2013 (UTC)

Куда более содержательным, чем этот флуд, было бы сравнение процента дизамбигов в ведущих языковых разделах. --Воевода 12:53, 27 февраля 2013 (UTC)

Вот, медитируйте на здоровье. Голубой цвет — статьи-сироты, розовый — неоднозначности. --Rave 12:59, 27 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. А где английская, немецкая, португальская и т.д.? --Воевода 13:09, 27 февраля 2013 (UTC)

Не анализировались давно, видимо. Английскую вообще лишний раз не смотрим, это отнимает кучу ресурсов и говорит "всё плохо", немецкая тоже очень велика. Португальская, как ни странно, отнимает тоже много времени, так как там тыщ 200 статей-сирот. --Rave 13:21, 27 февраля 2013 (UTC)

тут. но сегодня страница глючит. обычно она показывает все разделы. Кстати, через пару месяцев мы обойдем немцев по проценту статей-сирот (в смысле - у нас он станет меньше). У нас сейчас их 2.2480%, у немцев - около 2,21%--Фидель22 13:24, 27 февраля 2013 (UTC)

• В английском разделе 226 тысяч дизамбигов, в немецком 178 тысяч. Нет проблем. --Pieter Baas 04:31, 28 февраля 2013 (UTC)

• Конечно, нет проблем, есть явное отставание в создании дизамбигов: если в языках с 26 буквами алфавита 226 тыс. дизамбигов и под 200 тыс., то сколько должно быть в языке с 33 буквами? --Marimarina 08:28, 28 февраля 2013 (UTC)

А при чём тут, простите, буквы? В китайском и японском языках вообще ни одной буквы нет, зато иероглифы исчисляются тысячами. Там вообще не должно быть дизамбигов или их процент должен стремиться к 100? Резоннее сравнивать процент омонимов (омофонов, омографов) с одной стороны и число синонимов на слово с другой. Я лично не готов предъявить такие выкладки. А Вы? Так что подобная занимательная статистика не говорит ни о чём. Совсем. Вообще. Дядя Фред 19:47, 28 февраля 2013 (UTC)

То есть дизамбиги всё-таки входят в основное пространство статей? (860 тыс статей + 100 тыс дизамбигов) - Saidaziz 13:30, 27 февраля 2013 (UTC)

Входят. Туда даже заглавная страница входит (859 999. + 100 тыс. + 1)--Iluvatar ^обс 13:52, 27 февраля 2013 (UTC)

Какой там миллион… это неспортивно. Глянул, кстати, откуда их так много. Видимо очень большую часть составляют дизамбиги с имён и фамилий. Около 20 тысяч или может больше. Надо понимать, как только носителей больше одного - автоматом делается дизамбиг. - Saidaziz 15:06, 27 февраля 2013 (UTC)

Не так давно обсуждали, разрешать ли дизамбиги начиная с трёх потенциальных разночтений или с пяти. Про два, кажется, речи не шло — в таких случаях достаточно шаблона «Не путать» в соответствующих статьях. --Deinocheirus 16:07, 27 февраля 2013 (UTC)

Это где такое было? Не припоминаю. Кинь ссылку, пожалуйста. Кстати, "достаточно шаблона «Не путать» в соответствующих статьях", только если одна из статей названа без уточнения. А иначе без дизамбига все-таки не получится обойтись. --Michgrig (talk to me) 16:15, 27 февраля 2013 (UTC)

А, нашёл — там было не о дизамбигах вообще, а о тёзках-однофамильцах. Тем не менее противопоставления заголовка с уточнением заголовку без уточнения я не понял. Ну, есть у нас две статьи об объектах под названием… ну, скажем, Усть-Занюханск, при этом, условно говоря, один из них райцентр, а другой — космодром рядом с райцентром. В обеих название уточнено. Что мешает поставить в них взаимные ссылки вместо создания дизамбига, в котором в обозримом будущем (если никто не снимет одноимённого фильма) третьего элемента ждать не приходится? --Deinocheirus 16:36, 27 февраля 2013 (UTC)

Есть Усть-Занюханск (город), есть Усть-Занюханск (космодром). Куда должен вести Усть-Занюханск, если это не дизамибг? --IGW 16:59, 27 февраля 2013 (UTC)

Либо никуда, либо как дизамбиг на первичное значение (которое в принципе можно и просто переименовать, избавив от уточнения). Ведёт же у нас Пушкин прямо на статью Пушкин, Александр Сергеевич, где фактически имя и отчество являются уточнением? --Deinocheirus 17:27, 27 февраля 2013 (UTC)

Ладно, поставим вопрос иначе: есть Усть-Занюханск (Краснодарский край) и Усть-Занюханск (Иркутская область), «первичного» среди них нет, значимость и известность приблизительно равноценны. Создание дизамбига представляется тут очевидным и наиболее оптимальным действием. Vade^☭ 17:32, 27 февраля 2013 (UTC)

Именно так. --Michgrig (talk to me) 18:37, 27 февраля 2013 (UTC)

Ну, считайте, что для таких случаев убедили :) --Deinocheirus 18:48, 27 февраля 2013 (UTC)

Опрос был - Википедия:О-ФСН. Выдержка: Две статьи как повод для создания дизамбига. В основном приводится аргументация за вариант «дизамбиг излишен, достаточно встречных ссылок между статьями». Однако, есть ценное мнение за вариант «дизамбиг должен создаваться даже для двух статей» о том, что в случае отсутствия дизамбига теряется раздел «См. также». Среди аргументов за первый вариант необходимо учесть следующее замечание: прежде чем проставлять кросс-ссылки, следует убедиться в том, что одноименных статьи действительно всего две (поиском в других языковых разделах или в интернете). В качестве компромисса предлагаю воспользоваться следующим аргументом: «не рекомендовать лишних телодвижений. Если создали — не удалять. Если проставили кросс-ссылки — не создавать дизамбиг». --Erokhin 20:40, 27 февраля 2013 (UTC)

"Либо никуда" - и поиметь форк, когда кто-то все равно напишет статью? Зачем? --Michgrig (talk to me) 18:38, 27 февраля 2013 (UTC)

• Я вижу массовое непонимание роли дизамбигов. Вот создал я недавно Бартольди. Основное назначение этой статьи мне видится в простом переходе на немецкую страницу, где вариантов поболе, нежели в ру.Вике. Я очень часто использую такой путь для поиска нужной информации, когда её нет на русском. --S, AV 02:42, 1 марта 2013 (UTC)

Да, их там аж целых три. Я только не очень понимаю, что помешало Вам перенести и третью тоже. Хотя аккумуляция ссылок на возможные, но пока не написанные статьи функция, конечно, важная, но всё же не основная. Дядя Фред 09:48, 2 марта 2013 (UTC)

Как справедливо подметил Michgrig, Бартольди соответствует одновременно двум немецким вариантам, а именно de:Bartholdy и de:Bartholdi. Посему их поболе, чем три. Я дополнил статью, чтобы был выход на обе эти страницы. И я вовсе не утверждал, что это основная функция, однако существование такого дизамбига помогает пользователю найти википедию через поиск при запросе вроде «Яков Людвиг Соломон Бартольди» и предлагает ему ознакомиться с тем, что есть на данный момент в ВикиМедиа: статьёй в ЭСБЕ и статьёй в немецкой ВП. Одновременно это и предложение помочь проекту - инфы для статьи вполне хватит, значимость очевидна, работай-нехочу. Это особенно актуально пр переодически возникающих разговорах на тему «В ВП уже не о чем писать...» --S, AV 06:07, 3 марта 2013 (UTC)

• О, ужас-ужас, каждая десятая, надо же. А вот ещё информация к размышлению: 29,6% страниц Русской Википедии — статьи, и в то же время 14,1% страниц Английской Википедии — статьи. Хех) Ещё можно редиректы на досуге посчитать... 91.79 11:29, 2 марта 2013 (UTC)
  • Ну, сейчас вам скажут, как обычно, что en-wiki -- это такой отстой по сравнению с нашим разделом, что и сравнивать смешно... --V1adis1av 13:49, 2 марта 2013 (UTC)

Сюжет о википедисте

На региональной смоленском телеканале прошёл сюжет о работе нашего коллеги Stauffenberg, которую он ведёт уже более двух лет. Если кто не знает, львиную долю результатов своих исследований он размещает в Википедии, где выполняет огромный объём работы, и на других волонтерских ресурсах, таких как «Герои Страны». Настоящий патриот России и Смоленщины, а также подвижник свободы распространения информации, к сожалению, в своем роде пока единственный в Смоленске. --Dmitry Rozhkov 19:03, 26 февраля 2013 (UTC)

• Так держать, респект и уважуха. JukoFF 06:24, 27 февраля 2013 (UTC)
• Две минуты в сюжете всего лишь… Могли бы и побольше времени выделить. --Niklem 11:17, 27 февраля 2013 (UTC)
• Познавательно. Спасибо. --193.9.13.138 16:28, 27 февраля 2013 (UTC)
• Подвижник свободы. Ёмко сказано.--Leonrid 18:09, 1 марта 2013 (UTC)

Полномочия комиссии омбудсменов

Уважаемые коллеги, как известно в настоящее время в полномочия комиссии омбудсменов входит исключительно рассмотрение жалоб связанных с нарушениями политики конфиденциальности фонда. С 4-го по 7-е марта, по инициативе WMF, состоится серия встреч между представителями фонда и членами комиссии. В качестве одного из вопросов повестки дня будет обсуждаться возможность расширения полномочий комиссии, главным образом предоставление комиссии полномочий рассматривать злоупотребления инструментами проверяющих и ревизоров не связанные непосредственно с нарушениями политики конфиденциальности.

Мне разумеется хотелось бы представить не только свою личную позицию, но и попытаться донести мнение сообщества нашего раздела, поэтому прошу заинтересованных участников прокомментировать. Аналогичные обращения будут адресованы также участникам немецкого и английского разделов. --Lev 13:32, 25 февраля 2013 (UTC)

• «злоупотребления инструментами проверяющих и ревизоров не связанные непосредственно с нарушениями политики конфиденциальности»… А примеры можно? — Vlsergey 18:46, 25 февраля 2013 (UTC)

  Насколько я понял политику конфиденциальности, распространение приватной информации среди привилегированных пользователей (ЧЮ, например), нарушением политики не является, но здесь есть почва для злоупотреблений. --Rave 19:31, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Некоторые примеры упоминавшиеся в обсуждении: ЧЮ: проверки без должных оснований (даже если их результаты не были разглашены), избыточные проверки (приводился пример японского раздела, где согласно правилам, каждый участник любого голосования автоматически дает согласие на проверку, и тамошние ЧЮ несколько раз устраивали тотальные проверки всех голосовавших). Ревизоры - отказ от скрытия информации без валидных оснований, употребление флага не по назначению. --Lev 20:22, 25 февраля 2013 (UTC)

Смотря что считать «должными основаниями»… Например, тест инструмента на заведомо установленном прокси или там путём повторения уже проведённой по валидным основаниям проверки глупо считать нарушением. А вот за повальные проверки, предусмотренные правилами, надо, ИМХО, вообще лишать раздел права иметь ЧЮ. Дядя Фред 20:05, 28 февраля 2013 (UTC)

Дружеское состязание

Перенесено со страницы ВП:Ф-ВУ.

1953114 : 1979506

Сегодня-завтра опять обгоняем испанцев. Интересно, а на этот раз каких жучков они будут заливать, чтобы вырваться вперёд? Желаю всем приятной работы по созданию новых статей в рувики! --Marimarina 08:45, 23 февраля 2013 (UTC)

• И что будет когда догоним. Наступит всеобщее счастье? - Saidaziz 12:59, 23 февраля 2013 (UTC)
  • каждый раз когда мы кого-то обгоняем или чего-то достигаем, кто-то создает тему, кто-то еще радостно пишет "ура", кто-то же - осуждает суетность подобных достижений. ну ничего же плохого в этом нет, что кому-то интересны подобные вещи. люди так поддерживают в себе интерес к проекту - денег же нам не платят. --Ликка 13:10, 23 февраля 2013 (UTC)

Только вот никто не думает, из чего сложены эти наши тысячи статей. А сложены они из тысяч «статей» из пары строк и прочих с неудобоваримым качеством. Только на КУЛ/КУ 5 тысяч оных. Ещё около 30 тысяч статей, на которые нет ссылок: там можно встретить практически всё (от явного вандализма до пиара компаний). Advisor, 13:30, 23 февраля 2013 (UTC)

Никто? Это вообще очевидно любому опытному участнику. Только высказывания вроде "нечего гнаться за количеством" СОВЕРШЕННО не поправляют качество. Википедия всегда славилась кучей плохих статей. Но раньше было еще хуже и намного. Я помню времена, когда хорошей статьей считалось то, что сейчас выглядит разве что заготовкой. Когда статья вообще без единого источника считалась совершенно нормальной. --Ликка 13:47, 23 февраля 2013 (UTC)

Хороших статей стало больше, но больше стало и мусора, на чистку которого всё меньше ресурсов. Мы не успеваем дорабатывать то, что создаётся. В таких условиях призывы к количественной гонке, да ещё и обгон соседей (зачем???) выглядят особенно бессмысленно. - Saidaziz 10:27, 24 февраля 2013 (UTC)

А я вот, например, почему-то вижу не то, что стало больше мусора, а то, что стало куда больше полезных статей самого разного плана — и даже если количество мусора а абсолютных величинах и увеличилось, то в относительных — ныне его явно куда меньше, чем даже всего пару лет назад (в том числе это касается и мусора в статьях по «нормальным» темам). Vade^☭ 10:40, 24 февраля 2013 (UTC)
P.S. А если гнаться за тем, чтобы «дорабатывать то, что создаётся» (неясно, правда, что именно подразумевается по доработкой — доведение до статусов?) — о расширении охвата тем можно забыть.
P.P.S. Увеличение количества статей (естественно, речь не о вандализме и подобном), пусть даже они в основном и невелики, и повествуют не о Великом, тоже улучшает качество — расширяя охват тем в энциклопедии и улучшая связность. А это часто поважней будет, чем ХС/ИС и тому подобное. Vade^☭ 10:40, 24 февраля 2013 (UTC)

Какие статусы, какие избранные статьи? Статусные статьи составляют пару процентов от всего корпуса и совершенно не делают погоды. Только щёки надувать на заглавной странице. Источников бы элементарно добавить в рядовые статьи. Охват должен быть сбалансирован проработанностью статей.
То есть вы считаете, что обгон испанцев (или кого там) это жизненно важная задача для нас. Приходит в проект новичок и узнаёт, что вопрос номер один «догнать и перегнать»? — Saidaziz 11:04, 24 февраля 2013 (UTC)

Если вам так не интересна эта тема, почему вы каждый раз её комментируете? --VAP+VYK 13:57, 25 февраля 2013 (UTC)

Каким образом из моих слов следует, что тема мне неинтересна? Интересна. В негативном смысле, к сожалению. И не перестаю удивляться, что администраторы быстро не прикрывают такие темы, как вредные для развития проекта. - Saidaziz 16:16, 25 февраля 2013 (UTC)

Элемент соревновательности не просто существует, он необходим и вообще изначально и повсеместно является объективной реальностью (иначе не было бы всевозможных проектов вроде «N статей в месяц», ботозаливок и т.д.). Пытаться с этим бороться или отменять, запрещать — всё равно что сражаться с ветряными мельницами. А раз не закрывают (раз за разом), значит не считают подобные обсуждения таким уж злом. --VAP+VYK 19:24, 25 февраля 2013 (UTC)

Каким образом всё это следует из моих слов, интересно? Причём вы даже не спрашиваете, а утверждаете это как факт. Vade^☭ 16:50, 25 февраля 2013 (UTC)

Википедия — онлайновый и постоянно пополняющийся, но энциклопедический словарь. Как ни верти, но (применительно к любым значимым по ВП:ЗН темам) небольшая статья из нескольких строчек, карточки/иллюстрации и источников — это во много, много раз лучше, чем вообще никакой статьи по данной теме. Что касается статей, на которые нет ссылок — не стоит и переоценивать размер проблемы: как правило, мусор вроде пиара незначимых компаний (не говоря уже о вандализме, который обычно сразу очень бросается в глаза) вычищается сразу после появления, и его процент среди статей-сирот вряд ли велик. Vade^☭ 18:27, 23 февраля 2013 (UTC)

Перегоним. Главное не торопливость и качество статей, как подметил участник на заре русской Википедии статьи были не в лучшем виде но сейчас ситуация коренным образом изменилась, появились люди (опытные участники) по конкретным тематикам. SpaceRu 16:44, 23 февраля 2013 (UTC)

Никак не изменилась. И сейчас ряд участников считает, что достоверность и точность статьям в РуВики не нужны. Филатов Алексей 22:20, 23 февраля 2013 (UTC)

Сорри, но вы ерунду говорите. По сравнению с ранним периодом (приблизительно тогда, когда итоги на КУ ещё подводились просто итогами голосования) ру-Вики сделала огромный скачок в этом направлении, и это видно очень хорошо. Vade^☭ 22:38, 23 февраля 2013 (UTC)

Ну вот разве что от голосований отошли. Эт да, уже достижение. Филатов Алексей 23:38, 23 февраля 2013 (UTC)

Ну-ну Если вы действительно считаете, что достижения ру-Вики за прошедшее время сводятся к отказу от голосований — что ж, увы вам. Vade^☭ 10:40, 24 февраля 2013 (UTC)

Подтверждаю: за последние десять лет, качество статей нашего проекта повысилось. - Vald 13:42, 24 февраля 2013 (UTC)

• Помнится я уже писал как-то, что мы их не догоним. Мне не поверили. Ну-ну. -- ShinePhantom ^(обс) 17:45, 23 февраля 2013 (UTC)
• Обогнали, тем не менее. — Ace 21:05, 24 февраля 2013 (UTC)

Wikidata phase 1 (language links) coming to this Wikipedia

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally.

Wikidata has been in development for a few months now. It is now time for the roll-out of the first part of it on your Wikipedia. Phase 1 is the support for the management of language links. It is already being used on the Hungarian, Hebrew, Italian and English Wikipedias. The next step is to enable the extension on all other Wikipedias. We have currently planned this for March 6.
Первая фаза Викиданных (межъязыковые ссылки) вводится в этой Википедии
Викиданные находятся в разработке в течение нескольких последних месяцев. Настало время для развёртывания первой части проекта в вашей Википедии. Первая часть заключается в поддержке межъязыковых ссылок (интервик). Она уже развёрнута в версиях Википедии на венгерском, иврите, итальянском и английском языках. Следующий шаг — расширение на все другие разделы Википедии. В настоящее время мы планируем осуществить это 6 марта.

What is Wikidata?

Wikidata is a central place to store data that you can usually find in infoboxes. Think of it as something like Wikimedia Commons but for data (like the number of inhabitants of a country or the length of a river) instead of multimedia. The first part of this project (centralizing language links) is being rolled out now. The more fancy things will follow later.
Что такое Викиданные?
Викиданные — централизованное хранилище данных, которые обычно можно найти в инфобоксах. Это что-то вроде Викисклада, но для данных (например, число жителей страны, или длина реки), а не мультимедиа. Первая часть проекта (централизация межъязыковых ссылок) достигла стадии развёртывания. За этим последуют более сложные вещи.

What is going to happen?

Language links in the sidebar are going to come from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.
Что произойдёт?
Языковые ссылки на боковой панели будут браться из Викиданных в дополнение к тем, которые находятся в викитексте. Чтобы изменить их, перейдите в нижнюю часть колонки языковых ссылок и нажмите кнопку «Изменить». Вам больше не нужно поддерживать языковые ссылки вручную в викитексте статьи.

Where can I find more information and ask questions?

Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.
Где я могу найти более подробную информацию и задать вопросы?
Редакторами в англовики создана большая страница со всей необходимой информацией, а также есть FAQ по развёртыванию. Пожалуйста, задавайте вопросы, если они у вас возникнут, на странице обсуждения FAQ.

I want to be kept up to date about Wikidata

To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages. You can see previous editions here.
Я хочу быть в курсе событий Викиданных
Чтобы иметь актуальное представление обо всём, что происходит вокруг Викиданных, пожалуйста, подпишитесь на рассылку новостей, которая будет приходить раз в неделю на страницы обсуждения подписанных редакторов. Вы можете посмотреть предыдущие выпуски здесь.

--Lydia Pintscher 16:16, 21 февраля 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Комсомолка про Википедию

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комсомольская правда написала интересную статью про Википедию. У кого права на правду?. Советую, весьма занимательно. Кстати, верно подмечена проблема со статьёй Дедовщина. Просьба почистить её и установить за ней наблюдение, а то там сейчас какой-то дикий адовый бред уже с первой строчки. Может даже надо защитить от анонимов. Но и остальное в статье интересно почитать. --85.232.117.114 14:50, 20 февраля 2013 (UTC)

• Врут, все врут. Хоть бы кто-нибудь заплатил. -- ShinePhantom ^(обс) 15:06, 20 февраля 2013 (UTC) P.S. и чувства юмора у людей нет.
• В привычном стиле "Комсомолки": "Кругом враги". Ах, гадкие белоленточники, везде они окопались. "Желтая", тенденциозная и абсолютно далекая от нейтральности газета - не случайно в качестве АИ мы ее и близко не признаем. --lite 15:14, 20 февраля 2013 (UTC)

Статья старая и была написана, когда в википедии было 18 миллионов статей. :) На днях 25 кк преодолели Alexander Mayorov 15:32, 20 февраля 2013 (UTC)

• 19 декабря 2012 года г-жа Алехина (автор обсуждаемой статьи) опубликовала заметку в поддержку «закона Димы Яковлева». В январе — заметку о всемирном американо-британско-украинском заговоре против сирийской власти. Ну за что же ей любить и хвалить Википедию, где факты излагаются не так, как хочется ей лично? И прокремлёвский Фрицморген внезапно стал единственным блогером, писавшим о Википедии (впрочем, у блогеров на Википедию, как правило, зуб, причём по тем же причинам, что у г-жи Алехиной — факты в ней подаются не так, как хочется лично им)... --Deinocheirus 15:56, 20 февраля 2013 (UTC)
• О, со ссылками на Фрицморгена, браво! А он, как известно, ставит в упрёк википедии даже то, что у некоторых авторов в твиттере иногда встречается слово «Путин». --Rave 16:02, 20 февраля 2013 (UTC)

Закрыл, как неимеющее отношение к написанию Википедии. "Комсомолки" могут о Википедии писать что угодно и когда угодно. Каждая моська хочет свой гавк спозиционировать как Новость Википедии. На будущее предлагаю, подобные "новости" откатывать, с блокировкой запостившего как троля, а то что-то они всё чаще набегать стали. Желающие пообсуждать могут прекрасно это сделать в режиме комментария на сайтах комсомолки и фитцморгена, что некоторые это с успехом и делают. --Erokhin 17:13, 20 февраля 2013 (UTC)

Закрытие отменено. СМИ пишут про Википедию. Пишут. Если Вы не в курсе, СМИ это АИ и по ним как раз википедия и пишется. Если бы не Комсомолка, кто бы обратил внимание на статью Дедовщина? Ваши уже неоднократные попытки цензурировать новости на форуме, да ещё с постоянными оскорблениями мне уже стали надоедать. Вам уже сказали в прошлый раз, не нравится - не читайте. Будете дальше оскорблять и играть в цензора, придётся писать на ВП:ЗКА. --85.232.122.251 17:51, 20 февраля 2013 (UTC)

Новость озвучена, внимание на статью о дедовщине обращено. А использовать эту тему как площадку для очередного переругивания не надо. --Michgrig (talk to me) 18:02, 20 февраля 2013 (UTC)

Где увидели переругивание? Если Ерохин уже не в первый раз позволяет себе такие оскорбительные выходки на этом форуме с навешиванием ярлыков типа «тролль», и призывами всех подряд перебанить, то претензии пожалуйста ему, а не закрывайте нормльное обсуждение, где никто ни с кем не ругался. --85.232.116.35 18:11, 20 февраля 2013 (UTC)

Нормальное обсуждение чего? Пока вижу трёх анонимов, у которых единственные правки, касаются только этой "новости", и которые хотят протроллить и попиарить её на форуме Википедии. Причём раз вы отсылаете к моим предыдущим правкам, а я вас впервые вижу, значит вы тут постоянно тусуетесь и мониторите под разными IP с целями не имеющими никакого отношения к написанию Википедии. Если так называемая статья комсомолки является АИ в сфере Дедовщина, то место ей на СО соответствующей статьи. --Erokhin 18:17, 20 февраля 2013 (UTC)

Так мне Ваши постоянные оскорбления надоели. Если Вы решили, что правила этичного поведения на Вас не распространяются, то Вы глубоко ошибаетесь. --85.232.120.139 18:26, 20 февраля 2013 (UTC)

Это называние вещей своими именами, кому-то очень хочется превратить форум Википедии в аналог своего бложика, где будут обсуждать его Очень Умные Мысли о Русской Википедии, и это уже не первая попытка вот Levg уже откатывал, а я всего лишь скромный продолжатель складывающейся практики по пресечению деятельности нарушающей ВП:5С. И поделитесь тайной, сколько всё-таки у вас IP в запасе и когда они кончатся, а то вы каждый раз с нового пишете. --Erokhin 18:35, 20 февраля 2013 (UTC)

Вы похоже скромно сами себя цензором википедии решили назначить, и потому решили, что имеете право оскорблять других редакторов. А если Вы не видите разницы между СМИ и личным блогом, то это характеризует насколько у Вас «Очень Умные Мысли о Русской Википедии». Насчёт айпи, а может Вас ещё ключ от квартиры? --85.232.120.139 18:42, 20 февраля 2013 (UTC)

Читаем первый столп ВП:5С и проникаемся, что Википедия - это Энциклопедия, и всё что пишется о ней, в блогах ли или в СМИ, имеет отношение только к 1 статье из 969 842, и это статья Русская Википедия, а также Страница обсуждения оной. Вот там и место подобным статья "комсомолки", а слово "тролль", как говорит Русская Википедия, это не оскорбление, а совершенно конкретный вид виртуальной коммуникации, в котором вас подозреваю, и по моему мнению обоснованно.--Erokhin 18:59, 20 февраля 2013 (UTC)

Когда Вас уже в блок отправят за оскорбления. --85.232.123.162 19:01, 20 февраля 2013 (UTC)

Вообще-то, ай-пи очень часто бывают динамическими. Если не в большинстве случаев. --VAP+VYK 18:44, 20 февраля 2013 (UTC)

Закрыто. Продолжение приведет к блокировкам. --El-chupanebrei 19:07, 20 февраля 2013 (UTC)

Достигли 25 000 000

Общее число статей во всех разделах ВП сегодня перемахнуло 25 млн.  × Borodun™ → 15:02, 19 февраля 2013 (UTC)

Откуда информация? Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:06, 19 февраля 2013 (UTC)

Статистика. И у Вас же стоит на странице шаблон с информацией...  × Borodun™ → 15:55, 19 февраля 2013 (UTC)

Достигли 1000000, но не статей

Вроде User:Jamaslonh 1000000-ный. Alexander Mayorov 22:18, 18 февраля 2013 (UTC)

[1]] - хорош участник, ничего не скажешь. А вообще, что здесь отмечать? Каждый день регистрируются множества участников, это так. Но среди них встречаются немало виртуалов, а то и вовсе "пустышек", с которых никогда никакого вклада не будет. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:52, 18 февраля 2013 (UTC)

Кажется, кто-то предлагал ему автоматом выдать флаг патрулирующего :-)) А тут дело пахнет мистифицированным вкладом. --lite 08:32, 19 февраля 2013 (UTC)

ЗСА: Marina99

Подала заявку. Добро пожаловать. Marina99 16:49, 18 февраля 2013 (UTC)

Новости от белорусских коллег

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

16 февраля 2012 года в Варшаве прошёл День белорусской Википедии. День белорусской Википедии в Варшаве. Кстати, почему именно в Варшаве, а не например в Киеве? Но есть и плохие новости. Менее 2% белорусов читают Википедию на белорусском языке. Это меньше, чем даже на английском. Менее 2 % белорусов читают «Википедию» на «мове» Википедию не читают ни на «тарашкевице», ни на «наркомовке». Вот такие новости от братского раздела. --85.232.123.10 13:23, 18 февраля 2013 (UTC)

• Ну так это хорошо. Что в Варшаве. И что на русском больше читают. Всё хорошо. Нам то от чего расстраиваться?--Soul Train 13:36, 18 февраля 2013 (UTC)
  • «И что на русском больше читают.» Единство в многообразии. (с) --85.232.123.10 13:39, 18 февраля 2013 (UTC)
• Regnum совсем спятило такую ерунду писать. Всё поставлено с ног на голову. --Azgar 14:24, 18 февраля 2013 (UTC)

  Пристёгивают к объективным фактам политизированную чушь.--Pessimist 14:28, 18 февраля 2013 (UTC)

  Да, действительно в Регнуме трэш написан какой-то. Добавлена другая ссылка. --85.232.123.64 15:13, 18 февраля 2013 (UTC)

• Думаю, что у версии на Тарашкевице такая же структурно-имиджевая проблема как и у укровики — национализм, русофобия и жонглирование историческими фактами, отталкивающее большинство адекватных читателей. Когда-то я, например, написал статью о битве на реке Ирпень, где привёл в том числе цитаты польского хрониста Стрыйковского, что Гедимин грабил и сжигал всё на своём пути до Киева. Активист Тарашкевицы статью перевёл один в один (какой она была на тот момент), но именно этот момент умолчал. Вероятно, потому что не вписывается в героический образ ВКЛ, который там у них старательно культивируется. --Воевода 15:02, 18 февраля 2013 (UTC)

  У всех националистов (не будем показывать пальцами) свои собственные тараканы. И русская википедия от таковых тоже, мягко говоря, не свободна. --Pessimist 15:06, 18 февраля 2013 (UTC)

  Ну, большая часть русских националистов, особенно трешовых вроде Мицгола, давно ушли. Кстати, Марк, а почему в Варшаве было собрание? Вы не знаете? --85.232.123.64 15:13, 18 февраля 2013 (UTC)

  Трэшевые ушли, гламурные остались . В Варшаве - потому что предложил и организовал Томаш Бладынец. Ну и собрал вокруг себя студенческую белорусскую диаспору. Полагаю, при поддержке WMP, которая по сравнению с нищими белорусскими википедистами может себе позволить профинансировать для коллег такое мероприятие. Pessimist 15:20, 18 февраля 2013 (UTC)

  Почему вы пытаетесь транслитерировать фамилию организатора по-своему, а не в том шикарном варианте, в котором она фигурирует в СМИ? --Воевода 15:30, 18 февраля 2013 (UTC)

  Под какой фамилией знаю - под такой и пишу. --Pessimist 15:37, 18 февраля 2013 (UTC)

  Правильно — Блядынец. — Ace 20:50, 18 февраля 2013 (UTC)

• Ну, таки по сравнению с украиноязычным разделом рувики, при всех её недостатках в этом плане — просто оплот интернационализма. Причём собственно русско-националистический POW-пушинг в русскоязычном разделе часто не сильней/не намного сильней, чем таковой со стороны националистов из некогда зависевших от России стран, выражающих оппонирующие России идеи (не говоря уже о «гласе разума» в виде многочисленных опытных участников и администраторов, не поддерживающих всю эту националистическую чепуху разного рода), что приводит к шаткому и плохому, но всё-таки сравнительному равновесию в соответствующих тематиках — в отличие от той же укровики, где ультраправая украинско-националистическая позиция давно является по факту единственно-допустимой во всех мало-мальски резонансных темах, и любые попытки отклониться от неё будут жёстко пресекаться. Vade^☭ 15:54, 18 февраля 2013 (UTC)

  А, может, потому умолчал, что его смутила манера цитировать в качестве оригинального источника (да ещё и без атрибуции) перевод на русский с украинского, сделанный в свою очередь по польскому изданию оригинала? Меня, мягко скажем, подобная работа с источниками тоже бы не удовлетворила. Вместо оригинального «burząc y paląс» (с. 202) у Стрыйковского у вас в итоге вышло «грабя и сжигая». Ошибка незначительная, но тенденция, я думаю, ясна. Сам-то он, конечно, тоже не спец, но хотя бы, цитируя исторический источник, имеет совесть его атрибутировать, а в случае перевода указывать оригинал (см. цитату из ХБ). --Azgar 16:32, 18 февраля 2013 (UTC)

  Предъявляйте претензии сюда. И не надо трогательных историй про заботу о научности, её там гораздо меньше, чем у нас.Воевода 19:49, 18 февраля 2013 (UTC)

  Претензии предъявляете вы, жалуясь на отсутствие в белорусской статье неверно переведённой фразы. С вообще, зачем нужно было использовать украинский перевод сомнительного качества, когда доступен оригинал? --Azgar 20:17, 18 февраля 2013 (UTC)

• Вообще-то националистам, присвоившим белвики и укрвики, не позавидуешь. Будешь толкать свою маргинальную пропаганду — не будет читателей. Будешь придерживаться НТЗ — тогда, с их точки зрения, вообще весь смысл пропадёт. В какую сторону не дёрнешься, всё не так. Очень жаль, что эти замечательные языки оказались отданными на откуп таким людям. --Воевода 15:30, 18 февраля 2013 (UTC)

  Число читателей на белорусском языке абсолютно не зависит от того какую именно националистическую теорию (польскую, русскую, белорусскую или китайскую) под ними будут пытаться проталкивать. Pessimist 15:37, 18 февраля 2013 (UTC)

  Иначе говоря, пипл хавает всё что дают? Невысокого же вы мнения об интеллектуальных запросах своих соотечественников. --Воевода 15:41, 18 февраля 2013 (UTC)

  Срывание на троллинг - классический показатель отсутствия аргументов. --Azgar 16:32, 18 февраля 2013 (UTC)

  Иначе говоря, русификация в Беларуси зашла намного дальше чем в других регионах. Именно поэтому и больше нипочему белорусский язык остается маловостребованным. Даже если на нем напишут что-то сверхгениальное. Pessimist 16:40, 18 февраля 2013 (UTC)

  А вы вместо того, чтобы сетовать на злую судьбу, взяли бы да написали там сверхгениальное. Авось народ потянется. В Белоруссии процент владеющих белорусских языком значительно выше, чем те 2%, которые пользуются белорусскими Википедиями. Откуда берётся такая диспропорция — вот над этим вам стоит задуматься. Да, над русской википедией работает больше народа, она более наполненная. Но второй основной причиной диспропорции является также несерьёзность националистических википедий. По иронии судьбы, националисты сами вносят вклад в маргинализацию своих языков. Воевода 20:01, 18 февраля 2013 (UTC)

  Ваши знания о причинах диспропорций умиляют своей простотой. На белорусском читать некому. Потому что 100 процентов населения владеет русским, на нем же учат в школах и университетах. Государство белорусскую культуру практически не поддерживает никак, буквально крохи. Белорусским занимаются крошечные группы энтузиастов плюс те кто по работе как-то связан (филологи, культурологи, музейщики еtс). И от того что и сколько написано на белорусском сей факт не зависит ровным счётом никак. Я пишу там, где это читают. Писать в пустоту не вижу смысла. Pessimist 09:41, 19 февраля 2013 (UTC)

  Упрощаете именно вы. Владение русским языком не лишает никого из белорусов возможности заходить на белорусскую википедию. Белорусским языком в Белоруссии владеет около 8 миллионов человек. Когда в белорусской википедии будет возможность находить по-настоящему серьёзную, качественную информацию, не уступающую или превосходящую информацию в рувики, то будут заходить и на белорусскую википедию. Или вы хотите сказать, что у белорусов отвращение к этому языку? У меня, как уроженца Украины, нет никаких проблем пользоваться параллельно украинской википедией, если там можно найти что-то качественное. Другое дело, что это случается достаточно редко. Ну а ваш плач Ярославны по белорусской википедии при одновременном нежелании её развивать, это, извините, двойные стандарты. Вы один из наиболее активных википедистов Белоруссии, кому как не вам что-то менять в текущей ситуации. Глядишь, там и админом изберут. --Воевода 10:18, 19 февраля 2013 (UTC)

  Зачем вы пишете о том, о чём вообще не имеете представления? На кой ляд русскоязычным заходить читать что-либо по-белорусски, когда это доступно и по-русски? Беларусь — не Украина, здесь белорусским литературным языком свободно владеет ничтожная доля населения. --Azgar 14:32, 19 февраля 2013 (UTC)

  Я в быту тоже русскоязычный и что с того? Качественная и сбалансированная статья по искомой теме будет для меня представлять интерес и на украинском. Мне всё равно, на каком языке такая статья найдётся. Важно наладить имидж раздела, чтобы читатели чаще проверяли, есть ли такая. Вы оба намекаете на то, что белорусы нарочно избегают свой язык и не будут на нём читать из принципа? --Воевода 14:57, 19 февраля 2013 (UTC)

  Возможно вы меня лучше поймёте, если уясните, что язык абсолютного большинства белорусов — русский. --Azgar 17:12, 19 февраля 2013 (UTC)

"pl:Związek na rzecz Demokracji na Białorusi" возглавляет тот же Томаш Блядынец, который и является организатором Дня белорусской Википедии в Варшаве. Характерно, что Блядынец в столь запредельной мере "политкорректен", что называет свою организацию не (как положено по правилам польского языка) "на Бялоруси", а "в Бялоруси". Bogomolov.PL 16:42, 18 февраля 2013 (UTC)

• Это вы куда-то не туда додумали, в самой РБ форма «на Беларуси» не является сколь-либо оскорбительной, даже, я бы сказал, наоборот. А статью так назвали потому, что так (с ошибкой) организация называется в оригинале, см. [2]. --Azgar 16:50, 18 февраля 2013 (UTC)
  • В оргинале она называется не с "ошибкой", а с намеренным нарушением орфографии. То же "в Литве" вместо положенного "на Литве"[3], то же "в Лотве" вместо положенного "на Лотве" (pl:Związek Polaków w Łotwie) и "в Украине" вместо нормативного "на Украине" (тут та же знакомая нам проблема). Так что Блядынец ничего не "перепутал". Это он, Блядынец, так понимает "политкорректность".
    • Ну а Блядынец-то здесь причём? --Azgar 14:32, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Что касается "На Беларуси" то и мне эта форма представляется более естественной, чем "в Беларуси", так как правильно "на Руси", а не "в Руси". Bogomolov.PL 23:17, 18 февраля 2013 (UTC)
• Ну, причина, по которой эти мероприятия проходили в Польше, секретом не является. Собственно, она та же самая, по которой поляки месяц назад требовали запретить пророссийские организации на Украине. Филатов Алексей 17:10, 18 февраля 2013 (UTC)
• По прочтении возникла мысль: а почему бы не организовать раздел Википедии на суржике? У белоруссов есть тарашкевица и наркомовка, а у украинцев нет суржика. Скажите кто знает поднимался ли этот вопрос ранее? --Erokhin 18:16, 18 февраля 2013 (UTC)

  Каким боком тарашкевица и наркомовка (варианты орфографии) к суржику? Аналогом суржика является трасянка. --Azgar 19:21, 18 февраля 2013 (UTC)

  Так можно попробовать организовать Википедию и на трасянке. --Erokhin 19:31, 18 февраля 2013 (UTC)

  Нельзя. Во-первых, она не формализована, в ней нет никаких правил и норм как таковых, во-вторых, это по сути просто русский язык, использующий белорусскую фонетику и некоторое количество белорусизмов, в-третих, это низкостатусный социолект, т.е. его использование крайне непристижно. --Azgar 19:41, 18 февраля 2013 (UTC)

  • • • • Согласен, что даже обсуждение такой затеи - ненужная трата времени. Ведь по-сути создание "трасянковой" Википедии было бы кодификацией этого непонятно чего. То есть новой сущностью, которая никогда не существовала вне Википедии. То есть в принципе не может быть допустима ни в какой форме. Bogomolov.PL 23:20, 18 февраля 2013 (UTC)

Возьму на себя смелость закрыть данное обсуждение, плавно перетекающее в срач. С новостями ознакомились, мнениями поделились. Ругаться не нужно. Филатов Алексей 14:48, 19 февраля 2013 (UTC)

Неделя Филиппин

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала Неделя Филиппин. Приглашаются все желающие к написанию статей об этой стране. --Kolchak1923 02:55, 18 февраля 2013 (UTC)

Венская неделя

Дорогие друзья! В рамках проекта «Тематическая неделя городов» с 18 февраля по 24 февраля 2013 года будет проходить неделя Вены. Приглашаем всех желающих по созданию, дополнению и улучшению статей, связанных с тематикой Вены! В «зачёт» идёт не только создание новых статей, но и дополнение старых, создание новых шаблонов и новых изображений (файлы на Викискладе тоже считаются!).

С уважением, Андрей. --Brateevsky {talk} 12:37, 17 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за анонс, подключусь если время будет. Только подозреваю, что с 18 февраля ;-) --Andres 18:39, 17 февраля 2013 (UTC)

И вам спасибо за внимание! Мы ради новым участникам и любому участию в данной тематике! Да, конечно, с февраля; это я просто из заготовки текст скопировал :) --Brateevsky {talk} 19:24, 19 февраля 2013 (UTC)

WebCite

Введенная в рувики архивация ссылок на ресурсе http://www.webcitation.org/ тому причиной или что иное, но на сайте появилось объявление, что сервис не справляется с объемом архивируемого материала и к концу года, вероятно, прекратит работу. Может быть, не стоит архивировать все ссылки без разбору? --Ghirla ^-трёп- 07:13, 16 февраля 2013 (UTC)

Чтобы поддержать сайт материально, пройдите по этой ссылке. --askarmuk, c? 21:32, 17 февраля 2013 (UTC)

Есть предложения, по каким именно критериям надо определять, что архивировать, а что нет? --Michgrig (talk to me) 09:34, 16 февраля 2013 (UTC)

Кому это действительно нужно, тот пусть и архивирует, а не принудительно всё подряд. Если я ссылаюсь, допустим, на текст "Войны и мира" где-нибудь в библиотеке Мошкова, нет нужды архивировать текст всего романа. --Ghirla ^-трёп- 15:03, 16 февраля 2013 (UTC)

Автоматически архивируются только ссылки, оформленные шаблоном cite web. Vade^☭ 10:09, 17 февраля 2013 (UTC)

Прекратит, если не соберёт до конца года $50000, что выгядит вполне реальной суммой. Я пожертвование сделал. --Kaganer 10:10, 16 февраля 2013 (UTC)

Пока они и тысячи баксов не насобирали. --Ghirla ^-трёп- 15:03, 16 февраля 2013 (UTC)

Ну так они только начали, как я понимаю. Vade^☭ 19:52, 16 февраля 2013 (UTC)

Почему бы Вам не помочь им? 213.87.133.8 19:58, 16 февраля 2013 (UTC)

Я беден, как церковная мышь :) --Ghirla ^-трёп- 20:40, 16 февраля 2013 (UTC)

Кошмар. А информацию о сборе пожертвований надо как-то распространять. Те же читатели и участники Википедии имеют все возможности для оказания массовой поддержки этого ресурса, который имеет для Вики очень большое значение; даже жаль, что призыв о помощи им нельзя пустить баннером. Vade^☭ 19:52, 16 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за информацию. Думаю уж они то насобирают искомую сумму, жаль только что способы платить не самые удобные. Даже вебмани не прикрутили покамест( --Draa kul ^talk 21:22, 16 февраля 2013 (UTC)

PayPal обеспечивает процессинг банковских карт даже для тех, кто там не зарегистрирован. М.б. не все российские карты принимаются, но карта моего регионального банка вполне подошла. --Kaganer 20:40, 17 февраля 2013 (UTC)

Как один из путей разрешения проблемы вижу переброс ссылок на archive.org, хотя здесь имеются свои сложности. — Ivan A. Krestinin 19:10, 18 февраля 2013 (UTC)

• Моя скромная лепта помогла преодолеть тысячедолларовую планку :-) А вот почему бы Фонду не помочь столь полезному сайту? А ресурс действительно нужный: в своих статьях постоянно ссылаюсь на веб-публикации, которые имеют постоянное свойство пропадать в первоисточнике - вручную все не заархивируешь. --lite 15:28, 19 февраля 2013 (UTC)
• Нa Meta обсуждают возможность создания собственного проекта, см. meta:WebCite. — AlexSm 21:14, 19 февраля 2013 (UTC)

  В качестве «помощи» проекту предлагается просто его скупить? Ну-ну. Vade^☭ 21:40, 19 февраля 2013 (UTC)

  Что в этом такого? Главное - чтобы вебцайт работал, а на это просто нужны деньги. Так что миллионы пожертвований на лицо Джимбо пойдут куда надо. --askarmuk, c? 17:50, 21 февраля 2013 (UTC)

  Там обсуждают присоединение Webcitation к Фонду Викимедиа, но более перспективной идеей, тем не менее, выглядит заявка на грант в 30 000 долларов, имхо. St. Johann 21:57, 19 февраля 2013 (UTC)

  Да, грант — это куда более адекватный вариант. А где это обсуждается, не подскажете? Vade^☭ 10:41, 24 февраля 2013 (UTC)

Господа, внимание!

Будет ли кто-нибудь писать статью о Челябинском метеорите 15 февраля? --Николай Кайзер333 16:19, 15 февраля 2013 (UTC)

Да уж написали. Причём уже не одну. Теперь вот думают как это всё вместе собрать. --85.232.121.45 16:21, 15 февраля 2013 (UTC)

Падение метеорита на Урале в 2013 году --Dnikitin 16:25, 15 февраля 2013 (UTC)

• Пожалуйста, отправляйте очевидцев на Викиновости, они там очень нужны. Добровольцы могут загрузить на Викисклад по образцу File:Chelyabinsk meteor event consequences in Drama Theatre.jpg побольше фото из http://gallery.ru/watch?a=z6Q-jLxd. С уважением, Илья_→^← 17:26, 15 февраля 2013 (UTC)

600 Избранных статей

Возможно некоторым данная новость и следствия из неё будут интересны. 14 февраля 2013 года в День всех влюблённых статья Дель Пьеро, Алессандро стала Избранной. Символично (к ДСВ собственно), что статье о футболисте, основной вклад в которую был внесён участниками-мужчинами, был присвоен статус ИС участницей Victoria.

В это же время число Хороших статей тоже выражается довольно красивой цифрой в 1555 штук.

Несмотря на мою в общем-то, дырявую память, я вспомнил и нашёл информацию о предыдущем успехе — 500 статей. Эта величина была достигнута 30 января 2012 года; Избранной статьёй тогда стала Вольт (мультфильм). Таким образом, прирост на 100 Избранных статей произошёл за 381 день. Если данные темпы сохраняться, то 1000 статей у нас будет, правда, 18 апреля 2017 года :) Так что есть к чему стремиться и вот такая вот капуста. --Brateevsky {talk} 20:54, 14 февраля 2013 (UTC)

Неделя Баната

В рамках проекта Тематическая неделя европейских регионов стартовала Неделя Баната. Приглашаются все желающие к написанию статей об этом регионе. --Kolchak1923 10:46, 11 февраля 2013 (UTC)

Кино-марафон

На всякий случай продублирую, если кто-то ещё не видел в списке наблюдения. Стартовал и до конца месяца проходит «Кино-марафон» от проекта «Разумный инклюзионизм». --Dmitry Rozhkov 19:37, 9 февраля 2013 (UTC)

Викиданные входят во вторую фазу

Недавно созданный проект Викиданные входит в свою вторую фазу (шаблоны-карточки). Теперь в проекте можно создавать не только списки интервик, но и так называемые property (свойства) и statement (утверждения). Пример «свойства» — «дата рождения». Пример «утверждения» — «дата рождения: 12 февраля 1974». Возможны и более сложные «утверждения», связывающие несколько статей, например, для статьи Мари Кюри можно создать «утверждения» «Дочь: Ева Кюри» и «Дочь: Ирен Жолио-Кюри». Каждое «утверждение» можно подтвердить ссылкой на источник — на данный момент это реализовано в простейшей форме, но в дальнейшем будет сделано более гибким. Более подробно можно прочитать в Викимедиа-блоге и далее по ссылкам. — Артём Коржиманов 11:05, 5 февраля 2013 (UTC)

• Круто, не ожидал, что вторая фаза наступит так быстро. Догоним и перегоним Вольфрам Альфу! С уважением, Илья_→^← 15:29, 5 февраля 2013 (UTC)
  • После того, как я прочитал [4], то обратил внимание на статистику посещаемости страниц ВП в Вольфрам-Альфе. Это весьма полезные данные, но они доступны только на сторонних сайтах. Куда можно отправить предложение по добавлению этой статистики в том или ином виде в Викиданные? С уважением, Илья_→^← 09:54, 9 февраля 2013 (UTC)
• А можно примеры страниц, где что-то такое уже корректно добавлено — скажем, одну о персоналии и одну по географии? NBS 16:41, 5 февраля 2013 (UTC)
  • D:Q30 - по географии. Вообще там обнаружилось изрядно технических сложностей, но потихоньку наладится.-- ShinePhantom ^(обс) 17:32, 5 февраля 2013 (UTC)
  • d:Q7186 — по персоне. — Артём Коржиманов 13:12, 6 февраля 2013 (UTC)

    По примеру d:Q7186 вышли на страницу о Марии Кюри, там ссылка на пол d:Q43445 и значение для русского языка «Самка». Как Викиданные будут выходить из ситуации, где в английском языке будет одно слово для какого-то понятия, а в каком-то другом языке несколько слов и важны нюансы? --Butko 12:55, 7 февраля 2013 (UTC)

    Конкретно в данном случае это скорее проблема выбора между понятиями женский пол и женщина (en:female и en:woman в англовике) и должно решаться простым обсуждением на викиданных, куда же надо направлять ссылку. В общем же случае, решения я не знаю. Сейчас в рассылке обсуждается немного похожая проблема, когда два разных свойства в языке называются одинаково (например, исп. género означает и пол, и биологический род), при этом система не даёт создать два разных свойства с одним названием. Это, я так понимаю, решается только выбором другого названия для одного из свойств (например, исп. género taxonomico). — Артём Коржиманов 13:32, 7 февраля 2013 (UTC)

По примеру с географией вышли на статью о Соединенных Штатах, и тут же установили, что нет статьи о России. Создали: Q4410489. - наполняйте. Плюс обнаружились проблемы регистрации под прежним именем. ValeriyVald 08:30, 11 февраля 2013 (UTC)

Уточнение: Статья такая уже была: Q159. Почему система разрешила создать статью с таким же именем и как теперь эту статью удалить? - Vald 08:36, 11 февраля 2013 (UTC)

Потому что поиск на кириллице все еще не работает, увы. А создавать статьи с одним именем там можно было всегда, разница между ними должна быть указана в описании, а не заголовке. Вручную создавать для старых статей ссылки на викидату нет необходимости, боты активно работают. Еще, если добавить в свой common.js такую строку

importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

то на каждой странице в вики появится ссылка на объект Викидаты, если он есть, прямо под заголовком. -- ShinePhantom ^(обс) 08:53, 11 февраля 2013 (UTC)

• Зато какой простор для троллей открывается! Ммм! Представьте себе только: одно исправление - и навандалил во всех разделах сразу! А войны правок?! Вот где эпик-то! Филатов Алексей 12:20, 6 февраля 2013 (UTC)

  Не думаю, что там будут войны правок серьёзнее, чем в англовике. Тем более, что большинство данных будет скорее всего вполне нейтральными — дата и место рождения и смерти, профессия и т. п. Что касается вандализма: за всё время моего участия я не видел ни разу, чтобы кто-то на Викискладе отвандалил фотку, использующуюся в десятках разделов. — Артём Коржиманов 13:12, 6 февраля 2013 (UTC)

  Рост, вес, национальность, средняя годовая температура — есть где разыграться. И труднее будет исправлять реальные ошибки\опечатки. Новичку не разобраться, что нужно поправить. Но начинание мне кажется скорее позитивным. Посмотрим во что это выльется. --Dnikitin 17:44, 6 февраля 2013 (UTC)

  Госпади, не разводите зря панику. --askarmuk, c? 19:16, 7 февраля 2013 (UTC)

• Напишите, плс об этом в Викиновости, IMHO, это выход Википедии на принципиально другой уровень... как минимум. --cаша (krassotkin) 09:13, 9 февраля 2013 (UTC)

  Для Википедии это будет актуально еще через несколько месяцев. -- ShinePhantom ^(обс) 16:54, 9 февраля 2013 (UTC)

  • Через несколько месяцев, когда до всех дойдёт, ещё раз напишем, но для тех кто в теме уже видна грандиозность. Напиши несколько абзацев, вроде в Викиновостях у тебя ещё не было опыта — непорядок:). --cаша (krassotkin) 18:55, 9 февраля 2013 (UTC)

  • • За доверие спасибо, но времени на пребывание здесь втрое меньше, чем нужно для полноценного. Что уж о других проектах. -- ShinePhantom ^(обс) 19:05, 10 февраля 2013 (UTC)

• Также обращаю ваше внимание на том, что Викиданные планируется развернуть во всех разделах Википедии 27 февраля, а уже сейчас интервики из проекта работают в английском разделе (не заметил информации про это в посте). St. Johann 08:50, 18 февраля 2013 (UTC)

  Про это пост был ниже. И по последним сведения на все разделы действие распространится 4 марта, а не в феврале. -- ShinePhantom ^(обс) 09:30, 18 февраля 2013 (UTC)

Проекты к созданию

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть новые проекты 50 статей за 30 дней, 30 статей за 30 дней, и ещё один Определённое число статей за отчётный период. Если у кого-то есть желание, доведите их до ума, подобно проекту "30 статей за 45 дней". Проект "Определённое число статей за отчётный период" предназачен прежде всего для единой регистрации и уравнивания условий для всех проектов. Воздержитесь от создания новых проектов. Возможно кто-то скажет что необходим ещё один "100 статей за 30 дней" или "150 статей за 30 дней". Рекомендую переименовать проекты "15 статей за месяц" и "10 статей за месяц" в "15 статей за 30 дней" и "10 статей за 30 дней". Новичок попав в Википедию стремится вступить в самый амбиционный проект. Новичок может сказать что не вступит в эти проекты. Две статьи в сутки от новичка ещё можно требовать. На Википедии есть участники, создавшие 14000 статей, скорость составляет более 10 статей в день. Macroemperor 00:32, 5 февраля 2013 (UTC)

• Для чего нужно создавать несколько одинаковых проектов с разными условиями? 15 и 30 за 45 было недостаточно? -- Maykel ^-Толки- 05:46, 5 февраля 2013 (UTC)

  Есть ещё 10 статей в месяц (давно заброшен) и 720 статей за год. Если у кого-то есть желание, доведите их до ума - то есть у создателя этих проектов нет желания доводить их до ума? Зачем тогда создал? Gipoza 07:08, 5 февраля 2013 (UTC)

  720 статей за год - вполне активный, так что можете смело присоединяться - Vald 10:12, 5 февраля 2013 (UTC)

• От новичка можно требовать только одного — соблюдения правил. Выдачи на-гора неизвестно кем придуманного искусственного числа статей (а верней, начиная с определённого предела — стабов, микростабов и дизамбигов, потому что две статьи надстабового назмера в сутки на протяжении сколько-нибудь длительного времени писать невозможно) за определенный период времени от него требовать точно нельзя. Проекты «10 статей в месяц» и «15 статей в месяц» — старые проекты, названия которых появились задолго до нынешнего разгула гигантомании, и менять их названия было бы некрасиво. --Deinocheirus 11:55, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Довёл все три проекта до ума путём удаления. Ни содержания, ни формы, ни смысла существования подобные проекты не имеют. --Rave 12:06, 5 февраля 2013 (UTC)

• Мне тоже это не нравится, однако, такие удаления через КУ следует, ИМХО. --S, AV 19:30, 5 февраля 2013 (UTC)

  Если я восстановлю — номинируете? Мне — лень с такими возиться, это же даже не статьи. --Rave 19:40, 5 февраля 2013 (UTC)

  Мне тоже лень. Однако, ИМХО, админ обязан ну хотя бы через КБУ, а не так. А когда лень, то попросту не трогать. В идеале. поинтересоваться у создателя готов-ли он доводить эти проекты до ума. если нет, то в какой срок готов найти кого-то кто готов... и уже после всей этой «ля-ля-ля» попытаться направить энергию автора в полезное русло... ну как-то так. А сейчас человек скорее всего обиделся и вернётся-ли ... кто знает. В любом случае нужно восстановить, а уж за тем чтоб номинировать дело не встанет, уверяю вас. --S, AV 20:11, 5 февраля 2013 (UTC)

  Ну если вам тоже лень, то остаётся надеяться лишь на то, что ему тоже впредь будет лень создавать что-либо подобное. И не надо формализма там, где его не надо. --Rave 20:20, 5 февраля 2013 (UTC)

  Мы по разному думаем просто. Я считаю, что использовать панель администрирования вопреки правилам - табу, однако, также разделяю концепцию «не надо формализма там, где его не надо», т.е. если есть возможность не применять админдействий, то и не надо, даже если формально это правильно. Это касается любых ситуаций, не только данной. --S, AV 20:57, 5 февраля 2013 (UTC)

• Статьи рекомендую восстановить. Я сам доведу их до ума. По крайней мере, чтобы участники могли в них регистрироваться. Юзербокс нужен только один "Определённое число статей за отчётный период". Предлагаю переформатировать проект "30 статей за 45 дней" в "20 статей за 30 дней". Получиться так что если участник в проекте "30 статей за 30 дней" за месяц пишет 27 статей, в остальные дни пишет ещё три статьи, то орден он получает "30 статей за 45 дней". Таким образом в проекте будут участники, которые просто не успели за месяц написать 30 статей. Всё прочее создавайте сами. Macroemperor 23:23, 14 февраля 2013 (UTC)

  Сначала собираются участники, потом оформляется проект. А не берутся наобум числа, создается страница, которая никогда никому не понадобится. -- ShinePhantom ^(обс) 04:05, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Я готов сделать так, чтобы проект заработал сразу. Взять хотя бы проект "30 статей за 45 дней". Если его участники немного ускорятся, то они смогут писать по 2 статьи в день. Не понадобятся проекты скорее "5 статей за 30 дней", но пригодится новичку, не пожелавшему писать большее число статей за месяц. Единственное, что меня беспокоит, так это отсутствие ордена. Вступит участник в проект, к марту справится с задачей "30 статей за 30 дней". А мы ему скажем: "Мы твой отчёт о работе запомним. Когда появится орден, вручим его". Википедии необходимо ускорение в создании новых статей. Macroemperor 08:46, 15 февраля 2013 (UTC)

    Чушь. --Rave 18:12, 15 февраля 2013 (UTC)

    Вместо создания новых проектов попробовали бы оживить 10 статей в месяц. Если получится - закажете через месяц для проекта орден в Графической мастерской. Gipoza 18:35, 15 февраля 2013 (UTC)

• Уже оживил. Есть графа "Список участников". Насколько я понимаю - это участники присоединившиеся к проекту и их отчёты о работе. Может быть стоит просто удалить название "список участников". Тогда они автоматически перейдут в "отчёты о работе". Пускай ставят в графе "участники" решетку # слово "Присоединяюсь" или любое своё сообщение и подпишутся. Там 17 участников, им стоит отправить сообщения, что проект реабилитирован. Macroemperor 23:27, 15 февраля 2013 (UTC)
  • В данный момент Проект:10 статей в месяц реабилитирован. В него вступил уже один участник. Кроме того, в Графической мастерской заказан орден для проекта. Я жду только возрождения прочих проектов 50 статей за 30 дней, 30 статей за 30 дней, Определённое число статей за отчётный период, чтобы их тоже реабилитировать. Macroemperor 08:03, 16 февраля 2013 (UTC)

    За 10 статей в месяц Вам, конечно, спасибо, но с восстановлением остальных не торопитесь. И один проект займёт у Вас достаточно много времени на оценку вклада (раз уж Вы собираетесь пересмотреть с целью награждения весь вклад участников проекта с 2006 года). Gipoza 11:51, 16 февраля 2013 (UTC)

    Отчёты о работе следует добавлять после вступления в проект, то есть в феврале 2013 года. Macroemperor 01:07, 17 февраля 2013 (UTC)

• Это только у меня вопрос, что проекты делают в пространстве имён Википедия? NBS 13:00, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Проекты эти предназначены для ускорения по созданию новых статей. Проект "720 статей за год" говорит, что если к нашему проекту присоединяться 50 участников, то за год мы сможем обогнать итальянскую Википедию. Macroemperor 00:03, 17 февраля 2013 (UTC)
    • Там есть участник Анатолий заблокирован бессрочно. Может его следует реабилитировать для вручения ему ордена? Давайте сделаем это заочно, без этого участника. Если он вернётся, то наверняка будет этому рад. Macroemperor 02:38, 17 февраля 2013 (UTC)
      • Давайте Вы займётесь полезным делом — написанием и редактированием статей? Вся эта бессмысленная вики-возня с заранее мёртвыми проектами только отвлекает других участников и засоряет форумы и другие служебные разделы. Если я в ближайший год ещё раз увижу подобную тему/заявку/запрос за вашим авторством, клянусь Одином, я Вас заблокирую за хождение по кругу в дискуссиях и отвлечение внимания сообщества. Тема закрыта. --Sigwald 20:43, 17 февраля 2013 (UTC)

Взгляд из-за бугра

Украинская Комсомолка написала про украинскую Википедию. Странички «Википедии» портят вандалы, а спасает Джастин Бибер Однако там есть и про русский раздел:

Кстати, интересный факт: совсем недавно, в конце прошлого года, статья о Степане Бандере попала в «избранное» российской «Википедии» и «провисела» несколько дней на главной страничке. При этом нужно отдать россиянам должное — она написана гораздо лучше, чем украинский аналог, и к моему глубокому удивлению сравнительно нейтрально.

Цитата исполнительного директора общественной организации «Викимедиа Украина» Юрия Пероганича. --85.232.121.110 17:37, 3 февраля 2013 (UTC)

И где вы видите бугор? Юрий здесь совсем не чужой человек. --Rave 12:13, 5 февраля 2013 (UTC)

За это надо сказать спасибо, в первую очередь, автору статьи, т.е. уч. Makakaaaa. --Azgar 12:54, 5 февраля 2013 (UTC)

Википедия у нас не российская, а русская - то есть названа она не по стране, а по языку. А называть редакторов нашего раздела россиянами тоже некорректно, так как на читаю и правят из очень многих стран, на Украине мы, например, популярнее украинской википедии. ~ Чръный человек 17:54, 10 февраля 2013 (UTC)

Не стоит цепляться к словам. Понятно что имеется ввиду. А Makakaaaa действительно россиянин. --85.232.116.190 16:37, 13 февраля 2013 (UTC)

Википедия:Опросы/Крупные формирования в ВП:ВОЕННЫЕ

Готовится к запуску опрос о том, какие именно формирования следует считать достаточно крупными для возникновения у их командиров значимости по пункту 2 ВП:ВОЕННЫЕ. Предлагаю всем заинтересованным коллегам принять участие в верификации формулировок, равно как и в высказывании собственного мнения (после начала опроса, естественно). --Andiorahn 05:51, 3 февраля 2013 (UTC)

• Мне кажется, надо просто ввести в ВП:ВОЕННЫЕ пункт о значимости всех генералов и адмиралов, как это сделано в английской и немецкой википедиях. А то странно получается, что какой-нибудь комдив Иванов или контр-адмирал Петренко могут быть незначимы для русской википедии и значимы для англичан и немцев. --V1adis1av 15:56, 3 февраля 2013 (UTC)

  У них там значимы чуть ли не все профессиональные футболисты, а у нас — только высших лиг. Так что ничего удивительного в таком несоответствии не будет. Кстати, вы можете ли прикинуть, сколько примерно в СССР/РФ было/есть генералов да адмиралов всех родов войск? И где по ним источники брать? --Rave 16:29, 3 февраля 2013 (UTC)

  Во всей РИ за 200 лет было около 15 000, так что по СССР цифры будут примерно аналогичные (короче эпоха, но больший размер армии). Где брать источники — целиком проблема тех, кто захочет написать конкретные статьи. --Pieter Baas 16:43, 3 февраля 2013 (UTC)

  Утром деньги — вечером стулья. Сначала источники на класс потенциальных объектов статей, затем ослабление критериев ВП:БИО --Ghuron 17:10, 3 февраля 2013 (UTC)

  Что за «источники на класс потенциальных объектов статей» Вам нужны? --Pieter Baas 17:38, 3 февраля 2013 (UTC)

  ВП:БИО говорит о том, что о некоторых классах людей наверняка существует достаточное количество источников, чтобы написать статью в соответствии с ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ (ну или если угодно ВП:ОКЗ). Вы же (как я понял) говорите «давайте считать всех армиралов/генералов значимыми и черт с ними с источниками» --Ghuron 17:42, 3 февраля 2013 (UTC)

  Не люблю людей, которые сначала что-то выдумывают за других, а потом против этого возражают. Моя реплика была ответом на поставленный Rave'ом вопрос «вы можете ли прикинуть?». --Pieter Baas 17:50, 3 февраля 2013 (UTC)

  Не любить людей — Ваша право, но ответили Вы как на вопрос «Можете ли прикинуть?» так и на вопрос «где источники брать?». Меня как раз интересует последний --Ghuron 18:09, 3 февраля 2013 (UTC)

  По адмиралам за 1940—1960 годы (в 1918-1939 звания не присваивались) есть две книги В. М. Лурье (около 800 персоналий), по генералам не мой профиль. --Pieter Baas 19:59, 3 февраля 2013 (UTC) Да, и по генералам-адмиралам Российской империи есть двухтомник Генералитет Российской империи. Энциклопедический словарь генералов и адмиралов от Петра I до Николая II. (автор д. и. н. Волков С. В.), там как уже писал, 15 000 статей обо всех представителях генералитета империи. Думаю этого вполне достаточно для внесения поправки ы ВП:БИО как минимум по дореволюционным представителям высшего офицерства. --Pieter Baas 23:32, 3 февраля 2013 (UTC)

  По российским военным вполне убедительно, но как быть с остальными странами? --Ghuron 05:52, 4 февраля 2013 (UTC)

  По остальным странам тоже полно источников, как по персоналиям прошлого, так и по современникам. См. Участник:V1adis1av/Ссылки на АИ по персоналиям#Генералы и адмиралы. --V1adis1av 13:19, 4 февраля 2013 (UTC)

  Ну так тогда они легко проходят как персоналии прошлого, зачем тогда правила менять? --wanderer 06:30, 4 февраля 2013 (UTC)

  Биографические справочники есть и по современным генералам. --V1adis1av 13:19, 4 февраля 2013 (UTC)

  Есть же ещё "Список генералам по старшинству" Российской империи.--Draa kul ^talk 14:54, 4 февраля 2013 (UTC)

  В этих списках нет "достаточно подробного" описания. --wanderer 15:52, 4 февраля 2013 (UTC)

  В них описана вся военная карьера и все награды. По странице на человека. Куда уж подробнее? --V1adis1av 13:22, 6 февраля 2013 (UTC)

• Что, опять ужесточение готовится? Куда ещё критерии для военных ужесточать-то — они и сейчас попросту абсурдны, поскольку не способны пропустить практически никого, несмотря на всю значимость (военные практически всегда если и проходят, то по ВНГ или КЗ для персоналий прошлого, но никак не по «тематическим» критериям, которые ничего толком не учитывают). Vade^☭ 18:06, 3 февраля 2013 (UTC)

Неделя Южной Африки

Коллеги, в полночь по Гринвичу стартовала II неделя Южной Африки. Все желающие приглашаются к созданию и дополнению статей о Ботсване, Намибии, Лесото, Свазиленде и, разумеется, ЮАР. Приветствуется также загрузка изображений и создание нужных шаблонов (портала ЮАР, кстати, тоже нет). «Неделя», как обычно, продлится 11 дней — до 11 февраля включительно. --Deinocheirus 00:24, 1 февраля 2013 (UTC)