Википедия:Форум/Архив/Новости/2021/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Заявки на статус администратора/Dimetr 3[править код]

Добрый день, коллеги! Мною подана заявка на статус администратора: Википедия:Заявки на статус администратора/Dimetr 3. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:29, 30 мая 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя африканских регионов/Сомалийская неделя[править код]

Уважаемые коллеги! С 31 мая по 6 июня 2021 года в рамках ПРО:ТНАФ пройдёт Неделя Сомали. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 11:16, 27 мая 2021 (UTC)

Официальное представительство Википедии в РФ[править код]

С высокой вероятностью будет принят закон, обязывающий иностранные IT-ресурсы открыть представительство в РФ. Сегодня автор законопроекта посулил, что Википедию это тоже затронет. Кто-то в курсе, что по этому поводу думает Фонд? Т.к. создание представительства даст возможность обкладывать его штрафами (причем, т.к. из России пожертвования не принимаются, платиться они будут из пожертвований зарубежных пользователей, что явно не понравится ни Фонду, ни жертвователям) а игнорирование может привести к замедлению доступа (блокировать доступ к Википедии уже много лет не рисуют, а замедление успешно отработано на Твиттере в этом году), что не понравится уже всем нам, проживающим в России. 109.172.105.12 14:13, 24 мая 2021 (UTC)

  • Про «успешно» замедленный твиттер вам рассказали те же, кто «успешно» телеграм заблокировал? По факту, на домашнем и рабочем интернете у меня вообще никакого замедления не было, а на мобильном были проблемы с загрузкой картинок, что для сайта, у которого основной контент по задумке — это короткие текстовые сообщения, не очень-то и критично. Для Википедии, где основной контент тоже текстовый, аналогично. Относиться к этим движухам надо как к тому, чем они являются: а именно имитацией бурной деятельности. aGRa (обс.) 00:42, 25 мая 2021 (UTC)
    • У меня твитер после ограничения на немобильном компьютере не грузился вообще (только шапка сайта и подшапка блока пользователя - а треды уже никак). Но TOR рулит! Да, твиттер работал несколько медленнее, чем обычно, но таки работал - и это не настолько тяжёлый сайт, чтобы одуреть от времени ожидания. ;-) С новыми ограничения среди моих коллег лишь растёт число коллег, которые ставят TOR-браузеры. Alex Spade 18:10, 25 мая 2021 (UTC)
  • это тот Хинштейн, который пьяный в трусах по гостиницам бегает и к постояльцем с битой пристает, а потом пытается эту информацию стереть из интернета? Я думаю, Фонду должно быть зашкварно иметь дело и с такими персонажами, и с российскими официальными органами в целом. "Выборы" скоро, вот и имитация бурной деятельности на всех уровнях на лицо. ShinePhantom (обс) 15:11, 25 мая 2021 (UTC)
  • Посмотрел на слайд из презентации (см. в открывающем комментарии топике). Я верю, что ВП и Aliexpress близки (по 25 млн уникальных российских пользователей в день): но, ёпрст, Икеа как 60% Алиэкспресс (или каждый десятый житель России ежедневно), сайт по продаже витаминов - как 40% Алиэкспресс? Alex Spade 18:10, 25 мая 2021 (UTC)
  • Интересно, в других странах разве есть представительства википедии? Мне кажется, что повсеместно такого нет SarahPudoff (обс.) 19:28, 25 мая 2021 (UTC)
  • Я так полагаю, что Фонд вполне может исполнить это требование российского законодательства "на отцепись" - зарегистрировать ООО с уставным капиталом 10 000 рублей и меланхолично созерцать, как оно благополучно обанкротится, будучи обложенным штрафами. Свободный Кот (обс.) 21:03, 25 мая 2021 (UTC)
  • «что по этому поводу думает Фонд?» — ничего он по этому поводу не думает. Ранее позиция была принципиальная: не сотрудничать с цензорами, не прогибаться под их «требования». А сейчас… сейчас просто в РФ нет коммерческих интересов. Но вот репутационные издержки при создании офиса (и как следствии — сотрудничестве) вполне могут быть. Для примера вам Турция и Китай — нигде Фонд не пошёл на уступки.--Iluvatar обс 21:35, 25 мая 2021 (UTC)
  • Добавлю, что исходя из законопроекта, это запрет на распространение рекламы (чего на вики я не видел) и запрет на платежи (чего я тоже не видел), так что википедию это коснется в последнюю очередь, думаю SarahPudoff (обс.) 20:41, 26 мая 2021 (UTC)
  • Либо Хинштейн просто добирает очки к будущим выборам, либо действительно начался процесс принуждения к сотрудничеству, который вряд ли закончится чем-то очень хорошим. Чего гадать— завтра, после заседания ГД, картина станет более менее понятной.— Binomm (обс.) 16:22, 27 мая 2021 (UTC)
  • Российская «Википедия» заявила о риске получить статус иноагента. И что тогда с ней будет в России? Маразм какой-то... Cozy Glow (обс.) 16:01, 28 мая 2021 (UTC)
    • Забавно, что её здесь окрестили «Российской», хотя она не русская, не российская, а международная на русском языке :-) — Владлен Манилов ✉ / 06:58, 29 мая 2021 (UTC)
      • Ну вот Российская Википедия и станет иноагентом, а мы — нет :-) Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:10, 29 мая 2021 (UTC)
        • Мне интересно, не будет ли потом на википедии на статьях половину экрана занимать: ЯВЛЯЕТСЯ ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ, как это положено по закону? Бедные мобильные устройства, в таком случае :-) SarahPudoff (обс.) 19:11, 30 мая 2021 (UTC)
          • Не будет, конечно. Вместо этого будет баннер с инструкциями, как обойти бллокировку. MBH 19:42, 30 мая 2021 (UTC)
            • Это понятное дело, просто было бы интересно на такое посмотреть и как бы вообще все это повлияло на саму концепцию свободной энциклопедии SarahPudoff (обс.) 20:03, 8 июня 2021 (UTC)
  • В преддверии выборов докопаются и до мышей... Об этом можно рассуждать бесконечно, но насколько это продуктивно? Как факт цензуры - это плохо, но на примере уже "замедленных" ресурсов можно сделать вывод, что практика - не рабочая. — Kro lik bo (обс.) 22:25, 28 мая 2021 (UTC)
  • Не все так безнадежно вроде: «Один из соавторов законопроекта, депутат от «Единой России» Антон Горелкин заявил, что, по его мнению, под регулирование законодательства об иноагентах «Википедия» не подпадет». Но все равно настораживает. — Binomm (обс.) 16:08, 29 мая 2021 (UTC)
    • Суд не будет учитывать мнение отдельного депутата, а будет читать закон. Тем более, что депутат попросту заблуждается в части того, что «Вики» уже представлена в России некоммерческим партнерством «Викимедиа ру». Нет, не представлена. В уставе "Викимедиа ру" нет ничего про это, и "Викимедиа ру" не соответствует ст. 55 ГК РФ (Представительства и филиалы юридического лица). А законопроект чётко в ст. 5 говорит "Иностранное лицо, осуществляющее деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, обязано: ... создать филиал или открыть представительство[см. ст. 55 ГК РФ] или учредить российское юридическое лицо[см. ст. 50.1 ГК РФ + устав]". Alex Spade 11:44, 1 июня 2021 (UTC)

Список хокимов областей Узбекистана[править код]

Благодаря проекту Wikischool Uzbekistan про всех хокимов областей Узекистана теперь есть статьи. Про 7 акимов областей остались статьи в Списке акимов областей Казахстана.— Kaiyr (обс.) 05:23, 24 мая 2021 (UTC)

ВП:Г-КОНФ2#Предварительный итог[править код]

Объявляю результаты голосования, которое длилось месяц:

  1. 98/55/1 — 64,05 % — «о снятии флага в связи с утратой доверия» — поддержано
  2. 19/63/15 — 23,17 % — «о неприменимости конфирмаций при десисопе за нарушение правил» — не поддержано
  3. 10/95/7 — 9,52 % — «о возможности снятия флага консенсусом администраторов» — не поддержано
  4. 64/27/15 — 70,33 % — «о дополнении правила требованием снимать флаг» — поддержано

Спасибо всем проголосовавшим, а также @Uchastnik1 и @Томасина! В течении недели ожидается окончательный итог. ·Carn 21:34, 23 мая 2021 (UTC)

  • Да, также присоединяюсь к благодарности проголосовавшим и коллегам Carn и Томасина. — Uchastnik1 (обс.) 21:38, 23 мая 2021 (UTC)
  • Нет, не поддержано, нет 2/3, или вы по другому считаете? Я относительно первого вопроса. JukoFF (обс.) 23:04, 23 мая 2021 (UTC)
    • Это было указано в регламенте: «поскольку по заданным вопросам не предполагается непосредственных поправок в правила или принятия решений, непосредственно влияющих на права и обязанности участников или контент Википедии, результаты будут оцениваться исходя из простого большинства отдельно по каждому вопросу». adamant.pwn — contrib/talk 23:09, 23 мая 2021 (UTC)
      • Иными словами, согласно ВП:Г получается что на основании данного голосования предпринимать попыток измения текущих правил, или создания новых правил нельзя? Тогда зачем было отвлекать внимание более 150 активных участников от написания энциклопедии? JukoFF (обс.) 23:25, 23 мая 2021 (UTC)
        • @JukoFF: это называется стратегия. Не рассчитывая на прямой результат, авторы аккуратно заходят с разных сторон. Проценты забудутся, а фразы про всеобщую поддержку останутся. Завидую упорству, желанию и свободному времени играть во всю эту политику. :) - DZ - 03:27, 24 мая 2021 (UTC)
          • Ну просто уже было обсуждение ВП:О-КОНФ2, там была выстроена определённая логика согласно высказанным аргументам, она частично выдержала голосование, частично нет (два первых вопроса) — это надо всё в сумме рассматривать. Также были предложения, одно из них оказалось стоящим, другое нет (два вторых вопроса) — то есть сейчас надо думать над тем, чтобы попробовать систематизировать положения о десисопе и конфирмациях в каком-то самом общем виде — без механизма (на это у нас пока АК есть). ·Carn 05:19, 24 мая 2021 (UTC)
            • Устал уже читать все эти разговоры. Это голосование даже не открывал, вот сейчас прочитал то, что здесь. Много слов, много времени. Есть 2 нормальных варианта: оставить всё, как есть, либо просто сделать флаг временным. Без всех этих наворотов и красивых слов вроде "конфирмации". Надеюсь через 100500 кругов ада к чему-то такому вы и придете. :) - DZ - 07:24, 24 мая 2021 (UTC)
              • «либо просто сделать флаг временным» - 1-й вопрос голосования, фактически, касался/подразумевал в своей основе (исходя из озвученного в Итоге РГ) и такой «формы» не то, чтобы сказать «отзыва», но «подтверждения» флага: «Рабочая группа считает необходимым отметить также следующее. Исходя из предположения о причинах востребованности внеарбитражного отзыва флага, запуск процедуры отзыва на нерегулярной основе уже демонстрирует недоверие части участников к администратору. Регулярно назначаемая процедура, наоборот, не основана на уже существующем недоверии и призвана подтвердить, что сообщество продолжает доверять администратору. Таким образом, регулярная процедура должна называться „Подтверждение флага администратора“, в противоположность к названию „Внеарбитражный отзыв флага администратора“. Рабочая группа полагает, что демотивирующее влияние процедуры при этом уменьшится». Таким образом, на голосовании по 1-му вопросу сообщество, фактически, подтвердило, что оно не возражает и согласно с необходимостью внедрения, в т. ч., и механизма «подтверждения доверия администратору» в форме регулярно назначаемой процедуры. — Uchastnik1 (обс.) 07:48, 24 мая 2021 (UTC)
                • Вот про это многословие и говорил. Поток псевдокрасивых оборотов "дабы никого не обидеть" раздражает еще больше, чем простые и понятные решения. Что-то вроде мема про «отрицательный экономический рост». - DZ - 08:00, 24 мая 2021 (UTC)
                  • Ну, Итог РГ таков, каков он есть (мне тоже там не всё нравится), и да, возможно было бы проще сразу констатировать целесообразность того или иного варианта, но уж есть как есть. — Uchastnik1 (обс.) 08:03, 24 мая 2021 (UTC)
                • Результаты нельзя интерпретировать как «сообщество, фактически, подтвердило, что оно не возражает и согласно», это некорректное толкование. — Van Helsing (обс.) 07:56, 24 мая 2021 (UTC)
                  • Это даже не толкование — это практически прямой смысл итогов голосования по 1-му вопросу вкупе с изложенным в Итоге РГ (на всякий случай отмечу, что вступать здесь с Вами в слишком длительные и объёмные дискуссии я здесь не планирую. Если вдруг на какую-то Вашу реплику я не отвечу, это будет означать, что в этом большой необходимости я усматривать не буду). — Uchastnik1 (обс.) 08:03, 24 мая 2021 (UTC)
                    • Практически прямой смысл не может быть основан на ничем не подтвержденных принципах интерпретации результатов, которые во втором уже месте подвергают сомнению. Пока есть только итог голосования по 1-му вопросу: «Голосов „Да, согласен“ 98, голосов „Нет, не согласен“ 55, воздержались 1. Результат голосования 64,05 %.» К самому вопросу претензии также в силе. Рекомендую при решении ответить перейти от декларативного стиля к доказательному. — Van Helsing (обс.) 08:21, 24 мая 2021 (UTC)
      • Я тоже считал, что должно быть 66.6%. С уважением, Олег Ю. 00:10, 24 мая 2021 (UTC)
        • Да нет, то, что удалось сбить уровень поддержки ниже двух третей — это для тех, кто проголосовал против, чисто моральное удовлетворение. Ну и, разумеется, надежда, что когда дело дойдёт до конкретных предложений вместо «за всё хорошее против всего плохого», ни одно из них 50-процентной поддержки всё-таки не получит. Deinocheirus (обс.) 02:48, 24 мая 2021 (UTC)
          • Я запросил основания к установленному порогу интерпретации результатов [1]. — Van Helsing (обс.) 07:34, 24 мая 2021 (UTC)
            • Если недостаточно озвученного ранее при обсуждении процедуры подготовки к голосованию, то могу сообщить, что такое обоснование также наличествует несколькими абзацами ниже в этом топике. — Uchastnik1 (обс.) 07:57, 24 мая 2021 (UTC)
  • В шапке голосования было с самого начала написано, что «результаты будут оцениваться исходя из простого большинства». Поэтому разговоры о том, набрано или не набрано 66.6%, не имеют смысла — вполне возможно, что кто-то, видя что 50% заведомо набрано, просто не стал голосовать. Землеройкин (обс.) 04:49, 24 мая 2021 (UTC)
Но кстати, 70% участников таки высказалось за то, чтобы написать наконец правило, по которому эти ваши флаги будут сниматься. Землеройкин (обс.) 05:01, 24 мая 2021 (UTC)
  • На «референдуме» решался вопрос о необходимости какого-либо механизма отзыва: «На референдум (голосование) выносится вопрос о принципиальной необходимости какого-либо механизма внеарбитражного отзыва админфлага» (в т. ч., по определению, как связанного с «конкретными нарушениями», так и «не связанного» с ними, если говорить в терминах и логике последующего Итога РГ). При этом, как показал проведённый в ходе подготовки к проведению данного голосования анализ, большинство проголосовавших на «референдуме» сторонников отзыва флага (что подтверждается соответствующими сопровождавшими голоса комментариями) в качестве основной причины (мотивировки) для такого отзыва называли именно то, что в логике Итога РГ потом было названо «отзывом по недоверию». То есть, по результатам «референдума» был достигнут консенсус о том, что сообществу необходим какой-либо механизма внеарбитражного отзыва админфлага, где большинством проголосовавших сторонников отзыва флага в мотивировку причин отзыва был фактически вложен смысл именно по «недоверию», говоря терминами Итога РГ. Таким образом, формально (исходя из буквы голосования) вопрос референдума касался необходимости какого-либо механизма отзыва, а фактически высказавшееся «За» отзыв большинство (исходя из комментариев при голосах) в мотивировку заложило в преимущественном числе именно отзыв по «недоверию». Когда РГ в своём Итоге высказало то ли запрет, то ли сомнение в возможности отзыва флага именно за «нарушения» (в отличие от отзыва по «недоверию», где подобных запретов/сомнений РГ озвучено не было), то этим самым не произошло какого-либо принципиального пересмотра итогов и сформировавшегося на «референдуме» консенсуса (стутус-кво) как в части решённости вопроса о принципиальной необходимости какого-либо отзыва (где в любом случае отзыв по «недоверию» - одна из форм «какого-либо» отзыва), так и в части фактически озвученной (в комментариях при голосовании) большинством сторонников отзыва необходимости отзыва по «недоверию». То есть, к моменту начала настоящего голосования статус-кво (консенсус) был таков, что сообщество признавало наличие необходимости как «какого-либо» отзыва, так и, фактически, отзыва «по недоверию» как одной из форм «какого-либо отзыва». Для пересмотра данного установленного консенсуса в режиме статус-кво, по существующим в ру-Вики практике и политикам, было бы необходимым набрание сторонниками такого пересмотра (противниками конфирмаций) 2/3 от голосующих, а для подтверждения факта наличия (сохранения) такого консенсуса (статус-кво) сторонникам конфирмаций необходимо было бы набрать простое большинство. В итоге по 1-му вопросу сторонники пересмотра существующего статус-кво 2/3 не набрали, а сторонники конфирмаций набрали простое большинство, чем и подтвердили сохранение статус-кво (в соответствующей части), ранее достигнутого сообществом на «референдуме». — Uchastnik1 (обс.) 06:07, 24 мая 2021 (UTC)
    • О, понятно. «статус-кво (консенсус) был таков, что сообщество признавало наличие необходимости как „какого-либо“ отзыва, так и, фактически, отзыва „по недоверию“ как одной из форм „какого-либо отзыва“» - некорректное суждение. Противоречит итогу рабочей группы. Консенсус, внимание, есть только по тому, что «решение о внеарбитражном отзыве или подтверждении флага администратора следует принимать на основе голосования.», а «По остальным вопросам, поставленным на обсуждение, консенсус не выявлен: по всем обсуждавшимся вариантам приведены серьёзные аргументы как „за“, так и „против“, которые рабочая группа не сочла возможным отклонить или установить превалирование одной из точек зрения.» — Van Helsing (обс.) 08:31, 24 мая 2021 (UTC)
      • "а «По остальным вопросам, поставленным на обсуждение, консенсус не выявлен: …" - РГ анализировала опрос ("Детально рассмотрев и обсудив мнения, высказанные участниками в ходе опроса, группа пришла к следующим выводам: "), а консенсус и статус-кво (о которых выше в сообщении) ранее был сформирован на основании голосования («референдума»). И да - когда приводится фраза из Итога РГ про "а «По остальным вопросам, поставленным на обсуждение, консенсус не выявлен: …", то, при этом, также не надо забывать про то, что помимо вопроса "принятия решения голосованием" непосредственно сама РГ делала в Итоге РГ и иные определённые выводы, в частности, и такие (извините за объёмное и выделенное цитирование, но раз уж это не упоминается): «Анализ высказываний показал, что сообщество хочет обладать механизмом отзыва флага и в случае, когда явных нарушений правил администратор не допускал. Причины для отзыва могут быть разными — неэтичные высказывания, некорректные действия ин- и оффвики, неоптимальные административные решения, низкая активность и подобные. Сегодня у сообщества отсутствует возможность отзыва у администратора флага по подобным основаниям, и, как полагает рабочая группа, именно с этим связана потребность в таком механизме. Особенность названных выше возможных претензий к администратору, которые рабочая группа договорилась называть словом „недоверие“, заключается в том, что их практически невозможно аргументировать, а иногда даже просто выразить в словах. Это исключает возможность обращения в АК или другие инстанции, а также делает невозможным обсуждение и принятие аргументированного решения. Рабочая группа полагает, что именно для таких случаев необходим механизм внеарбитражного отзыва флага голосованием. По нашему мнению, на следующем этапе в первую очередь необходимо убедиться, что это предположение верно и сообщество с ним согласно. Только на этой основе можно переходить к выбору способа инициации процесса внеарбитражного отзыва флага». Что, собственно, и было сделано в рамках 1-го вопроса и его итогов по адекватной для данной ситуации процедуре подсчёта голосов и определения факта наличия или отсутствия на это консенсуса (простым большинством голосов). Uchastnik1 (обс.) 08:45, 24 мая 2021 (UTC)
    • Кроме того, полагаю, некорректно представлять ответы на вопрос в неконсенсусной формулировке как часть чего-то консенсусного - также некорректно. — Van Helsing (обс.) 08:41, 24 мая 2021 (UTC)
  • Хорошее голосование получилось, теперь есть Итог по отмене результатов референдума. Morihėi (обс.) 16:01, 26 мая 2021 (UTC)
    • Не ходите ПОКРУГУ. По Вашему "Итогу" Вам всё объяснили. — Uchastnik1 (обс.) 18:00, 26 мая 2021 (UTC)
      • Из лично ваших «объяснений», как одного из организаторов, ясно только то, что вы, видимо, не в курсе о том, что консенсус может меняться. И если кто-то отказывается принять факт изменения консенсуса, то это не значит, что желаемый кем-то результат надо выдавать за реальный. По кругу пойдёт тот, кто решит, что после затмения результатов референдума, надо по новой начинать какое-нибудь обсуждение по введению конфирмаций. Morihėi (обс.) 18:51, 26 мая 2021 (UTC)
        • И где 2/3 от числа проголосовавших на изменение консенсуса (т. е. на отказ от конфирмаций, в т. ч. по "недоверию"), ранее достигнутого на «референдуме»? — Uchastnik1 (обс.) 18:54, 26 мая 2021 (UTC)
          • Uchastnik1, это не так работает. Голосование по вопросу «Разрешить ли населению оружие?» и «Разрешить ли населению носить короткоствольное оружие?» - 2 разных голосования. Если это какое-то повторное голосование, то требовалось четкое и ясное разъяснение, чего это так, и почему не, скажем, ВП:ПАПА. Если это новое голосование, то оно вообще не прошло: 1 вопрос захлебнулся, по 2, 3, 4 вопросам я не вижу кворума. Это опуская пока вопросы легитимности, формулировок, терминов, имеющихся итогов и пояснений к ним, дилемму голоса/аргументы и пр. Все, что пока можно выудить из ситуации, Morihei Tsunemori в итоге написал. Консенсуса по вопросу о десисопах по «недоверию» очевидно нет. Заявление организаторов об обратном, особенно официальное, лучше не делать. — Van Helsing (обс.) 19:54, 26 мая 2021 (UTC) ред. — Van Helsing (обс.) 21:03, 26 мая 2021 (UTC)
            • Консенсус по десисопу очевидно есть, как со времени «референдума», так и в рамках данного голосования, в т. ч. по причине того, что никакого пересмотра ранее достигнутого консенсуса в данном голосование не было произведено не то, что 2/3 голосов, а даже и половиной (1/2) голосов (принципиальная возможность реализации чего в рамках этого голосования имелась). Если Вы с результатами голосования не согласны по изложенным Вами (или каким-угодно иным) причинам, то что необходимо делать для оспаривания, Вы, очевидно, знаете. Uchastnik1 (обс.) 20:03, 26 мая 2021 (UTC)
            • "по 2, 3, 4 вопросам я не вижу кворума" - И, простите, какого кворума Вы не видите по 2, 3 и 4 вопросам? — Uchastnik1 (обс.) 20:12, 26 мая 2021 (UTC)
              • Подтверждайте, пожалуйста, ваши заявления ссылками. По дефолту тут только 2 ссылки подразумеваются - голосовалка по десисопам и итог РГ. Ваше заявление «Консенсус по десисопу очевидно есть» требует приведения подтверждающей ссылки. — Van Helsing (обс.) 21:03, 26 мая 2021 (UTC) Насчет кворума - вот тут уже я не понял, «Кворум (отдельно по каждому вопросу): 40 участников, оставивших свои голоса в секциях „за“ или „против“ соответствующего вопроса» - это минимальный порог явки избирателей, а не что в каждой секции должно быть больше 40 голосов %) - зачеркиваю. — Van Helsing (обс.) 21:03, 26 мая 2021 (UTC)
                • Ещё 3-я ссылка — только что (23 мая) окончившаяся голосовалка (если под голосовалкой по десисопам Вы имели в виду «референдум»). / Да. — Uchastnik1 (обс.) 21:12, 26 мая 2021 (UTC)
                  • Так находится и так выглядит консенсус по-вашему, или по мнению всех организаторов? ссылка на «3.1.2 Нет, не согласен(-на) (вопрос 1)» голосовалки по десисопам. --Van Helsing (обс.) 21:23, 26 мая 2021 (UTC)
                    • «Так находится и так выглядит» — Так подтверждается («Да, согласны») и так выглядит в части секции «За» (в той соответствующей части, что отражена в 1-м вопросе), и так оспаривается (по факту, в той соответствующей части, что отражена в 1-м вопросе) в части секции «Против». По моему мнению точно, и, насколько я в курсе, по всем признакам и по мнению других организаторов (консенсус в понимании получения от сообщества ответа(ов) на вопрос(ы), поставленный(е) в Итоге РГ). Но на всякий случай Вы у них лучше сами уточните, если хотите (на всякий случай). — Uchastnik1 (обс.) 21:35, 26 мая 2021 (UTC)
                      • Википедия:Консенсус#Практика поиска консенсуса: «Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии. Голосования или опросы сами по себе не являются основой для принятия решений, и никто не обязан подчиняться их результатам, за исключением некоторых особых случаев, когда это оговорено правилами.
                      • Новым участникам, не знакомым с понятием консенсуса, следует осознать, что голосование способно скорее начать обсуждение, а не завершить его. Подлинные решения вырабатываются именно в результате дискуссии. Поэтому при проведении опроса ответы должны подкрепляться аргументацией. Это послужит хорошим началом для дискуссии и выработки приемлемого компромисса. Бывает и так, что хорошо подготовившийся участник может практически в одиночку склонить весы большой дискуссии в сторону своей позиции.». Вы действуете в рамках исключения, оговоренного правилом. Со времен дискуссий на СО голосовалки я не смог получить четкий, ясный и недвусмысленный ответ на вопрос «каким правилом?». Или пропустил этот ответ. — Van Helsing (обс.) 21:53, 26 мая 2021 (UTC)
                        • В этой части это ранее на СО голосования было много раз и достаточно подробно обсуждено. Ещё раз это рассматривать здесь не вижу целесообразности. — Uchastnik1 (обс.) 22:04, 26 мая 2021 (UTC)
Я не прошу рассматривать или обсуждать. Я себе пометил, что мне там на СО ответили что-то вида "ну вы чо, понимать надо!". В чем сложность привести ссылку и цитату, обосновывающую легитимность процедуры в целом? --Van Helsing (обс.) 22:29, 26 мая 2021 (UTC)
                  • Еще один вопрос повторю и уточню сразу: значение кворума взято 40 - между кворумами выборов бюрократа (50) и администратора (30). А вот порог «консенсуса» обозначен в 50%, а не так же между порогами бюрократа (75%) и администратора (66,6%). Вы можете сослаться на правило, решение, итог, традицию, на основании чего принято такое решение? — Van Helsing (обс.) 21:23, 26 мая 2021 (UTC)
                    • Я не буду здесь и сейчас снова повторять то, что было по теме озвучено ранее как в этом топике, так и в предыдущих обсуждениях, в т. ч. при подготовке голосования на его СО всё это подробно обсуждалось (всё это можно, при желании, самостоятельно перечитать), а лишь отмечу, что в ру-ВП есть и соответствующие традиции/практики/etc., где ранее достигнутый по важным вопросам консенсус (статус-кво) может быть пересмотренным не менее чем 2/3 от числа проголосовавших, также есть ряд тематических страниц, к примеру: ВП:Г, ВП:МГ, где есть тематическая информация, в т. ч. в отношении голосования простым большинством, на странице голосования также было указано: «поскольку по заданным вопросам не предполагается непосредственных поправок в правила или принятия решений, непосредственно влияющих на права и обязанности участников или контент Википедии, результаты будут оцениваться исходя из простого большинства отдельно по каждому вопросу». На основании всей данной информации совокупно (после её анализа и переложения на имеющуюся ситуацию) и было принято решение о проведении голосования именно таким образом. Более подробно, с приведением ссылок на анализ и др., думаю (тем более, что выше по теме частично это всё также было затронуто), это стоит делать не на этой странице. — Uchastnik1 (обс.) 22:01, 26 мая 2021 (UTC)
дело не в том, что вы предполагали, предполагаете или планируете. Дело в том, что здесь и сейчас вы на широкий круг участников заявили о нахождении консенсуса сообщества (!) по вопросу введения принудительных конфирмаций по неясной причине. --Van Helsing (обс.) 22:29, 26 мая 2021 (UTC)
                  • Тут я боюсь, вообще нагромождение ошибок эквивокации и некорректных кванторов. Зафиксированный РГ консенсус, что «решение о внеарбитражном отзыве или подтверждении флага администратора следует принимать на основе голосования.» - это же имеется ввиду по конкретному администратору? Я сильно сомневаюсь, что это о закончившейся 23 мая голосовалке: согласно ВП:КОНС голосование может открыть, а не закрыть дискуссию. — Van Helsing (обс.) 21:38, 26 мая 2021 (UTC)
И это не лучший выход из положения. --Van Helsing (обс.) 22:29, 26 мая 2021 (UTC)
  • Ваши реплики выше прочитал, с ними не согласен, полагаю, что на этой и на иных тематических предыдущих страницах вполне достаточно информации для того, чтобы заинтересованным в понимании добросовестным участникам найти ответы на вышезаданные вопросы. Если в данной дискуссии имеется, предположим, ещё какая-то цель, к примеру — сбор «материала» для будущего обжалования итогов голосования в АК, то в таком случае извините, я не планировал в рамках данной темы (напомню, что это тема об объявлении результатов голосования, и ни о чём больше) быть «ассистентом» кого-либо в этом процессе, где в случае необходимости мои комментарии могут быть приведены уже на предназначенной для этого странице. — Uchastnik1 (обс.) 08:30, 27 мая 2021 (UTC)
    • Нельзя отвечать "я не согласен" на запросы ссылок на правила и обоснования совершаемых действий. Отправлять за ними в неизвестное место обьемом 2.5 Мб тоже нельзя. --Van Helsing (обс.) 13:43, 27 мая 2021 (UTC)
      • Вообще-то на этой странице я вообще не обязан Вам что-то «отвечать» (и делал это исключительно добровольно в тех объёмах и способах, как посчитал нужным — нужным в первую очередь для того, чтобы в рамках этой дискуссии предоставить иным, не участвующим в диалоге, участникам, тот необходимый и достаточный объём информации, в рамках которого таким добросовестным участникам ситуация станет вполне ясна. А что до запрашиваемых Вами тут нужных Вам деталей и подробностей — запрашивайте их на предназначенных для этого страницах, и там я с готовностью изложу и поясню необходимые моменты, в том числе, при необходимости, и путём повтора уже ранее где-то изложенного. А здесь что-то повторять ещё раз по Вашим многочисленным вопросам/запросам у меня нет никакого желания. Если Вы сами или ранее не потрудились с чем-то ознакомиться, или не хотите делать это по предоставленным Вам (выше) ссылкам, то мне никак не понятно, почему это должен делать за Вас я). И комментировать сейчас Ваше (неоднократное) переиначивание сути моих ответов я также не намерен. — Uchastnik1 (обс.) 13:58, 27 мая 2021 (UTC)

Шрифт интерфейса поменялся[править код]

Сабж. Кто-нибудь знает подробности? Что ещё поменялось? Чего ждать дальше? Лес (Lesson) 06:04, 21 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

Починили. Closed, Resolved, да и шрифт тоже стал неувеличенным. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:17, 24 мая 2021 (UTC)

Захват Freenode и переезд на libera.chat[править код]

В связи с непонятным статусом IRC-сети Freenode и предположительным захватом её сторонним человеком, на Мете обсуждается и прорабатывается решение о переезде на сеть libera.chat: Wikimedia Forum#Freenode (IRC). С уважением, Iniquity 22:34, 20 мая 2021 (UTC)

А для рядовых пользователей ничего и не поменяется: раньше их данные были в руках неких "энтузиастов", теперь будут в руках владельца PIA. Всё остальное, включая слова про свободу, это попытки первых воспрепятствовать второму. Но это хороший момент, чтобы перестать цепляться за IRC (единственное преимущество которого - "синдрои утёнка") и перейти, скажем, на Matrix. 109.172.105.12 08:42, 23 мая 2021 (UTC)

Латвийская неделя[править код]

C 21 по 27 мая (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя русскоязычных регионов мира» пройдёт Латвийская неделя . Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей, связанных с Латвией. — Timur Rossolov (обс.) 18:35, 17 мая 2021 (UTC)

1000 запрос в проекте Библиотека/Требуются книги[править код]

Хочу поздравить участников Проект:Библиотека/Требуются книги с тысячным запросом. Коллеги,вы делаете важное дело, которое приносит явную пользу википедии. Спасибо и поздравляю! P.Fiŝo 🗣 16:07, 17 мая 2021 (UTC)

Всё это прекрасно, только не понял какое отношение к Брестской области имеют древний еврей Анания или Адвентисты?— Ohlumon (обс.) 10:31, 19 мая 2021 (UTC)
  • Я точно знаю, что по крайней мере трети написанных мною ИС не было бы без подвижнической деятельности всех участников проекта. Которые все без исключений — исключительно приятные и отзывчивые люди. Дорогие коллеги, вы делаете мир лучше.— Dmartyn80 (обс.) 15:55, 18 мая 2021 (UTC)
  • И я благодарю за помощь от всей души! Колоссальная работа. Томасина (обс.) 16:31, 18 мая 2021 (UTC)
  • Поздравляю. Oleg3280 (обс.) 16:34, 18 мая 2021 (UTC)
  • Поздравляю, собственно говоря, не столько участников проекта, сколько вообще всех нас, сообщество ру-вики, с тем, что такой проект есть и работает.
    Пользуясь случаем, хотел бы призвать к участию в проекте "широкие слои вики-общественности".-- Kaganer (обс.) 18:37, 18 мая 2021 (UTC)
  • Поздравляю! Это отличный проект! Очень его люблю! :) — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:21, 19 мая 2021 (UTC)
  • Поздравляю!— Arbnos (обс.) 19:04, 19 мая 2021 (UTC)

Неделя Саара[править код]

С 17 по 23 мая 2021 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Неделя Саара. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Это не только одна из самых маленьких земель Германии сейчас, эта территория разных исторических государств на франко-германской границе, а после двух мировых войн имела особый статус (и даже отдельно участвовала в спортивных играх 1947-1956). Это не только часть бассейна реки Сааар, города Саарбрюкен, Хомбург, Диллинген, Нойнкирхен, Фёльклинген, Санкт-Ингберт, но и многое другое.-- Авгур (обс.) 04:25, 17 мая 2021 (UTC)

Неделя Рейкьявика[править код]

С 17 по 23 мая (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Рейкьявика. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом исландском городе. Sudzuki Erina ✉ 20:35, 16 мая 2021 (UTC)

Открытое письмо[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не знаю, может об этом уже где-то говорили, но наткнувшись на просторах Интернета не смог пройти мимо.

Ещё в 2019 году обессроченный участник ПОКА ТУТ написал весьма занятное открытое письмо и опубликовал его (yadi.sk/d/5Xbd5WNFAAqORg). В общем, рассуждения во многих местах напоминают истину: хождения по кругу и определённая несговорчивость участников ПРО:ВО. Критика в адрес десятков участников, и больше всего Мастера теней — просто крик души бессрочника. У меня после прочтения остался весьма неприятный осадочек. -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 15 мая 2021 (UTC)

  • @La loi et la justice: и что? Бессрочно - не значит навсегда. Там 100 с лишним страниц, полагаю, текста, где он прав, а все здесь - нет. - DZ - 13:42, 15 мая 2021 (UTC)
  • Да, "Пока тут" во многом прав, это заметили и многие другие участники, см. ВП:ЛОСОСЕЙ (я до сих пор периодически переименовываю геообъекты без родового слова, где оно напрашивается, и безумно названные категории типа "Притоки Алексеи" [от названия "Река Алексея"]). Но ВОшники, как мне кажется, столкнувшись с сопротивлением других участников, отчасти отступили и особо безумные именования уже не продвигают, а Мастер теней потерял флаг админа и занялся неконструктивом с айпи, так что часть проблемы на данный момент снята. MBH 14:21, 15 мая 2021 (UTC)
    Из той «битвы теней» я так и не понял, почему неблагозвучное Телецкое без озера — это всё-таки озеро, хотя есть Терлецкие пруды. Почему должна быть разница — непонятно. Что касается бессрочника — видимо, кто-то из совестливых и хотя бы чуть-чуть смелых должен его разблокировать без всяких условий, признав блокировку грубой ошибкой. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:32, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ну учитывая названия типа Покровского лесоучастка, я даже не удивлён. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:36, 15 мая 2021 (UTC)
  • Как нарочно на соседнем форуме появилось мнение, в контексте которого только и имеет смысл это обсуждать. Нельзя не признать, что позиционирование Википедии перед внешним миром может сформировать ложное представление о том, что здесь какой-то особый мир, «где в прошлом войны, вонь и рак»; тот, кто имел неосторожность в это поверить, может при столкновении с реальностью получить психологическую травму. Разумеется, я не знаю, в какой мере всё это относится к данному участнику; люди разные, есть такие, что падают (в буквальном смысле) на ровном месте; но очевидно, что, раз Википедия открыта для всех, то все те люди и все те явления, которые окружают нас в реальном мире, будут окружать и здесь, и это нужно иметь в виду, когда принимаешь решение о публикации чего-либо под безотзывной лицензией. --188.65.247.193 14:39, 15 мая 2021 (UTC)
  • Согласен, что это географическое безумие давным-давно нужно прекращать. Во-первых - неудобно, во-вторых - стыдно, что у нас такое творится.
    Был вот такой текст, который в апреле-июне 2020 года написал Yms - Википедия:Форум/Географический/Прилагательные. По моему, там сделан исчерпывающий анализ этой темы, и стоило бы от него отталкиваться, чтобы вернуть правила об именовании географических объектов к приемлемому виду (равно как и сами наименования статей, "урезанных" участниками ПРО:ВО с прокрустовым энтузиазмом).-- Kaganer (обс.) 01:51, 16 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо, что упомянули мой трактатЪ. Рад, что подняли тему, которую я все никак не выберусь продолжить и сформулировать правило. Во всяком случае, обсуждать это готов где угодно, есть некоторые соображения, которые там еще не высказаны. --М. Ю. (yms) (обс.) 07:18, 16 мая 2021 (UTC)
  • Николай был прав примерно во всём, кроме грамматического анализа, из-за чего неверно интерпретировал некоторые АИ. Его оппоненты тоже не блистали пониманием, поэтому АК пришлось вмешаться в «битву неправых» с плачевными последствиями. Тут прозвучало выше слово «стыдно» — так вот, стыдно за некоторые положения решения АК:965, где иск с самого начала основывался на неверных посылках, и АК постановил, грубо говоря, считать прилагательные существительными (3.1). Я этот эпизод называю про себя «спор Митрофанушек», памятуя об известном месте пьесы. --М. Ю. (yms) (обс.) 07:18, 16 мая 2021 (UTC)
  • За период 2019-01-01—2019-05-15 в тематике физической географии зарегистрированными участниками было сделано 22 338 правок, за этот же период 2020 — 17 950 правок, а текущего года всего 11 615. Я правильно понимаю, что все высказавшиеся играют именно на эту тенденцию, открыто публикуя нападки на участников тематики от деструктивного бессрочника (решение АК) на общем форуме? 194.50.14.172 16:10, 16 мая 2021 (UTC)
  • Любой, кто идёт против системы (которая складывается из совокупности администраторов, некоторого количества подводящих итоги, «влиятельных» участников и гиперактивных участников-«метапедистов»), раньше или позже будет заблокирован бессрочно. Это всегда было так и вряд ли когда-нибудь изменится. Выживают те, кто пишет по большей части в маргинальных темах, уходит из тем, ставших конфликтогенными, не вступает в открытую борьбу. Иногда чтобы сделать одну правильную правку, приходится ждать несколько лет — пока из Википедии не исчезнет мешающий этому участник. Андрей Бабуров (обс.) 16:48, 16 мая 2021 (UTC)
    • @Андрей Бабуров не уверен, что это подходящее место для развития этой темы, поэтому отвечу просто в качестве ремарки, и не планирую вступать в дальнейшую дискуссию. Сформулировано хлёстко, и это довольно распространенное мнение, но, на мой взгляд, принципиально неполно — и потому неверно — описывающее ситуацию.
      Да, Википедия устроена так, что в ней постоянно принимаются какие-то долгоиграющие решения, которые затем оказываются поддержаны своеобразной «системой охраны консенсуса» (которую, допустим, можно условно определить и как «совокупность администраторов, некоторого количества подводящих итоги, „влиятельных“ участников и гиперактивных участников-„метапедистов“»). Зачастую, принимаются довольно-таки келейно — хотя формально и вполне публично (просто незаметно для большинства участников). И действительно, участники, недовольные каким-то из подобных решений и не желающие с этим смириться, вступая в открытую борьбу, практически гарантированно будут вытеснены либо из темы, либо из проекта в целом — надолго или навсегда. Но только потому, что «путь меча» в Википедии вообще всегда к этому приводит.
      Однако, есть продуктивный путь — «путь политики», то есть путь методической проработки своей позиции, сбора источников, внешних рецензий, путь пропаганды, агитации, проведения опросов, написания проектов правил и т. д. Тот путь, на котором к вам могут присоединиться другие участники, и подхватить ваше знамя, даже если вы сами, допустим, уже остыли к этой теме. Если ваше дело правое, то именно этот путь обязательно приведет к успеху, и даже быстрее, чем вы думаете.-- Kaganer (обс.) 21:37, 16 мая 2021 (UTC)
      • «Пропаганды, агитации», говоришь? За «пропаганду и агитацию» «совокупность авторитетных википедистов» в порошок стирает. — ssr (обс.) 04:30, 17 мая 2021 (UTC)
        • примеры есть или очередной токсичный вброс? ShinePhantom (обс) 05:49, 17 мая 2021 (UTC)
          • Вы же спрашиваете не для того чтобы получить содержательный ответ. Я очень много раз приводил очень много примеров, в том числе вам. И вот, вы снова их просите, как будто ничего не было. Ну приведу я вам опять примеры, вы же их опять полностью проигнорируете. Вот вы в телеграме постоянно мне что-то пишете. Хотя я вас об этом не прошу. Каждый раз, когда вы мне там что-то пишете, вы пытаетесь меня разным образом унизить. А один ваш коллега-администратор прямым текстом однажды неприлично меня послал и гордился тем, что сделал это вне Википедии. Ну, администратор это который за этикой обязан следить и не допускать оскорблений, считающихся страшным преступлением. Но чего вы этим всем хотите добиться? Это риторический вопрос для читателей, не отвечайте мне более, пожалуйста, ни здесь, ни в телеграме. У вас должно быть достаточно дел, которыми вы могли бы заняться кроме переписки со мной. — ssr (обс.) 06:11, 17 мая 2021 (UTC) P. S. Вот здесь в фейсбуке прямо сейчас эту тему развивает также забаненный в Википедии профессор Бабкин, кому он ещё не надоел, могут пройти по ссылке ознакомиться. Он собрался научно изучать наше сообщество. Ну, предварительно уйдя от нас навсегда. — ssr (обс.) 06:21, 17 мая 2021 (UTC)
            • Не уйдя, а будучи уйдённым. Пусть, исследователь и должен наблюдать объект со стороны. Но Бабкин, по-моему, как раз и есть жертва вышеупомянутых завышенных ожиданий. К чему это его настойчивое утверждение, что в Википедии цензура? Оно имеет смысл только как полемика с теми, кто раньше убеждал его, что цензуры нет. Но его ввели в заблуждение: если в окружающем мире есть люди, продвигающие цензуру, то и в Википедии от них никуда не деться, и с чего бы они, придя в Википедию, стали наступать на горло собственной песне. --188.65.247.193 11:18, 17 мая 2021 (UTC)
    • Теоретически, решает консенсус, на практике — толпа. Ну или один участник с активностью на уровне всей толпы. — Vort (обс.) 05:01, 17 мая 2021 (UTC)
      • Отлично сказано! — Gennady (обс.) 05:18, 17 мая 2021 (UTC)
      • Да, хорошо сказано. Как я уже не раз говорил, по моим примерным прикидкам, источниками пресловутой «токсичной атмосферы» в русской википедии являются участники числом не более 15. Число же страдающих от этого редакторов исчисляется сотнями и тысячами, а число наших драгоценных читателей исчисляется миллионами. Для них уже привычно видеть годами плашки на удаление на сверх-востребованных статьях, когда такое видят, часто пишут: «а опять эти по-плохому странные русские википедисты занимаются абсурдной деятельностью» — и имеют при этом в виду всех нас, тысячи редакторов, а не те 15 человек, которые создают эти номинации и такую атмосферу, когда ни один админ-подводящий не хочет эту номинацию разбирать. Но это не эксклюзивные свойства русской википедии, это отражение более масштабных общественных законов, потому что в Википедии общество и отражается как в кривом зеркале с выпячиванием недостатков. — ssr (обс.) 05:40, 17 мая 2021 (UTC)
      • Очень точно программист сформулировал суть проблемы. Палец вверх Спасибо! —DarDar (обс.) 09:55, 17 мая 2021 (UTC)
        • Полностью поддерживаю топик-бан ПОКА ТУТ, как и многие участники этой дискуссии. Пасквиль, который он написал на 100 страницах направлен против Википедии в целом, многих её участников и конструктивных администраторов.— 2.62.206.83 11:36, 17 мая 2021 (UTC)
  • Мне не кажется особо полезным для работы раздела тащить сюда посты бессрочников с наездами. ПОКА ТУТ занимался священной войной и разговаривал лозунгами вместо нормальной дискуссии, и мне не кажется, что от возвращения кого-либо к такому поведению Википедия выиграет. Даже если он был прав по существу (частично — наверное, был), а оппоненты — нет. AndyVolykhov ↔ 12:34, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ещё много лет назад я давал согласие на разблокировку участника любым администратором под свою ответственность. Никто не взялся. Что ещё тут обсуждать. Abiyoyo (обс.) 13:31, 17 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

Нет смысла обсуждать что-то написанное где-то бессрочно заблокированным участником. Бесперспективно. — Zanka (обс.) 01:23, 18 мая 2021 (UTC)

IT-компании с аудиторией выше 500 тыс. человек могут обязать открывать филиалы в РФ[править код]

Потенциально отношение к Википедии также может иметь эта новость. "Информационных ресурсов" я читаю как "не только коммерческих компаний". И хотя меры борьбы там явно направлены на противодействие именно коммерческим компаниям, ВП вполне может подпасть и под критерии этого закона. MBH 01:53, 15 мая 2021 (UTC)

  • «При нарушении этого требования компаниям могут запретить распространять рекламу и проводить платежи» — пусть запрещают. — ssr (обс.) 05:31, 15 мая 2021 (UTC)

Проект:Мириада/Марафон[править код]

С 15 мая по 30 июля 2021 года проходит очередной Проект:Мириада/Марафон, направленный на создание и улучшение статей на русском языке из расширенного списка статей, которые должны быть во всех языковых разделах Википедии. На май 2021 года русская Википедия занимает четвёртое место в общем рейтинге. Основная цель проекта «Мириада», в рамках которого проводится марафон, будет считаться достигнутой, когда все 10 000 статей из списка станут длинными, а русская Википедия выйдет на первое место в рейтинге.— Erokhin (обс.) 13:02, 14 мая 2021 (UTC)

  • поправил ссылку. Остается только присоединиться к призыву участвовать, пообещать и понадеяться, что в этот раз всё наладится и будет как в первый раз. :) - DZ - 06:26, 15 мая 2021 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бюрократа/Vladimir Solovjev 2[править код]

Приглашаю желающих принять участие в моей заявке на статус бюрократа. Vladimir Solovjev обс 20:41, 13 мая 2021 (UTC)

Председатель Госдумы призвал обсудить запрет анонимности в интернете[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На фоне трагедии в Казани Председатель Государственной думы Вячеслав Володин вчера, 11 мая, написал в своем Телеграм-канале пост (см. также статью в «Парламентской газете»), в котором отметил, что «необходимо обсуждать» «предложения уйти от анонимности в интернете, что позволит, считают сторонники этой идеи, в разы снизить объем контента, пропагандирующего насилие, героизирующего экстремизм».

Если, как можно опасаться, данная идея будет реализована в форме обязанности указывать в учетных записях российских интернет-пользователей подлинные личные данные, и этот запрет будет распространяться на Википедию, то это уменьшит приток новых участников в Википедию и демотивирует часть существующих.

Ведь наше сообщество не случайно приняло правило о защите личных данных — значительному числу участников важно сохранять их в тайне по различным соображениям.

Вообще такая «публичная прозрачность» может повлечь ряд других проблем. К примеру, облегчить работодателям проверку соискателей и сотрудников на «неправильный» образ жизни для целей дискриминации, а токсичным людям — помочь узнавать о «неправильном» образе жизни знакомых для высказывания им претензий при личном общении.

Поэтому остается надеяться, что отрицательная реакция общественности не выйдет за рамки закона, но будет достаточной, чтобы власть отклонила предложения о запрете анонимности, и в Википедии можно будет и дальше работать под псевдонимами. — Синкретик (связь | вклад) 12:34, 12 мая 2021 (UTC)

  • Эх, а ведь уже в Белоруссии такое введено. То, что в России это вводят, меня ничуть не удивляют. К тому же запрет анонимности может негативно сказаться на политике конфиденциальности многих интернет-платформ. Cozy Glow (обс.) 12:52, 12 мая 2021 (UTC)
  • Как говорится, «Википедии» все законы (а тем более российские) нипочём. -- La loi et la justice (обс.) 13:25, 12 мая 2021 (UTC)
    • К сожалению, прошлый опыт не влияет на вероятность событий в будущем. Ранее применение РКН мер к крупным сайтам представлялось немыслимым, но недавно Твиттер всё-таки начали замедлять. — Синкретик (связь | вклад) 13:31, 12 мая 2021 (UTC)
      • На это можно посмотреть с другой стороны: замедляют не Твиттер, а пользователей Твиттера. То есть, если пользователь будет пользоваться сервисом Х, который будет обращаться к Твиттеру, то его такое замедление не коснётся. — Vort (обс.) 13:33, 12 мая 2021 (UTC)
      • Сколько там уже лет Википедия в реестре запрещенных сайтов висит? Если захотят забанить сайт, законный повод и так давно уже есть. Zero Children (обс.) 13:36, 12 мая 2021 (UTC)
        • Так у Володина же речь не о блокировке сайтов, а о запрете анонимности. Риск блокировки Википедии и риск запрета анонимности — это всё-таки разные вещи. — Синкретик (связь | вклад) 13:41, 12 мая 2021 (UTC)
          • Полагаю, что запретить анонимность в Википедии без блокировки Википедии не выйдет. — Vort (обс.) 13:43, 12 мая 2021 (UTC)
          • Это одно и тоже. Повлиять на самих анонимов законотворцы никак не могут, так как надо сначала этих анонимов найти. Для чего в свою очередь придется как минимум запрещать шифрование трафика. Это при том, что интернет сейчас плавно подводят к запрету отсутствия шифрования (сегодня Хром пишет "соединение не защищено", а завтра просто дропнет поддержку HTTP). Повлиять же не на анонимов, а на сайты, можно только угрозой блокировки. Zero Children (обс.) 14:09, 12 мая 2021 (UTC)
            • Нет, это не одно и то же. То, что блокировку Википедии при желании можно обойти — не значит, что ее блокировка невозможна. Это также не значит, что блокировка Википедии безвредная для ее читателей и участников: всё-таки не очень удобно каждый раз для чтения или редактирования Википедии включать средства обхода, поэтому фактически с 2012 года уже было принято много запретов и ограничений для веб-сайтов, неисполнение которых влечет блокировку.
              Так что инициативы по запрету и ограничению анонимности, которые могут повлиять на Википедию — всё-таки вещь нежелательная, и я надеюсь, что общественный резонанс возымеет успех.
              Недавно был такой случай: Федеральная налоговая служба 17 февраля объявила, что планирует объединить личный кабинет налогоплательщика с данными онлайн-касс, чтобы физлица видели все свои покупки с карт. Естественно, это вызвало резонанс и опасения за конфиденциальность, и уже 24 февраля на сайте ФНС было опубликовано уточнение, что данные о покупках будут «прикрепляться» к данным о налогоплательщиках только в случае оплаты картой и получения электронного чека, который выдается покупателю по желанию.
              Вот вам пример, когда государственная инициатива вызывает резонанс, и в итоге государство прислушивается к мнению общества. — Синкретик (связь | вклад) 14:25, 12 мая 2021 (UTC)
  • Вообще у заинтересованных лиц сейчас удобное время продвигать инициативы по ужесточению ограничений в интернете: совсем недавно произошло убийство в школе, и возражения противников введения ограничений в интернет-пространстве можно парировать контраргументами в духе «вы против защиты интернет-пространства, значит, вы за убийства и прочую преступность». Надеюсь, что со временем страсти улягутся, и идеи по ограничению/запрету анонимности всё-таки не найдут продолжения. — Синкретик (связь | вклад) 13:42, 12 мая 2021 (UTC)
    • Наоборот, убийство показало, что ныне существующие «защитные» меры (наподобие закона Яровой) неэффективны и их надо отменять, пуская ресурсы в более перспективном направлении. — Vort (обс.) 13:46, 12 мая 2021 (UTC)
      • Так я и не говорю, что существующие ограничительные меры — это хорошо и правильно. Я говорю, что сейчас в плане риторики и демагогии удобное время для продвижения новых. Но с течением времени, надеюсь, страсти улягутся и вчерашнее предложение хода не получит. — Синкретик (связь | вклад) 14:02, 12 мая 2021 (UTC)
      • Отменять их не будут. Эти меры по своему эффективны, разве не очевидно вам, что они введены не для борьбы с преступностью и не для предотвращения терактов, а для защиты власти ОПГ Озеро? Так что википедия тут тоже под угрозой: здесь можно прочитать много интересного, что не вписывается в мирок 1 канала— Мечников (обс.) 17:28, 12 мая 2021 (UTC)
        • Отменять-то да, а насчет введения новых мер — повторю свой тезис: стоит надеяться на то, что сформируется значительный общественный резонанс, и власти откажутся от идеи ограничения или запрета анонимности в интернете. Прецеденты такого влияния общественного резонанса я уже приводил несколькими репликами ниже и выше. — Синкретик (связь | вклад) 18:28, 12 мая 2021 (UTC)
    • Пишете как будто убийства в школе — это причина появления идей по ограничению интернета... C чего бы идеям по огранчению интернета не найти продолжения? Очередные поводы для ограничений найдутся, а если не найдутся, то их организуют. Опыт у ГБ имеется— Мечников (обс.) 17:28, 12 мая 2021 (UTC)
      • Так говорю же — убийства представляют собой удобный предлог для их введения. С чего бы не найти продолжения? — несколькими репликами выше я писал развернутый тезис, что если будет значительный общественный резонанс, от этой идеи могут отказаться. И да, помнится, в марте Роскомнадзор после резонанса с экспериментом по привязке профилей в соцсетях к учетным записям на Госуслугах уточнил, что это будет добровольно. — Синкретик (связь | вклад) 17:51, 12 мая 2021 (UTC)
  • Эх, опять сто первое обсуждение того, как на России пытаются запретить интернет и чем это грозит Википедии… Кратко: ничем не грозит.
    Во-первых, Википедия уже давным-давно находится в реестре запрещённых сайтов. Её ещё вчера можно было заблокировать хоть за суициды, хоть за экстремизм, хоть за хуйло, хоть за нехранение персональных данных росграждан в отведённом месте. Однако ж не заблокировали. Почему? Потому что на это есть прямая политическая воля. То же касается и YouTube, и даже Twitter, вокруг которого пытаются плясать то так, то эдак, но рубануть не решаются.
    Во-вторых, из того, что существует некий закон, не следует, что его требуется исполнять. Соблюдение многих законов (особенно в сфере интернета) является де-факто рекомендацией, а не обязательством субъектов права.
    В-третьих, любые запреты и блокировки интернета носят сугубо формальный характер: предписание исполнено, меры приняты, отчёт составлен. Результативность принятых мер почти нулевая: обход блокировок интернета тривиален даже для домохозяек, достаточно нажать одну кнопку в Опере или поставить плагин в любой другой браузер и в дальнейшем тоже нажимать одну кнопку; это касается как компьютеров, так и смартфонов. Известно, что некоторые сайты лишь приросли после блокировки, потому что оказались лишены моральной обязанности самоограничиваться на часть контента. Если заблокируют Википедию, то обход блокировки станет не просто массовым, как сейчас, а поголовным, вплоть до настройки прокси в корпоративных сетях офисов и школ.
    Таким образом, непонятно, чего нам бояться. Законы против интернета нам абсолютно до лампочки. Ну а то, что «власть» получила прекрасный повод для ужесточения режима содержания росграждан (да ещё и на фоне не менее прекрасной эпидемии, благодаря которой можно запрещать любые акции протеста) — не секрет, более того, Россия не одна такая. А тут сразу всё: ружья — изъять, анонимность — запретить, школы — обнести колючей проволокой, полномочия насиловиков — расширить. Сразу станет хорошо и спокойно. Ну, ещё Доку 2 можно запретить, а ещё лучше — заблокировать… Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:37, 12 мая 2021 (UTC)
    • Уважаемый коллега, к сожалению, вы неправы. Поясню по пунктам:

Во-первых, <...> [Википедию] ещё вчера можно было заблокировать <...> Однако ж не заблокировали. <...> Потому что на это есть прямая политическая воля. То же касается и YouTube, и даже Twitter, вокруг которого пытаются плясать то так, то эдак, но рубануть не решаются. — повторю свой комментарий несколькими репликами выше: прошлый опыт не влияет на вероятность событий в будущем. Ранее применение РКН мер к крупным сайтам представлялось немыслимым, но недавно Твиттер всё-таки начали замедлять. Сейчас полная блокировка крупных популярных сайтов всё еще представляется немыслимой, но замедление ранее также представлялось немыслимым.

Во-вторых, из того, что существует некий закон, не следует, что его требуется исполнять. Соблюдение многих законов (особенно в сфере интернета) является де-факто рекомендацией, а не обязательством субъектов права. —К сожалению, прошлый опыт не влияет на вероятность событий в будущем. То, что какие-либо законы ранее не исполнялись, вовсе не означает, что они и не будут исполняться в будущем.
Приведу пример из реальной жизни: если в условном Крыжовниковске на условном перекрестке улиц Иванова и Петрова со светофорным пешеходным переходом ранее регулярно стоял пост дорожной полиции и привлекал за нарушения ПДД только автомобилистов, это еще не значит, что он не начнет в будущем штрафовать пешеходов.

Результативность принятых мер почти нулевая: обход блокировок интернета тривиален даже для домохозяек, достаточно нажать одну кнопку в Опере или поставить плагин в любой другой браузер и в дальнейшем тоже нажимать одну кнопку — повторю и дополню свой комментарий несколькими репликами выше:
Особенно учитывая, что бесплатные средства обхода блокировки зачастую замедляют их пользователям трафик, поскольку на шифрование и отправку запросов по цепочке прокси-серверов уходит время. Пусть и весьма малое, но, например, заметно портящее удобство просмотра роликов на YouTube. Поэтому всё-таки не очень удобно каждый раз для чтения или редактирования Википедии включать средства обхода.
А цель движения Викимедиа — обеспечение доступа к свободным знаниям, не случайно Фонд Викимедиа одно время осуществлял международный проект по бесплатному доступу к Википедии. Поэтому всё-таки стоит надеяться, что общественный резонанс возымеет успех (а прецеденты такого успеха уже были, я их приводил несколькими репликами выше). — Синкретик (связь | вклад) 18:09, 12 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение к Википедии пока что имеет крайне косвенное отношение. Пока нет даже законопроекта, а даже если он будет, то опять же, обсуждать нужно будет предметно — как мы можем защитить пользователей и пользовательниц, что находящиеся в России/имеющие российское гражданство неравнодушные могут сделать. Зато у темы большой потенциал превратиться во флудилку.
Спасибо топикстартеру за информирование, обсуждение закрыто до появления более конкретных сведений. — Ле Лой 01:55, 13 мая 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/II Украинская неделя[править код]

С 7 мая по 17 мая 2021 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт 2-я неделя Украины. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. Sudzuki Erina ✉ 07:09, 7 мая 2021 (UTC)

А можно как-нибудь сформировать список uk:Категорія:Українські фізики без русских интервик? — Alexander Mayorov (обс.) 07:49, 7 мая 2021 (UTC)
Без проблем. 185.16.137.53 10:00, 7 мая 2021 (UTC)
Благодарю — Alexander Mayorov (обс.) 12:58, 7 мая 2021 (UTC)
  • Добавьте в meta:Special:MyPage/global.js строчку mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Ле_Лой/Lacmus.js&action=raw&ctype=text/javascript'); и обретите доступ к инструменту, который позволяет наглядно давать ответ на данный вопрос. ·Carn 10:25, 16 мая 2021 (UTC)

Invitation for Wikipedia Pages Wanting Photos 2021[править код]

Hello there,

We are inviting you to participate in Wikipedia Pages Wanting Photos 2021, a global contest scheduled to run from July through August 2021.

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language WP. We’d be glad for you to reply to this message, or sign up directly at WPWP Participating Communities.

Please feel free to contact Organizing Team if you have any query.

Kind regards,
Tulsi Bhagat
Communication Manager
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign
Message delivered by MediaWiki message delivery (обс.) 06:24, 2 мая 2021 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Meteorych[править код]

Приглашаю принять участие в моей заявке. ― Meteorych (обс.) 12:47, 1 мая 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2021/05&oldid=136610870