Википедия:Форум/Архив/Новости/2022/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог зимнего геймерского марафона 2022[править код]

В этот раз в Марафоне приняли участие 15 авторов (из них трое — члены жюри).

  • В таблице Марафона зафиксировано 78 статей + одна дополнительная статья, которую не успели занести в таблицу.
    • Среди них 5 статей членов жюри.
    • К сожалению, 8 статей не получили базового балла из-за несоответствия правилам.
    • В итоге базовый балл получили 71 статья.
      Из них 20 статей получили дополнительный балл за объём, оформление и/или качество.

На этот раз у нас сразу два участника заняли третье место.
Таким образом, четвёрка призёров выглядит следующим образом:

  1. Jazzfan777 (20 статей и 27 баллов);
  2. Metra pro (12 статей и 12 баллов);
  3. Facenapalm (6 статей и 11 баллов) и Rylxtr (11 статей и 11 баллов);

Жюри благодарит всех участников и прощается с вами до следующего марафона! С наступающим всех новым 2023 годом! -- Esther Coleman [✎︎] 05:49, 30 декабря 2022 (UTC)

Изменения в связи с АК:1256[править код]

Уважаемые коллеги!

Арбитры АК-34 дополнительно анонсируют соответствующую тему на Ф-ВУ. Если имеются вопросы, просьба задавать их там. eXcellence contribs 11:02, 29 декабря 2022 (UTC)

Непроверенные страницы < 10 лет[править код]

Хочу поблагодарить всех, кто заглядывает на страницу Special:Непроверенные страницы и патрулирует: мы преодолели уровень 3650 дней. Хочу поздравить ру-википедию: у нас не осталось статей, которые не патрулировались более 10 лет. VladimirPF (обс.) 21:14, 27 декабря 2022 (UTC)

  • Упс, а ведь я обманул: википедия снова подбросила несколько десятков статей старше10 лет. И это уже не в первый раз. Это значит, есть повод копать снова и снова - надеюсь эта бочка имеет дно :-) VladimirPF (обс.) 07:18, 28 декабря 2022 (UTC)
    • Система патрулирования в РВП — «родовая травма» РВП. В текущем виде это пустая трата огромных ресурсов, находящихся в острейшем дефиците. Вреднейшим побочным эффектом от этого является роботоподобная малополезная деятельность опытных участников, типа твоей, которой должно было бы быть куда более эффективное применение. То же касается и твоей работы на износ с категориями Викиновостей. Именно за категории формально Викиновости выперли из русской википедии. И ты, усиленно работая в поте лица над категориями, усугубляешь эту проблему жутким образом, и при этом пребываешь в полной уверенности, что делаешь что-то полезное. — ssr (обс.) 10:52, 28 декабря 2022 (UTC)
      • Обоснуй свою точку зрения по патрулированию. VladimirPF (обс.) 11:17, 28 декабря 2022 (UTC)
        • Патрулированная или непатрулированная статья не имеет никакого значения для внешнего массового читателя. Непонятная полоска сверху, никому не нужная. О её назначении знает только узкий круг местных, да и то не всех. Зато чтобы получить патрульные права надо подвергнуться целой системе экзекуций в заявках на статус (которые ещё и не выполняются месяцами). Как правило, люди, способные к конструктивной работе, и вроде бы желающие помочь, видя эту систему, в ужасе бегут сначала от этой системы, а потом и вообще из проекта. Но зато есть положительная сторона — люди с имеющимися флагами могут почувствовать себя особенными на фоне тех, кто убежал. Система патрулирования, экспортированная в Викиновости, показала, что сама эта система — чудовищно глючная и её неизвестно как чинить в тех местах, где она непоправимо сломана. Система патрулирования имеет смысл при стабилизации. Тогда да, это нужно и важно. И в английской википедии всё так и работает — эффективно и на благо людей. А у нас — обслуживает и преумножает вахтёрство ради вахтёрства. — ssr (обс.) 11:25, 28 декабря 2022 (UTC)
          • Я, занимаясь патрулированием, отлавливаю много полезного вклада, много ошибок, которые исправляю, много вредного вклада, который отменяю. Я вижу в патрулировании много пользы. VladimirPF (обс.) 11:35, 28 декабря 2022 (UTC)
            • Это твоё персональное достоинство, потому что ты молодец и тебе так хорошо. А я вот, понимаешь, с точки зрения массового пользователя на это пытаюсь смотреть. -- ssr (обс.) 11:37, 28 декабря 2022 (UTC)
              • А массовому пользователю важен качественный контент. Патрульрование один из инструментов не снижения качества. И если бы количество и активность патрулирующих была бы больше, то придирок качеству википедии было бы меньше. VladimirPF (обс.) 11:39, 28 декабря 2022 (UTC)
                • Да нет же. Читатель смотрит статью вне зависимости от статуса её патрулирования. А следящий убирает вандализм тоже вне зависимости от статуса патрулирования. Качество тут никак не проявляется, проявляется лишь избыточный вахтёризм. Не говоря о том, что «качественный контент» в русской википедии это вообще мифология. -- ssr (обс.) 11:43, 28 декабря 2022 (UTC)
            • Большая часть описанной вами деятельности относится к работе обычного участника и из ВП:ПАТС не следует.— Orderic (обс.) 12:19, 28 декабря 2022 (UTC)
              • Увы, обычный участник не интересуется чужими статьями. Патрулирующий часто смотрит за пределы своего СН и вклада. VladimirPF (обс.) 12:22, 28 декабря 2022 (UTC)
          • Добавлю что надпись о патрулировании еще и откровенно вводит в заблуждение. Создается впечатление о некоей проверке качества статьи опытными участниками, тогда как согласно ВП:ПАТС речь идет лишь об отсеве откровенного вандализма.— Orderic (обс.) 12:17, 28 декабря 2022 (UTC)
          • "Патрулированная или непатрулированная статья не имеет никакого значения для внешнего массового читателя." - анонимный или незалогинившийся участник не видит непатрулированные изменения. Это играет большую роль, если события текущие. Кроме того, насколько я понимаю, непатрулировавшиеся вообще страницы не находятся при поиске в гугле. По крайней мере, на первых страницах, где они должны быть, их нету. Кирилл С1 (обс.) 13:44, 28 декабря 2022 (UTC)
            • "Анонимный или незалогинившийся участник не видит непатрулированные изменения" — полностью неправильное утверждение. Это противоречит базовым принципам проекта. Их нарушают польская и немецкая википедия посредством "глобальной стабилизации" у себя. У нас этого нет и не надо. У нас есть обычная стабилизация — и именно только при ней анонимный или незалогинившийся участник не видит непатрулированные изменения. -- ssr (обс.) 13:47, 28 декабря 2022 (UTC)
              • То, что я описал, можете посмотреть например здесь: [1] Насчет новых созданных страниц я прав? Кирилл С1 (обс.) 14:06, 28 декабря 2022 (UTC)
                • Это вопрос к инженерам. Неужели они в очередной раз подложили нас свинью в виде недокументированных социально опасных функций? Инженер у нас обычно — это тот, кто кроме 0 и 1 ничего не знает. Вики-бабушек так и грохнули. В этой логике грохают всех, кто живёт в России. Потому что в их машинной логике только 0 или 1 может быть. Типа, либо "идеально", либо никак. Что такое "идеально" - не знает никто. Зато требуют, а за невыполнение — ликвидируют. Что и произошло с вики-бабушками, которых уничтожил именно инженер-перфекционист, ведущий беспощадную борьбу с целым государством. -- ssr (обс.) 15:25, 28 декабря 2022 (UTC)
                  • "Неужели они в очередной раз подложили нас свинью в виде недокументированных социально опасных функций?" - я не понял, о чем вы. По поводу "бабушек" - тут нету другого выхода, кроме ВП:ВУС или ВП:ОАД. Или обратиться к администратору, удалившему статью, или написать черновик. Статья не уничтожена, ее может восстановить любой администратор. Мне восстанавливали в черновик статьи, с удалением которых я не был согласен.
                  • К сожалению, Википедия часто вызывает негативную реакцию у людей, часто это вызвано недопониманием, как например здесь [2]. Кирилл С1 (обс.) 16:40, 28 декабря 2022 (UTC)
                • Конкретный пример - от того, когда отпатрудируется эта страница, зависело, когда анонимные читатели (а их в любом случае больше, чем зарегистрированных) узнают о смерти Пеле. Кирилл С1 (обс.) 19:30, 29 декабря 2022 (UTC)
        • На мой взгляд, отметка патрулирования — это сигнал, что другому патрулирующему можно уже не тратить своё время на проверку. Это очень полезно, на мой взгляд. Иначе каждую правку перепроверяли бы многократно. Вот это действительно было бы нецелевым расходованием сил. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 28 декабря 2022 (UTC)
          • Собственно так и есть: патрулирую то, что другие не увидили. VladimirPF (обс.) 12:19, 28 декабря 2022 (UTC)
            • Когда выбираюсь за пределы своего списка наблюдения, целенаправленно фильтрую «свежие правки», выбирая пункт «требующие проверки». Но не всё берусь патрулировать. Бывает так, что и патрулировать правку душа не лежит и оснований для отмены не могу назвать. — Jim_Hokins (обс.) 13:08, 28 декабря 2022 (UTC)
              • На мой взгляд, это совершенно нормальное решение: википедия должна приносить удовольствие, даже в случае, если мы берём на себя внутренние обязательства. Если честно, у меня иногда доходит до того, что я убираю статью из списка наблюдения: ну не лежит у меня душа патрулировать политизированные правки. Но потом я себя корю: если несколько месяцев никто не отпатрулировал кучу правок в статье, то получается, что кроме меня некому. И тогда я, скрепя сердце, захочу в статью с компьютера (обычно я патрулирую с планшета в общественном транспорте) и пытаюсь разобраться. А потом принимаю волевое решение: все правки до этого момента консенсусные, а после - исключительно при наличии ссылок на источники. И дальше становится проще. VladimirPF (обс.) 13:30, 28 декабря 2022 (UTC)
      • я регулярно отменяю вандализм и просто бред, видимый из непат-диффа, так что патрулирование очень полезно. MBH 12:05, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Держу в СН кучу спорных страниц и, заглядывая для патрулирования, отменяю всякий мусор в промышленных масштабах — без патрулирования было бы неудобно. Викизавр (обс.) 12:06, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Ничего принципиально невозможного в качественном сплошном патрулировании нет. Вопрос системного подхода и только.
    Я сейчас в постоянном патрулировании держу категорию на 4000 статей. В январе допатрулирую и возьму в постоянное поддержание категорию уже на 8500 статей. Это кроме списка наблюдения (там еще +2-3 тысячи). И это не предел, 15 тысяч статей может поддерживать один патрульный - и заниматься кроме этого кучей других полезных дел, включая написание статей. Просто нужно тратить на патруль от 10 до 40 минут ежедневно. Pessimist (обс.) 13:24, 28 декабря 2022 (UTC)
    • При наличии системы воспитания и пополнения множества трудолюбивых википедистов (как в АВП) вы абсолютно правы. Но нам об этом только мечтать сейчас приходится. -- ssr (обс.) 13:45, 28 декабря 2022 (UTC)
      • а есть ли альтернатива? VladimirPF (обс.) 13:46, 28 декабря 2022 (UTC)
        • Чему? Чтобы ликвидировать текущий гемор, надо отменить патрулирование, оставив только стабилизацию (как в АВП). Чтобы текущая система была действительно эффективной, надо привлечь тысячи новых участников. Это гораздо менее реально, чем первое. Люди бегут отсюда, а не идут сюда. Тем, кто здесь остаётся, всё труднее справляться с имеющимися сложными системами, рассчитанными на большой коллектив. -- ssr (обс.) 13:50, 28 декабря 2022 (UTC)
        • Вообще, задачу патрулирования может облегчить автоматизация. Абзацы без источника можно автоматически помечать запросом на источник, потом (через длительное время) удалять (это частично уберёт проблему КОПИВИО). Абзацы с источником можно искать в тексте источника, если он доступен, это тоже облегчит поиск КОПИВИО. Мелкие орфографические и пунктуационные ошибки тоже могут исправляться автоматически. Ссылки к источникам тоже могут автоматически преобразовываться. Часть подобной работы ботами уже ведётся. D6194c-1cc (обс.) 15:42, 28 декабря 2022 (UTC)
          • Абзац закрытый источником это требование только проекта ДС и даже ИС этого не требует. Более того, наличие источников в подвале статьи уже достаточно для ВП:ПРОВ. VladimirPF (обс.) 20:13, 28 декабря 2022 (UTC)
      • Для того чтобы вообще Википедия существовала и развивалась мы пока обходились без такой специальной системы. Просто давно (примерно 10 лет назад) пришло время переносить акценты с лозунга «таблеток от жадности статей побольше!» на лозунг «качество повыше!» Pessimist (обс.) 18:27, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Как мне кажется, нужна система мейнтейнеров. То есть желающие становятся мейнтейнерами статей и следят за порядком в них. Список будет виден на СО. В случае отсутствия мейнтейнеров можно делать плашку на статью о том, что мейнтейнер отсутствует. Неактивный мейнтейнеров автоматически вычёркивать. При отсутствии мейнтейнеров автоматически ставить плашку на статью. Это как поиск людей на вакантное место. D6194c-1cc (обс.) 16:58, 28 декабря 2022 (UTC)
    • Ну и статьи с активными мейнтейнерами-патрулирующими можно ещё автоматически стабилизировать. D6194c-1cc (обс.) 16:59, 28 декабря 2022 (UTC)
    • А можно ещё в плашке писать «Вандалам — сюда!» Недаром же статьи без активных следящих кому попало не показывают. AndyVolykhov ↔ 17:57, 28 декабря 2022 (UTC)
      • Не поверите, но такая невидимая плашка на огромном числе статье уже есть. Называется – статьи без источников. Для вандалов больше ничего и не нужно, никаких объявлений тут не требуется. Или достаточно глянуть, когда последний раз патрулирование было, тоже показатель хороший. D6194c-1cc (обс.) 18:19, 28 декабря 2022 (UTC)
      • Мне кажется представление о среднем вандале как о высочайше мотивированном террористе-аналитике далека от действительности. Вандализму подвергаются совершенно случайные статьи в случайные моменты времени, корреляция разве что будет от популярности статьи, а не от особенностей внутривикипедийной кухни.— Orderic (обс.) 20:19, 28 декабря 2022 (UTC)
    • У меня в СН висит статья "Титаник" - ИС, за которой присматривает несколько десятков человек. Повторю: десятков и ИС. Но очень похоже, что я один из немногих, кто реально присматривает. При этом я знаю с пару десятков активных участников, у которых статья висит в СН. Именно активных. Как будем в этом случае определять кого отлучать от статьи? И как определять активность? И чем это труднопроизносимое слово отличается от патрульного? VladimirPF (обс.) 20:22, 28 декабря 2022 (UTC)
      • Это уже алгоритмы. Чтобы продумать хорошо, нужно сидеть и думать, перебирать различные сценарии, коих у меня в голове уже несколько ветвей возникло. Самое простое, что приходит в голову, – вычёркивать мейнтейнеров, которые на фоне взаимных правок других участников не делали правок в течение какого-то периода времени, либо которые неактивны вообще в течение какого-то периода времени. Если долгое время есть непроверенные изменения, автоматически оповещать человека на СО об отсутствии проверки изменений в статье (это будет работать, если в мейнтейнеры брать только патрулирующих). Само собой, здесь боты нужны, без них это будет то же самое, что с проектами (кучи участников, по факту – никого или единицы). D6194c-1cc (обс.) 20:37, 28 декабря 2022 (UTC)
        • Чем ментейнер будет отличаться от патрулирующего? Кирилл С1 (обс.) 20:42, 28 декабря 2022 (UTC)
          • Патрулирующий патрулирует всё подряд, что хочет. Мейнейнер – конкретные статьи и поддерживает их в качественном состоянии. Если развивать идею, то поначалу – идеей и некоторыми механизмами автоматизации. Если у статьи нет мейнтейнера, кто-то может захотеть им стать. Так можно в теории и новых редакторов привлекать. В будущем можно было бы идею мейнтейнеров развить (типа ACL для некоторых прав), но насколько это технически осуществимо, я не знаю. D6194c-1cc (обс.) 20:55, 28 декабря 2022 (UTC)
            • Патрулирующий патрулирует только то, что ему интересно - причина интереса может быть не связана с темой статьи, но чаще всего статьи, в которых ПАТ не разбирается, он пропускает. Чем это отличается от вашего предложения? Только принудительными мерами, которые вы озвучили. VladimirPF (обс.) 05:47, 29 декабря 2022 (UTC)
              • Принудительного-то ничего нет. Пока это ничем не отличается от участия в проектах. Позволяет идентифицировать, "жива" ли статья (сколько потенциально в ней ошибок), добавляет некоторые напоминания. Грубо говоря, патрулирующий видит, что за статьёй никто не приглядывает, может объявить себя её мейнтейнером, если в теме разбирается, и добавить в список наблюдения. Для реализации на первых порах нужен набор шаблонов и боты. D6194c-1cc (обс.) 06:46, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Мне эта идея нравится, но как бы оно не потонуло по причине того, что количество статей и активных патрулирующих отличается на 4 порядка. С другой стороны, однотипные статьи (типа населённых пунктов) можно хоть тысячами себе в СН (и соответственно в мейнтейнерство) включать, в большинстве годами ничего не происходит. Vanyka-slovanyka(обс.) 22:05, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Время от времени на меня находит, и я там вытаскиваю интересное мне для доработки :). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:46, 11 января 2023 (UTC)
  • Special:Непроверенные страницы -> "У вас нет прав на выполнение действия «просмотр списка непроверенных страниц» по следующей причине:
  • Запрошенное действие могут выполнять только участники из групп Администраторы, Патрулирующие."
  • Зачем эту ссылку тут публиковать? Halfcookie (обс.) 22:40, 21 января 2023 (UTC)

Задержание в Беларуси википедиста Чаховіч Уладзіслаў[править код]

[3] Я с ним пересекался преимущественно в викиданных. Ghuron (обс.) 10:12, 27 декабря 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • О Боже, он что человека убили или миллион украли чтобы так с ним поступать? Просто высказался против власти, что гарантировано свободой слова. — Venzz (обс.) 03:11, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Какой ужас! Это не справедливо! ---Zemant (обс.) 14:00, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Я вот одного не понимаю: зачем вообще что-то публично говорить и создавать себе проблемы? Мне если что надо написать в интернете это я делаю без раскрытия личных данных, а для официальной работы и вообще всех недоверенных знакомых меня в интернете вообще не существует. — Vyacheslav84 (обс.) 15:12, 29 декабря 2022 (UTC)
  • Коллеги, радостная новость от Хомелка. Владислава выпустили после 15 суток на Окрестина!
    Она лично с ним поговорила по телефону, так что информация проверенная. Никаких дополнительных обвинений пока нет.
    Будем надеяться, что всё обойдётся, хотя я бы на его месте прямо сейчас поехал срочно куда-нибудь за границу проветриться… Pessimist (обс.) 16:55, 8 января 2023 (UTC)

Замбийская неделя[править код]

Уважаемые коллеги! С 26 декабря 2022 по 2 января 2023 года в рамках ПРО:ТНАФ пройдёт Замбийская неделя. Приглашаю всех принять участие. Футболло (обс.) 16:57, 26 декабря 2022 (UTC)

XI КУЛ должен быть очищен[править код]

Начался одиннадцатый марафон по очищению ВП:К улучшению, жюри приглашает всех желающих поучаствовать!

Правила просты: нужно найти статью, вынесенную на КУЛ до начала марафона, снять её с КУЛ, устранив указанные в номинации недостатки, и внести в Фонтан. В этом году вводится экспериментальная система оценки от 1 до 5 🙂 Троим лучшим будут выданы ордена, всем остальным — медали за участие. — Le Loy 21:37, 25 декабря 2022 (UTC)

  • Хорошо бы, чтобы кто-нибудь, с достаточным авторитетом, просто почистил КУЛ от статей, не требующих срочного улучшения, а то там полно достаточно объёмных с формулировками типа "хорошо бы дополнить", или подобными. Всё же КУЛ для статей на безусловно значимые темы и потому не выставленных на КУ, во всяком случае я так понимаю. — kosun?!. 09:09, 1 января 2023 (UTC)
    • Вы вполне можете это сделать, какого-то особо большого авторитета для этого не нужно, на мой взгляд. — Le Loy 23:57, 4 января 2023 (UTC)

Feminism and Folklore 2023[править код]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Dear Wiki Community,

Christmas Greetings and a Happy New Year 2023,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2023 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

  1. Create a page for the contest on the local wiki.
  2. Set up a fountain tool or dashboard.
  3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
  4. Request local admins for site notice.
  5. Link the local page and the fountain/dashboard link on the meta project page.

This year we would be supporting the community's financial aid for Internet and childcare support. This would be provided for the local team including their jury and coordinator team. This support is opt-in and non mandatory. Kindly fill in this Google form and mark a mail to support@wikilovesfolklore.org with the subject line starting as [Stipend] Name or Username/Language. The last date to sign up for internet and childcare aid from our team is 20th of January 2023, We encourage the language coordinators to sign up their community on this link by the 25th of January 2023.

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2023 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (обс.) 10:24, 24 декабря 2022 (UTC)

  • writing competition - писательский конкурс Halfcookie (обс.) 22:23, 25 декабря 2022 (UTC)
  • Классический пример того, как не надо делать анонсы. Огромный текст на весь экран в красной рамке создает впечатление, что речь идет о чем-то жизненно важном для всей Википедии, а не о писательском конкурсе о феминизме и фольклоре. Перевести на русский не просчитали нужным, хотя фонд специального человека для коммуникации нанял. При этом самого важного, то бишь условий конкурса и призов, в объявлении нет, за этим нужно идти на отдельную страницу. Из которой выясняется, что будет 13 призов от 50 до 300 баксов в виде неких ваучеров/купонов (их вообще можно будет как-то применить в России в текущих условиях?). Шансы на победу, учитывая что придется конкурировать с авторами со всего мира, каждый может оценить сам, в прошлом конкурсе первое место занял участник из Пакистана, создавший 799 статей. Плюс некие "местные призы", о которых кроме упоминания не известно ничего. Весь смысл объявления в том, чтобы найти у нас кого-нибудь, кто будет вывозить на себе всю оргработу; в прошлые разы таковых у нас не нашлось. Сайга (обс.) 10:41, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Скорее не участник из Пакистана (чем плох Пакистан?), а участник из Википедии на сирайки, крохотного раздела на 6000 статей с единственным админом, в который этот участник залил с бешенной скоростью 799 статей переводом из Википедии на урду, скорее всего — переводом машинным. Кажется, организация этого конкурса очень плоха. Викизавр (обс.) 09:57, 27 декабря 2022 (UTC)
      • Ну то есть это не проблема Пакистана или Третьего мира, это проблема любых малых разделов — кажется, в разделе на малом шотландском языке нашли какие-то горы статей машпереводом от админа, не владеющего этим самым языком. Викизавр (обс.) 10:05, 27 декабря 2022 (UTC)
        • Там в правилах конкурса есть запрет на машпереводы, но судя по всему его соблюдение не особо контролируется. Хотя, конечно, это технически непросто сделать в случае малораспространенных языков, но такие вот заливки безусловно должны организаторов настораживать. Сайга (обс.) 10:11, 27 декабря 2022 (UTC)
  • Имидж - это всё! — Gennady (обс.) 13:08, 27 декабря 2022 (UTC)

РКН, 23.12.2022[править код]

На этой неделе РКН прислал уведомлений больше, чем за весь год. Сегодня ещё +13:

Все подробности на ВП:ЕР— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:54, 23 декабря 2022 (UTC)

  • Вот же неймётся цензорам… Cozy Glow (обс.) 18:55, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Возможно, просто нужно срочно улучшить годовые показатели перед НГ. AndyVolykhov ↔ 22:56, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Чем длиннее список тем логичнее будет выглядеть блокировка. — Эта реплика добавлена с IP 178.155.6.139 (о) 00:09, 24 декабря 2022 (UTC)
      • Ну тоже возможно. Футболло (обс.) 09:10, 24 декабря 2022 (UTC)
      • А ролики на ютубе они так же коллекционируют? Ютуб и гугл нарушают закон больше, чем википедия. — ssr (обс.) 09:31, 24 декабря 2022 (UTC)
        • Блокировка ютуба и гугла создат больший негатив со стороны общества. Ну, то есть, рядовые российские мама с папой ВНЕЗАПНО не смогут дитю включить мультики с ютуба. А дитё ревёт и требует. И, в целом, ютуб и гугл в России занимают 2-3 места по посещаемости, а Википедия - 15. 5.167.103.154 15:13, 24 декабря 2022 (UTC)
          • Но ролики они коллекционируют? Ютубу предписания за них высылают? Угрожают ютубу блокировками? Ведь ютуб, в отличие от википедии, это вообще частная фирма с отмороженными хозяевами-русофобами, которые специально нарушают российский закон и банят по беспределу российские каналы. В википедии хоть обсуждения какие-то идут, и фирма это не частная, и вообще не фирма. И, значит, википедию мы хотим блокировать, а ютуб не хотим? Нет ли тут некоего лицемерия? -- ssr (обс.) 18:41, 24 декабря 2022 (UTC)
      • В Рунипедии уже 1 195 017 статей, что сопоставимо с нашими 1 879 053 статьями. Так что почему бы и не заблокировать... -- Humanitarian& (обс.) 18:01, 24 декабря 2022 (UTC)
        • На случай блокировки я хочу внести предложение, противоположное моему же предложению от 4 марта этого года. А именно: сразу после начала блокировки Википедии предлагаю начать активно использовать антивоенные источники (на данный момент они почти не используются в Рувики). -- Humanitarian& (обс.) 18:18, 24 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, нужно использовать такие источники, чтобы получались наиболее достоверные и качественные статьи, а не выбирать их по каким-то посторонним причинам. Викизавр (обс.) 18:36, 24 декабря 2022 (UTC)
          • Это как раз то, чего делать не в коем случае нельзя. ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Любые подобные предложения идут в корне вразрез с принципами Википедии и ВП:5С. Есть же постулат, что «Цель сообщества русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.». Это цитата из одного из основных правил ВП:ЧНЯВ. Крестовые походы сюда не входят. Кроме того, это им даже даст карт-бланш. Скажут, ну правильно же сделали. The-ultimate-square (обс.) 15:06, 27 декабря 2022 (UTC)
            • ВП:НЕПОЛЕБОЯ, как, собственно там написано, относится к взаимодействию между конструктивными участниками, а не к внешним силам и вандалам. Привет прошлый раз и MDMA, доведённая до ИС после того, как РКН запросил её удаление;) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:58, 28 декабря 2022 (UTC)
          • Если под "антивоєнными источниками" имеются ввиду различные Телеграм-каналы и сайты небольших групп активистов, то скорее против, так как не всегда информация оттуда надёжная и соответствует ВП:АИ. Грустный кофеин (обс.) 08:02, 28 декабря 2022 (UTC)
            • Я имею в виду выступления известных политиков и политологов, в основном находящихся сейчас за пределами России и поэтому имеющих возможность высказывать свою позицию более откровенно. Эти выступления есть на популярных сайтах, авторитетность которых не вызывает сомнений. -- Humanitarian& (обс.) 16:26, 28 декабря 2022 (UTC)
        • Как минимум — пока всё не зальют, резких движений не будет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:49, 24 декабря 2022 (UTC)
          • Никакой связи здесь нет. Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 27 декабря 2022 (UTC)
            • Почему же? Связь самая прямая: если есть цель заменить Википедию, но при этом часть её контента взять себе, то порядок действий «сначала провести заливку, а уже потом блокировать» — единственно логичен. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:53, 28 декабря 2022 (UTC)
              • Мне кажется, что идея замены Википедии — маргинальная идея отдельных желающих подзаработать себе политический капитал (и набить кошелёк, конечно же). Политические решения принимают не они. Если бы решение о замене Википедии было принято на самом верху (а только так и может быть), то сначала бы заблокировали доступ, а уже потом строили свой сайт (скачать и основу и наполнение которого свободно может любой желающий, и этому не помешает даже блокировка). — Jim_Hokins (обс.) 11:35, 28 декабря 2022 (UTC)
                • Дело не в технических трудностях, которых и впрямь нет, а в факте существования в Рунете универсальной энциклопедии, которой пользуются почти все росграждане. Если сначала блокировать, а потом создавать, то некоторое время её условно не будет, это даст народу повод возмущаться или выбирать пути обхода, а заодно наблюдать и комментировать процесс наполнения (и идеологической фильтрации) нового сайта. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:28, 28 декабря 2022 (UTC)
                  • Логика в Ваших словах есть, но эту позицию занимают те, кто финансируют неупоминаемый более ресурс, не более того. Я предпочту более не обсуждать этот ресурс с учётом вновь утверждённого решения АК. — Jim_Hokins (обс.) 13:27, 29 декабря 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя регионов Австралии и Океании/Неделя Западной Австралии[править код]

С 23 по 29 декабря в рамках проекта «Тематическая неделя регионов Австралии и Океании» проводится неделя Западной Австралии. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей. Jolf Staler (обс.) 15:02, 23 декабря 2022 (UTC)

Сборники Андреевских научных чтений[править код]

Новость: вышел новый сборник Андреевских научных чтений (издатель: музей-заповедник «Царицыно»), как и предыдущий сборник — под свободной лицензией. PDF доступны полностью. Подробнее. Niklitov (обс.) 15:43, 21 декабря 2022 (UTC)

РКН, 20.12.2022[править код]

РКН сегодня прислал множество уведомлений по статьям:

  1. Бои за Изюм
  2. Бои за Мариуполь (2022)
  3. Бои за Николаев (2022)
  4. Бои за Херсон (2022)
  5. Бои за Энергодар
  6. Запорожская АЭС
  7. Захват Чернобыльской АЭС
  8. Иск Украины против России в Международный суд ООН (2022)
  9. Кризис на Запорожской АЭС
  10. Международная реакция на вторжение России на Украину в 2022 году
  11. Наступление на юге Украины (2022)
  12. Николаев
  13. Оценки вторжения России на Украину (2022)
  14. Референдумы о присоединении к России оккупированных территорий Украины (2022)
  15. Российская оккупация Запорожской области
  16. Российская оккупация Харьковской области
  17. Российская оккупация Херсонской области
  18. Российские фильтрационные лагеря на Украине

Раньше в таком количестве РКН ещё уведомлений не присылал. Все подробности на ВП:ЕР.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:03, 20 декабря 2022 (UTC)

Работа недели[править код]

Добрый вечер. Приглашаю принять участие в работе недели. Темы указаны в шаблонах выше. Несколько слов о невыполненных переводах недели. Это актуализированный список невыполненных переводов недели. Там много статей, которые, возможно, могут заинтересовать. Просьба в 7-м разделе поставить свою подпись, если взялись за перевод, и в 8-м — готов, если статья создана. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:51, 20 декабря 2022 (UTC)

Очередной импортозаместитель википедии[править код]

Российский аналог «Википедии» планируют запустить в начале 2023 года — Sempr (обс.) 11:52, 20 декабря 2022 (UTC)

  • Ух ты. Николай Эйхвальд (обс.) 11:54, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Это не очередной (не новый), это уже старый. И наш АК уже постановил, что БРЭ и Знание не являются угрозой для ру-ВП. Alex Spade 11:55, 20 декабря 2022 (UTC)
    Министр связи М. Шадаев: "Мы будем просить, чтобы портал "Знания" был приоритезирован в поисковой выдаче и был выше "Википедии" [4].— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:33, 20 декабря 2022 (UTC)
    Ну, и? Сейчас, например, ВП в гугле имеет приоритетный/нулевой вывод вне расчёта реального "конкурса" сайта/страниц или "авторизованности" сайта. Конкурентный принцип для первых выдач Гугл сломал достаточно давно... Alex Spade 09:03, 28 декабря 2022 (UTC)
    • Ну вообще поиск в яндексе мне уже часто даёт статьи из сами знаете какого ресурса третьими/четвёртыми по счёту. Сначала Вики, потом ещё что-то, а потом они. Подкрутить сильнее яндексу труда не составит. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:37, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Журналист что-то даже не попытался объяснить, как именно «этот ресурс будет запущен». Николай Эйхвальд (обс.) 11:56, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Об этом давно мусолят на всех уровнях. Интересный критерий: Стать автором. — Gennady (обс.) 13:16, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Хм, опять они считают статьи лишь в одном разделе. Это словно всегда упоминать только один том БСЭ. VladimirPF (обс.) 13:52, 20 декабря 2022 (UTC)
  • «Никогда такого не было, и вот опять». – Rampion 13:58, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Я бы рекомендовал нашим СМИ, пишущим об очередных успехах в сфере информационного импортозамещения, сперва определиться хотя бы с тем, как зовут российского министра Шадаева [5] [6] MBH 14:21, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Так это просто обещание выпустить из бета-теста уже запущенный портал "Знания". Он и сейчас доступен в интернете, только с ограниченным функционалом.— Orderic (обс.) 15:19, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Главное во всём этом бессмысленном словоблудии одно: Яндекс убедительно попросят дисквалифицировать Википедию по поисковой выдаче. Знания, Руниверсалис, Рапедия, Традиция и прочее — это «бантики» на главном «подарке» российским пользователям.
    Хороший повод перестать пользоваться поиском Яндекса для тех, кто им до сих пор пользуется. Pessimist (обс.) 16:51, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Рейпдия, кстати, не прожила и месяца: вроде бы, после этого она стала редиректить на какой-то военно-исторический портал, а сейчас оба урла тупо не отвечают. MBH 17:52, 20 декабря 2022 (UTC)
    • а разве кто-то еще пользуется поисковиком от Яндекса? CoyoteOdin (обс.) 18:05, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Я пользуюсь. Выдача от него более разнообразна, в целом, по русским источникам Яндекс пока ищет лучше. Но если он прогнётся и внесёт в результаты поиска искажения на политической основе, репутацию свою он похоронит. Лес (Lesson) 18:16, 20 декабря 2022 (UTC)
        • Боюсь что подавляющая часть пользователей Яндекса этого даже не заметит/не узнает.
          Как когда-то давно не заметили, что из Яндекс.Новостей пропали независимые СМИ. – Rampion 18:24, 20 декабря 2022 (UTC)
        • Давно прогнулся: ещё в апреле по запросу «Буча» другие поисковики выдавали картинки как из фильма ужасов, а Яндекс — только фотографии мирного города; потом, видимо, поняли бесполезность и цензурить выдачу картинок по этому запросу перестали. Викизавр (обс.) 07:14, 21 декабря 2022 (UTC)
      • В РФ? Довольно много пользователей.
        Причем скорее всего, в РФ Яндекс даже превосходит Google по аудитории
        По-крайней мере, если верить Statcounter.
        За пределами России ситуация, ясное дело, отличается – в других русскоговорящих странах Яндекс уступает Гуглу. – Rampion 18:19, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Вам всем не надоело?— Dmartyn80 (обс.) 16:54, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Так новости из некогда приличной газеты, и Википедия прямо в заголовке. Прямо по теме форума. Когда мантра про альтернативу Википедии надоест газетчикам — тут такие темы тоже появляться перестанут. Deinocheirus (обс.) 19:06, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Вы знаете, мне уже с полгода в аналогичных новостях мерещится сказочка про мальчика, который кричал «Волки!» И её финал, разумеется. Dmartyn80 (обс.) 22:09, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Не то что бы очередной, они этот проект ещё в 2015 хотели запустить, если мне память не изменяет. На самом деле это скорее аналог Байдупедии, ибо не на вики-движке, а сравнения с Википедией связаны видимо с тем что Максут Шадаев не знает других энциклопедий, кроме Википедии и БРЭ. Посмотрим, насколько она взлетит, лично мне даже Энциклопедия Кирилла и Мефодия ближе, на ней я вообще, скажем так, вырос. --Ŵ. 12:15, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Так называемая энциклопедия Кирилла и Мефодия это всё тот же СЭС с небольшим добавлением картинок. Так называемая «онлайн-БРЭ», именуемая «Знаниями» — это примерно то же самое. Какой-либо «аналог википедии» где-либо создать вообще невозможно в принципе никак и никогда. Это научный факт. А недобросовестные утверждения, что что-то такое возможно — это лженаучный факт. -- ssr (обс.) 12:27, 21 декабря 2022 (UTC)
  • По-моему, Портал Знания заблокирован. :) Или домен уже отжали и решили на старом трафе нового убийцу Википедии сделать? Ну, раз с ботами Руни не вышло. — Pauk (обс.) 09:34, 23 декабря 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя американских регионов/Восьмая Общеамериканская неделя[править код]

С 19 по 28 декабря в проекте Тематическая неделя американских регионов пройдёт Восьмая Общеамериканская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей. Рогволод (обс.) 16:40, 19 декабря 2022 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Liamhowlett[править код]

Новый кандидат. — Владлен Манилов [✎︎] / 13:14, 19 декабря 2022 (UTC)

До Киева — за 15 часов, инструкции для солдат из «Википедии»[править код]

Изложение статьи в NYT, исходник в NYT.
«Некоторые солдаты не умели пользоваться оружием и были вынуждены учиться по „Википедии“, пишет NYT». Не думал, что когда-нибудь порадуюсь тому, что наши статьи не помогают читателям. Pessimist (обс.) 18:29, 17 декабря 2022 (UTC)

  • Если бы они читали Википедию, то знали бы, что карты Генштаба не АИ.:)) А если бы и в NYT повнимательнее изучали Википедию, то сообразили бы, что изображённая на картинке распечатка (а кроме неё там вроде больше ничего нет про Википедию) — не из Википедии, а, по-видимому, из источника, который в Википедии использован методом копипасты. --85.249.23.121 20:22, 17 декабря 2022 (UTC)
  • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ в действии— Orderic (обс.) 11:16, 19 декабря 2022 (UTC)

[править код]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык
We are really sorry for posting in English

Voting in the Wikimedia sound logo contest has started. From December 6 to 19, 2022, please play a part and help chose the sound that will identify Wikimedia content on audio devices. Learn more on Diff.

The sound logo team is grateful to everyone who participated in this global contest. We received 3,235 submissions from 2,094 participants in 135 countries. We are incredibly grateful to the team of volunteer screeners and the selection committee who, among others, helped bring us to where we are today. It is now up to Wikimedia to choose the Sound Of All Human Knowledge.

Best wishes, Arupako-WMF (обс.) 15:58, 17 декабря 2022 (UTC)

Суд, 15.12.2022[править код]

Вчера в Таганском районном суде Москвы прошло два заседания по оспариванию апрельских решений мирового судьи о штрафе WMF. Судья Потапов по обоим делам постановил: "Оставить постановление (решение) без изменения, а жалобу/протест без удовлетворения". Больше в этом году судов вроде не ожидается.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:01, 16 декабря 2022 (UTC)

Community Wishlist Survey 2023 opens in January![править код]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Привет

The Community Wishlist Survey (CWS) 2023, which lets contributors propose and vote for tools and improvements, starts next month on Monday, 23 January 2023, at 18:00 UTC and will continue annually.

We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!

The dates for the phases of the Survey will be as follows:

  • Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
  • Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
  • Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
  • Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023

If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.

We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!

Спасибо! Community Tech, STei (WMF) 12:59, 13 декабря 2022 (UTC)

Поделитесь отзывами о содержании Устава Движения[править код]

Напоминаю, что период консультации с сообществом по проекту Устава движения продлится до субботы 18 декабря 2022 года. Вы можете посмотреть запись презентации после обсуждений в малых группах на русском языке во время региональной встречи 26 ноября 2022 года. Доступен также список ЧаВо об Уставе движения.

Если вы ещё не поделились своим отзывом, вы можете это сделать заполнив анонимный опрос. Вы можете также поделиться мнением на страницах обсуждений разделов Устава:

и на форуме Стратегии движения.

Благодарим вас за участие и предоставление обратной связи!

От имени Комитета по разработке Устава движения — AAkhmedova (WMF) (обс.) 12:25, 13 декабря 2022 (UTC)

Завершение 1-го цикла консультаций с сообществом по Уставу Движения[править код]

От имени Комитета по разработке Устава Движения мы хотели бы поблагодарить всех, кто принял участие в первом цикле консультаций с сообществом по проекту Устава Движения.

Если вы ещё не поделились мнением по поводу трёх предложенных разделов Устава Движения, вы можете это сделать заполнив анонимный опрос до 2 января 2023 года. Опрос доступен на русском языке. Если у вас есть дополнительные комментарии или вопросы Комитету, вы можете отправить письмо на: movementcharter@wikimedia.org.

Cледующие шаги

Отчëт по полученным отзывам во время первого цикла консультаций с сообществом будет опубликован в январе 2023 года командой по Стратегии Движения и Управлению.

После получения отчёта Комитет рассмотрит предложения и уведомит об изменениях в тексте разделов, объяснив, почему некоторые предложения были или не были приняты в последующих версиях проекта Устава. В 2023 году будут дополнительные способы взаимодействия с содержанием Устава Движения, включая обратную связь по процессу ратификации Устава.

Чтобы быть в курсе работы Комитета, пожалуйста, ознакомьтесь с ежемесячными обновлениями.

От имени Комитета по разработке Устава Движения --AAkhmedova (WMF) (обс.) 10:50, 19 декабря 2022 (UTC)

Зимний геймерский марафон 2022 начался[править код]

Внимание! Марафон уже стартовал!

Зимний геймерский марафон 2022 посвящён написанию статей по темам, связанным с компьютерными играми и индустрией компьютерных игр. Приглашаем всех зарегистрированных участников и участниц, вне зависимости от стажа. Марафон закончится 25 декабря 2022 года в 23:59:59 по UTC. Более подробно о марафоне и правилах можно прочитать на странице марафона. Если вам хочется участвовать, но вы не знаете, чего бы такого написать — воспользуйтесь словником или проконсультируйтесь с членами жюри на странице обсуждения марафона.

Готовые статьи следует добавлять в Фонтан.

Члены жюри: EstherColeman, Well very well, Sleeps-Darkly и Первоцвет.

На этот раз участники, занявшие первые три места будут награждены памятными орденами, а все остальные получат памятные медали, однако, если всё будет хорошо и подобная практика приживётся и станет постоянной, то в будущем возможны более весомые призы. -- Esther Coleman [✎︎] 03:45, 12 декабря 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя городов/Неделя Порт-Морсби[править код]

С 12 по 18 декабря 2022 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Порт-Морсби. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе.--Сентинел (обс.) 00:50, 12 декабря 2022 (UTC)

XVII Итоговая неделя европейских регионов[править код]

С 12 по 21 декабря в проекте Тематическая неделя европейских регионов пройдёт XVII Итоговая неделя европейских регионов Фрисландия, Крым, Тюрингия, Дофине, Гёталанд, Калужская область, Эстланн, Саксония-Анхальт, Астурия, Эмилия-Романья и Уэльс ждут новых и улучшения старых статей (списки того что можно создать и/или улучшить приведены на страницах соответствующих недель)-- Авгур (обс.) 22:57, 11 декабря 2022 (UTC)

ВП:НГ[править код]

По ВП:НГ размещаю уведомление на форуме Новости. В этом году предлагаю начать сбор логотипов завтра, в воскресенье 11 декабря, чтобы максимально зацепить все выходные. Соответственно, и завершится сбор в воскресенье, 18 декабря. Голосование ровно неделя 19—25 включительно, а итоги подведём точно в срок 27 декабря (будет два дня на определение соответствия логотипов правилам и на подсчет голосов). Смена логотипа точно в соответствии с регламентом с 00:00 UTC 28 декабря по 23:59 UTC 3 января. Если для кого-то принципиально, можно сбор начать в понедельник, но мне кажется это менее удобным, правила позволяют сроки сбора немного сдвигать. У меня, например, понедельник и вторник — самые напряжённые дни IRL. Лес (Lesson) 08:56, 10 декабря 2022 (UTC)

Возражений не поступило, сбор вариантов открыт: Википедия:Форум/Общий#Сбор вариантов новогоднего логотипа. Лес (Lesson) 14:43, 11 декабря 2022 (UTC)

Служебная:Непроверенные страницы - граница 4000 дней преодолена[править код]

Коллеги, говорю Спасибо всем, кто заглядывает на Служебная:Непроверенные_страницы: всего 29 ноября мы вышли из задержки 5000+ дней, а сегодня мы вошли в 3000+. Это значит, что в ру-википедии не осталось статей, которые были созданы более 4000 дней назад и ни разу не патрулировались. до следующего порога (2000+) нужно отпатрулировать всего ничего - 600 с хвостиком статей. VladimirPF (обс.) 16:53, 8 декабря 2022 (UTC)

Русская «Википедия» воюет с русскими спортсменами? Чем важен кейс лыжника Коростелева[править код]

Статья на СЭ. К счастью, не про политику, а про российских спортсменов. P.S. Просьба от меня: не разбрасываться медицинскими терминами в отношение автора статьи.—Футболло (обс.) 19:04, 7 декабря 2022 (UTC)

  • Хорошо, медицинскими не буду. Но первый же пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ автор явно ниасилил, поскольку про чемпионов и обладателей кубков стран там написано русским по белому. Значит, Коростелев пока ни фига не выиграл даже на национальном уровне, а только в процессе. --Deinocheirus (обс.) 19:13, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Всё он асилил. возможно, имеет смысл подумать об изменении правил. Ведь нынешние Кубки и чемпионаты России в очень многих видах спорта — это совсем не то, что было всего год назад. Их значимость за счет спортсменов уровня сборной значительно повысилась. Спортсмен, победивший на этапах Кубка России сегодня, — это однозначно звезда как минимум отечественного спорта. Если бы не отстранение, многие спортсмены спокойно стали бы значимыми по п. 4. Вместо, условно, десятка статей об участниках международных соревнований прямо сейчас мы получаем три статьи о призёрах национального чемпионата потом, после окончания соревнования. Schrike (обс.) 20:08, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Он пишет, что победа в национальном чемпионате по нашим правилам якобы не даёт значимости. Это во-первых. А во-вторых да, вероятно, было бы у нас десять статей о российских (и только российских) участниках чемпионата мира, многие из которых заняли бы на нём дцатые места. А потом спустя много лет, может быть, ктототам написал бы статьи о призёрах-норвежцах и немцах. Системное отклонение в русской Википедии, безусловно, существует, только не в ту сторону, о которой пишет журналист, а ровно в противоположную. --Deinocheirus (обс.) 21:09, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Да вроде нет причины разбрасываться - не самая жуткая статья:)
    Эмоции автора объяснимы и понятны. Понятно, что для автора статьи лыжники важны и ему бы хотелось, чтобы о симпатичных ему спортсменах статья в ВП была. Жаль, но текущие правила таковы, что пока упомянутый лыжник им не соответствует. Что ж, такова жизнь и такова Википедия. А у лыжника всё впереди - выиграет чемпионат, станет значимым по меркам ВП и статью можно будет восстановить.
    С другой стороны, радует, что автор не стал огульно говорить, какие тут все нехорошие, а попробовал взглянуть на проблему с позиции википедистов. Даже нашел старую статью VasilievVV'а на Хабре о принципах Википедии. Такой подход вызывает симпатию. – Rampion 20:11, 7 декабря 2022 (UTC)
    • упомянутый лыжник им не соответствует - заметим, что не соответствует не потому что плохо бегает или о нём ничего не пишут. А в силу всем известных обстоятельств и решений. Schrike (обс.) 20:15, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Это правда.
        Но dura lex, sed lex - последняя версия правила отражает существующий на момент его принятия консенсус.
        Считаете, что консенсус изменился и правило требуется изменить - есть способы обсудить и договориться об изменении правил.
        А кроме того, если лыжник и правда так хорош, как о нем пишут - то до победы в кубке России ему недалеко, а значит и до соответствия П.1 Википедия:СПОРТСМЕНЫ.
        By the way, статью о нем еще вчера оставил @Vladimir Solovjev, так что, кажется, проблема исчерпала себя. – Rampion 20:27, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Именно об изменении правил автор статьи и говорит. Что же мы видим в его адрес? "не разбрасываться медицинскими терминами" и "автор явно ниасилил". Участник:Футболло, поясните, пожалуйста, к чему открыта эта тема, сопровождаемая подобными выражениями? Schrike (обс.) 20:36, 7 декабря 2022 (UTC)
          • > не разбрасываться медицинскими терминами — учитывая тенденции, я ожидал, что излишне эмоциональные участники начнут писать «идиот», «кретин», «умственно отсталый». Видимо, я переагрессировал общество в своей голове. Больше так не буду.
            > автор явно ниасилил — спрашивайте у @Deinocheirusа. Я тут причём?
            > Почему была открыта тема? — потому я почитал, что это будет полезно прочитать участникам Википедии. Футболло (обс.) 20:48, 7 декабря 2022 (UTC)
            • Итак. Вы "ожидали, что излишне эмоциональные участники начнут писать «идиот», «кретин», «умственно отсталый»". Это ведь не на пустом месте у вас такое ожидание возникло, да? Расскажите, что способствовало у вас появлению этих ожиданий? -- ssr (обс.) 09:53, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Мне кажется, что оба коллеги в переписке выше не озвучили ничего ужасного по отношению к содержимому статьи или её автору.
            И я, честно говоря, не очень понимаю, для чего вы пытаетесь повысить драматизм этого обсуждения через риторические вопросы и "призывы к ответу" топикстартера.
            Буду рад, если проясните.
            Если вы согласны с автором статьи о том, что правило стоит поменять - организуйте опрос.
            Возможно, многие поддержат эту точку зрения и вам удастся изменить существующие критерии значимости для спортсменов. – Rampion 20:56, 7 декабря 2022 (UTC)
            • Вопросы были не риторические, как видите. Я не "призывал к ответу", а просил пояснить. Пояснения я получил, спасибо. Для изменения правила не обязательно устраивать опрос, можно обойтись обсуждением, по результату которого получить консенсус. Schrike (обс.) 21:11, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Если Коростелёв таки соответствует, то напрашиваются более глобальные решения. По признанию внутренних российских турниров или международных российско-белорусско-... соответсвующими критерию п.4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Аналогично Игры доброй воли образца 1984. Ибо нельзя быть немножко беременными. — Igor Borisenko (обс.) 20:32, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Как вариант - действительно признать значимыми победителей/призёров этапов Кубка страны. Хотя бы для этого сезона. Schrike (обс.) 20:38, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Очередной пример того, что решение зависит о того, кто админ, а не какие правила. Непонятно почему статью оставили, текущим частным критериям значимости персоналия не соответствует. - Saidaziz (обс.) 01:06, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Как минимум ВП:ИВП. Кроме того, можно натянуть даже АИ: мы ж не сомневаемся, что в спортивной тематике СЭ таковым является, а он прямо констатирует, что этот лыжник должен быть в Википедии. Это, конечно, очень вольная трактовка, но не лишённая смысла. И, в-третьих, он чемпион мира по юниорам в старшей категории, а это хоть и не было признано критерием значимости, но многократно и многолетне обсуждалось. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:09, 8 декабря 2022 (UTC)
      • По ИВП нам можно всем разойтись по домам и разрешить всем писать как угодно. Так что всерьез этот аргумент рассматривать не будем. АИ для ЧКЗ второстепенны. Важно только проходит персоналия по критериям или нет. Мнение СпортЭкспресса (если речь о нём) также второстепенно. - Saidaziz (обс.) 06:23, 8 декабря 2022 (UTC)
        • По ИВП можно оставлять статьи, если они формально не соответствуют критериям, но по источникам или близости к выполнению очевидно, что человек значим и/или станет строго значимым в ближайшее время. Где вы тут усмотрели «как угодно»? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:52, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Это обычное условное оставление на 3 месяца, оно регулярно применяется, например к свежим событиям. Чего вдруг все так всполошились? Pessimist (обс.) 06:59, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Если ИВП важнее правил, тогда давайте по нему жить и работать. На «ощущениях» админа, что конкретная статья нужна в проекте. Называется жить «по понятиям», а не по закону. Только давайте сначала правила отменим, а то они сильно сбивают с толку. - Saidaziz (обс.) 07:04, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Если правила несовершенны (а на сегодня в ВП:СПОРТСМЕНЫ есть такой недостаток — не прописаны ЮЧМ), то приходится пользоваться костылём. Если кирпичи не идеально прилегают друг к другу, то их нужно заливать раствором, чтобы выровнять щели и общий уровень — вот этот раствор (штукатурка, эпоксидка, клей — неважно, цель одна и та же) и есть ИВП. А строить из него весь дом никто не предлагает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:10, 8 декабря 2022 (UTC)
              • Правила несовершенны - дорабатывайте правила в отдельном порядке. А каждый раз ссылаться на исключительный случай и игнорировать законы - путь в никуда. - Saidaziz (обс.) 07:19, 8 декабря 2022 (UTC)
                • Правила никогда не будут полностью совершенны, каждый раз никто не игнорирует. Но вопрос «Почему это, а не то» будет подниматься время от времени, см.также ВП:5С— Proeksad (обс.) 08:54, 8 декабря 2022 (UTC)
                • Правила для спортсменов неоднократно пытались доработать, но воз и ныне там. Лет так 15 это бы можно было сделать, сейчас же любые попытки чего-то изменить натыкается на аргументы вроде «ВП:НЕПОЛОМАНО». Что до ИВП, то применение этого правила происходит в исключительных случаях. Я на своей практике его использовал всего несколько раз. И сейчас оно применено только для того, чтобы отложить обсуждение на несколько месяцев (если оно понадобится). Vladimir Solovjev обс 11:45, 8 декабря 2022 (UTC)
  • По-моему, самое лучшее изменение в правилах, которое мы можем внести по результатам обсуждения этой статьи в газете, - это официально сменить название на "Русскоязычная Википедия". Ибо слово "русская" в названии вызывает у огромного числа людей, незнакомых с нашей внутренней кухней, большие неоправданные ожидания. — Grig_siren (обс.) 06:58, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Кстати, да, давно об этом думал. Много где слово «русский» вызывает совершенно ненужные (не плохие, а просто неверные) ассоциации. И если в статьях мы должны в словоупотреблении следовать за АИ, то уж в самоназвании нам никто не указ. Pessimist (обс.) 07:01, 8 декабря 2022 (UTC)
    • и я, пожалуй, соглашусь. можно ещё «русскоязычный раздел википедии», «википедия на русском». — Halcyon5 (обс.) 09:49, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Ну если вы убедите WMF переименовать также «англоязычная википедия», «немецкоязычная википедия» и «французскоязычная википедия», глядишь, и русскую переименуете. У меня, например, слово «немецкий» много где тоже вызывает плохие ассоциации. Гораздо более простой путь — переименовать русский язык в русскоязычный язык и назвать наш раздел «википедия на русскоязычном языке».
    • Логика уровня то ли становления, то ли развала СССР. Или это похоже на деление людей по хорошим и плохим национальностям? На что это больше похоже? Или это похоже на «культуру отмены»? Запретить в русской википедии русский язык — как вам идея? -- ssr (обс.) 09:59, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Интересно, конечно, что вы все эти трибунные риторические вопросы уложили в одно высказывание, будто в них есть какая-то причинно-следственная связь. Но, увы на выходе получилась какая-то ядерная смесь из Non sequitur и Slippery Slope. Культуру отмены еще зачем-то сюда притянули. – Rampion 10:19, 8 декабря 2022 (UTC)
        • А вы тоже хотите переименовать русскую википедию? -- ssr (обс.) 10:26, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Идея как идея. Минусов сходу не вижу, плюсы вижу.
            Отражать реальность название "русскоязычная википедия" во всяком случае будет лучше чем "русская википедия".
            Ибо, как верно подметил топикстартер, кажется, что многие читатели ошибочно воспринимают слово "русская" в названии как принадлежность сайта к одноименной национальности. А не как то, что она пишется на одноименном языке. А, на русском языке, очевидно, говорят, не только русские.
            Поэтому да, прямо сейчас, я скорее тоже за переименование. – Rampion 10:52, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Название у нас наследуется от английского названия Russian Wikipedia. Кто там у англичан сделал слово Russian таким универсальным? Сначала попробуйте разобраться с ним. Ваше предложение означает, что все другие разделы будут называться "English Wikipedia" и "German Wikipedia", и только один русский будет называться "Russian language wikipedia"? WMF не будет так делать. Его не волнуют вообще эти проблемы. Викисловарь тоже переименуете в "русскоязычный Викисловарь"? Много вопросов. -- ssr (обс.) 10:57, 8 декабря 2022 (UTC)
              • На этот раз ваш аргумент – пример ложной дилеммы ("либо мы переименовываем все русскоязычные википроекты в том числе и на английском, либо не переименовываем вовсе").
                Мир не ограничивается двумя крайностями, есть и третий вариант.
                То что сайт на котором мы находимся на русском будет называться Википедия на русском языке или русскоязычная Википедия не значит, что его аналогичным образом нужно переименовать на английском в условную "Wikipedia in russian". В его написании на английском можно спокойно оставить Russian Wikipedia.
                Аналогично, из обсуждаемой идеи не следует, что требуется также переименовать другие русскоязычные википроекты. Думаю, их сообщество само сможет это решить, если у местных участников возникнет такое желание. – Rampion 11:14, 8 декабря 2022 (UTC)
                • У вас это не следует из обсуждаемой идеи. А я вам говорю, что эти вопросы обязательно встанут если вы их поднимете в WMF. Вы поднимали в WMF вопросы? Я поднимал. -- ssr (обс.) 12:00, 8 декабря 2022 (UTC)
                  • И для чего тут WMF? Что именно с ним нужно обсуждать? Сомневаюсь, что для того, чтобы изменить вординг в самоназвании нужен фонд. Пришлете с ссылку на обсуждение? – Rampion 12:48, 8 декабря 2022 (UTC)
                    • Я подумал, что у вас речь об официальном переименовании, затрагивающем все документы Фонда, чтобы официальное название Russian Wikipedia поменять на Russian language Wikipedia. Я не верю, что это возможно. А если вы какие-то другие вещи имеете в виду, то я не очень уверен, что именно вы хотите. Чтобы русские участники иначе говорили в своей речи? -- ssr (обс.) 14:28, 8 декабря 2022 (UTC)
                      • В изменении англоязычного названия в Фонде я точно не заинтересован. Это не решит никакую проблему.
                        Изменение русскоязычного названия, возможно, было бы полезным, если бы оно могло изменить парадигму восприятия русской Википедии хоть у одного русскоязычного читателя.
                        Моё изначальное согласие с предложением топикстартера было именно по этой причине - я полагал, что если изменить официальное название проекта, то потенциально, в долгосрочной перспективе это может изменить устоявшееся у читателей словоупотребление и связанное с ним восприятие рувики как "Википедии российской".
                        Но позже, я понял, что ошибался, когда поддержал предложение. Сейчас я понимаю, что оно бессмысленно.
                        Мы и так практически нигде в Википедии не используем словоформу "русская Википедия", кроме как в одноименной статье, да в аккаунтах в соц.сетях вроде Твиттера.
                        Это словоформа уже укрепилась в речи и сознание читателей и у нас нет инструментов, чтобы это изменить.
                        Разве что статью можем попробовать переименовать. Но правила о наименования статей вряд ли позволят это сделать. – Rampion 14:57, 8 декабря 2022 (UTC)
              • Немецкоязычная Википедия уже себя называет немецкоязычной: Deutschsprachige Wikipedia, не Deutsche. [Впрочем, и мы у них Russischsprachige Wikipedia.] stjn 13:52, 8 декабря 2022 (UTC)
                • Да даже у нас многие Википедии из-за особенностей словообразования называются как "Википедия на языке xyz", несмотря на английские варианты "xyz wikipedia".
                  Например:
– Rampion 14:13, 8 декабря 2022 (UTC)
      • если вы убедите WMF переименовать также «англоязычная википедия» ... - об этом пусть беспокоятся в англоязычном разделе. Если у них из-за смешения понятий "английский" и "англоязычный" возникают проблемы - то не нам их решать. А если таких проблем не возникает - то и вообще ничего не нужно делать. А вот с русским языком ситуация принципиально иная. Наш раздел Википедии находится в уникальном положении: титульный язык раздела является единственным государственным только в одной стране мира, плюс вторым государственным в еще одной стране, но при этом количество носителей этого языка, проживающих за пределами этих двух стран, сопоставимо с совокупным населением этих стран. И потому мало кому приходит в голову, что определение "русская" в названии нашего раздела обозначает именно язык, а не страну. Grig_siren (обс.) 10:27, 8 декабря 2022 (UTC)
        • А почему нас должно волновать, кому что приходит в голову? Вы же только что тут объясняли, что в википедии существуют правила, а что кому там в голову пришло насчёт каких-то спортсменов, то это никого не волнует, потому что кроме правил ничего тут никого не волнует. Поэтому вы не должны беспокоиться о тех, кому что-то приходит в голову, эта их деятельность происходит вне правил и нас не интересует. -- ssr (обс.) 10:34, 8 декабря 2022 (UTC)
          • А почему нас должно волновать, кому что приходит в голову? - потому что то, что кому-то приходит в голову относительно нашего раздела, формирует у этого "кого-то" некоторые ожидания относительно нашего раздела. (И хорошо, если эти ожидания так и остаются ожиданиями, а не превращаются в фантазии.) А когда вдруг выясняется, что эти ожидания не имеют ничего общего с реальностью, начинаются совершенно необоснованные наезды в адрес нашего сообщества. И если внутреннее содержимое чужих голов меня практически не волнует, то выдаваемая этими головами наружу ответная реакция волнует и очень сильно. Grig_siren (обс.) 10:44, 8 декабря 2022 (UTC)
            • То есть вы обеспокоены вопросами «имиджа» википедии в Российской Федерации? Тогда почему вы не участвуете в деятельности ВМРУ, которая должна этим заниматься? Больше тут никто этим не занимается, каждый сам по себе, и вы сам по себе. В одиночку вы ничего не сделаете, с этим связанное, это сложнейший вопрос, требующий коллективной работы. -- ssr (обс.) 10:50, 8 декабря 2022 (UTC)
              • Тогда почему вы не участвуете в деятельности ВМРУ, которая должна этим заниматься? - там и без меня народа хватает. Зачем лезть им под руку? А вот подкинуть им какие-либо идеи для деятельности - это можно. Чем, собственно говоря, мы здесь и занимаемся. Ну и завет В.С.Высоцкого "их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять" тоже никто не отменял. Grig_siren (обс.) 10:57, 8 декабря 2022 (UTC)
                • Народа там не хватает, почти никого не осталось вообще, чуть не распустились, но пока удержались. А работу по имиджу они игнорируют. У них этого в Уставе нет. И ни у кого нет, поэтому никакой работы не ведётся. -- ssr (обс.) 11:01, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Запретить в русской википедии русский язык — как вам идея? - запретить язык никто не предлагает. Предлагается зафиксировать в названии, что определение "русская" относится к языку, а не к стране. Grig_siren (обс.) 10:30, 8 декабря 2022 (UTC)
        • WMF пойдёт на это только вместе с другими разделами. Если вы докажете переименование других разделов, то и с этим может получиться. А запретить язык предлагает много кто, это новая мода такая — языки запрещать. -- ssr (обс.) 10:36, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Ну вообще-то вот прямо сейчас на соседнем форуме идёт обсуждение идеи о переименовании английских писателей в англоязычных. Так что термин "русский" никаким особым образом не ущемляют и не дискриминируют, это процесс общий для многих языков. --Deinocheirus (обс.) 11:44, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Поддержу. Сам всегда называю рувики именно «русскоязычная Википедия». Well very well (обс.) 11:08, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Подумал побольше и увидел один минус у этого предложения.
      Беда в том, что, кажется, нет какого-то места, где мы могли бы переименовать "русскую Викпедию" в "Википедию на русском", таким образом чтобы это изменение заметила и приняла хоть какая-то значимая доля читателей.
      Само сочетание "русская Википедия" в русской Википедии почти нигде на самом деле и не используется - ни в статьях, ни на общих для всех страниц вики элементах, ни на главной, ни в сниппетах в поисковой выдачи Гугла или Яндекса, ни даже в логотипе. И кажется, гипотетический максимум того что мы можем - это одноименную статью переименовать. Да на уровне переписке использовать новое название
      Но на общественное мнение это изменение принципиально не повлияет - его просто никто не заметит. А в головах читателей останется то название и представление о русской Википедии, что им привычно
      Поэтому, думаю, что в самом переименовании не очень много смысла - особого эффекта от этого, скорее всего не будет. – Rampion 11:27, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Так у нас нигде официально не называется проект как «Русская Википедия», все претензии к нашему пиар-отделу в виде ВМРУ. Iniquity (обс.) 12:04, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Если сообщество примет такое решение, да ещё и переименует статью про РВП, то и ВМРУ постарается следовать этому решению.
        Мы, на самом деле, и так стараемся этот момент акцентировать, где только возможно.-- Kaganer (обс.) 21:51, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Мне кажется, что надо подготовить внятный опрос про именование. У нас и так эта статья сплошное исключение из правил. Iniquity (обс.) 07:29, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Не стараетесь. Всякий раз когда Стас говорит с Газетой.ру она его слова сопровождает словами «российская википедия». Много лет очень много раз. Стас ведь мог с ними об этом за это время поговорить с просьбой так не делать? Мог. Почему не поговорил? Дай угадаю: потому что этого нет в Уставе и он не обязан этим заниматься? -- ssr (обс.) 07:57, 9 декабря 2022 (UTC)
  • А мне понравилась фраза «за работу администраторы денег почти не получают» (выделено мною — Lesless). Где можно получить это «почти»? Лес (Lesson) 07:13, 8 декабря 2022 (UTC)
    • @Lesless: сами наверное знаете. Футболло (обс.) 19:17, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Не-а. Администраторам вообще запрещено. Лес (Lesson) 19:51, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Администраторам запрещено «совершать оплачиваемый вклад, связанный с непосредственным наличием флага, в ситуациях возможного конфликта интересов», а не вообще получать деньги. Я не думаю, что сообщество строго закрепило за администраторами полное официальное нищебродство. Я уверен, что администраторам можно получать деньги (о чём и говорит слово «почти» =))). -- ssr (обс.) 08:01, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Собирать донаты!
      В биткойнах, как у ShinePhantom на ЛС :) – Rampion 10:45, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Тогда уж лучше в борзых щенках :-) Grig_siren (обс.) 10:50, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Подводить за деньги легитимные итоги на КУ — отличный способ заработка для администраторов и ПИ. Только легитимные, внимательно. Не не-легитимные. Очень внимательно. Спрос на эту услугу большой. Администраторы хотят есть. У них очень трудная и неблагодарная работа. WMF денег не даёт. Кругом бардак. И всё это ещё и бесплатно? — ssr (обс.) 12:27, 9 декабря 2022 (UTC)
        • А что. Предлагается такая услуга. Часть денег идёт на развитие сообщества, на призы в конкурсах и какое-нибудь ВМРУ. Большая часть идёт подведшему итог. Всё публично, ВП:ОПЛАТА не нарушается, другие разделы нам завидуют. Осталось только придумать механизм против "бизнеса" на этом как с той, так и с другой стороны, но при нашем количестве недюжинных умищ в проекте это легко достигается -- ssr (обс.) 20:43, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Да-да, каждый раз поражаюсь, откуда вроде бы профессиональные журналисты берут такие пёрлы про Википедию — и в таком случае насколько качественно они описывают другие темы, в которых мы, википедисты, специалистами не являемся и так сразу ошибок не видим. Викизавр (обс.) 19:06, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Ещё хуже в этой сфере обстоит ситуация с профессиональными программистами, продуктами которых мы все вынуждены пользоваться, как и продуктами журналистов. Пользуясь нашей некомпетентностью в этой области они вместо программных продуктов подсовывают нам страшное вредоносное ПО. Самым заметным явлением этого рода является Microsoft Windows. Так что журналисты это не самое страшное из таких вещей. -- ssr (обс.) 19:23, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Кстати, Коростелёв с ё. Матч ТВ и некоторые другие источники дают через ё [7] [8] [9]. Фамилия матери тоже через ё. Переименовал — Proeksad (обс.) 08:37, 8 декабря 2022 (UTC)
  • прежде чем обсуждать значимость персон вследствие их участия во внутрироссийских спортивных соревнованиях, сначала надо доказать статусность, авторитетность (в мире, а не в России), освещаемость этих самых соревнований. участие в каком-либо концерте условных Пугачёвой и Киркорова не делает значимыми всех участников этого концерта автоматически. — Halcyon5 (обс.) 09:47, 8 декабря 2022 (UTC)
    • От самих Пугачёва и Киркорова никаких «международных институций» не требуется. Ни профессорам-докторам, ни мэрам-сэрам-пэрам «мировой статус» не требуется. За что же лыжников так? Retired electrician (обс.) 11:50, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Так должности профессора или учёного звания доктора наук недостаточно. Что касается мэров, то глава города со 100 тысячами жителей энциклопедически более значим или спортсмен, который выиграл медаль? На это нет простого ответа — Proeksad (обс.) 16:39, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Красной линией в публикации «Спорт-Экспресса» авторства Дмитрия Кузнецова проходит идея о том, что русские википедисты должны задуматься над изменением своих правил. Уважаемый Дмитрий Кузнецов! Никто никому ничего не должен, ни мы вам, ни вы нам. Хотите менять русскую википедию — участвуйте в русской википедии, именно так вы сможете изменить её правила. Не можете участвовать в русской википедии? Нет времени, желания, сил? В таком случае русская википедия продолжит жить как жила без учёта ваших пожеланий. И вина за это будет лежать на вас — ведь это у вас нет времени, желания и сил. — ssr (обс.) 10:44, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Прочитал: статья по сути хорошая. Из статьи сделал один вывод: автор статьи переживает, что из-за изоляции спортсмены России не смогут участвовать в значимых международных соревнованиях. Почему то в этой ситуации предлагается изменить правила википедии. Но разве википедия виновата в спортивной (и не только) изоляции? Разве википедия виновата в том, что спортсмены других стран не хотят соревноваться с нашими спортсменами? Увы, автор статьи не задаёт этот вопрос. Проще написать «Википедия воюет с русскими (а с татарскими или якутскими не воюет?) спортсменами». Ну, ладно, не нравятся правила русскоязычного раздела — напиши статью в англо или украинско язычном. Опять же почемуто в статье утверждается, что из-за википедии страдают российские лыжники. Думаю, что страдания из-за википедии у лыжников и других спортсменов стоят на самом последнем месте. А на первом стоит спортивная изоляция — и в этом википедия виновата? "Но если российский спорт в ближайшее время действительно ограничится только внутренними стартами, возможно, имеет смысл подумать об изменении правил?" - согласен. Но правила надо не в википедии менять. А в остальном статья хорошая. VladimirPF (обс.) 13:53, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Если у них на первом месте стоит спортивная изоляция, то пусть подумают и над «википедийной изоляцией». Ведь русская википедия фактически изолирована от этих людей — почти все они публикуют жалобы на википедию, но почти никто из них не участвует в Википедии. И если спортивную изоляцию они отменить не могут, так как ей управляют другие люди, то википедийную изоляцию устроили они сами своим нежеланием помогать Википедии. Кто Википедии не помогает, тот ничего в ней и не решает. А кто помогает, тот решает. В этом она сильно отличается от коррумпированной, пронизанной наркотиками и кумовством, спортивной индустрии. -- ssr (обс.) 14:10, 8 декабря 2022 (UTC)
  • ВП, как международный проект, не может устанавливать страноведческие преференции - это как раз было установлено нашим сообществом в одну из итераций обсуждений ВП:БИО/ВП:СПОРТСМЕНЫ. Посему при желании учесть изоляционный характер российского спорта объективный критерий будет находиться в прилагательном "изоляционный", а не "российский". Только вот изоляционных спортивных наций за 20-21 век у нас по разным видам спорта было множество, и текущая Россия-2022 - это лишь малая толика. Alex Spade 07:27, 9 декабря 2022 (UTC)
  • А можете пояснить нубу в лужным спорте, в чём тут вопрос? Из ВП:СПОРТСМЕНЫ вычеркнуты соревнования с ограничениями по возрасту, поэтому чемпион мира среди юниоров не проходит — это довольно странно, на мой вкус, но при чём тут отстранение российских спортсменов от международных соревнований? Викизавр (обс.) 19:19, 13 декабря 2022 (UTC)

Предварительный просмотр поиска[править код]

Макет того, как будет выглядеть работа функции «Предварительный просмотр поиска»

Всем привет от команды Структурированных Данных для Викимедиа.

В ближайшие дни, в вашей Википедии будет развернута новая функция под названием «Предварительный просмотр поиска», и нам интересно узнать ваши отзывы.

Когда кто-то поищет по Special:Search, функция «предварительного просмотра поиска» представит панель для каждого результата, чтобы помочь редакторам и читателям найти соответствующий контент и перейти непосредственно к нужному разделу в статье. На панели будет показано изображение, связанное со статьей (если такое существует), расширенный фрагмент, верхние разделы статьи, связанные изображения (взятые из «MediaSearch» Викисклада), и в конечном итоге результаты из других проектов Викимедиа, связанных со статьей.

Вы можете прочитать больше о рабочем процессе на страница проекта в МедиаВики.

Если у вас есть отзывы или вопросы, вам рекомендуется оставить их на страница обсуждения локального хаба или на моей странице обсуждения.

Надеюсь скоро получить от вас отзывы! --Mehman (WMF) (обс.) 13:39, 6 декабря 2022 (UTC)

Добрый день,
К сожалению из-за непредвиденных обстоятельств мы не сможем внедрить этот инструмент сейчас. Мы постараемся усовершенствовать инструмент в техническом плане и внедрить его в первой половине января. Спасибо, — Mehman (WMF) (обс.) 11:38, 13 декабря 2022 (UTC)

Зимний геймерский марафон 2022[править код]

Внимание! В середине декабря пройдёт марафон по написанию статей по тематике компьютерных игр!

Зимний геймерский марафон 2022 посвящён написанию статей по темам, связанным с компьютерными играми и индустрией компьютерных игр. Приглашаем всех зарегистрированных участников и участниц, вне зависимости от стажа. Марафон начнётся 12 декабря 2022 года в 00:00 и закончится 25 декабря 2022 года в 23:59:59 по UTC. Более подробно о марафоне и правилах можно прочитать на странице марафона. Если вам хочется участвовать, но вы не знаете, чего бы такого написать — воспользуйтесь словником или проконсультируйтесь с членами жюри на странице обсуждения марафона.

После начала марафона, готовые статьи следует добавлять в Фонтан.

Члены жюри: EstherColeman, Well very well, Sleeps-Darkly и Первоцвет.

На этот раз участники, занявшие первые три места будут награждены памятными орденами, а все остальные получат памятные медали, однако, если всё будет хорошо и подобная практика приживётся и станет постоянной, то в будущем возможны более весомые призы. -- Esther Coleman [✎︎] 06:27, 5 декабря 2022 (UTC)

  • У меня только один вопрос: почему был выбран такой временной промежуток для проведения (да, я понимаю, что мы в П:КИ не закрыли два марафона, но...)?.. xplt (обс.) 21:08, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Назовём это «пробным забегом». Посмотрим, как пройдёт этот марафон, а там уже решим, нужно ли проводить ещё. Тогда можно и покрупнее марафон провести. -- Esther Coleman [✎︎] 05:16, 8 декабря 2022 (UTC)

Башкирская Википедия приглашает волонтеров к участию в творческом конкурсе «Мириада 2022»[править код]

Ещё одна любопытная новость. Пока в Москве хотят запретить русскую Википедию, в Башкирии государственное информационное агенство призывает участвовать в башкирской. Судя по датам, конкурс прошёл, а чем закончился, кто-нибудь знает? — Fugitive from New York (обс.) 05:31, 5 декабря 2022 (UTC)

  • То есть о том, что за башкирский википедизм Республика Башкортостан выдала башкирским википедистам государственные награды, в числе которых государственный орден, вы ещё не знаете? — ssr (обс.) 05:48, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Выходит, не знаю. — Fugitive from New York (обс.) 06:01, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Вот сюда тогда ещё сходите. Там вы сможете увидеть как администраторы русской википедии (а именно Ghuron) ведёт нещадную борьбу с башкирскими википедистами, а безвольное ВМРУ ему поддакивает (в компании Карна). В то время как башкирские википедисты получают государственные ордена. — ssr (обс.) 06:10, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Ssr, подскажи пожалуйста, тебе нужен будет топик-бан, чтобы ты прекратил, или получится своими силами сдерживаться? ·Carn 08:29, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Ты мне угрожаешь топик-баном потому что я не согласен с твоей позицией по ключевому идеологическому вопросу устройства Википедии и ты собираешься победить меня, используя свои административные полномочия? А именно: ты собираешься этим способом показать, что в русской википедии нет репрессивной атмосферы. С помощью репрессий. Конечно же в этом случае я наконец подниму эти долгожданные вопросы на Мете, потому что именно там надо это решать, так как сами вы тут не можете. Тебе это надо? -- ssr (обс.) 10:50, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Не сочтите за труд, когда будете писать на мету — уведомьте меня. Будет интересно услышать мнения тамошних завсегдатаев о том, как написанные в публичном чате утверждения о том, что я — «нерусский админ», «беспредельщик-удалист», который мечтает «сделать плохо движению Викимедиа, чтобы препятствовать его развитию в России, живя в Израиле» согласуются с m:Universal Code of Conduct/ru и целями Движения Викимедиа. Ghuron (обс.) 16:00, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Поход на Мету может закончиться и так, как в недавнем случае одной участницы, meta:Requests for comment/Crimean Tatar coverage on ruwiki. AndyVolykhov ↔ 11:03, 6 декабря 2022 (UTC)
              • Я не вижу чтобы по этой ссылке обсуждалось Движение Викимедиа и проблемы его развития в виде репрессивной атмосферы в отдельно взятых проектах. Там обсуждается какая-то «внешняя» тема. А тут тема внутренняя и связана она с тем, что участники с полномочиями препятствуют развитию сообщества, пользуясь своими полномочиями. Что приводит к тяжёлому кризису проекта. Чего категорически не должно быть. Это как раз для Меты. — ssr (обс.) 11:14, 6 декабря 2022 (UTC)
                • «Дайте ему верёвку подлиннее, и он сам повесится» (английская пословица). AndyVolykhov ↔ 11:19, 6 декабря 2022 (UTC)
                • Вы главное сразу напишите на Мете, что в основном про "репрессивную атмосферу" в этом разделе говорят сторонники путинской власти. А также не забудьте упомянуть недавнее заявление Фонда на российском суде о статьях про российское вторжение в Украину: The information in the articles aligns with Wikipedia’s standards of neutrality, verifiability, and reliability, citing valid secondary sources. Грустный кофеин (обс.) 11:28, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • Вы про путинскую власть в данном случае забудьте, она ни при чём. Речь идёт о статьях вики-бабушки и en:wikigrannies. — ssr (обс.) 11:33, 6 декабря 2022 (UTC)
                    • При всем уважении к вики-бабушкам, их история никак не может служить хоть сколь-нибудь яркой иллюстрацией «ключевого идеологическому вопросу устройства Википедии» и уж тем более ничего не говорит про "репрессивную атмосферу" в разделе. Грустный кофеин (обс.) 11:38, 6 декабря 2022 (UTC)
                      • При всем уважении к вики-бабушкам, в русском разделе их безжалостно удалили, нанеся удар по развитию вики-движения в России (что полностью противоречит Целям Движения Викимедиа и полностью соответствует духу репрессивной атмосферы, и опровергает «уважение», о котором вы говорите). При этом ни в одном другом разделе, которых больше 10, их не удалили. Причём удалили в результате вневикипедийной координации, по доносу, и с явным намерением «мстить» внутри сообщества. Которое надо развивать. А они — мстят. Сообщество — разваливается. Русский раздел — в глубоком кризисе. И на всём этом фоне Карн запрещает говорить об этих проблемах. — ssr (обс.) 11:45, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • Далеко не каждый человек, которого можно уважать, является вики-значимым. Значимость бабушек оказалось недостаточной в рамках правил этого раздела. Но вместо над работы над статьёй о них вы делаете вот все это. Это не является конструктивным. Грустный кофеин (обс.) 11:54, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • Что значит «вместо работы над статьёй о них»? Я усиленно работал над статьями о них и являюсь автором английской статьи. Ваша реплика не является конструктивной. Значимость бабушек не вызвала никаких вопросов в английском разделе. Не вызвала она никаких вопросов и в аварской, башкирской, армянской, чеченской, татарской, украинской, азербайджанской, турецкой и грузинской википедиях. Ну, потому что всё глобальное Движение Викимедиа должно поддерживать развитие движения и сообщества, так как это необходимо для развития проекта. И лишь один русский раздел совершает действия, разрушительные для движения, сообщества и проекта. Придумывает для этого высосанные из пальца оправдания. Никакого оправдания такому поведению быть не может. В первую очередь не является оправданием тезис «значимость бабушек оказалось недостаточной в рамках правил этого раздела». -- ssr (обс.) 12:01, 6 декабря 2022 (UTC)
                            • В каких-то разделах статью о вики-бабушках могли не заметить, где то более мягкие критерии для "своих" тем. В данном случае для восстановления статьи в русском разделе есть ВП:ВУС. Если вместо этого вы считаете продуктивнее выступать по форумам и чатам с такими обвинениями, ну это ваш выбор. Грустный кофеин (обс.) 12:06, 6 декабря 2022 (UTC)
                              • Вы думаете я не знаю что есть в русском разделе? Вы думаете я не знаю, что отсылка к ВП:ВУС это очередное забалтывание? Никакого ВУС не произойдёт, если его подать. Будет очередной виток уничижения бабушек, очередные разборки, вредящие движению. Только с Меты в данном случае возможны конструктивные движения в позитивную сторону. Ну, конечно, может быть случится чудо и найдётся админ, которые спасёт бабушек? Так ведь не найдётся же. В этом и проблема. -- ssr (обс.) 12:10, 6 декабря 2022 (UTC)
    • На Мете разумеется упомянут и про отказ от ВП:ВУС, и обвинения в "уничижении бабушек" и т. д. И вероятнее всего результат такого обращения будет не тот, на который вы рассчитываете. А если сложится впечатление что вы досаждаете администратору в течение многих месяцев за проходной и корректный итог на КУ, ситуация и вовсе будет для вас не лучшей. Грустный кофеин (обс.) 12:15, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Вот видите — вы тоже угрожаете, тоже пишете какие-то агрессивные комментарии, которые противоречат духу конструктивной работы над википедией. Ради того, чтобы любой ценой удалить бабушек. Я и говорю: вот в чём проблема. В том что такие как вы устраивают из Википедии поле боя. Вы ведь могли бы сказать: "бабушки полезны для проекта, им надо помогать, потому что это поможет нам всем, это нужно для всех нас". А вы даже близко ничего подобного не пишете. Вы прямо настаиваете на репрессивности и развале сообщества. Вы постоянно увеличиваете неконструктивность обсуждения и на постоянной основе превращаете проект в ПОЛЕБОЯ, что полностью противоречит правилу ВП:НЕПОЛЕБОЯ и духу проекта. -- ssr (обс.) 12:30, 6 декабря 2022 (UTC)
        • Это всего лишь одна статья из 1.800 000+. Есть стандартные процедуры, которые используются в таких случаях. Вместо этого какая-то Википедия:Драма у вас выходит. Если вы хотите её вынести на Мету, ну ок. Не буду вам в этом мешать. Грустный кофеин (обс.) 12:36, 6 декабря 2022 (UTC)
          • Эта статья касается Движения Викимедиа, которое необходимо поддерживать и развивать, а препятствовать этому — категорически запрещено. -- ssr (обс.) 12:37, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Статьи которые касаются Движения Викимедиа также должны соответствовать правилам о значимости. Когда не соответствуют - их удаляют. Так было с бабушками, так было с Ерохин, Дмитрий Юрьевич. Позиция что такие статьи нельзя удалять в принципе - абсолютно необщепринятая точка зрения, которая не опирается на действующие правила. Грустный кофеин (обс.) 12:44, 6 декабря 2022 (UTC)
              • Речь не о «таких статьях», а о конкретных вики-бабушках и событиях, их сопровождавших. В английской википедии все порадовались. В русской википедии (и ни в одной другой более!) бабушкам устроили обструкцию. Всё это — противоречит всем основам построения Движения, Сообщества, всем рекомендациям WMF по внутреннему взаимодействию. Сообщество должно работать на благо проекта. Если сообщество работает на благо себе, это запрещено. -- ssr (обс.) 12:50, 6 декабря 2022 (UTC)
                • > бабушкам устроили обструкцию.
                  Вы подменяете тезисы.
                  Удаление статьи, посвященной предмету статьи != обструкция предмету статьи.
                  Подведение итогов по удалению статьи, само по себе - нейтральный акт.
                  В итогах нет этической оценки того, кому посвящена статья. В итогах нет отношения участника Википедии к обсуждаемому предмету статьи.
                  В итогах есть только проверка соответствия содержимого статьи текущим правилам проекта
                  И итоги, сами по себе, никак не препятствуют дальнейшей деятельности тех, кому посвящена статья.
                  Просто так вышло, что значимости у предмета статьи недостаточно, чтобы о нем существовала статья в русской Википедии.
                  Таковы правила, и такова жизнь. Но никакого противоречия "основам Движения" и другим патетичным терминам, что вы написали выше - в итоге нет. – Rampion 14:14, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • «Таковы правила» поводом не является. Правила выстраиваются сообществом самостоятельно и должны обслуживать Цель. Если правила выстроены против Цели, их нужно игнорировать, что записано в 5 столпах. Вот такова на самом деле жизнь. Если сообщество раздела нарушает Цель, да ещё и прикрываясь для этого Правилами, это должно быть пресечено, как это происходило много раз. -- ssr (обс.) 14:47, 6 декабря 2022 (UTC)
                    • Столько патетики нагнали, жуть.
                      С моей колокольни, ситуация представляется иначе:
                      Выглядит так, что лично вы несогласны с критериями значимости. И, одновременно с этим, не готовы пытаться восстановить статью по принятой в обществе процедуре. Не готовы попытаться обосновать сообществу необходимость корректировки критериев значимости через опрос или обсуждение. Т.е. не готовы пробовать ни один существующих в сообществе механизмов решения проблем, связанных с правилами и значимостью. Равно как и не готовы принять статус кво и признать собственную неправоту
                      Нет, взамен вы предпочитаете громогласно заявлять о том, какой вы весь в белом, и какое сообщество дурное, вас не понимает и не принимает. Ведь два года назад сообщество удалило жутко важную статью и попрало тем самым "Цель". Да, и еще попутно неуместно цепляете пару администраторов за корректные итоги двухлетней давности.
                      И всё это в топике, посвященному вообще другой проблематике.
                      Выглядит неконструктивно. – Rampion 16:24, 6 декабря 2022 (UTC)
                      • Итог не двухлетней давности, а 16 августа 2022 года. И остальные ваши утверждения примерно той же степени достоверности. -- ssr (обс.) 16:30, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • По первому пункту - моя ошибка, справедливое замечание, признаю.
                          По второму пункту - хех, классика, как по учебнику:
                          Концентрация на частностях. Демагог выискивает в словах оппонента неточности, особенно самые незначительные. Идет апелляция к тому, что человек, ошибившийся в мелочи, в целом ничего путного сказать не может. – Rampion 16:51, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • Когда речь идёт о Целях, крупных сообществах и народах, частности не имеют большого значения. О частностях говорите вы, я говорю о стратегии Движения Викимедиа. Это очень популярная тема сейчас в рамках движения, вот вам ссылка: http://strategy.wikimedia.org Не только популярная, но и важная. В рамках международного движения совершенно нормально об этом говорить, это приветствуется. А вы спешите заклеймить это «патетикой» и любой ценой доказать, что нет никаких национальных достояний, стратегических направлений, международных сотрудничеств, а есть только админ с дубиной, и всё. Это очень поверхностный взгляд и очень распространённое, но неверное (так как поверхностное), мнение. Уровень Горелкина. -- ssr (обс.) 16:57, 6 декабря 2022 (UTC)
                            • О, а теперь в ход пошел демагогический приём "соломенное чучело".
                              Вы снова подменяете тезисы и спорите с утверждениями, которых я не вносил.
                              Я нигде не говорил, что стратегических направлений не существует или они не важны. Также я не утверждал, что только админ с дубиной важен.
                              Мой пойнт был в том, что есть локальный консенсус сообщества и есть локальные процедуры относительно значимости статей, которыми вы пренебрегаете, предпочитая набрасывать на вентилятор, попутно цепляясь к админстраторам.
                              И если ваша цель восстановить статью - то вам нужно либо сходить на ВП:ВУС, либо организовать опрос по изменению правил.
                              И что ваши громкие слова про "стратегию", "движение" и прочее - вообще не имеют никакого отношения к существованию статьи про бабушек.
                              Вы притянули за уши тезис, что мол для целей и стратегии движения очень важно существование статьи о викибабушках в русском разделе Википедии. И носитесь с этим суждением как с писаной торбой, убеждая всех, будто ради этого тезиса нужно пренебречь локальным консенсусом и правилами.
                              Но этот тезис - ошибочный. Он отражает только ваше личное представление о реальности. Он не находит отклика у других участников беседы. И у него нет никакого подтверждения вовне. – Rampion 17:34, 6 декабря 2022 (UTC)
              • Если бы такое обсуждение об удалении статьи о Ерохине было в английской Википедии, то статью бы сняли с удаления как "нет консенсуса". Кирилл С1 (обс.) 12:58, 6 декабря 2022 (UTC)
          • Но это не единственная статья, которую удалили из этого раздела, которая есть в 10 других. Была удалена статья о голливудской актрисе популярных сериалов, удалялись списки, статьи о числах. В разделе правила строже, чем в других. Один из ярких примеров - Артем Ткаченко. Статья удалена, в других разделах статья есть, на ВП:ВУС обсуждение было заболтано. Кирилл С1 (обс.) 12:51, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Наличие статей в других разделах не создаёт количественный перевес. Оно в данном случае показывает разницу между климатом в разделах. Из чего следует, что в русском разделе наиболее плохой климат. Настолько плохой, что наносится вред развитию Движения. А этого не должно быть. Есть кому вредить Википедии помимо нас. -- ssr (обс.) 12:54, 6 декабря 2022 (UTC)
              • Я не согласен с тем, что климат плохой. Просто правила и критерии жестче, чем в других разделах. Да, английская Википедия в целом более инклюзивная. Но оттуда тоже удаляют страницы, и там тоже есть очвидно протестные номинации. Кирилл С1 (обс.) 13:03, 6 декабря 2022 (UTC)
                • В то время как вы не считаете климат плохим, татарам и башкирам отказывают в их новых инициативах в своих республиках по причине так называемой токсичности русской википедии. Именно русской, а не башкирской или татарской. Хотя их инициативы прежде всего касаются татар и башкир. Ну а на федеральном уровне ВМРУ давно перестало получать гранты там, где их раньше им давали, по той же самой причине. И дело тут именно в климате. А попытки оправдать это правилами — доказательство этого факта. -- ssr (обс.) 15:06, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • А это уже намного интереснее. Можно подробностей об "отказах" от грантов татарам и башкирам из-за "токсичности" русской Википедии? Грустный кофеин (обс.) 15:09, 6 декабря 2022 (UTC)
                    • Отказы в грантах были у ВМРУ. У татар и башкир были отказы во взаимодействии. Кажется, «Добро.ру» отказало и ещё что-то было. Это надо спрашивать у Фархада, Владимира, Рустама и остальных. Я от них читал это в чатах, в которых более не состою и не могу сделать по ним поиск, и слышал это на собраниях ВМРУ, дословных протоколов которых не ведётся. — ssr (обс.) 15:12, 6 декабря 2022 (UTC)
                      • Вообще было бы странно, если бы российская власть одной рукой продолжала давать гранты лицам, связанным с Википедией для деятельности так или иначе связанной с Википедией, с другой — вводила бы столь жестокую цензуру в стране в целом и пытаясь надавить на Википедию в частности, см. ВП:ЕР. Грустный кофеин (обс.) 15:17, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • Да вот только Википедия является национальным достоянием русского, башкирского, татарского и других народов и имеет беспрецедентную ценность для их развития и «заменить» её невозможно. Действия и высказывания российской власти в отношении Википедии не являются адекватными. Это одна беда. А другая беда — это неадекватность действий википедистов. Две беды, наносящие Википедии, то есть национальному достоянию, вред снаружи и изнутри. Это всё очень плохо. И если в государстве я ничего не могу сделать (Рустам может), то в сообществе я могу и делаю. Ради этого самого незаменяемого национального достояния, добросовестный вклад в которое я делаю с 2005 года. -- ssr (обс.) 15:22, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • Википедия на русском языке не является «национальным достоянием русского народа». Это американский сайт с русскоязычной версией, который наполняют люди, знающие русский язык и который читают люди, которые знают русский. Однако многие из них не имеют к русскому народу никакого отношения и которые живут не в России. Грустный кофеин (обс.) 15:24, 6 декабря 2022 (UTC)
                            • Википедия на любом языке является достоянием того народа, который говорит на этом языке. Это продукт коллективного труда тысяч русских и татар, предназначенный для развития русских и татар как народа. Никогда в истории русского народа не было такого, чтобы собрались много тысяч русских и написали для остальных миллионов русских книгу о жизни, которую все эти миллионы читают с частотой, которую не знает ни одна другая русскоязычная книга в истории русской словесности. Это ничто иное как национальное достояние. Американский хостинг это техническое средство. -- ssr (обс.) 15:29, 6 декабря 2022 (UTC)
          • Очень „интересные“ размышления, как и потенциальные выводы, которые из этого должны последовать. Однако Фонд сильно иначе ставит акценты. Грустный кофеин (обс.) 15:33, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Фонд ставит акценты на том, чтобы Википедия работала как надо. И я на том же. ssr (обс.) 15:34, 6 декабря 2022 (UTC)
              • Для начала - русский язык не является исключительной собственностью "русского" (российского?) народа. Помимо России, русским языком пользуются украинцы, казахи, белорусы, молдаване и представители других народов. Они имеют точно такие же права на редактирование Википедии, как и россияне. И они имеют право в Википедии практически полностью игнорировать российское законодательство (за исключением авторского права в ряде случаев). Помним про ВП:ПРОТЕСТ. И если российские власти жалуются на "токсичность" Википедии, то можно с ещё большим основанием поговорить о токсичности российских властей. Грустный кофеин (обс.) 15:45, 6 декабря 2022 (UTC)
                • Никто не говорит о том, что русский язык является исключительной собственностью русского народа. Это вы придумали, я и подумать так не мог. Какой ещё исключительной собственностью? Российское государство многонационально, а русский народ гостеприимен. Но тем, кто считает себя русским народом, можно пользоваться русским языком и писать по-русски? Они и пишут. К двум миллионам статей приближаются. На русском языке. Не на российском языке, российского языка не существует. -- ssr (обс.) 15:50, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • Википедия на английском языке является достоянием английского народа? А Википедия на испанском языке - национальное достояние испанцев? Задумайтесь над этими вопросами. Грустный кофеин (обс.) 15:57, 6 декабря 2022 (UTC)
                    • Я давно задумался над этими вопросами. Ответьте на такой вопрос: википедия на украинском языке является достоянием украинского народа? -- ssr (обс.) 15:59, 6 декабря 2022 (UTC)
                      • Раздел Википедии на украинском языке имеет такой же статус, как и другие разделы Википедии. Однако из-за того, что Украина никогда не была империей, то ареал украинского языка менее распространён, чем ареал того же русского языка. Из-за того, что представители других народов из других государств не часто редактируют украинский раздел Википедии, там более локальное сообщество. Грустный кофеин (обс.) 16:04, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • Странный какой-то ответ. Причём тут статус раздела? Причём тут ареал? Существует народ, существует язык, существует достояние этого народа вне зависимости от ареала и статуса раздела. В той же степени, что русская википедия это самая читаемая книга для русского народа, украинская википедия это самая читаемая книга украинского народа, созданная украинцами для украинцев в целях взаимной помощи и развития в рамках народа или более широкого языкового сообщества, связанно с этим народом через язык. Украинское государство в этом смысле, в отличие от вас, правильно понимает значимость Википедии для украинского народа и официально это утверждает в своих документах, выдаёт украинским википедистам большие деньги на развитие своего национального достояния. Каждое государство должно так делать, и Армения с Польшей делают. Башкортостан тоже делал, но ему свинью подложили мы, русские. -- ssr (обс.) 16:12, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • Возможно, в России было бы то же самое, если бы она не вводила столь жёсткую цензуру и не подавляла свободу слова. Русскоязычная Википедия тут ни при чём. Cozy Glow (обс.) 17:02, 6 декабря 2022 (UTC)
                            • Русскоязычная Википедия тут более чем причём. Вы не сможете отделить русскую википедию от влияния русского государства, они тесно связаны. Как бы вам ни хотелось чего-то другого. Ваши рассуждения о цензуре в России не сильно релевантны топику. А вот мои рассуждения о том, что русская википедия жёстким образом подавляет башкирских вики-бабушек (в чём вы сейчас участвуете), очень сильно релевантны топику. -- ssr (обс.) 17:11, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • Проблемы Википедии на испанском языке совсем другие чем у раздела на осетинском. Численность носителей языка один из важнейших факторов развития вики-сообщества. Во-вторых, в Украине Википедия на русском языке до сих пор остаётся более просматриваемой, чем украинский раздел, хотя тот и догоняет. Поэтому рассуждения о "самой читаемой книге народа" несколько провисают в воздухе. В третьих, я не русский. Поэтому когда вы говорите "ему свинью подложили мы, русские", вы может быть говорите про себя, но не про меня. Грустный кофеин (обс.) 17:16, 6 декабря 2022 (UTC)
                            • То есть как наводить порядки в русской википедии, вы тут как тут, хоть вы и не русский. А как коллективную ответственность за это нести — так википедия же русская, а вы нет, никакой ответственности, пусть другие её несут. Разве такая позиция является благом для сообщества. Конечно же нет, она является вредом для сообщества. — ssr (обс.) 17:20, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • Объявлять энциклопедию на языке межнационального общения, создаваемую носителями этого языка буквально по всему миру, национальным достоянием какого-то одного народа некорректно. Коллега привёл очень правильные примеры с английским и испанским, можно ещё добавить французский, на котором, кроме Бельгии и Швейцарии, говорят также в значительной части африканских стран и Гаити, немецкий, португальский (в Бразилии больше лузофонов, чем собственно в Португалии) и, естественно, русский. В тех же случаях, кода этнические, лингвистические и государственные границы в значительной степени совпадают, вопрос о «национальном достоянии», пожалуй, дискуссионный, но однозначное «нет» тут уже сказать нельзя. Deinocheirus (обс.) 17:27, 6 декабря 2022 (UTC)
                            • В данном случае речь о башкирском народе и его национальном достоянии — Башкирской Википедии. Народ есть, википедия есть, сообщество есть, орден есть. Орден — признание заслуг в деле укрепления национального достояния, коим является работа над башкирским разделом, который очень важен и нужен для башкирского народа, чему подтверждение вики-бабушки, которых надо приветствовать и им помогать, не обижать их. Потому что они делают одно с нами дело, только на другом языке (в русскую википедию они тоже активно пишут и, как и все нормальные люди мира, недовольны токсичностью её сообщества). -- ssr (обс.) 17:33, 6 декабря 2022 (UTC)
                            • И ещё про достояние. Википедия в целом является достоянием человечества. Языковые разделы — достоянием народов. Если какой-то народ вывел свой язык «на мета-уровень», как английский и испанский, это всего лишь означает, что их википедии ближе к достоянию человечества, чем к национальному достоянию. Но не может же у этих разделов не быть ничего национального? Откуда-то эти языки всё-таки взялись, это же не эсперанто? Вот Шекспир является ли достоянием американского народа или же только английского? Существует ли «бразильский народ» или существует только португалоязычный «народ Бразилии»? Тут много этнографических дилемм, которые значения в нашем контексте не имеют. Не хотите французскую википедию признавать французским достоянием — ну пусть будет всемирным достоянием (колониального пошиба). -- ssr (обс.) 07:15, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Это раздел Википедии на русском языке, но американский сайт, живущий в правовом поле США. И то, как этот американский сайт воспринимают российские чиновники меня не то, чтобы сильно тревожит. А гранты кому-то от властей РФ меня тоже мягко говоря не заботят. Грустный кофеин (обс.) 17:24, 6 декабря 2022 (UTC)
            • И зачем вы тогда участвуете в дискуссии? В ней речь про башкирских википедистов и русский раздел. Я хорошо разбираюсь в этой теме, знаю кому какой орден дали и сколько лет назад. А вы как-то на борьбу с режимом перешли, а это почти всегда оффтопик. -- ssr (обс.) 17:28, 6 декабря 2022 (UTC)
              • Пытаться понравится российским властям в 2022 году для Википедии неизбежно означает отказаться от своих принципов, таких как Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ. Поэтому все рассуждения про "токсичность" Википедии в глазах российской власти, "подложенных свиньях" участниками этого раздела башкирским википедистам и т. д. не будут продуктивны. Если вам интересует конкретная статья про конкретных бабушек, можете пойти на ВП:ВУС. Без этого и о них тема продуктивной не будет. Грустный кофеин (обс.) 17:39, 6 декабря 2022 (UTC)
                • Вот видите. Причём тут 2022 год? Он вообще ни при чём. Башкирская википедия существует с начала века, башкиры работают над ней с начала века, потому что их язык и культура — древние. За эту работу башкиров надо поощрять, и Башкортостан поощряет их. Это работа вне времени, речь о национальном достоянии, которое существует независимо от того, какой на дворе год. А вы всё о своём да о своём. Вас же вообще не интересуют проблемы башкирского раздела, скажите честно. А меня интересуют проблемы вообще всей Википедии, всех её разделов. Я об этом рассуждаю. Что русский раздел идёт не в ногу как минимум со следующими разделами: английский, аварский, башкирский, армянский, чеченский, татарский, украинский, азербайджанский, турецкий и грузинский. Какие такие полномочия каких таких администраторов позволяют устраивать в одном единственном разделе такой усиленный прессинг в сторону международного сообщества? Да никакие не позволяют, не должно такого быть. И нету этого в других разделах, и в нашем не будет. -- ssr (обс.) 17:49, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • Если вы настаиваете, я могу подать на КУ в украинском разделе статью про вики-бабушек. Как знать, может и в том разделе она не соответствует значимости, а этого никто и не заметил. Грустный кофеин (обс.) 18:00, 6 декабря 2022 (UTC)
                    • Я настаиваю? А вы хотите любой ценой нанести ещё больше вреда бабушкам? Вот об этом я и говорю: вместо коллективной работы участники занимаются атаками друг на друга. Это полностью противоречит концепции, которая сюда всех собрала. Это нарушение 4-го столпа. И вместо того чтобы его соблюдать вы его нарушаете, причём показательным образом. Не была бы Википедия национальным достоянием, давно бы развалилась от таких участников. Именно её великое общественное значение для человечества не позволяет ей развалиться. И именно оно же гарантирует, что не может быть никакой «альтернативы». Нельзя создать «альтернативную картину Мона Лиза», существует только одна подлинная Мона Лиза. -- ssr (обс.) 18:12, 6 декабря 2022 (UTC)
                      • Вы можете внести предложение на форуме по измененению критериев, или спросить участников о том, хотят ли они более инклюзивную Википедии. Можете голосовать в заявках на администраторов и подводящих итоги за участников. придерживающихся инклюзионистских взглядов.
                      • Может быть, Википедия работает по тем же принципам, что описал Адам Смит для рынка. Кирилл С1 (обс.) 18:50, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • Принципы для рынка основываются на материальной заинтересованности его участников. Википедия на этом не основана, она основана на гуманитарной идее взаимопомощи человека человеку, что напрямую с материальной выгодой не связано. -- ssr (обс.) 19:12, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • Я имел в виду саморегуляцию и те принципы, которые перестали действовать в 20-е годы. То есть что в Википедии есть невидимая рука, поэтому еще она функционирует. Я думаю, многие участники полагают, что есть какая-то саморегулируемость. Кирилл С1 (обс.) 19:20, 6 декабря 2022 (UTC)
                            • «Невидимая рука» это и есть гуманитарная ценность. Саморегуляция обеспечивается за счёт стремления к Цели и выполнению 5 столпов. Если гипотетически где-то набрать других википедистов, то если полностью поменять всех людей в проекте, но они будут выполнять ту же Цель, Википедия будет работать так же или лучше. Но других википедистов не может быть, как не может быть другой Википедии, другой Москвы и другой Земли. -- ssr (обс.) 19:40, 6 декабря 2022 (UTC)
        • Судя по тому, что я тут читаю, поле боя устраивает из Википедии совсем другой человек. --Deinocheirus (обс.) 12:44, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Государственный орден - это какой конкретно и кому? — Gennady (обс.) 11:48, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Рустаму. Название ордена не помню, республиканский. В чатах, где это название было указано, поиск произвести не могу, пусть сами расскажут. -- ssr (обс.) 10:55, 6 декабря 2022 (UTC)
  • ba:Проект:Мириада конкурсы 2022/Мәҡәләләр#Йомғаҡ — Jim_Hokins (обс.) 18:13, 5 декабря 2022 (UTC)

В Госдуме выступили против полной блокировки «Википедии»[править код]

Зис. Тучно пошли. — Fugitive from New York (обс.) 06:37, 4 декабря 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/XIV Обобщающая неделя[править код]

С 2 декабря по 12 декабря 2022 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт XIV Обобщающая неделя. В ходе недели все участники приглашаются к созданию и дополнению статей, которые не дождались своей очереди в предыдущие 11 тематических недель. В этом году темы включают: Непал, Китай, Россию, Францию, Украину, Эфиопию, Турцию, Литву, Демократическую Республику Конго, Италию и Уругвай. Sudzuki Erina ✉ 20:22, 2 декабря 2022 (UTC)

Россиянам рассказали о важности перехода на платформу «Моя школа» и наши аналоги «Википедии»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голрелкин на линии, а на школоте опять бабло пилят. — Fugitive from New York (обс.) 11:17, 2 декабря 2022 (UTC)

  • > В целом своего рода импортозамещение американских информационных площадок на отечественные — единственно верная мера по сохранению конфиденциальности и личной информации учащихся, их безопасности
    Как после 60 тысяч Яндексу можно на полном серьёзе это говорить? -- dima_st_bk 11:21, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Он ещё у себя в телеграм-канале пишет: «Те же самые процессы усиливаются в русскоязычном сегменте «свободной энциклопедии». Среди источников информации превалируют иноагентские СМИ, к редактированию статей привлечены кадровые сотрудники ЦИПсО и ВСУ, а пророссийские участники подвергаются травле и унижениям. И это не результат саморегуляции вики-сообщества, о которой с таким жаром любят поговорить адепты фонда. Это вполне управляемый и контролируемый процесс». — Грустный кофеин (обс.) 11:51, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Люди деньги пилят, не будем им мешать. А то они агрессивными становятся. Venzz (обс.) 12:10, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Как-то слишком много Горелкина в новостях. И хоть бы что новое, интересное сказал, а то ведь опять та же заезженная пластинка. Deinocheirus (обс.) 12:17, 2 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

У меня есть ощущение, что стоит вводить запрет на размещение на этом форуме информации о том, что ещё сказали российские политики о Википедии. Давайте прекратим их пиарить.-- Vladimir Solovjev обс 12:27, 2 декабря 2022 (UTC)

Обсуждение итога (политики о Википедии)[править код]

  • Пиарить где, на форуме новостей? Какое-то странное у Вас понимание пиара. — Fugitive from New York (обс.) 12:35, 2 декабря 2022 (UTC)
  • И плюс к тому не надо кормить троллей. Cozy Glow (обс.) 12:28, 2 декабря 2022 (UTC)
  • И многочисленные заявления российских депутатов о Википедии, и бесконечные и однообразные претензии РКН, и до боли предсказуемая тяжба Фонда в российских судах - это отображение текущей действительности. Я не думаю что лучший вариант - делать вид, что ничего этого не происходит. Грустный кофеин (обс.) 12:48, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Это действительно очень похоже на целенаправленный пиар и спам. Эти ссылки бы вообще все поскрывать, чтобы обнулить выхлоп. Iluvatar обс 19:28, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Плюсую. Пиар этого фрика уже раздражает. wanderer (обс.) 20:29, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Уверен, что публиковать новости такого рода нужно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:06, 3 декабря 2022 (UTC)
  • А я тут у Марка Бернштейна в фейсбуке в дискуссии участвовал и там сказали, дословно, что: «В судебной системе Германии Википедия является общепризнанным достоверным источником информации (нем. allgemein anerkannte zuverlässige Informationsquelle). Это является следствием особо установленных требований к созданию немецкоязычной Википедии» + «там действует цензура и все, что противоречит законам Германии, убирается». То есть раздел википедии, подчиняющийся законам отдельного государства — это не фантастика, а реальность? Что в немецкой википедии делают с теми, кто пишет неугодное немецким властям? Я знаю, что тут много жителей Германии, пусть они нам расскажут, ведь это очень интересно. — ssr (обс.) 12:41, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Вынепанимаетеэтадругоетамдемоктратияунасмордор (шутка, если что). Футболло (обс.) 13:11, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Это очень плохо и остаётся только надеяться, что все это ограничится запретами на выкладку в Викитеку нацистских текстов и ссылок на них в Википедии. А вовсе не повод немедленно обрадоваться и превратиться в Руниверсалис с аргументом «апочемуимможно». Pessimist (обс.) 17:20, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Кстати да, я бы сам, будучи главой правительства Германии, стоял бы на запрете загрузки в Викитеку Майн Кампф и прочей нацистской литературы. Ничего плохого в этом не вижу. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:23, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Я тоже, а ещё дополнительно к тому следовало бы распространить этот запрет на украинофобские рашистские произведения российских пропагандистов. Cozy Glow (обс.) 17:28, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Это очень плохо. Тому, кто хочет прочесть, это не помешает никак. А тому, кто хочет с этим как источником нормально работать и ссылаться — это мешает. Pessimist (обс.) 18:01, 3 декабря 2022 (UTC)
            • Пускай читают на сайтах, где можно распространять нацистскую литературу. википедия не для этого (у нас тоже запрещено). PS: По Майн Кампф беру слова назад, это ни разу ни нацистское произведение, это просто историческое чтиво. Но условный "штурмовик" точно незачем в викитеку грузить. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:04, 3 декабря 2022 (UTC)
              • Нужно грузить то и ровно в той степени, в какой это нужно для научной и образовательной деятельности. Все остальные критерии — не более чем «мне (не)нравится» Pessimist (обс.) 19:03, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Майн Кампф запрещают больше из-за личности автора, чем из-за содержания. Так-то она по количеству ненависти и всего плохого сильно уступает, например, стопке Завтры за месяц. (Она, кстати, вся под цеце, так что у Викитеки или Викислада есть реальные шансы хлебнуть ...) Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:21, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Разница, очевидно, в том, что современная Германия - либерально-демократическое правовое государство, законы которого направлены на благо общества, а не на поддержание диктаторского режима захватившей власть группы лиц. Законы которого не цензурируют свободную речь и не мешают свободно описывать политические события. Современная Россия же куда сильнее напоминает ту же Германию, только 80-летней давности. MBH 13:16, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Что в немецкой википедии делают с теми, кто пишет неугодное немецким властям? @Ssr: а что можно такого написать, про немецкие власти? Про цены на отопление? Футболло (обс.) 13:26, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Я не знаю, я не немец. А из ваших слов следует, что немецкое правительство не за что критиковать. Я в это не верю. -- ssr (обс.) 18:12, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Всерьёз сравнивать правительство современной Германии и путинский режим даже как то неловко. Не знаю зачем вы решили начать эту заведомо непродуктивную тему. Грустный кофеин (обс.) 19:08, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Наверно потому, что нацизм, к примеру, признан человеконенавистнической идеологией в странах где проживают 99% участников немецкой/германоязычной Википедии. И среди участников есть консенсус что это так и есть. У нас другая картина —- половина плюс/минус участников русской Википедии проживает в России и половина вне России. И среди той половины, которая де-факто проживает в России нет консенсуса относительно соответствия требований российского законодательства реальности (пример — обозначение Херсона русским городом в составе России), здравому смыслу (в Украине не полномасштабная война, а специальная военная операция) и общечеловеческим нормам (в Буче российские солдаты проявили доблесть за что соответствующая войсковая часть заслуживает звание гвардейской). Наверно поэтому немецкая Википедия и живет в парадигме законов Германии (хоть она и базовая в том числе для жителей Австрии и большей части граждан Швейцарии). Если вдруг Бундестаг начнёт «чудить», то и там начнётся болезненный процесс дистанцирования от официальной позиции Германии. Ibidem (обс.) 13:27, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Болезненный процесс дистанцирования выразится в том, что ФРГ запретит Википедию на территории ФРГ как незаконную? И будет сажать немецких википедистов в тюрьму как преступников? — ssr (обс.) 13:39, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Это какой-то гипотетический сюр! В ФРГ таких прецедентов я не знаю. Во Франции, если не ошибаюсь, власти пытались воздействовать на админа, чтобы тот удалил статью о некоем секретном объекте. В результате «сели в лужу» и получили эффект Стрейзанд. В России/Беларуси … Ibidem (обс.) 13:56, 3 декабря 2022 (UTC)
    • В общем случае дело не в «это другое», а в объективно хороших или плохих ценностях. «Против государства» и «против власти» — это в некоторых реалиях не самоцель, а первое следствие цели «против преступности, бедности, репрессий, чиновников-непрофессионалов, а теперь ещё и войны». В тех странах, где с этим достаточно эффективно справляется государственная власть, быть против неё не нужно. Где не справляется или сама организует — там, соответственно, нужно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:04, 3 декабря 2022 (UTC)
      • А тех, кто с тобой не согласен, надо запретить, правильно? А как ты относишься к идее запрета какого-либо языка? -- ssr (обс.) 14:07, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Мне кажется, с вашей стороны наблюдается троллинг. Прошу прекратить. Cozy Glow (обс.) 15:09, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Нет, конечно. А какой язык запрещают? Если ты о запретах в условиях кратковременного всплеска ненависти на почве агрессии, то это не редкость по мировым меркам и довольно быстро проходит. Более того, за 10-15 лет при некоторых условиях ситуация приходит в состояние, когда былую ненависть вспоминают лишь в исторических анекдотах, даже если до того были многовековые территориальные споры и 3 войны за 100 лет, в каждой из которых ущерб многократный по сравнению с. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:47, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Если речь идёт о ситуации с русским языком в Украине, то никто ничего не запрещает. Говори на каком хочешь. В быту многие принципиально переходят на украинский. Нарратив прост: «Сегодня ты говоришь на русском, а завтра тебя придут защищать, что подразумевает бомбить, грабить и разрушить твой дом. Наиболее пострадавшими являются именно русскоязычные области страны. Во время полуокружения и самом начале войны украинский был идентификатором что ты свой. Весь ужас ситуации в культурном плане я с ужасом ощутил после фразы жене: «Надеюсь наши с тобой дети в школе Пушкина учить не будут, посему придётся самим читать!» Ibidem (обс.) 16:57, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Я пока что не знаю ни одного закона Германии, который противоречил бы основным АИ по тематике. В России таких законов после 2013 года год от года только больше и больше.
      И правильно выше сказали — нет смысла быть против правительства в тех странах, где законы защищают права человека и правительства этим законам следуют, а также где правительство в угоду самим себе не выступают против современных достижений науки. Никто не выступает против правительства Швейцарии, поэтому гипотетическая Википедия на гипотетическом швейцарском языке может хоть на 100 % подчиняться законам Швейцарии и полностью соответствовать внутренним правилам Википедии. Это не «это другое», это просто логика. PS: И я полностью согласна со словами Cozy и вижу в ваших словах явный троллинг… Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:07, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Французская википедия демонстративно не подчинилась правительству Франции. ssr (обс.) 18:14, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Правительство Франции пыталось статью удалить. Какую статью пыталось удалить правительство Германии? У них государственное Deuche Welle освещает "невыгодную" правительству информацию так, как у нас оппозиционные СМИ не всегда умеют.
          А давайте мы вспомним тот забавный (нет) факт, что Википедия в целом ОБЯЗАНА соблюдать законы штатов Калифорния и Флорида. А если к этому добавить тот факт, что в мировых рейтингах чего угодно, от свободы СМИ и слова до демократии все страны с немецким языком (Швейцария, Германия, Австрия и Люксембург) стоят значительно выше США (где вообще-то "несовершенная демократия, держу в курсе), то получаем, что гипотетических рисков от того, что мы обязаны подчинятся законам Флориды и Калифорнии в разы больше, чем от того, что девики подчиняется законам Австрии, Германии, Швейцарии и Люксембурга вместе взятых. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:22, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Есть на это пруфы? Потому что Фейсбук - это не АИ. Кирилл С1 (обс.) 17:28, 3 декабря 2022 (UTC)
      • АИ это в ОП. А в фейсбуке свои АИ. ssr (обс.) 18:07, 3 декабря 2022 (UTC)
        • "А в фейсбуке свои АИ" Ну по сути это ОБС - одна баба сказала. Я спросил, потому что я сомневаюсь во-первых, в том, что это общепризнанный источник информации, во-вторых, в том, что требования там особо установленные - я смотрел статьи об актерах, там меньше источников, чем в наших статьях. Кирилл С1 (обс.) 18:21, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Так это выяснить очень просто. Я не раз имел дело с немецким разделом и представителями WMDE, я полагаю, что сказанное является правдой. И сказала это не «одна баба», а разные представители сообщества. Я раньше слышал, что в немецкой википедии было отменено ВП:ИВП, то есть «пятый столп». Немецкая википедия на четырёх, а не пяти, столпах стои́т. И это надо выяснять не в статьях об актёрах, а у конкретных википедистов из Германии, у которых очень часто есть фейсбук, и нет никакого повода им не доверять хоть в фейсбуке, хоть в тиктоке. — ssr (обс.) 18:27, 3 декабря 2022 (UTC)
            • Павел Демьяненко, который об этом писал, в Германии, но он не википедист. Вот DR — другое дело. Pessimist (обс.) 19:05, 3 декабря 2022 (UTC)
            • То есть если участник создаст статью в немецкой Википедии с одним источником или без источников, то ее тут же удалят и там осуществляют выверку всех статей? Как иначе создать общепризнанный источник информации? Из исходной реплики можно подумать, что там особые правила. Кирилл С1 (обс.) 19:41, 3 декабря 2022 (UTC)
              • По-моему, вы мешаете тёплое с красным. При чём тут наличие/отсутствие источников в немецкой Википедии и то, что делают с теми, кто пишет неугодное немецким властям? Cozy Glow (обс.) 19:48, 3 декабря 2022 (UTC)
              • Да, там особые правила, например, глобальная стабилизация, то есть цензура перед публикацией. Отмена одного из столпов — чем не особые правила? И много чего ещё. На практике я сталкивался с тем, что немцы очень сильно доверяют википедии. И когда один злоумышленник написал там ложную информацию, ей поверили, а жертва (русскоязычное СМИ) очень сильно пострадала. Хотя информация была ложной и имела целью криминальную атаку на это СМИ. Украинец, кстати, это делал. Давно. -- ssr (обс.) 19:56, 3 декабря 2022 (UTC)
                • С каких пор патрулирование стало «цензурой»? У меня лично больше 50 стабилизированных статей, в которых правки, сделанные анонимами и не-АПАТами, не видны незарегистрированным читателям, пока не будут отпатрулированы. Меня подозрения в том, что я эти правки не проверяю на соответствие источникам и правилам русского языка, а как-то цензурирую, откровенно говоря, просто обижают. Deinocheirus (обс.) 04:08, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Если редакторов 10-20 тысяч, читателей 85 миллионов, а стабилизируется всё по умолчанию, то это, с некоторой натяжкой, можно назвать цензурой. (Другое дело что цензура и постмодеративная бывает, и, расширяя трактовки, мы можем прийти к тому, что цензура вообще везде кроме имиджборд или личных сайтов — так что давайте не будем) Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:38, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Глобальная стабилизация — ничто иное как цензура. В немецкой википедии именно она. Я пробовал править — никто не патрулирует. Потому что большая ответственность! Поэтому правки посетителей не видны. Потому что эти правки НЕ РАЗРЕШИЛИ АДМИНЫ. Только люди со специальными немецкими флагами могут определять, что отображается в немецкой википедии. Захочешь что-то поправить — будешь ждать и объясняться с ними. Самая натуральная, немецкая, цензура. В польской википедии это же. И ни в одной другой википедии мира более! -- ssr (обс.) 09:22, 4 декабря 2022 (UTC)
                    • Интересно как-то выглядит ваша ужасная немецкая цензура: сделал 150 правок — и новые правки её автоматически проходят. Викизавр (обс.) 09:29, 4 декабря 2022 (UTC)
                      • После 150 правок автоматически присваивается АПАТ? А у нас почему не так? — ssr (обс.) 09:33, 4 декабря 2022 (UTC)
                        • Чуть сложнее: de:Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“, но логика примерно такая, да. Викизавр (обс.) 10:10, 4 декабря 2022 (UTC)
                          • Хотелось бы послушать товарищей из Германии по вопросу отношений с властями и статуса WMDE. А то когда не надо они есть, а когда надо их нет. — ssr (обс.) 10:13, 4 декабря 2022 (UTC)
                            • Возможность того, что завсегдатаи форумов руВики в кухне деВики попросту не разбираются, вы не допускаете? Я живу в англоязычной стране, в английском разделе у меня больше 2000 правок, но я не могу сказать, что даже приблизительно знаю тамошние правила. Тут в русских бы не запутаться. Deinocheirus (обс.) 12:54, 4 декабря 2022 (UTC)
                              • Я ни русских, ни английских правил толком не читал, это утомительно. Пишу себе и пишу там и там о чём знаю. А вопрос в том, как государство относится к Википедии по странам. Как относится в России я знаю, как в США знаю, как в Армении знаю. Интересует как в Германии. Некоторые вещи я слышал, но давно и неточно, поэтому хотелось бы уточнений, чтобы сравнить. Я хотел бы подтверждения того, что мне кажется интуитивно — что немецкое государство воспринимает Википедию тем, чем она является — то есть достоянием немецкого народа, которое нужно беречь в интересах немецкого народа на уровне государства. Я не уверен в том, что это именно так, но надеюсь на это, и надеюсь, что Россия к этому придёт как пришла Армения и Польша. — ssr (обс.) 13:17, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, я прошу не забывать о том, что утверждения требуют доказательств, а необычные утверждения требуют крайне серьёзных доказательств. Слова неизвестного кого в фейсбуке таким доказательством не являются, и я настоятельно рекомендую не публиковать в ВП никаких выводов из столь сомнительных источников. AndyVolykhov ↔ 19:13, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Никто ничего тебе здесь не собирался доказывать, мы не в прокуратуре. Реплика на форуме не является «публикацией в ВП». Ну а про сомнительность источника ты лично можешь спросить у автора этих слов, вот тебе ссылка на фейсбук (самые проницательные уже там и дискутируют). — ssr (обс.) 19:31, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Утверждение, что на форумах не действуют правила ВП, ошибочно. Распространение ложной информации через форумы практически так же не приветствуется, как и в основном пространстве. Спрашивать я не собираюсь, да и фейсбука у меня нет и не будет. А вот содержимое форумов Википедии меня волнует. Хотя бы как администратора. AndyVolykhov ↔ 19:36, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Мне плохо верится, что убирается всё, что противоречит законам (одной только) Германии. Что, у австрийцев и немецкоязычных швейцарцев вообще собственного мнения быть не может? Deinocheirus (обс.) 23:52, 3 декабря 2022 (UTC)
  • В свете дискуссии, отклонившейся от основной темы, мне интересно, как с точки зрения разных википедистов стоит рассматривать стихотворение «Если дорог тебе твой дом…»? VladimirPF (обс.) 14:40, 4 декабря 2022 (UTC)

Суд, 2.12.2022[править код]

Сегодня в Тверском районном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по иску Wikimedia Foundation Inc. к Генпрокуратуре и Роскомнадзору с требованием признать незаконными требования 4.04.22 об удалении 5 статей Русской Википедии: Битва за Киев (2022), Военные преступления в период вторжения России на Украину, Обстрел больницы в Мариуполе, Разрушение Мариупольского театра (2022) и Резня в Буче. В удовлетворении иска суд отказал. WMF имеет право оспорить решение районного суда в Мосгорсуде и, могу предположить, что так они и поступят.

P.S. На заседании, кстати, представитель Генпрокуратуры, подчёркивая "русофобский характер" Википедии сослался на некое, "прошедшее на днях", заседание в Совете Федерации, которое вел Косачёв и где выступала представитель МИД Захарова. По его словам, на этом заседании Захарова рассказала, что в МИДе провели эксперимент. Написали статью в Википедию, отражающую российскую точку зрения, но в результате статья была удалена, а её автор забанен. Никто не может найти стенограмму, что за статья имелась в виду?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:48, 2 декабря 2022 (UTC)

  • Было бы удивительно если бы получилось иначе. Если я правильно понял, то они создали ВП:ОМ. Pessimist (обс.) 11:02, 2 декабря 2022 (UTC)
  • На ум приходит Донбасский консенсус. И написано толково, хоть и провокационно, и статью удалили, и автор с рядом ограничений. Только уверен, что автор скажет «это не я» и, в принципе, нет оснований ему не верить. Так что поиск кандидатов открыт. Ibidem (обс.) 11:06, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Резня в Макеевке это, удалённая Гуроном. Только автор не в бане, а просто предупреждён, про бан Захарова для острастки сказала. Главком на такое бы не пошёл (по крайней мере, не в тот момент, когда АК рассматривает по заявлению посредников вопрос его связи с правительством РФ и пушинга его позиции). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:45, 2 декабря 2022 (UTC)
      • Конечно мне было бы приятно встать в один ряд с Быковым, Шендеровичем и многими другими достойными людьми, на деятельность которых обратила внимание г-жа Захарова, но думаю что врядли. Вот тут содержимое статьи до удаления, наврядли это можно назвать «написали статью». Ghuron (обс.) 07:32, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Они как раз вполне могут считать, что «написали статью». Считают же они Захарову дипломатом, Прокопенко — журналистом, Пригожина — предпринимателем и так далее. Pessimist (обс.) 08:21, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Знаете, что смешно? Событие, произошедшее в Сватовском районе Луганской области, в карточке отнесено к Украине, с её флагом. Нарушением территориальной целостности занимаются-с, надо бы их посадить. MBH 10:48, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Во-первых, вряд ли МИД и уж тем более госпожа Захарова анализировали, до какого качества должна дойти записулька, чтобы быть достойной выражения "Написали статью". Во-вторых, основная причина такого вывода — поведение автора. Было видно, что не дурак и в правилах Вики, судя по всему, хоть немного, но осведомлён. Но при этом как будто специально вёл себя так, чтобы получить блокировку как "Новый участник с провокационным вкладом". Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:47, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Думаю, что да, Макеевка. Автор очень хотел, чтобы его забанили. Но не сложилось. Пришлось врать. Лес (Lesson) 09:38, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Независимо от того, что это была за статья, это заседание показывает, что российские власти живут в своём альтернативном мире, сами себе выдумывают угрозы и борются с тем, чего на самом деле не существует. Cozy Glow (обс.) 11:06, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Странно, на сайте СФ Википедия упоминается ровно три раза, и ни про какие заседания с Захаровой и слова нет. — Fugitive from New York (обс.) 11:11, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Возможно, речь не о заседании Совета Федерации, а о круглом столе Совета Федерации. Для круглых столов стенограмм, вроде, нет. По описанию похоже на это. Скорее всего, реплика действительно имела место быть, но её сейчас нет в общем доступе, а без неё определить о какой статье речь шансов нет, так как получается слишком широкая выборка. Siradan (обс.) 11:55, 2 декабря 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2022/12&oldid=128354645