Википедия:Форум/Архив/Общий/2007/04

Вопрос

Извини,пожалуйста,но не мог бы кто нибудь внятно и по пунктикам объяснить мне назначение и основные функции Википедии. Во всех справочных материалах написано лишь о том,что Википедия-это грандиозная энциклопедия Заранее спасибо,Наталия.

- Отвечу у Вас на страничке минут через 5 Alexandrov 07:50, 24 апреля 2007 (UTC)

• «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» В принципе всё просто. =) ~ putnik 23:14, 24 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Критерии значимости веб-сайтов

Подумав, унёс тему на Википедия:Форум/Правила S.Felix 17:24, 23 апреля 2007 (UTC)

Оставить. Википедия - не бюрократия. 91.124.222.0 17:21, 23 апреля 2007 (UTC)

Я не против оставить. Я предлагаю правила сменить. S.Felix 17:24, 23 апреля 2007 (UTC)

Категория Священные города

Совершенно не понимаю принцип, по которому включена информация в эту странную категорию. Лхасу , там, Мекку или Иерусалим, как священные города для определённых религий понимаю, а вот почему священными городами являются Псков и Кострома, а вот Великий Новгород и Вологда нет - это загадка. --Andres 14:29, 23 апреля 2007 (UTC)

Избранные статьи: Либерализм

Статья содержит не научные обобщения и выводы. В частности в подразделе "Современный либерализм, краткий обзор" автор пишет о том, что "в Западной Европе и Северной Америке большинство политических течений являются либеральными, возникла необходимость более узкой классификации" и приводит пример: консерватизм, социал-демократия и т.д..как примеры либеральных политических течений. Автор также использует термин "право и лево либеральные силы", что также не научно. Путая, таким образом, понятия политический режим - либеральную демократию и политические партии, которые отнють не обязаны быть либеральными в рамках режима либеральной демократии. Разве избранные статьи могут содержать такие неточности? Спасибо, с уважением, Михаил. — Эта реплика добавлена с IP 195.94.234.110 (о)

уважаемый Михаил! Статьи в Википедии пишут разные участники, а не один автор. Зарегистрируйтесь, ознакомьтесь с правилами - и пишите и редактируйте статьи. Обсуждение статей можно проводить на странице обсуждения статьи. Только имейте ввиду, что с вашей точкой зрения кто-то может не согласится, однако, если ваша точка зрения будет объективной и опирающейся на авторитетные источники и вы будете спокойно ее отстаивать - с вами согласятся. --Evgen2 08:02, 17 апреля 2007 (UTC)

Нет уж, премного благодарю! У вас как вижу и так великолепный междусобойчик. Из всех статей о политике, в избранные статьи, гуру русской википедии выбрали всего лишь две, про либерализм, некого господина Пивоварова. Причем в его статьях содержатся такие ошибки, за которые ему бы сразу поставили "2" по политологии и истории. Мнения могут быть разные, однако в научной классификации есть прописные истины, которые обязаны уважать все. Например господин Пивоваров всех русских деятелей с момента основания Руси делит на "либералов" и прочих. Также пишет, что большинство полит.течений в европе и америке либеральные, и поэтому есть необходимость узкой классификации: консерватизм, неолиберализм, социал-демократия. Видимо данный оксюморон расчитан на школьников, потому что люди старше 18 знают, что есть 3 основных политических течения: консерватизм, либерализм и социализм (социализм делится на марксизм и социал-демократию) - они не либеральные, кроме самого либерализма. И уж конечно либеральные течения (либертарианство, неолиберализм, социал-либерализм)не составляют большинство в европе и америке. Успехов вам в самонагражении и самовосхвалении! 195.94.234.34 19:57, 17 апреля 2007 (UTC)Михаил

"Чем кумушек считать трудиться..."...Вы уважаемый, видимо, натуральный либерал или скорее даже либераст: думаете, что люди старше 18 обязаны знать про три основных политических течения, но при этом «европа» и «америка» пишете с маленькой буквы. И фигурально выражаясь считаете ниже своего достоинства виртуально поднять свою виртуальную задницу и начать писать статьи вместо брызганья слюнями. --Evgen2 19:40, 20 апреля 2007 (UTC)

Блин, чтобы здесь воду разводить, взял бы да поправил, показал бы нам неумным, как надо. Гуру здесь нет никаких -- кто есть, тот и пишет. — csman 20:50, 17 апреля 2007 (UTC)

Теплоемкости.

В темах посвещенных химическим веществам (Водород, Алюминий и пологаю во всех остальных тоже) неверно указанна размерность удельной теплоёмкости. Там стоит Дж/(K·моль), а правильно Дж/(K·кг). — Эта реплика добавлена с IP 84.19.181.92 (о)

Ээээ. Не всё так просто. Единицы измерения проставляются самим шаблоном {{Химический элемент}} (который скопирован с английского). Там имеется ввиду молярная теплоемкость [Дж/(K·моль)]. Очевидно, что часть статей содержит правильные значения, а для части статей указана удельная теплоёмкость [Дж/(K·кг)]. Видимо в самом шаблоне надо изменить слово "удельная теплоёмкость " на "молярная теплоемкость". Специалисты, АУУУ. ≈gruzd 12:30, 11 апреля 2007 (UTC)

В термине удельная теплоемкость под уделом может подразумеваться что угодно: моль, килограмм, грамм, тонна, молекула, или литр. Разъяснения должны следовать только из контекста, точнее из приведённой размерности. Слово удельная подразумевает только то, что теплоёмкость взята на одну конкретную единицу. vinograd 07:50, 17 апреля 2007 (UTC)

Пусть так, но циферки в любом случае должны соответствовать размерности.

Викимедиа Россия

Последние внятные шаги (подготовка устава НП) по регистрации Викимедиа Россия совершались, насколько я понял, около года назад. Существует ли сейчас инициативная группа реально действующая, работающая по этому вопросу? Что конкретно она делает/планирует делать и в какие сроки? S.Felix 06:54, 6 апреля 2007 (UTC)

Цели «Викимедиа Россия» не совпадают с целями участников. Цель участников — создание энциклопедии. Цели «Викимедиа Россия» — другие. Большинству участников безразлично, кто будет оплачивать расходы: «Фонд Викимедиа» или «Викимедия Россия». Желающие получить доход от издания «Википедии» вправе действовать без согласия участников или фондов. Могут обсуждать свои проблемы вне «Википедии». —Участница Udacha 06:59, 8 апреля 2007 (UTC).

Вранье (насчет первой фразы). говорите за себя, уважаемая --lite 15:01, 8 апреля 2007 (UTC)

О мотивации крупных учёных

Сегодня я в рамках социологического микроопроса показал своему знакомому, одному из крупнейших специалистов по истории эсеров, статью об эсерах и предложил заняться ей. Он мне ответил примерно следующее: «Допустим, я ей займусь. Отложу всю остальную работу, потрачу уйму времени на то, чтобы ужать груду материалов об эсерах до двух печатных листов энциклопедического стиля. И что я с этого буду иметь? Я уже думал над этим вопросом и пришёл к выводу, что для того, чтобы писать статьи в Википедию, нужно либо слишком сильно любить человечество, либо не понимать, на что подписываешься.»

Мы с Пауком (по крайней мере, я) недаром в последнее время задаём вопросы кандидатам в администраторы о том, что им даёт Википедия. Вообще мотивов, конечно, больше, чем перечислил мой знакомый. Но если говорить о крупных учёных, то у большинства из них, похоже, действительно нет мотивации для работы над Википедией. Kv75 18:14, 5 апреля 2007 (UTC)

На моей взгляд, не так мало учёных, которые искренне любят человечество. Но в общем-то, поскольку "Википедия" - не первичный, а вторичный-третичный источник знаний, то "крупные учёные" особенно и не нужны. И даже напротив - нужны просто квалифицированные специалисты, которые отдают себе отчёт в том, что они - не высшая инстанция, и надо давить не собственным авторитетом, а авторитетом источников... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:45, 5 апреля 2007 (UTC)

Более того, Владимир, написание авторской статьи в Википедии учёным, в принципе, запрещено. Просто потому что это будет, скорее всего, оригинальным исследованием (как и любая научная работа). А вот если такой учёный опубликует свою статью где-нибудь, то это нам даже поможет. --Jaroslavleff^?! 10:12, 8 апреля 2007 (UTC)

Ерунда полная. Писать статьи могут все, и профессионально написанные статьи - это безусловное благо для Википедии. При этом нарушать правила (в том числе об оригинальных исследованиях) не позволено никому. AndyVolykhov ^↔ 18:22, 24 апреля 2007 (UTC)

Согласен с д-р Багом: писать статьи для Википедии крупным учёным - это всё равно что бить из пушки по воробьям. Анатолий 18:55, 5 апреля 2007 (UTC)

Категорически несогласен. Смотрим в Брокгауз и видим ряд крупнейших имен. Смотрим в БСЭ и тоже видим...Категорически не согласен с тем, что статья в энциклопедии от учёного должна и обязана быть научной работой. Скорее это должно быть популярным изложением, обзором, кратким введением в тему. Однако это весьма трудная задача, и, в рамках Википедии - неблагодарная. Теоретически сейчас есть несколько вики-проектов, где к авторским статьям отнесутся с большей или меньшей степенью уважения. --Evgen2 22:47, 8 апреля 2007 (UTC)

Крупным учёным наверняка некогда заниматься Википедией, но это вовсе не означает, что уровень академичности и достоверности априори низкий. Серьёзные организации и сообщества проявляют всё больший интерес к проекту. Например, linguist.org обещали заняться летом статьями по лингвистике (правда в английском разделе, но потом все желающие смогут перевести). --Volkov ^(?!) 19:06, 5 апреля 2007 (UTC)

По типу — желательнее не учёный, а преподаватель, например, высшего учебного заведения, который вообще-то в науке что-то как-то поделывает, должен ориентироваться в новейших материалах, и вместе с тем по долгу повседневной службы уметь навыком, автоматом излагать доступно некие стандартизованные сведения.--Alma Pater 22:32, 8 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:Сторонник движения «Русская Википедия»

Приглашаю заинтересованных участников на странице обсуждения обсудить, улучшить новый шаблон. —Участница Udacha 07:22, 3 апреля 2007 (UTC).

• Шаблон (вроде) спасли :-)—Afinogenoff 06:58, 6 апреля 2007 (UTC)

Караул!!! Спасите общественное движение «Русская Википедия»

На странице Википедия:К удалению/2 апреля 2007 обсуждается вопрос удаления учредительных документов общественного движения «Русская Википедия». —Участница Udacha 09:05, 2 апреля 2007 (UTC).

Уважаемые участники! Прежде, чем голосовать, сравните, пожалуйста, Устав общественного движения и Устав фонда. У первого есть существенные преимущества. В пользу всех участников:

• Участниками Движения являются все участники нашего раздела, а не группа из нескольких человек, как в фонде.
• У всех участников равные права.
• Нет вступительных и членских взносов.
• Нет расходов на бухгалтерский и налоговый учёт.
• Нет расходов на юридический адрес.
• Не грозят судебные разбирательства.
• Органом управления является Собрание участников, а не кто-то из учредителей.
• В случае регистрации Движение будет вправе учреждать свои предприятия.

—Участница Udacha 16:39, 2 апреля 2007 (UTC)