Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правка[править код]

Является ли данная правка вандальной? --№1 13:29, 31 октября 2010 (UTC)

Да, т.к. приведённое там высказывание является цитатой. И та правка является искажением цитаты. Пусть смысл не изменился, но всё равно. Можете отменять с чистой совестью. --VAP+VYK 13:44, 31 октября 2010 (UTC)
1) А Вы сверяли текст в статье с цитатой?:). В источнике нет слова «есмь»; 2) Почему Вы не думаете, что участник мог просто принять слово «есмь» за орфографическую ошибку? Dinamik 13:47, 31 октября 2010 (UTC)
С учётом того, что в источнике нет ни слова «есмь», ни слова «есть», считаю, что участник мог просто исправить замеченную орфографическую ошибку. Не считаю это вандализмом (по крайней мере, без дополнительных разъяснений). Dinamik 13:45, 31 октября 2010 (UTC)
  • Нисколько. Как сказал Dinamik, аноним просто исправил "опечатку". Поставьте шаблон Откр. 1:8-10 или Откр. 21:6 и все. --Van Helsing 13:49, 31 октября 2010 (UTC)
  • Вот прямо сейчас передо мной лежит Библия; открыто Откровение святого Иоанна Богослова. Цитирую:

    Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержатель (Откр. 1:8)

В Откр. 1:10 тоже написано "Я есмь". У меня что, какое-то особое, нестандартное издание Библии? :) --VAP+VYK 17:05, 31 октября 2010 (UTC)

Обычное "исправление опечатки", имхо. Анатолич1 17:20, 31 октября 2010 (UTC)
Нет, я же не говорю, что того, кто внёс обсуждаемую нами правку надо наказывать, блокировать, родителей в школу вызывать и т.д. :) Ему, видимо, показалось, что там ошибка, и он исправил. Можно отменить его правку, и всё. --VAP+VYK 17:24, 31 октября 2010 (UTC)
Ну да, я просто отвечаю на вопрос - первое предложение в топике :) Анатолич1 17:50, 31 октября 2010 (UTC)

вопрос[править код]

почему мои правки появляются не сразу а ожидают проверки ? что нужно сделать чтобы правки появлялись сразу или чтобы я их мог одобрять ?Solll

ВП:ПАТ --Alex6122 ©™ 07:22, 31 октября 2010 (UTC)

Пишите сюда: ВП:ЗКП. MaxBioHazard 07:41, 31 октября 2010 (UTC)

а еще 1 вопрос, почему когда я создаю тут темы они появляются вверху над оглавлением ? 95.27.196.179
Потому что на этой странице принято начинать новые темы сверху. Или вас интересует техническая сторона вопроса? --Alex6122 ©™ 09:50, 31 октября 2010 (UTC)
Если вы об этой правке, то ваша ошибка состояла в том, что в начале заголовка вы вставили пробел, которого быть не должно. --Michgrig (talk to me) 11:15, 31 октября 2010 (UTC)
мне в правки кто-то вопрос написал, как ответить ?Solll
В большинстве случаев лучше на странице обсуждения этого «кого-то». --Alex6122 ©™ 20:01, 31 октября 2010 (UTC)
P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --Michgrig (talk to me) 07:39, 1 ноября 2010 (UTC)
почему мои правки ни кто не проверяет ?Solll 07:10, 4 ноября 2010 (UTC)
Ок, спасибо. Мне просто хотелось узнать, какой срок не-проверки считать нормальным, а какой - явно долгим?--White Beaver 20:51, 8 ноября 2010 (UTC)
А как сделать чтобы я сам мог проверять все свои правки ? — Эта реплика добавлена участником Solll (о • в)

Как создавать таблицы в википедии?[править код]

Как создавать таблицы в википедии?--Барсаман 15:50, 30 октября 2010 (UTC)

Википедия:Как делать таблицы. — Vort 16:05, 30 октября 2010 (UTC)

Спасибо за ссылку.--Барсаман 16:08, 30 октября 2010 (UTC)

Как вставлять фотографии в википедию?Барсаман --User:Барсаман[править код]

ВП:Иллюстрирование. — Vort 17:39, 29 октября 2010 (UTC)

Спасибо.А как поместить фотку на викисклад?

Для начала там зарегистрироваться (если не активирована общая учётная запись SUL) — Vort 17:47, 29 октября 2010 (UTC)
Подписывайтесь, пожалуйста. Сначала нужно ее создать, затем выбрать только свободную(-ые) лицензию(-ии) (несвободные изображения загружаются только в наш склад) и загрузить их, добавив описание к файлу. — HarDNoxぎ¿ 17:48, 29 октября 2010 (UTC)

Спасибо Макс,чайников нет.--Барсаман 17:51, 29 октября 2010 (UTC)

Очень, очень, очень прошу ответить[править код]

  • Есть-ли среди этих статей такие, которые позорят википедию, незначимые, плохие вобщем? Мне перестать создавать подобные ? Я вот по своему скудоумию думаю, что это на данный момент лучшее описание этих персоналий в рунете. Однако, не исключено, что у меня мания величия. Оцените их пожалуйста- мне это важно. Я близок к тому, чтобы покинуть проект, как элемент для Википедии вредный и бесполезный. У меня есть четыре предложения, но я плохо меняю привычки, а к этому проекту привык и где-то даже полюбил его. Однако, если от меня вреда больше, чем пользы, то не хочу навязываться. --Schekinov Alexey Victorovich 10:59, 29 октября 2010 (UTC)
    Разве нельзя писать статьи своими словами? Или если уж без ЭСБЕ никуда, создавать статьи только о малоизвестных персоналиях, о которых больше нигде сведений не найти, а не по химике, физике и т.п. И предварительно обсудить это на каком-нибудь многолюдном форуме. --Ghirla -трёп- 11:31, 29 октября 2010 (UTC)
    Зачем же уходить? Статьи, приведённые выше — приемлемые, может только чуть-чуть разбиения на разделы не хватает, а так нормально. Всё-таки дополнять легче, чем создавать. Найдутся желающие — дополнят. --KiD #38 11:16, 29 октября 2010 (UTC)
    Зачем размазывать обсуждение одной темы на несколько форумов. На самом деле не Альфиери, а Альфьери, не Томмазий, а Томмазо и т.п. Я поправил. Данные ЭСБЕ насквозь прогнили, даже имена требуют перепроверки. --Ghirla -трёп- 11:27, 29 октября 2010 (UTC)
    Статьи, сделанные по такому образцу, вряд ли что-то позорят, но всё же являются, на мой взгляд, действительно вредным анахронизмом. Каждому, кто в будущем захочет дописать такую статью, придётся проводить массу лишней работы - по перепроверке фактов, приведению к НТЗ (проставляя где необходимо, "согласно ЭСБЕ"), проставлению сносок к конкретным утверждениям и т. п. Пример из тех, что вынесены на вид: <Альцог, Иоганн Баптист> ... был единственным богословом, высказавшимся против провозглашения догмата о папской непогрешимости. По принятии этого последнего он подчинился решению собора и отнесся неодобрительно к образованию старокатолицизма. - Такая формулировка допустима лишь с оговоркой: "если верить ЭСБЕ", потому что, например, в эн_вики сказано нечто совсем иное: ...and voted in favor of the doctrine of Papal infallibility but against the opportuneness of its promulgation, что, как минимум, наводит на подозрение, что со всем этим нужно основательно разбираться. Мелочь, согласен, но потенциально зловредная. И, скорее всего, не единственная. -- Evermore 11:58, 29 октября 2010 (UTC)
    Добавил. Впрочем раздел источники для того и нужен. --Schekinov Alexey Victorovich 15:12, 29 октября 2010 (UTC)
    Альфонский не мог быть ректором МГУ в 1950 году — двойной анахронизм. Но ЭСБЕ тут ни при чём. Я бы добавил об Альфонском то, что он был наряду с Овером, Эвениусом, Клименковым, Сокологорским и Тарасенковым на знаменитом консилиуме за день до смерти Гоголя, после которого знаменитый писатель умер невесть от чего. Не согласен с коллегой Ghirla в том, что следует воздерживаться лишь от написания статей по химии и физике на материалах ЭСБЕ. По истории и истории литературы там пурги не меньше. ТрiумфаторЪ 12:47, 29 октября 2010 (UTC)
    Тогдашние оценки писателей, музыкантов, художников, конечно, сейчас выглядят диковато. Можно открыть статью о любом писателе, там сплошные оценки. Вот, например, Нарежный (цитирую по нашей статье): "крайне неудачный сколок с...", "не выше многих других тогдашних повестей", "гораздо слабее его повесть..." Про Достоевского: "Роман "Идиот" — по идее одно из самых задушевных произведений Д. и одно из самых слабых по исполнению... "Бесам" сильно вредит избыток политики и тенденции... "Униженные и оскорбленные" имеют вопиющие недостатки..." Если отсеять оценочную часть, то биографические факты можно пускать в дело. --Ghirla -трёп- 15:57, 29 октября 2010 (UTC)
    Не всегда. Об николаевском историке Н. Г. Устрялове ЭСБЕ, например, сообщает, что его alma mater — Санкт-Петербургский университет, в то время как по данным современных краеведов он обучался в Московском университете. ТрiумфаторЪ 16:41, 29 октября 2010 (UTC)
    правда ? --Schekinov Alexey Victorovich 15:08, 29 октября 2010 (UTC)
    Что правда? В вашей таблице приведён список ректоров Московского университета. В статье же вашей он указан ректором МГУ. Ну, не было тогда МГУ, анахронизм. И дату 1950 — 1863 исправьте, пожалуйста. ТрiумфаторЪ 16:41, 29 октября 2010 (UTC)
    Ну тут как посмотреть. Из разряда - родившиеся в Ленинграде. Хотя так лучше - вы правы. Однако тут виноват я, а не ЭСБЕ. --Schekinov Alexey Victorovich 20:57, 29 октября 2010 (UTC)
  • :: извиняюсь, забыл сказать: ваша оценка, господин Ghirla, мне не интересна. Сам виноват - в итоге он и тут нафлудил. --Schekinov Alexey Victorovich 13:54, 29 октября 2010 (UTC)

Разве нельзя писать статьи своими словами? Или если уж без ЭСБЕ никуда, создавать статьи только о малоизвестных персоналиях, о которых больше нигде сведений не найти, а не по химике, физике и т.п. И предварительно обсудить это на каком-нибудь многолюдном форуме. --Ghirla -трёп- 11:31, 29 октября 2010 (UTC)

а они вашими написаны что-ли? ну хватит уже передо мной своей серостью мерцать. понял я уже. --Schekinov Alexey Victorovich 14:00, 29 октября 2010 (UTC)

  • ::: Вам не кажется, что вот это - явное нарушение ВП:ЭП и переход на личности? --VAP+VYK 14:12, 29 октября 2010 (UTC)
  • Я против заливок из ЭСБЕ. Возможно когда-то, когда у нас были сплошные лакуны, их и стоило заполнять хоть чем-то, но сейчас Википедия уже достаточно развитый проект с довольно хорошим покрытием основных тем. Может, автору лучше сосредоточиться на пополнении уже существующих статей о персоналиях информацией из ЭСБЕ - возможно, это было бы неплохим дополнением, раскрывающим тему (только с обязательным указанием, откуда эта информация, и, может, в виде некой врезки, вставки в статье, чтобы бросалось в глаза, что эта информация в ткань статьи не включена, а стоит особняком) --lite 14:08, 29 октября 2010 (UTC)
  • ув. lite, а кто вам сказал, что я этого не делаю ? Вот и сравните две статьи. Хотя первоначальный вариант, конечно, лучше, ибо там не было ненавистного ЭСБЕ. Там вообще источников не было, но зато своими словами. Все пять слов. И админы автору угрозами не сыплют. Мож тоже так начать? --Schekinov Alexey Victorovich 15:02, 29 октября 2010 (UTC)
    Вы делаете не так, неужели вы не ощущаете разницы? В вашем варианте, вы вплетаете информацию со ссылкой на Брокгауза, как на самый обычный АИ, в текст статьи, а я предлагаю обособлять такие сведения. --lite 09:53, 31 октября 2010 (UTC)
    Я уже согласился, что для научных статей это лучше. В этой конкретной статье это, на мой взгляд, как минимум, лишнее. идя по ЭСБЕ по алфавиу я сейчас вышел на статьи в ВП: Амальгама и Амальгамация. Значимые в принципе стать. АИ просто нет. и я проставил ссылки на ЭСБЕ. при этом шаблона, что ссылки нужны я не убирал. Однако, википедия только теперь, пятилетку спустя сможет доказать, не выходя за границы Викимедия, что эти термины вообще не сами википедисты придумали. Хотя бы так. Низкий поклон за это ЭСБЕ и участникам Викитеки. и я тут подумал - ссылка то выглядит так: «Амальгама // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб.: 1890—1907.». Что-же еще тут добавить? «Источник позапрошлого века» или «Веками проверенный источник» ? А может года таки достаточно? ИМХО, человек интересующийся амальгамизацией, когда это написано тоже сумеет понять. --Schekinov Alexey Victorovich 13:32, 1 ноября 2010 (UTC)
  • Статьи разумно сравнивать не с абстрактными идеальными статьями, а с тем случаем, когда этих статей в ВП вообще нет. Ваши статьи такие, что лучше, когда они есть, чем когда их нет. Следовательно, Ваша работа хороша и полезна. Критикующие Ваши статьи могут редактировать их смело (а также писать другие лучшие статьи). Erohov 17:46, 29 октября 2010 (UTC)
  • именно так! причем противники «заливки» статей, как правило не обращают внимания на такую мелочь, что «заливки»-то никакой и нет. Вот последняя: Принцесса Амалия Мария Фридерика Августа Саксонская. Сравните с первоисточником. И делаю я это не только даже во благо ВП, а на благо рунета вообще. Нет тут у меня конкурентов. А теперь уже у нас. Однако сейчас придет очередной участник - пробежит по шапке диалога и впишет: «а я вот против бездумной заливки..., а то вот я тут нашел статью нипойми кого -нипойми о чем в которой написано не пойми что... » . И я снова буду оправдываться... Седня одну эту статью написал - остальное время на г-тёрки ушло... Это рунет не обагатило. а пока мне не мешали - писал по 3-4 ... дети у тёщи - время есть пока... трачу, как видите. с умом, блин... доказываю, что не верблюд... --Schekinov Alexey Victorovich 13:43, 1 ноября 2010 (UTC)

что такое заливка статей ?[править код]

сабж --Schekinov Alexey Victorovich 14:26, 29 октября 2010 (UTC)

Массовое, часто роботизированное, внесение информации, требующей дальнейшей доработки. — Vort 14:29, 29 октября 2010 (UTC)
  • Сначала я очень негативно относился к идее брать статьи из ЭСБЕ, поскольку полагал, что они устаревшие, недостаточно качественные (ссылок на источники в ней почти нет, а вот ошибочных имен, дат и фактов довольно много) и зачастую посвящены малозначимым темам. Однако как-то я решил пройтись по словнику, откорректировать и проставить комментарии для упрощения дальнейшей работы. И обнаружил - глядя не на отдельные статьи, а на сотни, - что в целом ЭСБЕ довольно приличная и даже зачастую актуальная энциклопедия, и игнорировать ее было бы неправильно. Но недостатки ЭСБЕ вызывают к ней недоверие. Поэтому мне кажется, что массово перегонять статьи из ЭСБЕ в википедию можно и нужно, но только в том случае, если информация перепроверяется и дополняется по независимым источникам. Посмотрите на эту маленькую статью и сравните с версией ЭСБЕ. Если других источников нет, то даже при полном доверии к ЭСБЕ не вижу смысла перезаливать оттуда статьи: зачем? Разве цель Википедии в том, чтобы хостить другие энциклопедии? Pasteurizer 17:51, 29 октября 2010 (UTC)
Загляните в статью про Сабадино в итальянской ВП (статья довольно маленькая, но больше, чем в ЭСБЕ). Сам я итальянского не знаю и помочь не могу, но кто-нибудь поможет. Если смотреть на статьи ЭСБЕ как на затравку, наводить справки в ВП соответсвующих стран и смотреть в Google, можно довести до отличного состояния почти все. Erohov 18:02, 29 октября 2010 (UTC)
Спасибо. Я читаю по-итальянски. Не могу понять, почему забыл посмотреть интервики, когда правил статью: обычно я с этого начинаю. Но мое мнение таково, что всякие исправления (с помощью интервик или без оных) должны делаться до переливки статьи из ЭСБЕ в Википедию. Pasteurizer 18:08, 29 октября 2010 (UTC)
  • Надо просто некоторое время потерпеть. Количество статей в ЭСБЕ велико, но конечно. Пара лет - они все переедут в ВП и потихоньку начнут улучшаться, после чего проблема исчерпается. Erohov 17:57, 29 октября 2010 (UTC)
    • А можно, чтобы сначала статьи ЭСБЕ перепроверялись (в случае с Саббадино ЭСБЕ переврал имя), подкреплялись источниками и подробностями (не "написал замечательный труд о приливах", а название этого труда) - и только потом заливались в Википедию? Зачем давать читателю непроверенную информацию? Pasteurizer 18:02, 29 октября 2010 (UTC)
    • Мне интересней, кто их будет улучшать. некоторые, конечно, улучшая и дополнят, но вот остальные так и останутся ЭСБЕшными... навсегда. --Azgar 18:05, 29 октября 2010 (UTC)
      • Всегда - очень длинный период времени. За пару сотен миллионов лет даже случайные интервики-бото-правки могут сделать из амёбы динозавра. Не нужно отчаиваться, нужно продолжать потихоньку работать... --Maximka (Обс) 19:42, 29 октября 2010 (UTC)

ЭСБЕ это АИ ?[править код]

сабж --Schekinov Alexey Victorovich 14:29, 29 октября 2010 (UTC)

Мы (по крайней мере я) вообще-то говорили вот про такое. Претензии, напомню - безнадёжное устаревание как терминологии, так и содержимого. Да и не только о науке - о географии, об истории, обо всём - трудно представить тему, представления о которой существенно не изменились за 100 лет.

P.S. Просмотрел одну из статей, приводимых SAV в пример, и нашёл там такое: "Одно из самых значительных его произведение..." Это дореволюцьонная грамматика или ашипка переписчика ? Вот ещё один аргумент против - если надо ещё текст приводить к современному русскому. MaxBioHazard 18:04, 29 октября 2010 (UTC)

Если это дореволюционная орфография, то где яти, фиты и ижицы? :) Наверное, просто опечатка. --VAP+VYK 18:08, 29 октября 2010 (UTC)
Это опечатка, которая еще раз показывает, что разговоры о «заливке» - бред. В оригинале было : «самое значительное его произведение»... Я счёл, что это слишком субъективно, потому изменил так, что уже не поспоришь. А вот слово «произведение» на «произведений» упустил. Кстати это также отвечает на вопрос зачем в википедии тексты из викитеки. Вот как-раз затем. В словаре такую правку не сделаешь-там текст оригинала. --Schekinov Alexey Victorovich 12:13, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Если искать идеально точный источник информации, можно дойти до утверждения, что единственный незамутненный АИ - логарифмические таблицы. Во всем, что делает живой человек, полно ошибок. Ну и что? Erohov 18:32, 29 октября 2010 (UTC)
    Ну уж, полно. Errare humanum est... но уж не до такой степени, чтобы "полно". Сравните для примера ЭСБЕ и немецкую ADB. Чувствуете разницу? --Azgar 19:19, 29 октября 2010 (UTC)
  • Без комметариев. Ещё? --Schekinov Alexey Victorovich 20:26, 29 октября 2010 (UTC)
  • Azgar, а какой источник её не требует? --Schekinov Alexey Victorovich 20:59, 29 октября 2010 (UTC)
    В идеале все требуют. Но на практике этого не происходит. С ЭСБЕ же проверку проводить необходимо обязательно. --Azgar 15:51, 30 октября 2010 (UTC)
    А где не обязательно ? --Schekinov Alexey Victorovich 12:15, 1 ноября 2010 (UTC)
    Проверка необязательна в том случае, если источник наиболее авторитетен по данной теме. В этом случае проверка просто ничего не даст. --Azgar 19:22, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Аристотель о Солнечной системе - это АИ? Да, но в исторически контекстных деталях, и только. Никому же не придёт в голову писать статьи - о космосе по Аристотелю, об истории - по Карамзину и т. д. Так же и использование ЭСБЕ: допустимо, но в очень узких пределах. -- Evermore 10:00, 2 ноября 2010 (UTC)
    Думаю если я у вас спрошу о биографиях, вы особо возражать не станете. Однако даже они у меня нередко трансформируются. Вот одна из последних, так называемых «заливок»: Амальтео, Помпоний. Найдёте отличия? Есть ко мне еще претензии ? и снова эта статья наиболее полная и достоверная в рунете. Выставим «к быстрому удалению» ? --Schekinov Alexey Victorovich 12:26, 2 ноября 2010 (UTC)

Вам даже не показалось, что эта статья - великолепный контрпример против ЭСБЕ ?

родился, согласно «ЭСБЕ», в городе Сан-Вито-аль-Тальяменто (по другим данным в Мотта-ди-Ливенца[1])

Помпоний Амальтео скончался 9 марта 1588 года (по данным «ЭСБЕ» - 1584)

Я полагаю очевидным, что в таких случаях следует доверять данным современных источников и в принципе не указывать противоречащие данные из ЭСБЕ (не надо писать что-то только для того, чтобы показать, как об этом написала ЭСБЕ). И остальное:

Амальтео написал фигуры святых в соборе, на которых, по мнению некоторых, отразилось влияние стиля Тициана, у которого, по предположению некоторых историков, Амальтео выступал в роли модели[2]

- "некоторых" заменить на кого и общая стилистика.

В христианской церкви Санта-Марии-де-Баттути, где он разукрасил хоры и купол многочисленными изображениями библейских сцен и отдельными группами фигур.

- грамм. неверное построение предложения. Видно, что переписано, но переписано как-бы механически, из за чего страдает структура предложений. 
MaxBioHazard 14:29, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Дружище, вы сначала в первоисточник гляньте, ок? Там про модель нет вовсе, а написание в стиле - «по другим данным...» чудесно существует и без ЭСБЕ. То чему я верь больше - в тексте, чему меньше - за скобками, однако возвращаясь к глобальному мышлению - в рунете растиражирован именно вариант ЭСБЕ, и работа вашего покорного слуги, впервые ставит это под сомненье. В любом случае - я анализирую несколько источников, вот о чём речь. меня-же обвиняют в тупом копировании. то о чем говорите вы - так или иначе подводит к тому, что данные ЭСБЕ нужно проверять. Кто-то против? --Schekinov Alexey Victorovich 17:29, 2 ноября 2010 (UTC)
    «...я анализирую несколько источников». Не всегда. Если бы Вы это делали всегда, вопросов бы не возникло. Никто не против переработанных на основе АИ ЭСБЕшных статей. Раз теперь Вы всегда проверяете и дополняете Брокгауза, у меня к Вашей работе более нареканий нет. Никаких. Думаю, что и других тоже. В случае, если тема статьи малознакома, всегда можно спросить у специалистов. --Azgar 19:29, 2 ноября 2010 (UTC)
    Мда... насчёт «всегда» - это я погорячился... Скажем так - как правило, а с момента начала этой вот ... - всегда. По возможности (когда альтернативные АИ есть). --Schekinov Alexey Victorovich 05:52, 3 ноября 2010 (UTC)

Премия Рунета - 2010[править код]

Как дела с премией? Кто-то уже номинировал нашу Википедию? ... Викисловарь, Викитеку, Викиновости? ... Чувашскую, татарскую, осетинскую, якутскую Википедии? Заявки принимаются до 1 ноября. Вообще интересно было бы не номинировать русскую, а оставить только чувашскую - вдруг победит. =)) -- TarzanASG +1  10:07, 29 октября 2010 (UTC)

Сегодня последний день!!! -- TarzanASG +1  11:44, 1 ноября 2010 (UTC)
Не нашёл там списка, но, насколько мне известно, Стас давным-давно номинировал. — putnik 21:58, 1 ноября 2010 (UTC)

О практических транскрипциях[править код]

см. категорию Практическая транскрипция с русским языком

Не предлагаю снова перенести статьи в пространство "Википедия" (хотя последний итог по переносу их обратно мне кажется не особенно легитимным), но должен обратить внимание участников на то, что многие из данных статей за прошедшие несколько лет так и не были доработаны в достаточной степени, чтобы не нарушать ВП:ЧНЯВ в части «статьи Википедии — не руководства, не рецепты, не инструкции»; то есть, к собственно таблицам практической транскрипции почти не было добавлено какой-либо информации, описывающей эту транскрипцию, историю её созданию и т.п.

Несколько статей, находящихся в этом смысле в критическом состоянии, мною вынесены на ВП:К улучшению. Но разобрать нужно и другие, потому что в некоторых из них текст, даже находящийся вне таблиц, по сути является как бы связанным в предложения продолжением таблицы. В описании исторического периода или биографии персоны связный текст необходим - так лучше, плавнее воспринимаются, например, переходы от одной даты к другой. Но в данном случае текст лишь создаёт видимость, что в статье есть что-то помимо таблицы. (конечно, не нужно и его приводить к табличному формату, но дополнить более энциклопедичным материалом стоит). --INS Pirat 09:14, 29 октября 2010 (UTC)

Я не против того, что эти статьи нужно дополнять (к сожалению на эту тему очень мало источников), но не нужно и сами таблицы воспринимать как инструкции (и соответственно применять к инм ВП:ЧНЯВ). Это не "делай так!", а описание "такую-ту букву в русскоязычных работах передают так-то". Просто такую информацию удобнее подавать в табличном виде, но в ВП:ЧНЯВ вроде нигде не говорится, что статьи в виде таблиц запрещены. --Koryakov Yuri 10:33, 29 октября 2010 (UTC)

Категория:Переписи населения в СССР[править код]

Пожалуйста, помогите отсортировать переписи в категории в хронологическом порядке, но под «единичкой». Идею оформления по первым цифрам года позаимстовавал из англовики (отсюда Category:United Kingdom censuses). Зарание благодарен. --Toks 09:47, 28 октября 2010 (UTC)

Сбор подписей за поправки в Гражданский кодекс[править код]

Решил организовать сбор подписей в поддержку поправок. Присоединяйтесь! Интересно, сколько наберётся? -- TarzanASG +1  20:29, 27 октября 2010 (UTC)

И дальше что? Что изменится от того, что там соберётся сто тыщ неизвестно чьих подписей? Бессмысленная затея, и бесполезная. Шапкозакидательная. Тем более, что тексты, за которые предложено голосовать, предназначены для обсуждения (по возможности, специалистами), а вовсе не для народных голосований. --Kaganer 21:50, 27 октября 2010 (UTC)
В общем это офф-топик. Предлагаю закрыть эту тему. --Kaganer 21:52, 27 октября 2010 (UTC)

Тадж-Махал[править код]

Уважаемые участники, прошу вас высказать свое мнение по поводу данной правки - допустимо ли удаление английского варианта названия в статьях посвященным зданиям, построенным до английской колонизации Индии? --RussianSpy 17:18, 27 октября 2010 (UTC)

  • Учитывая, что английский - единственный государственный язык Индии на федеральном уровне, я считаю правку недопустимой. Откатил и отправил его на СО--Yaroslav Blanter 17:41, 27 октября 2010 (UTC)

Юзербоксы[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница.

Как делать юзербоксы? Дайте ссылку на инструкцию. Я не могу найти.--Kaiyr 18:15, 25 октября 2010 (UTC)

Юзербоксы, приведённые там в пример, написаны на жутком HTML-е, повторить который обычному участнику очень трудно. Я свои особые делал гораздо более простым способом: брал код простого юба, например:

{{Userbox

| id = [[Файл:Science-symbol-2.svg|35px|Наука]]

| id-c = #DCD0FF

| info = <font color=black><center>Этот участник интересуется [[наука|наукой]]</center></font>

| info-c = white

| border-c = #eeeeee}}

<noinclude>[[Категория:Википедия:Шаблоны:Интересы участников|Наука]]

[[Категория:Википедия:Интерес:Наука|*]]</noinclude>

<includeonly>[[Категория:Википедия:Интерес:Наука|{{PAGENAME}}]]</includeonly>

и менял в нём картинку, текст, цвета и категории, после чего либо сохранял как новый шаблон, либо записывал на ЛС прямо в таком виде. MaxBioHazard 19:46, 25 октября 2010 (UTC)

Повышение информированности о Википедии с помощью MediaWiki:Anonnotice[править код]

Господа! Я заметил, что мы совсем не используем наши возможности по оповещению наших посетителей, которые нам даёт MediaWiki:Anonnotice. Мне кажется, что пора отказаться от самоизоляционистской позиции и стать активнее. Позиция сидеть и молчать больше не должна нас устраивать, ведь из-за неё многие люди до сих пор не понимают что такое Википедия и как она функционирует (а потом про нас в СМИ пишут всякие небылицы). Подумаешь? Я считаю, что из-за этого Википедия страдает и упускает возможности для развития. Я предлагаю разместить в верху страниц для незарегистрированных пользователей четыре фразы, выдающиеся в случайном порядке.

1) «Википедия — энциклопедия, распространяющая по свободной лицензии, которую пишут такие же люди как и ты. Узнай больше.» («Узнай больше», например, сделать ссылкой на статью Википедия). Зачем размещать это предложение я уже объяснил выше.

2) «Википедии, крупнейшей русской энциклопедии и коллективу её авторов требуются поправки в гражданский кодекс РФ. Поддержите нас!». Почему это нужно? Да потому что мы действительно нуждаемся в свободе панорамы и прочих вещах. И если мы будем сидеть сложа руки, ничего не произойдёт. Чтобы добиться принятия этих поправок, нужно чтобы о них узнало как можно больше людей. Для этого я и предлагаю задействовать MediaWiki:Anonnotice.

Далее. 3) 4) «На территории России/Украины поддержкой Википедии занимается организация Викимедиа РУ/Украина. Поддержите её!» Так я помню делали в итальянской Википедии. Здесь всё просто. Нам выгодно популяризировать местные отделения Викимедиа. Чем больше у них будет денег, тем больше они смогут тратить и тем больше будет пользы Википедии.

Вот как-то так. Если есть вопросы, давайте обсудим (может наших посетителей нужно оповестить ещё о чём-нибудь?). Если вопросов нет, голосуйте (+) За! -- TarzanASG +1  13:42, 25 октября 2010 (UTC)

  • Я как-то сомневаюсь по большинству пунктов. 1) Примерно это написано вверху заглавной страницы, а также при редактировании любой страницы. 2) Скорее это нужно показывать участникам, среди них об этом знают тоже немногие. Вот для кого это ненужнее всего - так для анонимусов; люди со сколь-либо выраженной "активной гражданской позицией" и интересующиеся Википедией не остаются анонами, а становятся участниками. 3), 4) В обсуждении новости о претензиях органов к трудам нацистов выяснилось, что национальные фонды оказывают довольно слабое влияние на "свою" Википедию (меньше, чем центральный Wikimedia Foundation). К тому же после прочтения устава и целей работы нашего фонда мне как-то не показалось, что он делает что-то существенное для нашего раздела, но это моё имхо. MaxBioHazard 16:05, 25 октября 2010 (UTC)
    Мигающих полосок и звуковой спам ты забыл предложить. :-)
    Чем меньше назойливой саморекламы, тем Википедия серьёзнее и более похоже на энциклопедию выглядит. --Obersachse 16:12, 25 октября 2010 (UTC)
    Не согласен с такой логикой. Мы и так слишком много отмалчиваемся. Никакой активности. Поэтому и пишут всякую ерунду о нас в СМИ. -- TarzanASG +1  17:07, 25 октября 2010 (UTC)
  • Согласен с комментариями Obersachse и MaxBioHazard. Дополнительное предложение: 2) надо выдавать анонимам с IP из госдумы и администрации президента (если есть такая техническая возможность), 3) с домена com, остальных не надо спамить. — Ace 16:32, 25 октября 2010 (UTC)
Было бы здорово, но думаю как раз технической возможности не будет. -- TarzanASG +1  17:07, 25 октября 2010 (UTC)
  • Вот допустим, если человек хочет помочь Википедии, как Википедия помогает ему узнать, как помочь ей? Из всего вроде как можно найти ссылку "Пожертвования" (знакомый среднестатистическому читателю термин, о смысле остальных - только после активной работы по ним), но не все хотят пожертвовать деньги, многие готовы и своим временем. Может быть сделать ссылки на что-нибудь вроде "Как помочь Википедии", "что можно сделать" для Википедии и т.п.? Fractaler 17:02, 25 октября 2010 (UTC)

Соответствие?[править код]

Уважаемые участники. Прошу вас высказать ваше мнение по поводу этой правки. Как вы считаете не нарушает ли данная правка каких-либо правил ВП и если нарушает, то какие?. Администраторы игнорируют мои обращения к ним. --RussianSpy 10:37, 25 октября 2010 (UTC)

Нарушает. Мое мнение - упоминание о данном портале в разделе "СМИ" возможно (без телефонов естественно, т.к. Вики - не желтые страницы), ссылка - нет, т.к. не соответствует правилам ВП:ВС. По ссылке полезной энциклопедической информации нет. --lite 10:50, 25 октября 2010 (UTC)

Кузнецов, Семён Андриянович[править код]

Какой-то глюк, или это только у меня. --А.С.Сидорченко 06:29, 25 октября 2010 (UTC)

Ага всё уже нормально. --А.С.Сидорченко 06:33, 25 октября 2010 (UTC)

Мунтян[править код]

Нужна ли неоднозначность в таком виде. --А.С.Сидорченко 16:49, 23 октября 2010 (UTC)

Это не дизамбиг, это небольшая статья. То что снизу (История фамилии) — должно быть сверху и с источниками. А "Известные носители" — снизу, как дополнение. Анатолич1 16:55, 23 октября 2010 (UTC)
Если это статья, то зачем тогда нужны шаблоны {{неоднозначность}} и {{фамилия}}. --А.С.Сидорченко 17:02, 23 октября 2010 (UTC)
Вот я про это и говорю: я бы убрал эти шаблоны неоднозначностей, и превратил бы это в небольшую статью. Но это лично моё мнение. Анатолич1 17:10, 23 октября 2010 (UTC)
Можно сделать статью о фамилии Мунтян, где будет информация о ней и дизамбиг, отдельно. --А.С.Сидорченко 17:15, 23 октября 2010 (UTC)
Почему бы и нет. Главное, чтоб статья не вышла слишком короткой, и чтоб в неё были АИ. Анатолич1 17:17, 23 октября 2010 (UTC)
Так может подать заявку на разделение. ВП:КРАЗД.--А.С.Сидорченко 17:48, 23 октября 2010 (UTC)
Если случай очевиден (а здесь, на мой взгляд, очевиден), то лишнюю бюрократию разводить не надо. --Michgrig (talk to me) 18:00, 23 октября 2010 (UTC)
Поддерживаю, вполне очевидный. Анатолич1 04:56, 24 октября 2010 (UTC)
Вооще это нормальная практика — использовать статью о фамилии одновременно как дизамбиг. Разделы надо поменять местами, а разделять не нужно. --Дарёна 09:53, 24 октября 2010 (UTC)

Предложение нового бота[править код]

Уважаемые коллеги, я-таки не отступился от идеи завести своего бота. Суть его работы описана на Википедия:Заявки на статус бота/D-mashine, но так как возникли некоторые возражения, я снял заявку. Сейчас взялся с новыми силами, используя более гибкие механизмы (pywikipedia).

Вопрос на обсуждение: допустима ли автоматизированная расстановка и коррекция {{rq}} и при каких условиях (естественно, удовлетворяющая изначальным требованиям шаблона)? --Drakosh 15:13, 23 октября 2010 (UTC)

Автоматизированная расстановка, я считаю, недопустима — в шаблоне есть параметры, которые вызывают в некоторых статьях споры: нет иллюстраций — не для любой статьи можно придумать иллюстрацию (тем более, соответствующую ВП:КДИ), нет шаблона карточки — у некоторых участников эти шаблоны вызывают аллергию (особенно в стабах) и т. п. NBS 16:21, 23 октября 2010 (UTC)
Я ориентируюсь на круг статей, в которых точно должна быть карточка, и с изображением проблем почти нет (биографические статьи об артистах). На стабы будет вешаться {{bio-stub}}, вместо большого шаблона. --Drakosh 16:36, 23 октября 2010 (UTC)
Можно, например, ставить |iwiki — во всех случаях; |sources если нет ни одного раздела, называющегося «Примечания», «Литература», «Ссылки», «Источники» и «Библиография»; |stress для статей о персоналий без ударения, содержащих в своём названии слова с более чем одной гласной кроме ё; |cat — во всех случаях; |coord — в статьях о НП без координат; |stub для статей меньше 500 байт. Ну и ещё чего-нибудь можно придумать :).--Abiyoyo 22:50, 24 октября 2010 (UTC)
а кому нужно |wiki в статьях о деревеньках и актерах сериаллов, для которых интервик нет по определению? --Дарёна 06:45, 25 октября 2010 (UTC)
Любопытное «определение». Видимо, по нему в русской Википедии статьи Шоваль быть не должно, не говоря уже о ещё трёх интервиках кроме иврита… Ну и конечно Категория:Деревни по странам никак с данным тезисом не согласуется. Pessimist 07:24, 27 октября 2010 (UTC)
Отсутствие интервик - дело времени, а не "по определению". Мы ж закачивали испанские и немецкие деревни. Транслит кириллицы в латиницу - дело наилегчайшее. И не факт, что после публикации переписи какой-нибудь немец, испанец или англичанин сформирует заливку русских НП. --Pauk 22:01, 29 октября 2010 (UTC)

Федеральное собрание Швейцарии[править код]

Добавьте строчку в пол_группы2 в шаблон:Карточка парламента в статью (см. верху)--217.118.81.17 10:43, 23 октября 2010 (UTC)

Интервики на перенаправления[править код]

Помнится что этот вопрос где-то обсуждался, но не знаю чем закончилось. Что решили? Sas1975kr 12:23, 22 октября 2010 (UTC)

Не понимаю. Интервики на страницах, которые являются редиректами - зачем ? А если на страницы, являющиеся редиректами - не вижу проблемы. MaxBioHazard 16:48, 22 октября 2010 (UTC)
Вы-то не видите проблемы, а потом приходит бот и удаляет интервики. Дифф сходу не нашёл, но могу поискать, если нужно. А между тем, если в англовики материал в виде раздела, а у нас — отдельная статья, интервика на редирект была бы полезнее, чем отсутствие интервики. Присоединяюсь к вопросу Sas1975kr — Fluffy86 17:27, 22 октября 2010 (UTC)
Тогда надо обсуждать, мне кажется, допустимость постановки интервик на разделы. Сами по себе интервики на редиректы всё равно имеет смысл исправлять на название статьи. AndyVolykhov ↔ 17:47, 22 октября 2010 (UTC)
ИМХО проставление интервик на разделы в рувике бессмысленно. Это имеет смысл для Дойчевике, но не для нас. Тут вопрос что сам по себе редирект имеет значимость. Т.е. редирект я все равно создам. Возник только вопрос по интервикам. В собирательной статье я бы их в разделе даже как main поставил, чтобы кто-то увидел и создал. Учитывая, что есть стать в Дойчевике на этот редирект, ИМХО имеет смысл проставить интервику именно на редирект... Sas1975kr 17:54, 22 октября 2010 (UTC)
  • Интервики на страницах, которые являются редиректами — бессмысленны. На страницы, являющиеся редиректами — исправляются (удаляются) ботами. --Obersachse 17:32, 22 октября 2010 (UTC)
    • Таки исправляются или удаляются ? :) "Исправление" в моём понимании данного случая - это простановка интервики на статью, на которую вёл редирект. MaxBioHazard 17:43, 22 октября 2010 (UTC)
      • Obersachse выше я привел пример в котором такое проставление имело бы смысл. Что вы скажете? ИМХО есть редиректы двух видов. На разделы и на уточняющие/альтернативные названия. Проставление интервик по вторым действительно бессмысленно. Проставление их по первым ИМХО логично и целесообразно. Sas1975kr 17:49, 22 октября 2010 (UTC)
        • Я знаю, что раньше интервики на раздел иноязычной статьи привели к конфликтам. По-моему это уже исправлено и такие ссылки теперь игнорируются ботами. --Obersachse 13:14, 23 октября 2010 (UTC)
          • Речь об обратном примере. Ссылка из Дойчевики на раздел в нашей статье. Смысла для нас я в таком случае не вижу. Если же я создам перенаправление и поставлю интервики на него, то ИМХО смысл есть. Как я уже сказал выше это должно способствовать созданию на месте редиректа полноценной статьи. Sas1975kr 13:19, 23 октября 2010 (UTC)
            • Какая разница, в каком направлении создана ссылка? Если для нас пользы нет, то она возможно есть для немцев. Сам я не люблю перенаправлений на тело статей и интервики туда. --Obersachse 13:40, 23 октября 2010 (UTC)
              • Любить то никто не заставляет ;) Я нечасто с такой необходимостью сталкиваюсь, но как в приведенном выше примере, иногда это полезно. Просто если бот чистит интервики на страницах перенаправлений, то это будет бесполезно. А бот я так понимаю по результатам какого-то обсуждения это делает? Вы не могли бы на него ссылку дать? Sas1975kr 14:02, 23 октября 2010 (UTC)

Шаблон {{Nuclide2}} и тег math[править код]

У нас появился шаблон, позволяющий прописывать ядерные реакции в более удобной форме. Однако существует тег math, позволяющий писать тоже самое, однако более затратно во времени (плюс у него есть преимущество: более привлекательный вид). В статье неон-22 можно посмотреть дифф на изменения и что-нибудь написать в ее обсуждении. Кто бы хотел высказать свое мнение на этот счет (заодного самореклама шаблона)? — HarDNoxぎ¿ 07:22, 22 октября 2010 (UTC)

  • По-моему намного удобнее, автору плюс :) Один вопрос: в документации у С кол-во нейтронов не указано, т.е. без его указания берётся некое значение "по умолчанию" ? MaxBioHazard 16:44, 22 октября 2010 (UTC)
    • И ещё: шаблона Nuclide(1) нету, так почему ваш - 2 ? MaxBioHazard 16:46, 22 октября 2010 (UTC)
      • Хороший шаблончик. :) Всё просто и удобно. Кстати, действительно, почему Nuclide2? --VAP+VYK 17:51, 22 октября 2010 (UTC)
        • Исторически сложилось :) У англичан шаблон nuclide показывает лишь верхний левый индекс, а у нас и нижний и верхний левые индексы. MaxBioHazard, да значение берется по умолчанию. Если это стабильный изотоп элемента (как с остальными, у которых больше 5 стабильных изотопов я пока не знаю). — HarDNoxぎ¿ 17:56, 22 октября 2010 (UTC)
  • Выскажу свое мнение, пусть оно и окажется в меньшинстве. Считаю, что шаблон хорош для оформления ссылок на нуклиды в тексте статьи. Но вот уравнения реакций, оформленные не через math (и уже не важно, с помощью шаблона {{Nuclide2}} или без оного) - выглядят непрезентабельно и коряво. --Kaysббб 19:49, 22 октября 2010 (UTC)
  • P.S. По поводу Однако существует тег math, позволяющий писать тоже самое, однако более затратно во времени (плюс у него есть преимущество: более привлекательный вид) - никто никому не мешает сделать шаблон, принимающий на вход параметры частиц/ядер в красивом виде, и выдающий красиво оформленное уравнение реакции с помощью math. --Kaysббб 19:53, 22 октября 2010 (UTC)

Список сект и культов[править код]

Нужен итог: Википедия:Опросы/Об уместности «ляпов» в статьях о кино и литературе[править код]

  1. У заинтересованных участников есть последний шанс высказаться на тему уместности т. н. «ляпов» в энциклопедии.
  2. Прошу кого-нибудь из опытных участников и/или администраторов подвести итог. Мне представляется нечто в виде «ляпы уместны, если на них есть серьёзные АИ, в разделе „Критика“ в форме связного текста», но я не мастак расписывать анализ аргументов. --Peni 15:43, 21 октября 2010 (UTC)

Нет ли свободного аналога фото?[править код]

камеры Полароид Sun 660, именно этой модели? на коммонс я ее не нашла. вот такой: [1] --Ликка 19:16, 19 октября 2010 (UTC)

http://www.flickr.com/search/?q=sun+660&l=comm&ct=6&mt=all&adv=1 находит несколько изображений камеры. В случае автопортретов желательно дополнительно уточнить у авторов, что они не возражают, или отрезать лица, см. commons:Commons:Photographs of identifiable people. --M5 07:45, 20 октября 2010 (UTC)
http://www.flickr.com/photos/ashleyyyray/3501725994/ - единственное подробное изображение. Но надо рожу обрезать и зазеркалить. --Pauk 21:41, 20 октября 2010 (UTC)

Совместная работа недели[править код]

А почему совместная работа недели еще старая висит. Об'ясните пожалуйста. Роман ученый 09:13, 19 октября 2010 (UTC)

Потому что новый шаблон никто не сделал. Теперь уже новая. --black gold 16:03, 19 октября 2010 (UTC)

вопрос по категоризации[править код]

Перевидите пожалуста[править код]

10 least at (2003) with most of them ADSL/DSL/Cable services

--217.118.81.18 18:46, 18 октября 2010 (UTC)

Если это отсюда: en:Telecommunications in Georgia, то это о количестве провайдеров. На 2003 год их было 10, большинство из которых предлагали широкополосный доступ. --Peni 18:54, 18 октября 2010 (UTC)
Палец вверх Спасибо!--217.118.81.18 05:09, 19 октября 2010 (UTC)

Вот статья Телекоммуникации в Грузии--217.118.81.18 05:34, 19 октября 2010 (UTC)

Это разве статья? В статьях обычно присутствует связный текст и источники, на базе которых он написан. --Peni 00:41, 21 октября 2010 (UTC)

Антология русской фотографии XX века[править код]

Сваты 4[править код]

Почему в статье Сваты 4 отсутсвует информацыя об актёрах, хотя в статьях Сваты, Сваты 2 и Сваты 3 эта информацыя есть. Роман ученый 08:13, 18 октября 2010 (UTC)

Самый простой ответ, по-моему - потому что ее никто не написал. Если хотите, этим человеком можете быть вы. --Michgrig (talk to me) 08:15, 18 октября 2010 (UTC)
✔ Сделано. --Роман ученый 18:08, 18 октября 2010 (UTC)

Элементы.ру[править код]

Следует ли считать сайт элементы.ру АИ? — HarDNoxぎ¿ 04:01, 18 октября 2010 (UTC)

  • Там все просто: у каждой статьи указан ее автор. Большинство авторов - специалисты, некоторые - крупные специалисты. Кроме того, статьи там, как правило, представляют собой популярный пересказ научных публикаций (на них дается ссылка), и если авторитет автора текста вам кажется недостаточным, вы всегда можете сухо, без трактовок сформулировать утверждение и сослаться на научный журнал. Pasteurizer 04:49, 18 октября 2010 (UTC)

Шелленберг, Вальтер[править код]

С раздела ссылки сделана сноска длинною в абзац. Мне кажется это неверно как-то... --Schekinov Alexey Victorovich 20:53, 17 октября 2010 (UTC)

  • необычно, но криминала не вижу. Я изредка тоже делаю примечания к ссылкам, если считаю, что источник нужно как-то откомментировать. Например: как понять, что "ПерсТ" - это не буклет секты пятидесятников, а издание профильного института РАН? Pasteurizer 05:06, 18 октября 2010 (UTC)

Джон Спэрроу Дэвид Томпсон[править код]

И ещё. Шаблон поправьте или кое-что удалите--217.118.81.18 18:26, 17 октября 2010 (UTC)

Файл:Ohanacup.jpg[править код]

Загрузите фотографию, пожалуйста--217.118.81.18 13:36, 17 октября 2010 (UTC)

Откуда ее взять и куда загрузить? --Michgrig (talk to me) 13:38, 17 октября 2010 (UTC)
en:File:Ohanacup.jpg? Но и там он неправильно загружен. --Drakosh 13:40, 17 октября 2010 (UTC)

Кто съел Красную шапочку?[править код]

Недавно в Википедии натолкнулся на способ проведения аналогии между животными и другими объектами. Такой подход показался мне интересным и я попробую воспользоваться им для решения «наболевшей» проблемы.

Скотный двор. Кого здесь только нет — все тут от мала до велика. Ну в общем идеальные условия для роста.

И вот — неожиданное пополнение. Сверху спущено решение пополнить ограниченный контингент аборигенов скотного двора за счёт обитателей близлежащего лесного массива.

Пошли слухи. К удивлению наверхусидящих, новость о новосёлах на дворе подняла много шума. Более информированные представители скотного двора, которым случалось иногда выбираться на прогулку в лес либо обозревать свою резервацию с вершины окрестного холма, высказывали самые различные, порой даже парадоксальные, фантастические предположения о том, кого же к ним подселят. Всеобщее беспокойство усиливалось ещё и тем, что наверхусидящие не раскрывали, кого именно предполагалось подселить, а говорилось лишь о несомненных преимуществах совместного проживания тех и других. Более того, по скотному двору уже начали прогуливаться субъекты, по шкуре напоминающие овец.

А что скажет Википедия? В ней появились две статьи:

  1. «Неприятие лесных обитателей населением скотного двора» (отражает реакцию населения скотного двора на описанные выше события и содержит подробный анализ вопросов, связанных с проживанием лесных обитателей в местах их происхождения)
  2. «Лесные обитатели на скотном дворе» (в дополнение к статье «Лесные обитатели»).

Однако к удивлению авторов статья: «Неприятие лесных обитателей населением скотного двора» была выставлена к удаление по причине отсутствия в ней вторичных АИ. Уж кажется так много об этом говорили, что и о других проблемах позабыли, а обобщить всё сказанное не сумели. Но вот, кажется, удалось найти и вторичный АИ, как вдруг статья удаляется по причине ответвления мнений со статьёй «Лесные обитатели на скотном дворе», а её материалы переносятся туда же.

Вопрос: как Вы считаете, является ли статья «Неприятие лесных обитателей населением скотного двора» ответвлением мнения по отношению к статье «Лесные обитатели на скотном дворе» и целесообразно ли их объединение?

Спасибо! // Ювеналюс 11:38, 17 октября 2010 (UTC)

  • Я считаю, что поставленный вопрос не имеет целочисленных аргументированных решений без дополнительной информации: о чём, собственно, речь? Скорее всего, это вопрос политический, и потому не может рассматриваться на форуме: целесообразно ли введение ограниченного контингента миротворцев в зону конфликта? С одной стороны, обитателей скотного двора иногда выводят не только на прогулку, но и на убой, и в этом - нарушение их прав на достойную жизнь до самой старости. С другой - подселив к ним красношапочкоедов - лучше не станет.--Arsengeodakov 12:17, 17 октября 2010 (UTC)
    Слово «красношапочкоеды» в связке с «контингентом миротворцев», «зоной конфликта» чем-то напоминает мне сюжет из другой «сказки». Для получения дополнительной информации о предмете настоящего обсуждения рекомендую ознакомиться с перечнем правок на странице моего вклада // Ювеналюс 12:51, 17 октября 2010 (UTC)
  • Что это за иносказательный текст? Ничего не понял. Поясните вкратце, о чём это? --infovarius 15:28, 17 октября 2010 (UTC)
    Была статья (прежде название статьи начиналось со слова «Неприятие …»), её выставили к удалению и после почти двухмесячного обсуждения её материалы были перемещены в другую наскоро изготовленную статью. Причина удаления: ответвление мнений, а мои аргументы в защиту статьи названы малоубедительными. Я предполагаю, что проблема данной статьи прежде всего заключается в её неоднозначно сформулированном названии // Ювеналюс 16:55, 17 октября 2010 (UTC)
  • Потратил впустую 5 минут, вчитываясь в текст, но так и не понял о чём речь, в чём вопрос? Анатолич1 15:42, 17 октября 2010 (UTC)
    Признаюсь, что не так уж и просто за 5 минут участникам разобраться в теме, затрагиваемой в удалённой статье, и тем более осмысленно перечитать почти двухмесячную дисскуссию по вопросу её удаления. Я сделал попытку кратко иносказательно изложить проблему, чтобы довести её суть до сведения участников // Ювеналюс 16:56, 17 октября 2010 (UTC)
  • По-моему, это бот просто. henza 16:10, 17 октября 2010 (UTC)
  • Я так понимаю, данного участника волнует его статья Критика ювенальной юстиции в России, которая была создана как ответвление мнений от статьи Ювенальная юстиция в Российской Федерации, и потому удалена. — Артём Коржиманов 16:18, 17 октября 2010 (UTC)
    Именно так и есть. Прежде она называлась Неприятие ювенальной юстиции в Российской Федерации (читай: неприятие ювенальной юстиции российской общественностью) // Ювеналюс 17:16, 17 октября 2010 (UTC)
  • Поскольку вопрос рассмотрен очень подробно и тщательно, не пойму, зачем продолжать дискуссию ещё и здесь. Согласен - ответвление мнения. Не пойму также, почему вопросу придаётся такое значение? Важно ли это: две статьи или одна? Гораздо важнее, чтобы всё хорошее и полезное было сохранено при переносе материала из удалённой статьи в основную. Нам надо сохранить жизнь и обитателей скотного двора, и Красной Шапочки - вот главное, а не вопрос о раздельном существовании статей. --Arsengeodakov 16:52, 17 октября 2010 (UTC)
    Я полагаю, что в объединённых статьях рассматриваются различные вопросы. Вот другой пример, сравните названия статей: «Последствия бомбардировки Ирана» и «Анализ иранцами вреда бомбардировок (как явления)». Бомбардировки ещё не начались, но их предвкушение вызвало серьёзную полемику в Иране, а отсюда и статья: «Последствия бомбардировки Ирана», осуждающая данное мероприятие. Допустимо ли, несмотря на то, что бомбардировки ещё не состоялись, принимать решение о переносе материалов статьи «Анализ иранцами вреда бомбардировок» в статью «Последствия бомбардировки Ирана»? Согласен с Вами, что сохранение жизней обитателей двора важнее прочего // Ювеналюс 17:13, 17 октября 2010 (UTC)
  • Последствия бомбардировки Ирана и Анализ иранцами вреда бомбардировок - не из Википедии? Что даёт сравнение этих статей, если мы их не читали и неизвестно, что это за статьи?--Arsengeodakov 22:21, 17 октября 2010 (UTC)
    Статей с таким названием нет. Опять аналогия в пределах названия статьи // Ювеналюс 09:32, 18 октября 2010 (UTC)
Судя по реакции участников дискуссии, мне кажется, дальше продолжать дискуссию лучше вообще не используя метод аналогий. Или, если хотите, поищите аналогии среди существующих статей Википедии. Можно - и из Википедий на других языках, например, из англоязычной Википедии.--Arsengeodakov 13:06, 18 октября 2010 (UTC)
Пожалуй, вы правы. Вместе с тем я заметил, что как только дискуссия перешла с предлагаемой в начале аналогии на реальные статьи количество комментариев резко сократилось // Ювеналюс 13:45, 18 октября 2010 (UTC)
С последним замечанием не согласен. Во-первых, количество комментариев зависит от положения темы в списке, при появлении новых тем старые отодвигаются вниз. Хотя это можно исправить, если тема важная, просто передвинуть тему вверх вручную. А во-вторых, комментарий комментарию - рознь. Вглядитесь в первые комментарии внимательно: "Что это за иносказательный текст? Ничего не понял...", "Потратил впустую 5 минут...", "По-моему, это бот просто".--Arsengeodakov 18:20, 18 октября 2010 (UTC)
Не могу с Вами не согласиться. Если бы данный вопрос был действительно очевиден, как я предполагал, то он вызвал бы бурю негодований на решение по удалению статьи у участников. Однако этого не произошло. Видимо надо смириться с решением вышестоящей инстанции и не тратить чужое время попусту // Ювеналюс 19:23, 18 октября 2010 (UTC)

Изменение принципа архивации страницы ВП:ЗКА[править код]

По результатам обсуждения на форуме администраторов изменил принцип архивации страницы запросов к администраторам. Теперь просроченные запросы через 8 недель автоматически архивируются, даже если в них нет секции "Итог".

Данное изменение включено в "тестовом режиме". Это означает, что если будет виден консенсус сообщества против такой модификации, то изменение будет отменено. --Michgrig (talk to me) 11:34, 17 октября 2010 (UTC)

т.е. теперь осталось прикрутить такую штуку к КУ и с завалами покончено :)--Влад Т. 18:04, 20 октября 2010 (UTC)

Альба-де-Тормес[править код]

  • Вопрос без подвоха - просто хочу понять. Такое количество ссылок на две строчки текста это нормально ? --Schekinov Alexey Victorovich 15:54, 16 октября 2010 (UTC) Официальный сайт понятно, из ЭСБЕ добавил я - ибо внутри викимедиа, остальные, нужны ? Это спам ? --Schekinov Alexey Victorovich 15:57, 16 октября 2010 (UTC)
  • И что с таким делать? Яб первые две оставил-остальное убрал. --Schekinov Alexey Victorovich 04:45, 17 октября 2010 (UTC)
    По идее, в испанской статье это источники, на которые должны стоять сноски в тексте, а некоторые ссылки могут быть и спамом, сразу не поймёшь, потому что сноски-то и не оформлены. И нерабочие ссылки есть, так что надо чистить, вполне согласен.--аимаина хикари 11:12, 17 октября 2010 (UTC)
    тогда так и буду поступать. моё субъективное - ссылки, которые даже перевести не потрудились -неуважение к юзерам. --Schekinov Alexey Victorovich 16:51, 17 октября 2010 (UTC)

Для примера: Алфимов[править код]

  • 1) не кажется-ли вам, что указания имени отчества достаточно и так статья выглядит лучше, чем многократное повторение фамилии, как обычно делается? --Schekinov Alexey Victorovich 14:23, 16 октября 2010 (UTC)
    Выглядит лучше, по-моему, но иногда так сделать не получится - если фамилии различаются ударением, (Ива́нов/Ивано́в. Кроме того, многих персоналий легче опознать, если фамилия явно указана (а не где-то в начале дизамбига). Просто "Майкл" выглядит странно.--Shureg 13:51, 17 октября 2010 (UTC)
    В таком формате принято указывать всяких царственных особ (пример). Ваш пример сбивает с толка. Для меня он воспринимается так: [князь] Дмитрий Борисович [из рода Алфимовых] — ефрейтор, участник ВОВ, Герой Советского Союза. [Хмм... 8-О] --IGW 14:42, 17 октября 2010 (UTC)
  • 2) как всё-таки лучше расставлять персоналий - по алфавиту или по дате рождения ? Есть на этот счёт рекомендации ? --Schekinov Alexey Victorovich 14:23, 16 октября 2010 (UTC)
    Лучше указывать по алфавиту (так мне кажется). Ведь про кого-то статей ещё нет, придётся специально искать для них даты жизни. --VAP+VYK 14:31, 16 октября 2010 (UTC)
    Мне кажется, лучше указывать фамилию, просто без нее, смотря множество имен и отчеств, можно забыть а какую же фамилию ищешь, да и, в целом, непривычно очень. Например, смотрю однофамильцев Гагарина и вижу: Юрий Алексеевич (1934—1968) — космонавт, совершивший первый в истории человечества полёт в космическое пространство (12 апреля 1961 года).. Психологически, смотря множество фамилий, человеку неудобно, так сказать, ввернутся чуть вглубь памяти и вспомнить, что ведь на всей этой странице все имеют фамилию Гагарин. То есть просто логике приходится делать двойной путь:
  • "вижу написано: космонавт" -> "в данный момент смотрю страницу на которой люди все имеют фамилию Гагарин" -> "следовательно, это тот самый Гагарин, которого я ищу"
Если же в списке указана фамилия, то логически путь проще получается:
  • "вижу написано Гагарин Юрий Алексеевич и сбоку написано, что он космонавт" -> "следовательно, это тот самый Гагарин, которого я ищу"
Знаю, что пример не самый удачный, ввиду того, что первый космонавт был один, он всё таки, прошу обратить внимание на изложенную мной мысль. --91.77.128.224 14:56, 16 октября 2010 (UTC)
По алфавиту. Едва ли кто-то будет искать некоего Смита, зная дату его рождения, но не зная имени. --Shureg 13:51, 17 октября 2010 (UTC)

Для примера: Алфимов II[править код]

Если с фамилией, то какой формат предпочтительнее - ФИО или ИОФ ? Имхо, второе. --Schekinov Alexey Victorovich 14:59, 16 октября 2010 (UTC)

По обоим примерам скажу одно и то же — дизамбиги предназначены не только для читателей, но и для тех, кто работает над разрешением неоднозначностей в статьях. Поэтому ссылки должны даваться именно так, как называется статья, чтобы можно было просто открыть дизамбиг и скопипастить нужную ссылку, не делая ещё одного ненужного и бессмысленного перехода. А когда наткнувшись в статье на ссылку на дизамбиг Поросюнька и при попытке этот недостаток устранить видишь в дизамбиге вместо пригодного для копирования Поросюнька (уточнение1) — ... ; Поросюнька (уточнение2) — ... и т. д. видишь "красивенькое" Поросюнька — ... ; Поросюнька — ... , хочется такому украшателю сделать что-нибудь нехорошее... Дядя Фред 12:10, 17 октября 2010 (UTC)
А скриптом для разрешения неоднозначностей воспользоваться на хотите? --IGW 13:04, 17 октября 2010 (UTC)
  • Есть итог опроса, согласно которому должна использоваться вертикальная черта. А раз уж так, то ИОФ лучше, так же как в и в тексте любой статьи. --Shureg 13:40, 17 октября 2010 (UTC)
    • Как-то странно в том обсуждении получилось: вопрос и итог сформулированы были в общем виде, а обсуждали только частный случай — уточнения в скобках. Полагаю, что в случаях с персоналиями не нужно трогать ссылки без необходимости (указать ударение, скрыть уточнение в скобках). Формат Ф, И О позволяет наглядно показать сортировку по алфавиту. --IGW 14:28, 17 октября 2010 (UTC)
  • Я так понял -чётких критериев нет. Верно? --Schekinov Alexey Victorovich 16:57, 17 октября 2010 (UTC)

Категории[править код]

II

Странности Википедии[править код]

Почему администратора запрещают к редактированию собственные страницы, а простые пользователи не могут запретить редактирование своих. Что за неравенство? Либо все, либо никто.

Второе, в теме "К удалению 6 октября" раньше могли редактировать анонимные участники, но после того, как один из подобных участников начал справедливо критиковать мнение одного из довольно известных участников этого проекта, анонимные правки были тут же запрещены. Разве это нормально?--91.77.128.224 14:35, 16 октября 2010 (UTC)

Поподробне объясните: кто, кого и в какой теме ? MaxBioHazard 13:04, 17 октября 2010 (UTC)
Потому что страницы администраторов чаще подвержены вандализму. Кстати, вандализируемые страницы простых участников тоже защищаются, так что ни к чему ужасному это неравенство не приводит.
Что касается "К удалению 6 октября", то да, это нормально ставить полузащиту, если это самый простой способ вернуть обсуждение в конструктивное русло. Rasim 04:22, 16 октября 2010 (UTC)
Зарегистрируйтесь и правьте смело--amarhgil 07:49, 16 октября 2010 (UTC)
Выскажу еще раз своё мнение: я против редактирования анонимами в принципе. Ну не е вижу ни одного препятствия к регистрации, ладно б реальные данные спрашивали, а то этого даже для админов нет. «Либо все-либо никто» - такое даже в совке было только на словах. --Schekinov Alexey Victorovich 09:55, 16 октября 2010 (UTC)
Вот незадача, что без правок анонимных участников Википедия была бы в раз хуже, мало у кого есть желание регистрироваться для того, чтобы поправить что-то. Надо напомнить, что регистрация двух пользователей одним человеком запрещена, а быть может кто-то хочет сказать, что-то анонимно? Низость в том, что ранее в обсуждениях удаления статей всегда принимали участие анонимы, но когда это не понравилось одному из участников и он сказал, чтобы аноним писал со своей учетной записи, резко поставили защиту.--91.77.128.224 10:01, 16 октября 2010 (UTC)
А мне вот не очень понравилось, когда в редактируемую мною статью аноним стал вставлять фото влагалища крупным планом. У нас десятки людей заняты тем, что ежедневно подобную "анонимную помощь" правят. А могли-бы созиданием заниматься, вот незадача... --Schekinov Alexey Victorovich 10:18, 16 октября 2010 (UTC)
Лично я не регистрируюсь вовсе, хотя довольно часто делаю правки. И могу сказать, что если бы требовалась регистрация, я бы тех правок не сделал бы, так как главное - это скорость: увидел - поправил - отправил. Массивно заниматься Википедией не желаю по многим причинам, самая главная - это категорическое не согласие с рядом пунктов её правил.--91.77.128.224 10:51, 16 октября 2010 (UTC)
Действительно, простота и скорость - это важно. Потому-то у меня в списке наблюдения обычно за сутки 20 правок анонимов, из них 8 - только конструктивные. --amarhgil 13:53, 16 октября 2010 (UTC)
Регистрация нескольких учетных записей одним человеком не запрещается, другой вопрос, что если блокируется одна из них, то блокируются и все остальные. Rasim 10:53, 16 октября 2010 (UTC)
  • "увидел - поправил - отправил" - а смысл, если потом их откатят (т.к. к анонимам меньше доверия, чем к зарегистрировавшимся, в первую очередь смотрят на зарегистрированность). Ввести логин и пароль - несколько секунд, зато увеличивается вероятность оставления правок, а это карман не тянет (а может в будущем и пригодится - после регистрации то ведь всё с 0 придётся начинать, вроде). "Массивно заниматься Википедией не желаю по многим причинам, самая главная - это категорическое не согласие с рядом пунктов её правил" так а какая здесь связь с регистрацией? Fractaler 11:48, 16 октября 2010 (UTC)
Насчет последнего - это я к слову добавил. Интересную информацию Вы предоставили. Теперь значит кто-то откатывает правки, лишь потому, что они сделаны анонимными участниками, а если бы они были сделаны зарегистрированными то не откатили бы, да? Из этого вытекает интересный вывод и логическая мысль.
1) Соответственно, ныне участники (в основном привилегированные) смотрят на того, кто пишет, а не то, что он пишет. Это абсурдно, отменять правки анонимных участников и старожилов Википедии надо одинаково строго, смотря лишь на содержание правок, а не на то, кто их делает. Даже если профессор публикует странную информацию, то к такой правке надо относится так же, как если бы её сделал аноним и попросить предоставить источник. - это вытекает из правил этой же самой Википедии.
2) Если бы не было анонимных участников, то такие привилегированные участники начнут делить правки на сделанные старожилами и новичками, и относится к последним, как к ныне правкам анонимом.
Итог: бездумно бороться со следствием, надо бороться с причиной - неправильным отношением ряда участников к откату правок.
Последнее, не уходите от темы. Я говорил о том, что ряд недобросовестных участников использует административный аппарат в своих корыстных целях.
  • Думаю просто проблема в том, что объём инфы, которую нужно ввести ВП ещё велик, и пока слишком мало редакторов (и, не уходим от темы - админов). Как только будет нужно количество, тогда, вероятно, и будет переход его в качество. Поэтому и все наблюдаемые следствия. Fractaler 14:41, 16 октября 2010 (UTC)

Будущее Википедии? Давайте пофантазируем![править код]

Потенциал у нее огромный. Имеет ли кто-нибудь фантазии на тему дальнейшего расширения сферы ее применения?Didlove 20:41, 15 октября 2010 (UTC)

Одно из хороших применений — OSM. — Vort 21:04, 15 октября 2010 (UTC)
Законотворчество, однако, истинно народное. --Ерден Карсыбеков 21:15, 15 октября 2010 (UTC)
Что вы имеете ввиду? Rasim 21:26, 15 октября 2010 (UTC)
Что-то вроде квазипарламента с миллионом мандатов, но это фантазии... --Ерден Карсыбеков 21:44, 15 октября 2010 (UTC)
  • А что под движком подразумевается? Оболочка (только алгоритмы, пакеты) или они же+база знаний самой ВП? Fractaler 11:51, 16 октября 2010 (UTC)
  • Имеется в виду, прежде всего, программные возможности движка вики. Впрочем, не только. Я предложил высказать свои фантазии на тему расширения сферы применения Вики-подобных систем. Мне кажется, это только первый прообраз систем будущего, где будет прямая демократия и подлинно народное творчество. Вот, например, такая идея - создание чего-то подобного иерархической "объектной модели" для научных знаний, динамически формируемой самими учеными-исследователями. Или же, другой пример - вышеупомянутое народное законотворчество... В общем, любые ваши фантазии приветствуются! --Didlove 15:31, 16 октября 2010 (UTC)
Если говорить именно о движке, то нужно доработать язык шаблонов. Мне, пожалуйста, циклы, локальные переменные, язык регулярных выражений, создание вложенных шаблонов, не через "основной шаблон/вложенный шаблон". Zero Children 15:37, 16 октября 2010 (UTC)

Почему бы не сделать форум традиционного вида, а не на движке википедии?[править код]

Совершенно непривычно общаться таким образом. 109.165.103.240 19:00, 15 октября 2010 (UTC)

Зачем?) --Alex6122 ©™ 20:04, 15 октября 2010 (UTC)
    • Ну что за обсуждение, когда приходится постоянно проверять - а не исказил ли кто-то чьи-то слова))) В форуме должна быть сохранена авторский вариант сообщения. 109.165.103.240 20:07, 15 октября 2010 (UTC)
      Часто приходится редактировать чужие сообщения: отменять вандализм, скрывать оскорбления, удалять спам и т.д. В общем, система работает благодаря тому, что действительно каждый - модератор и все действия видны в истории правок. Rasim 20:13, 15 октября 2010 (UTC)
      Очень интересный подход. И, кстати, грамотные тут люди. (написали в "в общем", а не "вообщем", как сейчас пишет 90%))) 109.165.103.240 20:21, 15 октября 2010 (UTC)
  • Как раз то что вы хотите уже приделано к движку MediaWiki, и через некоторое время (возможно) появится в Википедии. Называется «LiquidThreads» (описание на английском). Так что ждите.--Emaus 21:03, 15 октября 2010 (UTC)
  • Для того и созданы специальные форумные движки, что они удобнее. Крайне сложно вести дискуссии, особенно с несколькими оппонентами. Крайне неудобно, то что последние по времени обсуждения не всплывают наверх, в результате время обсуждения вопроса обычно ограничено максимум неделей. Нет элементарных форумных удобств типа «пожаловаться модератору» или «голосования». Понятно что движок вики слабо заточен для таких целей, но что поделать — терпим. Saidaziz 03:40, 16 октября 2010 (UTC)
  • Всё было бы чуточку проще, если бы обсуждения проходили бы в отдельном пространстве имён. Допустим, это было бы пространство имён «Форум:». Тогда каждая тема была бы на своей странице, и можно было бы ставить её в список наблюдения и, даже, безбоязненно ставить на неё постоянную ссылку, не боясь, что тема уйдёт в архив. --OZH 05:53, 16 октября 2010 (UTC)
    • Если и упрощать работу на форуме, то можно ввести специальные шаблоны таким образом, чтобы, например, каждое сообщение было оформлено как шаблон с ссылками: «ответить», «пожаловаться», «скрыть», «перенести». Как только пользователь нажимает на такую ссылку (обычно это «ответить»), то за новым сообщением сразу закрепляется место, и открывается окно редактирования сообщения. Также должен быть шаблон «Новая тема» и «добавить сообщение». --OZH 06:27, 16 октября 2010 (UTC)
  • А нафига что то менять? Не ломалось не чини, данная площадка предназначена для тех кто и так вполне справляется с вики разметкой, и служит для обсуждения вопросов связанных с работой википедии, а не просто для общения всех пришедших сюда людей. Система форумов википедии это рабочий инструмент призванный повышать качество проекта, а не соц сеть или форум в привычном для большинства пользователей сети понимании. goga312 06:30, 16 октября 2010 (UTC)
  • Викифорум действительно крайне неудобен. Хуже ничего в инете не видел. Может и есть-но не встречал, а ведь имея нормальный форум такого формата мы могли бы сотни людей привлекать к созиданию. Не понятна мне нынешняя википолитика. Она нынче уже не энертна даже, а вредна. ИМХО. --Schekinov Alexey Victorovich 10:04, 16 октября 2010 (UTC)
    • по-моему дело совсем не в формуах, а в том, что в вики часто достают новеньких выставляя их статьи на удаление, после чего они расстроившись покидают проект. не видел ни одного кто ушёл бы из Вики из-за форума, но видел множество ушедших из-за удаления их статей (причём, некоторые из удалистов ещё и радовались, говоря что в Вики "не место таким участникам") Idot 10:20, 16 октября 2010 (UTC)
    • "имея нормальный форум мы могли бы сотни людей привлекать к созиданию" в темах форума?.. Garden Radish 10:29, 16 октября 2010 (UTC)
  • потому что это не Социальная Сеть (Idot 10:16, 16 октября 2010 (UTC))
  • Мне, конечно, трудно сравнивать, потому что форумами на других сайтах я просто-напросто не пользуюсь. Поэтому не понимаю, что такого плохого в нынешнем состоянии викифорума? Пришёл, добавил тему, задал вопрос, получил ответ. Чего сложного-то? --VAP+VYK 10:18, 16 октября 2010 (UTC)
  • Скорее всего не/удобство вики-форумов - следствие того, что не эта главная была цель. А постепенно и эту проблему решат (по мере решения основных). Fractaler 11:57, 16 октября 2010 (UTC)

Re: «А нафига что то менять? Не ломалось не чини…» (goga312) — согласен :))), а фразу «общение тут не самоцель» (Ликка) отредактировал бы «не есть первичная цель» (OK, Likka?). И всё же, из того что не ломалось, но чего не хватает — это извещения об изменениях в разделах, а не в статьях. То есть, если я хочу отследить тему по одному из, иногда, двух-трёх десятков переименований — все сообщения о том, что «на странице что-то изменилось» мне, пардон, как мёртвому припарки. а) «Мою тему не трогали» — а сообщение о том, что в чужой теме есть ответ — пришло. б) «В моей теме написали» — но информацию об этом перебили сообщения о последовавших изменениях в других темах этой же страницы.
Было бы целесообразно наладить targeting оповещения об изменении содержимого конкретных тем на форумах Википедии. Даже по поводу конкретной этой моей реплики — написав её, теперь я обременён необходимостью всякий раз грузить эту страницу, потом листать, а потом перечитывать заново. Cherurbino 12:13, 16 октября 2010 (UTC)

  • Я очень извиняюсь, но все пожелания к улучшению сводятся к идее изобрести уже упомянутый велосипед, но непременно такой, чтобы, видимо, жизнь мёдом не казалось, и мы мол не какая-то социальная сеть и лёгких путей не ищем... --Schekinov Alexey Victorovich 14:01, 16 октября 2010 (UTC)
    Ув. Алексей Викторович! Я как-то по случаю тут уже цитировал про «коня и трепетную лань», которых «в одну телегу впрячь не можно». Википедия действительно отличается от любой СС и форумов по интересам уже тем, что форум — здесь лишь функциональное дополнение к главной задаче (статьи, фото и пр.). В Википедии материалы форумов должны быть привязаны к основному массиву информации — ни один форумный движок сделать этого не позволит. Насчёт аллегории велосипеда — аллаверды будет примерно таким :). Задача выхлопной трубы — отвод газов. Изобретена давно (но не ранее, чем появились газы, требующие отвода :))). И всё же: всякий раз — и для мотоцикла, и для турбовинтового двигателя, и для, пардон, корабля «Союз» эту самую выхлопную трубу приходится, увы, «изобретать заново». В Википедии первична — задача. На «форумах по интересам» — пардон, отвод газов :))) Cherurbino 14:19, 16 октября 2010 (UTC)
    Я и не ожидал кого-то переубедить. Мож когда и предложу решение-сейчас мне этим заниматься некогда. Но форумы таки позащищаю - если интерес - отвод газов - такой и форум. Никакого противоречия. Лично я говорю о технических возможностях. Форум википедии в этом смысле - вовсе даже и не форум. Больше на забор смахивает, но, к счастью, пока отличается содержанием. --Schekinov Alexey Victorovich 14:30, 16 октября 2010 (UTC)
  • Форумы Вики действительно реализованы мягко говоря не самым лучшим образом.
  • 1) Трафик. Каждое редактирование, требует загрузки всей болтовни за последний месяц. А в случае страниц обсуждения статей - так и за последние два года.
  • 2) Слежение за новыми сообщениями. Тихий ужас. Что бы узнать что в некоторой теме появился ответ, нужно ручками проверять это событие.
  • 3) Отдельная радость - ругань о конфликте редактирования.
  • Сравним с форумами:
  • 1) Трафик. Каждое редактирование, требует загружать постов десять.
  • 2) Слежение за темами. По крайней мере, приходит уведомление о том что в интересующей теме есть новые ответы.
  • Тем не менее, форумы в топку. Если уж что-то менять, давайте сразу ньюс-сервер поднимем. С веб-мордой для топикстартера и ньюс-ридером для всех остальных. Ибо:
  • 1) Трафик. Каждый пост закачивается ровно один раз. Перезакачивать страницу с десятком постов не требуется. А уж если закачивать одни заголовки - совсем лепота.
  • 2) Слежение за новыми сообщениями. Да хоть фильтр себе ставь, который будет автоматически выделять новые посты содержащие слово "опа". Zero Children 14:36, 16 октября 2010 (UTC)
    Я не понял фразу посередине - между 2-м пунктом (про слежение) и 1-м (про трафик). Что-то я не улавливаю на птичьем языке. :-) --VAP+VYK 14:51, 16 октября 2010 (UTC)
    Я про NNTP, вернее про группы новостей. По эффективности даст этим вашим форумам сто очков вперед. Zero Children 15:20, 16 октября 2010 (UTC)

Недостатки такого ведения форума уже перечислены - возможность редактирования чужих сообщений, слабая структурированность тем и постов и т.д. Но я вижу и очень сильное преимущество - возможность вести "микротреды", т.е. в одном треде запускать цепочки сообщений по некоей теме. На классических форумах этого нет и часто видел ситуации, когда в одной теме обсуждается 3-4 разных вопроса, но посты по ним идут подряд. Это как взять обычный здешний тред, убрать "лесенки" и отсортировать сообщения по времени написания - представляете весь ужас ? :-) MaxBioHazard 06:27, 17 октября 2010 (UTC)

Вот я и говорю - берите NNTP и не выпендривайтесь. Там уже сто лет древовидная структура есть. Zero Children 12:44, 17 октября 2010 (UTC)
  • А не мог бы кто этот тест русифицировать? --Schekinov Alexey Victorovich 16:48, 17 октября 2010 (UTC)
  • В редких случаях недостаток форума — редактирование чужих сообщений — может быть его достоинством. Так при обсуждении номинаций на форуме ЗЛВ участники совместными усилиями могут оттачивать формулировки будущих анонсов новых статей на главной странице. ТрiумфаторЪ 07:03, 19 октября 2010 (UTC)
  • Мне кажется, если поставить форумный движок, форум сразу зафлудят сотнями не относящихся к делу постов, особенно с учётом того, что ссылка на него есть на любой странице. На других же страницах (обсуждения и пр.), такая структура хоть как-то ограничивает и без того раздутый флейм участников, спорящих килобайтными репликами вместо того, чтобы писать статьи.--92.100.183.198 11:36, 29 октября 2010 (UTC)

Фотографии Долины Славы[править код]

Независимо от результатов обсуждения эти ссылки пусть кто-то другой добавляет в статьи, я не буду.--Arsengeodakov 09:19, 15 октября 2010 (UTC)

Итог. Поскольку вопрос никому не интересен, а также поскольку приведённые ссылки явно не годятся для иллюстрации перечисленных статей, вопрос снимаю. На Викисклад я не имею права фотографии Долины Славы закачивать (закон о свободе панорамы). В случае необходимости дискуссию можно продолжить на странице обсуждения статьи.--Arsengeodakov 05:21, 22 октября 2010 (UTC)

Поздравляем![править код]

От имени активных участников венгерской Википедии поздравляем Вас по случаю написания 600-тысячной статьи. Участник венгерской Википедии: - Vadaro 21:20, 14 октября 2010 (UTC)

Примите поздравление от участников абхазской Википедии. Радует то, что с каждым годом РУ Вики становится все более качественным, а значит и более авторитетным источником информации. Гениох 17:45, 15 октября 2010 (UTC)

Високосные и невисокосные года по дням недели[править код]

Недавно закончилось обсуждение на тему их удаления. Предлагаю их объединить в одну статью под названием "календарь годов" (по аналогии с соответствующим шаблоном) или что-нибудь в этом роде. Никакой самостоятельной значимости у отдельно взятых статей нет, в одном месте они даже удобнее будут. В шаблоне ссылки поправить потом на разделы этой единой статьи. Trim 15:13, 14 октября 2010 (UTC)

  • Я придерживаюсь принципа: Википедия - это энциклопедия. И ничто другое. Как бы ни была полезна информация в статье, но если она неэнциклопедична - она подлежит удалению. Поэтому даже объединённая статья не имеет права на существование. Но в то же время есть статья Високосный год. Статья Невисокосный год тоже есть, но не как смостоятельная, а как перенаправление. Другими словами, даже обобщённая статья Невисокосный год не тянет на википедический уровень. В то же время, на мой взгляд, такая информация нужна в Википедии. Я её предлагаю оформить не статьёй, а разделом статьи Високосный год, на большее эта информация не тянет.
  • В приведённой ссылке на итог обсуждения прочитал довольно странную фразу: "Это примерно на ту же тему вопрос, что и, скажем, должен ли в статье о художнике содержаться полный список его картин." Насколько я понимаю живопись, каждый художник за жизнь нарисовал очень большое количество картин, среди них есть и пятиминутные наброски и эскизы, так ставить вопрос всерьёз, мне кажется, нельзя. Да и самих художников - миллионы, поэтому в Википедии не может содержаться не только полных перечней картин художников, но даже исчерпывающего списка самих художников.--Arsengeodakov 14:41, 16 октября 2010 (UTC)

[править код]

прослушать песню можно здесь

Данный файл был загружен мной для иллюстрации статьи об одноименной песне — неофициальном Гимне ВДВ. В обосновании добросовестного использования мной было указано что произведение публикуется на Википедии в полном объёме с согласия правообладателя («Голубые береты») и по согласованию с заместителем руководителя ансамбля Ю. А. Слатовым.

Данный файл был удалён администратором Panther без какого-либо обсуждения со следующим обоснованием:

Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: По соглашению участников, несвободный отрывок должен быть не длиннее 30 се

В самом же пункте Ф6, на который сослался администратор, написано следующее:

В случае, если очевидно, исходя из примеров или других обстоятельств, что файл не может использоваться в полном соответствии с критериями добросовестного использования, то он может быть удалён до истечения 7 (14) суток.

— ВП:КБУ

В ходе обсуждения на странице администратора выяснилось, что мы с ним не сходимся в трактовке ВП:КДИ и ряда других смежных норм Википедии.

В связи с чем вопрос всем участникам сообщества:
Является ли согласованное с правообладателем использование произведения исключительным обстоятельством, которое подтверждает добросовестность использования произведения в полном объёме на страницах Википедии:
а) В данном случае,
б) В целом, в подобных ситуациях.

С уважением, Георгий Сердечный 12:24, 14 октября 2010 (UTC)

Примечание: Свободные лицензии CC-BY-SA и GFDL и передача произведения в общественное достояние (public domain) в данном треде не обсуждаются, т. к. дают право распространять, изменять и использовать произведение любому лицу.

Я только «за», но ВП:ДОБРО регулирует файлы под лицензиями CC-BY-SA и GFDL (не обс., см. выше). Против OTRS ничего не имею, но вопрос обсуждается немного другой: «Является или нет». -- Георгий Сердечный 14:43, 14 октября 2010 (UTC)
  • Никаких голосований на этой странице проводить не надо. Подзаголовки и нумерацию я убрал и восстанавливать очень не советую. Теперь по сути: используемая в настоящее время в ВП политика такова, что лицензии "только для использования в Википедии" не существует. AndyVolykhov ↔ 12:55, 14 октября 2010 (UTC)
Я уже в сто одиннадцатый раз читаю «используемая в настоящее время в ВП политика такова». И какова? Ссылка?
Теперь насчёт опроса. ВП:КДИ (ВП:КДИ#Исключения из правил) совершенно однозначно определяет: по консенсусу сообщества в каждом отдельном случае. Аргументируйте своё «не советую». -- Георгий Сердечный 14:43, 14 октября 2010 (UTC)
Первый вопрос: ВП:ЛИ. Второй вопрос: ВП:КС. AndyVolykhov ↔ 15:47, 14 октября 2010 (UTC)
Первый ответ: Вам не кажется немного нелогичным в обсуждении песни давать ссылку на лицензирование изображений? Второй ответ: Да. Консенсус. Вопрос всё тот же: Почему же тогда «не советую». -- Георгий Сердечный 08:49, 15 октября 2010 (UTC)
1) Мне кажется логичным, что общие принципы те же для любых несвободных файлов. 2) Прочитайте, что там сказано про голосование и подсчёт количества высказавшихся. AndyVolykhov ↔ 13:19, 15 октября 2010 (UTC)
1) Мне тоже это кажется логичным, но тем не менее это не правило для аудио-записей. А строить какую-либо политику на неправилах чревато 2) Хорошо. Пусть будет не просто «За» или «Против», а «За (аргументация)». -- Георгий Сердечный 08:00, 19 октября 2010 (UTC)

Данный участник уже не в первый раз пытается продвинуть свое ни на чем не основанное видение правил Википедии (в частности) и законодательства об авторских правах (в целом). У нас есть правило для несвободных звуковых файлов ВП:КДИ-ЗВУК, ограничивающее их битрейт и длительность. Файл был удален по быстрой процедуре как нарушающий авторские права, что допускается правилами удаления. Персональное желание участника, разрешение правообладателей, голосование тут — никакого значения не имеют, пока не приняты другие правила. --Panther @ 14:57, 14 октября 2010 (UTC)

Данный участник пытается продвинуть правила, а не видение их. Какими правилами руководствуетесь вы — для меня загадка. В ВП:КДИ-ЗВУК совершенно чётко, русским языком написано: если какой либо файл допустим в соответствии с общими КДИ, но недопустим в соответствии с КДИ-ЗВУК — пользуйтесь общими КДИ, о чём я Вам уже писал ранее, и повторял позже. -- Георгий Сердечный 15:27, 14 октября 2010 (UTC)
Этот файл не допустим в соответствии с ВП:КДИ. --Panther @ 15:32, 14 октября 2010 (UTC)
хорошо. какой пункт КДИ его не допускает? -- Георгий Сердечный 08:49, 15 октября 2010 (UTC)
Второй. Загрузка произведения целиком заменяет его приобретение. --Panther @ 09:05, 15 октября 2010 (UTC)
Его, тем не менее, можно только прослушать. А те же ВП:КДИ содержат чуть ниже исключения из правил. -- Георгий Сердечный 09:45, 15 октября 2010 (UTC)
Если музыкальный файл можно прослушать - записать его тоже возможно. Даже если он не копируется. Например, с помощью диктофона.--Arsengeodakov 16:07, 16 октября 2010 (UTC)
Ну и… -- Георгий Сердечный 06:59, 18 октября 2010 (UTC)
Что значит "Ну и..."? Может быть, имеется ввиду, показать Вам наглядно? Если надо - сделаю. Скопирую звук (без видео) с помощью диктофона, потом помещу копию на одну из подконтрольных мне страниц в Интернете, и дам ссылку. Или поверите, что это просто?--Arsengeodakov 13:15, 18 октября 2010 (UTC)
«Ну и…» значит: Какое отношение ЭТО имеет к нам? (к Википедии) -- Георгий Сердечный 07:58, 19 октября 2010 (UTC)
Во-первых, это ответ на Вами же поставленный вопрос:"Его, тем не менее, можно только прослушать?" Во-вторых, файлы, включая музыкальные, используются не только в Википедии, но и в других целях, люди заходят на Викисклад и копируют наши файлы в своих интересах. Мне очень понравилась эта песня. Но приобретать её я не стал. Поэтому я записал на диктофон, скопировал в папку "Мои документы", и каждый день её с удовольствием слушаю. Зачем тратить деньги, если можно "скоммуниздить", т.е. взять без спросу, и так!--Arsengeodakov 09:12, 19 октября 2010 (UTC)
Боюсь показаться невежливым, но вопрос всё тот же: «Ну и…» (Какое отношение ЭТО имеет к нам?). -- Георгий Сердечный 12:55, 19 октября 2010 (UTC)
Продолжать пытаться отвечать на вопрос: «Ну и…» - в моём положении сейчас бессмысленно, потому что возможно одно из двух: либо я никак не могу понять вопрос, либо я ответил, но Вы никак не можете понять ответ. Поэтому я задам наводящий вопрос: как Вы считаете, в каких ситуациях применимо положение: "1.Длительность фрагмента — 30 секунд или 33 % (выбирается более краткий вариант)". Что могут быть исключения из этого правила - это ясно, но ведь это правило всё же для применения!--Arsengeodakov 14:51, 19 октября 2010 (UTC)
Отвечаю на встречный вопрос цитатой из него же: «Могут быть исключения». Если Вам это было ясно, то к чему был этот спор? -- Георгий Сердечный 16:10, 19 октября 2010 (UTC)
Не понимаю Вашего раздражения. Нормальный спор. Тут уж моя очередь задать вопрос: "Ну и?" Ведь из возможности исключений не следует, что именно этот случай - исключительный. Это - обычный случай применения правила. А если в исключения записать все случаи - правило работать не будет.--Arsengeodakov 17:10, 19 октября 2010 (UTC)
исключительность случая решается сообществом (см. выше). -- Георгий Сердечный 17:41, 19 октября 2010 (UTC)
Полностью с Вами согласен. Здесь действительно нужно решение сообщества.--Arsengeodakov 19:00, 19 октября 2010 (UTC)

Странный дизамбиг[править код]

Напыление - похож очень на стаб, но выполнен как дизамбиг. Д. Б.(Princenoire) оБс 17:38, 13 октября 2010 (UTC)

Обычный дизамбиг. Чем он тебе не понравился? DerLetzteRegenbogen 17:42, 13 октября 2010 (UTC)
Бывает намного хуже. — Vort 17:43, 13 октября 2010 (UTC)
Вот, к примеру, интересный представитель: Артефакт. И он, к сожалению, не одинок. — Vort 17:45, 13 октября 2010 (UTC)
Вполне нормальный дизамбиг. Анатолич1 17:44, 13 октября 2010 (UTC)
ничего странного. дофига таких. и я не вижу ничего плохого в расширенных дизамбигах, в общем. --Ликка 12:54, 14 октября 2010 (UTC)

Шаблоны, ошибка[править код]

Наткнулся на два шаблона: Шаблон:Достопримечательности Флоренции и Шаблон:Достопримечательности Мадрида. В них шапка налезает слишком сильно на гербы. К сожалению сам не могу исправить, кто может поправьте, если есть желание. Alexander_K 15:44, 11 октября 2010 (UTC)

Их надо не чинить, а переделать на основе шаблона {{Навигационная полоса}}. — Vort 15:47, 11 октября 2010 (UTC)
P.S. Залатал кое-как. — Vort 15:50, 11 октября 2010 (UTC)
✔ Исправлено --Alex6122 ©™ 16:13, 11 октября 2010 (UTC)
Их надо удалить. Целый опрос был в своё время - а воз и ныне там. AndyVolykhov ↔ 13:42, 12 октября 2010 (UTC)
О боги! эти ужасные шаблоны заразили уже и южную Европу. Sights flu. Gruznov 16:55, 12 октября 2010 (UTC)

Новый механизм категоризации[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#Новый механизм категоризации.
Vlsergey 12:12, 11 октября 2010 (UTC)

Заливка[править код]

Хотел бы провести заливку на 5300 статей из Украинской Википедии по теме "IC-объекты". Тут первые 50 сгенерированных ботом статей (для примера). Хотелось бы узнать мнение сообщества. Haffman 10:40, 11 октября 2010 (UTC)

Итог[править код]

Смысла в дальнейшем обсуждении нет. Хотелось бы пожелать сообществу всё-таки окончательно разобраться по теме астрономических объектов, т.к. в некотором роде эта информация весьма полезна и могла бы занять своё место в русской Википедии. Ну что ж, поищу какую-нибудь другую тему :-) Вручную мы еще долго будем обгонять Португалию. Haffman 11:13, 11 октября 2010 (UTC)

На всякий случай - мы с Samal как-то переворотили гору таких же ботостабов о метеоритах, и в итоге получили вот такую статью - Список метеоритов (таблица), там тоже не обошлось без вмешательства бота, т.к. вручную собирать данные из всех статей было бы очень долго и нудно. Но в целом, такая вот обзорная статья, хоть о IC, хоть о NG, думаю не помешает. Dmitry89 (обс.) 11:19, 11 октября 2010 (UTC)
У галактик сейчас есть некий список, где некоторые из них стоят в смешанном порядке. Думаю, есть смысл в этой статье в разделе Списки галактик перечислить статьи-списки по каждому конкретному типу. Но в строке таблицы всю информацию (даже из очень маленькой статьи) о галактике не вместить. Haffman 11:30, 11 октября 2010 (UTC)
  • Радуйся что тебя вообще не заблокировали бессрочно за такое предложение :-):-):-), никогда больше не упоминай эти объекты:-):-). --Latitude 11:40, 11 октября 2010 (UTC)
  • Могу посоветовать попробовать залить статьи про флору (у нас есть много списков с недостающими статьями про флору, например Список растений Австралии, это не самый удачный пример, поищешь - найдёшь что залить можно). Хорошо в этом то, что у многих растений есть только латинские названия(не все), не нужно переводить. Можно ещё зверюшек и насекомых взять на заметку, но обходи стороной муравьёв, опасно! --Latitude 11:40, 11 октября 2010 (UTC)
    А зачем нужны статьи о биологических видах, не раскрывающие видовые отличия? AndyVolykhov ↔ 11:43, 11 октября 2010 (UTC)
    Если ты про муравьёв, то я не спорю. --Latitude 11:59, 11 октября 2010 (UTC)
    В моём понимании, изложение видовых различий - это всё-таки текст, генерируемый человеком. AndyVolykhov ↔ 13:01, 11 октября 2010 (UTC)
    Не обязательно. Если в статье о Blablablaavis бот «напишет», что у её вида розовые перья, а в статье о Semiblablablaavis — розово-коричневые, читатель сам сделает выводы о видовых различиях. --Николай Путин 13:50, 11 октября 2010 (UTC)
    Нужно разбирать на примерах. Иногда отличия бывают по редким признакам, которые не имеет смысла описывать для всех объектов ряда. Какие-нибудь необычные усики, которых ни у каких других видов нет. Не писать же по всем остальным видам, что у них нету этих самых усиков. AndyVolykhov ↔ 14:27, 11 октября 2010 (UTC)
  • Давайте зальем сосуды нервы и мышцы, будет около 3 к статей. goga312 15:06, 11 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо, мы как-нибудь без подобных крайне низкокачественных заливок Португалию обгоним. В данном случае в статьях практически отсутствует информация, помимо тривиальных каталожных данных. А Википедия — не каталог. Имманентной значимостью галактики не обладают. --aGRa 16:37, 11 октября 2010 (UTC)

Скайпочат и Антискайпочат[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Скайпочат и Антискайпочат.

Скайп-общение, как ICQ-общение и IRC-общение, является одним из способов связи википедистов в режиме реального времени для лучшей координации действий в проекте. В настоящий момент участниками, которые являлись ответчиками по иску о скайпочате предпринята попытка легализовать его, однако вместо того, чтобы оформить это в виде руководства аналогичного руководству по IRC-каналу был создан канал для администраторов и подводящих итоге ничем практически не отличающийся от созданного ранее скайпочата. В личной беседе с одним из администраторов я заметил на это, на что администратор со мною согласился. По его просьбе я составил проект ВП:Скайп. В настоящее время проект активно редактируется участником Vlsergey, я думаю и другие участники должны принять посильную помощь в его подготовке, чтобы новый канал не повторил судьбу старого. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 09:32, 11 октября 2010 (UTC)

А какие вообще проблемы? Решение АК, кажется, продемонстрировало, что создание чата не является нарушением норм ВП, и участники конкретно этого чата в своей массе не нарушали никаких правил. AndyVolykhov ↔ 10:17, 11 октября 2010 (UTC)
А я сказал, что это нарушение? Я указал на то, что этот канал нигде не задокументирован в качестве канала общения википедистов и отсутствует банальные правила аналогичные ВП:IRC. Поэтому и создал ВП:Скайп.Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 10:43, 11 октября 2010 (UTC)
ВП:IRC - это никакие не правила. Это руководство по пользованию IRC для начинающих. Всё, что там относится к "правилам" - это третий абзац (но по факту это лишь краткое ознакомление с понятием о тайне переписки). AndyVolykhov ↔ 10:57, 11 октября 2010 (UTC)
если посмотреть сейчас этот проект, то теперь он полностью аналогичен ВП:IRC, но только для скайпа. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 10:47, 11 октября 2010 (UTC)

итог[править код]

страница о скайп-каналах была существенно дополнена. Уже создан первый скайп-канал. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 17:17, 11 октября 2010 (UTC)

Navbox’ы совместимые с англовики[править код]

Вниманию трудящихся и общающихся предлагается комплект Navbox’ов (шаблонов навигационных таблиц), совместимых с английскими. Что я хотел:

  1. максимально упростить процедуру заимствования английских шаблонов;
  2. избавиться от шаблон:Navbox, где уже долгие годы висит предложение о слиянии его с нашим шаблон:Навигационная таблица. И тот и другой, по-моему, кривоваты, и к слиянию и воспроизведению потомства не способны;
  3. облегчить на будущее переход к английской версии навигационной таблицы, когда и если стили для неё всё же будут перенесены в наш Common.css.

На глобальное тестирование сил и времени, разумеется, не нашлось, но пробные запуски прошли успешно. Теперь для заимствования англошаблонов на основе ихнего семейства Navbox достаточно просто скопировать оттуда код, к названию добавить (beta), — и шаблон готов! Останется только заполнять его нашим содержимым. --Auanika 22:28, 10 октября 2010 (UTC)

Мне очень не нравится эта идея. У нас наблюдаются завалы навбоксов, а не их дефицит. В англовики навбоксы зачастую крайне небрежные. Наименее добросовестные участники рувики и раньше тупо переносили тамошние навбоксы к нам и бросали их здесь без переработки в недопереведенном состоянии. Теперь же мотивация для доработки сырых шаблонов и вовсе испарится. --Ghirla -трёп- 08:16, 11 октября 2010 (UTC)
Недопереведённость — это стаб. Если в обычном стабе проблема с количеством информации, то здесь — с её переводом. Существование стабов само по себе не так плохо: как предполагается, оно может сподвигнуть улучшить статью. Думаю, если человек наткнётся на недопереведённый шаблон об интересующей его теме, он займётся его улучшением. Начинать с нуля всегда сложнее. К тому же, теперь не нужно тратить время и силы на перенос шаблонов, это моментальная операция, — можно сразу заниматься переводом. --Auanika 17:20, 11 октября 2010 (UTC)
  • Если предлагается заменить шаблон Navbox то это нелепое предложение, зачем менять русифицированный шаблон шаблон:Navbox на его аналог на английском языке с непонятными параметрами |groupstyle, |evenodd и т.д., что-бы воспользоваться этим шаблоном на английском нужен англо-русский словарь. Причём тут вообще английский язык?, те кто берёт шаблон из французского раздела и переводит его на русский, теперь должен будет делать это с французского на английский язык, гениально! --Latitude 08:35, 11 октября 2010 (UTC)
    • Шаблон действительно немного непонятный, он весьма многофункционален. Я сделал нормальное описание всех параметров (см. Navbox (beta)) с примерами. Теперь, думаю, с применением проблем быть не должно. Можно было сделать шаблон с русскими названиями параметров: вместо «title» — «заголовок», вместо «liststyle» — «стиль списка», — я отказался для этой затеи. Сделанный мной Navbox (beta), к счастью, не является аналогом кривого шаблон:Navbox. Он позволяет мгновенно перенести английский шаблон к нам с сохранением всех параметров и оформления (шаблон:Navbox не позволяет), в нём больше функций, в будущем, если будет перенос стилей в common.css, он обеспечит безболезненность этого переноса. --Auanika 17:20, 11 октября 2010 (UTC)
      • Разве нельзя сделать поддержку как английских, так и русских параметров, раз это кого-то беспокоит? — Vort 17:25, 11 октября 2010 (UTC)
        • Думал было сделать. Но отказался. Овчинка выделки, по-моему, не стоит. Большинство названий параметров до того очевидные, что и огород городить не зачем. Применять шаблон действительно сложно, надеюсь, моё описание теперь поможет разобраться, что там к чему. Это же шикарный шаблон! В англовики на нём всё строится. У нас сделали на его базе свой, но не было стилей в common.css — получилось что получилось. Для заимствований оставили Navbox, но опять через пень колоду. Слить Navbox с Навигационной таблицей — нереально, и что? они теперь до конца дней так будут существовать? Хотелось бы простоты: берешь в англовики хороший шаблон, копируешь к нам, не заморачиваясь параметрами и кодом, просто переводишь содержимое, — готово! --Auanika 18:08, 11 октября 2010 (UTC)
          • Мне не надо читать какие-то описание параметров когда есть шаблон на русском языке, где без всяких нелепых описаний всё понятно. Как я понимаю вы любите копировать навшаблоны из англо-вики, вы наверно удивитесь если я вам скажу что большинство участников русского раздела этим всё-таки не занимается, кто то копирует из французского, кто-то из немецкого раздела, кто-то ничего не копирует делает сам, и мне не понятно почему эти участники должны впредь делать шаблон на английском языке вместо русского. --Latitude 19:23, 11 октября 2010 (UTC)

Лог Скайпочата[править код]

Во время обсуждения заявки на арбитраж о Скайпочате высказывалось пожелание выкладывать релевантные части дискуссии. Вот первый образец.--Victoria 20:24, 10 октября 2010 (UTC)

Уж извините, но за релевантную часть дискуссии лог вчерашней давности не сойдёт по понятным причинам. Если бы был выложен лог «от начала и до конца» его существования - вот это было бы здорово и всем было бы о чём судить. --Николай Путин 16:10, 11 октября 2010 (UTC)
Извините, любителей покопаться в чужом нижнем белье спросить забыли, что бы им хотелось почитать. Выкладываются части дискуссии, имеющие отношение к Википедии, которые могут быть полезны для других участников. --aGRa 16:44, 11 октября 2010 (UTC)
А, вы не развешивайте сврё нижнее бельё в общественном месте, тогда его никто и не увидит. Или ваш скайпочат предназначен для копания в нижнем белье?--Ygrek 10:24, 12 октября 2010 (UTC)
«могут быть полезны для других участников…» Интересно, интересно, чем же они могут быть полезны для других участников? Вы случайно не в курсе, как происходит определение того, какие части имеют отношение к Википедии, а какие нет? --Николай Путин 16:50, 11 октября 2010 (UTC)
Ну если Вас проблемы авторского права не волнуют — проходите мимо. Что до второго — знаю, но перед Вами лично отчитываться не обязан и не собираюсь. --aGRa 19:00, 11 октября 2010 (UTC)
Когда меня волнуют проблемы авторского права я захожу на форум «Авторское право», а не в скайпочат :) Если на мой последний вопрос вы не знаете ответа, так бы и следовало написать, а не уходить от ответа при помощи агрессивных реплик типа «я никому ничего не обязан». --Николай Путин 09:59, 12 октября 2010 (UTC)

АИФ считает Википедию АИ[править код]

См. статью из журнала Аргументы и Факты про Нургалиева. Биографическая часть слово в слово из нашей статьи, в то же время скромная сноска "пишет Википедия" стоит только на слова про любимый город Петрозаводск (а этот факт, судя по всему, взят из РБК). Так вот! --Drakosh 19:16, 10 октября 2010 (UTC)

Вот журналисты ленивые пошли - даже в двух-трёх разных источниках информацию поискать не хотят! --VAP+VYK 19:30, 10 октября 2010 (UTC)
Очевидно, они никаких других ресурсов не знают. В "Лентапедии" статья гораздо полнее, а в "Луркоморье" про одно "Нургалиев разрешил" больше написано, чем у нас про всего Нургалиева.--Обывало 06:22, 11 октября 2010 (UTC)
Предпоследний абзац этой новости Интерфакс умыкнул из моего вступления к статье о Поланском. --Ghirla -трёп- 08:08, 11 октября 2010 (UTC)

Догнать и перегнать португальскую Вики[править код]

Ну вот, 600000 есть, теперь следующая задача - ДиП португалоязычную Википедию. Разрыв не столь велик - каких-то 15 тысяч статей.Какие будут мнения, когда обгоним? МВК 16:46, 8 октября 2010 (UTC)

Легко!!! Какие-нибудь 2-3 ботозаливки. Юкатан 16:52, 8 октября 2010 (UTC)
Поднажмём! --VAP+VYK 16:54, 8 октября 2010 (UTC)

Вот идея того, как можно сильно увеличить число статей ;-) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 19:17, 8 октября 2010 (UTC)

Расчёты говорят, что обгоним в конце января 2011 года (Прогноз). Чтобы обогнать быстрее нам нужно больше участников и хорошо бы больше оригинальных статей созданных живыми участниками, а не ботами. --Zserghei 21:19, 8 октября 2010 (UTC)
Совершенно с Вами согласен, осталось только понять, как подтянуть побольше живых и грамотных участников User:Mvk608
Ну, например, призвать участников на форумах своих альма-матер пригласить людей для участия в гонке. --Schekinov Alexey Victorovich 16:26, 9 октября 2010 (UTC)

«Идея насчёт того, как можно сильно увеличить число статей» — в смысле, создать статьи о квадратных корнях из других чисел? --VAP+VYK 06:06, 9 октября 2010 (UTC)

А ещё можно сделать статьи о кубических, 4-й степени и т.д. :-) --VAP+VYK 06:11, 9 октября 2010 (UTC)
Даже если просто сделать по статье о каждом натуральном числе — то обогнать нас уже никто не сможет в принципе :-) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 08:45, 9 октября 2010 (UTC)
Вот идея Список простых чисел. Там в таблице простых чисел можно создать 500 статей о первых простых числах. Еще можна писать о каждом натуральном числе и о корнях чисел и о числах из степенями. --Роман ученый 17:18, 10 октября 2010 (UTC)

Hint: если перевести все статьи из польской википедии — то португальскую точно обгоним. А может, заодно, и итальянскую :-) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 08:50, 9 октября 2010 (UTC)

Вы бы вместо того, чтобы меряться цифрами, разобрались, что происходит со статьей Общество Врил (см. ниже). Статей насоздавать немудрено, а то что они позорнее позорного и от них волосы встают дыбом, уже никого не волнует. --Ghirla -трёп- 18:39, 9 октября 2010 (UTC)

Слова не мальчика, но Ghirla. ТрiумфаторЪ 18:42, 9 октября 2010 (UTC)
  • Господа, мне кажется, что у нас весь пар в свисток уходит. А завалы статей на удалении и к улучшению вопиют, но это глас безмолвный и в пустыне... А меж тем мы потихонечку погрязаем в бюрократических и иных играх, а качество энциклопедии растёт медленно. Опомнитесь!--Dmartyn80 18:12, 10 октября 2010 (UTC)
    • Я полностью согласен, лучше всем сосредоточиться не на количестве статей,а на их качестве! Вы щас ведёте себя как прав-во СССР догнать и перегнать америку, помните что из этого вышло?--Shadow112 18:18, 10 октября 2010 (UTC)
  • В рассылке fundation-l поляки спрашивают, как бы им увеличить глубину статей и число неслужебных страниц. Мы сейчас в шестерке по показателям качества, а вы хотите взять за образец поляков, у которых 30% статей созданы и редактируются ботами и обогнать португальцев с их знаменитыми статьями о муравьях из одной строчки. Ну ну. Что нужно сделать, чтобы большинство участников этой дискусси поняло, что размер волнует только неуверенных в себе, а читателям нужно качество. --Victoria 20:11, 10 октября 2010 (UTC)
    • В конце сентября этого года вот тут мы пришли к мнению, что качество статей совсем не обязательно коррелирует с их размером. Поэтому прошу Вас извинится перед всеми затронутыми участниками за своё высказывание «размер волнует только неуверенных в себе». Лично я не вижу ничего дурного в том, чтобы на данном этапе в русском разделе было 30% статей на имманентно значимые темы, созданных ботами (скажем, в англовике статей в одну строчку будет гораздо больше трети, просто заливаются они вручную). Только если бы нашему разделу удалось залить статьи по городам и весям России и Франции, русский раздел занял бы 6-е, полагающееся ему, место по количеству статей, а не плёлся бы на 10-м месте, крайне неадекватно отражающем его развитие. --Николай Путин 08:26, 11 октября 2010 (UTC)
      • Что-то я не помню голосов против ботостатей о НП. О заливке по России и Франции речь идет уже годы, а воз и ныне там. Хорошо бы разобраться, что мешает ботоводам. --Ghirla -трёп- 08:30, 11 октября 2010 (UTC)
        Ботовод, занимающийся ботозагрузками, у нас остался всего 1 - Claymore. Что мешает ботоводам: Обсуждение участника:Latitude (посмотрите там все последние темы по загрузке украинских сёл и деревень). Резюме: мало ботоводов, этим занимающихся + мало участников, помогающих ботоводам в рутине. --Николай Путин 08:35, 11 октября 2010 (UTC)
        • Да заливка по НП не помешала бы. Во первых готовые статьи легче править. Больше всего времени занимает заполнение шаблона-карточки.--Changall 08:57, 11 октября 2010 (UTC)
          • Наверное, здесь будет кстати упомянуть о том, что Latitude опубликовал для открытого пользования готовые скрипты для проведения ботозаливок статей о населённых пунктах. --Николай Путин 09:14, 11 октября 2010 (UTC)
          • Залить несложно, сложно найти базу, содержащую достаточное количество информации для стаба. AndyVolykhov ↔ 09:14, 11 октября 2010 (UTC)
            Базу по стабам Смоленской области и Башкортостана нашли. --Николай Путин 09:30, 11 октября 2010 (UTC)
            • Смоленскую область участник Kastey создавал вручную. AndyVolykhov ↔ 09:35, 11 октября 2010 (UTC)
              Здесь имеется в виду то, что участник нашёл для неё базу. --Николай Путин 09:40, 11 октября 2010 (UTC)
              Спорное утверждение. Даже такую статью - Гужово (Смоленская область) - ботом не создать. Бот сможет только сделать карточку (без координат) и первый абзац. AndyVolykhov ↔ 10:21, 11 октября 2010 (UTC)
              В статье Гужово (Смоленская область), как я понимаю, ничего неформализируемого нет, извлечь информацию типа «столько то жителей… в 14 км к юго-востоку от Вязьмы, в 16 км восточнее автодороги Р132 Вязьма — Калуга — Тула — Рязань. В 3 км северо-западнее деревни расположена железнодорожная станция О.п. 18-й км на линии Вязьма — Калуга.» бот теоретически может из карт (если ввести в скрипт масштаб карты и научить бота её читать), а все возможные косяки можно исправить вручную на этапе подготовки заливки. Понятно, что это дело кропотливое, но ведь возможное. Впрочем, даже и такой вариант стаба о нп меня устраивает — такого рода информацию бот точно может «счесть» . --Николай Путин 11:30, 11 октября 2010 (UTC)
              Эх, нам бы ботов научить координаты ставить, а вы говорите - расстояния мерить... А башкирские стабы мне кажутся слишком слабыми. AndyVolykhov ↔ 11:41, 11 октября 2010 (UTC)
              На создание базы по Смоленской области ушло полгода (ежедневно около часа). Вначале был Excel (книга 1, лист1). И всё сделано было вручную. Latitudebot занимался созданием статей из базы и загрузкой их в вики. В принципе могу где-нибудь руководство по созданию с образцом такой базы выложить.Да и самое в этом процессе сложное, нудное и противное это выверка названий.--Kastey 11:01, 12 октября 2010 (UTC)
    Поскольку эта реплика своим оскорбительным содержанием нарушает правило ВП:НО, я советую её Вам зачеркнуть или переформулировать. --Николай Путин 09:43, 11 октября 2010 (UTC) Участник убрал реплику --Николай Путин 11:34, 11 октября 2010 (UTC)
    • Что нужно сделать, чтобы большинство участников этой дискусси поняло, что ... читателям нужно качество - просто ввести обратную связь с этим самым читателем (в виде системы оценки статьи, как сейчас тестируется у Енвики). Fractaler 11:46, 11 октября 2010 (UTC)
      • Вводить новую сущность — не всегда наилучший вариант. Насчёт источника проблемы согласен — количеством меряться удобней. — Vort 12:24, 11 октября 2010 (UTC)
  • Думаю, имеет смысл создать проект по обгону Португалии, чтобы именно там координировать совместную работу на достижение этой цели. Haffman 12:12, 11 октября 2010 (UTC)
    Специально для обгона проект не нужен, есть уже Проект:Заливка новых статей, можно там создать подраздел. --Latitude 12:54, 11 октября 2010 (UTC)
  • Может хватит заниматься фаллометрией? Не вижу никакого смысла делать что-то специально только для того, чтобы обогнать Португалию. Эти нездоровые гонки приводят к ухудшению качества статей. Мне лично без разницы, пусть даже мы никогда не обгоним Португалию — лишь бы у нас было достаточно статей хорошего качества по важным предметам. --aGRa 16:48, 11 октября 2010 (UTC)

Вот и 600 000 :-)[править код]

Такой массовый «вброс» статей в последние минуты… :-) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 13:29, 8 октября 2010 (UTC)

Какая же "шестисотая" ? — HarDNoxぎ¿ 13:34, 8 октября 2010 (UTC)
См. ВП:Форум/Новости. --VAP+VYK 13:55, 8 октября 2010 (UTC)
Как-то обыденно прошло... --Kolchak1923 14:40, 8 октября 2010 (UTC)
А что должно было случиться? :) --VAP+VYK 14:45, 8 октября 2010 (UTC)
Ну хоть праздничный шаблон на заглавной... --Kolchak1923 15:15, 8 октября 2010 (UTC)
Да спрашивали об этом уже и на форуме/новости, и на СО ЗС, но, видимо, что-то не доделано. --VAP+VYK 15:25, 8 октября 2010 (UTC)
Уже добавили. --VAP+VYK 16:23, 8 октября 2010 (UTC)
Ура! Ура! Рувики преодолела 600 000-ный рубеж!!! Юкатан 16:42, 8 октября 2010 (UTC)

«Имитация служебного шаблона»[править код]

Обратил внимание на интересную правку. По-моему, никакого консенсуса на этот счёт не было.--Обывало 08:46, 8 октября 2010 (UTC)

Загружайте видео![править код]

Только что впервые легко загрузил видео на Викисклад. А всё благодаря новой версии дополнения Firefogg, который автоматически конвертирует видео из любых форматов в Ogg (раньше оно у меня стояло, но не работало). Так что теперь можно загружать видео без проблем! Для этого нужно включить гаджет mwEmbed и установить дополнение, а дальше всё привычно. Потренируйтесь! -- TarzanASG +1  15:47, 7 октября 2010 (UTC)

Это что реклама продукта из шоу "магазин на диване"? Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 07:24, 8 октября 2010 (UTC)
Если кто-то создал сам видео, а не скопировал откуда-то, то у него скорее всего не будет проблем с переконвертацией. — Vort 15:29, 8 октября 2010 (UTC)

Летающие тарелки в Третьем рейхе[править код]

В статье Общество Врил опять чепуха про "дисколёты", "великанов-атлантов", "женское доминирование" и проч.[2] У меня уже руки опускаются. Столько народу пишет здесь про фашиков, может кто-то удосужится разгрести эти авгиевы конюшни. --Ghirla -трёп- 13:05, 7 октября 2010 (UTC)

Весь вклад участника Incognitos требует тщательной проверки. Характерна статья Зелёный дракон (орден) со ссылками на "поисковик Google" и "Утро магов". Ничего себе АИ. --Ghirla -трёп- 13:06, 7 октября 2010 (UTC)
Я пока откатил обратно--Yaroslav Blanter 18:55, 9 октября 2010 (UTC)
Спасибо. Такое впечатление, что в проекте активен только Ярослав. Остальные где-то в чатах. --Ghirla -трёп- 19:24, 9 октября 2010 (UTC)

Копипастеры в минздраве[править код]

Вот оно, признание Википедии почти что на законодательном уровне :) Пускай теперь закон по CC-BY-SA распространяют и авторов указывают. -- maXXIcum | @ 12:56, 7 октября 2010 (UTC) P.S. Сравнил тексты. Скопировано не дословно, видимо после копирования редактировали, но не убрали гиперссылки. -- maXXIcum | @ 13:01, 7 октября 2010 (UTC)

Фотографии Проспекта 60-летия Октября[править код]

Участник AndyVolykhov удалил из статьи Проспект 60-летия Октября ссылку на мои фотографии этого проспекта фактически без объяснения причин, поскольку "спам" - это лишь указание на нежелательность ссылки по какой-то причине для Википедии, но чем конкретно AndyVolykhov не доволен - он уточнять не стал, хотя я его просил объяснить.

Такая дискуссия ведётся не в первый раз. Как минимум, во второй. Уже была дискуссия на ту же тему в марте - 40 Ссылки на фото от участника Bartosh. В ходе обсуждения высказывались конкретные замечания к фотографиям участника Bartosh, но такого решения, что подобные ссылки вообще не нужны, т.е. являются спамом - не было. Претензий к его фотографиям было много, поэтому большинство его ссылок не восстановлено. В частности, "водяные знаки", подписи под фотографиями и др.

Фотографии были удалены ещё до появления двух фотографий в основном тексте, то есть AndyVolykhov сделал статью вообще не проиллюстрированной. Но и сейчас - двух фотографий в тексте мало, чтобы разглядеть проспект получше. В случае необходимости могу поискать примеры статей о географических объектах, где даются подобные подборки в виде ссылок, их много.

Мои фото размещены на одном из бесплатных хостингов, денег на платный хостинг у меня нет.--Arsengeodakov 00:00, 7 октября 2010 (UTC)

Я бы тоже удалил — фото неудачные и некачественные. --kosun 04:09, 7 октября 2010 (UTC)
Трудно сказать, возможно, Вы правы. Я не фотограф-профессионал, и лишь отдельные наиболее сильные мои фотографии были опубликованы на серьёзных сайтах. Если предположить, что Вы правы, то мне нужно резко сократить количество публикуемых в Интернете фотографий, отбирая лишь лучшие. Наверно, и те, что я закачал на Викисклад, не все, конечно, но многие - плохие.--Arsengeodakov 07:05, 7 октября 2010 (UTC)
  • Согласен с действиями AndyVolykhov. Фотографии слабые (говорю как фотограф со стажем, активно продающий свои фотографии). Я считаю, что ссылки на внешний ресурс с фотокарточками оправдан в двух случаях - а) если по ссылке находятся высокохудожественные авторские работы высокого качества, б) если по ссылке - редкое несвободное фото, которое не может быть загружено в Википедию, которое однозначно не может быть повторено, и оно требуется для иллюстрации предмета статьи (для обоих случаев, но в большей степени для второго очень удобно использовать шаблон External media). С банальными фотоработами я бы предложил поступать так: автору отобрать несколько наиболее удачных, загрузить их в Википедию (лучше на commons.wikimedia.org предварительно там зарегистрировавшись) под свободной лицензией (все равно продать вам их никому не удастся) и вставить в статью как иллюстрацию. --lite 08:38, 7 октября 2010 (UTC)
    • Я не знал, что планка требований к фотографиям может быть поднята так высоко. При таком подходе преодолеть её мне не удастся. Более того, выполнить предложение: "автору отобрать несколько наиболее удачных" - мне тоже не удастся, поскольку я не отличу наиболее удачные от остальных. Правда, некоторые мои фотографии, очень немногие, пользуются спросом. Но это обнаружилось лишь после их загрузки на Викисклад под свободной лицензией, сам бы я ни за что не догадался, что они могут быть лучше других.--Arsengeodakov 09:41, 7 октября 2010 (UTC)
        • Ну вот, загрузили на Викисклад, и отлично! Туда можно грузить всё, а уж авторы статей отберут самое лучшее. А внешние ссылки на фотоальбом лучше не ставить. И, ради бога, не обижайтесь, планку преодолеть не так уж сложно, надо только приложить определенные усилия - впрочем, так в любом деле. --lite 11:41, 7 октября 2010 (UTC)
      • Я регулярно фотографирую улицы (1, 2 и т. д.), и никто никаких претензий не высказывал. И о продаже даже никогда не думал, всё для родной Вики :) Анатолич1 10:15, 7 октября 2010 (UTC)
А не с телефона ли сделаны фотографии? Возможно, если бы у вас была более качественная камера, качество фоток резко бы выросло. --Emaus 11:19, 7 октября 2010 (UTC)
Телефон тут ни при чём. Всё сделано очень качественной камерой. Но потом качество снизилось специально, чтобы фотографии занимали меньше места в мегабайтах и легче открывались сразу, несколько фото на одной странице.--Arsengeodakov 12:28, 7 октября 2010 (UTC)А может быть, всё дело в том, что такому, как я, дай хоть самую лучшую камеру, а я всё равно сделаю плохо.--Arsengeodakov 12:31, 7 октября 2010 (UTC)
  • Не надо так расстраиваться, пожалуйста. Извините, я вижу, что зря вас обидел словом "спам", вы действительно хотели помочь. Но просто для ссылок на внешний сайт качество контента действительно довольно низкое. Лучше действительно загружать на Викисклад и давать ссылку на отдельную категорию. (Кстати, а со свободой панорамы не придерутся, какая практика сейчас?) Ещё неплохо было бы как-то научиться ставить особые ссылки на яндексовские и гугловские панорамы, именно для улиц это очень актуально (может, к шаблону "Улица" прикрутить?) AndyVolykhov ↔ 12:43, 7 октября 2010 (UTC)
    • Согласно статье 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации эти объекты разрешено фотографировать как размещённые в местах, открытых для свободного посещения.--Arsengeodakov 12:58, 7 октября 2010 (UTC)
  • ИТОГ. Надо повышать качество фотографий, чтобы на них можно было ссылаться. Ссылка удалена правильно. Вопрос о свободе панорамы - отдельный вопрос, выходящий за рамки темы обсуждения, в случае необходимости следует открыть отдельную тему на форуме.--Arsengeodakov 04:34, 9 октября 2010 (UTC)

Баннеры кампании по сбору средств (снова)[править код]

Коллеги! на стр. meta:Fundraising 2010/Messages/Language/ru предлагаются и обсуждаются текстовые баннеры, которые могут быть использованы в грядущей кампании Фонда по сбору средств для показа в русскоязычных проектах Викимедиа (и/или для посетителей, чей IP определяется как относящийся России). Нужна какая-то оценка сообщества, тогда несколько предложенных вариантов, которые получат наибольший отклик, возможно, всё-таки будут использованы. Это я не к тому, что нужно всем придти и дружно проголосовать "за", но если там есть удачные варианты (а, на мой взгляд, они есть), то лучше бы попытаться их задействовать.

Если активности не будет (что означает, что всем всё равно), то, как и в прошлый раз, будут использоваться какие-то англоязычные баннеры, с большим или меньшим успехом переведённые на русский. Ну тогда не стреляйте в тапёра, он переводит, как умеет...--Kaganer 14:58, 6 октября 2010 (UTC)

PS: Чтобы там высказаться, не обязательно быть участником проектов Викимедиа. Важно в принципе внимание и оценка русскоязычного интернет-сообщества, так что можно и на Хабре порекламировать, к примеру. --Kaganer 14:58, 6 октября 2010 (UTC)

PPS: Не нужно меня спрашивать, почему вся эта деятельность была организована так, как она организована. --Kaganer 14:58, 6 октября 2010 (UTC)

Я несколько дополню тем, что, по-моему, вообще-то является определяющей ситуацию информацией: выбрать баннеры, которые на будущей неделе будут тестировать, надо до пятницы, 8 октября. Тестироваться они будут с одновременным показом «обращения Джимбо», и использоваться, как я понимаю, будут только те, что принесут больше денег, чем обращение. То есть выбирать предполагается те, у которых, предположительно, есть шанс. Но с PPS согласна… Львова Анастасия 15:15, 6 октября 2010 (UTC)
А судьи-то кто? AndyVolykhov ↔ 21:01, 6 октября 2010 (UTC)
В выборе на тестирование - все заинтересованные, в тестировании - специальная комиссия, которая посчитает, по какой ссылке чаще люди с деньгами ходили. Львова Анастасия 21:21, 6 октября 2010 (UTC)
  • А что не так с организацией? Вроде, все разумно: обьявили конкурс на баннеры, протестировали показавшиеся лучшими на аудитории-образце, выбранной как представители относительного большинства жертвователей, проанализировали результаты. Victoria 21:49, 6 октября 2010 (UTC)
    В теории всё красиво. Но моё высказывание подразумевает исключительно то, что, несмотря на то, что я здесь анонсирую этот проект, ни к теоретической процедуре, ни к практической её реализации я имею отношение не большее, чем все остальные. --Kaganer 15:21, 8 октября 2010 (UTC)
  • Дополнение: из личных разговоров с координатором нашего раздела выяснилось, что пятница была дедлайном для тестирования баннеров в сравнении с обращением Джимбо (которое намечено на ближайший четверг); вообще же тестирование будет производиться попарно (для сравнения, что прибыльнее), но процедура выбора пока фактически не описана. Определённо, она продолжает оставаться связанной с поддержкой баннеров сообществом, так что прекращать обсуждения не стоит. Львова Анастасия 22:51, 9 октября 2010 (UTC)

А некоторые считают доступ к правке статей глюком[править код]

вот такое сообщение об ошибке оставили ночью. --Drakosh 03:39, 6 октября 2010 (UTC)

  • По-моему, это прикалываются. Не верю, чтобы человек, умеющий работать в Интернете: 1) не знал о главной особенности этого сайта; 2) видя такие кнопки на всех страницах - не задумался "а может это не баг, это фича ?" MaxBioHazard 04:41, 6 октября 2010 (UTC)
  • Ну надо ж, а мы тут работаем сколько в Википедии, и не знаем, что, оказывается, статьи править можно... :-D Сомневаюсь также, что это было написано всерьёз. --VAP+VYK 12:05, 6 октября 2010 (UTC)
  • Между прочим сам встречал людей, которые думают, что статьи в википедии могут писать только админы, так что всякое бывает--Baileys 12:47, 6 октября 2010 (UTC)
  • Я сама знаю людей, не знавших до разговора со мной, что в википедии может править каждый. так что может и не шутник. --Ликка 17:35, 6 октября 2010 (UTC)
  • Практически все, с кем я заводил разговор о википедии, очень удивлялись, узнав, что они тоже могут править статьи (и это при том, что все они википедией пользовались). --Bff 08:15, 7 октября 2010 (UTC)
  • Тоже было такое. Какой внимательный этот Николай! Спасибо, что предупредил! :) Анатолич1 10:09, 7 октября 2010 (UTC)

Как обойти спам-лист[править код]

Я хочу сделать ссылку на rutracker.org, на заведомо легальный материал (книга, изданная до 1917 года). Но спам-фильтр не дает мне это сделать. Есть какие-либо способы обойти это ограничение? Ведь на rutracker выложена определенная часть полностью легального и полезного контента, прежде всего старинные книги. Erohov 16:31, 5 октября 2010 (UTC)

Может быть, кто-то (я не знаю, кто управляет спам-листом) удалит из спам-листа тот каталог в rutracker, где лежат книги до 1917 года? Erohov 16:33, 5 октября 2010 (UTC)

Есть MediaWiki:Spam-whitelist. — Vort 16:38, 5 октября 2010 (UTC)
Ещё есть Викитека. Если там текст книги — можно залить туда. В изменении спам-листа могут отказать по той причине, что ВП:ВС не приветствует внешние ссылки на материалы, размещённые в сети на непостоянной основе. Торрент-раздача — временная по определению. — Fluffy86 16:44, 5 октября 2010 (UTC)
Большое спасибо за полезные советы; разобрался; тема закрыта. Erohov 16:45, 5 октября 2010 (UТС)]]

Перевод[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Перевод.

Доброго времени суток, уважаемые коллеги не могли бы вы мне помочь с переводом маленького кусочка текста He also opposed plans to “Georgify” an Arme-nian monument in Tbilisi and continued to refer to the Abkhaz and Ossetians as brothers even after the outbreak of hostilities, а именно слова Georgify? Буду весьма признателен, заранее спасибо --Lori-mՆԿՐ 15:38, 5 октября 2010 (UTC)

Он был против планов по "грузинификации" (превращению в грузинский) армянского монумента в Тбилиси и продолжал относиться к абхазцам и осетинцам как братьям даже после начала вражды (между ними и грузинами). Wind 15:51, 5 октября 2010 (UTC)
большое спасибо--Lori-mՆԿՐ 16:55, 5 октября 2010 (UTC)
только они "абхазы" и "осетины", а не абхазцы и осетинцы. --Koryakov Yuri 19:25, 6 октября 2010 (UTC)
И слово "грузинификация" вызывает сомнения. Может, лучше "грузинизация"? Или "огрузинивание"? Госсподи, слова-то какие :-)--Bopsulai 19:38, 6 октября 2010 (UTC)
"Он был против планов сделать грузинским/переделать в грузинский армянский монумент в Тбилиси" (в зависимости от общего смысла фразы, по этому отрывку не понять, что именно хотели сделать с монументом) --Auanika 12:28, 9 октября 2010 (UTC)

Сомнительный вклад анонима[править код]

Приветствую! Вы не могли бы проверить, насколько адекватны эти правки? И в негативном случае способствовать исправлению ситуации... --Ерден Карсыбеков 13:26, 5 октября 2010 (UTC)

Это скорее сюда. --VAP+VYK 15:59, 5 октября 2010 (UTC)

Более 40 избранных статей не соответствуют требованиям[править код]

На данный момент 43 избранных статьи содержат утверждения с запросами источников. Это более 10 % всех избранных статей. Вообще было 49, но 6 уже поправил. В хороших статьях ситуация ещё печальнее - 143 статьи или 14 %. Pessimist 08:50, 5 октября 2010 (UTC)

Вот ещё бы понять - эти запросы относятся к утверждениям, находившимся в статье на момент избрания, или к добавленным позже? AndyVolykhov ↔ 11:27, 5 октября 2010 (UTC)
  • Насколько могу судить, добавлены позже. Собственно большинство статей избранных до 2008 года нынешним требованиям не соответствуют. Что собственно хочет Pessimist, непонятно. Бюрократия - великая вещь. Проще идти по процедуре и пользоваться ВП:КИСЛ и ВП:КЛХС--Sas1975kr 11:43, 5 октября 2010 (UTC)
Я хочу чтобы лучшие статьи проекта соответствовали критериям. Для этого следует разбираться с такими статьями - подставлять источники, удалять неподтверждённое источниками, выносить на лишение статуса, удалять необоснованные запросы... Что здесь непонятного? Pessimist 19:29, 5 октября 2010 (UTC)
    • Зачем бюрократия? Кто-то, видимо, должен следить за статьями и за тем, чтобы в них не возникало проблем. Конечно, всегда можно пройтись по статьям «квадратно-гнездовым методом простановки источников», но тогда нужно будет либо блокировать простановщика (как это уже было), либо переписывать статьи (никто не мешает избавляться от спорных утверждений), либо и то, и другое (сразу). --OZH 11:54, 5 октября 2010 (UTC)
      • Слежение за статьями дело добровольное и худо-бедно решается тематическими проектами и стихийными порывами других участников. Но это все именно стихийно. Таким способом ожидать простановки источников и приведением ВСЕХ статей в соответствие достаточно наивно. Если же ставить задачу снизить количество несоответствующих статей, то ИМХО проще координировать работу именно через ВП:КИСЛ и ВП:КЛХС, привлекая внимание участников к разгребанию завалов... П.С. Скажем все это наверное сильно зависит от психологии. Для меня, например, такой стимул в виде номинации на лишение статуса должен работать--Sas1975kr 12:09, 5 октября 2010 (UTC)
    • Если, скажем, в статье Manowar почти 2 года висит запрос АИ на конретное утверждение, то, конечно же, нужно или найти АИ, или удалить утверждение, - но никак не выставлять статью к деноминации. Думаю, именно этого "хочет Pessimist", и правильно хочет. Хорошо, что списки теперь на виду, кое-чем займусь на досуге. -- Evermore 11:58, 5 октября 2010 (UTC)
      • Я не предлагаю брать и деноминировать. Просто поиск источников это не такой быстрый процесс. В итоге приходится вникать в тему. И тогда вопрос а почему бы уже и статью не улучшить? Стихийно этот процесс итак происходит. Если же хочется этот процесс скоординировать, то ИМХО самое место для такой координации ВП:КИСЛ и ВП:КЛХС, а то превратили его в какую-то Инквизицию. А реально ведь с помощью этих страниц должно было происходить именно улучшение статей. (Есть еще конечно ВП:КУЛ, но на нем завалов слишком много. ИС и ХС там потеряются.) Sas1975kr 12:14, 5 октября 2010 (UTC)
  • А можно сделать страницу со списком, в котором отмечать успехи по разрешению претензий? Своеобразная «работа недели». Только круче. ;-) Ибо как качество статей стремительно увеличится на глазах. «Вы только смотрите» © Участник:Kalan или «всё будет богаче и насыщеннее» [того же автора] --OZH 12:16, 5 октября 2010 (UTC)

Примеры[править код]

Кот Шрёдингера[править код]

Статья «Кот Шрёдингера» удивляет плохой структурой (я ещё не проверял, что было со статьёй раньше) и наличием целого раздела «Проникновение в культуру», которому более подходит пребывание в Викитеке, а не Википедии. Можно было бы написать два коротких раздела «Кот Шрёдингера как метафора» и «Кот Шрёдингера как основа для литературного произведения». Плюс ещё к тому же какой-то не энциклопедичный стиль изложения. --OZH 12:24, 5 октября 2010 (UTC)

Я согласен, что раздел раздут, но причём тут Викитека? AndyVolykhov ↔ 14:19, 5 октября 2010 (UTC)
  • Разве в Викитеке не хранятся цитаты из произведений? Или я (как всегда) перепутал с Викиквотой (ммм... как это назвать?)... Запутался! :-( --OZH 18:01, 5 октября 2010 (UTC)
    • Вопрос на засыпку: в чём принципиальная разница между wikiquote и викицитатником? ;) А вообще, действительно, раздел какой-то непомерно большой, особенно в сравнении с другими. --VAP+VYK 18:12, 5 октября 2010 (UTC)

Нева[править код]

В статье «Нева» есть только одна очевидная проблема: отсутствуют ссылки на летописи в разделе «История». Можно проверить. --OZH 12:33, 5 октября 2010 (UTC)

  • Статья Нева, откуда всё же данные летописи? Ели это из крайне спорной Иоакимовская летопись, то так и надо наверно указывать, с ссылкой на Татищева. Но сначала указать это. В VIII—IX веках берега Невы заселили восточные славяне (ильменские словене и кривичи) - откуда вывод? вторичного источника нет. С уважением Martsabus 06:32, 6 октября 2010 (UTC)
Всё ещё хуже, вот нашёл источник к этому:

Тогда жители Гардарики, называвшиеся ильмерские словене, объединились с бьярмами и прочими племенами, разбили свеев и прогнали за море… Тогда им пришлось вспомнить о том, что в Гауталанде воспитывается враг шведского конунга Рорик. Посол из Гардарики по имени Лют тайно встретился с ним и сказал Рорику: «Мы обещаем опять отдать тебе Альдейгьюборг (г. Ладога), если ты сумеешь защитить нас от людей свейского конунга Эйрика Эмундарсона»

Это отсюда, с выдумки Михайловича [3] - это так сказать " первоисточник", а вот откуда сам текст [4]. Вероятно оттуда же и другие " летописные" цитаты. То, что указаны года - компиляция, вот ПВЛ, можно сравнить [5]. С уважением Martsabus 07:32, 6 октября 2010 (UTC)

Несколько слов в оправдание: оспариваемых цитат на момент избрание не было — вот состояние на 15 декабря, т.е. на момент избрания. -- Sergey kudryavtsev 20:09, 14 октября 2010 (UTC)
  • Уважаемый Sergey kudryavtsev, вопрос то не в том, понятно, что когда статью избирали этого не было, а что читатели всё равно читают неподтвержденные данные. Даже мой шаблон и то откатили. Я только за сохранение статуса ХС, но ведь там ориссные вставки. Я удалил этот источник [6], но он там не единственный. Ведь свод то на летопись ( ПВЛ - Ипатьевский или Лаврентьевский не особо важно) указан, откуда такие данные? 852 г. : Индикта 15 стала прозываться у греков Русская земля, приходила Русь (словене ильмерские, корела, ижора) на Царьград (Византия) Тогда как: « индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Поэтому с этой поры начнем и числа положим: от Адама и до потопа 2242 года» - далее там математические расчеты к дате.... Получается, что в статье со статусом ХС есть ВП:Марг. С уважением Martsabus 00:17, 17 октября 2010 (UTC)
  • Мне вероятно, нужно пояснить позицию. Александр Матвеевич Шарымов использовал в своих трудах всю не достоверную информацию - насобирал её в избытке, фактически вырывая цитаты, например: Иными словами, находка Иностранцева дает нам право утверждать, что человек неолитического времени уже вполне успешно осваивал окружавшие его водные пространства и, таким образом, создавал первые предпосылки для будущих далеких плаваний своих потомков — жителей Приневского ареала. - да не даёт, использовать старые источники, на их фоне утверждать, что заселение Приневья было аж 12 тысяч лет назад невозможно!

Это так называемый фольк-историк, уважаемые участники вот его работа[7] - за какой-то логичностью ( И.Я. Фроянов даже упомянут), вот что пишет Шарымов: "Генеалогический ряд легендарных князей заканчивается именами уже летописными - Буривоя и Гостомысла. Иоаким пишет: "По смерти Владимира и матери его Адвинды княжили сынове его до Буривоя, иже девятый бе по Владимире, имяна же сих осьми неведомы,.. разве в песнех древних воспоминают"(12)" Здесь цитата на бывшего декана истфака СПбГУ, тогда как у Фроянова: «В так называемой Иокимовской летописи ( sic!), которой пользовался В.Н. Татищев, сквозь легендарную дымку виднеются словенские князья, что свидетельствует о существовании в средневековой историографической традиции ( sic!), относившей княжескую власть в городе к доворяжским временам» Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Л., 1992. С. 57. Там историк вообще о другом пишет - о характере власти, объясняя её как историографическую, развитую далее в выдающейся работе - " Города-государства Древней Руси". О работе Михайловича - он считает, что можно " додумать" что то в истории, упоминать не буду. С уважением Martsabus 01:11, 17 октября 2010 (UTC)

Ubuntu[править код]

В статье «Ubuntu» я сразу увидел три неразрешённые ссылки. Одна из них: «Однако на старых компьютерах не всегда есть опция загрузки с «флэшки».» Спрашивается, а как это можно подтвердить? Ссылка на энциклопедию М.Гука подойдёт? А как это вообще можно подтвердить? :-) --OZH 12:38, 5 октября 2010 (UTC)

Ссылок найти можно уйму. Другое дело что не все из них будут АИ. Вот я к примеру нашел такое: [8] («Didn't find a "USB Device" boot order listing in BIOS? If your computer was manufactured around 2001 or before, it may not have this ability.») — Vort 12:48, 5 октября 2010 (UTC)
Вот ещё: [9] («Необходимость в использовании дискет окончательно отпала только с появлением в базовой системе ввода-вывода материнских плат (BIOS) возможности выбора USB-устройства в качестве загрузочного (до этого момента дискеты были основным средством аварийной загрузки компьютера при возникновении проблем с операционной системой). Современные материнские платы поддерживают загрузку с USB-устройств ...»). — Vort 12:51, 5 октября 2010 (UTC)


Дополнительные вопросы[править код]

Мне кажется, что хорошим способом оценки качества статей стала бы степень их завершённости. То, о чём все думают, но не могут произнести вслух. Нужна линейная шкала (в худшем случае — решётка) степени завершённости. Одним из признаков качества статьи является её структура. Если бы удалось формализовать структуру статей, то тогда было бы ясно, сколько, чего и где не хватает до завершённости статьи. --OZH 13:00, 5 октября 2010 (UTC)

  • Ещё было бы хорошо, отказавшись от демократического голосовательства на КИС/КХС, объективизировать процесс. То есть, выделив ряд основных критериев (завершённость, объем, качество оформления, стиль изложения, уровень источников и т.д.) оценивать статью не в целом, а по каждому из этих критериев - усилиями некоего компетентного жюри. Так, чтобы статья могла получать статус автоматически, по достижении какого-то проходного балла (скажем, 90/100), а весь коллектив "оценщиков" - и нёс бы ответственность за результат, и сам участвовал бы в устранении мелких недостатков. Похоже на утопию, конечно, но какие-то перемены назрели. -- Evermore 13:17, 5 октября 2010 (UTC)
    • Можно. Change we need (цитата) ;). А как разработать такую шкалу и по каким критериям? --VAP+VYK 13:27, 5 октября 2010 (UTC)
    • У любой настоящей объективизации есть один важны плюс: меньше шансов превратить статусы в «игру в бисер». Тогда будет больше шансов в пользу реального качества статей. --OZH 13:34, 5 октября 2010 (UTC)

Вижу, что должным образом подброшенная коллегам проблема может активизировать очень серьёзные идеи для развития проекта. :-) Жаль правда, что ни одной избранной статьи из этого списка никто до ума не довёл. «Потом мужчины долго совещались и составляли план работ на год…» Pessimist 19:34, 5 октября 2010 (UTC)

  • «По состоянию на 2010 год в инвентаре [[Горэлектротранс (Санкт-Петербург)|ГУП «ГорЭлектроТранс»]] числилось 800 трамвайных вагонов{{Нет АИ|18|05|2009}}. Самая распространенная модель — [[ЛВС-86]] (378 шт.). Помимо них эксплуатируются вагоны{{Нет АИ|18|05|2009}}:...»
  • «До этого также эксплуатировались вагоны следующих типов: * «[[Brush]]» (1907—1960-е); * [[МС (трамвайный вагон)|МС]] (1928{{Нет АИ|18|05|2009}}—[[30 апреля]] [[1968]]{{Нет АИ|18|05|2009}})»
Это по статье «Санкт-петербургский трамвай». В остальных поиском текста "нет АИ" вы можете обнаружить нечто аналогичное. Pessimist 20:44, 5 октября 2010 (UTC)
«Необходимо перенести содержимое этой статьи в статью Церковь Иисуса Христа Святых последних дней». А привязывать зачем? Pessimist 20:44, 5 октября 2010 (UTC)

Осталось 36 избранных с запросами. Похоже, что эта проблема никого кроме меня особо не беспокоит - разве что поговорить на эту тему :-( Pessimist 17:21, 13 октября 2010 (UTC)

Скоро 600 000[править код]

Если посмотреть на счетчик, то скоро именно столько статей будет в рувики... --Kolchak1923 14:14, 4 октября 2010 (UTC)

  • Да, очередные 100 000 за 10,5 месяцев, если ничего не путаю. Хорошо идём! :) Анатолич1 14:50, 4 октября 2010 (UTC)
    По-моему за 7,5. 500 000 было в конце февраля. — Артём Коржиманов 15:11, 4 октября 2010 (UTC)
    Ещё лучше. Но сейчас чувствуется постепенный упадок. Если раньше мы писали 400-500 статей в день. То сейчас всего навсего 200-300 (если ботов не учитывать). --А.С.Сидорченко 15:24, 4 октября 2010 (UTC)
    Но качество заметно улучшилось. Год, к примеру, назад, блуждая по "Случайным статьям", я твёрдо знал, что уже на 2-3-й мне наверняка придётся остановиться, чтобы поправить сильно режущее глаз оформление, добавить хоть одну (!) ссылку и т. д. Сейчас ситуация заметно лучше :) Анатолич1 15:28, 4 октября 2010 (UTC)
    По-моему, вы неправы. Если посмотреть на график, видно, что у нас до сих пор ещё положительная вторая производная числа статей по времени, в то время как в остальных разделах первой десятки отрицательная или почти нулевая. AndyVolykhov ↔ 09:16, 5 октября 2010 (UTC)
    Я участник простой, производным не обучался, просто говорю, что вижу, с чем сам на практике сталкиваюсь :) Анатолич1 09:24, 5 октября 2010 (UTC)
  • Могу перевести: это значит, что скорость роста числа статей тоже увеличивается (т.е. за определённый период времени, например каждый новый месяц, пишется ещё больше новых статей, чем в прошлые месяцы) MaxBioHazard 15:27, 5 октября 2010 (UTC)
    Спс :) Анатолич1 15:49, 5 октября 2010 (UTC)
    Я не вам отвечал. Вы зря увеличили число отступов в моей реплике. AndyVolykhov ↔ 11:18, 5 октября 2010 (UTC)
    А ну что ж вы так непонятно свой пост разместили? :) Анатолич1 12:19, 5 октября 2010 (UTC)
    А что непонятного-то? Под тем комментарием, на который отвечал, с отступом на единицу больше, и ниже вашего, так как мой был позже. Именно так всегда было принято. AndyVolykhov ↔ 14:21, 5 октября 2010 (UTC)
    В таких случаях, насколько я привык общаться на форумах, принято писать обращение к участнику, к которому вы обращаетесь, но от которого вы отделены чужим постом. Впрочем, не важно Анатолич1 15:48, 5 октября 2010 (UTC)
  • Кому-нибудь ещё кажется, что при сохранении таких темпов мы вполне можем стать четвёртым миллионным разделом ? :) Разница между нами и итальянцами (текущими четвёртыми) намного меньше той, которую ещё следует пройти, а пишем мы вроде быстрее... Кстати вопрос - где можно посмотреть и сравнить скорости написания новых статей по разделам ? MaxBioHazard 16:04, 4 октября 2010 (UTC)
    Частично здесь: User:Zserghei/Гонка — Артём Коржиманов 16:07, 4 октября 2010 (UTC)
    Кстати, я сегодня видел заливку LatitudeBot. Это связно с юбилеем? Вообще, мне кажется, что мы обязаны именно ботам числом статей--Russian Nature 16:10, 4 октября 2010 (UTC)
    С юбилеем?, нет, просто были залиты недостающие статьи в ру-вики незадолго до круглого числа, всё. --Latitude 18:39, 4 октября 2010 (UTC)
  • Статьи о населенных пунктах, залитые ботами - 20-25% от ВП. Разные дизамбиги, списки и т.п. - около 5%. И еще вычесть залитые ботами статьи об астрономических объектах и совсем уж ничтожные по объему стабы - на то, что можно считать статьями, написанными человеком, придется где-то 65% ВП. Так что на самом деле, надо гордиться где-то достижением порога 400.000 реальных статей. Erohov 17:47, 4 октября 2010 (UTC)
    Не совсем так. На данный момент ботами залито чуть больше 90 000 статей (15 %). 100 — 15 — 5= 80 %. К тому же ботостатьи ничуть не менее реальны :) --Николай Путин 17:52, 4 октября 2010 (UTC)
    Как АИ в этом вопросе могу подтвердить, ботостатьи сами по себе не делаются, это результат реальных участников. --Latitude 18:39, 4 октября 2010 (UTC)
А также и полезны. Огорчает более весьма неравномерное распределение статей по разным темам. Например, военная история освещена раз в 20 подробнее, чем вся оставльная история. С точными науками - дело обстоит довольно плохо. Я вот сам пишу статьи по истории России XIX-начала XX века - так просто дел конь не валялся, и самих с статей не хватает, и состояние имеющихся хреновое. Надо как-то зазывать авторов в проблемные, плохо проработанные зоны. Хотя как? Erohov 18:03, 4 октября 2010 (UTC)

Бундесрат (Германия)[править код]

Почините шаблон, плиз--109.174.52.113 01:58, 4 октября 2010 (UTC)

Какой именно?--Russian Nature 16:10, 4 октября 2010 (UTC)
Да уже всё реанимировано. Историю правок глянул. Линь 17:58, 4 октября 2010 (UTC)

Будьте осторожны с редиректами, авторы АИ пугаются[править код]

Кроме того, например, в энциклопедии "Википедия" термин "ЭВМ" вообще не определен, а имеется лишь отсылка к странице, посвященной понятию "компьютер", что подразумевает утрату самостоятельного значения первого из них и получения статуса синонима.

— статья в журнале из списка ВАК

Собственно, сабж. :-) --aGRa 00:15, 4 октября 2010 (UTC)

Где сабж ? Здесь должна быть ссылка ? MaxBioHazard 15:20, 4 октября 2010 (UTC)
Сабж — название темы. --aGRa 07:52, 5 октября 2010 (UTC)
Остальная статья тоже сплошной facepalm.jpg. Автор, например, утверждает, что функция автоматического обновления Windows согласно ст. 273 УК РФ делает эту программу вредоносной. Вот такие у нас АИ... --aGRa 00:21, 4 октября 2010 (UTC)
А ссылку на этот АИ можно? --Drakosh 03:36, 4 октября 2010 (UTC)
Я специально не стал указывать выходных данных, так как если их указывать — то надо делать подробный разбор статьи. Журнал «Российский следователь», если кому-то это что-то говорит. --aGRa 07:52, 5 октября 2010 (UTC)
Ну в первом примере кажется всё верно, термин ЭВМ уже редко используется, даже в спец. изданиях/организациях... А про второе (подпадание автообновления под какую-то статью) я слышал, и рад узнать, что это не так (не так плохо у нас с законами :-) ) MaxBioHazard 15:21, 5 октября 2010 (UTC)
Вопрос не в том, верно или нет. Вопрос в том, что используется в качестве доказательства: наличие в Википедии редиректа «ЭВМ → Компьютер». --aGRa 13:03, 7 октября 2010 (UTC)
Я всё понимаю, Вики - не АИ и прочее. Просто согласно правилам именования статей такой редирект стоит именно по причине "утраты самостоятельного значения первого из них и получения статуса синонима" MaxBioHazard 13:53, 7 октября 2010 (UTC)
  • господи, где им написать, этим авторам аи, что такое википедия и почему она сама не аи? меня несколько раз наивно спрашивали ученые мужи и дамы со степенями от кандидатской и выше: "а что, в википедии статьи разве не рецензируются?" и подобное. --Ликка 15:03, 4 октября 2010 (UTC)
    • Да, сам уже сколько здесь, а всё в толк так и не возьму, как это нерецензируемый никем проект выживает, развивается, сам используется в некоторых работах как АИ, не содержит никакой рекламы и практически не подвергается вандализму. Чудеса да и только! :) Анатолич1 15:09, 4 октября 2010 (UTC)
Если знаете английский, прочитайте специальную книгу The Wikipedia Revolution: How A Bunch of Nobodies Created The World's Greatest Encyclopedia. Интересная. Erohov 17:57, 4 октября 2010 (UTC)
Thanks :) Анатолич1 03:46, 5 октября 2010 (UTC)

нужна помощь[править код]

я полный нуб тут, можете кто ни будь свою аську или скайп сказать, а то так много вопросов, а ответов нет(

Не напрягайся, пиши прямо сюда, строкой ниже. И подписывайся в конце - (~~~~) Pessimist 19:56, 3 октября 2010 (UTC)
Вы можете обратиться по номеру ICQ, указанному на моей личной странице, в разделе Hard&Soft. Сюда писать - не лучший вариант, если вопросов много и они "нубские" - не для того раздел. MaxBioHazard 15:17, 4 октября 2010 (UTC)

Значимость статьи Красти Краб[править код]

Прошу прокомментировать выставление статье Красти Краб шаблона {{значимость}} с учётом последующего диалога. Вкратце, по моему мнению, значимость предмета статьи отражена в самом мультсериале. dreamer.mas 18:19, 3 октября 2010 (UTC)

Лично мне статья нравится, на мой взгляд она вполне достойна отдельного существования, несмотря на значительное количество красных ссылок. Однако, формально следуя правилам, здесь действительно не наблюдается упоминания во вторичных независимых авторитетных источниках. Посмотрите, к примеру, как сделана статья Список мест действия «Южного парка», может и Красти Краб включить в нечто подобное? Анатолич1 18:59, 3 октября 2010 (UTC)
Статья, конечно, выглядит сыровато, да и стиль кое-где хромает. Может, действительно, создать статью Список мест действия Спанч Боб Сквэр Пэнтс и включить её туда. --VAP+VYK 19:24, 3 октября 2010 (UTC)

Поддержите Викиновости![править код]

Господа! Как я уже говорил, мы все в Википедии ценим свободу, свободный контент. Поэтому мы все здесь, в Википедии. У нашего Фонда, как известно, есть свободный новостной проект — Викиновости. Я не прошу вас прекратить читать Lenta.ru, я прошу вас поддержать наш, родной новостной проект. Это несложно. Расскажите о нём своим друзьям и знакомым. Подпишитесь на Twitter (новый или старый) — вы сделаете большое дело. Подпишитесь другими способами. Напишите о Викиновостях в вашем блоге или просто дайте ссылку в статусе на «В контакте». А можете и сами поучаствовать в проекте — приглашаю. -- TarzanASG +1  12:19, 3 октября 2010 (UTC)

Не понял, почему мне надо записаться в Твиттер (что я отвергаю) для поддержки Викиновостей (которых я хочу поддержать). --Obersachse 12:26, 3 октября 2010 (UTC)
Чтобы не забывать заходить на сайт. Но вы можете обойтись и без Твиттера. -- TarzanASG +1  12:28, 3 октября 2010 (UTC)
Значит, и блог не надо открыть и аккаунт на «В контакте» тоже не нужен для поддержки Викиновостей. Чётче нужно сформулировать свои призывы к поддержке. --Obersachse 12:40, 3 октября 2010 (UTC)

Лучшей поддержкой Викиновостей могло бы стать создание в Википедии системы подневных статей (например: статья «4 октября 2010 г.»). В каждой статье об отдельном дне можно размещать ссылки на подходящие статьи в Викиновостях. А на саму статью о конкретном дне можно ссылаться из любой статьи, где упоминается эта дата. Будут ссылки — будет и посещаемость, а соответственно и участие. — Monedula 19:45, 3 октября 2010 (UTC)

Но это не формат энциклопедии, а именно Викиновостей. --Obersachse 19:58, 3 октября 2010 (UTC)
Вы ошибаетесь. Наступление очередного дня не есть новость. — Monedula 09:11, 4 октября 2010 (UTC)

КБУ и патрулирование[править код]

Частенько наблюдаю такие действия: аноним создает страницу для вандализма или проч. и находится патрулирующий, который ставит статью на КБУ и патрулирует её. Отпатрулированная статья, насколько я знаю, является «чистой», «просмотренной» патрулирующим и вандализма в ней никак быть не может. Правильно ли поступают некоторые патрулирующие, выставляющие статью на КБУ и патрулирующие её? — HarDNoxぎ¿ 11:28, 3 октября 2010 (UTC)

  • Правильно (см. шестой абзац). --АлександрВв 11:38, 3 октября 2010 (UTC)
    • Но ведь (на мой взгляд 75 %) патрулирующих, которые выставляют к БУ без патрулирования, гораздо больше :-) — HarDNoxぎ¿ 11:40, 3 октября 2010 (UTC)
  • Есть немного обсуждений тут и тут — Vort 11:49, 3 октября 2010 (UTC)
  • Какие хорошие у нас патрулирующие. Флаги имеют, а рекомендации к работе не читали. --black gold 13:02, 3 октября 2010 (UTC)
    • Просто странное какое-то правило… — HarDNoxぎ¿ 14:01, 3 октября 2010 (UTC)
    • Правила не идеальны, и всегда являются предметом для совершенствования. Если на данном этапе их развития, какая-то их часть кажется некорректной, то лучше всё же её не применять (следуя ВП:ИВП), чтобы не причинить вреда. — Vort 15:11, 3 октября 2010 (UTC)
    • Лично я не патрулирую статьи, выставленные мной к быстрому удалению. Допустим, я выставил КБУ свежую статью, а администраторам не до удаления. Статья с пометкой "отпатрулировано" и шаблоном КБУ провисит много часов и уйдет на третью страницу списка новых. Вернется автор и удалит шаблон. Прочие патрулирующие еще, может, пару недель на статью не наткнутся. За это время она проиндексируется поисковиками, скопируется в клоны википедии и так далее - на века. А если я выставил статью к быстрому - значит, я полагаю, что широкой публике ей не следует быть доступной ни секунды. Есть и другие причины, почему я не следую вышеназванной рекомендации, но они менее важны. Pasteurizer 01:12, 4 октября 2010 (UTC)
  • Правило нормальное. Патрулирующий выставил новую непотребную страницу на БУ и отпатрулировал. Соответственно, другим людям, которые работают на новых непроверенных страницах, не придётся просматривать её. А вот тот, кто принял решение эту страницу оставить, должен будет (согласно ВП:УС#Патрулирование оставленных и восстановленных страниц) снять пометку о патрулировании со всех версий, содержащих шаблон БУ. DerLetzteRegenbogen 14:05, 3 октября 2010 (UTC)
    • С КУ статью может снять и номинатор, не имеющий флага патрулирующего. — Vort 14:43, 3 октября 2010 (UTC)
      • Но ведь тогда он её не сможет и отпатрулировать при выставлении. --АлександрВв 15:29, 3 октября 2010 (UTC)
        • За КУ я особо не следил, но видел много раз как КБУ патрулируют не-номинаторы. В каком-то смысле это хорошо — два человека подтвердили что шаблон к месту, третьим будет администратор. Но в случае с КУ это может стать проблемой. — Vort 16:24, 3 октября 2010 (UTC)

Неоднозначность на REDIRECT[править код]

Может, обращаюсь не в тот раздел, но у меня часто возникает такая проблема, например — в сатьях Красносёловка и Чайковское идёт REDIRECT на Ени-Сала (и Ени-Сала). Можно ли сделать неоднозначности для Ени-Сала? --kosun 08:08, 3 октября 2010 (UTC)

Сделал. Какие проблемы? --IGW 14:02, 3 октября 2010 (UTC)
Проблема, что я это не умею. Этот случай далеко не единственный. Есть где внятное руководство? --kosun 15:32, 3 октября 2010 (UTC)
Википедия:Н#Страницы значений ? --IGW 18:08, 3 октября 2010 (UTC)
Спасибо, попробую разобраться. только вряд ли, для меня это тёмный лес, далёк я от этого. --kosun 20:32, 3 октября 2010 (UTC)
да че там уметь-то? маркированный список значений с вики-ссылкой в каждом и в конце шаблон {{неоднозначность}} --Ликка 14:56, 4 октября 2010 (UTC)
  • Ещё раз, если не трудно, объясните тупому: есть редирект Отар на Веселовку, оказалось, есть ещё Отар — как открыть пустую страницу Отар, на которой делать неоднозначности. Или это по другому происходит? --kosun 14:31, 6 октября 2010 (UTC)
Маленькое дополнение. Кроме шаблона {{неоднозначность}}, есть ряд частных шаблонов, использующихся для списков неоднозначностей определенных типов (улицы, населенные пункты, фильмы и т.д.). --Michgrig (talk to me) 05:39, 5 октября 2010 (UTC)

Можно ли звать участников принять участие в дискуссии?[править код]

Если я создаю некую тему с дискуссией по некоему вопросу, к примеру опрос - будет ли нарушением каких либо правил если я обращусь к участникам прежних обсуждений с приглашением принять участие в опросе? --Varnav 20:26, 2 октября 2010 (UTC)

Правовые основы деятельности спам-листа[править код]

Существуют ли правила, регулирующие работу спам-листа, в частности занесение и удаление сайтов? Или же столь мощная система работает без какой либо правовой основы? Я считаю что спам-лист сейчас используется не столько для борьбы со спамом, сколько для массового удаления ссылок на сайты, которые признаются (при этом без голосования или обсуждения, зачастую единолично) неугодными по какой-то причине, зачастую не слишком объективной. Если же нет каких либо критериев по которым ресурс заносится в спам-лист и регламентированной процедуры занесения - данный механизм я считаю опасным, т.к. он очень быстро и нерегулируемо позволяет влиять на сотни статей. --100pudov 16:38, 2 октября 2010 (UTC)

ВП:ВС обо всём расскажет. --Drakosh 17:14, 2 октября 2010 (UTC)
Не расскажет. ВП:ВС регулирует статьи, недопустимая в одной статье ссылка может подойти в другую, недопустимые вообще ссылки не обязательно внесены в спам-лист. Правил по ВП:СЛ нету, обходимся процедурами, описанными в шапке страницы Track13 о_0 20:34, 2 октября 2010 (UTC)
На мой взгляд, сейчас название этого механизма вводит участников в заблуждение. По сути — это блокировка сайтов, ссылки на которые по каким-то причинам не подходят для Википедии. И спам — это только одна из причин. Так что нужно либо менять название, либо заносить сайты в список исключительно по причине спама. — Vort 05:12, 3 октября 2010 (UTC)
Полагаю что важно не столько сменить название, сколько выработать критерии и процедуры занесения сайта в спам-лист. Сейчас это делается как-то очень упрощённо - один участник жалуется, кто-то из администраторов решает занести или не занести сайт. При этом действительно часто заносятся сайты которые показались кому-то из участников не отвечающими требованиям ВП:ВС или ВП:АИ, и к спаму отношения вообще не имеющие - при этом такие добавления вызывают множество споров, см. к примеру kinopoisk.ru, за разблокировку которого я сейчас бодаюсь. Это очень мощный инструмент (оп - и мы признаём источник неподходящим не в одной какой-то статье и в результате вики-процесса, а сразу везде и административным образом), при этом действующий без каких-либо правил. Сайты заносятся без какого-либо консенсуса и предварительных обсуждений. --Varnav 07:30, 3 октября 2010 (UTC)
Можно сделать так: если очевиден спам, то заносить сразу в список по решению администратора; если же на сайте сплошь нарушения АП, СОВР либо он явно не подходит как АИ, то тогда начинать обсуждение с привлечением сил сообщества (как в случае с КУ). — Vort 07:50, 3 октября 2010 (UTC)
Обычно так и происходит. JenVan 07:53, 3 октября 2010 (UTC)
Что-то не видно особых обсуждений. Сплошь и рядом: "-Товарищ администратор, этот сайт - не АИ! -Заблокировано!" --Varnav 09:14, 3 октября 2010 (UTC)
Так это оттого, что никому неинтересны эти проблемы (кроме самого ссылкорасставителя, обычно). Пожалуйста, обсуждайте, приводите аргументы - кто запрещает? Быстро подводится итог в однозначных случаях - когда речь идет о блокировке сайта интернет-магазина, к примеру, или файлообменника --lite 10:38, 3 октября 2010 (UTC)
Да нет, речь идёт о том что добавление в спам-лист не регулируется ни правилами, ни принципами свободных правок и консенсуса. Быстро итог подводится почти всегда, достаточно посмотреть на страницу Википедия:Изменение спам-листа. Дискуссий там особо не видно, сайты заносятся в спам лист просто по "доносу", даже без каких либо доказательств. Достаточно упомянуть что дескать сайт не АИ или что там нарушение авторских прав - и готово. То есть спамлист становится уже не инструментом борьбы со спамом, а инструментом массовой блокировки ресурсов по критериям авторитетности и др., причём оцениваются эти сайты без какого либо обсуждения. Это вызывает постоянные конфликты интересов, зачастую не только с одним ссылкорасставителем. См обсуждения по ссылкам --Varnav 11:15, 3 октября 2010 (UTC)
Единственный случай, когда возникает конфликт интересов я вижу, когда владелец сайта (или аффилированное лицо) начинает защищать его от включения в спам-лист. Вот здесь явный конфликт интересов, ибо владелец ВСЕГДА будет всеми правдами и неправдами обосновывать плюсы для своего сайта, закрывая на все остальное глаза. А по-хорошему обсуждать должны люди, которые к сайту (и к его возможным конкурентам) не имеют никакого отношения. Что касается правил - вообще, Википедия согласно ВП:ЧНЯВ не бюрократия, и не требуется каждый малейший чих закреплять в правилах, зачастую достаточно здравого смысла. Но если какой-то аспект систематически рождает конфликты (а я пока не вижу такого), то можно попробовать разработать проект правила и по принятой процедуре сначала обсудить, а затем принять/не принять его. --lite 09:56, 4 октября 2010 (UTC)
Почему же единственный. Сайт может просто не понравиться. Кому угодно. По разным причинам. А уж поводы для занесения в список всегда найдутся. — Vort 10:08, 4 октября 2010 (UTC)
Блокировка по произвольной причине ссылок на сайт, распространяющаяся на все статьи — это «малейший чих»? Не думаю. — Vort 10:08, 4 октября 2010 (UTC)
Вы можете привести примеры блокировки сайта по произвольной причине? Track13 о_0 06:06, 5 октября 2010 (UTC)
Пока нету чётких правил, любая причина, отличная от спама, является произвольной. Что прийдёт в голову номинатору, с чем согласится блокирующий администратор, то и будет причиной. Если так уж нужен пример, то я вот этот считаю подходящим. [С работой сайта не знаком, занесение в список не оспариваю, но такая практика мне кажется неподходящей — может там всё же есть полезные материалы, ссылки на которые редакторы захотят добавить в статьи] — Vort 06:46, 5 октября 2010 (UTC)
Ну почему же? Есть вполне объективные причины, по которым некоторые ссылки не могут быть проставлены. Например, т.н. сократители ссылок блокируются сразу, даже если ни одной ссылки не было проставлено. И это не выдумка руВП, это на мете происходит. Что касается указанного вами случая, то вы непонятно на что сослались. Сайт был внесён в блек-лист задолго до этого по вполне понятной причине (сам по себе сайт не делает материалы авторитетными, процент копипаста там большой, лучше ссылаться на первоисточники), и то, что кто-то захотел ботом почистить ссылки на него, к блек-листу никакого отношения не имеет. может там всё же есть полезные материалы — если ссылка реально нужна, то она будет добавлена в исключения, примеров куча. Если кто-то не может прочитать ВП:ВС и доказать, почему она нужна, то это его личные проблемы. Track13 о_0 07:51, 5 октября 2010 (UTC)
Разве сообществу была дана возможность высказаться по поводу добавления в список сайта «anticompromat.ru»? — Vort 09:22, 5 октября 2010 (UTC)
А зачем? Это вредоносный сайт, который зачем-то пытается залезть в локальные ресурсы того, кто заходит. Track13 о_0 10:42, 5 октября 2010 (UTC)
Забавно. Мы оказывается тут обсуждаем блокировку сайта, который уже несколько лет как съехал с этого доменного имени :-). Так что редирект на локалхост, вероятно, сделан не со злым умыслом, а просто чтобы указать что там уже пусто. Теперь вдвойне интересно по какой причине пустое место удостоилось внесения в спам-лист. Неужели таки «многократно добавляли»? — Vort 11:23, 5 октября 2010 (UTC)
На момент внесения сайт работал Track13 о_0 11:50, 5 октября 2010 (UTC)
Момент внесения был около недели назад. Указанной новости при этом больше года. На то что сайт не работает уже довольно долго, указывают как нулевая посещаемость (ср. [10] и [11]), так и комментарии редакторов в самой же Википедии (тык). — Vort 12:37, 5 октября 2010 (UTC)
На год не посмотрел. Тогда нужно уточнить у вносившего, что он имел ввиду Track13 о_0 13:50, 5 октября 2010 (UTC)
В таком случае достаточно закрепить практику в правилах. Возможно, с какими-то минимальными критериями, чтобы не начинались заведомо абсурдные обсуждения. — Vort 07:56, 3 октября 2010 (UTC)
ВП:ПС? Track13 о_0 06:06, 5 октября 2010 (UTC)
У меня не настолько хорошо получается выражать свои мысли, чтобы с этим лезть в правила. — Vort 09:22, 5 октября 2010 (UTC)
Если заниматься буквоедством, то ВП:ВС таки не всё расскажет. Например, пара т. н. «Интернет-СМИ» занесены в лист с формулировкой перепечатки с других сайтов, в то время как действующая редакция прямо говорит: Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Однако, сложно осуждать за это администраторов. — Fluffy86 15:12, 3 октября 2010 (UTC)
В действующей редакции рекомендовано использовать решение АК:332, где ссылки на нарушающие АП рекомендовано ставить лишь в случае очевидной необходимости. Когда есть возможность сослаться на первоисточник, ни о какой необходимости речи идти не может Track13 о_0 16:12, 3 октября 2010 (UTC)
Я предполагаю проблему Varnav в том, что занесение в спам лист может фактически подменять вынесение к оценке источника. Может, стоит решать такие проблемы через вынос на КОИ, а по результатам - исключение из спам-листа? — Fluffy86 15:12, 3 октября 2010 (UTC)
  • А по-моему существующий механизм вполне себе четко работает. Если какой-то сайт занесли в спам-лист, а на нем действительно находится материал, являющийся АИ - достаточно аргументированно это обосновать, и этот конкретный материал разблокируют. Или были случаи, когда такого не происходило? Что касается обсуждений КиноПоиска - там что-то не видно заявок на разблокировку конкретных материалов, просто обсуждение в общем. Вот написали бы, что мне для такой-то статьи нужен такой-то материал, обсудили бы это и все бы встало на свои места. Я не усматриваю в сложившейся практике каких-либо серьезных проблем. Если кто-то видит - просьба указать конкретные ссылки на конкретные обсуждения, где администратор не дает использовать материал для статьи в качестве АИ при помощи спам-листа по собственной прихоти. Думаю, такого вы там не найдете. -- maXXIcum | @ 15:30, 4 октября 2010 (UTC)
    • Так можно весь Интернет заблокировать. Считаешь сайт за АИ? — оспаривай блокировку :-). Зато какие хорошие источники везде будут. Ни один спамер не пролезет. — Vort 06:49, 5 октября 2010 (UTC)
  • Не совсем понимаю о чём вообще эта дискуссия, вам абсолютно никто не мешает принимать участие в обсуждениях на странице ВП:ЛС ВП:СЛ (исправлено), а также лично вступать в диалоги с участниками, расставляющими некорректные ссылки (убедите не расставлять — тогда и в чёрный список не надо будет заносить). Поясните, что же собственно конкретно предлагается? — AlexSm 14:00, 5 октября 2010 (UTC)
    ВП:СЛ. AndyVolykhov ↔ 14:18, 5 октября 2010 (UTC)
    Мешает отсутствие явного указания на то, что работа спамлиста связана не только со спамом. Участник может пройти мимо просто потому, что не будет знать о том, что, помимо спама, там могут обсуждаться и другие причины занесения в список. — Vort 14:37, 5 октября 2010 (UTC)
    Для начала. Но что-то я сомневаюсь, что теперь на ВП:СЛ нас ждёт аншлаг. Track13 о_0 15:15, 5 октября 2010 (UTC)
    Спасибо. Зато будет меньше претензий — уже плюс. — Vort 15:22, 5 октября 2010 (UTC)
    Вот и пример - администратор, вносящий сайты в спам-лист, сам же единолично и устанавливает критерии, по которым они туда заносятся. Википедия конечно не демократия, но это уже какой-то совсем авторитаризм. --Varnav 17:42, 7 октября 2010 (UTC)
    Я описал текущую практику и не мешаю вам поправить шапку (которая, кстати, не правило, и давно не соответствует действительности), написать заготовку правила и вынести её на обсуждение или ещё как-то выяснить текущий консенсус. А по существу правки претензии есть? Track13 о_0 18:48, 7 октября 2010 (UTC)
    Конкретно предлагается: задекларировать возможные причины занесения в этот список, дать редакторам понять что их мнение может понадобиться при обсуждении необходимости занесения сайта в список. — Vort 14:37, 5 октября 2010 (UTC)
  • Вопрос был поднят очень актуальный. Действительно, правил, регулирующих деятельность спам-листа не существует. Сайты в него добавляются без обсуждения и без достижения консенсуса, формальных критериев того что туда можно добавлять а что нет - не существует, деятельность листа давно вышла за рамки борьбы со спамом. В ближайшее время я создам опрос где мы будем обсуждать нужны ли правила, которые бы оговаривали работу спам-листа, и какими они должны быть. --Varnav 17:36, 7 октября 2010 (UTC)
    Не вводите в заблуждение. В сложных вопросах обсуждение почти всегда ведется. Track13 о_0 18:48, 7 октября 2010 (UTC)
    Бесплодная трата времени. Вы же прекрасно видите, что вас практически никто не поддерживает, текущее положение вещей большинство участников устраивает. Дело ваше. --lite 20:05, 7 октября 2010 (UTC)
  • Мой опыт общения с участником Track13 по проблемам спам-листа имел весьма конструктивный характер, спам-лист в хороших руках, не стоит жаловаться, не сломалось - не чини. Erohov 21:19, 7 октября 2010 (UTC)

{{Волга}}[править код]

Статья архиважная, а на замечания в обсуждении реакции дожидаться времени нет. Первое - Ахтуба не приток, а рукав в Волге. Второе - Терса входит в бассейн Дона, а не Волги. По крайней мере та, на которую ведёт ссылка. Может есть ещё одна, не знаю. — redBoston (о) 16:19, 2 октября 2010 (UTC)

О шаблоне. Мне некогда разбираться с Терсами и искать новый вариант оформления шаблона. — redBoston (о) 19:18, 2 октября 2010 (UTC)
А еще рукава у Волги есть кроме Ахтубы из перечисленных? или не перечисленных? --Ликка 21:38, 2 октября 2010 (UTC)
Есть, они указаны в разделе Нижняя Волга. Ещё можно добавить Волго-Каспийский канал. — redBoston (о) 13:05, 3 октября 2010 (UTC)
ну если никто за это время не возьмется, я на днях попробую. --Ликка 14:49, 3 октября 2010 (UTC)
Поправил. — redBoston (о) 14:03, 4 октября 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/10&oldid=89626185