Википедия:Форум/Архив/Общий/2015/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая лента новостей[править код]

Фонд Викимедиа только что опубликовал в своем блоге обзор текущих новостей сообщества. Это планируется как новая еженедельная колонка, призванная дополнить уже существующие новостные каналы сообщества. Премьерный выпуск содержит рассказ о проекте "Вики любит Африку" и список кратких обзоров основных событий. Все материалы переведены с английского на 7 языков, включая русский.

Поспособствуйте его распространению! Если у вас есть новости, которые вы хотели бы увидеть в выпуске на следующей неделе, пожалуйста, пришлите их напрямую мне или оставьте ссылки на странице нового выпуска на Мете. Ed Erhart (WMF) 19:27, 31 октября 2015 (UTC)

Оригинальный текст (англ.)

New news digest

Hello all,

Apologies for the English. If someone could translate this, I'd appreciate it.

The Wikimedia Foundation has just published a digest of community news on its blog. This will be a new weekly feature and aims to supplement already-existing community news outlets. The premiere edition features a story on Wiki Loves Africa and a list of short news items, all translated from English into seven languages (including Russian).

Please pass it around! If you have news that you'd like be included next week, please send it directly to me or drop links into the new post's Meta page. Ed Erhart (WMF) 19:27, 31 октября 2015 (UTC)

(пер.)— Ivan Pozdeev 09:53, 1 ноября 2015 (UTC)

Энергию в мирное русло[править код]

Коллеги, я вот прикинул, что только по польской тематике у нас не хватает примерно 150-300 тысяч статей, удовлетворяющих нашим критериям. Думаю что и по другим тематикам такой-же порядок цифр. Год назад в инглиш-вике на форуме кто-то написал, что по его расчётам, в Википедии может быть создано 100-200 миллионов статей. Наши критерии жёстче, но, думаю, и у нас это число примерно 70-100 миллионов. То есть, нам не хватает почти 99% статей! При этом, при статистической выборке с использованием кнопки "Случайная статья", получается что, как минимум половина статей ру-вики, нуждается в значительном улучшении, а примерно 5%, вообще, кандидаты на КУ и КБУ. В то же время, ежедневно удаляется на КУ и КБУ десятки статей. Как бы направить энергию их авторов "в мирное русло"? Может у кого-то есть предложения? --RasabJacek 14:30, 31 октября 2015 (UTC)

  • «Не болтай — пиши статьи!» (цитата) — 37.115.150.245 14:54, 31 октября 2015 (UTC)
  • ~никак - DZ - 16:10, 31 октября 2015 (UTC)
    • "Никак" это слишком грустно. Если за 15 лет написан 1% статей, то за сколько будет написано 100%? --RasabJacek 16:45, 31 октября 2015 (UTC)
      • Пан Яцек, не 5%, а гораздо больше «авторов» приходят с единственной целью — показать миру своё величие и могущество. И мы ничего не можем с этим поделать. Не считая варианта «изменить мир». Фил Вечеровский 17:15, 31 октября 2015 (UTC)
        • Ну тогда, единственное что радует, что большую часть изображений и текстов, сейчас удаляемых за нарушение АП, к моменту окончания ру-вики можно будет спокойно заливать, так как пройдёт более 1000 лет с публикации. (грустная, саркастическая улыбка) --RasabJacek 18:22, 31 октября 2015 (UTC)
          • Мне припомнился персонаж из сказки о муми-троллях. Он собирал марки, собрал самую полную коллекцию — все марки мира — и потерял к ней интерес. Возродился, найдя новое занятие для души. Так что нам ещё 1000 лет до потери интереса. ) --Юлия 70 19:42, 31 октября 2015 (UTC)
  • Извините за несколько политизированный пример, но незадолго до революции темпы увеличения грамотности в Туркестане обещали, что всё население Российской Средней Азии научится хотя бы читать и писать за 4600 лет. Ну, или примерно туда же избитый факт о прогнозе завала городов будущего лошадиным навозом, сделанном за пару десятилетий до автомобиля. Мы сейчас даже представить не можем, каковы будут возможности работы с информацией через несколько десятков лет, а Вы тут про тысячу. Может, искомые 100—200 миллионов статей уже в этом веке будут написаны ботами нового поколения с осмысленным использованием всех необходимых и достаточных АИ, да без ошибок человеческого фактора. А в следующем веке вся эта идеальная Википедия через чипы подключения мозга ко всемирному хранилищу инфы будет доступна каждому жителю Земли. Carpodacus 09:09, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Кто сказал, что удаление - это не "мирное русло"? Важно ведь не только количество, но и качество. См. тж. Википедия:Ерунда и Великое (не про это, но классы ровно те же). Ст. "Not Your Personal Army" на Лурке предлагает способ: нужно как-то заинтересовать людей со свободным временем в вашей конкретной тематике. Как? Не знаю. Идея: предложить что-нибудь интересное и захватывающее. Во всем, чем хоть кто-то занимается, есть своя красота (нужно только увидеть и показать), что угодно можно расписать так, что будет как приключенческий роман. Раз вам эта область настолько интересна - значит, вас в ней что-то зацепило? — Ivan Pozdeev 10:40, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Самое простое -- это явно установить запрет администраторам (подводящим итоги) удалять статьи по собственному усмотрению с приведением в итоге каких-то своих особых аргументов [вообще говоря, это и так должно было быть понятно (т.к. подводящие итоги фактически используют флаги для проталкивания своей точки зрения), но почему-то не в Русской Википедии] и тем самым заставить их прислушиваться к мнению всего сообщества. Запретить удалять номинации, по которым обсуждения по факту не было (из-за отсутствия явно выраженного консенсуса). Соответственно, за нарушения снимать флаги администраторов (подводящих итоги). Вообще говоря, трактовка того, чем является (должно являться) обсуждение на КУ, в руВикипедии довольно специфична и, на мой взгляд, далека от нейтральности. -- Badger M. 14:12, 1 ноября 2015 (UTC)
    • Во-первых, надо отличать привнесение аргументов, принципиально не связанных с правилами и просто трактовку правила к случаю (последнее тоже может содержать «свои аргументы»), это разница между законотворчеством и анализом строго по закону. Во-вторых, если запретить законотворчество на КУ, то придётся даже объективно необходимые, но пока не внесённые в правила нормы протаскивать через форум правил, а у нас там гнилое болото. Будет решена проблема с итогоподведением на Форуме Правил — можно будет чего-то на КУ запрещать.
    • Но в чём я с Вами согласен — трактовки значимости в руВики подчас действительно изумляют в своёй жесткости на фоне их широкой принятости, как минимум, среди постоянных участников. Я полагаю, что это результат группомыслия с многолетней историей, помноженного на специфичную для русскоязычной культуры склонность выхолащивать суть законов до беспощадного культа буквы, как её необдуманно прописали. Carpodacus 18:14, 1 ноября 2015 (UTC)
      • Саша, это частный случай противопоставления римской и английской правовых систем. Римское право проще в применении и чётче прописано, но не позволяет расширительное толкование и учитывание нюансов. Английское прецедентное, оно позволяет больше учитывать нюансы и позволяет расширительное толкование, но оно способно вызвать затяжные споры, так как нет чёткости формулировок. В ру-вики пошли по пути римского права, с более подробной и чётко прописанной кодификацией правил, в инглиш-вике, в которой у значительного количества участников есть опыт проживания в странах с английской системой, по другому пути. Вот у них и получается, что с одной стороны тема не проходит по букве их правил, но с другой, был прецедент оставления подобной статьи, да ещё и правило вполне позволяет его расширенно толковать, а не чётко прописывает норму, вот статьи и оставляются. У нас нет достаточно большого процента участников, имеющих опыт проживания в английской правовой системе, так что для нас этот путь не подойдёт, так как застопорит подведение каких-либо итогов. --RasabJacek 05:21, 2 ноября 2015 (UTC)
        • Я бы провёл другое сопоставление национальных систем. Есть такой анекдот, что закон во Франции — можно всё, кроме оговорённого, что нельзя, закон в Германии — нельзя ничего, кроме оговоренного, что можно, а закон в России — потенциально нельзя всё, включая то, что якобы можно. То есть проблема даже не в малой гибкости кодифицированного права, а в тенденции выворачивать закон в такие трактовки, которые его создатели даже вообразить не могли, — при формальном соблюдении прописанного и якобы даже во имя него. Я считаю очень показательной историю, как из неконкретной указки, что статья не может быть слишком короткой, у нас вплоть до 1000 символов тащили на КУ как «недостабы» и иногда даже кивали на критерии БУ, а успокоились, когда МТ ввели с цифрой 150—300 символов. Хотя формально это была ужесточающая мера, а не смягчающая. Carpodacus 08:11, 2 ноября 2015 (UTC)
    • Страницы удаляются не по "мнению сообщества", а по правилам. Молчание - знак согласия; молчание в номинации на удаление - знак отсутствия аргументов против удаления. У нас процентов 30 номинаций не имеют ни одной реплики, кроме номинаторской, и почти все они удаляются - там даже не с чем спорить, настолько всё очевидно. Если человек видит номинацию, с которой он согласен - он пройдёт мимо, потому что там не о чем высказываться, всё идёт по плану. Вот если он увидит номинацию, с которой не согласен - вот тогда он выскажется, да. А если никто не высказался - значит все видевшие согласны, это элементарная логика. MaxBioHazard 04:54, 2 ноября 2015 (UTC)
      • По-моему, ты путаешь КУ с КБУ. А на КУ в большинстве номинаций молчание, потому что большинство выносимых туда предметов незнакомы больше никому и никаких поводов высказаться не порождают. Хорошо, если автор статьи отреагирует и сможет обосновать значимость, либо своими репликами покажет бесперспективность статьи. А так обычно подводящему итоги приходится как козлу отпущения вникать, что же это за первый раз услышанные им аргентинские актрисы, урюпинские бизнесмены, древнекамбоджийские матроны, да альбомы шотландских групп, какие про них есть источники, насколько подробные и авторитетные и какова отсюда значимость. Carpodacus 08:02, 2 ноября 2015 (UTC)
      • Ваша аргументация -- из области домыслов, укрепившихся в Русской Википедии. Во-первых, номинации могут быть разными, поэтому молчание в обсуждении само по себе ни о чем не может говорить (к примеру, если там очевидно бессмысленная или вандальная номинация). Во-вторых, многие (в том числе и я) уже махнули рукой на КУ (да и на руВики в целом) [т.е. число просматривающих КУ падает], поскольку во многих случаях подводящему итоги на обсуждение вообще плевать (а по действующим формальным правилам ему за это ничего не будет). -- Badger M. 15:24, 7 ноября 2015 (UTC)
      • PS. Ну и да, утверждать, что удаление "по правилам" имеет некий приоритет перед конкретным частным обсуждением -- это просто образец то ли цинизма, то ли неинформированности. -- Badger M. 15:32, 7 ноября 2015 (UTC)
  • Арифметика утверждает: так было, так будет. Удаления — третьестепенное. Первично то, что более-менее качественный (не статусный, просто приемлемый) контент создаётся весьма медленно. Никаких способов радикально ускорить это нет и не предвидится. «Смена ориентации» у одной-двух тысяч упомянутых вами авторов (положим, перековали всех!) положения не изменит. Тут нужно не «в разы», а «на порядки». Retired electrician 07:59, 2 ноября 2015 (UTC)
  • Просто отмечусь, хотя это и не обязательно. Я только оказавшись в Китае и соприкоснувшись с китайскими и западными электронными базами понял, что русские люди напрочь, наглухо отрезаны от источников информации. Россия — это просто глухой хутор, забытый богами аул, куда почтальон приносит почту раз в год. JSTOR, ProQuest, EBSCO, журналы Кембриджа и Оксфорда, десятки других электронных баз… признайтесь честно. Что из этого вы используете при написании статей? Гугл раз и Гугл Букв два. Тот же EastView, который ориентирован на русскую публику, доступен далеко не во всех вузах страны. Мало что сканируется, мало что оцифровуется, тогда как на Западе и в Китае (там просто оцифровали уже всё, что видели глаза) прогресс в этом направлении идёт огромными шагами. Я не утверждаю, что все статьи в энвики пишутся при помощи электронных баз, просто мне по работе вики очень не хватает того, что для обычного американского студента — обычная рутина (тот же доступ к ProQuest, с поиска по которому начинается написание любой дипломной на Западе). Это абсолютно иной информационный мир и мне кажется просто смешным, когда люди, которые сидят в информационной изоляции, мечтают о наполнении энциклопедии. Несомненно, многие участники сидят по ту сторону стены и вот благодаря им и удаётся, как мне кажется, находить некий уникальный контент, вытаскивать его зубами на божий свет и проставлять сноски, которые не откроются у 99.99% читателей этой статьи. По крайней мере для меня это так. Ни на что не претендую, просто захотелось высказаться. Ну и огромное спасибо всем участникам Проекта: Библиотека, которые проводят просто грандиозную работу по поиску и предоставлению необходимых источников. --Алый Король 09:42, 2 ноября 2015 (UTC)
    • Это исправить, мы не в состоянии. Для этого нужно, что-бы доступность быстрого интернета была всеобщей, включая сельские населённые пункты и удалённые посёлки и хутора. И включая ценовую политику. Для примера, приведу данные о доступе к интернету в Израиле. В Израиле быстрый интернет доступен в почти 100% населённых пунктов (есть некоторая проблема с лагерями палестинских беженцев, где доступен только обычный интернет). Стоимость домашнего подключения быстрого интернета через кабель, составляет менее 1% от средней зарплаты в месяц, за безлимитный скоростной интернет. Сама процедура подключения обычно бесплатна. Стоимость пользования мобильным безлимитным скоростным интернетом, составляет чуть более 1% от средней зарплаты в месяц. Процедура приобретения и подключения также бесплатна, но за аппарат надо платить. Покрытие зонами доступа в мобильный интернет территории страны, составляет около 87% для быстрого, и около 100% для обычного. Сравните эти цифры с Россией, особенно цифры стоимости, и поймёте, почему такая разница, в том что Вы написали. --RasabJacek 12:19, 2 ноября 2015 (UTC)
  • Против полезного использования энергии активных неофитов выступает дружный коллектив господ Парето-Мерфи-Питер-Старджон, опирающихся на правило одного процента. Ну и беда с источниками, их реально мало годных, хотя и те, что есть использованы крайне незначительно. ShinePhantom (обс) 09:52, 2 ноября 2015 (UTC)

Помощь по иллюстрированию[править код]

Как думаю многим известно, недавно завершился конкурс WLM-2015. В ходе которого было загружено некоторое количество фотографий объектов культурного наследия с ограничением свободы панорамы (в основном различные памятники). В ближайшее время эти фотографии будут удалены с Викисклада. Фотографии которые задействованы в проекте Русская Википедия или Русский Викигид будут ботом автоматически перенесены в соответствующие проекты. Поэтому предлагаю заинтересованным лицам просмотреть список-галерею неиспользуемых в настоящее время изображений с ограничением свободы панорамы, и проиллюстрировать фотографиями статьи о объектах культурного наследия, памятниках, населённых пунктах, персоналиях и др. Отдельно пинг для Leha-11, Dmitry89, ShinePhantom. --Insider 51 08:36, 31 октября 2015 (UTC)

  • Insider, а напомните-ка, для таких фотографий действует строгий КДИ, или можно внутри ВП использовать их как "украшение статьи"? Например, для Ростова-на-Дону там в списке около 10 фотографий стелы, в статье о которой уже есть фотография (которую автор как бы передал в ОД, пусть она и не самая удачная из всех вариантов). Ну допустим, в контекст можно всунуть 1 из 3 фотографий основания стелы, 1 из 2-3 фотографий сзади с богиней Никой, заменить основную фотографию в карточке на 1 из множества обзорных, может быть если приписать о ночной подстветке пару слов - можно вставить ночную фотографию. Ну теоретически в статье о площади и об архитекторе можно сохранить еще по одной фотографии. Но это 6 фотографий из 12. Просто в галерею же не получится их вставить, правильно? Dmitry89 (talk) 14:26, 31 октября 2015 (UTC)
А это вопрос к здешнему сообществу. Можно повернуть КДИ так, что сохранение фотографий станет практически невозможным, а можно сохранять хоть все. В данный момент я бы сохранял все фото небезнадёжного качества, если они сделаны с разных ракурсов. И уже потом разбирался с последствиями, если они вдруг наступят (а скорее всего — никогда не наступят). --Alexander (обсуждение) 18:14, 31 октября 2015 (UTC)
Я думаю совсем всё сохранять не требуется. Зачем лишние галереи не несущие дополнительной информации к статье? Требуется сохранить всё что может быть полезно для статей. Т. е. вариант статьи со стелой вполне приемлем сейчас. Может в какой-то части его и можно расширить, это судить скорее её авторам. Основное требование для таких фотографий было то, чтобы они не являлось основным объектом статьи, что весьма проблематично на мой взгляд - скорее такую статью удалят. Насчет списков могу сказать, что по Украине требования намного жестче, однако подобные списки памятников и там пока никто не чистил от более несвободных фотографий. --Insider 51 20:42, 1 ноября 2015 (UTC)

Вики мобильное приложение[править код]

Разработано приложение для андроид (рабочее название - "Путевые заметки") с поддержкой Википедия. Хотелось бы получить комменты сообщества для дальнейшего развития. Корректно ли было разместить здесь ссылку на приложение? Заранее признателен.Nedol 03:07, 29 октября 2015 (UTC)--Nedol 08:54, 29 октября 2015 (UTC)

Статья в Инкубаторе[править код]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, какие изменения необходимо внести в статью для прохождения модерации? Инкубатор:Сомов, Юрий Семёнович 171.25.189.184 17:53, 28 октября 2015 (UTC)

Здравствуйте. У Инкубатора - свой форум. Gipoza 18:57, 28 октября 2015 (UTC)

прошу закинуть на Викисклад[править код]

Еситеру накагава[править код]

Нашел интересного персонажа, японский летчик-камикадзе, который после войны жил в СССР. Пруфлинков немного, только отечественные СМИ. Стоит ли создавать статью о персонаже? [2]; [3] Yanpas 21:36, 24 октября 2015 (UTC)

В его истории очень много проблем, см. прекрасное исследование [4] и хронологию со ссылками на литературу [5]. — Ле Лой 02:34, 25 октября 2015 (UTC)
Да, статью создавать однозначно стоит. JukoFF 08:35, 25 октября 2015 (UTC)
Не, мутный тип какой-то. Версия с самозванцем убедительнее. Не думаю, что есть смысл в статье-разоблачении. Yanpas 14:26, 25 октября 2015 (UTC)
Если есть ВП:АИ то смысл есть :) JukoFF 16:33, 25 октября 2015 (UTC)
Ну вот буквально сегодня по итогам бесконечно длинного обсуждения была удалена статья о персоне со в чём-то схожей биографией — по невозможности соблюдения ВП:ПРОВ из-за критичного противоречия источников друг другу. Не могу полностью согласиться с таким решением, но это стоит принять во внимание. --INS Pirat 17:08, 25 октября 2015 (UTC)
на самом деле это отнюдь не первое удаление подобного рода. Они просто достаточно редкие, но и не являются исключением. Вот так вспоминается потопление советскими летчиками некоего мифического японского авианосца, правда удалял тоже я.-- ShinePhantom (обс) 17:14, 25 октября 2015 (UTC)

Доработка статей из ЭСБЕ[править код]

Предлагаю принять участие в доработке статей о людях которые есть в ЭСБЕ и РБС. Статей немного, совместными усилиями можно поработать. --Roman Klymenko 19:53, 23 октября 2015 (UTC)

  • А что сам заливщик? Умножает подобный вклад и ему некогда? --S, AV ☎ 07:07, 24 октября 2015 (UTC)
    • Он говорил что будет заниматся только спортивной тематикой и в другие темы не будет лезть. --Roman Klymenko 08:55, 24 октября 2015 (UTC)
      • Тогда, когда у вас энтузиазм кончится, выбросьте остальное скопом на КБУ. ЗЫ: «Валютчик он! - выкрикивали в зале, - из-за таких-то и мы невинно терпим!» (© Булгаков. «Мастер и Маргарита»). --S, AV ☎ 06:35, 25 октября 2015 (UTC)

Шилов опять забавляется[править код]

Господа, у меня вопрос. Допустимо ли удалять обсуждения с личных страниц участников, в том числе со своей собственной. У нас тут один персонаж не успокоится никак. Sheepskin 13:52, 22 октября 2015 (UTC)

Нет. Предупредил. -- dima_st_bk 14:02, 22 октября 2015 (UTC)

Звание в карточке в случае разжалования[править код]

В статье Беери, Иссер был спор с анонимом по этому вопросу. Походу выяснилось, что Беери вообще не был разжалован, но вопрос на будущее обсудить не повредит. Я полагаю, что в карточке следует указывать наивысшее воинское звание, а не последнее. Иначе какой-нибудь Власов будет числиться в карточке рядовым — и это будет выглядеть крайне странно.--Pessimist 06:41, 19 октября 2015 (UTC)

Оба-три звания должны быть указаны в форме "генерал (разжалован в рядовые, снова повышен до полковника)". Указание только одного из двух (трёх) некорректно. Допустимо указать только последнее, если оно высшее, несмотря на промежуточные разжалования. — Igel B TyMaHe 08:08, 19 октября 2015 (UTC)
Как вы себе это представляете в случае стандартной карьеры генерала? «Младший лейтенант — лейтенант — старший лейтенант — капитан — майор — подполковник — полковник — генерал-майор…» - вот так и пишем в поле «звание» в карточке? Я полагаю, что писать все звания - это не для карточки. --Pessimist 19:19, 21 октября 2015 (UTC)
Маленькая поправка относительно Власова - он не был разжалован (в рядовые), а лишён звания (то есть вообще никакого). --RasabJacek 19:39, 21 октября 2015 (UTC)
См. ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»: «гражданину, лишенному воинского звания по решению суда, одновременно с зачислением в запас военным комиссаром либо должностным лицом иного органа, осуществляющего воинский учет, присваивается воинское звание рядового или матроса». Аналогичная норма действовала и в СССР (в 80-90х годах точно, ранее - не могу гарантировать, не проверял). Gipoza 10:51, 22 октября 2015 (UTC)
Именно так. Закон предусматривает два действия. 1 - лишение по решению суда. 2 - зачисление в запас с присвоением звания рядового. В отношении Власова второго действия выполнено не было, в запас он не зачислялся. --RasabJacek 14:10, 22 октября 2015 (UTC)
Почему все? Я только три значимых звания указал: последнее, высшее и, как следствие несовпадения последнего звания со званием после разжалованния, - звание после разжалования. — Igel B TyMaHe 10:01, 22 октября 2015 (UTC)
Три звания писать надо уже с пояснениями - и это явно не для карточки. --Pessimist 09:58, 28 октября 2015 (UTC)
не надо высшего, надо последнего. Иначе будет фигня, человек погиб лейтенантом, а мы пишем про полковника. Указываем только последнее состояние, а не все подряд. ShinePhantom (обс) 03:54, 22 октября 2015 (UTC)
Но и писать о Власове: звание - "не имеет" тоже странно, и мы заходим на второй круг. Абсолютно тот же вопрос был - что делать с отбранными наградами в карточке. Не помню, чем там кончилось. — Igel B TyMaHe 10:01, 22 октября 2015 (UTC)
Просто не надо писать. -- ShinePhantom (обс) 10:27, 22 октября 2015 (UTC)
А какая разница в каком звании погиб? Можно еще написать что родился рядовым :-) Важно как раз высшее достигнутое звание, а вовсе не первое или последнее. Мы не пишем в должностях госдеятелей "пенсионер" - например, у Хрущева. А ведь помер пенсионером, а вовсе не руководителем страны. --Pessimist 09:53, 28 октября 2015 (UTC)
Если лишён разом всех наград (такое у репрессированных бывает), то просто пишут жирным шрифтом в конце той же карточки, что был лишён. С выборочно отобранными наградами, конечно, сложнее. Carpodacus 18:16, 1 ноября 2015 (UTC)

Категоризация по году выхода[править код]

В статье две категории: книги 2006 года и книги 2009 года. Первая - выпуск в мире, вторая - в России. Я правильно понимаю, что нужно категоризовать только по первой дате, потому что других дат могут быть десятки разных для множества стран? MaxBioHazard 16:44, 18 октября 2015 (UTC)

Мнение MaxBioHazard поддерживаю. Дата первого издания книги и никаких других. --Зимин Василий 16:55, 18 октября 2015 (UTC)
  • Книга может быть опубликована в России, а потом в мире? Что есть релиз в РФ? Публикация перевода не есть релиз. И что делать с книгами имеющих по 6 переизданий? «Компьютерные сети» Тененбаума, кажется, уже 5 переиздание видел. --higimo (обс.) 17:07, 18 октября 2015 (UTC)
Безусловно может. Может даже наоборот. Например, «Ожог» Аксёнова впервые был опубликован в Италии на итальянском в 1979. На языке оригинала — Ардисом в 1980. Но категоризировать я бы стал по дефолту. Например, тот же «Ожог» я бы категоризировал двумя годами просто потому в АИ описаны два издания. Фил Вечеровский 22:19, 18 октября 2015 (UTC)
Год первого издания может не совпадать с годом первого издания на языке оригинала. То есть первым изданием может быть перевод. Как тогда быть? Фил Вечеровский 11:58, 24 октября 2015 (UTC)
Не понял, а при чем тут переводы? Первое издание - разумеется оригинальное. Переводов может быть куча, иногда десятки - все их в категории ставить что ли?!!! --Pessimist 10:02, 28 октября 2015 (UTC)

Ширина картинок[править код]

Вопрос из оружейного раздела, не знаю, насколько он корректен для остальных частей.

Преамбула №1 такова: имеем шаблон:карточка оружия, где с давних пор в примере/документации были прописаны 300px для ширины картинки, соответственно эти же 300 пикселей практически всегда и использовались при заполнении карточки в статьях.

Преамбула №2 такова: не знаю, по какой причине, но «в теле» статей оказались распространены изображения с шириной 250px, что приводит к тому, что зачастую после 300px-карточки идёт «ступенька» к 250px-картинке (многие статьи весьма ограничены по объёму текста, а смысл вставить дополнительное изображение имеется, так что иллюстрации идут сразу после карточки по правой стороне), что, на мой взгляд, некрасиво.

Фабула: прошло уже много лет с тех пор, как эти 300 пикселей прописали в шаблоне, ppi средство отображения информации значительно вырос; на мой взгляд, стоит уже хоть чуть-чуть увеличить размер картинки (например, до 350), а также выравнять размер изображений в карточке и в тексте. Я поднимал эту тему на странице обсуждения карточки в июле, но никто не откликнулся, сейчас же возник небольшой спор с товарищем Khilletzbal, так что решил задать вопрос тут. Собственно, вопрос: у кого какие мысли/советы/пожелания по поводу ширины картинок? Как я понял, жестких правил в этом вопросе нет. -- Gimme moaR! 23:26, 16 октября 2015 (UTC)

  • Общее соображение стандартное, ВП:НЕПОЛОМАНО :-) Менее общее: размер предпросмотра картинок в тексте статьи по умолчанию 220px. Зарегистрированные пользователи могут его изменить для себя в Настройки > Внешний вид > Размер уменьшенной версии изображения, но для 99,9(9)% читателей он по умолчанию 220px с общей шириной блока (с рамками и полями) 283px. То есть вопрос о том, выдерживать ли примерно ту же ширину у карточек или делать их заметно шире, или у́же, или оставить "как упало, так и лежит". --Neolexx 12:13, 18 октября 2015 (UTC)
    • Гигантомания составителей карточек — реальная проблема. Через викидату суют изображение шириной 150px — и оно автоматом расплывается на 300px, превращая статью в ужас летящий на крыльях ночи. В этих условиях необходимо возвращаться к ширине изображения 200px. --Ghirla -трёп- 15:23, 18 октября 2015 (UTC)
      • Это если делают всё кривыми руками олдфагов, которые ничему не хотят учиться и требуют из-за этого деградирования, вместо эволюции. Ширину везде, где это возможно следует удалять, где изображения узкие и высокие — указывать. При отсутствии должна быть стандартная ширина картинки (css-class: .infobox), которая зависит от средней по интернету ширины экрана, а не от разрешения парочки статей с говно-картинками. --higimo (обс.) 16:05, 18 октября 2015 (UTC)
  • Neolexx, собственно, регламентирования _правилами_ ширины картинок в теле статьи и карточках я не видел, так что, боюсь, ВП:НЕПОЛОМАНО не подходит. По предпросмотру: Вы, очевидно, имеете в виду блоки gallery (например)? Я не про них, а про обычные картинки в теле статьи (например, — разница в ширине картинок справа бросается в глаза и терзает сердце). Хотя gallery со своей концепцией «маленькое изображение с толстенной рамкой» — это тоже ужос-ужос =) -- Gimme moaR! 02:48, 19 октября 2015 (UTC)
  • higimo, уоу-уоу, спокойней: никто никуда не выпадает. Предлагаю для начала определиться, что Вы подразумеваете под «унификацией карточек»? -- Gimme moaR! 10:13, 25 октября 2015 (UTC)
    Насильственная унификация чего бы то ни было — зло, идущее вразрез с идеей вольной энциклопедии. --Ghirla -трёп- 20:40, 25 октября 2015 (UTC)
  • Ghirla, ну, это уже другой вопрос. Сама концепция шаблонов вообще и карточек в частности предполагает определённую унификацию (да и назвать Википедию «вольной» — это очень громко). Я только не понимаю, что конкретно так возмутило товарища higimo: речь не шла о «деунификации» карточек. Он убрал [[Файл:…|350px]] из нескольких статей, это здорово, подобное можно и в других статьях провернуть, я только за. Единственное — теперь изображение слишком мелкое и остаётся неиспользуемое пространство по бокам. Я предлагаю прописать в шаблоне бОльшую дефолтную ширину для изображения, чтобы оно занимало всё пространство карточки по ширине (только не знаю, что там прописать надобно — я позорный гуманитарий). -- Gimme moaR! 21:18, 25 октября 2015 (UTC)
  • P.S. Ожидаю, что будут комментарии по поводу того, что в статьях о персоналиях это приведёт к гигантизации карточек, поэтому предлагаю ограничиться только теми карточками, где изображения альбомно-ориентированы (оружейной, как пример). -- Gimme moaR! 21:22, 25 октября 2015 (UTC)

Изменение Шаблон:Карточка оружия[править код]

  • у:Gimme moaR, давайте обсудим это. Во-первых, стандартная ширина инфоблока — 23em (это ширина «m» согласно текущим настройкам, которые от кучи параметров зависят). Это соответствует ширине картинки, примерно, в 267 пкс (картинке можно задавать ширину только в пикселях). В шаблоне указано принудительно 315 пкс это соответствует ширине картинки, примерно, в 299 пкс. Я предлагаю убрать это принудительное указание в ширины (если оно не обусловлено ничем), после чего, прописать ширину картинки в коде шаблона, а после ботом сделать то, что я руками сделал. --higimo (обс.) 21:50, 25 октября 2015 (UTC)
      • у:Gimme moaR, да, всё хорошо=) --higimo (обс.) 08:48, 28 октября 2015 (UTC)
      • у:Gimme moaR - целиком и полностью поддерживаю ваше предложение по увеличению ширины картинки. Хоть 350. Это у меня откровенно возрастное желание, от нарастающей близорукости. Думаю читатели Википедии будут только счастливы от того что на предпросмотре они увидят ясную картинку того о чём идёт речь - без просмотра полного размера. --Kalabaha1969 09:02, 1 ноября 2015 (UTC)

Пулло, Александр Павлович[править код]

Может кто может найти фотографию генерала?--46.16.228.244 23:25, 16 октября 2015 (UTC)

  • Фотографию вряд ли, тогда эта технология делала лишь первые шаги, особенно на Руси. Разве что обычный портрет случайно сохранился. 91.79 07:28, 17 октября 2015 (UTC)
В статье нет даты рождения и смерти. --46.16.228.151 10:51, 17 октября 2015 (UTC)
Судя по этому, родился в 1789. --141.43.13.46 18:15, 17 октября 2015 (UTC)
По дате смерти можно только сказать, что воспоминания Пулло были опубликованы в катковских «Московских ведомостях» в 1875 году, при жизни автора или посмертно — бог весть, нужно эту публикацию смотреть. Вот данные: Пулло, А. П. Изъ моихъ воспоминаній о кампаніи 1814 г. во Франціи. Московскія Вѣдомости, 1875, № 246. Письмо Ф. Засядко по поводу этихъ воспоминаній тамъ-же, № 250 (№ 246 — 27.09.1875, № 250 — 02.10.1875). --141.43.13.46 20:34, 17 октября 2015 (UTC)

Наименования статей при отсутствии русскоязычных АИ[править код]

В процессе обсуждения статей Збоншиньское выдворение и Тегеранские дети (на СО первой из них) с другими участниками (Bogomolov.PL и Pessimist2006), возник казус, что по данным темам вообще отсутствуют русскоязычные АИ, кроме эмигрантских и переводных, в которых интродуцирована не русскоязычная терминология. В принципе, данные статьи являются вообще первыми русскоязычными публикациями по теме (если не считать блогов и т. п.). И по целому ряду важных для разных стран исторических событий, нет вообще никакого освещения в русскоязычных источниках, даже в подробных монографиях по историям данных стран. Общепринятого в русском языке названия просто нет, в связи с тем что в русском языке вообще нет никакого названия в АИ, как и вообще АИ по теме. С одной стороны, в задачи Википедии не входит введение в русский язык новой терминологии, взятой напрямую из других языков (в том числе и из славянских, как в случае с Тегеранскими детьми). С другой стороны, статью то как-то надо озаглавить, а придумывание не встречающегося в АИ названия (к примеру описательного), противоречит правилам. Как лучше поступить, ввести новый термин, или придумать ОРИССное название? --RasabJacek 05:44, 16 октября 2015 (UTC)

Для данных случаев это не совсем так, по первому есть «Збонщинское выдворение» в научном шеститомнике «Катастрофа европейского еврейства», оно же упоминается в 4-х других книгах. «Тегеранские дети» тоже взято из русскоязычных АИ, хотя здесь очевиден переводной характер. Проблему может представлять ситуация, когда русскоязычного названия в АИ практически нет. Помнится что-то похожее было на ВП:КПМ «Инцидент в Рачаке» — Массовое убийство в Рачаке, там к сожалению к спору примешалась политическая ангажированность. --Pessimist 05:58, 16 октября 2015 (UTC)

Как я и отметил выше, терминология на русском встречается только в переводных или эмигрантских (как в Тегеранских детях) источниках. --RasabJacek 06:05, 16 октября 2015 (UTC)
А если нужно что-то, вообще не встречающееся в русскоязычных АИ, то могу предложить ЗаграЛин - специальный отдел Армии Крайовой по проведению антинацистских акций на территории Германии. --RasabJacek 06:11, 16 октября 2015 (UTC)
  • Для этих целей введён шаблон . Carpodacus 06:02, 16 октября 2015 (UTC)
    • Чтобы не копаться в коде: {{название}}. — Ле Лой 00:32, 17 октября 2015 (UTC)

Фильтр правок[править код]

Доброго времени суток!

Интересно, а грёбаный фильтр правок дело рук наших очумельцев или он тоже навязан сверху? Эта хреновина глупеет с каждым днём: раньше она не давала анонимно уточнять категории, а сегодня не дала мне возможность с первого раза создать СО новых статей. Мне, конечно, по фигу — могу и не создавать СО новых статей, так даже быстрее, но ведь это противоречит правилам проекта.

Определитесь нужны ли вообще СО с шаблонами "переведено" и "статья проекта" или это пустая трата времени для редакторов. С уважением — 37.115.150.245 18:49, 15 октября 2015 (UTC)

  • Крику-то сколько! Просто при создании статьи в описании правки достаточно указать что статья переведена из бендурасской википедии. 2.77.148.120 05:58, 16 октября 2015 (UTC)
  • "Статья проекта" без оценок - не нужно. Не хотите регаться - страдайте, у анонимов более строгий режим, потому что деструктивных правок от них гораздо больше, отслеживать их трудно, блокировки им обходить легче. MaxBioHazard 06:39, 16 октября 2015 (UTC)
    • Макс, ты же опытный участник — посмотри журнал срабатывания фильтра Журнал срабатываний фильтров и СО заливаемых статей (в шаблоне указано всё необходимое), например: Обсуждение:Пюилубье. Эта хренотень стала возбуждаться на меня со вчерашнего дня, до этого залил два департамента без приключений (кроме ругани фильтра за категории). Ещё раз повторюсь, что могу не заливать СО с шаблонами — так даже быстрее будет, чем воевать с «картонной дурилкой»… 37.115.150.245 16:51, 16 октября 2015 (UTC)
  • Действительно, правильнее не вешать на СО шаблон «переведено», а указывать источник в описании правки, так как вся история и все авторы должны быть в одном месте. Да и сразу ясно, какая часть статьи переведена, а какая написана позже. Что до плашек проектов то это пустая деятельность. Advisor, 16:51, 26 октября 2015 (UTC)

Интересно узнать реальную статистику «живых» статей в разделах вики[править код]

{{Крупнейшие разделы Википедии}} Собственно нужно чтобы в шаблоне отображалось количество статей без учёта дизамбигов. Как это можно сделать? --Roman Klymenko 10:48, 14 октября 2015 (UTC)

  • В нашем разделе так: 1 979 369, в других примерно так же, если там есть соответствующая алфавитная категория дизамбигов и если движок позволяет вызывать pagesincat для других разделов. MaxBioHazard 11:15, 15 октября 2015 (UTC)

Мы перегнали варайцев[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Стартовая страница проекта Wikipedia Zero[править код]

Хотелось бы обсудить с сообществом вот такую вещь. Как все, наверное, помнят, 'Wikipedia Zero' — общее название для партнёрских проектов Фонда Викимедиа совместно с мобильными операторами разных стран, в рамках которых эти операторы предоставляют бесплатный доступ к Википедии в обмен на возможность поместить свой баннер на специальной стартовой странице. В России с марта 2013 года действует (или уже не действует ?) такой проект с Билайном (проверьте, кстати, кто может, как это сейчас выглядит).

Пользователи проекта попадают на специальную стартовую страницу (вместо заглавной страницы Википедии), где кроме баннера мобильного оператора и списка поддерживаемых языков можно поместить ещё что-то, чтобы страница не выглядела пустой. Это отдано на откуп сообществу каждого языкового раздела. См об этом вот тут.

По умолчанию там отображается перевод цитаты из Генри Брума (См. MediaWiki:Zero-landing-welcome/ru):

Настоящие знания никогда не пропагандировали смуту или неверие; но их прогресс является предшественником широты взглядов и просвещённой терпимости.

Цитата хорошая, однако можно, наверное, найти что-то более узнаваемое. Есть ли у кого-то какие-то идеи на этот счёт?--Kaganer 17:15, 8 октября 2015 (UTC)

PS: Для интереса, можно посмотреть, какие цитаты выбрали другие разделы. --Kaganer 17:21, 8 октября 2015 (UTC)

PPS: Обратите внимание - там может быть вообще не цитата, или что-то кроме цитаты, или не одна цитата. Всё что угодно, на усмотрение сообщества. Но коротенько. --Kaganer 21:59, 10 октября 2015 (UTC)

Общее обсуждение стартовой страницы Wikipedia Zero[править код]

О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух!
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг...Александр Сергеевич Пушкин

  • Нынешняя цитата весьма хороша и актуальна. Не вижу смысла менять. А вот Цитата про написание книги хороша для редакторов, тогда как Wikipedia zero создана исключительно для читателей. Которые на её основе ещё и выводы о проекте делать станут.--Iluvatar обс 11:06, 10 октября 2015 (UTC)
    Iluvatar так нам и нужны писатели, толку от читателей, это понятно что для них всё, но нас и так читают, к этому как раз призывать не надо, в вот писать надо, для тех же читателей. --Erokhin 21:58, 13 октября 2015 (UTC)
    Какие ещё писатели в Wikipedia Zero? Этим проектом пользуются обладатели смартфонов в метро и желающие сэкономить несколько рублей на трафике. Там нельзя редактировать. Понятно же, что одна цитата не заставит человека искать способы редактирования. Эта цитата предворяет именно конкретный проект - Wikipedia Zero, а не всю Википедию. А проект этот расчитан на то, чтобы дать возможность читать Википедию малоимущим. Цитата же про книгу больше отпугнёт читателей (в будущем потенциальных редакторов), чем пусть даже теоритически будет способствовать привлеению кого бы то ни было в проект.--Iluvatar обс 22:32, 13 октября 2015 (UTC)
  • С позиций узнаваемости для читателя, я бы выбрал цитату из Пушкина выше. --aGRa 18:37, 10 октября 2015 (UTC)
  • Цитата —

    Никто не обнимет необъятного…Козьма Прутков

    Rodin-Järvi 19:36, 10 октября 2015 (UTC)
  • Раз просят коротенько, то предложу: «Чем больше знаний, тем меньше лжи.» И пушкинские первые две строчки прекрасны. --Marimarina 11:32, 11 октября 2015 (UTC)
  • Поддержу маримаринину цитату. Политота - как раз текущая. MaxBioHazard 16:19, 11 октября 2015 (UTC)
  • Поддерживаю почти все предложенные варианты с несколькими исключениями. Во-первых, не надо про ложь. Вроде, ничего плохого, а даже на этой странице возник спор и прозвучало слово "политота". Лишних споров не надо, вдруг люди не поймут, даже если только некоторые. Во-вторых, мне не нравится существующая цитата Брума. Такое впечатление, что она плохо переведена, как-то коряво, такое ощущение, что сказано не по-русски. The-city-not-present 19:59, 11 октября 2015 (UTC)
Раз уж переводить Брума, то так:

Знание никогда не означало смуты и неверия; однако прогресс знания всегда предшествовал широте взглядов и терпимости

  • Я бы там ротацию сделал, если это возможно. — putnik 10:45, 12 октября 2015 (UTC)
  • По моему, Брум уж слишком политизирован. При чём здесь вообще смуты? Мы что, где-то переворот интеллектуалов готовим? А даже если и готовим, то зачем так открыто об этом писать? --RasabJacek 12:29, 12 октября 2015 (UTC)
  • Мне эта цитата не нравится, потому что слишком тяжеловесная и с ходу непонятная. Вот ещё на выбор:
То, что мы знаем — ограниченно, а то, что не знаем — бесконечно (Лаплас);
Есть только одно благо — знание и только одно зло — невежество (Сократ);
Нет стремления более естественного, чем стремление к знанию (Монтень).
Пушкин чудесен, поддерживаю две первые строчки, до «ошибок трудных». А вот Прутков кажется депрессивным. ~ Fleur-de-farine 13:22, 12 октября 2015 (UTC)
  • Вот Сократ даже лучше маримарининой. Пушкин же - какая-то абсолютно невнятная фигня. MaxBioHazard 14:22, 12 октября 2015 (UTC)
    • С «одним благом» трудно согласиться, это Сократ преувеличивал. Но можно переформулировать: Знание благо, невежество — зло.--Marimarina 07:24, 13 октября 2015 (UTC)
  • там нельзя ротацию организовать? А то вариантов массы:
Мы мало видим, знаем, А счастье только знающим дано. (Иван Бунин);
Никто не может знать всего. (Гораций);
Знание — это абсолютная ценность нашего времени… (М. Горький);
Как приятно знать, что ты что-то узнал!(Мольер);

и т.д. и т.п. -- ShinePhantom (обс) 14:26, 12 октября 2015 (UTC)

Пушкин чудесен, но вырезать строки из гения ?, когда он и слова-то лишнего себе не позволял. Если Пушкин, то полностью пятистишие. Относительно цитат из уважаемых иностранцев, то здесь мы имеем дело с не всегда удачными переводами, о чём выше сказано коллегами. Я считаю, что русскоязычная Вики, должна себе позволить эпиграф от русскоязычного автора. Представленная цитата от К. Пруткова, на мой взгляд, хороша тем, что обращена одновременно и к читателям, прямо заявляя что здесь нет и не будет ответов на все вопросы и к авторам вики, успокаивая, что работы всем до скончания веков, а спешка и толкание локтями коллег на этом поприще — суета. Может быть кому и известны другие русскоязычные авторы, годные для короткого, и главное, узнаваемого афоризма, мне нет. Rodin-Järvi 14:29, 12 октября 2015 (UTC)
  • Горький тоже ничего. Но вот всё-же цитата (четверостишие) из Пушкина у многих русскоязычных как раз с науками и знаниями и ассоциируется, из-за той передачи. Притом (я посмотрел в нашей статье) передача много лет шла, и только недавно исчезла, так что и у молодого поколения вполне ассоциируется. Как бы часть доверия и уважения к той передаче, мы подспудно вызовем и к ру-вике. Чисто психологически. --RasabJacek 15:18, 12 октября 2015 (UTC)
    • Разве что у достаточно старых русских, ещё заставших советское телевидение. Ещё раз: пушкинская цитата совершенно ни о чём, в то время как сократовская или предложенная маримариной (и даже текущая) несут существенный смысловой заряд. MaxBioHazard 15:24, 12 октября 2015 (UTC)
  • Пушкин — плохо. «Поэт для календарей», дурной тон. В таком контексте — кичуха.--Abiyoyo 15:34, 12 октября 2015 (UTC)
  • Мне больше всего нравится Мольер: звучит легко и позитивно! На 2-м месте Монтень с его "стремлением к знанию". Fleur-de-farine 09:17, 13 октября 2015 (UTC)

Магомета господина,
Я просить за Джиурдина
Его сделать паладина,
Дать ему алебардина
И отправить Палестина
На галера бригантина
И со всеми сарацина
Воевать христианина.
Магомета господина,
Я просить за Джиурдина!Ж.-Б. Мольер, пер. Н. Любимова

  • (+) За цитату Дизраэли от Pessimist : «Лучший способ ознакомиться с каким-либо предметом — написать книгу о нём». Самая прикладная фраза, с глаголом НАПИСАТЬ, все остальные фразы иносказательные, допускающие целый ворох смыслов. А эта фраза надёжная и простая, наиболее точно передаёт суть, и отвечает на вопрос, что делать. --Erokhin 19:10, 13 октября 2015 (UTC)
Фраза хороша. Проблема в том, что написать что-либо в мобильной версии нельзя. Фил Вечеровский 20:53, 13 октября 2015 (UTC)
Давно уже можно. --aGRa 13:34, 15 октября 2015 (UTC)
Человек заходит в проект узнать какой-нибудь факт. А тут ему сообщают, что редакторы Википедии узнавали о предмете только при написании статьи. Реакция любого нормального человека (незнакомого с правилами составления и использования Википедии) - это перекреститься и закрыть навсегда страницу с этой "интернет-помойкой". Всё должно быть к месту.--Iluvatar обс 22:35, 13 октября 2015 (UTC)
Ага, аж два раза закроет, прямо "сферический конь в вакууме", кому нужно прочитать, ему всё равно что там написано, он зайдёт и будет читать. Но в памяти будет откладываться, что её ещё и писать надо, и какой-нибудь тысячный, стотысячный заход добавит нам одного редактора. Это возможность бесплатной рекламы, того что нам необходимо. --Erokhin 08:16, 14 октября 2015 (UTC)

Счётчик страниц[править код]

Перенесено со страницы обсуждение:Заглавная страница.
Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#Счётчик страниц.

✔ Сделано Подпись для ботоархивации --Michgrig (talk to me) 14:35, 8 октября 2015 (UTC)

Вопрос о боторазделах Википедии[править код]

А что в варайском и себуанском разделах уже ботозаливки кончились что русский раздел их обходит? Шведы вон второй миллион перешли, а голландцы и себе на третье место рвутся. Так мне интересно, какая сейчас ситуация в филиппинских разделах? --Roman Klymenko 14:08, 8 октября 2015 (UTC)

Полезнейшей страницей (для владеющих английским) является СО Джимбо, там много вопросов и ответов по разной "вики-политике". В том числе недавно и в очередной раз пояснялось, что ранжирование проектов, включая на заглавной wikimedia.org не делается по количеству статей любого типа. Оно делается по количеству уникальных просмотров статей в разделе. С достаточно сложным фильтром для минимизации накруток, механика которого по очевидной причине широко не раскрывается. Поэтому даже если та же себуанская вики вдобавок зальёт весь миллиард астрообъектов из галактической базы Гарварда, это ни на шаг не приблизит её к месту в первой десятке. --Neolexx 16:14, 9 октября 2015 (UTC)
  • А я вот не знал. Вывод: плохо, что «полезнейшая страница» находится не только в другом разделе, но и на другом языке, тогда как мы впереди планеты всей по противоречащим друг-другу эссе. --S, AV ☎ 14:47, 11 октября 2015 (UTC)
    • сто сорок раз уже говорилось об этом. В любой дискуссии о счетчике на заглавной, емнип, как пример того, что счетчик - вообще не аргумент. ShinePhantom (обс) 14:49, 11 октября 2015 (UTC)
      • Те же сто сорок раз говорилось и о "золотом/общемедальном зачётах" на Олимпиадах: вроде совершенно неформально, но все страны следят и переживают. То есть таблицы можно составлять по куче критериев и переживать за какой конкретный: число просмотров, число статей, число активных участников, число статей хоть с одной правкой не ботом, ..., ... Каждый критерий что-то своё отражает о проекте, совсем бессмысленным не является, а порой очень даже показателен для каких-то решений/утверждений. Тут только вопрос снятия напряжения конкретно по общей странице проекта (ой, русская скоро вне десятки, варайская рулит) — что этого никогда не будет. --Neolexx 07:45, 12 октября 2015 (UTC)

Юбилейное количество хороших статей[править код]

Сейчас в русском разделе насчитывается 2221 хорошие статьи. Предлагаю активных редакторов которые помогут избрать 2222 хорошую статью наградить памятным орденом. Впредь предлагаю награждать редакторов 3000, 3333, 4000, 4444 статей и так далее. --Roman Klymenko 15:17, 6 октября 2015 (UTC)

А ещё 4321, 2345, 3456 и ещё бесконечного числа «красивых» чисел. --aGRa 20:47, 6 октября 2015 (UTC)
Ну так раздадут ещё 100500 орденов, проблема то в чём? Да хоть за каждую нечётную по номеру статью давать один орден, а за чётную другой. Если это способствует увеличению числа хороших по проработке статей, то я только за. --RasabJacek 22:01, 6 октября 2015 (UTC)
это стимулирует изучение мелких нюансов оформления, всякие кавычки и выносящие мозг шаблоны. Энциклопедическая хорошесть не повышается. ShinePhantom (обс) 04:06, 7 октября 2015 (UTC)
это, скорее, внутреннее дело проекта. Сами звёзды нарисовали, сами и раздадут. Retired electrician 15:27, 7 октября 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2015/10&oldid=101054840