Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/04

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2022
• апрель 2022
• май 2022 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просмотры

Раз, два. Угадайте, почему такой прирост в просмотрах.— Футболло (обс.) 08:54, 28 апреля 2022 (UTC)

Ну, видимо, раз и два. — Cantor (O) 09:12, 28 апреля 2022 (UTC)

• В Лоо погибла несовершеннолетняя шахматистка, семье которой ФШР решила компенсировать утрату близкого человека. Это знают все, кто хоть немного связан с шахматами. Brateevsky {talk} 11:01, 29 апреля 2022 (UTC)

Итог

Ответы даны. Трагедия случилась в Лоо. — Proeksad (обс.) 12:39, 2 мая 2022 (UTC)

Предлагаю досрочно перевыбрать арбитров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) . Предлагаю высказать недоверие нынешнему составу арбитров и избрать новый — LukaE (обс.) 16:05, 26 апреля 2022 (UTC)

• Где доказательства того, что они нарушают правила Википедии? Если их нет — то дальше см. ВП:ПРОТЕСТ. Cozy Glow (обс.) 16:15, 26 апреля 2022 (UTC)
• Ну что вы так хотите, чтобы мы все перманентно разосрались и вообще перестали что-либо писать?! Ну не сводится мир к политоте и украинским событиям. Достали уже трибуны, протесты и прочие НЕЗАБОР.Впервые за пару дней сунулся на форум — нате, ешьте с кашей…— Dmartyn80 (обс.) 16:23, 26 апреля 2022 (UTC)

Итог

Закрыто как очевидно протестное предложение, обсуждение которого ни к чему конструктивному не приведет. — Сайга (обс.) 16:26, 26 апреля 2022 (UTC)

• Если есть предложение какого-то конкретного механизма назначения подобных перевыборов не по инициативе самого АК (скажем если часть арбитров стала неактивна или покинула пост), его можно обсудить на форуме правил. ·Carn 17:08, 26 апреля 2022 (UTC)

webcitation.org

Он таки действует или нет? У меня уже довольно давно ни одна ссылка на этот сайт не работает. Первоначально браузер сообщает о недействительном сертификате, добавление исключения не помогает: открывается страница с сообщением «DB Connection failed». Применение прокси картины не меняет, так что видимо это не происки отдельно взятого провайдера или Роскомнадзора. Тем не менее, InternetArchiveBot регулярно добавляет ссылки на этот сайт в качестве архивных. Вопросов как обычно два: «Кто виноват?» и «Что делать?».— Yellow Horror (обс.) 12:05, 25 апреля 2022 (UTC)

• Он вроде действует, но больше не архивирует — пишет «We are currently not accepting archiving requests». А InternetArchiveBot добавляет разве не только ссылки на archive.org? Deinocheirus (обс.) 12:16, 25 апреля 2022 (UTC)
  • Не только, в том-то и дело: [1].— Yellow Horror (обс.) 13:13, 25 апреля 2022 (UTC)
    • Заменил, на archive.org десятки копий (а оригинал, кстати, не сдох, а просто переехал) Deinocheirus (обс.) 18:21, 25 апреля 2022 (UTC)
      • Спасибо, но по-моему заменять за ботом ссылки на сомнительной работоспособности архив — «дурная» механическая работа, которую стоило бы поручить тому же или другому боту. InternetArchiveBot в последнее время активно кошмарит мой список наблюдения, и, несмотря на несомненную общую полезность его деятельности, количество непригодных архивных ссылок от него прискорбно велико. Особенно с тех пор, как в сферу его деятельности попали такие сайты как Google Books и Youtube. Я стараюсь присматривать за правками этого бота, с чем связано и создание данной темы, но как говорится «не нанимался» это делать. Поэтому и решил обратить на очередную проблему внимание более широкого круга участников.— Yellow Horror (обс.) 11:49, 26 апреля 2022 (UTC)
        • Ну в целом понятно, что для массовых огрехов надо бота переписывать, но если уж привели конкретный пример, его можно и сразу поправить вручную. --Deinocheirus (обс.) 11:56, 26 апреля 2022 (UTC)
• Помнится, когда-то была идея, чтобы Фонд поддержал его финансово. Уж точно было бы больше пользы, чем от улучшайзингов дизайна. Sneeuwschaap (обс.) 12:40, 25 апреля 2022 (UTC)
  • По большому счёту, Википедии просто нужен собственный сервис надёжной архивации источников, но ах-ах, он не вписывается в концепцию «энциклопедии свободной от ограничений авторского права», на которую де-факто всё равно давно и надёжно положили болт.— Yellow Horror (обс.) 13:13, 25 апреля 2022 (UTC)
    • Собственного сервиса в любом случае не предвидится, а помочь webcitation.org было бы реально. Sneeuwschaap (обс.) 13:59, 25 апреля 2022 (UTC)
• У меня уж лет пять как ссылки от него не открываются. Пользуюсь archive.today и web.archive.org . Лес (Lesson) 12:44, 25 апреля 2022 (UTC)
  • Да. И первый из них тоже имеет финансовые трудности, в связи с чем был вынужден ввести капчу и прекратить автоматическую архивацию появлявшихся в Википедии ссылок. Sneeuwschaap (обс.) 13:59, 25 апреля 2022 (UTC)
• У меня тоже не работает. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:50, 25 апреля 2022 (UTC)
• О, я однажды выносил из одной статьи в редирект и там как раз было заархивировано webcitation.org. Мне пришлось заменять на web.archive.org, ибо у меня он тоже не открывается.— Футболло (обс.) 14:05, 26 апреля 2022 (UTC)

Бюст Дзержинского (Салават)

Статья вынесена на удаление в 2019 году, но на соответствующей странице её обсуждения нет. Что это значит? Simba16 (обс.) 11:58, 22 апреля 2022 (UTC)

Это значит, что коллега Землеройкин не создал номинацию на КУ, а только поставил шаблон. Согласно правилу ВП:УС шаблон из статьи удален. Статья может быть вынесена на КУ любым желающим. — El-chupanebrei (обс.) 12:06, 22 апреля 2022 (UTC)

Итог

Ответ дан, сейчас вынесу к удалению на новый день. -- La loi et la justice (обс.) 06:27, 23 апреля 2022 (UTC)

Правила РуВики и Информационная война

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Целью большинства авторов Википедии является адекватное отражение в Википедии каких-то им важных явлений. Для доказательства этого своего видения этих явлений используются Авторитетные источники. Википедия по факту пишется в условиях соперничества разных точек зрения на основании их естественного баланса в ВП:АИ. Я утверждаю, что в условиях Информационной войны, часть википедистов (которые стоят на побеждающей в информационной войне стороне) получает колоссальное преимущество по источникам, что не даёт возможности РуВики адекватно отражать явления.

Я считаю, что нужно дополнить правила ВП:АИ РуВики определением понятия Информационная война. Если факт Информационной войны признан (видимо путём голосования авторов Википедии), то голосованием также нужно будет указать страны-участники информационной войны. Информация в РуВики из АИ со всех стран, которые признаны участниками информационной войны должны даваться с припиской «по мнению <источник информации>».

PS. РуВики по факту превратилось в анти-российский (информационно воюющий с современной российской государственностью) источник информации. В значительной степени благодаря правилу руВики ВП:УКР-СМИ, где даже не участвующие в конфликте белорусы объявлены не нейтральными, а все англо-саксонские (и им подконтрольные) АИ согласно этому правилу руВики типа адекватно освещает события. Хотя все эти страны экономически воюют с РФ (санкциями), а также сверх-массово перепечатывают одну и ту же не всегда достоверную информацию. — Alogrin (обс.) 06:43, 21 апреля 2022 (UTC)

• Повторю, что уже писал по этому поводу. Решающее значение имеет не вопрос "сторона конфликта или не сторона конфликта", а свобода прессы в стране. Очевидно, что в России и Белоруссии свободы прессы нет, а в Великобритании и даже Катаре она значительно выше (хотя тоже не абсолютная). Лес (Lesson) 06:50, 21 апреля 2022 (UTC)
• Слезли бы с трибуны... -- La loi et la justice (обс.) 06:59, 21 апреля 2022 (UTC)
• Так и есть. В силу системного перекоса "Российские и пророссийские СМИ - не АИ, СМИ противников России - АИ" любые статьи Википедии об актуальных политических событиях ни в коей мере не являются ни полными, ни нейтральными, и их нельзя использовать даже для получения самой общей картины о происходящем в мире. Flanker 07:02, 21 апреля 2022 (UTC)
  • Нигде в статьях не заметил подобного перекоса. Русскому "патриоту" правда глаза режет?― Meteorych (обс.) 07:08, 21 апреля 2022 (UTC)
    • Да нет, просто интересно увидеть тех, кто всё русское не любит так, что даже "кушать не хочется". — Alogrin (обс.) 07:13, 21 апреля 2022 (UTC)
• Заведомо непроходное предложение, которое ничего, кроме новых нарушений Википедия:НЕТРИБУНА не принесет. Грустный кофеин (обс.) 07:23, 21 апреля 2022 (UTC)
• 1. Может белорусы и не участствуют в войне, но Белоруссия предоставляет свою территорию и с её территории осуществляются атаки. То есть она участник конфликта. При этом она не заявила, что Россия воспользовалась её территорией по праву сильного, нет, 3% заявлял о поддержке действий и всё такое... 2. Лес всё верно написал. Так же я сам ранее писал, что в отсутствие свободы слова все провластные источники со стороны России фактически повторяют одну и ту же позицию и не являются независимыми. То есть на самом деле с этой стороны источников почти и нет, есть разные каналы доставки одной информации. 3. На всё есть разные точки зрения и действия текущей власти тоже можно рассматривать как антироссийские - большего вреда и самой России и русскоязычному пространству, чем эта война (и события до неё) ещё никто не нанёс. — ChimMAG (обс.) 07:26, 21 апреля 2022 (UTC)

• Закрываем. Предложение непроходное с нарушением НЕТРИБУНА в теле, троллинг от автора уже в первом комментарии. Претензии к посредничеству в АК. Если не закрыть, польётся река бесполезного флуда и споров.—Устранитель (обс.) 07:35, 21 апреля 2022 (UTC)
• Я всем напомню, что перед ответом в таких темах проверяйте авторство. Сейчас просыпаются учётки, прекратившие редактирование много лет назад. Предполагаются либо массовые угоны, либо их продажа владельцами на биржах.—Устранитель (обс.) 07:39, 21 апреля 2022 (UTC)
  • Нет, это точно я, бывший кандидат в АК, пишу в АК запрос на незаконное закрытие ключевой для современной руВики темы. — Alogrin (обс.) 07:51, 21 апреля 2022 (UTC)
    • Ну да, конечно. Участник с 10000+ правок и четырнадцатилетним стажем ВНЕЗАПНО пробудился после долгого периода спячки (как это уже сделали минимум 15 подобных учёток до него) и при этом забыл даже самые прописные истины проекта (например то, что учётки с 50 правками в принципе не могут быть админами). Как говорил Станиславский - Не верю!. -- Q-bit array (обс.) 09:30, 21 апреля 2022 (UTC)
      • > учётки с 50 правками в принципе не могут быть админами
        1) Мог иметься ввиду участник, а не учетка 2) На подписи не написано, сколько правок. писавший мог его принять за админа.
        <тут эссе о том, как сам недавно столкнулся с отсутствием пдн и соответственно баном за то, чего не совершал> ~~‍~~ Jaguar K · 10:47, 21 апреля 2022 (UTC)
        • Не знал, что обессроченный Alogrin имел флаг чекъюзера, позволяющий видеть, какая учётка кому принадлежит. А на ЛС u:Устранитель я не увидел никакой информации о том, что это дополнительная учётка кого-нибудь из админов. -- Q-bit array (обс.) 10:54, 21 апреля 2022 (UTC)
          • Он его мог принять за админа просто за факт закрытия темы. Про то, что админ, я лишь предположил. Это может быть и не админ, но по вкладу более-менее очевидно, что не вчера появившийся участник. ~~‍~~ Jaguar K · 11:10, 21 апреля 2022 (UTC)
      • Верь. Это он, он и десять лет назад был таким же. MBH 13:08, 21 апреля 2022 (UTC)
  • Запрос в АК уже подан [[2]]. Может не сработать, ну уж тогда федералам придётся подключаться. Alogrin (обс.) 08:14, 21 апреля 2022 (UTC)
    • Судьба вашей заявки достаточно очевидна. Отмечу лишь один момент - вы не знаете, и не составили труда уточнить, что участник Устранитель не является администратором. Сайга (обс.) 08:41, 21 апреля 2022 (UTC)
    • @Alogrin, "уж тогда федералам придётся подключаться" - что вы имеете ввиду? Грустный кофеин (обс.) 08:47, 21 апреля 2022 (UTC)
      • Не маленький ведь уже, найду кому ВП:УКР-СМИ в виде нынешней позиции руВики прочитать. — Alogrin (обс.) 08:55, 21 апреля 2022 (UTC)
        • ВП:СУД, ВП:УГРОЗЫ. Грустный кофеин (обс.) 08:58, 21 апреля 2022 (UTC)
• Ничего не мешает тов. Alogrin, как и любому другому, вместо того, что писать в Спортлото «федералам» редактировать соответствующие статьи и использовать вместо «англо-саксонских СМИ» катарские/саудовские/вьетнамские/китайские/бразильские/аргентинские и т.д. источники. Однако, если даже в них информация отличается от того, что излагает тов. Конашенков, то это, всё-таки, не проблема РуВики. — Fugitive from New York (обс.) 09:02, 21 апреля 2022 (UTC)

Итог

А теперь итог. Перечитываем ВП:НЕТРИБУНА и перестаём делать пропагандистские вбросы. -- La loi et la justice (обс.) 09:01, 21 апреля 2022 (UTC)

Итог (от админа)

А вот теперь итог от админа. Господин Alogrin нас навечно покинул за угрозы проекту (я немного подсобил банхаммером). Думаю, что его иск тоже скоро закроют — там мне особенно понравилось требование снять флаг админа с учётки, у которой всего около 50 правок. -- Q-bit array (обс.) 09:08, 21 апреля 2022 (UTC)

• Слова «навечно покинул» могут означать: или добровольно покинул Википедию, или ушёл в другой мир. В данном случае ни то, ни другое не соответствует действительности. За мои слова меня тоже могут бессрочно заблокировать? —DarDar (обс.) 10:54, 21 апреля 2022 (UTC)
  • Нет, за ваши слова вас никто блокировать не будет. Вы же не угрожаете проекту силовыми структурами. И я специально дописал, что подсобил участнику покинуть проект банхаммером. -- Q-bit array (обс.) 11:07, 21 апреля 2022 (UTC)
    • А какие слова заблокированного вы квалифицируете как «угрозы проекту»? Его ответ на троллинг со стороны участника Meteorych: «Русскому "патриоту" правда глаза режет?» —DarDar (обс.) 08:47, 22 апреля 2022 (UTC)
      • Видимо, вы не очень внимательно прочитали ветку, речь про эту реплику. eXcellence ^contribs 08:59, 22 апреля 2022 (UTC)
        • Там важнее линк на запрос в АК. —DarDar (обс.) 10:24, 22 апреля 2022 (UTC)
          • С точки зрения правил важнее именно угроза обратиться к "федералам", и уж экс-кандидат в арбитры (хоть и провальный) про ВП:СУД знать был должен наверняка. --Deinocheirus (обс.) 10:35, 22 апреля 2022 (UTC)
            • У него не было угроз судом. Существует и другой смысл тех же самых слов: «обратиться к федералам за целевым софинансированием капремонта». —DarDar (обс.) 15:48, 22 апреля 2022 (UTC)
              • Он однозначно угрожал [3]. Нет в его репликах никакого другого смысла. Грустный кофеин (обс.) 15:50, 22 апреля 2022 (UTC)
          • Участник или кто там сидел за учёткой затем уточнил, что имел ввиду [4]. И только потом был заблокирован, ещё можете его страницу обсуждения посмотреть — Данаран (обс.) 11:57, 22 апреля 2022 (UTC)
            • Зачем линк на ВП:УКР-СМИ объявлять «угрозой проекту»? —DarDar (обс.) 15:48, 22 апреля 2022 (UTC)
              • Важен контекст. Этот контекст оценил администратор. Если вы не согласны с такой оценкой, вероятно, вам следует обратиться в АК. В противном случае здесь обсуждение контрпродуктивно. Грустный кофеин (обс.) 15:52, 22 апреля 2022 (UTC)
                • Контрпродуктивны и домыслы об угрозах. —DarDar (обс.) 16:11, 22 апреля 2022 (UTC)
                  • @Q-bit array вряд ли с вами согласится. Грустный кофеин (обс.) 16:14, 22 апреля 2022 (UTC)
                    • Да без проблем. Пусть АК подтвердит, что угрозы обратиться к «федералам» и дать им почитать ВП:УКР-СМИ — более чем достаточный повод для блокировки по ВП:УГРОЗА. P.S.: Только хочу рекомендовать потратить больше времени на подготовку заявки в АК, чтобы её не постигла печальная судьба заявки покинувшего нас u:Alogrin . -- Q-bit array (обс.) 16:21, 22 апреля 2022 (UTC)
• Спасибо за доверие, но у меня нулевой опыт заявок в АК. Хотя тема данного топика (в комплекте с исчезнувшей заявкой u:Alogrin) важна и актуальна, я не смогу её дальше развивать. Меня интересует многозначность слов и выражений, которые можно трактовать по-разному, что приводит иногда к печальным последствиям для топикстартера. Как в данном случае, к сожалению. —DarDar (обс.) 09:23, 23 апреля 2022 (UTC)

Статьи, где Имя автора стёрто

После ареста Марка Бернштейна в Википедии появились статьи где в истории правок имя авторов стирается. Я конечно поддерживаю такие ограничения. Но почему бы не разрешить видить этих авторов хотя бы администраторам и патрулирующим ну и возможно ещё каким-то группам учащимся с определенными правами, потому как лично мне лучше патрулировать, когда я вижу кто вносит правку (опытный это участник или новичок, мне так действительно легче). Алексей Старовойтов (обс.) 15:40, 20 апреля 2022 (UTC)

• Обычно эти статьи патрулируются очень часто, там если и есть непроверенные изменения, то немного, и их можно проверить не зная ников. Мало ли какой участник, обличённый правами, сдаст коллег кому надо? -- La loi et la justice (обс.) 15:46, 20 апреля 2022 (UTC)
  • La loi et la justice, точно, коллега, вы правы. Совсем не подумал в каком мире мы живём, вопросов больше нет. Алексей Старовойтов (обс.) 16:45, 20 апреля 2022 (UTC)
• А их итак, наверное, должны видеть администраторы или ревизоры. Явно какая-то группа участников видит. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:41, 20 апреля 2022 (UTC)
• На соседнем форуме обсуждался опус бывшего администратора, а ныне бессрочника, где тот утверждает, что ему присылают письма действующие участники Википедии, один из которых администратор, где они горько сожалеют о том, что из-за скрытия правок неугодных авторов сложнее привлечь за "нарушение закона". Грустный кофеин (обс.) 16:46, 20 апреля 2022 (UTC)
• Администраторы их могут увидеть (кроме ревизорского скрытия), но для этого требуются некоторые ухищрения (просто через историю правок и диффы не видно). Сделать технически доступ для каких-то иных групп участников, скорее всего, просто невозможно. AndyVolykhov ^↔ 16:50, 20 апреля 2022 (UTC)
  • Если руками скрывают (кто-то говорил здесь) или даже автоматически с задержкой, то никакой флаг не нужен. Простенький скрипт, собирающий лог до скрытия. Можно даже без скрипта делать автоматически скриншоты. Это как замок в двери - "защита от честного человека". - DZ - 17:18, 20 апреля 2022 (UTC)
    • Публикация на форумах подробных инструкций для злоумышленников уж точно не усложняет им жизнь. — putnik 11:39, 21 апреля 2022 (UTC)
      • Классификация примитивно-поверхностной фразы как подробной инструкции звучит довольно забавно. ;) - DZ - 12:03, 21 апреля 2022 (UTC)
      • Если фонд не готов скрывать в автоматическом режиме, или не готов доверить это ботам in real time, то тут ничего (кроме совета Кубита) не поделаешь. ~~‍~~ Jaguar K · 12:30, 21 апреля 2022 (UTC)

Итог

Поскольку у топик-стартера больше нет возражений, тему стоит закрыть. Если когда мир изменится в лучшую сторону, имена станут доступны... Хедин (обс.) 15:05, 21 апреля 2022 (UTC)

Обожаю Викиданные!

Например, вот в этой статье дату рождения человека, появившегося на свет в 1867 году, подтверждают ссылкой на словарь 1866 года. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:17, 20 апреля 2022 (UTC)

• La Biographie nationale est un dictionnaire biographique rédigé en français, publié entre 1866 et 1986 par l’Académie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique. А ссылка идёт вообще на Nouvelle biographie nationale, который начал выходить как раз в 1986 году (конкретный же том вышел в 1997 году). Deinocheirus (обс.) 15:39, 20 апреля 2022 (UTC)
• То есть и дата рождения правильная, и (в кои то веки) источник авторитетный/третичный/доступный и статья там действительно есть (на странице нумер 182), но викиданные все равно нужно пнуть. Обожаю наше сообщество. Ghuron (обс.) 13:19, 22 апреля 2022 (UTC)

Можно ли назвать событие военным преступлением без вердикта суда

Уважаемые коллеги. Посещая статьи о различных трагических событиях на Украине я в преамбуле многих из них вижу фразу "... - военное преступление...". В то же время в некоторых статьях о балканских войнах ряд участников настаивал, что без судебного решения авторы Википедии не могут делать такие выводы и обозначение той или иной резни как военного преступления будет по сути ОРИССом. Скажите, установился в сообществе какой-либо консенсус по этому поводу или нет? Бывают очевидные случаи вроде авиаудара по колонне беженцев. Можем ли мы назвать такое военным преступлением? А если нет, то какими аргументами это обосновывается в случае Украины? С уважением. Соколрус (обс.) 20:03, 19 апреля 2022 (UTC)

• Как минимум в статьях Обстрел больницы в Мариуполе и Разрушение Мариупольского театра сказано: "эксперты ОБСЕ заявили, что российские военные несут ответственность за [случившееся], назвав это «военным преступлением»" со ссылкой на АИ. Грустный кофеин (обс.) 20:09, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Эксперты - это не судебная инстанция. И не решение международного трибунала. Про балканские эпизоды тоже хватало подобных оценок. Полагаю, сообществу нужно выработать единую позицию по данному вопросу. Соколрус (обс.) 20:15, 19 апреля 2022 (UTC)
    • Если какие-то АИ указывают, что эксперты из тех или иных международных организаций считают что-то военным преступлением, то это нужно указывать в статье. Со всеми ссылками и уточнениями. Насколько я понимаю, в этом в УКР и состоит консенсус. Грустный кофеин (обс.) 20:32, 19 апреля 2022 (UTC)
• Без независимого суда - нельзя. Всё остальное - военная пропаганда той или иной стороны. Skydrinker (обс.) 20:22, 19 апреля 2022 (UTC)
  • А если некие действия квалифицирует как военное преступление суд, юрисдикцию которого виновная сторона не признаёт из-за «предвзятости»? Просто на будущее интересуюсь. Deinocheirus (обс.) 20:51, 19 апреля 2022 (UTC)
    • Суд на то и суд, что неудовлетворённая сторона будет всячески его охаивать. -- La loi et la justice (обс.) 05:18, 20 апреля 2022 (UTC)
• Консенсус уже установился и зафиксирован в правилах. Статья в википедии отражает содержимое авторитетных источников. Про ожидание судебного решения в правилах ничего нет. Manyareasexpert (обс.) 20:51, 19 апреля 2022 (UTC)
• Назвать преступлением преступлением можно и без суда. Назвать без суда виновников — нельзя. Можно лишь приводить атрибутированные мнения по поводу того, кто является преступником. Зануда 21:06, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Как-то так, да: Википедия пишется в первую очередь по вторичным источникам, а приговоры суда являются первичными, так что априори приоритет не у них. При этом для людей есть уточнение в ВП:СОВР, что стоит осторожно считать современников преступниками до приговора суда (детали в ВП:ОБВИН), но к нашему случаю это не относится. Да и никаких судов по военным преступлениям обычно нет, только расследования независимых организаций. Викизавр (обс.) 19:52, 20 апреля 2022 (UTC)
• Думаю, возможно называть что-то военным преступлением и без решения суда (или же с решением об отсутствии преступления, суды бывают разные), если все хорошие научные АИ его так называют. Если не все и у кого-то из экспертов есть возражения, то добавляется разная атрибуция, вроде «многие специалисты». — Rafinin (обс.) 21:28, 19 апреля 2022 (UTC)
• Есть очень хорошая нейтральная формулировка, которой пользуются в том числе французские криминалисты, расследующие сейчас в Буче, а также некоторые политики: "имеющие признаки военных преступлений". В таком виде это всех участников устроит? — ChimMAG (обс.) 04:17, 20 апреля 2022 (UTC)
  • А эту статью как назвать? - Saidaziz (обс.) 04:48, 20 апреля 2022 (UTC)
    • Оставить как есть, а в самой статье, если хотите, можно использовать эту формулировку: если вердикт международного суда будет, то название статьи будет актуальным, если он признает, что военных преступлений не было (что невероятно, потому, что не было ни одной войны без военных преступлений), то в статье "Военные преступления" будет говориться, что их не было и эта тема будет логично закрыта этой статьёй. — ChimMAG (обс.) 05:09, 20 апреля 2022 (UTC)
    • Удалить. Больше похоже на компиляцию источников без обзорного. С уважением, Iniquity 14:52, 20 апреля 2022 (UTC)
• Что скажут юристы? До суда фигуранты события подозреваемые, после суда преступники. После суда событие квалифицируется как преступление, а как оно называется до суда? - Saidaziz (обс.) 05:27, 20 апреля 2022 (UTC)
  • Джек Потрошитель тоже не преступник? ShinePhantom ^(обс) 07:37, 20 апреля 2022 (UTC)
    • А знаете конкретную личность, скрывающуюся за этим литературным образом? -- La loi et la justice (обс.) 07:58, 20 апреля 2022 (UTC)
      • Фефилов, Николай Борисович. --wanderer (обс.) 08:38, 20 апреля 2022 (UTC)
        • Очень показательное дело, когда сначала обвинили и расстреляли невиновного. - Saidaziz (обс.) 06:25, 21 апреля 2022 (UTC)
• Коллеги, что значит «называть»? Указывать с атрибуцией, что Amnesty International, Human Rights Watch или ОБСЕ считают что-либо военным преступлением, не можно, а обязательно нужно, и точно также нужно указывать то, кого они считают виновниками. При этом никакого независимого именно суда обычно нет как класса, см. Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года, например — прошло 7 лет. Викизавр (обс.) 06:19, 20 апреля 2022 (UTC)
• Войну можно и нужно называть войной, преступление — преступлением. Преступник становится преступником в момент совершения преступления или подготовки к нему. Андрей Бондарь (обс.) 12:43, 20 апреля 2022 (UTC)
  • Всё это схоластика. В данном случае весь мир называет преступлением и лишь оголтелые пропаг... или люди, которые не могут расстаться в своей голове с картиной мира, где Россия белая и пушистая, цепляются за миф о фейке. — ChimMAG (обс.) 13:01, 20 апреля 2022 (UTC)
    • Для Википедии важны собственные правила и авторитетные источники. А «весь мир» нас мало интересует. Каждая из сторон конфликта (а Европа и США также участвуют поставкой оружия) считает другую сторону преступником. Это почти на всех войнах такое. — Лобачев Владимир (обс.) 14:43, 20 апреля 2022 (UTC)
    • Позвольте уточнить, "весь мир" это миллиард высшей западно-арийской расы или шесть миллиардов всяких там китайско-индийских унтерменшей тоже считаем? Zero Children (обс.) 01:21, 21 апреля 2022 (UTC)
• Только с атрибуцией: такой-то считает то-то преступлением. И никак иначе. Мы не суд, чтобы самостоятельно решать кто есть преступник и что есть преступление. — Лобачев Владимир (обс.) 14:46, 20 апреля 2022 (UTC)
  • На самом деле достаточно консенсуса АИ, чтобы признать что-то "терактом", "военным преступлением", "геноцидом", "диктатурой" и т. д. Грустный кофеин (обс.) 14:53, 20 апреля 2022 (UTC)
    • "на самом деле" АИ часто не сходятся в оценках, поэтому говорить о "консенсусе" сложно infovarius (обс.) 11:33, 21 апреля 2022 (UTC)
      • Речь идет о западных АИ, разумеется. Грустный кофеин (обс.) 11:44, 21 апреля 2022 (UTC)

Нет сведений в статье

Здравствуйте. На странице о Софронове Анатолии Владимировиче / https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Сообщения_об_ошибках/ нет сведений о том, что его имя присвоено трем лауреатам его премии. Дипломы были учреждены и затем опубликованы 27 октября 1978 года в газете Ростсельмашевец. Это работники объединения Ростсельмаш: первая премия с вручением диплома присуждена ветерану Ростсельмаша Николаю Ермиловичу Бородину. Вторая премия с вручением диплома присуждена формовщику цеха серого чугуна Юрию Захаровичу Иванову. Третья премия премия с вручением диплома присуждена фрезеровщику второго сварочного цеха Николаю Трофимовичу Грибкову. Информация из газеты Ростсельмашевец за 27 октября 1978 года.

                                      Юрий Иванов-Милюхин, писатель. Ростов-на-Дону.. 19.04.2022 г.

• Добрый день! Если у Вас есть номер этой газеты, Вы можете внести информацию сами и дать ссылку на источник. — ToledoAlba, род женский (обс.) 17:01, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Простите, Ваш совет выглядит, как троллинг. Посторонний человек может не понимать, но опытной участнице должно быть очевидно, что эта информация, по крайней мере в таком виде, неуместна. --217.118.92.65 17:42, 19 апреля 2022 (UTC)

Итог

Аналогичное сообщение оставлено автором на ВП:СОО; здесь закрыто. --217.118.92.65 17:42, 19 апреля 2022 (UTC)

Скажете тоже — троллинг. Есть ненулевая вероятность, что может быть и значимо: у нас в «Памяти» чего только нет: и улиц, и пароходов имени сабжей. Но вот, что нашу китайскую грамоту человеку со стороны без затрат достаточного количества времени не объяснишь — правда. — ToledoAlba, род женский (обс.) 05:06, 20 апреля 2022 (UTC)

Шаблон:Evillious Chronicles

Очень страшно. Нужно что-то с этим сделать. Я в шаблонах ничего не понимаю, поэтому сюда. Рогволод (обс.) 09:53, 17 апреля 2022 (UTC)

• Это надо на КУ нести, что я и сделал сейчас. -- La loi et la justice (обс.) 09:58, 17 апреля 2022 (UTC)

Итог

А, всё было намного проще… Спасибо! Рогволод (обс.) 10:06, 17 апреля 2022 (UTC)

Фейк про крейсер Москва

Ну это уже откровенный фейк по поводу крейсера Москва. Исправьте уже это недорозумение. 176.59.211.68 15:15, 15 апреля 2022 (UTC)

• Говорите по существу. Какой именно фейк вы хотите убрать? Cozy Glow (обс.) 15:16, 15 апреля 2022 (UTC)
• По данным МО РФ, корабль потанул в результате пожара, никакой информации по нападению не было и также по этии данным все 500 человек живы. Я не понимаю как можно вестись на СМИ которые запрещены в Росии и верить украинским СМИ? -- 176.59.211.68 15:22, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Запреты РКН и российских чиновников Википедию не волнуют. См. ВП:ЗАПРЕТ и ВП:ПРОТЕСТ. Cozy Glow (обс.) 15:30, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Украинским СМИ здесь не верят. См. ВП:УКР-СМИ. — Алексей Копылов 19:57, 16 апреля 2022 (UTC)

Знаешь, меня правила Википедии тоже не волнует, а если так то тогда вы следующие попадете под этот запрет. Вам же штрафа мало. Поймите, фонд не резиновый наверняка вам ещё последуют штрафы от РКН. -- 176.59.211.68 15:35, 15 апреля 2022 (UTC)

• И ничего страшного не случится. А вам ещё рекомендую почитать текст ВП:СУД. Cozy Glow (обс.) 15:41, 15 апреля 2022 (UTC)
• А почему пожар то был? Матросы на палубе покурили? — Fugitive from New York (обс.) 06:52, 18 апреля 2022 (UTC)
  • Версия про пожар тоже прекрасна! Это насколько должна быть высока степень раздолбайства, что бы во время войны на флагмане (где по определению только лучшие и отборные) допустить такую халатность?! А что творится на остальных, где не самые "лучшие из лучших"? Версия про "покурили" точно более благоприятная для пропаганды?! И насчёт "нет погибших" точно уже неправда... Да, кстати, корабль не "потанул"!!! Как такое можно подумать! Он ушёл под воду! (Официальный оборот в статье в пропаганд...ких "Царь-граде") — ChimMAG (обс.) 07:28, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Нарушаете ВП:НЕТРИБУНА. -- La loi et la justice (обс.) 08:11, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Частичный приём воды в отдельные отсеки с покладкой на грунт. © -- Klientos (обс.) 23:40, 18 апреля 2022 (UTC)

Итог

ВП:НЕТРИБУНА. Если есть вопросы по принятым «Википедией» решений по ситуации на Украине, изучаем Википедия:УКР/FAQ. -- La loi et la justice (обс.) 15:38, 15 апреля 2022 (UTC)

Неправильное расположение

Почему страница MyBB в категории веб-форумы? Ведь им можно пользоваться только в приложении. — Эта реплика добавлена участником Матвей 000 (о • в)

• Если что — ни одной осмысленной правки Участник:Матвей 000 мною не обнаружено. — Schrike (обс.) 13:39, 11 апреля 2022 (UTC)
• Вклад состоит из создания подлежащих удалению пустых страниц обсуждения статей. Kalendar (обс.) 09:52, 12 апреля 2022 (UTC)
• Хм. Так в преамбуле (и карточке статьи) определение содержит именно "веб-форум". Так что с этой стороны ошибки нет. — 193.233.70.48 13:36, 13 апреля 2022 (UTC)
• Это форумный движок для создания веб-форумов. Вообще, хорошо бы как-то отделить понятия "форум" и "движок для создания форумов". Мы вот про Mediawiki же не пишем, что это "вики" (а пишем, что это вики-движок), потому что вики-проект это некий абстрактный интернет-ресурс, построенный на каком-либо вики-движке. 37.112.86.128 16:17, 14 апреля 2022 (UTC)

Гучмазов, Борис Иванович

• Наткнулся на такую статью, создана была аж в 2006 году и в 2008 году там полностью стиралось содержимое с формулировкой Информация удалена по просьбе человека о ком шла речь в данной статье, затем переименовано в Удалено с формулировкой Просьба человека о ком идёт речь в данной статье удалить все упоминания о нём. Может мне кто-то объяснить что это за чертовщина? о нынешнем состоянии молчу. — 𝕊𝕒𝕟𝕕 𝕂𝕒𝕤𝕥𝕝𝕖 𝟙𝟟 (обс.) 19:32, 7 апреля 2022 (UTC)
• Комментарий:. Мне вот интересно, а сабж вообще значим, ну выпускник ВГИК, ну и что?Я може тоже выпускник ВГИКа? О мне тоже надо писать в вики? Из проектов гуглится только оператор (не режиссёр, не актёр) а именно оператор в док.фильме Соучастие (незначимый проект). Возникает вопрос, может стоит на КУ отправить?. — 𝕊𝕒𝕟𝕕 𝕂𝕒𝕤𝕥𝕝𝕖 𝟙𝟟 (обс.) 19:37, 7 апреля 2022 (UTC)

Итог

Вынесено на КУ: Википедия:К удалению/7 апреля 2022#Гучмазов, Борис Иванович. Igel B TyMaHe (обс.) 20:46, 7 апреля 2022 (UTC)

Значимость руководителей оккупационных администраций

Начали создаваться статьи такого типа: Иващенко, Константин Владимирович, Данильченко, Галина Викторовна. У меня вызывает сомнения соответствие этих людей критериям значимости политиков. Если я правильно понимаю, речь может идти только о соответствии пункту 6. И тут есть два вопроса. С одной стороны, полномочия этих людей незаконны и, в связи с этим, носят довольно неопределённый характер. С другой стороны, нет никакой возможности определить, соответствует ли требованиям пункта 6 в данный момент и будет ли соответствовать в обозримом будущем тот город, в котором это происходит: требуется численность населения в 100 тысяч. До войны в Мелитополе было около 150, но совершенно непонятно, сколько осталось теперь. Что касается Мариуполя, то было там гораздо больше, но не осталось, видимо, примерно ничего и никого. Андрей Романенко (обс.) 11:56, 7 апреля 2022 (UTC)

• Пункт седьмой, общественно-политические деятели. Удалять, думается, не надо. Надо писать о таких людях, но восславлять, а ославлять. Не надо в карточках указывать, что они якобы являются главами городов, потому что есть легитимные власти. — Engelberthumperdink (обс.) 12:19, 7 апреля 2022 (UTC)
  • А по пункту 7, согласно нашей практике, требуется показать "существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Чего нет, того нет, тем более сразу после назначения. Андрей Романенко (обс.) 12:35, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Не надо никого ни восславлять, ни ославлять. Мы здесь не за этим. Что касается данных людей, то здесь однозначно пункт 6 ВП:ПОЛИТИКИ - как бы мы ни относились к этим людям, в данный момент фактическими руководителями городских администраций являются именно они. По населению обоих городов каких-либо точных данных не будет как минимум до окончания боевых действий. Поэтому, дабы не впадать в ОРИСС, для оценки населения города используем наиболее свежие официальные украинские данные (на 2021 год) — MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:54, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега, у вас есть независимые авторитетные источники, подтверждающие, что эти люди не просто назначены оккупационной властью, а действительно являются "фактическими руководителями городских администраций"? Вы же видите, я не выставляю эти статьи на КУ - ситуация непонятная и требует некоторого общего обдумывания. Что касается официальных данных по городскому населению на 2021 год, то излишне говорить, что никакого отношения к сегодняшнему дню они не имеют. В Мариуполе на 2021 год было 432 тысячи. Я вижу оценки оставшегося населения города по состоянию на двадцатые числа марта: 100 тысяч по украинской оценке [5] и 130 тысяч по российской [6]. Вполне очевидно, что с тех пор эти цифры существенно упали. Андрей Романенко (обс.) 14:28, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Вот именно. От того, что кто-то сказал, что кто-то "назначен мэром и президентом", а комсомольская правда об этом написала - тот кто-то президентом не стал. Мэрами и президентами становятся немного по-другому. Manyareasexpert (обс.) 15:28, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Если есть официальное подтверждение назначения, это чистый п. 6, Википедия руководствуется фактическим контролем, а не виртуальным. (См. Крым, ДНР, ЛНР, Тайвань, Косово, Голанские высоты и далее по списку). Публикация в "Комсомольской правде" точно не "официальное подтверждение", а указ главы ДНР — самое то. По поводу особого положения нужен дисклаймер в части принадлежности и контроля территории, как сделано в {{НП-Крым}}. Igel B TyMaHe (обс.) 20:33, 7 апреля 2022 (UTC)
          • Тут аналогия скорее с Севастополем-2014 (во время существования частичнопризнанной РК). С той разницей, что украинский глава в отставку не подавал, а фактический руководитель не назначался какими-либо украинскими органами, а был спущен республикой сверху. С другой стороны, если расширить принцип п. 7^прим. ВП:УКР/FAQ и на изменение руководства НП в результате боевых действий, то карточку в этой части придётся замораживать в положении на 23 февраля 2022. В общем, это тема для запроса к ПП.
            А по Крыму, наверное, надо всё-таки указывать руководителей местных НП со сноской, что эти должности они занимают согласно позиции РФ. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:45, 7 апреля 2022 (UTC)
          • Официальное назначение по закону в случае, например, Мелитополя невозможно: его никто не считает частью чего-либо, кроме Украины. А украинского мэра никто не смещал, и и. о. назначить ему российские власти не имеют полномочий. AndyVolykhov ^↔ 21:12, 7 апреля 2022 (UTC)
            • Это территория ДНР, если я не ошибаюсь. Пушилин - глава ДНР. Такую сущность как Рейхскомиссариат Украина вы тоже отрицаете? Igel B TyMaHe (обс.) 06:08, 8 апреля 2022 (UTC)
              • Мелитополь — Запорожская область, на него никакая окологосударственная сущность, отличная от Украины, формально не претендует. Мариуполь в Донецкой области, да, на него претендует ДНР. AndyVolykhov ^↔ 08:40, 8 апреля 2022 (UTC)
                • Мариуполь ближе к Крыму, Мелитополь - к Рейхскомиссариату Украина. Причем тут как раз есть очень существенный нюанс: немцы официально объявили об оккупации, а Россия наоборот пока признает Украину. Я, как сторонник ВП:НЕНОВОСТИ, не спешил бы с созданием, а что создано - выносил бы на КУ. Но на КУ принял бы решение условно оставить на 3-6 месяцев. Igel B TyMaHe (обс.) 11:51, 9 апреля 2022 (UTC)
          • Википедия руководствуется не контролем, а источниками. В случае статей по Украине - вторичными независимыми источниками. Никакой "указ ДНР" таковым не является. Manyareasexpert (обс.) 21:39, 7 апреля 2022 (UTC)
            • Источники отрицают утрату Украиной контроля над Мариуполем, Мелитополем и Херсоном? Igel B TyMaHe (обс.) 06:06, 8 апреля 2022 (UTC)
              • Факт — нечто, что АИ утверждают, а не не отрицают. -- Klientos (обс.) 07:56, 8 апреля 2022 (UTC)
                • Кто вам сказал такое? [7] Igel B TyMaHe (обс.) 11:52, 9 апреля 2022 (UTC)
                  • Я вас не понимаю. «Такое» (то, что я написал) сказали мне правила Википедии. Приведённая вами ссылка мне видится нерелевантной. -- Klientos (обс.) 09:25, 10 апреля 2022 (UTC)
                    • АИ постоянно что-то отрицают, вторичные источники постоянно цитируют отрицания, в АИ постоянно публикуют опровержения ранее заявленных фактов, что не менее значимо, чем сами "факты". Целая категория посвящена фактам отрицания. Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 10 апреля 2022 (UTC)
                      • Пожалуйста, обратите внимание на две "не" в моём комментарии. Попробую переформулировать для понятности. Если АИ что-то утверждают, то это утверждение — факт. Если АИ отрицают какое-то утверждение, то это отрицание — факт. Если АИ ничего не говорят о каком-то утверждении (не отрицают его), то этого недостаточно, чтобы считать его истинным.
                        Ну и в конкретном случае сверх этого ещё ложная дихотомия имеет место. Но это ниже уже объяснили. -- Klientos (обс.) 23:51, 10 апреля 2022 (UTC)
                        • Вернёмся в конкретную плоскость. Так есть факт отрицания Украиной утраты контроля над Мелитополем и Херсоном? Факт контроля предоставлен ДНР, российскими источниками и ещё много кем ещё. Igel B TyMaHe (обс.) 20:36, 11 апреля 2022 (UTC)
                          • это не важно. Manyareasexpert (обс.) 20:42, 11 апреля 2022 (UTC)
• Кажется, что к этим людям будет привлечено заведомо больше внимания в АИ, чем к обычному городскому чиновнику. Можно разве что продумать какой-то срок с момента назначения (а то если его назначили, а на другой день город отбили, вряд ли это серьёзно). AndyVolykhov ^↔ 14:30, 7 апреля 2022 (UTC)
  • "Внимание в АИ" - это ОКЗ. С персоналиями оно не прокатывает. Прокатывают пункты 6 или 7 ВП:ПОЛИТИКИ - но есть вышеозначенные проблемы. Ну, или ИВП, но это требует, сами понимаете, достаточно серьёзных обоснований. Андрей Романенко (обс.) 14:33, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Мне как раз кажется, что тут не надо применять ни ИВП, ни добуквенную трактовку с пересчётом числа жителей. (А то назначат кого-нибудь главной города на 110 тысяч человек, а потом кто-нибудь будет доказывать, что из него 10 тысяч разъехались на дачи или на заработки в другие города). AndyVolykhov ^↔ 14:36, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Ну какие дачи, о чём вы говорите. Мариуполь уничтожен, население погибло или вывезено. Чтобы его вернуть, город надо будет построить заново. Кто и когда это будет делать, неизвестно. См. также Гнилые местечки. Поэтому пункту 6, статусу реального главы крупного города, тов. Иващенко соответствовать не может. А чтобы соответствовать пункту 7 - он должен хотя бы что-то существенное сделать. Вы можете против этого привести какие-то аргументы не на уровне "мне кажется, что не надо применять"? Я не риторически спрашиваю, а действительно хочу понять, какая тут возможна другая логика рассуждений. Андрей Романенко (обс.) 15:09, 7 апреля 2022 (UTC)
        • В источниках сказано, что города нет? В источниках называют персону главой города? Не нужно изобретать велосипед в данном вопросе. Что говорят источники — то и пишем. -- La loi et la justice (обс.) 15:51, 7 апреля 2022 (UTC)
          • Источники на то, что в городе осталось в разы меньше населения, чем было, я выше привёл. На то, что сам город практически уничтожен, тоже АИ найти не проблема [8]. А вот независимых источников, называющих персону главой города, как раз и не видно. Андрей Романенко (обс.) 16:18, 7 апреля 2022 (UTC)
            • Значит и статьи быть не может. -- La loi et la justice (обс.) 16:56, 7 апреля 2022 (UTC)
            • Нужных источников у всех найдется: [9] — до 130 000 на 20 марта. Igel B TyMaHe (обс.) 20:37, 7 апреля 2022 (UTC)
              • Только ваш источник слегка не АИ Track13 ^о_0 20:38, 7 апреля 2022 (UTC)
                • В отличие от ваших источников мой - со стороны лиц, контролирующих территорию. Я не особо ему доверяю, но мнению людей, понятия не имеющих о положении дел в силу отсутствия в городе, не доверяю вообще. Также мой источник плох неактульностью. Если есть аналитик, который подсчитал, сколько беженцев покинуло город, опираясь на данные обеих сторон, можно было бы на него ориентироваться. Igel B TyMaHe (обс.) 06:24, 8 апреля 2022 (UTC)
        • Да простая логика. Человек занимает пост руководителя большого города (по одной из версий, да) в сложный период, поэтому внимание к нему большое. Расчёт фактического населения города представляет собой слишком сложную задачу. В любом случае, эти города крупные, поэтому их фактические руководители (хотя бы то, откуда они вообще взялись, что сделали и за что несут ответственность) интересны для читателя. Ниже резонное сравнение с руководителями коллаборационистов. AndyVolykhov ^↔ 21:17, 7 апреля 2022 (UTC)
• Здесь просто нужно разработать меры по выполнению ВП:УКР-ВТОР-АИ "При наличии независимых вторичных источников следует описывать события по таким источникам, ограничивая приведение официальных позиций сторон теми эпизодами, в которых таковые позиции акцентируются этими источниками" , вычистить все РИА и ТАССы, вместе с комсомольской правдой и "указами Пушилина", и со значимостью все станет ясно. Manyareasexpert (обс.) 14:55, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Эту территорию контролирует Пушилин, а не Зеленский. На Украине есть Автономная республика Крым, которой, судя по всему, даже глава не назначен — вот примерно так определяется у кого указы, а у кого — «указы». Igel B TyMaHe (обс.) 20:43, 7 апреля 2022 (UTC)
    • В (номинальную) АРК Украина назначила полпреда президента, но это всё-таки орган центральной власти, а не правительство автономии в изгнании. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:56, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Пушилин уже контролирует Мариуполь? Manyareasexpert (обс.) 21:41, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Да. Разве нет? Думаете, Зеленский или Бойченко? Не, можно и такие принципы выбрать, но тогда президент Украины - Янукович. Igel B TyMaHe (обс.) 06:28, 8 апреля 2022 (UTC)
        • Это Ваше сообщение является введением в заблуждение. Manyareasexpert (обс.) 15:42, 8 апреля 2022 (UTC)
• Вся проблема в том, что боевые действия не закончены, переговоры тоже к конкретике пока не пришли, и мы не можем объективно оценивать значимость этих людей. Может, калифов на час снесут уже завтра, или поменяют структуру местной власти. Мне кажется, лучше этот вопрос заморозить до хоть какого-то прояснения дел, а не действовать наперегонки с новостными агентствами.
  На данный момент видятся уместными две опции: условно оставить существующие и вновь создаваемые статьи такого порядка (возможно, с простановкой специального шаблона), либо удалить и защитить от воссоздания, пока не сможем оценить их значимость более объективно. Конечно, это не касается случаев подпадания под иные критерии. eXcellence ^contribs 15:21, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Отчего же не можем. Если нет "вторичных АИ, достаточно подробно описывающих предмет статьи" - что-то говорит нам это о существовании значимости? Manyareasexpert (обс.) 15:32, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Ничего. Значимость политиков не зависит и местами прямо противоположна количеству писанины о них в источниках. Именно для того и были приняты ВП:БИО, чтобы не измерять значимость в заказных статьях и силе админресурса. Igel B TyMaHe (обс.) 20:39, 7 апреля 2022 (UTC)
• Вопрос о значимости этого коллаборциониста за все годы существования статьи не возникал — хотя до войны и в Новгороде население было существенно менее 100 тыс., и областным центром он не был, личные деяния его в единственном приведённом АИ не описаны (только обязанности + что делали при нём немцы), а проводить по ПРОШЛОЕ деятеля 1940-х, у которого вообще неизвестны годы жизни, я бы посчитал большой натяжкой. Про Иващенко и Данильченко известно гораздо больше (там ещё по интервики есть неиспользованные источники), так что минимум по ИВП они пройдут. NBS (обс.) 20:52, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Ну это недоразумение я сейчас на КУ вынесу: человек, про которого вообще ничего неизвестно. Мало ли какой еще мусор у нас в разных углах завалялся. Против ИВП нет приёма, разумеется, но надо отдать себе в этом отчёт: в том, что эти люди, собственно говоря, ничему в ВП:БИО не соответствуют - но сообщество склонно прийти к консенсусу насчет того, что они всё же значимы. Однако в этом случае тоже надо разобраться в первом приближении, при каких условиях эта значимость появляется. Андрей Романенко (обс.) 21:32, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Другой бургомистр Новгорода — проживи он, скажем, до 105 лет, применение к нему ПРОШЛОЕ было бы сомнительно — был бы значим? NBS (обс.) 15:39, 8 апреля 2022 (UTC)
      • Откровенно говоря, я не знаю. По ВП:ПРОШЛОЕ эта статья (в отличие от Иванова) не вызывает у меня сомнений: человек с эскизной, но связной биографией, внимание позднейших источников привлекает по нескольким непрямо связанным поводам... Но если смотреть только на тот изолированный факт, что он два месяца исполнял более или менее номинальную должность... Мне кажется, эта аналогия нас скорее запутывает, чем помогает. Андрей Романенко (обс.) 15:03, 9 апреля 2022 (UTC)
• По Мариуполю мэр однозначно значим, Мариуполь - город республиканского значения ДНР, независимо от численности населения п.6 ВП:ПОЛИТКИ.— Аноним2018 (обс.) 05:12, 8 апреля 2022 (UTC)
• Они не политики. Сейчас по крайне мере. Оценивать только как военных деятелей, преступников или общественников. Первого и третьего нет. Второго тоже. Кроме Бучи и иже с ней. Но и тут надо время. Большинство критериев БИО в противоположность ОКЗ построено по принципу достижений и свершений, не требуя устойчивого неновостного внимания, но раздел ВП:ДРУГИЕ жестко фильтруют временем. Важно не то, скольких человек зарезали под его руководством, а сколько АИ о нём вспомнят через лет 20.—Устранитель (обс.) 10:17, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Судя по примеру бургомистров-коллаборационистов, АИ через 20 лет вспоминают о любом главе города, даже если город не дотягивает до 100 000. Конечно, это не общенациональные АИ, но АИ города вспомнят непременно. По ВП:ПРОШЛОЕ местное краеведение авторитетно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:08, 9 апреля 2022 (UTC)
• По букве правил люди, назначенные Россией в качестве руководителей оккупированных украинских городов, значимости по ВП:ПОЛИТИКИ п. 6 на данный момент не имеют, поскольку там говорится про политиков «государств и стран» (включая непризнанных вроде Л/ДНР до 2022 года), а не про политиков оккупированных территорий. Содержательно их деятельность тоже неясна: скажем, в Херсоне Россией был создан некий Комитет спасения за мир и порядок под руководством Владимира Сальдо (викизначимого по более ранней деятельности), но на самом деле, по данным репортажа военкора Елены Костюченко, гражданской деятельностью руководит украинский мэр Игорь Колыхаев, блокпосты контролируют российские войска, а осуществлять защиту правопорядка пытаются народные дружины; Комитет — чистой воды формальность.
  Тем не менее, некоторый интерес к коллаборационистам есть, так что можно подумать про то, чтобы по ИВП временно оставить их, а через полгода, когда ситуация разъяснится, принять постоянное решение. Давайте прикинем, про какие города речь: судя по uk:Міста України (за населенням), из украинских городов с довоенным населением больше 100 тысяч человек Россией были частично или полностью оккупированы Мариуполь (436к), Херсон (286к), Мелитополь (151к) и Бердянск (109к); в случае успеха наступления на Донбассе могут быть также заняты Краматорск (152к), Славянск (108к) и Северодонецк (102к). Константин Иващенко назначен в Мариуполь, Владимир Сальдо (викизначимый и так) — в Херсон, Галина Данильченко — в Мелитополь, а Александр Сауленко — в Бердянск. Так что я бы предложил действовать так: если до войны город был заметно больше 100к (скажем, больше 150к), то статьи о людях, назначенных руководить им во время российской оккупации, оставлять на полгода до прояснения обстоятельств; на данный момент это значит временно оставить Иващенко и Данильченко, но не создавать статью про Сауленко, а в случае взятия Краматорска временно оставить статью о том коллаборационисте, которого туда назначат. Викизавр (обс.) 21:05, 9 апреля 2022 (UTC)
  • Иващенко назначен Пушилиным, так что здесь п.6 КЗПолитиков по версии ДНР, а Данильченко пока и.о. — Аноним2018 (обс.) 13:42, 10 апреля 2022 (UTC)
    • А если он его президентом назначит, то Вы его туда вместо Путина впишете? Manyareasexpert (обс.) 18:50, 10 апреля 2022 (UTC)
      • Тихановская, Светлана Георгиевна — 10 сентября 2020 года Сейм Литвы признал Светлану Тихановскую законным президентом Белоруссии? Гуайдо, Хуан — acting president of Venezuela? Igel B TyMaHe (обс.) 19:38, 10 апреля 2022 (UTC)
        • Чтото я не вижу Вас и коллег, меняющих карточку Вами упомянутых на "президент" . Manyareasexpert (обс.) 20:25, 10 апреля 2022 (UTC)
          • [10] — мне войну правок развязать? Я в этом говне очень не хочу копаться, пусть всё придёт в спокойное и консенсусное, в первую очередь, во внешнем мире состояние, тогда можно будет править. Igel B TyMaHe (обс.) 20:45, 11 апреля 2022 (UTC)
      • Manyareasexpert, ценю Ваш юмор. Если без эмоций - город Мариуполь является высшей адм.-тер. единицей ДНР, глава администрации Мариуполя значим независимо от численности населения.— Аноним2018 (обс.) 05:23, 11 апреля 2022 (UTC)
        • это называется wishful thinking. Manyareasexpert (обс.) 08:07, 11 апреля 2022 (UTC)
          • Нет, то называется непризнанное государство, фактически контролирующее территорию. Посмотрите статью Руководство Чечни после 1991 года - там указаны политики и по версии Российской Федерации, и по версии Ичкерии, и никто от этого не умер. Вообще люди умирают не из-за того, что в википедии создана статья о ком-либо. А чтобы разобраться в вопросе с точки зрения правил, не нужно поддаваться эмоциям. — Аноним2018 (обс.) 11:02, 11 апреля 2022 (UTC)
            • Если другая статья нарушает правила - исправляйте. Писать надо по вторичным независимым АИ. Manyareasexpert (обс.) 11:10, 11 апреля 2022 (UTC)
              • Не вижу никакого смысла исправлять фактически верные данные, предпочитаю смотреть правде в глаза. А что, кто-то отрицает, что был указ Пушилина о назначении Ващенко мэром Мариуполя? По-моему, здесь этот вопрос ни у кого сомнений не вызывал. — Эта реплика добавлена участником Аноним2018 (о • в)
                • Указ не является вторичным независимым АИ. Manyareasexpert (обс.) 11:43, 11 апреля 2022 (UTC)
                  • А должен? Igel B TyMaHe (обс.) 20:46, 11 апреля 2022 (UTC)
                    • Мне кажется, наш уважаемый собеседник уже какую-то другую тему обсуждает.— Аноним2018 (обс.) 07:25, 12 апреля 2022 (UTC)
                  • Нет, является, если уж про этот указ другие АИ пишут. — Аноним2018 (обс.) 07:25, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Города Донецкой области признаны Россией частью ДНР. По Херсону и Мелитополю сложнее, я уже высказался на форуме, что создание статей о российских (?) главах администрации преждевременно, но коли уж созданы, лучше оставить условно на 3 месяца с последующим подтверждением или удалением. Igel B TyMaHe (обс.) 14:43, 10 апреля 2022 (UTC)
• Они должны быть значимы по п. 6 ВП:ЧИНОВНИКИ. Они являются (возможно формально) руководителями крупных городов. Например, есть статьи про бургомистров Киева времён немецко-фашистской оккупации (Оглоблин, Александр Петрович, Багазий, Владимир Пантелеймонович, Форостовский, Леонтий Иванович), хотя, скорее всего всю полноту власти держали штадткомиссары — городские комиссары из немцев (полковник Мусс, Марве, зондерфюрер И.А. Реденбахер, оберштурмбаннфюрер СС Фридрих Рогауш, майор СА Берндт) или штадткоманданты — городские военные коменданты (генерал-майор Курт Эберхард, генерал-майор Мартин фон Рёмер, генерал-майор Вальтер Фиров). То, что затронута очень актуальная на сегодняшний день тема — ситуация, когда на Украине часть территории занята войсками РФ, ДНР и ЛНР. Давайте расценивать это в ретроспективе, как бы поступили авторы, если бы Википедия возникла через 50-100 лет после этих событий. Скорее всего появились бы статьи и про обсуждаемых ныне Данильченко и Иващенко, как появились статьи про Оглоблина, Багазия, Форостовского, упомянутых выше бургомистров Новгорода и других руководителей различных оккупационных администраций (вне зависимости коллаборационисты или пришли вместе с оккупантами). По п. 6 ВП:ЧИНОВНИКИ - вступил в должность, значит автоматически стал значимым, вне зависимости от того чем потом занимался находясь в должности. Главное - что его власть контролирует заявленную местность (или её значительную часть). Вот, например, для заместителей - нужно существенное влияние на жизнь региона, широко освещённое в СМИ (п.7 ВП:ЧИНОВНИКИ). С уважением, ДАТА: 10:28, 11 апреля 2022 (UTC) ПОДПИСЬ: And S Yu (обс.)
  • Иващенко даже скорее п.5, потому что Мариуполь как высшая АТЕ ДНР, так что там если будут законодательные и судебные органы, тоже их председатели будут значимы. А вот с Данильченко сложнее - она во-первых и/о, да и юридическое обоснование её назначения, хоть какие-то внятные документы найти сложно, только громкие заголовки. Иващенко в этом плане проще. — Аноним2018 (обс.) 11:06, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Коллега, тут особенность в том, что Киев до начала войны был почти миллионным городом, и хотя его население во время оккупации было меньше в разы, это оставался важный населённый пункт, про руководителей которого пишут АИ. Не думаю, что в любой советском городе со 100 довоенного населения руководители немецкой оккупационной администрации должны быть викизначимы по формальному критерию численности. Викизавр (обс.) 15:05, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Главное не это, а то, что все эти коллаборанты времён 2МВ проходят по ВП:ПРОШЛОЕ. А если даже не проходят, по ним со 100 %-ной вероятностью есть вторичные АИ. А ежели кому взбредёт в голову написать такую статью исключительно по первичке (приказам райхскомиссара о назначении, или кто их там назначал), такая статья мигом улетит в корзину по КБУ. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:46, 11 апреля 2022 (UTC)
  • как только появятся подтверждающие вторичные независимые АИ. Manyareasexpert (обс.) 10:55, 11 апреля 2022 (UTC)
    • https://www.unian.net/society/novosti-mariupolya-kollaborantu-iz-opzzh-konstantinu-ivashchenko-soobshchili-o-podozrenii-novosti-ukrainy-11778903.html Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 11 апреля 2022 (UTC)

Изотопы лития

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим#Изотопы лития. Igel B TyMaHe (обс.) 20:26, 7 апреля 2022 (UTC)

Для бота: 06:20, 7 апреля 2022 (UTC)

Игнорирование страницы обсужения, обвинение в «троллинге»

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

BotDR (обс.) 01:29, 7 апреля 2022 (UTC)

Кырджали (водохранилище)

В статье проставлены категории «Здания и сооружения, построенные в 1963 году» и «Здания и сооружения, заложенные в 1957 году». Если бы речь шла, например, о дамбе, благодаря которой водохранилище возникло, вопросов бы не было. Правомерность такой категоризации водохранилищ у меня вызывает вопросы. Прошу высказаться. Simba16 (обс.) 16:06, 6 апреля 2022 (UTC)

• Все верно, гидротехнические сооружения - это в данном случае только плотины и другие элементы гидроузлов. Вот каналы в большинстве случаев, кроме сугубой экзотики (пяток случаев на всю историю), - ГТС, и могут иметь такие категории. И это пожалуй единственный вариант, когда нечто - и водный объект, и ГТС одновременно. Впрочем, я не совсем точен - иногда и водохранилище (но только определенного типа) может в целом считаться ГТС... Но это речь опять таки про экзотику вроде Цистерна Аспара или Цистерна Феодосия - тут уже не знаешь, можно ли в полной мере называть это термином "наливное водохранилище", зато "сооружение" точно. Но таких случаев несколько десятков на весь мир. А тут - да, категории надо бы убрать. — ИСТ (обс.) 17:35, 6 апреля 2022 (UTC)

Редирект для статьи, название которой заканчивается на скобку

Начало обсуждения:
- Обсуждение:Вторжение России на Украину (2022)#Название (техническая сторона вопроса)
- Обсуждение участника:Drummer#Вторжение России на Украину (2022

ВКонтакте криво распознаёт ссылки на викистатьи, название которых заканчивается на скобку: скобка отсекается, и ссылка ведёт на адрес без скобки. Я предложил создать редирект на статью Вторжение России на Украину (2022) - Вторжение России на Украину (2022.

Ранее удаливший эту статью участник @Drummer потребовал вынести это предложение на форум. По его мнению, требуется изменение правила ВП:ПН вида "допускается/не допускается (в зависимости от результата обсуждения на форуме) создание перенаправлений для статей, содержащих в названии скобки, в виде отсечения последней скобки для правильной интерпретации ссылок в ряде социальных сетей".

Прошу высказать мнения о допустимости редиректа. Max Shakhray (обс.) 11:00, 5 апреля 2022 (UTC)

• А нафига подстраиваться под недоделанный интерфейс ВКонтакте? -- La loi et la justice (обс.) 11:01, 5 апреля 2022 (UTC)
  • Чтобы иметь возможность без багов ссылаться в ВК на статью ВП, оканчивающуюся на скобку. Max Shakhray (обс.) 11:02, 5 апреля 2022 (UTC)
    • И зачем оно нужно... -- La loi et la justice (обс.) 11:11, 5 апреля 2022 (UTC)
• Для корректного отображения подобных ссылок в ВК, в конец ссылки следует руками добавить нижнее подчеркивание, например https://ru.wikipedia.org/wiki/Голова_(значения)_ — в этом случае Вконтакт автоматически обрежет последний служебный символ и сама ссылка будет отображаться и работать корректно. — Netelo (обс.) 11:10, 5 апреля 2022 (UTC)
  • О, спасибо! Max Shakhray (обс.) 11:16, 5 апреля 2022 (UTC)

Итог

Проблема в ВК решена. Max Shakhray (обс.) 11:18, 5 апреля 2022 (UTC)

• Я бы так не сказал. Ну знает тут с сотню человек, как это сделать, а остальные? тут вопрос не посещаемости Вики, тут вопрос поширше (см. название статьи). Потому проблему можно решить максимально быстро только переименованием статьи. — @ → SAV © 19:01, 5 апреля 2022 (UTC)
  • Не важно и не нужно. Кому понадобится - тот разберётся. Summer ^(обс) 20:36, 5 апреля 2022 (UTC)
• @Drummer, здесь нет предмета для обсуждения. Практика для таких случаев уже наработана: создаются редиректы даже с полностью нечитаемыми названиями, состоящими из каких-то служебных типографских символов, если именно так какой-то внешний сервис преобразует нормальную ссылку и если именно такая ссылка из него будет рабочей. Прецеденты есть: так делалось для ссылок из ВК в момент забастовки в 2012 году, так делается и в анвики. Редирект я восстанавливаю; не удаляйте его. MBH 21:06, 5 апреля 2022 (UTC)
  • @MBH:Ик? А я всю жизнь считал, что перенаправления даже с небольшой ошибкой в названии надо быстро удалять. Глюки сервисов - проблема сервисов, а если кому очень надо, есть сокращатели URL. Ignatus 20:37, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Ты ошибался. Редиректы из ВК на забастовочные статьи в 2012-м обсуждались на форуме. И нет, глюки сервисов в некоторых случаях - наша проблема, если они мешают читателям попасть на важные страницы. MBH 18:41, 8 апреля 2022 (UTC)
• Для ссылок на внешних ресурсах (в т.ч. ВК) я давным давно использую только один из двух вариантов коротких ссылок

• через идентификатор статьи (curid) - подключил себе глобально гаджет из ВУ-ВН
• через Special:UrlShortener (когда нужно ещё короче)

Считаю, что было бы правильным ссылку по идентификатору сделать видимой и рекомендуемой в виде команды меню "Поделиться ссылкой".

Что касается круглых скобок, то их ещё можно заменять в URL на %28 и %29.-- Kaganer (обс.) 01:12, 7 апреля 2022 (UTC)

• 6-ого перенаправлением Вторжение России на Украину (2022 воспользовалось 1021 челове (порядка 1% от посещаемости самой статьи 165K), а 7-ого только 171 человек. [11]. Интересно почему? — Алексей Копылов 08:57, 8 апреля 2022 (UTC)

Шаблон:Тренеры ФК Бавария

• Добрый день, когда делал статьи про тренеров Баварии, пользовался этим шаблоном. Меня заинтересовали Тейлор (1908—1909) и Хур (1909—1911), так вот, судя по https://www.transfermarkt.ru/fc-bayern-munchen/mitarbeiterhistorie/verein/27, они не провели НИ ОДНОГО МАТЧА во главе клуба, то есть были фиктивными тренерами, и более того, кроме Баварии, они никого больше не тренировали. Вопрос, стоит ли их помечать красным линком, т.к по сути не дотягивают до значимости. Подскажите. — Kastle = Sand Kastle 17 (обс.) 12:46, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Думаю, что тут вопрос в том, есть АИ, по которым о них можно написать биографию. Ибо значимость их, как я понимаю, определяется по ВП:ПРОШЛОЕ, а не ВП:ФУТ. Vladimir Solovjev ^обс 13:18, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Transfermarkt — это база данных. Статистика там формируется на основе занесенных в эту базу матчей. Матчи довоенного периода туда просто не занесли, хотя они были. В период с 1908 по 1911 годы под руководством этих тренеров «Бавария» играла в Южногерманском чемпионате, выигрывала турниры на региональном уровне. Тренеры вполне реальные, не фиктивные, вот только информации по ним почти нет. — Labelas Enoreth (обс.) 20:09, 3 апреля 2022 (UTC)

Как не делать вид, что ничего не происходит

Вот сейчас на соседнем форуме подряд идут две темы. В верхней идёт речь о том, что целый ряд опытных и заслуженных участников из Украины фактически ушёл из русского раздела — в том числе потому, что реакция сообщества википедистов на происходящие события видится им совершенно несоразмерной масштабам происходящей катастрофы. В следующей Проект:Тематическая неделя анонсирует проведение Пятой французской недели — дело хорошее, конечно, и почему бы нет, но. Правду сказать, я и сам иногда использую Википедию как способ отключить голову хотя бы на час, погрузившись в детали биографии какого-нибудь малоизвестного деятеля XVIII века. И тем не менее: не должна ли русская Википедия, например, объявить внеочередные Украинские недели? Не для статей о войне, а в целом. На всякий случай отмечаю Sudzuki Erina, координирующую проект "Тематическая неделя", но, в принципе, можно и вынести этот сюжет за пределы проекта. Андрей Романенко (обс.) 08:37, 3 апреля 2022 (UTC)

• А почему Украинские недели? Попахивает НЕТРИБУНОЙ и упором только на одну строну конфликта. Тогда уж неделю ДНР или ЛНР надо проводить. А ещё лучше ‐ ничего из этого не проводить, дабы не вносить раздор в сообщество. Отвлечённые темы — как раз то, что нужно. -- La loi et la justice (обс.) 08:42, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Нет никакого раздора в сообществе. Есть сообщество, а есть сообщники. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:42, 3 апреля 2022 (UTC)
    • В точку. Поэтому сообщество не хочет поддерживать ни агрессора, ни нацистов, пытающих пленных. Igel B TyMaHe (обс.) 15:53, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Украинские недели, как я понимаю, не только о государстве Украина, но и об украинских обществе, истории и культуре, и Донецкой и Луганской областям там тоже найдётся место.
    Я как участник сообщества поддерживаю такую инициативу. Это не НЕТРИБУНА, а распространение знаний об интересной теме. DrHolsow (обс.) 10:52, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Российскую неделю вот только что провели — и это было, конечно, довольно бестактно во время российского вторжения на Украину. Викизавр (обс.) 16:29, 3 апреля 2022 (UTC)
    • А я с удовольствием в Российской неделе поучаствовал. Писать же можно (а я бы сказал — нужно) не о политике. Brateevsky {talk} 18:27, 5 апреля 2022 (UTC)
• Помимо правила, которое тут ещё не раз упомянут, есть концептуальный момент: энциклопедия должна быть энциклопедией, а не таблоидом, бегающим за горячими новостями. Потенциальный срок жизни Википедии на порядки больше срока этого конфликта, даже если считать с 2014 года. Благородные цели — это прекрасно, но по мне здесь они выглядят мелкой суетой.
  Что до ушедших людей, ничего страшного — придут другие. Все действующие редакторы ВП так или иначе скоро будут мертвы ¯\_(ツ)_/¯ -- Klientos (обс.) 09:02, 3 апреля 2022 (UTC)
  • По-моему, вы не прочли моего предложения. Про горячие новости статьи и так активно пишутся, тут никаких недель объявлять не нужно. Но достаточно ли читатель русской Википедии может узнать об истории, культуре, искусстве, промышленности соседней страны? Разве не для того объявляют тематические недели, чтобы восполнить соответствующие пробелы? Просвещение - великая сила: глядишь, и до некоторых президентов дойдет, что есть такой отдельный народ, которому есть чем гордиться в прошлом и настоящем. Что в настоящий момент важнее для пользователей русской Википедии - больше узнать о Франции или больше узнать об Украине? Андрей Романенко (обс.) 09:17, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Только недавно закончился месячник культуры Украины. Это так, к сведению. -- La loi et la justice (обс.) 09:28, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Я прочёл. Очевидно, не получится сделать вид, что мы тут чисто случайно подумали про вот эту страну. Очевидно, это конъюнктурное мероприятие. Конечно, можно приурочить написание нейтральных статей к конъюнктуре, к трендам. Но в данном случае, повод таков, что мы получим кучу политоты и работы для посредников. -- Klientos (обс.) 10:51, 3 апреля 2022 (UTC)
      • «Конъюнктурное мероприятие»? То есть вот буквально ничего не происходит, внимания сообщества это не заслуживает? Понятно. Викизавр (обс.) 16:22, 3 апреля 2022 (UTC)
        • Неделя ДНР/ЛНР — компромиссный вариант. Если, конечно, вы признаете их частью Украины. Igel B TyMaHe (обс.) 16:59, 3 апреля 2022 (UTC)
          • Предлагаю вам организовать неделю Аль-Каиды/Талибана вместо недели Афганистана. — Engelberthumperdink (обс.) 17:07, 3 апреля 2022 (UTC)
            • Почему нет? Это значимые движения, правда, запрещённые в России, так что опять РКН может возбудиться, но нам-то что? Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 3 апреля 2022 (UTC)
        • Происходит, я так и написал. Заслуживает организацинного внимания, безусловно (как посредничество по УКР). А вот общественно-политического — на мой взгляд, нет. -- Klientos (обс.) 23:32, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Насчёт мелкой суеты: рувики всё-таки не сферический конь в вакууме, она очень даже зависит от распространённости, популярности и даже репутации того языка, на котором пишется соответствующий языковой раздел. До Второй мировой немецкий был международным языком науки наравне с английским, потом, даже несмотря на то, что Германия стала весьма успешной современной страной и крупнейшей экономикой Европы, немецкий язык очень далёк от восстановления своих прежних позиций. Русскоязычной Википедии уже нанесён непоправимый урон в виде ухода целого ряда украинских редакторов. Большинство из них уже никогда не вернётся. Наоборот, скорее будут уходить те, кто ещё остался. Научные связи полностью разорваны, влияние русского языка в мире существенно сократится, он уже сам по себе будет вызывать антипатию. Итогом всего этого рувики станет существенное сокращение числа активных редакторов, падение активности тех, кто ещё остаётся. Можно сколько угодно писать про "высокие цели Википедии", однако если происходят столь значительные события, то и даже эти высокие цели очень даже затрагиваются. И редакторов станет меньше, и читателей. Swarrel (обс.) 10:23, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Значит, таков путь русского языка. Неделей Украины это не исправить. Критическим я считаю порог «пора закрывать раздел», но до него популярность раздела не опустится. -- Klientos (обс.) 10:54, 3 апреля 2022 (UTC)
• Вообще было бы круто, да. У меня лежит немного литературы об украинской культуре, надо бы её пустить в дело. — Le Loy 09:26, 3 апреля 2022 (UTC)
• Позволю себе ответить на вопрос заданный там всем, применительно только к себе:

«Почему я продолжаю писать статьи на отвлечённые темы»?

Дело в том, что Википедия одна из немногих русскоязычных ресурсов, кои рассказывают о войне так, как оно есть, руководствуясь лишь СВОИМИ правилами. Будут АИ, что «Тсарь есть младенцев», то и в ней это появится. Именно отсутствие источников, на мой взгляд, та причина, почему так скупо изложение событий. Я бы мог влиться в коллектив создателей статьи о войне, то там на полтора источника по дюжине оппонентов с той и с другой стороны, не нужен я там. А вот каждая созданная новая статья (на любую тему) делает Вику нужнее для читателей и её блокировка будет большим ударом по всем, кто хоть чем то интересуется. Проще говоря - чем сильнее контент, тем больший резонанс вызовет блокировка. Создавая статьи вы защищаете всю ВП, включая и те самые статьи. Забанить их по отдельности технически невозможно. — @ → SAV © 09:30, 3 апреля 2022 (UTC)

• (троллинг удалён) 85.140.5.151 10:29, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Если повезёт, то и до недели независимого Поморья дойдет. Не я, так хоть дети поживут. — @ → SAV © 10:34, 3 апреля 2022 (UTC)
• Всецело поддерживаю проведение тематической недели Украины и предлагаю назвать её «неделя солидарности с Украиной». Происходящее в Украине — беспрецедентная катастрофа, игнорировать это — невозможный позор. Викизавр (обс.) 16:25, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Я, если честно, опасаюсь, что такая неделя станет как раз площадкой для второй стороны. Не нужно себя обманывать: пророссийская/«антикиевская» позиция поддерживается значительным количеством редакторов и, вполне вероятно, координируется офф-вики. В итоге мы в рамках такой недели получим кучу статей формально «об Украине», но в действительности выражающих позицию о нелегитимности существования этой страны — например, о писателях, всю жизнь проживших на Украине, но писавших исключительно по-русски и поддерживавших, скажем, упразднение Екатериной II Запорожской Сечи. Или о том, каких колоссальных успехов достигло украинское народное хозяйство в 1932—1933 годах. Не цензуру же вводить — пишите, мол, только за Украину, а против ни-ни? Deinocheirus (обс.) 16:38, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Так это "по АИ" или "не по АИ"? Статьи должны быть написаны по правилам ВП (АИ, НТЗ, ВЕС...). ToledoAlba, род женский (обс.) 16:45, 3 апреля 2022 (UTC)
      • Понимаете, такие статьи вполне можно писать по академическим источникам. Это не будет неправдой в прямом смысле, но всё равно будет осознанным и целенаправленным смещением акцентов, созданием нарратива о том, что Украина — псевдогосударство, а украинцам гораздо лучше жилось (бы) «в єдиній родині народів-братів». Deinocheirus (обс.) 16:50, 3 апреля 2022 (UTC)
        • Что-то я НТЗ в этом утверждении не вижу. Какие нейтральные АИ поддерживают такую точку зрения? Igel B TyMaHe (обс.) 16:51, 3 апреля 2022 (UTC)
    • ... существование кого-то там, не признающего Украину, не может повлиять на её существование. — ToledoAlba, род женский (обс.) 16:46, 3 апреля 2022 (UTC)
    • А это плохо? Статей будет больше, Википедия улучшится. Igel B TyMaHe (обс.) 16:50, 3 апреля 2022 (UTC)
      • Это будет идти вразрез с заявленной неделей «в поддержку» Украины. Deinocheirus (обс.) 16:51, 3 апреля 2022 (UTC)
        • Это только если под поддержкой понимать в том числе оправдание геноцида евреев на Украине. Igel B TyMaHe (обс.) 16:55, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега, да, опасения понятны, но если статьи касаются пророссийских тем, но при этом не особо бросаются в глаза, то это и не страшно (скажем, победил в Проект:Тематическая неделя/II Украинская неделя как раз пророссийский участник, но его статьи в то время выглядели нормально), а какие-то откровенные провокации вроде статей Неонацизм на Украине или Украинство можно просто исключать из списка доработанных в рамках недели, тут нет ничего страшного. А позиционирование недели не как просто «недели Украины», а как «недели солидарности с Украиной» будет значить, что участники как бы записываются в поддержку коллег с Украины, так что это должно нивелировать риски. Викизавр (обс.) 16:56, 3 апреля 2022 (UTC)
      • Исключение статей по "неуместности" — прямой акт цензуры. Igel B TyMaHe (обс.) 16:58, 3 апреля 2022 (UTC)
        • Это удаление того, что не подходит под тематику недели: если в неделю Франции добавить статью о Германии, её удалят; если в неделю солидарности с Украиной добавить откровенно антиукраинскую статью, её тоже можно удалить. Викизавр (обс.) 17:01, 3 апреля 2022 (UTC)
          • Неонацизм на Украине не относится к Украине? И я смотрю, вы уже от "поддержки" к "солидарности" перепрыгнули. Igel B TyMaHe (обс.) 17:06, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Да и пусть пишут. Во-первых, будет стимул написать больше обыкновенных статей на заявленную тему, чтобы антиукраинских не было видно. Во-вторых, будет ясно, кто есть кто в сообществе. AndyVolykhov ^↔ 17:56, 3 апреля 2022 (UTC)
• От внеплановой тематической недели про Украину, думаю, всем (или почти всем) будет только лучше. Советую отделить текущие события только, про них и так пишется, нет необходимости привлекать участников дополнительно. А вот про историю, культуру, искусство, краеведение — очень за. AndyVolykhov ^↔ 16:38, 3 апреля 2022 (UTC)
• Думаете в следующем месяце проводить неделю Украины будет уже поздно? А то можете проголосовать, проведем. В эту же тему, 14 апреля должна начаться Тематическая неделя городов. Варианта пока два: Марсель и Мариуполь. По правилам я должно выбрать Марсель, но чувствую опять начнется критика. Если кто-то считает, что следует всё же провести неделю Мариуполя, выскажитесь на странице проекта. Sudzuki Erina ✉ 20:30, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Да, с Мариуполем вполне можно попробовать, хотя тематика и узкая. Голосовать тут. Андрей Романенко (обс.) 20:37, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Так и по российскому Владимиру — не суперширокая тематика была, но создали за неделю 23 статьи. По Бухаресту так вообще больше 50 создали (да, это столица, но нет такого числа участников из этой страны у нас, да и румынский далеко не все у нас знают). При этом по Владимиру первоначально проголосовало 2 человека а по Мариуполю — 5. В связи с чем следует ожидать, думаю, большего количественного результата по неделе, связанной с Мариуполем. Тоже областной центр страны, одинаковая «весовая категория». Brateevsky {talk} 07:34, 6 апреля 2022 (UTC)
  • Почему поздно? Французская уже началась и не останавливать же на середине, а к украинской как раз нужно время подготовиться. К сожалению, не похоже, что за месяц война закончится. Викизавр (обс.) 20:41, 3 апреля 2022 (UTC)
• Несколько суб-идей. Довести до статуса ХС Мариуполь и вывести его на заглавную. Разобрать статьи об украинских городах самораспределить их между участниками для усиленной доработки. Мне нравятся Лисичанск, Лозовая, Новая Каховка. Против донбассо-статей также ничего не имею. И даже против статей на темы, интересные нелюбителям Украины. Сам одну такую статью недавно начал переписывать. Волк (обс.) 21:37, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Мариуполь невозможно сейчас довести до ХС, неизвестно, что там происходит. Даже Львов и Ивано-Франковск скорее нет, чем да.
    А усиленная доработка это да, я когда-то отпатрулировал несколько сотен правок в Харькове и стараюсь его не запускать сильно, но сама статья находится в неудовлетворительном состоянии, что уж говорить о городах меньшего размера. — Le Loy 22:09, 3 апреля 2022 (UTC)
    • неизвестно, что там происходит — это можно обойти. Нужно поставить ссылку на статью о происходящем там в разделе «Новейшая история», а в основной статье описать лишь то, что достоверно известно: взят в блокаду, стал местом боевых действий, имеются жертвы и разрушения, получил статус города-героя. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:37, 5 апреля 2022 (UTC)
• Я не очень активный участник, и моё присутствие или уход из Википедии никак не скажется на ней. Но то, что я сейчас наблюдаю, удручает с точки зрения сохранения основ проекта и подталкивает к оставлению деятельности здесь. Википедия - независимая электронная энциклопедия, которая должна лишь отображать информационную картину при соблюдении заложенных в Википедию правил. Википедия обязана быть нейтральной и аполитичной. Но то, что делается некоторыми активными участниками, выходит за все рамки. Митинговые страсти хлещут через край. У меня есть своё отношение к происходящему, но подчиняясь заложенным здесь принципам, я отодвигаю это отношение в сторону при работе над статьями, при обсуждениях статей. Имею право видеть такое отношение и со стороны других участников. Разжигание страстей только во вред Википедии. Призываю администраторов не оставлять без внимания попытки политизации Википедии. Мы все здесь разные, с разным образованием, воспитанием, взглядами на жизнь. Но это не должно сказываться на качестве и самом функционировании энциклопедии. Война в Украине - трагедия, но это не конец света. Цивилизация сталкивается с потрясениями, как геноцид тутси или резня в Кампучии, но это не повод, чтобы заниматься выяснением истины в Википедии. Мы можем (и обязаны) быть лишь летописцами событий. — Гдеёж?-здесь 12:24, 4 апреля 2022 (UTC)
  • Ну так и не надо уходить нейтральным участникам. Это и может удержать проект. И это важно, т.к. остались Википедия и Ютьюб. Важно поддержать Википедию. У меня как администратора ресурсов не хватает. Лес (Lesson) 12:31, 4 апреля 2022 (UTC)
    • Надеюсь Вы понимаете, что ангажированные участники с обеих сторон в настоящее время чувствуют себя в Википедии гораздо комфортнее, чем нейтральные. Ангажированный участник хорошо знает, за что и против чего он борется; если ему что-то не удаётся, он знает кого винить; если на него оказывают давление или налагают ограничения, он знает, за что страдает и кто в этом виноват. В то же время нейтральный участник находится в растерянности, не знает кому из других участников и внешних источников можно доверять, а при любой попытке вмешаться в конфликтную тему — немедленно огребает с обеих сторон. Надеюсь, Вы также осознаёте, что к такому положению вещей Википедия пришла не в одночасье, что оно культивировалось в течение длительного времени при попустительстве, а то и содействии админкорпуса. Ответ не требуется, спасибо что прочли.— Yellow Horror (обс.) 14:57, 5 апреля 2022 (UTC)
  • Политика имеет прямое отношение к Википедии. Из-за того, что статья про вторжение описывает то, что нельзя описывать, нам угрожает роскомпозор. Как раз из-за летописной деятельности. Не надо путать летописную деятельность с пропагандистской, которой занимается ряд участников, пытающихся переименовать эту статью и пытающихся писать её исключительно по методичкам минообороны. Политизацией Википедии занимаются как раз эти люди. — Engelberthumperdink (обс.) 14:13, 4 апреля 2022 (UTC)

    Тот, кто рассуждает про «роскомпозор» и «методички минообороны», должен вынуть из своего глаза огромнейшее бревно, прежде чем искать соринку в чужих глазах. Евгений Мирошниченко 16:20, 5 апреля 2022 (UTC)

    • Поиск врагов, приписывание им злых намерений, навешивание ярлыков и одностороннее «возложение ответственности» на них — чем не политизация? -- Klientos (обс.) 00:14, 5 апреля 2022 (UTC)
• Увы, вынужден высказаться Против: проблема в том, что любое привлечение внимания к российско-украинским взаимоотношениям будут возбуждать противостояние. Как ни крути, а сегодня это произойдёт в любом случае. И, увы, это не будет поводом к примирению хоть бы и в рамках википедии. VladimirPF (обс.) 09:13, 5 апреля 2022 (UTC)
• После российской недели в начало вторжения, не остановленной и не прекращённой, говорить что-то о политизированности украинской попросту должно быть стыдно. Другое дело, что как я вижу выше, многим и до этого прекрасным людям совсем не стыдно даже в ситуации, когда стыдно должно быть всем. stjn 16:46, 5 апреля 2022 (UTC)
• «И тем не менее: не должна ли русская Википедия, например, объявить внеочередные Украинские недели?» — вообще говоря, нет. Вообще слово «должна» для Википедии — в принципе, неприемлемое слово, не в том смысле что оно нецензурное или не в смысле текущей политики; Википедия создана как добровольный проект и каждый участник пишет о том, что ему интересно. Прошли давно времена, когда участникам было почти всё равно о чём писать, по какой тематике. Но если вы считаете, что насчёт 3-го предложения я не прав — покажите делом (результатом). В любом случае в рамках правил участники могут создать недели в соответствующих проектах, как Проект:Тематическая неделя/III Украинская неделя и Проект:Тематическая неделя городов/Мариупольская неделя. Если недели будут подготовлены и за них проголосуют больше чем за другие, то соответствующие недели будут проведены. При этом каждый голосующий декларирует свой потенциальный вклад, пусть и даже по фотографиям, причём для Википедии не комильфо, если сказал что будешь участвовать, а в результате непоучаствовал. Безусловно, я бы отдельно отметил примечанием, сделал упор, что приветствуется прежде всего вклад по неполитическим тематикам. Таковых много: здания, улицы, спорт (в том числе и футбол, шахматы, бокс — эти три развиты по Украине), персоналии, реки/озёра, транспорт, в т.ч. метрополитен (Киевский, Днепровский и Харьковский), музеи, наука и т. д. Про риски, связанные с созданием статей на политические и сиюмунутные темы по Украине, другие участники уже сказали. Про себя скажу, что участвовать в этих неделях не смогу по 3 причинам: 1) недостаток времени, если я даже участвую в Википедии — то сугубо по своей страны, 2) на территории Украины не был (и в связи с текущей политической ситуацией и тем что я россиянин и русский, вряд ли в ближайшие лет 10 буду) — поэтому у меня нет экспертизы по этой области, 3) при теоретическом наличии времени другие участники смогут сделать точно не хуже. Brateevsky {talk} 18:45, 5 апреля 2022 (UTC)

Я полагаю, что мотив, который понуждает заниматься Википедией, не так важен, ибо он ноуменален, внутри головы каждого википедиста. Может быть, википедист и сам не осознает своих истинных мотивов. Нам нет до этого никакого дела. Это вообще не наше, вообще ничье дело.

Нам лишь важно то, чтобы википедист, какими бы он не руководствовался мотивами (осознанно или неосознанно), был конструктивен, улучшал Википедию и не нарушал правил, в том числе и внутривикипедийной жизни.

К чему я? К тому, что если некая инициатива разбудит в википедистах желание улучшить Википедию - она во благо проекта. Вот были события войны между Арменией и Азербайджаном (а война ужасна, особенно она ужасна для проигрывающей стороны) - и параллельно зашевелилась работа по оформлению и созданию статей о местах боев, а не только статей, которые непосредственно описывают происходившие боевые действия. И это (я не о войне, а об улучшенных и новосозданных статьях) хорошо.

Это хорошо в том числе и в терапевтическом смысле. Работа над статьями для википедиста - часть нормальности. Той нормальности, которой он был лишен войной. А это очень важно - сберечь в себе островки нормальности, не дать разрушиться всему.

Это также полезно для сообщества - люди, которые совсем по-разному смотрят на происходящее (в общем случае различия есть всегда), будут обязаны принять главный урок Википедии: для Википедии "истины" нет, а есть опубликованность в авторитетных источниках. А потому никто, никто в Википедии (нравится ли ему это, а ему это не травится) не имеет монополии на истину. В этом философия проекта. Именно это позволяет хоть немного разрушать информационный кокон, который вокруг каждого формирует пропаганда. Кокон, который каждый строит вокруг себя тогда, когда отвергает любые сведения, что не укладываются в его собственную картину мира. Именно тогда Википедия может вызывать протест. В этом миссия Википедии: читателю (или редактору) который приходит со стройной и непротиворечивой картиной мира - дать иные версии, которые тоже имеют свою логику, своё обоснование, свою аргументацию. Мы не ставим задачу обязательно разрушить прежнюю картину мира, но наша задача показать и доказать наличие множественности таких картин. Это невероятно важно. Даже на войне, потому что война предельно всё упрощает: "впереди враги, рядом свои, и наше дело правое" - кажется так сказал герой Папанова в фильме "Белорусский вокзал", когда высказал мысль о том, что на войне проще?

Знать чужое мнение и чужую аргументацию - это не измена Родине. Это трехмерное, а не плоское восприятие мира. Я не предлагаю "вылезти из танка", я лишь говорю о том, чтобы выглянуть в триплекс - что там вне танка. Каждая сторона хочет добиться того, чтобы все затворились в танках (в данном случае информационных) - и вперед. Как это было у Стругацких? За нас думают Огненосные Творцы? Излучатели на полную мощность? Так что пусть Википедия станет хотя бы некоей шапочкой из фольги, которая чуть уменьшит излучение пропаганды. Bogomolov.PL (обс.) 18:04, 5 апреля 2022 (UTC)

• Против. Сейчас это не уместно. Совсем. Даже само обсуждение этого вносит большой раскол, что очевидно по этому обсуждению, кроме того, оно не показывает самого главного! Я абсолютно согласен с тем, что некрасиво (это самый мягкий эпитет) делать вид, что ничего не происходит. Но у меня другое предложение. Самое банальное и простое - повесить баннер, но, может, это и не самое лучшее. То, что происходит - трагедия. А что делается в случае траура? Убирается развлекательный контент, а ещё цвет траура - чёрный. Я предлагаю на время боевых действий убрать как развлекательный блок "Знаете ли вы?" (соответственно будут блоки "Избранная статья", "Хорошая" "Текущие события" и "В этот день") и, если такое возможно, изменить цветовую схему со светлой на тёмную и баннером сверху с текстом, поясняющим позицию по событиям и изменения. Такие изменения будут сразу бросаться в глаза, они про трагедию, а не про одну из сторон (на всякий случай поясню, что трагедией является не только убийство украинских мирных жителей и военных, но и прошедший процесс озверения ещё совсем недавно совсем обычных людей, которые теперь совершают дикие преступления, хотя, конечно, почва для этого готовилась пропагандистами последние двадцать лет - и это тоже трагедия). Просто что бы проилюстрировать пример того, что ПРАВИЛЬНО ― сайт Bash.im (кстати, именно сейчас проверил - он перестал открываться). — ChimMAG (обс.) 05:49, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Это это всё не развлекательный контент. Каждая из указанных рубрик является инструментом для выполнения основной цели: написание энциклопедии. VladimirPF (обс.) 06:02, 19 апреля 2022 (UTC)
    • Но именно сейчас, когда нанесён такой ущерб всему русскоязычному пространству, именно в качестве символа, как мне кажется, это вполне уместно и допустимо. Ну и самый яркий, видный и действенный способ - это инвертирование цветовой схемы главной страницы. — ChimMAG (обс.) 06:14, 19 апреля 2022 (UTC)

Выбор тематической недели

Коллеги, там идёт голосование за выбор тематической недели — украинской или турецкой, см. Проект:Тематическая неделя/Выбор новых недель#Май 2022. Викизавр (обс.) 14:36, 18 апреля 2022 (UTC)

• И снова скрытое нарушение НЕТРИБУНА — вместо того, чтобы выбрать нейтральную тему, вы предлагаете выбрать «горячую тему», которая неизбежно увеличит поток пропаганды, ОРИССов и только захломлит УКР? Нет спасибо. -- La loi et la justice (обс.) 14:39, 18 апреля 2022 (UTC)
  • Коллега, только что прошла Проект:Тематическая неделя городов/Мариупольская неделя — и всё было в порядке. Викизавр (обс.) 14:40, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Проект не является местом пропаганды политических, религиозных или иных взглядов, путем выбора в качестве тематики проводимых «недель» городов со спорным статусом или действующими вооруженными конфликтами.

Это, если что, из преамбулы Проект:Тематическая неделя городов/Выбор новых недель.—Футболло (обс.) 20:15, 18 апреля 2022 (UTC)

• Ууууу, видимо куратор на волне особых настроений подзабыл правила своего же проекта. -- La loi et la justice (обс.) 05:12, 19 апреля 2022 (UTC)

• • Ой да ладно, пусть пишут статьи по Украине. Всё-таки первичная цель Википедии — это создание и улучшение статей. Поменьше времени на всякие Форумы останется =). Реально, пусть участники покажут делом, результатом, а не простым размещением карты Украины во всю страницу на ЛС. Давайте дадим им эту возможность. Судя по Мариупольской неделе, проблем вроде бы нет, и результат приличный. Ждём подобного по Украине. Результат должен превзойти хотя бы чьи-то ожидания. Выше написал, по каким нейтральным областям можно писать: те же сёла, реки, улицы НП, здания, спорт (те же шахматы, полно гроссмейстеров на Украине). Brateevsky {talk} 10:34, 19 апреля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• А турецкая тема — это нейтральная тема что-ли? Про самолёт забыли? — Engelberthumperdink (обс.) 14:41, 18 апреля 2022 (UTC)
  • Тогда, если уж брать актуальные темы, то для баланса с Мариупольской неделей можно провести неделю Белоруссии. -- La loi et la justice (обс.) 14:43, 18 апреля 2022 (UTC)
    • То вам актуальные темы не нравятся, то когда указали на нейтральность всех тем вообще, теперь вам понравились актуальные темы. Вы уж определитесь. Про Беларусь можно такое написать, я уж молчу. — Engelberthumperdink (обс.) 14:47, 18 апреля 2022 (UTC)
      • Мне впринципе не нравятся актуальные темы, но если уж проводить, то по всем стронам конфликта, а не только по Украине. -- La loi et la justice (обс.) 14:50, 18 апреля 2022 (UTC)
        • Да, уже один известный участник предлагал проводить по всем сторонам конфликта, например, недели Л/ДНР — спасибо, не надо ) — Engelberthumperdink (обс.) 15:22, 18 апреля 2022 (UTC)

• А почему именно такой бинарный выбор? Других вариантов нет вообще?! — ChimMAG (обс.) 06:16, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Можно выбирать любой вариант из тех, по которым есть заготовка. Vladimir Solovjev ^обс 07:42, 19 апреля 2022 (UTC)
  • ChimMAG, внизу есть вообще-то более 20 вариантов — «Анонсы и предложения». Почему голосуют только за две недели — надо спросить у тех, кто голосует =). По-моему, тут как раз всё очевидно. Вы можете разработать свою неделю, это нелегко, но реально — например, в ноябре 2021 г. по разработанной мною заготовке проведена II Испанская неделя. Brateevsky {talk} 10:20, 19 апреля 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/1 апреля 2022/Юмор

Извините, но не смешно. Другие номинации на этом фоне теряются. Зачем? Не понимаю. Особенно удаление Заглавной страницы, когда на неё вешается шаблон (45 минут!!!, история). Oleg3280 (обс.) 16:35, 1 апреля 2022 (UTC)

• Я вот сижу и думаю, когда же это 1 апреля кончится. Ну один раз пошутили, ок, но когда одна и та же шутка повторяется на протяжении 15 лет, это уже воспринимается как деструктив. Лес (Lesson) 16:43, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Это всё субъективно: мне, наоборот, когда кругом такой стресс, хочется немного разрядки, и я рада, что у коллег ещё целых 6½ часов на приколы! И потом, для новых участников старая шутка может быть вполне себе нова.)) Что действительно воспринимается как деструктив, — так это скучное и чисто бюрократическое пресекание любых попыток пошутить. Но ничего, сегодня обязательно примут новое правило и унылым первоапрельским итогам придёт конец! ~Fleur-de-farine 17:31, 1 апреля 2022 (UTC)
• «Что же касается сослуживцев, то это были люди серьезные и шутили только раз в году — первого апреля. Да и в этот день веселых забав и радостных мистификаций они оперировали только одной печальной шуткой: фабриковали на машинке фальшивый приказ об увольнении Кукушкинда и клали ему на стол. И каждый раз в течение семи лет старик хватался за сердце, что очень всех потешало» («Золотой телёнок»). Diman Russkov (обс.) 17:09, 1 апреля 2022 (UTC)
• Хах, довольно смешно, но я бы шаблон не ставил. — Kastle = Sand Kastle 17 (обс.) 17:25, 1 апреля 2022 (UTC)

Итог

В архив. Что-то у меня сегодня совсем плохо с юмором. Пошёл дальше заниматься статьями. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:00, 1 апреля 2022 (UTC)

Первоапрельское изменение заглавной страницы

Насколько я понял, в этом году его решили не делать? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:01, 1 апреля 2022 (UTC)

• Никто не поднял эту тему. Все заняты политикой... -- La loi et la justice (обс.) 11:07, 1 апреля 2022 (UTC)
• Я бы удивилась, если бы сделали. — ToledoAlba, род женский (обс.) 11:09, 1 апреля 2022 (UTC)
• Не до шуток в этом году.— Лукас (обс.) 11:10, 1 апреля 2022 (UTC)
• Читайте Ф-ПРЕ. — Cantor (O) 11:27, 1 апреля 2022 (UTC)
• Не нужно. Как минимум в этом году. Oleg3280 (обс.) 18:17, 1 апреля 2022 (UTC)

Итог

Уф, пережили. Вот создание Википедии на эзоповом языке — то что надо. Кое-кто кое-что кое-куда. Лес (Lesson) 09:26, 2 апреля 2022 (UTC)

График

График регистрации в Википедии поднялся до 📈 или нет? Матвей 000 (обс.) 08:57, 1 апреля 2022 (UTC)

• Матвей 000. Думаю, что нет. Подписывайтесь в обсуждениях четырьмя тильдами. ~~~~ Oleg3280 (обс.) 18:28, 1 апреля 2022 (UTC)
• Оформил подпись как в истории правок. Oleg3280 (обс.) 18:28, 1 апреля 2022 (UTC)

Навальный, Алексей Анатольевич

В конце статьи не работают шаблоны, почините, кто-нибудь, пожалуйста.
p.s. мне наверное не сюда, направьте, если что. Рогволод (обс.) 22:09, 31 марта 2022 (UTC)

• Сноски тоже не работают. Категория:Страницы, для которых превышен допустимый размер включаемых шаблонов. --188.65.245.87 22:42, 31 марта 2022 (UTC)
• Возможно, проблема в огромном размере статьи. Шаблоны просто не прогружаются. Чистка кэша и нулевая правка не помогают. Видимо надо либо уменьшать объём, либо разделять. -- Esther Coleman [✎︎] 08:59, 1 апреля 2022 (UTC)
• Оформление слетело после этой правки (1 фев 2022). Может просто откатиться, если будет лень разбираться? - Saidaziz (обс.) 11:02, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Видимо, после этой правки размер превысил некий условный "лимит", после которого перестали прогружаться шаблоны. С тех пор, кстати, статья распухла ещё на 15301 байт. -- Esther Coleman [✎︎] 11:06, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Играет не столько лимит в байтах, сколько количество самих шаблонов. — Cantor (O) 11:29, 1 апреля 2022 (UTC)
• статью стоит разделять, кмк. Рогволод (обс.) 15:31, 1 апреля 2022 (UTC)
• Примечания захаканы. ~~‍~~ Jaguar K · 17:29, 1 апреля 2022 (UTC)
• Это все последствия удалений подстатей из одноимённой категории. — @ → SAV © 20:30, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Помнится, по спискам у нас было решение АК о допустимости технического дробления. А вот по обычным статьям не припомню такого. Но полагаю, что многое можно вынести в статьи про конкретные проекты и уголовные дела, там много чего значимо. Ignatus 22:35, 1 апреля 2022 (UTC)
• Ig, на данный момент в статье много о уголовных делах на сабжа, возможно стоит вынести и разделить в подстатью?. — 𝕊𝕒𝕟𝕕 𝕂𝕒𝕤𝕥𝕝𝕖 𝟙𝟟 (обс.) 19:58, 7 апреля 2022 (UTC)