Википедия:Форум/Архив/Правила/2008/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Википедия:Обсуждение правил/ВП:ОПЕКА[править код]

Основная статья: ВП:Наставничество

Приглашаю к обсуждению. Наставничество — всё чаще применяющаяся система, хочется обсудить то, как эта система работает, и закрепить результат обсуждения, признав текст правилом. С двумя из трёх упомянутых в тексте схем имею/имела дело лично. Львова Анастасия 14:00, 30 июня 2008 (UTC)

ориссы[править код]

Я здесь не недавно, и сейчас читал про ориссы. Возможно я чего-то неправильно понял, просто хочу сказать свое личное мнение. По моему мнению можно писать про новые и недоказанные напрваления в науке или ещё где-либо, если писать про них "со стороны". То есть не писать как факт сами исследования и их результаты, а писать об их существовании, и объяснять их суть. То есть информацие, которую будет давать статья будет не само напраление, а факт его существования, а факт его существования сомнений вызывать не может. -- vodorod-1 18:15, 29 июня 2008 (UTC)

  • да, но величина значимости этого направления может вызывать сомнения. соответственно, желательны ссылки, показывающие значимость и доказывающие что это написана не отсебятина.//Berserkerus 19:34, 29 июня 2008 (UTC)
В противном случае мы приходим к таким материалам. Безусловно это свежо, но неэнциклопедично.Sapsan 19:57, 29 июня 2008 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Несвободные фотографии ныне живущих персоналий[править код]

Приглашаю к новому обсуждению. --Gruznov 17:38, 25 июня 2008 (UTC)

Прошу ещё раз рассмотреть дело о «Надежде (СПК)» и не заканчивать обсуждение так быстро[править код]

Уважаемые коллеги-Википедийцы! Вчера вечером создал статью «Надежда (СПК)» (только начал). Сегодня рано утром её не было. Пожалуйста, см. подробности на Википедия:К восстановлению/25 июня 2008. Спасибо. Pavel92 - П.П. 11:04, 25 июня 2008 (UTC)

Википедия:Удаление страниц[править код]

Обнаружил сейчас этот артефакт. Предлагаю обсудить его дальнейшее состояние и статус. Как минимум половина имеющейся там информации — безнадёжно устарела (там, например, до сих пор говорится, что ВП:КУ — это голосование, и даже называются какие-то принципы подсчёта голосов). Учитывая, что этот документ находится в категории Википедия:Правила и руководства, а также то, что на него постоянно ссылаются, в том числе и со страницы ВП:КУ — противоречие содержащихся там указаний с действительным положением вещей вводит пользователей в заблуждение. --Grebenkov 18:25, 23 июня 2008 (UTC)

  • Обсуждение идёт — Википедия:Обсуждение правил/Удаление страниц — но предлагаемый вариант явно не находит поддержки. NBS 19:21, 23 июня 2008 (UTC)
    Я знаю. Но это в таком виде оставлять тоже нельзя — оно подаётся как действующее правило, в то время как фактически действующих положений в нём неизвестно сколько осталось. Надо или чистить, или убирать — потому что в данной ситуации лучше полное отсутствие принятого правила, чем правило, дающее ошибочные указания. --Grebenkov 19:46, 23 июня 2008 (UTC)
  • Кстати, а что у нас с Википедия:Критерии удаления страниц — с марта больше редакционных изменений не было, может быть, стоит выставить на обсуждение? По-моему, достаточно неплохо в текущем виде, можно было бы попробовать принять. Вообще, много необходимых, ключевых правил и руководств — так и остаются в непонятном виде и статусе: ВП:КЗ, ВП:ВС... --Grebenkov 19:59, 23 июня 2008 (UTC)

О размере загружаемых изображений[править код]

Смотрю фотографии, и часто вижу такие, что в полном размере их не было смысла загружать: становятся видны не подробности объекта, а подробности нерезкости и шевелёнки, шумы и аберрации...
Может надо бы ввести разумное ограничение в правилах, чтоб не было мегабайтных файлов, не несущих при полноразмерном просмотре какой-то дополнительной информации.
Вот, посмотрите: Image:Iris hybr1 kiev.jpg - 275К, и больше, как по мне, совсем и не нужно. (это снимок на слайдовую плёнку, я его мог хоть 18 - 20-мегапиксельным отсканить).--аимаина хикари 14:02, 23 июня 2008 (UTC)

Вы совершенно правы, многие любители загружать изображения не утруждают себя никакими соображениями об избыточности. Но во-первых это проблема, строго говоря, не наша, а Викисклада — загрузка свободных иллюстраций непосредственно в ВП является дурным тоном, очень жаль что не все участники это до сих пор понимают. Во-вторых, меня не меньше раздражают засунутые в JPEG диаграммы, чем Вас - размеры фотографий на 5 тысяч пикселей. Я полагаю, что это вопрос рекомендаций и просвещения, а не правил. Incnis Mrsi 14:24, 23 июня 2008 (UTC)

Имеем для свободных изображений:

Загружаемые изображения должны иметь максимально высокое разрешение, что обеспечит высокое качество печати. Максимальный размер файла изображения, допускаемый MediaWiki, — 32 Мбайт, поэтому не уменьшайте их перед загрузкой на сервер! Лучше это сделать с помощью команд разметки Wikipedia непосредственно при вставке в статью.

Лично видел на складе изображения (и не одно) по 20 мб. --Виктор Ч. 15:06, 23 июня 2008 (UTC)

Мда. Это тот редкий случай, когда даже я считаю, что рекомендации, противоречащие т.н. здравому смыслу, следует игнорировать. Пожалуй, я бы предложил иную редакцию для злополучного абзаца:
Не следует уменьшать разрешение (т.е. размер в пикселах) загружаемых изображений лишь для того, чтобы уменьшить место, занимаемое иллюстрацией в статье. Однако, уменьшение разрешения (или иных информационных характеристик) допустимо (и желательно) в двух случаях:
  • Исходное изображение является излишне шумным или нерезким;
  • Изображение не является свободным (т.е. fair use).
Загружаемые свободные растровые изображения должны иметь разрешение, обеспечивающее как можно более качественную передачу изображённых на них объектов. «Размеры» векторных иллюстраций значения не имеют.
Incnis Mrsi 15:04, 23 июня 2008 (UTC)
Предположим, имеется плакат А1 или А2 Изображение:Посидим у моря, подождем погоды. 1904.jpg с буквами обычным мелким шрифтом. Или деньги - огромный петенька 1912 года с микропечатью и водяными знаками. Или панорама города Изображение:Trinklera street.jpg с высоты 100 метров, - при увеличении всех этих фото становятся детали видны. Это оправданно.
--Vizu 15:11, 23 июня 2008 года (UTC)}
Какая разница, формат A1 или A5? Главный вопрос в количестве информации, то есть в линеатуре вашего изображения, шаге полиграфического растра. Вы сами-то смотрели на то, что выложили? У меня кстати Firefox грохнулся при попытке просмотреть изображение в полном разрешении, ну ладно, я урод, но на чёрта вообще нужны все эти детали в ВП, а если даже и нужны, то в JPEG ли это надо кодировать? Предположим, что нас интересует не столько сам плакат 1904 года, не столько его политическое и художественное содержание, сколько применённая при изготовлении технология — триадная печать столетней давности. Ну допустим. Изображение полиграфического растра вполне прилично можно воспроизвести палитрой в 16 цветов. Если бы участник Виктор Ч. с самого начала преобразовал бы скан в 16 цветов (не теперь, когда он замылен джейпегом, а прямо со сканера) то получилось бы, уверяю, не так уж плохо по качеству, и раз в пятнадцать меньше по объёму информации (зальёте оригинал на [1] — продемонстрирую). Да, я слышу хохот читателей, но действительно понимающие в графике люди могут посмотреть на изображение, подумать над тем, что́ же там изображено в масштабе одного-двух пикселов и понять, что в принципе я прав. Incnis Mrsi 18:04, 23 июня 2008 (UTC)
Я понятия не имею, как преобразовать скан в 16 цветов. У каждого своя работа, я в программах обработки изображений вообще не разбираюсь, у меня кроме пейнтбраша никаких и не стоит. Формат выбран, поскольку скан в другом формате не загружался на википедию. --Виктор Ч. 15:58, 27 июня 2008 (UTC)
Проблема викисклада, но в какой-то мере и наша тоже - ведь читатель просматривает картинки через википедию. Да, правило тут действительно будет лишним пожалуй, а вот прописать можно рекомендацию в тот же самый справочник.--аимаина хикари 14:47, 23 июня 2008 (UTC)
  • Любые разговоры об "избыточности" 1Мб для 5-7Мпикс картинки можно вести только после рассмотрения полиграфического отпечатка. Напомню, что одной из целей Википедии является возможность создания качественных печатных оттисков и сохранение актуальности даже в условиях UHDTV, при которых пиксел станет неразличим. #!George Shuklin 11:26, 27 июня 2008 (UTC)
    • А кому понадобится распечатывать в большом формате нерезкую картинку? А если и понадобится, то бо́льшая мегапиксельность всё равно не даст улучшения качества отпечатка.--аимаина хикари 14:28, 27 июня 2008 (UTC)
      • Скажите, пожалуйста, для 600dpi, какое разрешение "нерезкой картинки" вы считаете большим? А для 1200dpi или 2400dpi? На коммонз этот вопрос (насколько я понимаю) обсуждался - и было решено, что с учётом прогресса технологий разрешение должно быть максимально возможным. Лично я в фотографии действую по следующим принципам (кроме кропа для композиции) - съёмка полтинником 50/1.4 на 100 исо - full size. Съёмка на 100-400 iso и сигмой 70-300 - 90% ресайз (т.е. уменьшение площади в 1.21 раза), Съёмка на (фиговую) сигму 10-20 - ресайз в 4 раза (по два на сторону), съёмка на 1600 исо - 2.5 раза (сторона - 39%). Заметим, даже в этом жутком ресайзе картинка чаще всего за 2+ мегапиксела. При работе с изображением, то, что вы считаете мыльным и неудачным может оказаться очень удачным после обработки более опытным участником. Претензии же к "место экономить" сейчас смешно звучат. 4 рубля за гигабайт, даже если фотографии по 4Мб, это чуть больше копейки. Даже с поправкой на сервера, рейды и бэкап, это далеко не те деньги, чтобы вообще обсуждать как великую проблему. Хотя бы теоретическая возможность улучшить изображение (а ресайз ухудшает изображение необратимо) - это очень важный аргумент за разрешение. Отдельно надо говорить про коэфицент сжатия. Если вы на своём мониторе не видите артефактов сжатия, это не значит, что их не будет видно на более хорошей технике - так что качество должно быть достаточно высоким, чтобы не кусать локти после появления UHDTV. #!George Shuklin 21:39, 27 июня 2008 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Набор изменений в ВП:БИО[править код]

Приглашаю к новому обсуждению. AndyVolykhov ↔ 16:31, 22 июня 2008 (UTC)

Вынес на эту же страницу комплект иных поправок, предложений и размышлений. ВП:БИО нуждается в целом ряде реформ. Андрей Романенко 20:29, 22 июня 2008 (UTC)

Использование компьютерных терминов со звуком Æ (кеш/кэш, хеш/хэш и другие)[править код]

После обсуждения о переименовании кэш в кеш, было решено использовать в названии более популярное кэш.
Следует ли переименовать все остальные статьи Е->Э?
Что использовать в самих статьях, грамматически правильное Е или популярное Э? Roxis 08:17, 21 июня 2008 (UTC)

С ума сойти. Разумеется, «кеш» и другие слова — тоже черещ «е». LoKi 09:29, 21 июня 2008 (UTC)
  • Не надо сходить с ума. Cash читается через отчетливое э, и решение принято правильное. Е подразумевает смягчение предыдущей согласной, чего здесь однозначно нет. Beaumain 09:37, 21 июня 2008 (UTC)
    А где это правило описано? Я знаю только такое: "В середине слова после согласных пишется буква Е, хотя произносится [э]: менеджер, гротеск, экземпляр, орхидея. Исключения составляют слова мэр, сэр, пэр, пленэр, рэкет, а также некоторые имена собственные: Бэла, Бэкон, Улан-Удэ." Roxis 10:16, 21 июня 2008 (UTC)

Простите, но это бред! Где, когда и кем было принято такое решение?! В обсуждении, в котором участвовало полтора человека и о котором почти никто, как это теперь водится, не знал? О чём здесь вообще может идти речь? Кто забыл, здесь русский раздел Википедии, и язык тут тоже используется русский! Единственным авторитетным источником и критерием корректного написания слов в русском языке является нормативный Орфографический словарь русского языка Российской академии наук[2]. Именно это, а никакая не статистика, популярность или полуграмотные учебники по компьютерным технологиям берётся за основу для названий, а также в тексте статей Википедии. Когда изменится словарная фиксация этих слов, тогда и ставить вопрос о переименовании, а пока что не нужно заниматься оригинальными исследованиями и придумывать свои правила. Solon 10:46, 21 июня 2008 (UTC)

Вот это меня больше всего раздражает в нынешней Википедии — кто-то инициирует обсуждение, спрячет его где-нибудь подальше, где поменьше народу смогут его увидеть, и потом принимает очередное безграмотное решение. Я полностью согласе с Solon. Никаких «э». LoKi 12:28, 21 июня 2008 (UTC)
Транскрипция Æ как «э» не имеет отношения к так называемой безграмотности. Разница э/е в данном случае — результат экстраполяции двух разных способов передачи этой фонемы на русский язык (никто не возражает против Кэли или Бэкон), а вовсе не очередной Салман Кхан, Доминик Хрбаты или пресловутая Ибица. Подобный тон противников «э» показывает, что аргументы по существу дела у них закончились. Прошу думающих и внимательных лиц отметить попытку подмены понятий и манипуляции мнением читателя со стороны участника LoKi. Incnis Mrsi 14:15, 21 июня 2008 (UTC)
Давайте только без перехода на личности, ок? Я про вас ничего не говорил. LoKi 14:29, 21 июня 2008 (UTC)
Вы говорите о транскрипции, а при написании используется транслитерация. Никто не против транскрипции Æ как «э». Roxis 14:31, 21 июня 2008 (UTC)
Прошу подвести формальный итог того обсуждения, чтобы не было вопросов. AndyVolykhov ↔ 12:31, 21 июня 2008 (UTC)
    • для начала: не cash(наличные), а cache(от фр. прятать). Пишется Е (за редким исключением). в русском языке есть правило, определяющее написание Е или Э. Homo Computeris 15:41, 21 июня 2008 (UTC)
      В русском языке по определению не может быть правила, описывающего общие случаи заимствования слов. Подобные правила — уже не правила отдельного языка. В языке можно лишь зафиксировать степени правильности (рекомендуется, допустимо, ошибочно…) написаний конкретных слов. Incnis Mrsi 15:56, 21 июня 2008 (UTC)
Сомневаюсь, применительно к русскому языку, в возможности формулировок правил типа «кэ» допустимо в именах собственных, но является ошибкой в любом настоящем или будущем имени нарицательном. Incnis Mrsi 17:29, 21 июня 2008 (UTC)

Если не соблюдать даже правила языка, то как можно вообще доверять мнформации в статьях? И Википедия превратится в лучшем случае из энциклопедии в собрание небезынтересных заметок.--Gosh 17:44, 21 июня 2008 (UTC)

Каким боком написание «кэш» нарушает правила языка?! Исключением из какого строгого правила оно является? Хватит вводить читателей в заблуждение! Мне не столь важно сохранить написание «кэш», сколько не допустить прецедента использования в подобных спорах демагогии на тему «неграмотности» и «неправильности» некой точки зрения только из-за того, что она противоречит одному-двум словарям. Пускай даже автор словаря — сто раз Розенталь. Incnis Mrsi 20:23, 21 июня 2008 (UTC)
Демагогия - это сильно!--Gosh 14:45, 23 июня 2008 (UTC)
  • Мне лично почему-то кажется, что если нормативное написание не соответствует тому написанию, которое использует большинство — фтопку должно отправляться именно нормативное написание. Потому что русский язык не придумывают в стенах академий. Русский язык — это тот язык, на котором говорит народ России. Если академикам не нравится этот народ — другого у нас нет. Если все пишут «кэш» — значит, именно это написание является правильным. Точка. --Grebenkov 18:29, 21 июня 2008 (UTC)
    Большинство говорит «ложить», и что - Точка?--Gosh 18:35, 21 июня 2008 (UTC)
    Если так действительно говорит большинство — да. Только вот яндекс не подтверждает, что так говорит именно большинство: 497 тыс. «ложить» против 1 млн. «класть». --Grebenkov 19:07, 21 июня 2008 (UTC)
    Яндекс не говорит, а пишет :)--Gosh 14:45, 23 июня 2008 (UTC)
    Поищите "одеваю штаны" и "надеваю штаны". AndyVolykhov ↔ 19:15, 21 июня 2008 (UTC)
    И? Средний род слова «кофе» уже официально признали, признают и это. Носители языка своё слово сказали, для них имеющееся в толковых словарях различие в значениях этих слов — не существует. --Grebenkov 19:35, 21 июня 2008 (UTC)
    Боже мой. Вы правда верите в то, что пишете? Мужской или средний род «кофе», ударение в слове «творог» и даже обсуждаемое здесь написание «ке/эша» — так или иначе вопрос решения, договорённости, популярности и т. п. факторов, которые анализируются РАН. А надевать/одевать — это просто фактическая ошибка, которая в принципе не может быть «признана» или «добавлена в словарь». И ошибку эту допускают почти все. «Одевать штаны» — бессмысленное высказывание, но именно оно используется повсеместно. Это ужасно, но это прекрасно подтверждает то, что не стоит пользоваться понятием «популярность», когда речь идёт о языковых правилах. LoKi 20:40, 21 июня 2008 (UTC)
    Мне глубоко начхать, о чём там договариваются академики в своих академиях. Русский язык — это естественный язык. Лексика, грамматика и все остальные свойства этого языка определяются его носителями, а не академиками. Пусть для академиков выражение «одевать штаны» — бессмысленно. Главное, что его понимают носители языка. Если понимающих станет много больше, чем не понимающих — значит, это выражение вошло в языковую норму. Академики могут либо это признать, либо и дальше продолжать жить в башнях из слоновой кости, всё дальше отводя теорию от практики, которая является единственным критерием истинности теории. --Grebenkov 20:52, 21 июня 2008 (UTC)
    Нормы языка как раз таки академиками и определяются на основании анализа множества факторов. И не вам и не нам решать как правильно, а как нет. Есть авторитетный источник - словарь - туда и смотрим, а всё остальное к работе над энциклопедией отношения не имеет. А так у себя вы, конечно же, можете писать и говорить как заблагорассудится. Solon 21:14, 21 июня 2008 (UTC)
    Да не пишут все "кэш", полно источников и для правильного написания. AndyVolykhov ↔ 18:41, 21 июня 2008 (UTC)
    А что нибудь кроме голословных утверждений "полно" ? SergeyJ 18:45, 21 июня 2008 (UTC)
    4 млн. страниц в яндексе по запросу «кэш» vs. 915 тыс. «кеш» --Grebenkov 19:07, 21 июня 2008 (UTC)
Во первых, дискуссия идет так долго, и в разных местах, что необходимо собрать эти все места вместе - и вести их в одном. Здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Кэш я уже приводил и подвергал сомнению так называемые правила - заметим, что ни в одном правиле не говорится о том, что Кэш - это не правильно, так же не говорится иногда и обратного. Дело в том, что есть ряд слов которые не имею отношение к компьютерному слову Кэш, и вот у них корень из Кеш, но не которые хотят это распространить и на компьютерные термины - что как минимум исторически не правильно, а по современным правилам спорно. SergeyJ 18:29, 21 июня 2008 (UTC)
Смотрим далее, что нам дает общеизвестные переводчики http://www.lingvo.ru/lingvo/Link.asp?Ln=1&CardId=63;61;63;68;65;0;4c;69;6e;67;76;6f;55;6e;69;76;65;72;73;61;6c;20;28;45;6e;2d;52;75;29&ShowBlock=1 - опять КЭШ. Что по вашему и переводчики не следуют правилам, а может быть это массонский заговор против Кеш, или может быть задумаетесь над тем, что Вы не правы, а не все вокруг Вас ... ? SergeyJ 19:08, 21 июня 2008 (UTC)
Не все, а большая часть, 70% по гуглу. И опять же, популярней не значит правильней, поэтому не стоит доказывать популярностью. Roxis 19:16, 21 июня 2008 (UTC)
В данном случае — значит. Не может быть такого, что вся рота идёт не в ногу, и только товарищ прапорщик — в ногу. Если так говорит большинство носителей языка — значит, это и есть языковая норма. --Grebenkov 19:35, 21 июня 2008 (UTC)
Нет такого правила. Грамматика как и законы не устанавливается напрямую обществом. Roxis 19:57, 21 июня 2008 (UTC)
Они устанавливаются напрямую носителями языка. Филология — наука не предписывающая, а описывающая. В компетенции академиков — только описание языковой нормы, но никак не навязывание её носителям языка. О чём они нередко забывают. --Grebenkov 20:15, 21 июня 2008 (UTC)
Видете ли, я доказываю (скорее показываю, т.к. Вы явно не встречались с этим термином на практике) Вам то что есть на самом деле (появление де-факто, на чем то базируется, а не является случайным процессом), Вы же все исходите из одного какого то эффемерного и спорного (или как минимум не точного) правила. SergeyJ 19:41, 21 июня 2008 (UTC)
(И опять Вы меня унижаете.) Правило чёткое и ясное. Только для Вас оно эфемерно и спорно. Почему так? Roxis 19:57, 21 июня 2008 (UTC)
(Да, не в кое случае ... ) Это правило разница от источника к источнику - раз (т.е. даже согласия среди филологов нет). А в наиболее полном варианте, что мне удалось найти - оно явно не говорит об этом явно, точнее там даже нет намека хотя бы на один компьютерный термин из этого ряда ... в предпоследнем посте здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/29_мая_2008 я уже писал ... SergeyJ 20:12, 21 июня 2008 (UTC)
Почитайте внимательней, это правило достаточно ясно говорит где писать Э/Е. Буква Э пишется в корне только после гласных а, о, у. Roxis 20:32, 21 июня 2008 (UTC)
Да а вот что говорит переводчик на слово кеш http://www.lingvo.ru/lingvo/Translate.asp?LingvoAction=translate&Ln=1&words=%26%231082%3B%26%231077%3B%26%231096%3B&DoNotSave=0&text=%EA%E5%F8&LangPara=1&B1=%CF%E5%F0%E5%E2%EE%E4 - перевода НЕ НАЙДЕНО. SergeyJ 19:10, 21 июня 2008 (UTC)
О да, лингво — источник, авторитетней некуда. Побойтесь бога. При всём уважении к словарю, у них столько ошибок в статьях, что это не более, чем помощник для перевода, но никак не орфографический словарь. LoKi 20:43, 21 июня 2008 (UTC)
  • Хорошо, давайте проследим другие слова, может действительно КЭШ - это случайность (которая и достойна отдельного рассмотрения, но в заявке вопрос теперь стоит шире и не касается слова КЭШ), начнем с ХЭШ: по http://www.google.com 38 400 для хеш, 408 000 для хэш ... итог более чем в 10 раз ХЭШ общеупотребимие ... SergeyJ 20:23, 21 июня 2008 (UTC)
    Только давайте использовать одинаковые параметры поиска для всех слов. С Кеш/Кэш использовали (вам в пользу) google.ru "Поиск страниц на русском". Хеш/Хэш — 21%/79%. Roxis 20:43, 21 июня 2008 (UTC)
    Вы там цифирку не потеряли? - 331 000 для хеш. AndyVolykhov ↔ 20:44, 21 июня 2008 (UTC)
    Нет, переход по вашей ссылке дал - 26,600 for хеш. SergeyJ 21:03, 21 июня 2008 (UTC)
    google.com "Поиск в Интернете" зависит от региона, и у всех будет (иногда сильно) отличаться. Roxis 21:12, 21 июня 2008 (UTC)
  • Может быть, хватит тыкать ссылками на Гугл и Яндекс? Я так понимаю, что никто и не спорит с тем, что написание через «э» в подобных словах употребляется чаще. И что с того? LoKi 20:46, 21 июня 2008 (UTC)
  • Из списка инициатора повторной дискуссии http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Roxis есть ряд слов, которые он ставит в один ряд и ошибается (желая все свести к одному правилу): это слова
  1. Стек - однозначно правильное и общеупотребительное (примерно 137 000 для Стэк и 4 110 000 для Стек)
  2. Тег - однозначно правильное и общеупотребительное (40 300 000 для тег и 8 700 000 для тэг)

(Детальное правило звучит так Буква е пишется: в иноязычных словах после твердых согласных ... твердость букв "т, д, ф, р, п, с" в большенстве сочетаний не вызывает сомнений)


Наверняка правильное и 50:50 по употреблению

  1. Слеш - (543 000 для слэш и 613 000 для слеш)
  2. Флеш - (1 640 000 для флэш и 17 600 000 для флеш)
  3. Сленг - (1 710 000 для слэнг и 1 710 000 для сленг)

Эта группа уже менее однозначна, но т.к. начало слова опять из твердых букв (с, Ф), то они делают саму по себе мягкую букву "л", твердой, и соответственно далее по правилу. Но заметим, что это уже менее очивидно, и поэтому и существует пропорция 50:50 (кроме флеш)

С буквами же "К, Х" как раз все наоборот, их никто не делает твердой (т.к. слово начинается с них), а в случае с буквой "е", эти буквы неестественно становятся мягкими, поэтому там и должна быть буква "Э" для убирания не естественного для русского языка смягчения.

Нет правила требующего писать Э после мягких согласных, его придумали Вы. Roxis 20:56, 21 июня 2008 (UTC)
Ну, это элементарная логика :), которая как раз и подтверждает не однозначность правил. SergeyJ 20:58, 21 июня 2008 (UTC)
Игнорировать первое и вычитать из второго не является элементарной логикой. Roxis 21:01, 21 июня 2008 (UTC)
О, у Вас еще и проблемы с логикой ? Если есть правило на "в иноязычных словах после твердых согласных", то для корректности должно быть правило на "в иноязычных словах после мягких согласных", и объясненно когда согласная мягкая или твердая. В правиле этого нету - именно поэтому оно спорное. Я же сделал попытку объяснить почему так получается чисто формально - не различать приведенные мной случаи просто кощунство ... должно быть четкое объяснение этому - приближенное я дал. У "ваших" филологов пока сумбур и не однозначность, и ссылки на случайность - все эти компьютерный термины пришли в русский язык одновременно - и не скажете ли Вы на милость, почему одни сразу пришли правильно, а другие этому правилу не соответствовали ? Считаю, что именно потому что это как минимум спорный вопрос, и именно поэтому у филологов и нет однозначного ответа ... они тихо ждут что получится - а потом или уточнят правило, или если победит отсутствие логики - то оставят архаичное правило - которым Вы и размахиваете ... SergeyJ 21:16, 21 июня 2008 (UTC)
Снова Вы меня унижаете. Повторю, Вы игнорируете первую часть правила "Буква э пишется". Вы берёте только вторую часть "Буква е пишется" и из него "логически" строите третью, что неверно. Roxis 21:24, 21 июня 2008 (UTC)
И даже по Вашему придуманному правилу следует писать Е, так как звук Э делает согласную твёрдой. Roxis 08:36, 22 июня 2008 (UTC)

Как я понимаю, спор идёт о том, должны ли названия статей Википедии следовать живому языку или же авторитетным источникам. Моё мнение не меняется — опираться нужно на авторитетные источники. Попытка кодифицировать живой язык — это оригинальное исследование. Kv75 20:59, 21 июня 2008 (UTC)

Нет, вопрос в том, что считать авторитетным источником - неоднозначное правило в словаре граммота.ру (которое как раз и пытается кодифицировать живой язык) или ВСЕ прочие источники (которые в своем большенстве как минимум предметно авторитетны) ? SergeyJ 21:21, 21 июня 2008 (UTC)

Не "неоднозначное правило в словаре граммота.ру", а однозначную фиксацию слова в официальном нормативном орфографическом словаре. Solon 21:32, 21 июня 2008 (UTC)
Это одно и тоже, т.к. оно было зафиксированно составителем по этому неоднозначному правилу. SergeyJ 21:35, 21 июня 2008 (UTC) Думаю, вполне вероятно, что он просто подкинул монетку :) SergeyJ 21:36, 21 июня 2008 (UTC)


Также ознакомтись с формальным итогом предыдущего обсуждения http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/29_мая_2008, которое здесь и оспаривается. SergeyJ 21:28, 21 июня 2008 (UTC)

  • Вы, наверное пропустили мою лекцию :) С интернетом все впорядке, т.к. твердость букв "т, н" не вызывает сомнений (точнее "т" и "рн") подробнее см. выше SergeyJ 21:28, 21 июня 2008 (UTC)
  • Думаю без этого не обойдется http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_Википедии:Заявки_на_арбитраж. Готов сдатся на милость судей, а противников "КЭШ" сделать такую заявку ... Только, сообщите хоть - когда в суд идти :), надо же адвоката еще нанять :) SergeyJ 21:49, 21 июня 2008 (UTC)
    Подобные вопросы превышают компетенцию Арбкома, поскольку мы упёрлись как раз в отсутствие принятых Сообществом правил касательно конфликта между словарями и общепринятым/популярным написанием. И потом, обсуждение общее, и некий SergeyJ не может единолично решать, продолжать его или нет. Incnis Mrsi 10:36, 22 июня 2008 (UTC)
    Почему же они в таком случае решают вопрос о http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение арбитража:Об_итогах_Голосования_Именование_статей_о_географических_объектах/Дискуссия_арбитров#.D0.9F.D0.BE_.D0.BF.D1.83.D0.BD.D0.BA.D1.82.D1.83_C . Даи потом правила как раз то есть - и там однозначно написано - выбор в пользу общепринятого написания - это не раз уже обсуждалось. А заканчивать обсуждение я не предлагал, просто считаю что это субъективный вопрос, который должны решать соответствующие люди - администраторы, Арбком - но не большенством простых участников. Все аргументы уже были высказаны не раз - и кричать кто кого перекричит - не правильно. Нужен конструктивное решение, поэтому я и предложил обратится в Арбком. SergeyJ 17:02, 24 июня 2008 (UTC)
Хочется отметить, что т. н. «формальный итог» подвел участник SergeyJ. Это мне не кажется правильным, учитывая его чересчур активную роль в этом и том обсуждениях. LoKi 12:40, 22 июня 2008 (UTC)
Итога пока нет ни тут ,ни на Википедия:К переименованию/29 мая 2008#Кэш -> Кеш. О чём вы, г-н LoKi? Incnis Mrsi 14:01, 22 июня 2008 (UTC)
Согласен с вами, именно это я и хотел сказать. Просто не хотел, чтобы надпись «формальный итог», на которую ссылался SergeyJ, ввела кого-либо в заблуждение. LoKi 15:12, 22 июня 2008 (UTC)
Итог, был уже подведен ранее - есть фраза "Две недели прошли, подводим итоги. Грамматически неправильное название решили оставить, так как оно более популярно и на данный момент является де факто.", если не ошибаюсь автор этой строки Roxis, активная роль которого не меньше моей. После чего обсуждение продолжилось из-за не однозначности подведенного итога, выше уже просили подвести итог - что я и сделал - отразив мнение не только свое но и большинства участвующих в обсуждении ранее. Но как и видно из итога, я не претендовал на то, чтобы его закончить вообще, а лишь переместить его сюда. Дело в том, что локальные итоги по написанию КЭШ - уже были не раз сделаны и это нужно учитывать. SergeyJ 16:54, 24 июня 2008 (UTC)
  • В словарях не закрепляется языковая норма, а отражается. Словари показывают, как говорят носители языка, причём показывают не новомодные и мимолётные увлечения, а устоявшиеся произношение, написание, смысл и прочее. Забавно смотрится аппеляция к поисковикам как к авторитетным источникам. Если не было опубликовано исследований на тему популярности того или иного написания, то подобные спекуляции являются всего-лишь нашим домыслом. ИМХО, авторитетным источником по написанию слов является словарь или опубликованная работа известных филологов. P.S. Скорее всего, современные словари в ряде случаев допускают оба написания (кеш/кэш, хеш/хэш), с предпочтением более «русского» варианта с «е». --Claymore 10:21, 23 июня 2008 (UTC)
    В том и проблема, вроде нет словарей предлагающих сразу два написания. А поисковики показывают, что активно используются оба. Roxis 11:10, 23 июня 2008 (UTC)
  • Неделя прошла, итог всё ещё не ясен. Но добавлю, что поисковики не являются ВП:АИ. А вот орфографические словари таковыми являются и показывают, какие слова устоялись и являются общепринятыми. Слова Кэш в словаре нет. Из этого следут, что оно не закрепилось. Roxis 09:08, 28 июня 2008 (UTC)
  • А причем здесь авторитетные источники - у Вас есть притензии по содержанию статьи ? Если же речь о правила, то есть правила наименования - и там черным по белому написано - согласовывать с поисковиками, т.к. Викепедия впервую очередь для людей определенной проффесиональной принадлежности, я как проффесионал в области ИТ - незнают такого термина как "Кеш", уж извините ... а авторитетным источникам словарь сомнительного толка просто не могу признать - тогда когда всюда даже на заборе (места уже не раз приводились) написано Кэш. SergeyJ 09:25, 28 июня 2008 (UTC)
    Да, я о содержании статьи. Вы же против различного наименования и содержания. Здесь про поисковики ничего не говорится. Я как профессионал в области ИТ, считаю "Кэш" (и "проффесионал") неправильным написанием. Похоже, что очень мало участников не считают этот словарь за АИ. Roxis 09:45, 28 июня 2008 (UTC)
    Вы за мою граммотность не переживайте - это не сколько не изменяет смысл моих слов. Содержанием называется - смысл текста, и для этого нужны АИ, вы же говорите, чтобы по тексту исказить термин "Кэш" до "Кеш", а вот от этого уже может пострадать смысл самой статьи ... SergeyJ 09:57, 28 июня 2008 (UTC)
  • А вот Вам еще одно подтверждение, что этому орфографическому словарю доверять нельзя. Я для интереса полюбопытствовал что предлагают для написания "перцептрон" - http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&gorb=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%EF%E5%F0%2A%E5%EF%F2%F0%EE%ED - и получил распространенную ошибку - "персептрон". То что произошло в результате искаженного перевода книги Минского. Автор же этого словаря вообще судя по всему не имеет представления что это такое - и от болды (а по другому это назвать нельзя) вписал это слово. Другой словарь хотя бы дает два написания ... Итого, чтобы на этот словарь можно было ссылатся как на авторитетный источник - нужно вначале хоть маломальски привести все это к одному виду, убрать бардак в правилах (которые неодназначно могу трактоватся), и желательно, чтобы соответствующие проффесиональное сообщество, которое на порядок больше знает о происхождении того или иного термина - признала такой словарь ... А то что это будет, когда некто будет устанавливать некие нормы написания - так любой научный тескт потеряет всякий смысл, т.к. его читатели будут крайне удивлены и не понимать связи между различными такими терминами ... SergeyJ 09:53, 28 июня 2008 (UTC)
    Согласен, полностью доверять ничему и никому нельзя. Но в нём есть общепринятые слова, например суши/суси. Roxis 10:28, 28 июня 2008 (UTC)
    Вот видите ... на самом деле я просто против бардака - нельзя основыватся на том, что вызывает сомнения ... Поговорив тут с Вами я уже и к "Кеш" привык, но именно с таким же произношением ... но согласится с Вашими аргументами не могу - так они не вызывают лично у меня доверия ... Что же касается "хеш" - то хочу отметить, что его хотя бы так и называют в компьютерной литературе, этот термин появился значительно позже и несмотря на статистику гугла, более привычно его писать как "Хеш" (не говоря уже про стек, слеш и т.д. - через "э" я бы даже ни когда не додумался бы их писать) ... но я против единообразности, которая не на чем не базируется ... если с Кэшем мы ни как не можем договорится - то нужен некий компромис именно для этого слова в приделах Википедии (который будет явно отражать это в правилах, хотя лучше бы написать соответствующую статью про орфографию и т.п. - я видел что для некоторых слов так делают, а уже в самой статье сослатся на эту стаью, но эта статья про орфографию - должна быть нейтральной, и лишь ссылаясь на договоренность указать как мы там договорились ... но Вы знаете по мне лучше называть Кэш - по крайней мере до того момента пока правила не будут однозначны), что же касается других слов из вашего списка, то при первом приближении - притензий нет. SergeyJ 11:40, 28 июня 2008 (UTC)
    Я вижу бардак в том, что в Википедии только Кэш пишется через Э, из-за популярности, а все остальные пишутся через Е, игнорируя популярность. Roxis 12:24, 28 июня 2008 (UTC)
  • :: Ну, это уже мы обсуждали ... безрезультатно ... SergeyJ 14:57, 28 июня 2008 (UTC)

Такая жаркая дискуссия... Но у меня два вопроса: (1) какая разница, как называется статья, если есть возможность поставить редиркеты? (Тут в соседнем форуме тоже подрались, как предпочтительнее называть статьи про епархии - полным или кратким названием). Собственно, сейчас редирект и так стоит для "кеш/кэш". (2) Кто мешает в статье для слов со спорным написанием просто пояснить ситуацию про спорность (неоднозначность правила и/или явную распространённость "неправильного" написания, которая грозит перейти в норму) и дать варианты написания? С каких пор энциклопедия стала подменять собой филологов, решая в спорных (вне энциклопедии) вопросах, какая сторона права? -- AVB 21:32, 9 июля 2008 (UTC)

1. В статье должен(?) использоваться тот же термин, что и в названии. 2. Не какая сторона права, а какой из двух вариантов использовать. Roxis 23:01, 9 июля 2008 (UTC)
  • какой из двух вариантов использовать - а, да, действительно. Тогда ещё полешка в огонёк. Дежурные лингвисты Института русского языка имени В. В. Виноградова Российской Академии Наук уже давали ответ на вопрос, связанный с темой э/е, см. ответ № 187: "Сохранение в произношении заимствованных (иностранных) слов твердого произнесения согласного перед гласным, передаваемым русским Е, зависит от степени освоенности слова русским языком: хорошо освоенное слово обычно произносится с мягким согласным (напр., крем, музей). Бывают переходные случаи, когда допустимо двоякое произношение (сЭнбернар и сЕнбернар). С течением времени норма может меняться в сторону мягкого произношения (но не наоборот)". Т.е. эти лингвисты полагают, что даже если сейчас и используются слова вроде кэш/хэш, то со временем они всё равно уйдут в пользу кеш/хеш (но никак не в обратную сторону). Я мне в голову приходят примерчики: "аббатство Сен-Дени", "сходим в музэй"? -- AVB 18:28, 11 июля 2008 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Википедия:Списки#Координация работ[править код]

Новый виток обсуждения правил о списках. Приглашаю рассмотреть возникшие предложения. AndyVolykhov ↔ 13:22, 20 июня 2008 (UTC)

Нужно ли разделять страницы значений и страницы списка одноимённых фильмов?[править код]

См., на пример, Синяя птица и Синяя птица (фильм). --eugrus 11:28, 18 июня 2008 (UTC)

Да, потому что на Синяя птица (фильм) могут ссылаться те, кто не подозревает о множестве фильмов с таким названием. В этом случае ссылка из Синяя птица на Синяя птица (фильм) обычно выделяется курсивом. --Kaganer 11:47, 18 июня 2008 (UTC)
Но ведь Синяя птица (фильм) можно сделать редиректом на Синяя птица. Имхо, читателю, который ищет статью о фильме по словам «Синяя птица», было бы удобнее, если бы все значения были представлены на одной странице. А сейчас такому читателю приходится переходить ещё на одну страницу значений (если он вообще сообразит, что такая страница значений есть, — для человека, мало знакомого с Википедией, это, на мой взгляд, не очевидно).--Imrek 10:46, 19 июня 2008 (UTC)
Если фильмов не много, то можно и так. Тут нет общего подхода - скажем, важно учитывать то, как будет удобнее ставить интервики. Но в любом случае, ссылка со страницы Синяя птица на Синяя птица (фильм) должна быть - так что участник. поппавший на "Синюю птицу", всё равно найдёт искомый фильм. Кроме того, перенаправление с "Синяя птица (фильм)" на "Синяя птица" не совсем верно идеологически, т.к. это перенаправление на более общее понятие. Т.е., человек искал именно фильм, и ему не очень интересно разбираться в ворохе того, что ещё может так называться. Хотя, разумеется ccылка в разделе "См. также" нужна. --Kaganer 12:59, 19 июня 2008 (UTC)

Мое мнение - нужно все писать на одной странице и разбивать на разделы типа "Литература", "Кино" и т. д. как например тут One Homo Computeris 13:34, 19 июня 2008 (UTC)

И я так считаю. — Obersachse 13:39, 19 июня 2008 (UTC)
Ну так сформулируйте тогда это мнение в качестве дополнения к ВП:Неоднозначность. Название подтемы - "Детализация страниц значений" или "Группировка значений по областям";) --Kaganer 09:09, 23 июня 2008 (UTC)
✔ Сделано — Obersachse 09:16, 23 июня 2008 (UTC)

Википедия:Ревизоры[править код]

В связи с тем, что в Википедия:Опросы/Oversight наблюдается консенсус в пользу необходимости введения в нашем разделе Википедии локальных ревизоров, и с наличием «повисшего» до утверждения правил о назначении ревизоров и о порядке их деятельности (о том, в каких случаях и на каком основании может применяться соответствующий инструмент) иска о назначении ревизоров, и высказанным в обсуждении иска рядом участников, а в итоге опроса пожеланием подводившего итог бюрократа о необходимости доработки и принятия ВП:Р в соответствии с m:Oversight, предлагаю обсудить и, при наличии консенсуса, принять соответствующее правило. Роман Беккер 04:16, 18 июня 2008 (UTC)

ВП:ИС-АНАТОМИЯ[править код]

Предложен для обсуждения проект дополнения к правилу ВП:ИС, касающийся именования статей по анатомии. Выскажете свое мнение по этому вопросу на странице обсуждения: Википедия:Обсуждение правил/Именование статей по анатомии g00gle (обс) 09:00, 16 июня 2008 (UTC)

Дополнение к ВП:БИО[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий.

ВП:ВЕБ[править код]

Я сделал правку [3], думаю, она очевидная, хотя меняет смысл написанного на противоположный. #!George Shuklin 21:53, 15 июня 2008 (UTC)

Честно говоря, я не уверен, что это правильно. Особенно учитывая сноску 4. Ilya Voyager 22:11, 15 июня 2008 (UTC)
По тому, как построен текст, там не должно быть вставленного «не». И, насколько я помню, были случаи оставления статей на основании редакции пункта 1 без «не». NBS 22:36, 15 июня 2008 (UTC)
  • ОК, т.к. консенсуса нет, возвращаю назад. Хотя я считаю странным полагать сайт значимым по причине публикации рекламы. Так же хочу обратить внимание на en:WP:WEB, где написано .. except for the following: * Media re-prints of press releases and advertising for the content or site. #!George Shuklin 22:41, 15 июня 2008 (UTC)
  • Уже обсуждали эту правку год или два назад. Отсутствие этого «не» было вполне осознано. --Александр Сигачёв 08:11, 16 июня 2008 (UTC)
    Ну, тогда можете своими словами объяснить, почему в список доказательств значимости включена реклама? #!George Shuklin 10:36, 16 июня 2008 (UTC)
    Вообще, я лично в данном случае трактую правила скорее формально, ориентируясь на общую логику текста. Я могу предположить, что если сайт рекламируется в бумажной прессе, то он, скорее всего, достаточно крупный и/или имеет достаточно серьезное начальное финансирование, и потому значим. Но в такой ситуации, полагаю, должны выполняться и другие критерии значимости. Возможно, нам следует убрать этот пункт из критериев. Ilya Voyager 10:42, 16 июня 2008 (UTC)
    snimuporchu.ru Снятие порчи, сглаза. Лучший маг и магистр оккультных наук Вован превращает и рыб и звёзды... Размер 3х3 см, в рекламной газете. Это доказательство значимости? Пункт про рекламу пришёл из en:WP:WEB; и там он фигурирует с exclude - заказанные и проплаченные рекламные сообщения НЕ являются доказательством значимости. Логично и понятно. Что у нас получилось - я не понимаю. #!George Shuklin 11:48, 16 июня 2008 (UTC)
    Можно ли считать такую рекламу средством массовой информации? Рекламой содержимого сайта? Пункт вводился для того, чтобы дать пройти по критерию значимости сайтам, имеющим хоть какие-то бюджеты на рекламу, т. е. не поддерживаемыми одиночками. если пункт о рекламе ещё может вызвать сомнения, то при чём тут "обычные обзоры" (второй пункт списка)? --Александр Сигачёв 12:31, 16 июня 2008 (UTC)
    В эпоху Google AdSense реклама на сайте — это вообще не признак ничего. LoKi 13:36, 16 июня 2008 (UTC)
    У меня такое ощущение, что у нас произошла ошибка перевода, с заменой «с точностью, до наоборот» и последующей попыткой привестип получившийся странный результат в соответствие со здравым смыслом. Получилось неважно :) Давайте просто переделаем это правило. Но замечу, что простая подстановка «не» проблемы не решает, ибо она и операция приведения в соответствие со здравым смыслом не коммутируют. Ilya Voyager 12:33, 16 июня 2008 (UTC)
  • По тому, как построен текст, отсутствие "не" - оправдано. Другое дело, что само построение текста нельзя считать удовлетворительным. --Kaganer 15:21, 16 июня 2008 (UTC)

Сортировка интервики[править код]

Давайте определимся, как у нас сортируются интервики, чтобы не было разногласий, и это можно было отразить в правилах. Это не такой уж критичный вопрос, но хочется однообразия. Для справки: сейчас практически во всех статьях интервики отсортированы по коду языка.

  • Лично я считаю, что стоит оставить сортировку по коду. ~ putnik 13:41, 14 июня 2008 (UTC)
  • против: посмотрите статью Париж, легко ли там найти нужную интервику? когда попыталась выставить их по внешнему алфавиту, но не по коду, меня тут же поправили, что так делать не нужно (догадайтесь, кто). Но все равно, при каждом добавлении роботом новой интервики они сбиваются в алфавитный порядок по коду. Тем не менее, в англ.ВП теперь часто можно увидеть, что интервика fi: стоит после sr:, что вовсе не по коду, а по внешнему алфавиту (пример того, что проблема всеобщая, а не только Рувики, и действительно, требует технического вмешательства). --Marimarina 14:19, 14 июня 2008 (UTC)
  • Согласен с Сергеем: так легче ставить интервики, не нужно думать, как называется тот язык. Кроме того, интервики-боты часто сортируют интервики по коду.--Ahonc (обс.) 14:26, 14 июня 2008 (UTC)
  • Принимая любое решение, не забудьте сообщить о нём разработчикам AWB. Alex Spade 14:56, 14 июня 2008 (UTC)
  • Я тоже считаю, что лучше оставить сортировку по коду — это самый простой, логичный и (на мой взгляд) удобный вариант.--Imrek 21:15, 14 июня 2008 (UTC)
  • Я привык к сортировке по коду, как она принята в большинстве разделов. Каждая система имеет свои плюсы и минусы. Особых неудобств мы пока не испытываем, поэтому я предлагаю ничего не менять. — Obersachse 16:53, 15 июня 2008 (UTC)
  • По коду удобнее. vlsergey 03:33, 18 июня 2008 (UTC)

Кстати: подсказки к интервикам[править код]

Не совсем по теме, но всё же: нельзя ли сделать так, чтобы при наведении указателя на интервику всплывала подсказка с названием статьи на соотв. языке? Удобно, если хочешь узнать перевод термина. Поможет также при сомнениях в наименовании статьи, для отлова «фальшивых интервик» и пр. Минусов не вижу, но возможно ли технически? Qwertic 13:49, 15 июня 2008 (UTC)

У меня (Опера) уже сейчас при наведении мыши на интервики в нижней строке браузера даётся название ссылки. — Obersachse 13:57, 15 июня 2008 (UTC)
У меня IE, и для многих языков адрес нечитаем... К тому же с подсказкой удобнее (ИМХО), чем вниз смотреть. Qwertic 14:00, 15 июня 2008 (UTC)
Конечно. Я хотел не саму идею критиковать, а дать совет, как можно уже сейчас проверить название статьи в другом разделе. — Obersachse 16:51, 15 июня 2008 (UTC)

Толкование ВП:КЗП[править код]

Меня интересует вопрос, связанный с пунктом 3 раздела Политики и Общественные деятели КЗП. Можно ли к ним причислять членов государственных органов самостоятельных субъектов (республики в РФ, штаты в США), или он распространяется только на отдельно взятые государства?- NKM 20:58, 11 июня 2008 (UTC)

Это спорный вопрос (уже обсуждался ранее). Видимо, это может быть признано только как один из ряда аргументов. --Александр Сигачёв 17:18, 12 июня 2008 (UTC)
А по-моему, вопрос бесспорный — в пункте 5 того же раздела субъекты федерации однозначно отнесены к «административно-территориальным образованиям высшего уровня», а не к странам. NBS 21:05, 14 июня 2008 (UTC)

Трактовка ВП:ЧНЯВ[править код]

User:Alex Spade создал конфликт со мной, обнажив неоднозначность изображений:--Андрей! 19:23, 11 июня 2008 (UTC)

Участник AndreyA вводит в заблуждение - я не создавал конфиликт с ним в данном случае - так как не предпринимал вообще никаких действий в отношении данного изображения, а просто прокомменировал, высказал личное мнение - если оно ему не нравится - это не повод для обвинений. Изображения с нарушением ВП:ЧНЯВ - были бы поводом для ВП:КУ, а не ВП:БУ. Alex Spade 11:32, 17 июня 2008 (UTC)

User:Alex Spade, который находится в конфликте со мной, и удаляет без намёка на обсуждение мой вклад, отказываясь от посредничества, допускает отличную от моей трактовку правила.--Андрей! 12:57, 17 июня 2008 (UTC) Проблема эта дважды изложена на странице ВП:ЗКА, но ответа пока нет.--Андрей! 13:18, 17 июня 2008 (UTC)

Я не нахожусь с вами конфликте. А от посредничества отказался - ибо вы даже не смогли в заявке на посредничество обойтись без нарушения ВП:НО.
Из вашего вклада мною удались только Да я удалили ряд ваших изображений, попавший под ВП:КБУ И.4+6, которые в отличии 3и5, не требуют извещения участника или обсуждения в соот. с комментариями АК - поскольку они не могли быть перелицензированы в соот. с КДИ. Плюс удалил/зачистил/откорректировал ту "песочница", которую вы устроили на моей странице обсуждения. Alex Spade 13:45, 17 июня 2008 (UTC)

Вопрос возник при обсуждении изображения в Википедия:Форум/Авторское право#Информационный плакат Кордегардии Михайловского дворца. Считаю, что нужно более чётко обозначить границу: Я считаю, что фотографию можно использовать в качестве АИ (Это несколько перекликается с Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники). Кроме того, трактую правило, как не нужно фотографировать «Я и памятник Петру I». Андрей! 04:33, 17 июня 2008 (UTC)

Мой оппонент считает, что в соответствии с ВП:ЧНЯВ Википедия — не фотохостинг и указанное изображение ни к чему в Википедии. Андрей! 04:37, 17 июня 2008 (UTC)

Мне не нравится введение двойных стандартов, и я прошу определиться, нужны ли Википедии все подобные файлы, а также изображения, обозначенные {{Невоспроизводимое событие}} или все их стоит перенести, скажем, на Викитеку.-- Андрей! 04:19, 17 июня 2008 (UTC)

(а) Только вот не надо сравнивать плакат "Отстоим город Ленина" и другие исторические события с банальным инфоплакатом "Ремонт делает тот-то, с такого-то по такое-то". Сфотографировали бы сам внешний облик здания в момент реконструкции - вот это я ещё бы понял - благо Михайловский замок в ОД. Alex Spade 22:01, 17 июня 2008 (UTC)
(б) Насколько я помню в Викитеки нет регламента использования несвободных материалов, а решение фонда запрещает использование несвободных материалов в проектах, где такой регамент отствует. Поэтому {{невоспроизводимые события}} вы туда никак не перенесёте. Alex Spade 08:50, 18 июня 2008 (UTC)
По моему мнению, надо каждый конкретный случай такого рода оценивать индивидуально, исходя не столько из того, ЧНЯВ, сколько из того, чем она является, то есть с точки зрения зрительной информативности изображения. Иногда фотография несёт в себе гораздо больше информации, чем такой же по размеру текст («лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать»). В этом случае она желательна и уместна. Из приведённых трёх примеров, на мой взгляд, это вторая фотография. В то же время первая и третья практически ничего не добавляют к тексту статьи (третья даже, как мне кажется, неуместна в отсутcтвие изображения целой вазы в этой статье! При её наличии крайне желательно поместить туда и фотографию нерасколотой вазы, а иначе лучше её убрать. Википедию читают не только петербуржцы). В тоже время, IMHO, следует всячески избегать «невоспроизводимых событий», исходя из того, что Википедия призвана служить прежде всего своим читателям, из которых подавляющее большинство не являются авторами, и их такие «невоспроизводимые события» будут только раздражать. Поэтому, если фотография уместна, то надо попытаться как-то разрешить вопрос с правами (например, попытаться связаться с правообладателем для получения разрешения на публикацию). Во всех остальных случаях лучше её удалить или перенести на Викитеку. -- Alexander Potekhin -- 05:34, 17 июня 2008 (UTC)
А Викитека их примет?--Андрей! 12:59, 17 июня 2008 (UTC)
Вот этого я не знаю. Просто повторил Ваше предложение, думая, что Вы лучше в этом разбираетесь. У меня самого хранятся подобные изображения (интересные старые фотографии из интернета, уместные в качестве иллюстраций к статьям), которые хотелось бы использовать, но не делаю этого из-за их неясного лицензионного статуса. Во всяком случае моё личное мнение таково, что лучше в основной статье (не обязательно в обсуждении) по возможности постараться избежать «невоспроизводимых событий (объектов)», рискующих быть удалёнными. -- Alexander Potekhin -- 14:10, 17 июня 2008 (UTC)
Написал запрос в том форуме. Ждём. Андрей! 19:57, 17 июня 2008 (UTC)
Прошу обратить внимание на правила Викитеки относительно того, что можно в неё помещать - s:Викитека:Что_содержит_Викитека --Александр Сигачёв 23:11, 17 июня 2008 (UTC)
Считаю, что это изображение подтверждается пунктом Документальные источники. Андрей! 04:11, 18 июня 2008 (UTC)
Приравнять банальный инфоплакат "Ремонт делает тот-то, с такого-то по такое-то" к значимым документальным источникам? Не смешно. Alex Spade 08:50, 18 июня 2008 (UTC)
Задачей Википедии не является, чтобы стало смешно. Я не могу провести границу, поэтому руководствуюсь следующим ходом рассуждений: Андрей! 19:50, 18 июня 2008 (UTC)
Несомненная значимость зданий кордегардий, и в судьбе этого объекта данная фотография является значимой. Андрей! 19:50, 18 июня 2008 (UTC)
Я считаю, что фото может являтся АИ. Например, фото собаки (или стриптиз-клуба) на которую прикреплена георгиевская ленточка является подтверждением неуважительного отношения к символу. Только до некоторых это увы не доходит. -- Искренне Ваш TarzanASG  08:20, 17 июня 2008 (UTC)
Согласен, что фото может рассматриваться как АИ, но если оно не несёт иной существенной нагрузки в статье, то при возможности лучше использовать другие АИ, а к фотографии в этом качестве прибегать лишь при необходимости. -- Alexander Potekhin -- 10:49, 17 июня 2008 (UTC)

Пробелы в правилах удаления изображений[править код]

User:Alex Spade создал конфликт со мной, обнажив два пробела в удалении изображений:--Андрей! 19:23, 11 июня 2008 (UTC)

Часть 1. Скрытность[править код]

Администраторы удаляют изображения скрыто. Они не ставят шаблоны. Таким образом участник, в списке наблюдения которого находится изображение, не знает, где администратор произвёл свои административные действия.--Андрей! 19:23, 11 июня 2008 (UTC)

Насколько я вижу логи страницы, на изображение в 21:24, 24 апреля 2008 был повешен шаблон об удалении по критерию быстрого удаления (судя по тексту, имелся ввиду критерий И6), спустя два с половиной часа (00:00, 25 апреля 2008) удаление было произведено. Львова Анастасия 22:02, 11 июня 2008 (UTC)

журнал:

  • 23:59, 24 апреля 2008 Alex Spade (обсуждение | вклад) удалил «Изображение:ТекстРеставрацияАничковаМоста1.JPG» ‎ (Не используется. Производная от несвободного текста/изображения.)
  • 00:54, 23 февраля 2008 AndreyA (обсуждение | вклад) загружено «Изображение:ТекстРеставрацияАничковаМоста1.JPG» ‎ ({{Изображение | Описание = Текст на стенде ООО "Пилон", реставрация моста 2007-2008 | Автор = Участник:AndreyA | Время создания = 2007 | Источник)
— Изображение:ТекстРеставрацияАничковаМоста1.JPG

Не было никаких шаблонов.--Андрей! 22:08, 11 июня 2008 (UTC)

  • Прошу прощения, мне доступно чуть большее количество журналов страницы, а именно — журнал удалённых версий страницы :) И там всё так, как я сказала. Львова Анастасия 22:13, 11 июня 2008 (UTC)
  • Хм, у меня вполне неплохо отображается список удалений изображений, за которыми я наблюдаю. --Lockal 20:02, 12 июня 2008 (UTC)

Часть 2. Неполнота[править код]

Ссылки на изображение из основного пространства статей не учитываются.--Андрей! 19:23, 11 июня 2008 (UTC)

В смысле? Имеется ввиду ситуация, в которой несвободное изображение не используется в статье, но на него дана текстовая ссылка? Но ведь Википедия — свободная энциклопедия, у нас должен быть необходимый минимум несвободных изображений, ни в коем случае не более. Львова Анастасия 21:55, 11 июня 2008 (UTC)
Несвободных?--Андрей! 22:00, 11 июня 2008 (UTC)
Упс, ночь; верно %-) Львова Анастасия 22:03, 11 июня 2008 (UTC)
В том-то и беда, что там была свободная лицензия, которую администратор посчитал неправильной.--Андрей! 22:10, 11 июня 2008 (UTC)
Насколько я вижу, о верности той лицензии идёт разговор на другом форуме, предлагаю обсуждать это там и далее, так как дыркой в правилах это точно не является. Львова Анастасия 22:15, 11 июня 2008 (UTC)

Часть 3[править код]

Я всё расписал здесь Обсуждение участника:Alex Spade#Изображение:ТекстРеставрацияАничковаМоста2.JPG. Alex Spade 12:30, 12 июня 2008 (UTC)

Вы там стираете мои вопросы, играйтесь в своей песочнице сами. Андрей! 22:01, 12 июня 2008 (UTC)
Я стёр не вопросы, а вставленный вами кусок статьи и копи-паст страницы "Ссылки сюда" со всеми элементами оформления - [4]. Посему взаимно - не превращайте чужие страницы обсуждений в свою песочницу. Alex Spade 17:26, 13 июня 2008 (UTC)

Стёрли два вопроса, которые звучали в точности как ваши комментарии к удалению. И хватит ко мне цепляться. Мало того, что все два предупреждения, которые были мне выставлены, выставили вы. Я так и не смог понять, о чём вы писали. Последний ваш ход был изящным: несмотря на наличие на Commons русскоговорящих админов, вы попросили удалить того, который по-русски не понимает. Понимаете несмотря на всё ваше внимание ко мне, меня больше девушки привлекают.--Андрей! 18:17, 13 июня 2008 (UTC)

(1) На commons нет шаблона commons:template:copyvio/ru, т.е. вы просто снесли предупреждение. И никого нерусского я особо не просил, всё базовое общение на коммонз происходит по-английски. Кому это не нравятся на комонз не грузят.
(2) Не нарушайте ВП:АП и к вам не будут цепляться. Alex Spade 18:38, 13 июня 2008 (UTC)

Ответы на распределённые в тексте вопросы:

т.е. вы просто снесли предупреждение.
Переведите вольно для тех, кто не понимает под шаблоном или попросите об этом тех, кто понимает по-русски и по-английски. Андрей! 18:54, 13 июня 2008 (UTC)
На коммонз общение происходит по английски. Требования о обязательной руссификации - это нонсенс. Alex Spade 19:06, 13 июня 2008 (UTC)
Ответ ниже. Андрей! 19:18, 13 июня 2008 (UTC)
И никого нерусского я особо не просил, всё базовое общение на коммонз происходит по-английски. Кому это не нравятся на комонз не грузят
Спасибо, я учту. Я не написал, что вы нарушили, я написал, что вы сделали изящный личный выпад против меня. Андрей! 18:54, 13 июня 2008 (UTC)
Как я сказал, не нарушайте, не давать повода и никто не будет действовать в отношении "ваших" изображений. Alex Spade 19:06, 13 июня 2008 (UTC)

читаем первый абзац:

ВП:АП Действия участников русской Википедии в области соблюдения авторских прав должны быть согласованы с:

  • лицензией GNU Free Documentation License (GFDL)[1].
Я грузил все изображения под свободными лицензиями. Андрей! 18:54, 13 июня 2008 (UTC)
Вы не имели на это право, вы грузили изображения не освобождённые от чужих авторских прав. Опять же на ВП:ВУ вам Dr.Bug всё расписал. Alex Spade 19:06, 13 июня 2008 (UTC)

Обратился к Obersachse с просьбой транслировать вас на русский. Если этот администратор по какой-либо причине вам не симпатичен, предложите другого, которого я знаю.--Андрей! 18:37, 13 июня 2008 (UTC)

Вам уже по-русски написали в Image:Rebilding Anichkov Bridge - Information from Pylon company.jpg. Alex Spade 18:42, 13 июня 2008 (UTC)
Спасибо, сейчас почитаю. Андрей! 18:56, 13 июня 2008 (UTC)
А про Image:Oktyabrskaya Railway Museum.jpg вам putnik ещё на ВП:ВУ написал [5]. Alex Spade 18:49, 13 июня 2008 (UTC)

Публикация личных сведений[править код]

Надо бы где-нибудь в правилах указать, что публиковать личные сведения о людях запрещено. На данный момент этого в правилах нет, но участника, опубликовавшего подобное (как я сделал с МакSим) могут заблокировать за "угрозу юридической безопасности проекта" (цитата по Васильеву), так как это нарушает законы США. Но участник Википедии априори не обязан знать о том, к чему это приведёт, а в явном виде это нигде не прописано. Поэтому нужно бы куда-нибудь запихнуть. --Jaroslavleff?! 13:41, 9 июня 2008 (UTC)

Всё оказалось не так: удаляться оверсайтом должны сведения (не об участнике Википедии) только по запросу субъекта или юриста фонда Викимедиа... Так что кто-то не разобрался и превысил свои полномочия. --Jaroslavleff?! 06:28, 10 июня 2008 (UTC)
Хм, но закон-то существует… —<flrn> 07:21, 10 июня 2008 (UTC)
Но блокировать участников за это и удалять правки (oversight'ить) нельзя. --Jaroslavleff?! 08:08, 10 июня 2008 (UTC)
Вы m:Oversight внимательно читали?

This feature is approved for use in three cases:

1. Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.

— m:Oversight
В ВП:Р этот кусок переведён неправильно. Запрос на такие действия может подать кто угодно, что и было сделано. --Grebenkov 10:14, 10 июня 2008 (UTC)
Ну значит перевод надо поправить... Блин, все эти непонятки. --Jaroslavleff?! 11:13, 10 июня 2008 (UTC)
Просто переводу уже больше года, наверное оригинал за это время поменялся. --yakudza พูดคุย 11:16, 10 июня 2008 (UTC)
Да нет, 1 апреля 2007 года (ссылка) текст был тем же самым... --Jaroslavleff?! 13:30, 10 июня 2008 (UTC)
Угу. Когда я переводил этот фрагмент[6], в версии из английской википедии этого не было[7], на мету не посмотрел, к сожалению. Кстати, в английской википедии формулировка и сейчас корочем, чем на мете. Solon 14:11, 10 июня 2008 (UTC)
При переводе изменилась суть правила: individuals почему-то превратились в участников Википедии, что и ввело в заблуждение. --Jaroslavleff?! 06:44, 11 июня 2008 (UTC)

Правило именования статей Анатомической тематики[править код]

Уважаемые коллеги!

Примите участие в обсуждении вариантов именования статей из раздела Анатомии. Все подробности находятся на странице: Википедия:К переименованию/7 июня 2008 g00gle (обс) 05:41, 9 июня 2008 (UTC)

5 правок[править код]

Здесь проблема в 5 правках.

  • Многие считают что правило пяти правок нельзя распространять на все категории в целом. Лично я считаю что надо по тем же причинам что и для фильмов: невозможность доработать когда много выставлено.
  • 6 фильмов в день. Такое бывает.
  • Администраторы в самом начале для формируют список из 5 фильм блокируя возможность внести 6. Бывает конечно вносят но... Здесь определнных предложений нет но делать что-то надо.

Предлагается обсудить. Монстрик 09:28, 8 июня 2008 (UTC)

  • чего-то я не понял вас.//Berserkerus 12:52, 8 июня 2008 (UTC)
  • Возможный (не знаю, хороший ли) выход - выставить на удаление 6-й фильм на следующий день, т.е. 8-о числа создать страницу «К удалению 9-о» и записать фильм туда. — Obersachse 12:56, 8 июня 2008 (UTC)
    • Я так полагаю что так в основном и выставляют фильм, но вот приходит простой участник и тут опа очередь и не пропихнуть. Это не есть хорошо. Монстрик 17:11, 9 июня 2008 (UTC)
  • Википедия не бюрократия. Если шестой фильм вынесен по другой причине, то почему бы его не рассмотреть тогда же. Alex Spade 17:08, 8 июня 2008 (UTC)
    • Приценденты могут быстро возрасти до большего количества. Монстрик 17:11, 9 июня 2008 (UTC)
      • Если случайно появилось больше - не проблема. Однако, злоупотребление этим будет видно и легко пресечено. ВП:ПДН + здравый смысл. #!George Shuklin

Ботозаливки и малые статьи[править код]

  • Проблема с засорением страницы К Удалению очень не хорошим контингентом статей:
    • По ботозаливкам. В любом случае ботозаливка требует редактировая иначе она и под стаб не попадает. Предлагается автоудаление в течении недели.
    • Малые статьи. Предлагается сделать ограничение на существование более 24часов по содержанию(менее стольки то символов).
    • В обоих случаях надо либо через 24 часа ставить К Быстрому Улучшению либо завести чтото новое под них.

Вот собственно предложения. Монстрик 09:23, 8 июня 2008 (UTC)

  • На ботозаливках держится наш статус в википедии (и не только наш, конечно). Сомнений в значимости заливаемые статьи не вызывают (раз из другой вики берутся). Я предлагаю товарищам удалистам умерить свою инициативность. Инициативность, непонятно на чём основанную. Места хватит на все статьи, читать их вас тоже, по-видимому, никто не заставляет. Засоряют КУ? Дак вы их туда не выносите, не будут засорять.
    Очень похоже на идеи большевизма. Можно решить проблему бедности, сделав всех богатыми, и тогда бедных не останется. А можно наоборот, избавиться от всех богатых, и тогда бедные не будут выглядеть уж такими бедными. Дак вот, вы действуете по второму сценарию. Пытаясь удалить все "неконтингетные" статьи, добиваетесь качества остальных. - NKM 07:25, 13 июня 2008 (UTC)
Я с предложением Монстрика несогласен, однако сравнение чистки от мусора с большевизмом мне кажется неуместным. Под мусором я понимаю статьи, которые не удовлетворяют стандартам Википедии. — Obersachse 09:10, 13 июня 2008 (UTC)
Извиняюсь, забых добавить имхо. - NKM 09:25, 13 июня 2008 (UTC)

Проверка статей[править код]

Уважаемые коллеги!

В связи с тем, что на новостном разделе форума идея встречает доброжелательные отклики, предлагаю обсудить и усовершенствовать соответствующие правила, после чего пробовать этот механизм на практике. Пожалуйста, подключайтесь, а также высказывайтесь по этим правилам в целом! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:46, 5 июня 2008 (UTC)

Как я уже говорил нельзя использовать слово редактор в новом смысле, т.к. по сложившейся традиции редактор = любой участник Википедии. Нужно новое слово. Какой-нибудь реддосмотрщик может. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:20, 5 июня 2008 (UTC)
Добавил Обсуждение Википедии:Выверка статей/досмотренные версии#Название для флагов. Правьте смело! (Само слово "реддосмотрщик" я понял как идею, а не конкретное предложение, поэтому не стал его там упоминать.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:18, 6 июня 2008 (UTC)

Что делать по поводу действий бота Thijs!bot, являются ли они вандальными (официально)?[править код]

Действия бота (или участника?) Thijs!bot в статье «Ошибка» могут попадать под определение вандальных действий! Прошу принять меры (и разъяснить ситуацию)! Ссылки на французскую, итальянскую, голландскую и польскую статьи «Ошибка» были заменены одной ссылкой на польский фильм (!) под названием Ошибка (на статью «Błąd (film)»). Действия бота необъяснимы и должны быть пресечены. В обсуждении бота можно найти информацию, подтверждающую тот факт, что в актах вандализма User:Thijs!bot был замешан ранее. Работа этого недерландского бота часто мешает нормальному развитию русской (и других порталов) Википедии! П.П. 01:12, 5 июня 2008 (UTC)

Для начала написать хозяину, естественно (лучше на его родной википедии), приведя все примеры. Вообще, развязывать интервики наперегонки с ботами может быть довольно увлекательным занятием.--Yaroslav Blanter 05:25, 5 июня 2008 (UTC)
Там проблема, как я понимаю, в турецкой и японской интервиках (по крайней мере, они для меня загадочны). Остальные развязать довольно просто. В частности, очевидно, что fr:Erreur не имеет отношения к en:Hata. Kv75 06:01, 5 июня 2008 (UTC)
  • По большому счету бот не виноват. Виноваты поляки, которые проставили в статье о фильме неправильные интервики на албанский. После этого бот просто добавил недостающие ссылки [8]. А удалил ссылки на fr, it, nl правильно, т.к. в этих языках статьи помечены шаблоном disambig, а у нас - нет - обычная статья. Говорить о вандализме в данном случае неправильно. Подобные ошибки можно и нужно исправлять вручную, причем желательно одновременно в нескольких (лучше - во всех) языковых версиях. Ну и конечно не помешает сообщить ботовладельцу на его основной странице обсуждения. --Volkov (?!) 06:08, 5 июня 2008 (UTC)
  • Я сталкивался с похожим инцидентом; cм. [9], en:User_talk:Incnis_Mrsi#About interwiki link in NAT. Похоже, такое поведение ботов весьма типично; почитайте обсуждение означенного Alexsh. Incnis Mrsi 10:53, 5 июня 2008 (UTC)
  • Если бот выдаёт массовую ошибку - его надо блокировать на 2 часа и сообщать ботовладельцу. Ошибка может быть вызвана нестыковкой настройки бота. неон 15:12, 5 июня 2008 (UTC)
    Тут не было массовой ошибки бота. Была локальная ошибка ссылок, защищаемая ботом ввиду трудности формального распознавания подобных ситуаций. Другое дело, что из-за ошибки поднялись крики о вандализме, причём IMHO несколько не по месту — столкнувшись с таким сам, я прежде всего обратился к ботовладельцу, и не прошло и суток как проблема была радикально исправлена. Владельцы интервики-ботов обычно люди адекватные ;) Incnis Mrsi 17:54, 5 июня 2008 (UTC)
  • Вандализм это всё-таки намеренная порча статей. Бот может испортить статьи из-за сбоя, но тот же бот может вернуть ситуацию назад. Поэтому подобные ситуации вандализмом считать нельзя. В данной ситуации обращение к хозяину бота должна привести к исправлению порчи (например, с помощью того же бота) - что случалось неоднократно. неон 23:05, 5 июня 2008 (UTC)
    Нет, вы абсолютно неправы. Тут ошибка не бота, а людей, проставляющих кривые интервики. Бот работает абсолютно правильно, и ни один бот, работающий на pywikipedia, блокировке не подлежит (так как его алгоритм в точности схож с алгоритмом работы ещё десятка ботов) — ВасильевВ2 09:53, 6 июня 2008 (UTC)
  • Если интервики конфликтны, бот сам не удалит часть из них, за исключением случая когда в одних языках статьи помечены шаблоном disambig, а в других нет. Блокировать его не надо, надо следить за шаблоном disambig. Maksim-e

Википедия:Обсуждение правил/Раздел "интересные факты"[править код]

Выставляю на обсуждение новое правило. Trekker 19:13, 4 июня 2008 (UTC)

Викификация[править код]

ВП:Руководство для быстрого старта[править код]

Из решения АК по АК:331:

3.3. Арбитражный комитет рекомендует сообществу усовершенствовать методы ознакомления новых участников Википедии с правилами проекта. В частности, в руководстве для быстрого старта желательно указать участникам, с какими проблемами они могут столкнуться в случае несоответствия их статей правилам Википедии, и как следует решать эти проблемы.

Прошу сообщество высказаться; возможно также возникнут предложения по изменению шаблона {{hello}}. NBS 16:21, 1 июня 2008 (UTC)

Прошу сообщество высказаться в Обсуждение Википедии:Руководство для быстрого старта; возможно также возникнут предложения по изменению шаблона {{hello}}. NBS 16:21, 1 июня 2008 (UTC)

Так по-русски? Андрей! 13:29, 2 июня 2008 (UTC)

Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров[править код]

Выставляю проект правил на обсуждение. Потребность явно назрела — много обсуждений закрывается с формулировкой «до принятия ВП:ПЕРС» --Grebenkov 13:43, 1 июня 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Правила/2008/06&oldid=57149612