Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/04

Архив форума — Предложения

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Предложения».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2006
• апрель 2006
• май 2006 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Евреи повсюду

В частности, в Эстонии и Чехии. имхо, очень странный подход к созданию статей. "Армяне Гвинеи-Бисау", "Бушмены Нижнеудодьевска", "Тарбаганы дельты Амазонки"... Не имея ничего против евреев, предлагаю сотворить что-нибудь вроде "Современных еврейских диаспор" (категорию?) и дальше по регионам: "Еврейские диаспоры Европы/Юго-восточной Азии/Латинской Америки", и крупнейшим странам. для начала, то есть, статью "диаспоры Европы" с перенесением туда Чехии и Эстонии (потом - удалять? редирект?). Ввиду технического младенчества вручаю проблему сообществу. MaKS 15:08, 30 апреля 2006 (UTC)

Еврейские диаспоры действительно много сотен лет существуют во многих странах, и с ними связана своеобразная культура. Особенностью евреев - как раз рассеянное проживание по многим странам. Так что считаю сопоставление Евреи Чехии и Бушмены Нижнеудодьевска неправомочным. Мало того, еврейские кварталы многих европейских стран являются массово посещаемыми туристскими объектами (особенно в Праге). неон 18:25, 30 апреля 2006 (UTC)

Конечно, пражская статья просто необходима - но именно о знаменитом Пражском гетто, а не о статистических данных по евреям Чехии, каковые только разумне объединить со статистикой по всей европе. Сомнительна сама идея "по статье для каждой отдельной национальности в каждой отдельной стране". сначала страны, потом губернии... будут и Парагвайцы Нечерноземья (все три человека), и Мармозетки Гренландии (два экземпляра по данным на 1913 г.)... MaKS 03:48, 1 мая 2006 (UTC)

С другой стороны, никому не возбраняется писать статьи наподобие en:Baltic Russians или Караимы Литвы --Alma Pater 18:40, 30 апреля 2006 (UTC)

Поэтому (см. выше) и караимы Латвии на подозрении. вот с русскими в Прибалтике, к большому сожалению, связана небезызвестная проблема, что оправдывает статью на эту тему. MaKS 03:48, 1 мая 2006 (UTC)

Караимы Литвы — особая этноязыковая группа (хотя кое-кто из них и проживает ныне в Польше) и других караимов, кажется, нет даже и в Крыму, — чего ж их подозревать? А углубившись в ситуацию поляков Литвы , окажется, что и с ними связан ряд «проблем» (начиная, с происхождения и заканчивая нынешней борьбой с властями за свои права, — в частности, за право на неискажённое имя в паспорте, что делает польскую общину самостоятельным, автономным субъектом — и объектом возможной статьи), а не неким числом представителей «отдельной национальности» в «отдельной стране»; т. е. если не каждый, то некоторые случаи индивидуальны, например, французы Квебека (en:Québécois). --Alma Pater 23:23, 1 мая 2006 (UTC)

Ну вот, только по поводу лиц нетрадионной ориентации вроде закончили спорить, сейчас насчёт евреев начнём :). --Влад Ярославлев ^{о а} 18:53, 30 апреля 2006 (UTC)

Данные статьи были, как любезно подсказывает ув. TWM, ещё 30-10-2004 привнесены в нашу сокровищницу знаний анонимом 212.48.199.149 (по всей видимости, Monde - (см. здесь)), который, скорее всего, скопипейстил их с одного из израильских интернет-ресурсов и дал те названия, которые ему показались подходящими. Так надо не спорить, а поступить с текстами этими так, как они этого заслуживают. Что же касается предмета, то при наличии материала почему же не писать о более конкретных вопросах раньше, чем о более общих, если есть интерес? wulfson 05:52, 1 мая 2006 (UTC)

Категория, конечно, необходима, меж тем и само по себе создание статей о диаспорах необходимо по расовым соображениям, и не только о евреях. —Mithgol the Webmaster 09:36, 10 мая 2006 (UTC)

Евреи Эстонии (равно как и, скажем, Эстонцы Абхазии или Тюркоязычные греко-православные армяне Грузии) есть вполне достойная тема не то что для энциклопедической статьи, но и для серьёзного этнографического исследования. Не вижу в факте создания подобных статей решительно ничего странного или предосудительного. --Dmitry Gerasimov 18:11, 23 мая 2006 (UTC)

Русская клавиатура

Pozhalujsta, kto mozhet, zakachajte v Wikipediju russkuju klaviaturu, tipa toj, chto na seite WWW.MAIL.RU. Eto oblegchit poisk statej na russkom jazyke. Budet bol'shaja pomotsh' russkim, nahodjatshimsja za granicej!

Вы можете воспользоваться клавиатурой с других ресурсов и скопировать введенный текст в Википедию. Еще проще будет вызвать экранную клавиатуру Windows (или другой ОС) и ввести русское слово через нее (вам перед этим надо добавить русский язык в возможные раскладки). --A.I. 12:56, 29 апреля 2006 (UTC)

http://www.translit.ru/ -- Vald 23:31, 1 мая 2006 (UTC)

http://klava.ruswin.net — работает без мышки и транслита. Вообще же я не понимаю, как в 21 веке, при современных то операционных системах, можно писать транслитом. В Windows, Linux, MacOS X поддержка русской клавиатуры включается элементарно. Ну, может в Sun Solaris или на HP UX может быть нужно повозиться, но совсем не много. Ну, может быть еще в интернет кафе и на сильно общественных машинах настройка раскладки клавиатуры может быть заблокирована. --Begemotv2718 22:16, 6 мая 2006 (UTC)

Шаблон:!

Существует шаблон {{!}}, на который нет ссылок. Предлагаю вместо него сделать по примеру английского шаблона en:Template:!, который позволяет вставлять разделитель ячеек | в шаблон. Это очень облегчает создание шаблонов, в которых наличие ячейки или строки в таблице зависит от какого-то условия. --Zserghei 19:41, 28 апреля 2006 (UTC)

Я изменил шаблон с разрешения создателя Grue. Пример использования: Шаблон:Гора, где с помощью шаблона {{!}} все строки таблицы сделаны необязательными. --Zserghei 19:47, 1 мая 2006 (UTC)

Я увидел там такой код: {{#if: {{{Высота|}}}|. А что означает инструкция #if и есть ли другие похожие инструкции? LoKi 22:59, 1 мая 2006 (UTC)

См. Википедия:Функции парсера. --SergV 23:14, 1 мая 2006 (UTC)

«Случайная статья»

Господа! Есть ссылка "Случайная статья". Очень удобно, я иногда захожу и просто жму и читаю. Предложение по модификации - через раз, полтора эта кнопка выдаёт описания кинофильмов. Читать про фильмы неинтересно (мне), их надо смотреть. Предлагаю ввести новую ссылку "Случайная статья, кроме кинофильмов" или где-нибудь настроить, чтобы не выдавались фильмы. — Эта реплика добавлена с IP 194.85.127.72 (о)

Ну тогда надо добавить еще и кнопку, «Случайная статья кроме фильмов, дат, провинций Италии» :). Вообще, я думаю это неисправимая фича :). Потом кто-нить зальёт стабы всех музыкальных альбомов и надо будет вводить ещё одну кнопку и т. д. --A.I. 03:51, 27 апреля 2006 (UTC)

Абсолютно солидарен. Мой основной вклад - это улучшение случайных статей, и эти статьи о фильмах меня уже достали. А ещё туда же про статьи о годах и о доменах высшего уровня (в случае с последними вообще, по-моему, можно было бы сделать одну статью с таблицей). Я так понимаю, их (о статьях по фильмам) автоматически заливали? Вот предлагаю теперь их всех вычистить. Edward Chernenko 12:22, 27 апреля 2006 (UTC)

Статьи постепенно успешно наполняются. В каком это смысле «вычистить»? --CodeMonk 12:38, 27 апреля 2006 (UTC)

Я вообще противник заливок. Если статья о фильме написана человеком, то она имеет право на существование. Но в большинстве из них из какой-то внешней базы данных фильмов загружены год, список актёров и английское название, и всё. Это не статьи. Edward Chernenko 12:45, 27 апреля 2006 (UTC)

Это заготовки для рукотворных статей. Ты представляешь себе, сколько у меня времени уходит вручную один шаблон заполнить? А интервики, поиск в IMDb, разделы создавать? Это изматывающий труд, который абсолютно не нужен. --CodeMonk 13:29, 27 апреля 2006 (UTC)

Это «Псевдослучайная статья». Статьи выдаются по какому-то алгоритму — и фильмы у этого алгоритма явно в фаворе. :-) --CodeMonk 12:38, 27 апреля 2006 (UTC)

Просто алгоритмы делать больше нечего :). Это как в анекдоте: "если орел - идем в кино, если решка - уходим с пар, ну а если ребро - придется остаться" %) --A.I. 13:52, 27 апреля 2006 (UTC)

Видимо, нужно добавить в "Чем не является Википедия", что Википедия — не арена для упражнений в програмировании. Впрочем, заливки фильмов, пожалуй, оправданы, так как позволяют организовать базу данных, которую потом можно дополнять. Интересно, что сторонники отправления подобной информации в Викисловарь, Викицитатник или Викисклад скромно помалкивают. Непоследовательность, господа. —Smartass 14:10, 27 апреля 2006 (UTC)

Вот ещё выдумал — упражнение в программировании. :-) И не понимаю, при чём здесь Викисловарь, Викицитатник и Викисклад. Речь идёт об энциклопедии кино. Где она должна быть, как не здесь? --CodeMonk 14:21, 27 апреля 2006 (UTC)

Это, скорее, к Эдуарду Черненко относится. Однажды мы проснемся, а Википедия уничтожена его роботом. Что же касается словарей, циатников и прочих, то это умозаключения Аивола и прочих, а не мои. Я за инклюзионизм (в здоровых пределах). —Smartass 14:35, 27 апреля 2006 (UTC)

Ну-ну... люблю масштабные задачи. Что до фильмов, то надо бы для них отдельный вики-проект - Викифильм? ;). Edward Chernenko 14:46, 27 апреля 2006 (UTC)

• Присоединяйтесь к вики-проекту Проект:Улучшение случайных статей. -- Vald 14:15, 27 апреля 2006 (UTC)

Шаблон для интернет-ссылок

Про формат внешних ссылок в ВП:ПУ сказано очень мало. Проблемы с тем, что используется сейчас ([1] или [http://... описание]):

• Через год часть ссылок превращается в труху. Как узнать, что человек имел в виду под загадочным знаком [1] с мёртвым урлом?
• Требование ставить внешние ссылки в отдельную секцию зачастую идёт вразрез с логикой статьи.
• Ну и исследовательские статьи, к которым я привык, подразумевают членораздельный формат.

Для этого позаимствовал у буржуинов шаблон Шаблон:Cite web, который в сочетании со сносками решил все проблемы (пример использования). Есть ещё теги <ref> и <reference>, но пока я предпочёл шаблон. Ставить шаблоны труднее, чем просто впихнуть урл, зато будет возможность донести хотя бы часть информации до читателя, который откопает бумажную копию ВП через три тысячи лет. Буду признателен за дополнения и помощь в разрешении проблемы умирающих ссылок. — csman 06:31, 23 апреля 2006 (UTC)

Хорошо. Но предлагаю сделать сам УРЛ видимым, как раз для того чтобы он был виден на бумажной копии. И переименовать параметры шаблона, чтобы они были по русски. Maksim-e 07:54, 23 апреля 2006 (UTC)

При распечатке URL внешней ссылки и так виден, дублировать его не надо. --SergV 12:29, 23 апреля 2006 (UTC)

Не совсем по теме, но всё же: в en wiki если в шаблоне (да и насколько я понял вобще), если сделать ссылку на дату (2005-04-04), она автоматически разбивается на две - год и число. Интересно, почему в ru не работает? --valodzka^☭ 20:39, 23 апреля 2006 (UTC)

• Комментарий: предлагаю создавать шаблоны для каждой внешней ссылки, чтобы в них с помощью noinclude можно было в свободной форме добавить описание. В случае обнаружения битой ссылки в шаблон просто пишется Источник?. Как такая идея? Edward Chernenko 12:47, 27 апреля 2006 (UTC)

  Ну ничего себе идея! А чем комментарии на устраивают? Пишешь в тексте ссылки <!-- очень ценное описание --> и всё. --SergV 16:59, 27 апреля 2006 (UTC)

  Будут забывать. А если установить предложенный мной порядок как рекомендацию, то нет. Ещё один плюс: имея шаблоны вида {{С:<название ссылки>}}, можно запросто регулярно шерстить их ботом для проверки на существование (вместо проверки всех статей). Edward Chernenko

Простейшая статья - набор ссылок на ресурсы

Простейшая статья- набор ссылок на ресурсы. Почему бы не ввести в практику такой вид статей. Аргументы за: 1 - очень просто создавать 2 - иногда ссылки по статье гораздо полнее и лучше самой статьи 3 - хорошо послужит до появления полнотекстовой статьи 4 - гораздо расширит количество статей — Эта реплика добавлена с IP 172.129.108.94 (о)

• Ура! Предлагаю расширить список страниц, которые легко создавать и которые послужат заменой статьи, пока статьи как таковой нет. --Moj surok so mnoyu 01:34, 23 апреля 2006 (UTC)

1. Копи-пасты с веб-сайтов

Ответ: а почему бы и нет, если их качество приемлемо для википедии - 172.129.108.94

Нельзя. Копирайт. --Влад Ярославлев ^{о а} 10:30, 23 апреля 2006 (UTC)

1. Перенос рекламных материалов (за это могут ещё и деньги заплатить)

Ответ: Только кто их одобрит?:)Проблема тут скорее в том как избавиться от большого объема информационного шума, который возникнет, если статью можно быстро создать. -172.129.108.94

В правилах Вики есть пункт, что Википедия - не список ссылок. --A.I. 04:44, 23 апреля 2006 (UTC)

• Википедия тем и сильна, что динамична. Следует работать над изменением сего правила.-172.129.108.94

Это правило изменено не будет. Точка. --Влад Ярославлев ^{о а} 10:30, 23 апреля 2006 (UTC)

• С такими "простейшими статьями" просьба пройти на dmoz.org. Спасибо. --Влад Ярославлев ^{о а} 07:59, 23 апреля 2006 (UTC)
• dmoz - неплохой ресурс, спасибо за ссылку, НО если так расуждать то раз "Гоугл" есть, так больше ничего и не нужно. Хотелось бы иметь все в одном месте и самого высокого качества.

Проблема не в формате статей, а в их качестве. Сила википедии в хорошей процедуре коллективного отбора. По опросу около 15 моих знакомых, даже в википедии, ссылки важнее статей.- 172.129.108.94

Ещё раз для тех, до кого долго доходит: Википедия - не каталог для ссылок. Для каталогов ссылок я уже указал, куда можно обратиться. --Влад Ярославлев ^{о а} 10:30, 23 апреля 2006 (UTC)

Влад, что вы так взъелись на товарища? :) В Вики принято предполагать хорошие намеренья. Да и ты, к тому же, админ :). --A.I. 11:18, 23 апреля 2006 (UTC)

А я и предполагаю хорошие намерения: хорошее намерение создать каталог ссылок. Поэтому и предлагаю ему (ей) сходить на dmoz.org. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:14, 23 апреля 2006 (UTC)

Чтож, думаю Вики вполне подходит для каталога ссылок. Но Вики - как технология, а не как Википедия. Вы легко можете скачать движок Википедии, организовать сайт и сделать свой каталог ссылок на технологии Вики (или поискать подобный ресурс). А если разберетесь с лицензией GFDL, то сможете даже использовать ссылки из Википедии для своего проекта. Однако сам формат Википедии и ее идеалогия против списка ссылок. "Энциклопедия" пишется совсем по другому, чем "Каталог ссылок" :) --A.I. 11:18, 23 апреля 2006 (UTC)

• Ответ:

1. Хотелось бы услышать ПОЧЕМУ идеалогия википедии против ссылок? 2. Неужели лучше иметь кучу пустых статей, чем статьи с пятком высококачественнрых ссылок. Хотя бы как временную меру. 3. Существует ли статистика: сколько времени пользователь читает статью, прежде чем уходит на ссылку. С уважением -172.129.108.94

1. Идеология Википедии не против ссылок, но ссылки не могут быть основной частью статьи, а уж тем более заменять собой её. Это энциклопедия, а не бесплатный хостинг.

2. Русский интернет в США содержал в себе только ссылки. Напишите статью и вставляйте ссылки.

 Сущность Русского интернета в Сша лучше всего определяет множество (как логический 

термин) качественных ссылок. Вы же предлагаете написать текст, который в данном случае как

раз и будет спамом, чтобы оправдать включение ссылок. Пример статьи Русский интернет в 

Латвии подтверждение тому.-172.129.108.94

3. Вот именно, что сюда пользователь приходит за энциклопедическим содержимым, а не за спамом. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:14, 23 апреля 2006 (UTC)

  Тут Вы противоречите википедии: "Энциклопедия ....сборник ...справок на различные темы."-172.129.108.94

Глобальная проблема в том, что у активно работающих экспертов нет времени на написание длинных статей и изучение все усложняющейся процедуры их публикация. Посему уровень статей заставляет желать лучшего.Кроме того понаписано уже столько, что составить оригинальный текст, превышающий по качеству уже известные очень редко удается. Отсюда копирование по согласованию с авторами должно являтьс основным источником статей википедии. Статья должна писаться экспертом и вики-журналистом совместно.-172.129.108.94

Внешняя ссылка может содержать дополнительную информацию по теме статьи, но статья должна давать хотя бы минимальное представление о предмете. Поэтому у нас есть два варианта:

1. Стаб ({{stub}}) - небольшая статья, содержащая базовые сведения и ссылку на источник
2. Полноценная статья - статья, в которую из источника были перенесены сведения, пересказанные «своими словами» (это не простое копирование).

 В академическом мире пересказывание «своими словами» - худший вид плагиата.-172.129.108.94

Вы предлагаете стаб без введения, но это противоречит приведённой вами же цитаты: Википедия должна предоставлять справки по предмету. На том уровне, на котором можно получить информацию из статьи только со ссылками, её можно получить и из любого каталога или тематического поисковика. Edward Chernenko 15:35, 26 апреля 2006 (UTC)

Поисковик по Google дал 500,000 русскоязычных сайтов в США ( lebed.com я среди них не нашел). А теперь назовите мне русский сайт в америке с более высоким качеством и рейтингом, чем предложенный мной lebed.com ... Нормальное решение вопроса: у меня хватило времени только поместить ссылки, следующий автор проверит качество моих ссылок и дополнит статью в меру своих возможностей. Все лучше чем иметь дыру на месте статьи.-172.129.108.94

Нет, гораздо хуже. Вдруг следующим на статью набредёт не другой участник, а читатель? Выйдет нехорошо. Edward Chernenko 16:08, 26 апреля 2006 (UTC)

1.Хороший читатель поймет, особено если будет отметка "незавершенная".2.открывать подобные статьи только для участников.- 172.129.108.94

Ну, второе невозможно технически, а первое далеко не гарантированно. Edward Chernenko 17:41, 26 апреля 2006 (UTC)

Посмотрите пожалуйста новый вариант статьи "Русский интернет в США" (обсуждение) - Саша 12345

Неэнциклопедичная реклама. MaxSem 12:32, 28 апреля 2006 (UTC)

1.Если рассуждать по вашему, статья о Соложеницыне, скажем , тоже реклама. 2.Википедия потеряет от отсутствия этой статьи гораздо больше, чем "Лебедь". 3. Еще раз повторяю, что я всего лишь, читатель и только читатель "Лебедя", заинтересованный в повышении качества википедии. 4.Назовите мне русский сайт в америке с более высоким качеством и рейтингом. 5. По моим сведениям эксперты теряют интерес к написанию статей из-за низкого качества редактирования типа "нет и точка", " Ещё раз для тех, до кого долго доходит".- Саша 12345

Так и пишите статью про "Лебедь", причём тут русский интернет в США? Это не статья о русском интернете, а статья о "Лебеде". --Влад Ярославлев ^{о а} 15:25, 29 апреля 2006 (UTC)

Кстати, для желающих создавать тематические каталоги ссылок - теперь есть http://links.wiki-wiki.ru/ . --Kaganer 13:51, 10 мая 2006 (UTC)

{{pd}}

Теперь можно ставить на статьи шаблон {{pd}} с одним параметром (объяснение, что в статье не так), после чего мой бот заменит его на {{vfd}}, автоматически выставив статью на голосование и отметив его (голосование) на ВП:КУ.

Полное описание схемы. Edward Chernenko 11:08, 21 апреля 2006 (UTC)

Ой, спасибо! И на чем бы это нам его проверить? :-)) Alexandrov 12:45, 21 апреля 2006 (UTC)

Маленький совет: для избежания разногласий приводи дифф, в котором участник выставил {{pd}}. MaxSem 12:48, 21 апреля 2006 (UTC)

Предлагаю назвать шаблон по другому, так как {{pd}} обычно используется для изображений "public domain". Maksim-e 14:25, 21 апреля 2006 (UTC)

Предусмотрено: шаблоны {{pd}} на изображениях бот игнорирует (кстати, если кто не знает - шаблон "В публичном достоянии" называется {{PD}}!). Edward Chernenko 15:43, 21 апреля 2006 (UTC)

Насчёт диффа - сделаю. Edward Chernenko 15:43, 21 апреля 2006 (UTC)

Шаблон нужно переименовать. Александр Сергеевич 14:10, 22 апреля 2006 (UTC)

Кстати, можно подогнать {{pd/vote}}, сделав сообщение более свободным (сейчас оно оборачивается в «Эта статья …, а поэтому её следует удалить»). Edward Chernenko 15:48, 21 апреля 2006 (UTC)

Одно замечание

Кстати, не особенно-то к этому привыкайте. Я Эдварду уже объяснял возможные проблемы в будущем.

И не ждите, что если Вы поставили - то сразу же появится. Робот запускается каждые 5 минут, но... Но иногда бывает так, что интернет от аплинка пропадает более чем на час. Так что вот так. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:02, 22 апреля 2006 (UTC)

Наметились серьёзные проблемы

1. Бот лажает, иногда неправильно определяя вынесшего на голосование участника.
2. Народ успел разлениться, и выставляет на голосование статьи, подходящие для быстрого удаления, замусоривая обсуждение. MaxSem 21:26, 23 апреля 2006 (UTC)

Качество лучше количества. Китайцев уже обогнали, теперь пора хорошие статьи писать. -- Vald 21:40, 23 апреля 2006 (UTC)

А ВП:КУ очень полезно для новых авторов, они прочтут критические замечания и за неделю общими усилиями вики-участников часть статей вырастет, а остальная часть не вырастет. Быстрое же удаление - отпугнет многих, часть из которых внесла бы полезный вклад. -- Vald 22:03, 23 апреля 2006 (UTC)

Мне тоже не нравится что теперь на обсуждении удаления постоянно появляются статьи, однозначно подходящие для быстрого и незаметного удаления которое обсуждать не требуется. Замусоривание. --Varnav 06:43, 24 апреля 2006 (UTC)

С первым разберусь, причина уже ясна, а вот вторая проблема - скорее организационная. Edward Chernenko 10:58, 24 апреля 2006 (UTC)

О категоризации статей по датам событий

Этот вопрос как-то ускользнул от широкого обсуждения, а вопрос очень важный. Например, статья Битва при Куртре отнесена к категориям Категория:События 1302 и Категория:События 11 июля. И есть альтернативное предложение: отнести эту статью просто к Категория:1302 и Категория:11 июля, и на основе этого создать правило. В категориях дат и годов всё равно никаких других статей не будет. Кроме того, по результатам давнишних обсуждений создана избыточная категоризация по месяцам, которую предлагается снести в полном составе (см. также пример здесь). Какие будут мнения? --CodeMonk 23:19, 20 апреля 2006 (UTC)

Что значит не будет? А "Фильмы 2003", "Родившиеся в 2003", "Умершие в 2003", "Открытия 2003" и т. п. Примеры можно посмотреть в английском разделе. MaxiMaxiMax 02:54, 21 апреля 2006 (UTC)

Грегорианский календарь был введён только в 1582 году, и поэтому может быть не стоит ставить даты (число и месяц) на более ранние события? Maksim-e 14:28, 21 апреля 2006 (UTC)

Сто́ит. Даты были и до введения григорианского календаря, до 1582 в Википедии используется юлианский календарь. См. Википедия:Правила оформления статей#Старый и новый стиль. MaxiMaxiMax 14:34, 21 апреля 2006 (UTC)

Я говорю статей там других не будет. --CodeMonk 19:47, 21 апреля 2006 (UTC)

Предложение как можно предотвратить частое copyvio

По-моему мнению, словосочетание "авторское право" на постоветском пространстве ещё не приобрело той важности, что имеется у него за рубежом, и поэтому требует расшифровки. На мой взгляд, для предотвращения частого copуvio необходимо изменить формулировки на странице добавления статьи и написать прямо: Не копируйте текст с веб-страниц, если Вы не являетесь автором этого текста. OckhamTheFox 17:27, 20 апреля 2006 (UTC)

А если есть разрешение от автора, лицензия GFDL и др.? Предложенный вариант не годится. С. Л.^!? 19:26, 20 апреля 2006 (UTC)

А я советую просто почаще тестировать статьи на нарушение авторских прав. Особенно это относится к незарегистрированным и новым участникам. Уже задолбались плагиат удалять. :-( --CodeMonk 19:50, 21 апреля 2006 (UTC)

Есть ли механизм вынести на голосование такое предложение: "запретить любые правки в русском разделе Википедии незарегистрированным участникам" - Vald 21:34, 23 апреля 2006 (UTC)

Низзя, фонд Викимедиа не допустит - нарушение основных принципов. MaxSem 21:35, 23 апреля 2006 (UTC)

А можно ли начать с запрета на создание новых статей анонимами? -- Vald 21:48, 23 апреля 2006 (UTC)

Я считаю что пока не нужно. --Obersachse 22:02, 23 апреля 2006 (UTC)

В английской вики, на которую мы все так стремимся быть похожими, так и есть. Edward Chernenko 11:12, 24 апреля 2006 (UTC)

В английской Вики были вынуждены запретить создавать статьи анонимам, т. к. у них гораздо больше вандализма. Да и английская Вики - это уже политика. Не забывайте основную идею Вики: энциклопедия, в которой каждый может создать или изменить статью. Пришел и правь, без всякой бюрократии типа регистрации. --A.I. 14:29, 24 апреля 2006 (UTC)

А не воссоединить ли нам Пол и Секс?

Некто недавно написал, что "Человек разделил секс и пол". Возможно.

Но сегодня есть статьи:

• Биологический пол
• Паспортный пол
• Социальный пол
• Пол воспитания
• Психический пол
• Акушерский пол
• И Гендерная идентичность

Есть сильное ощущение, что 7 - многовато :-), и некоторые из этих полов - дубли, а потому могут и должны быть объединены, с соответствующими редиректами.

Обсудим? Alexandrov 16:08, 20 апреля 2006 (UTC)

В случае накопления беспорядочных статей о близких понятиях, предлагаю, чтобы квалифицированный энтузиаст (например, Александров) разрабатывал дерево этих понятий, а затем претворял его в жизнь. Но бестолкового слияния статей (как, например, поступил Айвол, всунув "Короче, Склифосовский" в Викицитатник, нарушив тем самым их формат и структу) допускать нельзя. —Smartass 16:13, 20 апреля 2006 (UTC)

С одной стороны, действительно получилось многовато коротких статей, которые особо и некуда развивать. С другой стороны, понятия несколько различные, и для одной статьи может оказаться перебор разноплановой информации. Если кто-то попытается улучшить ситуацию (без потери содержания), было бы очень интересно на это посмотреть. Но не факт, что это окажется лучше, чем то, что есть сейчас. --AndyVolykhov 17:00, 20 апреля 2006 (UTC)

- Сильно надеюсь на помощь! Вот - чтоб коллегам не лазить - есть еще не замеченная мной вчера, 8-я статья:

• Пол (биология),

в которой выделены: (описание признаков не привожу :-))

• генетический пол (9-й),
• гонадный пол, или пол гонад,
• внутренний генитальный пол,
• наружный генитальный пол,
• гормональный пол (13-й, а кто бы сомневался?  :-)))

Правда, там ссылки оформлены, а самих статей пока не было :-((

Итого наблюдаем 13 статей ПРО ЭТО.

Жду предложений! Alexandrov 08:55, 21 апреля 2006 (UTC)

Как насчет: Гендер --> (Биологический пол, Грамматический род) --> (Нормальная сексуальная ориентация, Девиантная сексуальная ориентация) --> (Гомусексуалисты, Трансексуалы, Трансверститы, Садомазохисты и т.д.) --> (Геи, Лесбиянки). Все статьи, которые не являются ветвями на этом дереве, необходимо удалить. (Принцип графов, если я не ошибаюсь). —Smartass 17:01, 21 апреля 2006 (UTC)

Какую же восхитительную ахинею вы пишете! Каким образом связаны, скажем, садомазохисты с девиантной ориентацией? Вы знаете, какие бывают виды сексуальной ориентации? Пожалуйста, не пишите больше про троечников. --AndyVolykhov 17:10, 21 апреля 2006 (UTC)

Советую Вам чаще посещать порносайты. Там подробно описано, какие бывают сексуальные ориентации. А то Вы совсем как девственник у нас. —Smartass 17:22, 21 апреля 2006 (UTC)

Дельное предложение, только вот что-то мне подсказывает, что от просмотра порносайтов девственность не пропадает :) А если серьёзно, то сексуальная ориентация определяется объектом, на который ориентированы сексуальные желания. Если это объект другого пола - гетеро-, если того же - гомо-. На кого оринтированы сексуальные желания мазохистов? На плётку, что ли? --AndyVolykhov 17:29, 21 апреля 2006 (UTC)

На эти вопросы нам ответит классификация участника Александрова. Я не большой сторонник профессорского кретинизма (нужно, кстати, об этом статью написать). Давайте говорить о сексуальных желаниях, раз профессора-кретины уже навели наукообразие в вопросе об ориентации. —Smartass 17:45, 21 апреля 2006 (UTC)

Вот эту статью писать не надо, ничем хорошим это не закончится. Наукообразие тут ни с какого боку, это просто элементарная логика на основании русского языка - "сексуальная ориентация" = "направление сексуальных желаний". А что до профессоров - не вы ли утверждали, что статьи должны писать специалисты? А вы сами даже не хотите читать то, что пишут эти самые специалисты. Для вас подходящие ссылки в статье Гей - это сайты миссионерских организаций, а не результаты научных исследований. --AndyVolykhov 18:05, 21 апреля 2006 (UTC)

Не нужно путать профессоров-кретинов со здравосмыслящими людьми. Разумеется, кретин будет с пеной у рта отстаивать классификацию, по которой "сексуальная ориентация" — это ориентация либо на особей мужского или женского пола. Но мы же с Вами не кретины и прекрасно понимаем, что есть и отдельные элементы, которые находят удовольствия и в перверсиях другого рода, а также то, что гомосексуализм кто-то может отнести к перверсии. Поэтому лучше ориентироваться на здравый смысл, а не умничать по поводу значения слова "ориентация". Наша задача — описать сексуальное поведение человека и сделать это неким логическим способом. Я предложил начать с базовых биологических понятий (биологический пол). Далее можно перейти к девиациям от этой базы, к которой относятся гомосексуалисты и прочие. Гомосексуалисты делятся на геев и лесбиянок. Таким образом, получается дерево понятий, которое можно заполнять. Вот и все. —Smartass 18:16, 21 апреля 2006 (UTC)

Не уводите обсуждение в сторону, просто вы доказали, что не владеете темой. Вот и всё. А ваши деревья я и не собирался комментировать. --AndyVolykhov 20:12, 21 апреля 2006 (UTC)

Вы разве не поняли, на кого я намекал, употребляя слово "кретин"? —Smartass 21:43, 21 апреля 2006 (UTC)

Т.о. я получил 1 конструктивное предложение, и в нем действительно была некая полезная для меня идея. Но по-прежнему "13 половых статей" - не сложились ни в дерево, ни в куст :-)

Можно бы выделить

• 1-общебиологический подход (и в нем - по биологии, все 1-2-3 пола, переходы, двудомные и пр.) и
• 2-психо-социальный подход (статья для человека в обществе, где все нюансы строить).

Кто еще пособит? Alexandrov 11:26, 26 апреля 2006 (UTC)

Портал по гомосексуализму

Предлагаю всем заинтересованным данной тематикой созадать Портал:Гомосексуализм и перенсти обсуждение удаления/слияния статей из ВП:КУ туда. OckhamTheFox 08:22, 17 апреля 2006 (UTC)

Термин некорректен. См. Гомосексуализм —Varnav 09:01, 20 апреля 2006 (UTC)

Не касаясь вопроса корректности терминов, могу предложить сделать аналогичный английскому en:Portal:Sexuality Портал:Сексуальность, в котором бы шла работа над статьями обо всех оттенках сексуальности, без идеологических войн. MaxiMaxiMax 09:08, 20 апреля 2006 (UTC)

За Ваше Максимальное предложение! Alexandrov 15:53, 20 апреля 2006 (UTC)

Самопоправка - но только если там не вырастут снова, как поганые грибы, все имевшиеся монстры - типа Каминаут, Гей-прайд, Гей-парад, Г.коитус... (по-прежнему, нет его, этого дивного по содержанию коитуса, в английской версии, - и, несмотря на мое давнее предложение - никто из активистов так не внес его в англоВики :-)

- Все тут резвятся :-( Alexandrov 09:03, 21 апреля 2006 (UTC)

За Почему бы и нет? —Smartass 16:14, 20 апреля 2006 (UTC)

За. Не думаю, что хоть чем-то поможет с "идеологическими войнами", но структурированию информации должно способствовать. --AndyVolykhov 16:53, 20 апреля 2006 (UTC)

Против Зачем выносить в отдельный портал? Гетто для 20 статей? Вот когда их будет как в нем. или англ. ВП за 300, тогда можно будет. Пускай на виду общественности голосуется. А то там "втихаря" такого натворят! Барнаул 14:20, 27 апреля 2006 (UTC)

Опечатка в темплейте

Не уверен, что пишу в правильный раздел форума, тем не менее:
На изображениях из вики-склада стоит надпись с опечаткой —
Этот файл хранитеся на Викискладе, хранилище изображений и мультимедиа для использования в изданиях Фонда Викимедиа. напр. тут
Подправьте, пожалуйста, кто компетентен. ––Бесполезный 20:27, 16 апреля 2006 (UTC)

Администратор должен исправить сообщение MediaWiki:Sharedupload. — Solon 20:55, 16 апреля 2006 (UTC)

Спасибо. Я уже исправил. --Ctac (Стас Козловский) 21:04, 16 апреля 2006 (UTC)

Заодно прогнал все сообщения спел-чекером и нашёл ещё 18 орфографических ошибок и опечаток. Поразительно, казалось бы мы их уже столько раз вычищали и вычитывали... --Ctac (Стас Козловский) 21:52, 16 апреля 2006 (UTC)

Падонки и иже с ними

Быть может об этом "явлении" стоит оставить только обзорную часть статьи, а не превращать Википедию в помойку кучей матерных статей типа такой: Стереотипные комментарии в блогах? Ну или на крайний случай перенести сей "словарь" в Викисловарь, а лучше вообще дать ссылку на внешний сайт. Нужны ли тут, на научном и образовательном ресурсе такие статьи? Я считаю, что нет. --Unwrecker 10:20, 14 апреля 2006 (UTC)

Я например За удаление всего этого мерзкого хлама — эти статьи уродуют википедию. Упомянуть как о явлении стоит но и только. Zimin.V.G. 10:29, 14 апреля 2006 (UTC)

А я Против. Википедия — не безобидная детская книжка, а описываемое являение захватывает огромное количество людей. Edward Chernenko 11:01, 14 апреля 2006 (UTC)

То есть ты исключаешь возможность попадания сюда детей в принципе? Интересно... Потом, подозреваю, что количество людей, которым противно описываемое явление гораздо больше. --Unwrecker 11:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Думаю, Участник:Edwardspec имеет в виду соответствующий пункт ВП:ЧНЯВ. --qvvx 12:08, 14 апреля 2006 (UTC)

Там описывается возможность случайного возникновения подобных материалов, ввиду отсутствия премодерации, а не норма их существования здесь. --Unwrecker 18:07, 14 апреля 2006 (UTC)

Ничего подобного. «...некоторые статьи могут содержать спорные тексты, изображения и ссылки, при условии что они не нарушают внутренних правил и указаний Википедии (особенно это касается принципа нейтральной точки зрения) и законов США и штата Флорида, где расположены серверы проекта». --qvvx 20:00, 14 апреля 2006 (UTC)

Словари здесь, безусловно, не нужны. Описание самого явления (возможно, с отдельными примерами) — нужно обязательно. --qvvx 11:04, 14 апреля 2006 (UTC)

Другое дело, что их нужно не удалять, а переносить в Викисловарь, ну или в Викиучебник (вроде учебник сленга). И ставить на них ссылку в Википедии. --ajvol 12:56, 14 апреля 2006 (UTC)

А куда девать всё это: Категория:Словари в Википедии? Словари нужны, потому что содержат массу информации по сходным темам. В этом их энциклопедичность --AndyVolykhov 20:18, 14 апреля 2006 (UTC)

"Словари нужны, потому что содержат массу информации по сходным темам." Можно я запишу эту интересную мысль? —Smartass 20:23, 14 апреля 2006 (UTC)

Это, в основном, не словари сленга, а глоссарии для различных областей знаний, и их можно пощадить согласно специальному положению ВП:ЧНЯВ п. 1.3.2. --qvvx 20:28, 14 апреля 2006 (UTC)

Я тоже думаю, что глоссарии и обзоры специфической терминологии нужно оставить. --CodeMonk 17:43, 15 апреля 2006 (UTC)

Оставить нужно, но по падонкам в Википедии уже целая плеяда статей: Падонки, Жаргон падонков, Стереотипные комментарии в блогах, Аццкая Сотона, Категория:Падонки, Падонки в Викисловаре. Зачем в Википедии постоянно пополняемые словари лексики "падонков"? Возможно, нужно оставить только одну статью с несколькими примерами (цитатами) лексики. --Agri 14:37, 17 апреля 2006 (UTC)

Явление это и мне ненавистно; однако, поскольку оно существует, Википедия не должна его замалчивать. —Mithgol the Webmaster 08:47, 8 мая 2006 (UTC)

Пора убрать рекламу

Недостатком статей мы теперь не страдаем. Предлагаю стереть все материалы рекламного характера — в первую очередь рекламные статьи о веб-сайтах. —Smartass 04:33, 14 апреля 2006 (UTC)

А где таковые найти? Не встречал если честно Zimin.V.G. 10:31, 14 апреля 2006 (UTC)

Угу, давайте ваще оставим одни статьи Смартасса про крылатые фразы! Вот раздолье будет! MaxSem 10:48, 14 апреля 2006 (UTC)

Вы говорите о том, что не существует. Клевета?... —Smartass 12:02, 14 апреля 2006 (UTC)

Против. Ибо бессмысленно. На английскую википедию посмотрите. Lone Guardian 10:51, 14 апреля 2006 (UTC)

Шаблон:Статья

Есть шаблон {{Статья}}, на который нет ссылок из других статей. Можно переписать его для использования в качестве ссылок на статьи из журналов и периодических сборников наподобие шаблона {{книга}}? — Эта реплика добавлена участником Zserghei (о • в)

Переименуй его на всякий случай в {{ВикиСтатья}}, вдруг кому то пригодится все таки, хоть использований пока нет, а освободившее имя я думаю можно будет использовать в предложенной цели. --Morpheios Melas 05:51, 7 апреля 2006 (UTC)

Сделано. Можно использовать. --Zserghei 12:03, 8 апреля 2006 (UTC)

Й

Заглянул в статью Андроид и ужаснулся. В концовке некоторых слов статьи, оканчивающихся на "оид", вместо "и" стоит "й". Честно говоря, требования ёфикации Википедии на фоне этого выглядят как-то по-детски. В пору говорить об "ификации".</nowiki>

А я так скажу: надо не возмущаться, а накидываться на такую статью и править её. —Mithgol the Webmaster 08:50, 8 мая 2006 (UTC)