Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изменение шаблона[править код]

{{Amg movie}}. Сайт All Movie поменял своё название на allrovi. В англ-вики это уже около полугода реализовано (изменён шаблон). Пора и у нас поменять. На шаблоне какая-то защита стоит, я изменить не могу. У кого есть доступ (скорее у админов) — отредактируйте шаблон.--Valdis72 20:59, 30 декабря 2011 (UTC)

Защитил Jackie до 2013 года.--Valdis72 06:36, 31 декабря 2011 (UTC)
Я написал ему, он по ошибке защитил не только от переименования (и совершенно зря каскадно). MaxBioHazard 06:50, 31 декабря 2011 (UTC)
Уже увидел. Спасибо.--Valdis72 06:55, 31 декабря 2011 (UTC)
Переименовал. Но что-то не то. Поправьте, пожалуйста.--Valdis72 13:35, 31 декабря 2011 (UTC)

Мобильные платежи для России[править код]

Предлагаю организовать мобильные платяжи в России как в США. Тогда сборы у нас в стране(России) стали бы гораздо выше. Мне например не удобно платить через банк или электронный кошелёк. Так как ни счёта в банке ни электроного кошелька у меня нет. А вот через мобильник я бы заплатил уже давно. Наверное как и многие в нашай стране. Уверен, русские не жадные и 100 рублей не пожалеют. Они просто ленивые, как и я. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 217.118.79.24 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Фамилия[править код]

Как сообщество относится, что информацию со статьи Уэбер перенести в статью Вебер (фамилия), ведь по сути это одна и та же фамилия. --Sportsmen 13:43, 28 декабря 2011 (UTC)

  • Я плохо отнесусь. Фамилия не совсем одна и та же, и если кого-то традиционно по-русски называют Уэбером, так пусть так оно и будет. В «См. также» должны быть ссылки и там, и там. И есть ещё Уэббер до кучи. 91.79 14:09, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Поставьте перекрёстные ссылки (например, в виде "См. также"), и дело с концом. AndyVolykhov ↔ 14:17, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Только я смотрю, они уже перенесены в Вебер (фамилия), причём спрятаны в общем списке. Вряд ли это правильно. Если статья начинается с «У», то и ссылка должна быть в соответствующем дизамбиге. Другое дело, насколько правильно названы две статьи. В случае с хоккеистом сомнений вроде нет, в источниках заметно преобладает «Уэбер», с моделью посложнее. Но это уже вопрос именования статей, а не группировки дизамбигов. 91.79 14:27, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Обычно в таких случаях просто добавляется раздел «см. также» (напр. Отс - Оутс), где и перечисляются ссылки на дизамбиги других вариантов фамилий. Разумеется, что в дизамбиге должны быть фамилии с тем написанием, которое вынесено в название.--Сергей Александрович обс 19:04, 28 декабря 2011 (UTC)

Развёртывание картинок по клику[править код]

Предлагаю ввести в разделе функцию развёртывания картинок по клику, по примеру сайта Lurkmore. Пример - http://lurkmore.to/Avatar, см. что происходит при кликах по картинкам. Думаю, в подавляющем большинстве случаев на картинки кликают, чтобы просмотреть их в повышенном разрешении, а не чтобы ознакомиться с описанием и лицензией (на описание можно перейти кликом на определённое место окна с расширенной картинкой). По-моему функция делает намного удобнее просмотр статей с большим числом изображений, не заставляя переходить на страницы описания картинок для их просмотра в полном виде. MaxBioHazard 14:14, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Поддерживаю, неплохая идея. Давно удивляюсь, почему у нас до сих пор нет такой функции. Stanley K. Dish 15:19, 25 декабря 2011 (UTC)
  • я не знаю как это реализуемо - сложно/просто так-то я профан в конкретных реализациях но вещь удобная, действительно - не отвлекает от статьи, и не даёт лишнюю информацию про лицензирование и т.п., которую кто захочет - посмотрит целенаправленно. -- Cemenarist User talk 15:20, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Да, так удобнее для читателя. Поддерживаю. ptQa 15:24, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Вполне. Но что будет видно в неподдерживающих браузерах?--Victoria 19:49, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Я бы предложил ещё выводит сноски как на Lurkmore, очень удобно и не надо потом искать, на каком месте остановился. --Azgar 19:58, 25 декабря 2011 (UTC)
    • По-моему, кроме избавления от необходимости поиска при нескольких сносках на одну ссылку там сплошное неудобство (например, невозможность быстро перескочить к списку сносок очень мешает, тогда как автоматический переход к нему реально может доставить неудобство только в вышеупомянутом случае). Конкретно с Лурком, кстати, том числе и чисто технического характера — лично у меня совсем недавно имели место не желавшие открываться описания сносок при низкой скорости соединения. Vade Parvis 17:41, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Поддерживаю. Давно вписал эту функцию себе в Задумки, да руки не доходили. Полезнейшая штука.--4epenOK 20:12, 25 декабря 2011 (UTC)
  • А вот мне что-то поддержать не хочется, так что воздержусь… Порой хочется увидеть именно описание файла, а не его самого (ну, например, при переводе статьи, когда не хочешь открывать окошко с редактированием, так как нужно просто название файла, чтобы его вставить в статью). Но, если это действительно введёт, что ж, придётся привыкать кликать по маленькой ссылочке рядом с описанием собственно файла в статье :-( Ole Yves 20:26, 25 декабря 2011 (UTC)
    • Вполне возможно, это можно будет включать/отключать в настройках. Сейчас уточню на техфоруме. MaxBioHazard 20:35, 25 декабря 2011 (UTC)
    • Когда кликаешь на картинку, и она разворачивается, выдаётся и название файла. Можно сделать, чтобы и описание выдавалось. Это много места не занимает --4epenOK 20:50, 25 декабря 2011 (UTC)
    • Мне кажется, мы должны ориентироваться прежде всего на читателей (или, по крайней мере, помнить об этом молчаливом большинстве), а им описание почти никогда не нужно. altes 01:52, 27 декабря 2011 (UTC)
  • per Ole Yves. Если это можно будет отключить в настройках (не отключая javascript в браузере) — что ж, почему бы и нет? Если нельзя, то я против. Во-первых, что-то мне не нравится эта технология. У меня IE9 — картинка открывается, но лишь самый её верх (полоска в 2 см). А если, скажем, школа какая-нибудь, где компьютеры допотопные, установлен IE6, а сетевой админ — старушка, бывший преподаватель биологии? Это ж сколько проблем будет! Во-вторых, а что будет, если картинка очень большая? На Lur*** таких нет, но на Викискладе — хоть отбавляй. Так мы смотрим превьшку на странице файла, а с этой надстройкой будет демонстрироваться сразу всё изображение целиком? Даже если оно весит 60мб+?--Сергей Александрович обс 11:58, 26 декабря 2011 (UTC)
    • В любом случае это планируется как гаджет (а настройки можно будет прописывать в индивидуальном *.js), в глобальный код думаю никто добавлять не будет. Когда кликаешь, картинка будет увеличивается до максимального размера, но не более x-y от ширины-высоты экрана. Кроме того в верхем левом углу картинки есть значок расширения на весь экран. И если очень нужно можно подключить под картинкой строчку с возможными разрешениями как на Викискладе вида Размер при предпросмотре: 800 × 533 пикселей. Другие разрешения: 320 × 213 пикселей | 640 × 427 пикселей | 1024 × 683 пикселей | 1280 × 853 пикселей. --4epenOK 12:23, 26 декабря 2011 (UTC)
    • Во-вторых, а что будет, если картинка очень большая? На Lur*** таких нет, но на Викискладе — хоть отбавляй. Так мы смотрим превьшку на странице файла, а с этой надстройкой будет демонстрироваться сразу всё изображение целиком? - нет, оно зависит от ширины экрана см например. Возражение опровергнуто? А если, скажем, школа какая-нибудь, где компьютеры допотопные, установлен IE6, а сетевой админ — старушка, бывший преподаватель биологии? Это ж сколько проблем будет! - Не понял, почему будут проблемы? Загрузка страницы останется на той же скорости, картинка подгружается только когда на нее кликаешь. Проблемы от этого не будет. ptQa 18:11, 26 декабря 2011 (UTC)
      • Нет, не опровергнуто. Вы дали неподходящий пример. Картинка слишком маленькая. Я так понимаю, что изображение загружается целиком, а потом уже подгоняется под размер экрана. Если так, то далеко не все хотят грузить к себе в кэш файл, размером 60 мб. Второй тезис также в силе: технология досаточно глючная, судя по всему, в некоторых браузерах попросту работает некорректно. В браузере IE 9.0.7930 открывается лишь полоска в 2 см. Ни к чему обвешивать ВП такими модными наваротами. Также я согласен с тем, что читатель достаточно часто откывает страницу файла не только ради картинки, но и, например что бы посмотреть описание файла (зачастую подпись в статье неадекватная).--Сергей Александрович обс 08:07, 27 декабря 2011 (UTC)
        • Да, действительно загружается целиком. Я думаю сделать чтобы загружалось превью возможно. Для IE фичу можно отключить, технически это реализуемо. 09:10, 27 декабря 2011 (UTC)
        • Кстати, у меня заметные неудобства с развёртыванием и загрузкой бывали вполне себе на ФФ, со всё той же низкой скоростью соединения. Так, если картинка по причине плохой связи просто не догрузилась — всплывающее окно так и не раскроется, оставшись в полусвёрнутом виде с индикатором процесса загрузки, в действительности остановившемся. Vade Parvis 12:49, 27 декабря 2011 (UTC)
          • Существует несколько десятков реализаций этого предложения как открытых, так и закрытых, которые работают в любом браузере. Так что с техничкой стороны не вижу никаких проблем.--4epenOK 13:37, 27 декабря 2011 (UTC)
      • По-моему проблемы с ИЕ - это проблемы пользователей ИЕ, надо пользоваться нормальными браузерами. У пользователей ИЕ ещё очень много всякого не будет работать, кроме такой развёртки. Нельзя тормозить развитие сайта из-за того, что нововведение не будет работать в столь проблемных браузерах. И ещё: в ИЕ 8 на лурке по клику происходит переход на описание, как у нас сейчас; можно настроить это и для ИЕ 9, если он проблемно развёртывает. К тому же вполне возможно, что у нас его смогут написать лучше и он будет работать лучше, чем на лурке; и большие файлы по клику будут загружаться лишь в нужном размере. MaxBioHazard 09:23, 27 декабря 2011 (UTC)
        • Вы что-то путаете. ВП - не место для распространения новых идей. Факт втом, что IE -самый широкоиспользуемый браузер (неважно по каким причинам). Если Вы хотите, Вы можете подключать себе какой угодно скрипт, но мусор, не работающий в одном из основных браузеров, в глобальном скрипте не нужен соврешенно.--Сергей Александрович обс 10:54, 27 декабря 2011 (UTC)
        • Так всё-таки «всё для удобства читателей, даже самых непродвинутых» или «к чёрту недостаточно продвинутых читателей, это их проблемы»? Аргументация за всплывающие окна в основном сводится к удобству рядовых читателей, которым ни к чему сложности — и практически тут же это удобство отвергается. Выходит, всё-таки не ради удобства читателей это, а ради собственного? Но тогда не нужно делать такой гаджет «обязаловкой», включенной по умолчанию. Vade Parvis 12:49, 27 декабря 2011 (UTC)
          • На оба ответа выше: прочитайте вторую часть моего поста. Можно сделать так, чтобы поддерживающие браузеры разворачивали картинку, а неподдерживающие перенаправляли на страницу файла, как сейчас. Об этом же написал PtQa выше. И пост 4epenOK выше, от 13:37, 27 декабря 2011. MaxBioHazard 15:33, 27 декабря 2011 (UTC)
  • «А Баба-Яга против». Лично мне эта функция, имеющаяся на многих вики-сайтах, казалась и кажется жутко неудобной. И читателю, и, тем более, редактору, имхо, очень часто намного удобней/полезней иметь возможность одним кликом левой кнопки открыть страницу изображения с его описанием и, как правило, ссылкой на викисклад, нежели, извиняюсь за резкий тон, вместо этого любоваться гламурненьким всплывающим окошечком. Если и реализовывать подобное, то каким-нибудь отдельным гаджетом. Vade Parvis 15:06, 26 декабря 2011 (UTC)

    И читателю,

    Вот читателю как раз и нужна такая штука, потому что ему все эти лицензии, ОДИ по барабану, а про Викисклад большинство из них вообще ничего не знают. ИМХО Читатель хочет посмотреть изображение в большем разрешении, не выходя при этом из статьи.--Eugen844 16:26, 26 декабря 2011 (UTC)
    Читателю обычно интересны также описание и автор (а в случае с мелкими картинками, загруженными под ОДИ — и ссылка на источник с оригиналом нормального размера), а также возможность сразу перейти к другим качественным картинкам по теме (Викисклад упомянут именно в этом контексте). Vade Parvis 17:28, 26 декабря 2011 (UTC)
    Всплывающее окно даст модный нынче «галерейный» просмотр, как во всяких соц. сетях (причём без такой важной составляющей его функционала, как возможность столь же быстрого перехода на «соседние» изображения) — но взамен, имхо, отнимет почти всё остальное, включая информативность и удобство работы для редакторов. Vade Parvis 17:31, 26 декабря 2011 (UTC)
    Редакторы сами могут настроить свой *js, а читателю всё равно, кто сделал то или иное изображение. --Azgar 17:37, 26 декабря 2011 (UTC)
    На счёт перехода на другие картинки... правильно тут сказали, большинство читателей не знает и не интересуется Викискладом как таковым (знаю по своим друзьям и знакомым). И на счёт информативности. В картинке первостепенны только 2 вещи: картинка сама по себе и её описание. Всё остальное уже "специализированная информация". --4epenOK 18:15, 26 декабря 2011 (UTC)
    Можно сделать, допустим, чтоб по одинарному клику открывалось окно с картинкой, а по двойному был переход непосредственно на страницу изображения. Rökаi 19:32, 26 декабря 2011 (UTC)
    Краткое описание по идее должно быть прямо в тексте статьи, в подписи к изображению. Более детальное описание можно добавить в «гламурненькое окошечко», как тут верно заметили, много места оно не займёт. Если автор — кто-то известный (иначе он едва ли заинтересует хоть сколько-нибудь существенное число читателей), то его тоже можно упомянуть в подписи. altes 01:52, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Господа, плагин — свободно, но когда планируется ввести что-то для анонимов, без опроса никак не обойтись. Эх, если бы можно было повесить объявление сверху страниц, чтобы и сами анонимы поучаствовали --4epenOK 10:22, 27 декабря 2011 (UTC)
  • А что мешает иметь две кнопочки рядом: одна — обычная, а вторая — для всплывающего окна? --OZH 11:08, 27 декабря 2011 (UTC)
    • Кнопочки под картинкой? Не, мне это не нравится. Было бы лучше, ели бы можно было левой кнопкой мыши открывать Викисклад, а при нажатии средней кнопкой мыши открывать увеличенную картинку. --4epenOK 11:13, 27 декабря 2011 (UTC)
      • Давайте, тогда уж, сразу целую вики-клавиатуру, где уже есть клавиши патрулирования, отката вандализма, проставления шаблонов, викификатора, а также, кнопочки для автоматического приведения статьи к статусу избранной. ;-) --OZH 11:31, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Скорее против, поскольку я вообще против тяжёлых скриптов: они замедляют работу на старых компьютерах, нетбуках, планшетах, смартфонах и когда открыто много вкладок. Если скрипт всё-таки будет включён, он должен быть максимально лёгким, не тяжелее, чем скрипт сообщения об ошибке. -- Алексей Ладынин 18:35, 28 декабря 2011 (UTC)
    • Хмм. Ну к примеру, Вконтакте это реализовано достаточно легко, как считаете? Ни в коем случае не предлагаю сделать тоже самое. Это просто оценка--4epenOK 07:30, 29 декабря 2011 (UTC)
      • Вконтакте и на lurkmore, по-моему, тяжело. Это характерно для большинства сайтов развлекательного плана - стремясь сделать дизайн максимально привлекательным, они пренебрегают частью пользователей. Задача Википедии другая - предоставить знания как можно большему числу читателей. Совсем нежелательными, по моему мнению, будут любая анимация и элементы, неподвижные относительно экрана. -- Алексей Ладынин 02:12, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Я так понимаю, что это вполне может быть реализовано в виде гаджета, чтобы было легкоотключаемым. Тогда зачем спрашивать? Надо просто сделать и объявить, что вот оно, включайте да тестируйте. -- ShinePhantom (обс) 07:36, 29 декабря 2011 (UTC)
    • Гаджет — это само собой. Вопрос был реализовывать ли для анонимов и если да, то как? Хотя наверно до разработки гаджета этот вопрос преждевременный. --4epenOK 07:49, 29 декабря 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий::Старый друг лучше новых двух. Хватит мудрить. Совершенство в простоте, а не в сложности. Сложное и дурак сделает. На гаджет может и потянет, но чтобы постоянно... нет уж, мне уже и так проблем хватило с переходом на последнюю версию Медиавики, т.к. вики стала загружаться и работать медленнее, и сбои участились. Не надо её грузить, сайт уже хорош. Лишние навороты тут не к чему. Иногда лучше не пытаться улучшать, а то можно только всё испортить.--Александр Русский 08:01, 29 декабря 2011 (UTC)

контр-предложение[править код]

может стоит сделать лупу к картинке как тут? (Idot 18:48, 7 января 2012 (UTC))

Шаблон:Карточка книги[править код]

Создал Шаблон:Карточка книги. Предлагаю доработать и заменить им большинство статей с шаблонами Издание и Литературное произведение, так как по моему мнению ни один из них не подходит полностью.-- ShaVas 13:03, 24 декабря 2011 (UTC)

  1. «Литературное произведение» — не то же самое, что «Издание». Возможно, для них всё-таки нужны разные шаблоны. Например, статья о каком-нибудь классическом романе с карточкой, в которой давались бы сведения об одном из современных его изданий, — полная ерунда. Но и заполнять карточку сведениями о первом издании не всегда правильно: могут быть отдельные статьи о самом произведении и о его первом (или одном из последующих) издании — примечательном в библиофильском отношении, например. Произведение (роман, пьеса, поэма, стихотворение) и книга (материальный объект, носитель) — разные вещи.
  2. Нынешний вариант заточен под переводную книгу. Не совсем понятно, насколько корректно будет выглядеть такая карточка в статье о книге, написанной и изданной по-русски (вероятно, там придётся заполнять поля в обеих частях). Попробуйте на любом примере, и поймёте, о чём речь.
  3. (Этот и следующие пункты в основном о переводных книгах.) «Проглатывается» год издания оригинала.
  4. Отсутствуют место издания и издательство, выпустившее оригинальное издание (бывают нужны).
  5. Не совсем внятно называются параметры для годов издания («Оригинал издан» для оригинального и «Выпуск на языке» для русского издания). Не заглянув в документацию, там будут писать всё, что угодно, кроме года.
  6. Второй раздел шаблона по умолчанию называется «Первое издание на русском». А если описывается не первое издание? Мы же, напомню, книгу описываем, а не литературное произведение.
  7. Отсутствует место издания во втором разделе (а ведь это непременный атрибут библиографического описания).
  8. Отсутствует поле для описания состава книги (допустим, книга может включать три романа, а из её названия это прямо не следует).
  9. Кроме переводчиков и иллюстраторов, бывают и другие важные персоны, имена которых указываются в выходных данных (составители, авторы предисловий и комментариев). Но для них не предусмотрены поля.
  10. ISBN выводится в старом формате. Должна быть предусмотрена возможность вывода как в новом формате, так и в старом (для книг, вышедших с ещё старыми номерами). И кстати, ISBN — не каталог.
  11. Не предусмотрена возможность описания издания не на бумажном носителе (м.б., специальное поле «Носитель»).
  12. Категоризирует ли шаблон статьи, в которых стоит? И если да, то куда? Это должно быть указано в документации. В одну как минимум категорию он может относить все статьи. Но некоторые поля могут создавать и свои категории. Например, год издания — категории «Книги, изданные в … году».

Если Вы хотите сделать универсальный шаблон, то эти соображения, возможно, не окажутся лишними. 91.79 23:17, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Конечно, шаблон ещё не доработан, возможно нужно ещё внести какие-то параметры и т.д. Как раз для обсуждения я его сюда и вынес. Решать ошибки по мере их поступления. По пунктам:
  1. Я не претендую на немедленную замену обоих шаблонов, по крайней мере Лит. произведение и потом будет пригождаться к примеру для описания пьес.
  2. Сделал второй пример.Кстати, можно сделать два Формата вызова для копирования: отдельно для русских книг и иностранных
  3. Не совсем понял этот пункт...
  4. Можно добавить, но боюсь, что шаблон может сильно от этого разжиреть.
  5. Исправил, теперь у этих параметров в скобках стоит пояснение: «год»
  6. Наверно, нужно сделать «первое» необязательным, но я не сильно разбираюсь в языке шаблонов
  7. «Место издания» добавил (в примеры пока ещё нет)
  8. Не знаю как это оформить... Кстати, в других шаблонах этого параметра тоже нет.
  9. Шаблон точно будет длинней статьи :-). Это пожалуй нужно в статью добавлять.
  10. Посмотрю попозже что можно сделать (это параметр брал с шаблона Издание)
  11. Тоже сделаю чуть позже (времени сейчас нет) P.S. А надо ли, первое издание и сразу на кассете...
  12. Пока нет, но будет.
Итог: Это первый шаблон, который я пытаюсь сделать, так что принимаю ваши предложения (и исходные коды нестандартных параметпрв), сам-то я не очень профессионал :-).-- ShaVas 07:19, 26 декабря 2011 (UTC)
Вы же хотите, чтобы его использовали. Тогда должны быть заложены все параметры, которые могут понадобиться. По п. 3 — в готовом шаблоне год не выводился (видимо, исправлено). По пп. 4 и 9 — эти параметры не должны быть обязательными для заполнения, но предусмотреть стоит. По п. 11 — бывают книги («издания»), не выходящие на бумаге вовсе. Первый пример лучше озаглавить, наверное, не «Для иностранной книги», а «Для переводной книги» (она же всё-таки на русском, то есть книга не «иностранная», просто язык оригинала другой). И если строго следовать принципу универсальности, то ведь может быть описана книга, не переводившаяся на русский. Или переведённая с китайского на эсперанто ;)) Такие случаи документация пока вроде исключает, но ведь даже нынешний вариант может быть для них использован. 91.79 09:28, 26 декабря 2011 (UTC)
Исправил почти всё. Непонятно только зачем описывать эсперантский перевод с китайского, я думал в русской Википедии и описание либо русского перевода, либо оригинала (так, кстати, сделано во французской).-- ShaVas 11:47, 26 декабря 2011 (UTC)
Ну, я там смайл вроде поставил. А вообще мало ли кто о чём пишет, почему нет? Есть подводные камни, вот смотрите, на примере этого Хайнлайна. В карточку заложено не первое издание романа на русском. (А первое, возможно, это; причём обратите внимание, что под иным названием.) Почему? Видимо, автор статьи читал именно эту книжку, обложка подвернулась именно этого издания. Но должно ли заполнение параметров шаблона и даже название статьи зависеть от таких случайных факторов? М.б., надо предусмотреть и возможность указывать несколько названий переводов. (Кстати: и перевод Ковалевского и Штуцера публиковался раньше, и Борозенец оформлял издание перевода Пчелинцева, а не это. А это оформил неизвестно кто, надо книгу смотреть.) 91.79 14:43, 26 декабря 2011 (UTC)
Да, в карточке статьи издание 1997 года, но в моём примере - 1993 (исправил пару ошибок). Название внёс (для этого есть параметр Другие названия), только непонятно какое название должно быть выше: первого перевода или более популярное, но это наверно без обсуждения не решить. Убрал слово «первое» из шаблона.-- ShaVas 02:28, 27 декабря 2011 (UTC)

Пожертвования[править код]

с удовольствием пожертвую сто рублей, но нет возможности перевести через предложенные варианты. Есть возможность отправить СМС с телефона, таким образом внести пожертвование. я думаю, я не один такой, так что предлагаю предоставить такую возможность всем. С уважением. westcn@mail.ru

С помощью СМС вы можете сделать пожертвование в адрес российского отделения фонда Викимедия. --Michgrig (talk to me) 10:16, 23 декабря 2011 (UTC)
Вы можете пожертвовать через SMS, но не в головной фонд Wikimedia, а в российское отделение Викимедиа РУ: http://wikimedia.ru/fund/donations.html (был конфликт редактирования, но я всё равно оставлю этот комментарий). AndyVolykhov ↔ 10:17, 23 декабря 2011 (UTC)

Примечания[править код]

Советую поменять традицию написания подзаголовка "примечания" на "источники", так как до сих пор множество людей думают, что в Википедии каждый человек может написать что захочет. Люди не понимают, что примечания - это тоже самое что и источники.На мой взгляд это поднимит статус Википедии. Что скажете? Камалян001 18:23, 20 декабря 2011 (UTC)

  • Это не сюда, это на ВП:Ф-ПРА с предложением (не «советом»! =) по изменению ВП:ОС. Там, впрочем, и помимо этого косяков немало, так что есть смысл даже провести обсуждение, наверное. -imka 18:45, 20 декабря 2011 (UTC)
  • А куда предлагаете девать примечания? 131.107.0.117 20:04, 20 декабря 2011 (UTC)
    • Рекомендую Хорошую статью Вечеря Киприана, где глобально стояла именно эта проблема. «Примечания» тогда делятся на «Комментарии» и «Ссылки на источники», при этом к Комментариям предъявляются точно те же требования НТЗ и АИ, что и ко всему содержанию статьи. Если есть вопросы по технической реализации, готов помочь. --NeoLexx 20:22, 20 декабря 2011 (UTC)
      • А я — избранную СУ-100, в которой, как и во многих статусных статьях смежных тем, аналогичные разделы называются «Сноски» и «Источники». То же и в хорошей ЧК-М1, чуть отличается свежеизбранная Як-141. Честно говоря, до этого обсуждения я даже не замечал, что может быть иначе. Сейчас, правда, обнаружил, что по другому оформлены примечания у БПК пр. 1134-Б и Р-29РМ. Видимо, каждый выкручивается, как может. Я, во всяком случае, в Б-20 использую привычную мне схему. Поэтому мне кажется целесообразным обсудить возможность унификации. С уважением, Илья→← 21:04, 20 декабря 2011 (UTC)
      • Кстати, СЗОТ, но насколько обоснованно перемещение Kovani книжки из раздела «Литература» в подраздел «Библиография»? С уважением, Илья→← 21:22, 20 декабря 2011 (UTC)
        • Ну, это близко к теме. Почитайте ВП:ОС#Структура статьи, насколько я помню, там именно "Литература" предписывается в таких случаях. На Вашем месте я бы просто привёл в соответствие с правилом, и написал бы это в комм. к правке. -imka 21:08, 21 декабря 2011 (UTC)
  • В истории под источниками понимают исторические источники (первоисточники), поэтому такое название не подходит. Так как в этом разделе обычно содержаться только сноски, то можно так и назвать — «Сноски». Впрочем, слово «примечания» также вполне подходит. --Azgar 21:10, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Если заменять на Сноски, то как тогда быть с группированными примечаниями, где обычно есть и раздел Сноски, и Примечания? Переименовывать в Комментарии? Мне кажется, что Комментарии прямо приглашают прокомментировать статью. Если переименовать Примечания в Источники, то тогда это обяжет всех делать группированные сноски для каких-либо необходимых заметок даже в мелком стабе (слишком сложно для новичков, да и не только для них). Уж не говоря про то, что изменять название раздела в 800 000 статей придётся в полуавтоматическом режиме (всё из-за тех же группированных сносок).--Сергей Александрович обс 23:02, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Этот вопрос уже обсуждался. — putnik 01:25, 21 декабря 2011 (UTC)

В ВП стараются быть ближе к системе академических публикаций, во всяком случае в оформлении шаблонов источников. Тогда, продолжая тенденцию и учитывая, что слово «Ссылки» уже занято специфической для электронной энциклопедии функцией:

  • Любой фрагмент текста статьи со сноской над ним1 — это «Сноски».
  • Под сносками в общем случае подразумеваются ссылки на АИ, на основе которых делаются утверждения. Однако это могут быть и дополнительные разъяснения, комментарии и примечания (не по словам автора статьи, а по АИ).
  • Если таких примечаний в статье 1—3, то заниматься умножением сущностей нет смысла и всё идёт в общий подраздел «Ссылки»«Сноски». Например, в текущей моей статье Дед Мороз как попытка удержать от благочестивого вандализма «Белоруссия» и «на Украине» снабжены сносками на ВП:ИМЕНА. Это не ссылки на АИ, но делать подраздел для двух элементов непрактично, плюс в данном случае создаёт ненужный «подтекст вызова» (типа, специально для вас).
  • При большем числе необходимых примечаний рекомендуется (но не требуется) использовать группировку ссылоксносок по двум подкатегориям: «Примечания» и «Ссылки на источники». Так как название подкатегории показывается вместе с номером в тексте статьи, рекомендую не называть подкатегорию «Примечания» именно как примечания или подобное, чтобыпримечание1 текст не былпримечание2 неудобочитаемым. Могу рекомендовать «Ссылки на источники» оставить без названия (категория по умолчанию), а «Примечания» назвать i (курсивное i). Это достаточно очевидныйi1 и минимально раздражающийi2 маркер.

--NeoLexx 10:39, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Но трудночитаемый. Вот если бы (мечтательно) можно было-б делать в формате i, ii, iii, iv, etc. Но с этим, наверное, тоже на медиазилу? =( -imka 10:56, 21 декабря 2011 (UTC)
    • Да ну, какая же тут удобочитаемость? VII, VIII... А после 25-й ссылки большинству уже в справочник лезть придётся. Люди же не римские цифры изучить хотят, а НТЗ проверить. --NeoLexx 11:46, 21 декабря 2011 (UTC)
      Да полноте. LV, LVI, etc. -imka 21:08, 21 декабря 2011 (UTC)
      • Это какая же должна быть статья, чтоб в ней аж 25 таких примечаний было! Вполне можно и шаблон с большим свитчем сделать, штук на 20 примечаний, если кому ещё понадобится, то и увеличивать по мере надобности. С уважением, Илья→← 16:49, 21 декабря 2011 (UTC)
        • В Вечере Киприана их 55, все по делу, и я с удовольствием посмотрю, как один из участников дискуссии будет их включать в основной текст статьи. :-) С другой стороны, не спорю, этот случай не массовый в ВП. Ещё с одной стороны, применяя разумный программистский подход, процедура должна «держать» любую нагрузку в рамках документированного использования. Вариант, когда до определённого размера аргумента используется одна подпрограмма, а выше всё или падает, или перебрасывает на другую подпрограмму, обычно рассматривается как «индийское программирование». :-) --NeoLexx 19:56, 21 декабря 2011 (UTC)
            • для этого и существуют разные стили оформления, я же не призываю к тотальному переходу на римск. нотацию. Просто я видел в некоторых бумажных статьях, что при необходимости разделить 2 группы примечаний поступали именно так. И это черезвычайно удобно. -imka 21:08, 21 декабря 2011 (UTC)
          • Первое, на что бы я обратил внимание, если бы решил в Вечере Киприана интегрировать в текст комментарии из сносок, — это то, что раздел "Перевод и комментарий" (основной "генератор" этих сносок) в некоторой степени противоречит ЧНЯВ, где, собственно, так и говорится: «статьи Википедии — это: … 6. Не тексты книг и не комментарии к ним». Пожалуй, это уже оффтоп. --INS Pirat 20:29, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Два раза исправил Ссылки на Сноски у самого себя выше. Это можно рассматривать как напоминание, что название раздела «Ссылки» для внешних Интернет-ресурсов само далеко от оптимального. В живой речи ссылки/сноски в книге практически синонимы, а тут приходится постоянно себя контролировать. «Интернет» вместо «Ссылки» было бы, как мне кажется, проще и яснее. --NeoLexx 11:09, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Я, честно говоря, вообще не вижу необходимости в использовании примечаний, которые комментарии. На мой взгляд в большинстве случаев такие пояснения можно органично включить в текст. Тем более нередко заметно, что они сами нуждаются в источниках. --INS Pirat 15:11, 21 декабря 2011 (UTC)
    • Особенно органично можно «включить в текст» сноски-пояснения в большой таблице (см. Б-20#На истребителях). ;-) С уважением, Илья→← 16:49, 21 декабря 2011 (UTC)
      • Возможно, в случае с таблицами подобные сноски и допустимы, но я говорю про подавляющее число ситуаций (по моим наблюдениям). Например, в СУ-100 таблиц с такими сносками нет; в статье про проект 1134-Б они хоть и есть, но без двух комментариев к первой таблице вполне можно обойтись (информация о капитанах для данной статьи и так является исключительно справочной, а об указанных подробностях уж точно можно прочесть в статьях о конкретных кораблях, — не нужно все сопутствующие сведения пытаться уместить в одной статье), легенду другой таблицы корректнее будет расположить рядом с ней самой, тем более, что местонахождение сноски отнюдь не говорит с очевидностью, что должно за ней скрываться. --INS Pirat 18:11, 21 декабря 2011 (UTC)
  • "Примечания" - вполне стандартное обозначение для всех сносок. Проще говоря, "примечания" и "сноски" - это в контексте ВП синонимы, одно не должно использоваться как уточнение другого. Если сносок в статье не очень много, можно пихать их все в один раздел, пользователь может разобраться. Если там есть ссылки на источники, собственно написанные автором статьи или цитат примечания, и ещё внешние ссылки на книги и сайты, тогда, конечно, лучше сгруппировать. "Источники" вполне хорошее название, если историков раздражает - "ссылки" не хуже. Согласен, что "Ссылки" плохо для интернет-ресурсов - библиографическая ссылка тоже ссылка; можно назвать специальный раздел "Внешние ссылки" (в ВП под этим подразумевается вполне конкретная вещь), в противовес "Литературе". Название "Комментарии" для пояснений, действительно, может подвигнуть малоопытных пользователей на избыточную активность. По-моему, этот раздел сносок можно никак не называть, просто поместить со сдвигом под тем фрагментом текста, к которому они относятся. Римская нумерация (или, совсем несбыточная мечта, звёздочками *, **, ***...) вполне годилась бы. Ignatus 13:12, 26 декабря 2011 (UTC)

Послание анонимного читателя[править код]

Здравствуйте. Я прошу прощения, если подобная тема уже поднималась, но я не имею ни времени, ни возможности прошерстить все материалы.

Я хочу кратко поделиться своими мыслями о том, почему я в этом году в первый раз НЕ буду делать пожертвование в фонд викимедиа.

Я понимаю, что в википедии есть некие правила. Хорошие или плохие -- решать не мне. Я также понимаю, что есть люди, которые пользуются относительной свободой правок в вики для самоутверждения. Причем, зачастую прикрываются правилами. Т.е. фактически используют правила (написанные, безусловно, из хороших побуждений) не для улучшения контента, а для демонстрации своей власти (а вернее, видимости таковой).

Приведу пример, абстрактный, дабы не бросать тень на какого-либо конкретного участника. За последний месяц я трижды(!) сталкивался с тем, что страница википедии была удалена как "не соответствующая критериям значимости". Первая -- описание довольно-таки специфической статистической функции, вторая -- биография не очень известного вымышленного персонажа и третья -- обоснование и примеры реализации вычислительного алгоритма. Все три страницы еще полгода назад были доступны. Все три страницы были удалены, причем о них не осталось ни следа даже в истории правок, ни даже ссылок на новое местоположение (в том случае если, возможно, они были куда-то перенесены).

Критерии значимости -- это хорошо. Но вот для меня, как рядового читателя критерий один -- я пришел за нужной информацией, значит она значима. Для меня.

Я не буду углубляться в описание того, что стало происходить на вики в последние годы. "Троллинг", политизированность, неграмотность т.н. "корректоров" (пример -- в статье про "лестницу кантора" я делал правки безграмотных утверждений, причем приводил ссылки на классический учебник Фихтенгольца. Откатили обратно без объяснений.) -- вы всё и так прекрасно знаете.

Каждый год на протяжении пяти лет я вносил одну тысячу рублей на полезное дело. В этом году я усомнился в том, что мой взнос идет на что-то полезное. 

85.113.60.90 12:11, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Да, ситуация в сообществе участников ру-ВП нехороша. Но правила позволяют хоть как-то её упорядочить, плохой порядок всё же лучше хорошей анархии, войн правок, etc. И Вы ошибаетесь, полагая, что Ваши средства идут на оплату этого бардака, что у нас творится. Всего лишь на техподдержку, см. финансовый отчёт ниже. Касательно удаления стт.: Вы можете зарегистрироваться в ВП, и поставить эти статьи в список наблюдения, чтобы принять участие в обсуждении, если они будут вынесены к удалению. Кроме того, есть ряд википодобных ресурсов с гораздо более мягкими критериями значимости; при "угрозе" какой-л из важных для Вас статей Вы могли бы переносить их туда. Гугль везде найдёт. =) -imka 12:29, 20 декабря 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Касательно канторовой лестницы - вот обсуждения, сопутствовавшие отменам правок в статье: [1],[2]. --INS Pirat 12:42, 20 декабря 2011 (UTC)

ВП — отражение общества. Возросшую нервозность и агрессивность частично можно объяснить, если сравнить своё собственное настроение и планы в докризисном Новом 2008 году и нынешнем Новом 2012 году. Когда всё не так, а по телевизору цирк абсурда, ощущение плотной окружённости сплошными нехорошими людьми резко возрастает ;-) а негативные эмоции требуют выхода — желательно там, где нет риска потерять работу.

То, что шаблоны указания конкретных недостатков заброшены и покрыты пылью, а шаблон «К удалению» из красного стал ажно багряным от перегрузки — известно всем, включая администраторов, которые периодически упоминают о «завалах КУ». Тем более что эти завалы на самом деле уничтожают сам смысл удалений. Индексация статей Википедии поисковыми системами очень высока. В среднем статья в текущей стабильной версии отражается в Google на вершине поиска по термину не позднее 6—7 дня, и не позднее 4-го дня при обновлении стабильной версии уже существующей статьи. То есть если статья не удалена в течение недели, то после шаблон «К удалению» с веткой дискуссии к нему выполняет прямо противоположную функцию защиты статьи от удаления.

Такая ситуация заставляет некоторых вообще ограничиться в работе только шаблоном «К быстрому удалению» и штамповать его уже без разбору на всём, в том числе на безусловно значимых явлениях и персоналиях, текст статей которых требует той или иной конкретной доработки для соответствия критериям Википедии. Жёсткое и бесследное искоренение такой практики — одна из приоритетных задач в следующем году, как мне кажется.

Другой проблемой, как мне кажется, является известный в психологии «синдром полицейского». Если почти каждодневно общаешься с убийцами, ворами, насильниками и каждый тебе врёт самым изощрённым образом, то через некоторое время подсознательно крепнет ощущение, что все люди такие. На Западе есть обязательная должность психолога, который следит, чтобы подсознание не сыграло плохую шутку в жизни.

Вы же можете посмотреть, что выносится на удаление ежедневно десятками, а иногда сотнями. «Анархо-фашисты», «аристократические национал-патриоты», «Министерство Флуксуса Литвы»... Это за один весьма тихий день (всего-то 46 номинаций). Я там пробыл несколько дней, и то моё мнение о количестве странных людей в этом мире готово измениться. :-) :-| Нужна насильственная ротация, как на фронте: 2 недели на передовой (КУ), 2 недели в тылу (редактирование статей), чтобы мозги совсем набекрень не съехали. И дежурный администратор на каждый день месяца. Могут быть и ещё улучшения, но это, как мне кажется, основное на будущее. Пошёл я дальше про ёлку писать... --NeoLexx 17:38, 20 декабря 2011 (UTC)

  • Правильно ли я понимаю, что обсуждение относится только к математике (второстепенный персонаж не в счет)? При всем уважении, математический раздел не имеет отношения ко всей википедии, в каждом разделе википедии свои тараканы. --askarmuk (обс.) 10:44, 23 декабря 2011 (UTC) Это ответ анониму, а не NeoLexx. --askarmuk (обс.) 10:45, 23 декабря 2011 (UTC)
    • Участник затронул общую проблему википедии. Математический раздел приведен, как реальный пример, чтобы ни у кого не появилось вдруг искушения обвинить участника в голословности. Bashlyk 19:14, 23 декабря 2011 (UTC)
      • Согласен с анонимным читетелем. Gennady 06:19, 24 декабря 2011 (UTC)
      • Нет, есть лишь проблема сложных участников и, соответственно, проблема отсутствия тех, кто сделает так, как надо. Математический раздел приведен не как пример общей проблемы, а как самостоятельная проблема, ни имеющая отношения к якобы общим проблемам википедии. Однако, нельзя пожертвовать (или не пожертвовать) деньги отдельно только мат. разделу, их можно пожертвовать только всей википедии. Только поэтому аноним говорит о википедии как об общем, а не отдельно о мат. разделе. --askarmuk (обс.) 14:31, 25 декабря 2011 (UTC)
        • Участник вполне конкретно указал к какому уровню относится указанная им проблема и что пример был приведен абстрактный. При этом слово математика им не употреблялось вообще. А уж вопрос о том, чтобы пожертвовать не проекту в целом, а его стодесятому подуровню не ставился им даже полунамеком. Можно конечно закрывать глаза на реально существующую проблему "оттока мозгов", можно ее забалтывать.. но проекту это мало чем поможет.. примерно как мертвому припарки. Bashlyk 11:21, 4 января 2012 (UTC)
          • Согласен с анонимом. Очень хороший человек, впервые смело заявил о больной теме Википедии и не был забанен по IP =) Так и быть, заявлю и я. В последние годы Википедия превратилась из интерактивной энциклопедии в сайт фанатов-корректоров, где каждый пишет что хочет, каждый может править (вне зависимости от возраста, взглядов и психического здоровья), каждый высказывает свою точку зрения. Огромная война правок так сказать. Кроме того интерфейс не менялся, начиная со смутных времен, кнопка править - ...

            ..как шиш торчит перед тобой...

            — цитата из Лермонтова
            . Конечно, данная ветка не на йоту не повлияет на что либо (фонд Википедии-то англоговорящий !), но я думаю беспорядок надо устранять своими способами. mamadjanov's ( 5 января 2012 года)
  • Нет прямой взаимосвязи между пожертвованиями и политикой правил в Википедии. В любом случае, ограничения нужны, а в значимости это нужно хотя бы для того, чтобы сайт был наполнен соизмеримыми в значимости статьями и как следствиене терял обобщённый авторитет .--Reinstall✉ 19:53, 11 января 2012 (UTC)
    • Отказ от пожертвования есть конкретный, реальный факт, указывающий на падение авторитета (а не некое "вируальное" рассуждение). В данном случае автор прямо связывает свой оказ с реализацией правил, точнее с отсутствием должной политики их применения как таковой. Формулировка " чтобы сайт ... не терял обобщённый авторитет" на несколько лет отстала от жизни. Посмотрите сами на других сайтах, для объективности, что бывает при указании нашего проекта в качестве источника информации (и оцените "авторитет"). Нужны не ограничения, а правила для достижения требуемых результатов (строго обязательные для исполнения).

Создание большой компьютерной энциклопедии из "соизмеримых в значимости статей" практически невозможно, можно создать лишь "свалку всякой всячины". Мы пока имеем лишь словарь - работаюшую базу данных из словарных статей, сводимых к третьей нормальной форме. Конкретных правил для создания на этой базе энциклопедии, то есть логической достройки минимум двух уровней вверх пока не видно. Фактически компьютерный проект "докатался" до реализации плоской модели, слепо заимствованной из полиграфии - классический тупиковый путь развития (хорошо исследованный при разработке первых баз данных).--Симонов С.М. 11:11, 16 января 2012 (UTC)

Финансирование Википедии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Доходы Wikipedia составляют около $1 млн. в год, а на содержание ресурса необходимо в 5 раз больше. По некоторым данным, до 80% расходов сайта идет на оплату услуг менеджмента, занимающегося раскруткой и поддержкой ресурса. Без дополнительного финансирования через 3-4 месяца Wikipedia может закрыться.

Конечно, этого скорее всего не произойдет,но,но,но... Все готовы жертвовать спасительные копейки Фонду Википедии, однако, делают это единицы. Мне кажется всё так и будет продолжаться, пока у энтузиастов не лопнет терпение, не за количество денег в кошелке, а за стопор прогресса в Свободной энциклопедии из-за материального дефицита. Эту проблему стоит немедленно решать. Если, к примеру, дать каждому пользователю Википедии Вики-кошелёк с которого будит взбираться определённая сумма один раз в год, в зависимости от тарифа. Тогда это выход. Но это вопреки правилам Википедии. Но всё таки... Самым эффективным решением на мой счёт является идея о взятии финансирования Вики-Фонда на попечение того государства, языковую форму которого она обслуживает. Например, за российскую Википедию, Федеральный фонд выплачивает определённую сумму в Единый Вики-фонд. За китайскую Википедию определённой количество у.е. в этот же фонд. Как я думаю, это обеспечит стабильное развитие Википедии. PD-GOD 13:52, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Ну тогда Федеральный фонд будет выплачивать не только русский раздел ,а еще и за татарский, осетинский, чеченский и еще десятка два разделов. А за английский будут платить два десятка стран вскладчину :) Филатов Алексей 14:13, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Во-первых, не всё у фонда так плохо, ваши источники сильно преувеличивают. Во-вторых, российской Википедии нет, как нет и британской (американской? австралийской?) В-третьих, власти того же Китая, думаю, были бы рады, если бы китайский раздел закрылся вообще (см. Китайская Википедия, Байдупедия и Золотой щит), а уж деньги на него выделять тем более не будут. Ну и главное - серьёзная господдержка чревата серьёзными нарушениями нейтральности в пользу официальной точки зрения. AndyVolykhov ↔ 14:18, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Я всегда говорил: нужна ненавязчивая реклама и коммерческие издания Википедии по отраслям на бумаге, а также — региональные языковые выпуски на DVD для поддержки фонда и его региональных отделений (пусть хоть 50/50). Заодно бы не помешал и грамотный инвестор со хваткой Баффета, способный выгодно вложить пожертвования в перспективные ценные бумаги, а не в «мыльные пузыри». На одни пожертвования существовать можно, но это сложно и многое зависит от организатора. А прогибаться под какое-либо государство — скверно кончится: как известно: кто платит, тот и музыку заказывает. Будем на самоокупаемости — будем свободны. Но это, как говорят некоторые, не наше дело, «политика фонда», а потому будем надеяться на лучшее --Рыцарь поля 16:37, 19 декабря 2011 (UTC)
  • "дать каждому пользователю Википедии Вики-кошелёк с которого будит взбираться определённая сумма один раз в год" - это шутка, что ли? Я и так скрываю от семьи и друзей, что пишу статьи в Википедии, потому что времязатратное хобби, не приносящее материальной выгоды - это благотворительность в ущерб собственным детям. А вы еще и хотите с меня же и деньги брать? Совсем без авторов останетесь. 131.107.0.113 19:29, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Что у Вас за источник информации? «Доходы Wikipedia составляют около $1 млн. в год» - как это так, если в прошлую компанию Фонд собрал более 16 млн. долларов? «до 80% расходов сайта идет на оплату услуг менеджмента, занимающегося раскруткой и поддержкой ресурса». А вот Annual Report за 2010-2011 гг. сообщает о том, что 44% идёт на поддержку ресурса и улучшение программного обеспечения. За 2010-2011 гг. общий доход составил 24,7 млн. доллларов, а расход - всего 17,9 млн. Активы за год выросли на 10 млн. Так всё-таки, что у Вас за источник? «Взависимости от тарифа»? А какой тариф? 1 правка -0,5$? Будете знать, как Википедию править! p.s: Российской Википедии не существует. Этот проект называется Русская Википедия.--Сергей Александрович обс 22:45, 19 декабря 2011 (UTC)

Очередное бесперспективное обсуждение. Топикстартер изначально использует неверные исходные данные и излагает свои идеи перед аудиторией, которая все равно не может ни на что повлиять. Это все решает Фонд, а не разделы. -- ShinePhantom (обс) 09:35, 20 декабря 2011 (UTC)

Унификация статей о дискографиях[править код]

Поскольку в статьях-списках о дискографиях пишется однотипная информация, то предлагаю принять некий стандарт оформления подобных списков. К слову, в енВики фактически это было сделано. Соответственно, предлагаю просто воспользоваться уже имеющимся опытом, а в качестве примера предлагаю дискографию Металлики. А в качестве примера текущей ситуации в руВики хочу привести три избранных списка: Дискография группы «Аквариум», Дискография Disturbed, Дискография Эроса Рамаццотти. Филатов Алексей 20:34, 17 декабря 2011 (UTC)

Удалить «слэшер»[править код]

Предлагаю удалить данную статью, т. к. аналогов в англоязычной Вики нет. Как и в списке жанров комп. игр. 178.218.22.1 01:52, 15 декабря 2011 (UTC)

Для таких предложений предназначено ВП:КУ. Advisor, 03:18, 15 декабря 2011 (UTC)
Напрашивается объединить с Hack and slash. --Rave 08:26, 15 декабря 2011 (UTC)

Создание шаблона «Значения части»[править код]

При добавление шаблона {{Другие значения}} в статью .577/450 Martini-Henry у меня возникла идея. Всё-таки «.577» — это часть названия статьи. Из этого следует, что можно создать ещё один типичный шаблон (если такого ещё нет, по крайней мере я не нашёл):

У части названия этой статьи также есть другие значения, см. .577.

или тот же по смыслу:

У термина «.577», части названия этой статьи, также есть другие значения.

Предлагаю обсудить идею создания такого шаблона. --Тирдатов ?!. Макс 17:50, 13 декабря 2011 (UTC)

  • Че-то как-то не сильно веселит. Боюсь это чревато появлениями в статьях вроде «Иванов, Иван Иванович» подобных шаблонов с содержанием вроде
У части названия этой статьи также есть другие значения, см. запятая.
--- Schekinov Alexey Victorovich 10:17, 14 декабря 2011 (UTC)

Мама дадагая, не, такого не надо. --аимаина хикари 08:06, 15 декабря 2011 (UTC)

А взять статью Министерство образования, культуры и науки Нидерландов? Не, не надо. --kosun?!. 09:36, 15 декабря 2011 (UTC)

Предложение по социализации[править код]

Здравствуйте, я не пишу статей в Википедию, так как не считаю себя в какой-то области экспертом,но вскоре с годами я думаю, что смогу это делать. Я часто читаю статьи в Википедии, из моих предложений по улучшению ... думаю это социализация(добавление кнопок фолов ми, фейсбук, вконтакт таким образом чтобы ссылка появлялась на странице вконтакте) Потому, что это даст возможность людям узнавать больше информации о своих друзьях, это социальный эффект (все читают Википедию, но что именно читают в ней, не всегда открыто), и увеличит ссылки на Википедию с других источников, что может ещё увеличить итак популярный информационный ресурс. Также по лайкам их сой сетей, или другим лайкам можно будет определить какая статья лучше, скажем по сходной тематике и какой автор лучше разобрался в теме,(зачем: возможно кому-то нужен совет по этой тематике, и можно было бы спросить это у лучшего автора). Можно скажем даже выделять лучших экспертов из авторов. Также важный момент по-моему мнению, комментариев не должно быть, это может испортить саму суть и цель ресурса, как по-моему мнению (могу и ошибаться, прошу прощения если это так и есть) миссия Википедии предоставлять максимально точную и нужную информацию, интересную, полезную, по большей части чем-то обоснованную, т.е. у этой информации уже максимально высокий доверительный (со стороны качества) уровень, и коментарии могут понизить его. Большое спасибо за внимание:)--178.214.181.252 12:31, 12 декабря 2011 (UTC)Наталия (skachkova.natasha@gmail.com)

Википедия:Опросы/Панель для отправки статьи в сервисы закладок и соцсети. AndyVolykhov ↔ 12:36, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Я (−) Против. По-моему, это предложение противоречит ВП:ЧНЯВ в части "не социальная сеть" --Grig_siren 12:43, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Википедия — не СМИ (большинство из которых размещают такие кнопки). Кроме того, они существенно утяжелили бы страницы, а это нехорошо. По ссылке, которую дал коллега, видно, что это предложение уже обсуждалось и не пользуется массовой поддержкой участников Википедии. 91.79 12:41, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Вообще-то голоса распределились поровну, значит консенсуса нет. Уважаемой Наталье я могу предложить зарегистрироваться и подключить к себе вот этот скрипт. Пока, увы, только так.--178.68.27.186 19:13, 13 декабря 2011 (UTC)

Предложение по "врезкам" для внутренних ссылок Вики[править код]

Прошу прощения, если не туда. Не знаю, куда предложения по вёрстке и механике вики делать. Суть предложения, сделать механизм "врезок" с других страниц Вики. Такой механизм, к примеру, работает на популярном в игровой среде сайте wowhead.com. Как это работает для пользователя: Пользователь, читая статью, видит некоторый термин\название чего-либо со ссылкой. Наведя на него курсор, пользователю показывается врезка с основной информацией по этому термину (головная часть статьи). 178.177.221.76 06:56, 12 декабря 2011 (UTC) kozian

Подобная возможность в ВП существует, но только для зарегистрированных участников. Хотя большинство читателей, конечно, не зарегистрированы. --VAP+VYK 07:05, 12 декабря 2011 (UTC)

БАЗА воинов Великой Отечественной Войны[править код]

Здравствуйте! Хочу начать создавать статью: «БАЗА воинов Великой Отечественной Войны»

Есть несколько тысяч оцифрованных фамилий (строк из ОБД «Мемориал»). В ОБД база не свободная – нельзя набрать в поисковике, допустим Яндекс: Иванов Петр Сергеевич, чтобы «выйти» на архивный документ «Мемориала». Такой базы нет нигде (есть разрозненные сайты, с различными правилами поиска, в основном не совершенными). Условия: 1 - лёгкость внесения данных о бойце. 2 – возможность изменять расширение первоначальных параметров. К примеру: на сегодня, достаточно внести: Фамилия, Имя, Отчество, (с интерпретациями – немцы коверкали фамилии у пленных), дату рождения (восьмизначное число, но если оператор ввода указал только год – система должна поставить прочерки автоматически, пример: __.__.1926), ссылки на источник (пример: ID ОБД 260638495), дополнительный столбец.

Если кого-то из гуру заинтересовало – готов продолжить описание технических нужностей (исходя из личного поискового опыта) здесь или через личку nikita_dan@inbox.ru , потому, как я не совсем чётко понимаю возможности системы к тем требованиям, которые необходимы 100% - полумерами здесь не обойтись. По моим предположениям – Википедия, на сегодня – лучшая площадка для моего предложения. С уважением, дед Митяй.

Не совсем понятно, о чем речь. Если вы говорите о статье, описывающей ОБД "Мемориал", то она уже есть. Если вы хотите создать здесь аналогичную "Мемориалу" базу, то это не к Википедии. Здесь энциклопедия, а не база данных --Michgrig (talk to me) 06:50, 12 декабря 2011 (UTC)

Здравствуйте! Набираем в уважаемой Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Энциклопедия : «…Энциклопедией называют также научное справочное пособие, содержащее обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря). В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для широкого круга читателей. На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям.» Коль дело в названии, то не суть, назовём её «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ: воины Великой Отечественной Войны». В чём существенное ограничение в ОБД: - нет свободного поискового доступа! (Повторяюсь: нельзя набрать в поисковике «Иванов Петр Сергеевич 1909», чтобы «выйти» на архивный документ «Мемориала»). Второе: огромный бюрократический интервал при внесении изменений (это, возможно, решится со временем, но вряд ли), хотя и здесь, может быть аналогично при ажиотаже. Третье: по одному и тому же бойцу инфа в ОБД находится в разных местах (здесь предполагается, что статья – коль энциклопедия – будет называться «Иванов Петр Сергеевич 1909», а ссылки будут указывать, или сразу переводят на другие ресурсы документов по этому бойцу). Об этой «фишке» хочу узнать – позволяет ли ресурс Википедии, при нажатии активной области (ссылки) сразу перевести пользователя на дружественный сайт? Технические вопросы – есть (о возможностях загрузки «оптом»; об автоматическом алфавите, и др.), но сначала надо определиться, надо ли Википедии ТАКОЙ склад? То, что это будет востребовано – сомнений.net С уважением, дед Митяй. 14.12.2011

  • То, что это будет востребовано - сомнений нет. Но задачам, которые ставит перед собой Викисообщество, это совсем не соответствует. Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ, особенно в части "не мемориал" --Grig_siren 09:33, 14 декабря 2011 (UTC)

Здравствуйте! Ага, сначала энциклопедия. Потом оказалось, что энциклопедия для «…включая скандально известных…» избранных. На «лбу» главной страницы Википедии высвечивается переменное число, на «здесь и сейчас»: 801 599 статей на русском языке. Предлагаемые пара-тройка десятков миллионов статей – о погибших, и пропадающих в забвении – да, это не в те «двери». Мучительно долго разыскивал то место, где указано, что Память чужда Викисообществу (немного сгустил), и нашёл под загоовком: Википедия — не каталог: «…Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями (включая скандально известных)». Дальнейшее прочтение немного устаканило моё самомнение. Оказывается, где-то (не на русском языке) есть: «Существуют проекты m:Wikipeople…». Что ж, подождём, когда появится на русском… Или замутим в другом месте… ЗЫ: не понял про «не мемориал», не нашёл такого раздела. С уважением, дед Митяй. 14.12.2011

  • Или замутим в другом месте… - Вам уже дважды указали на необходимость именно такого решения. не понял про «не мемориал», не нашёл такого раздела. - цитирую ВП:ЧНЯВ (короткая ссылка - ВП:НЕМЕМОРИАЛ)

Википедия — не беспорядочная свалка информации
Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. Хотя обсуждения по поводу выгод от включения в энциклопедию разных разрядов данных всё ещё продолжаются, но уже́ достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это:
...
3. Не мемориалы. Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких. Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память.

--Grig_siren 08:16, 15 декабря 2011 (UTC)

Здравствуйте! «УКАЗАЛИ» - один раз и именно Вы. Намекали – да. Пытались неуклюже (и уклюже) намекнуть – да. Но после менторских «УКАЗАНИЙ» мои вклады (путь анонимные и небольшие)…, а чё с Вами трещать впустую… С уважением к идее проекта, дед Митяй. 21.12.2011

Координаты[править код]

Коллеги, en:User:The Anomebot2 делает полезную работу, вытаскивая недостающие координаты из статей в других языковых разделах. Думаю, аналогичный бот был бы полезен и для рувики. --Ghirla -трёп- 06:18, 12 декабря 2011 (UTC)

Опросы в шаблоне Актуально[править код]

Всем нам хорошо известен шаблон {{Актуально}} — постоянно обновляющаяся сводка всех актуальных важных обсуждений Википедии вне форумов. Однако в последнее время он представляет собой натуральную простыню, и причина «простынности» кроется, на мой взгляд в том, что в шаблоне перечисляются все незакрытые опросы. В этом нет ничего особо плохого, многим участникам нравится отслеживать опросы и участвовать в них, и пропуск нового обсуждения может огорчить многих юзеров. Другое дело, что такое число опросов усложняет восприятие шаблона, делает его, как я уже сказал, простынёй. В качестве решения этой проблемы я решил сделать блок с опросами сворачивающимся, причём по дефолту свёрнутым — [1], однако мои нововведения были совершенно справедливо отменены одним из наших коллег ([2]) за отсутствием предварительного обсуждения. Начнём же его. Wanwa 13:55, 11 декабря 2011 (UTC)

Хорошее начинание. Но нужно предусмотреть параметр вызова с раскрытыми блоками. --4epenOK 14:27, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. Не совсем в тему, но: Lvova предложила переделать схожий шаблон {{Работа для участников}}, вплоть до кода. Обратите внимание, пожалуйста. С уважением, Илья→← 17:44, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Это была правильная мысль — не знаю, кому как, а мне в шаблоне интереснее всего не редко меняющееся состояние опросов, а ЗСА, ЗСПИ и ЗССП/ЗССПИ. Но пока этот список флудилен прокрутишь, всё на свете проклянёшь... Дядя Фред 21:48, 12 декабря 2011 (UTC)
    • Речь идёт о просмотре с какого-то мобильного девайса? Если - да, то может быть есть возможность представления его свёрнутым только в мобильном интерфейсе?
  • По-моему, лучше было бы сделать отдельный сворачиваемый раздел для завершившихся опросов (без итогов), но не сворачивать текущие опросы. Опросы, не начататые за разумный промежуток времи (сутки?) стоит вообще удалять из шаблона — для привлечения заинтересованных к подготовке опроса имеются форумы. Advisor, 22:08, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Контрпредложение: провести месячник итогов и закрыть все эти опросы и обсуждения. Предлагаю, даже собрать команду для подведения итогов. Как только старые обсуждения будут закрыты в шаблоне {{Актуально}} будет содержаться только действительно актуальная информация, как это должно быть. Кто готов провести месячник? Давайте сделаем себе подарок к Новому году! ;-) --OZH 05:52, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Доп. предложение: предлагаю убрать из шаблона {{Актуально}} давно неактивные обсуждения. Вкратце можно определить неактивность тем, что последний комментарий был в 2010 году, либо комментариев за 2011 год было раз, два и обчёлся. По такому критерию можно убрать одно обсуждение правил (правок за 2011 год там почти нет), ещё одно обсуждение (неактивно с 2010 года), ещё одно (почти нет правок за 2011 год) и ещё одно. И это только обсуждения правил Такие нужно действительно либо «закрыть» (подвести итог, хотя бы предварительный), либо убрать вообще, так как все сроки актуальности там уже не соблюдаются. Ole Yves 07:33, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Доп. предложение и от меня: думаю, имеет смысл скрыть блок «выборы бюрократов». Эта процедура редка, и бо́льшую часть времени этот блок действительно только занимает место. --Sabunero 13:19, 13 декабря 2011 (UTC)
Поддерживаю: убрать раздел в комментарий, а раскомментировать при появлении кандидата. Выборов арбитров это также касается. Advisor, 14:30, 13 декабря 2011 (UTC)
Выборы арбитров убираются после окончания выборов, но сейчас второй тур стартует, так что придется на ближайший месяц с ним смириться. По выборам бюрократа - да, можно закомментировать. По опросам. На мой взгляд лучше действительно убирать неактуальные запросы, либо их размещать в свертываемую секцию.-- Vladimir Solovjev обс 15:37, 13 декабря 2011 (UTC)
  • (−) Против, потому что уж лучше мириться с "простыней" из десятка не интеренсых опросов, чем пропустить один действительно важный опрос по принципиальному вопросу (Idot 14:35, 13 декабря 2011 (UTC))
    Ну во-первых, опросы не пару дней длятся, достаточно нажимать на "развернуть" пару раз в неделю. А если Вы так уж стремитесь в любом опросе высказаться именно первым, можете делать это дважды в сутки :-) А во-вторых, ВП:Ф-Н и сам шаблон в списке наблюдения спасут отца русской демократии. А вот ЗСА, ЗСПИ и ЗССП/ЗССПИ — действительно динамичные разделы, за которыми стоит следить в реальном времени. Дядя Фред 16:40, 13 декабря 2011 (UTC)
    это Вы только мне или всем? помнится несколько лет назад часто были скандалы по поводу того что ВНЕЗАПНО вдруг приняли важное новое правило, а про обсуждение и принятие мало кто знал из за отсутствия широкого анонса. Вы хотите вернуться к этой практике? (Idot 15:03, 14 декабря 2011 (UTC))
    Вы знаете, если человек Ф-Н не читает, на кнопочку нажать ленится, в Википедии бывает раз в месяц — для него всё, что угодно будет ВНЕЗАПНО. Тому, кто за жизнью сообщества не следит, в просто ждёт, что ему сообщение о важном (для него) опросе само в мозг попадёт телепатическим путём, не поможет даже увеличение шрифта в шаблоне. Дядя Фред 16:04, 15 декабря 2011 (UTC)

Команда для подведения итогов[править код]

Что нам мешает собрать целую команду для подведения итогов? Итоги тоже можно подводить совместно, как и писать статьи. Это ускорит подведение итогов, да и повысит их качество (при работе хотя бы двух участников появляется то, что можно было бы назвать стереоэффектом). Грамотный и своевременный итог — залог здорового функционирования Википедии и хорошего конструктивного настроя википедистов. Дорогие Wanwa, 4epenOK, Ain92, Ole Yves, Sabunero, Advisor, Vladimir Solovjev и Дядя Фред! Давайте соберёмся вместе и «закроем» все «завалы» в опросах и обсуждениях правил! Я — первый, кто готов помочь. ;-) --OZH 14:41, 14 декабря 2011 (UTC)

Давайте, это хорошая идея. Только оно же обратно накопится... Дядя Фред 16:04, 15 декабря 2011 (UTC)
Почему? Надо только не лениться вовремя подводить. Лучше быстрый итог, который чётко фиксирует консенсус сейчас (если он есть), чем итог в старом обсуждении, о котором могли попросту забыть. Я предлагаю закрывать с двух сторон: наиболее свежие, чтобы они были закрыты по заявленному плану (не будет накапливаться отставание); и наиболее старые, чтобы не было никаких хвостов. Другой момент. Попытка подвести хотя бы предварительный итог может оживить старое обсуждение и в нём могут появиться новые аргументы, да и новые участники тоже. Например, после подведённого мною предварительного итога в обсуждении правил о «цитировании» — итога явно преждевременного и неудачного (как мне сейчас представляется) — обсуждение пришло к своему логическому завершению, и теперь в нём можно будет подвести окончательный итог. Я готов подвести и окончательный, но при обсуждении правил требуется администратор для подведения итога. Вы возьмётесь подтвердить или оспорить составленный мною итог (ещё не написан)? А была бы команда, можно было бы действовать оперативно. Глядишь, и качество опросов повысится, и среди опросов будет меньше тех, которые будут вызывать нарекания ещё на этапе организации. И тогда значимость самих опросов повысится: в опросе, у которого будет ясный выход или результат (а не только эффект в виде многокилобайтных словопрений), будет смысл участвовать многим участником, а, значит, найденный консенсус будет иметь больший вес. Но, по-моему, я скатился до уровня совершеннейших банальностей. :-( Может быть, перейдём от слов к делу?! ;-)--OZH 19:20, 15 декабря 2011 (UTC)

Убрать перенаправления из событий дня[править код]

Предлагаю пройтись ботом по Категория:Шаблоны:События по дням и заметить все перенаправления на текущие названия статей. Данные шаблоны каждый день появляются на заглавной странице и почти половина из имеющихся в каждом ссылок, является перенаправлениями.

Напомню, что в рубрике «Знаете ли вы?» отсутствие перенаправлений является одним из аспектов перед добавлением факта на заглавную страницу. Advisor, 18:03, 8 декабря 2011 (UTC)

«Предъюбилейный спринт»[править код]

Предлагаю (для того чтобы избежать подобные конфликты в будущем), перед каждым «особо круглым» числом статей, проводить «спринт» (ведь марафон уже есть), т. е. ручные минизаливки, c определёнными условиями старта и чётко обозначенными минимальными требованиями к качеству создаваемых статей (с предварительной регистрацией на участие (чтобы избежать заливки недостабов и пустышек с шаблоном {{редактирую}})). Ведь всё равно это постоянно происходит, но только спонтанно без каких либо разумных условий и организации, что с высокой степенью вероятности может привести (и приводит) к очередному конфликту. ಠ ಠ 23:45, 7 декабря 2011 (UTC)

Но ведь юбилейную статью может написать участник, незарегистрировавшийся в спринте. Да и, по-моему, дело не в том, кто и как напишет эту статью, а в том, что надо спокойнее к этому относится. Кикан вклад|обс 13:03, 8 декабря 2011 (UTC)
Включить ботозаливку - и не будет злоупотреблений. --Рыцарь поля 17:22, 8 декабря 2011 (UTC)
Даже они обходятся без заливок во время взятия рубежа :) . ~ Р А З О Р ~ 13:26, 9 декабря 2011 (UTC)

Ну тогда надо хотя бы вести минимальные требования к юбилейной статье, иначе любой может в нужный момент вбросить пачку болванок со штампом «редактирую» и налегке сорвать банк. Ладно если речь идёт об очередной 50тысячной или 100тысячной, но если такой статьёй окажется 500тысячная или миллионная? Что если кто-нибудь решит залить в предюбилейный момент кучу дизамбигов или списков (типа: вулканы (озёра, реки,) такой-то-страны, и тоже сорвёт юбилейную статью? Я уверен что в таком случае по этому поводу сразу же начнётся очень жаркая и длинная «говорильня» на самом видном месте форума. ಠ ಠ 18:49, 8 декабря 2011 (UTC)

Создание обсуждений для служебных страниц[править код]

Предлагаю добавить страницы обсуждений к некоторым служебным страницам, как это сделано в enwiki с 2005 года, например см. тут или тут (строка «Discuss this special page at…»), полный список есть в категории (хотя многие СО там фактически не используются).

С помощью глобального скрипта (подробнее) это будет не просто ссылка, а стандартная вкладка «обсуждение». В начале этой СО будет располагаться краткая справка, полезная новичкам. Первый работающий пример: «новые страницы». — AlexSm 23:01, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог[править код]

Инициативу следует считать однозначно поддержанной. Alex Spade 08:29, 10 декабря 2011 (UTC)

Мобильные пожертвования[править код]

Уже надоело смотреть на Ваши предложения сделать пожертвоания. Команда Википедии действительно эффективно и востребованно работает. Огромное Вам за это спасибо! Я готов пожертвовать на Вашу работу определённую сумму, но не готов тратить на это слишком много времени и усилий! Вы уж, пожалуйста, снизойдите до уровня рядового человека - попробуйте поставить себя на его место. А поставив себя на его место попробуйте проделать то, что Вы ему предлагаете проделать! А именно: осуществить пожертвования. Да ещё из России - в США. Очевидно, что Вы не очень-то желаете инвестировать в Россию - просто желаете от неё получать... Не буду описывать все тяготы и лишения, связанные с осуществлением платежей - просто внесу своё предложение: подходишь к терминалу оплаты мобильной связи, выбираешь "Википедия", оплатить, 100 рублей, засунул 100 рублей, оплатил и пошел дальше. Быстро, чётко и понятно!

Желаю успехов и здоровья!

08:57, 6 декабря 2011 (UTC) С уважением, Станислав

Посмотрите на эту страницу. Там есть достаточно быстрые способы пожертвований в адрес российского отделения фонда Викимедия. --Michgrig (talk to me) 09:13, 6 декабря 2011 (UTC)

Двумя темами ниже я уже задавал вопрос:

Периодичность, с которой возникают подобные темы, только меня наводят на мысль, что страницу на которую ведёт гиперссылка «Пожертвования» в левом столбце ВП требует доработки?

и не получил ответа. Может следует к кому-то конкретному обратиться? К кому? --- Schekinov Alexey Victorovich 20:34, 7 декабря 2011 (UTC)

Все вопросы к en:User:Jsoby. — putnik 21:01, 7 декабря 2011 (UTC)
А в руВики такой человек есть? --- Schekinov Alexey Victorovich 02:27, 8 декабря 2011 (UTC)
Насколько я понимаю, там есть ряд проблем юридического характера. Так в этом году все собранные средства идут напрямую в общий Фонд, который при этом не очень делится с региональными. И просто так повесить ссылку о сборе пожертвования именно для российского фонда не получится, нужно это все согласовывать с высшим начальством. Процесс долгий. -- ShinePhantom (обс) 15:07, 8 декабря 2011 (UTC)
А почему-бы тогда не повесить эту ссылку ядом со сслкой «Пожертвования» в левом столбце ру.вики? тут-то вроде особо ничего согласовывать не нужно. --- Schekinov Alexey Victorovich 20:23, 8 декабря 2011 (UTC)

статистика по размеру статьи[править код]

нельзя ли в "tools" к статье добавить что-нибудь оценивающее вес статьи в килобайтах (как только видимый текст, так и текст с картинками), а также количество печатных символов? (Idot 17:30, 5 декабря 2011 (UTC))

Совместный проект «Новый год»[править код]

В прошлом году, помню, в декабре была неплохая инициатива по созданию хороших и радостных статей к Новому году. Предлагаю сделать статьи Новый год, Новогодняя ёлка, Дед Мороз, Снегурочка проектами недели и вывести их до конца года хотя бы в статус Хороших для последовательного показа на главной странице. Честное слово, при всём уважении к чужому труду недавнее «комбо» с потрошением-четвертованием вверху и зелёной гусеницей снизу настроения не добавляло :-) :-| --NeoLexx 09:36, 5 декабря 2011 (UTC)

P.S. Скрипт создания новой темы вандализирован. Под шапкой автоматом вставляется «Интересные проекты высокой доходности. Подробнее [адрес убран]». --NeoLexx 09:36, 5 декабря 2011 (UTC)

Список жертвователей[править код]

Здравствуйте, меня зовут Владимир. Подскажите, может есть смысл сделать отдельную страницу с именами или с сылками на адреса страниц людей, пожертвовавших деньги ? Конечно, это будет уже похоже на рекламу, но это позволило бы привлечь большее количество заинтересованных лиц. Спасибо. С уважением, Владимир. 

213.141.144.202 15:43, 3 декабря 2011 (UTC)

Пожертвования "Яндекс-деньги"[править код]

Кажется раньше я мог перевести деньги на счёт "Яндекс-денег". Мне это удобно, а в настоящий момент это единственный способ. Рассмотрите такую возможность. 188.134.74.95 20:44, 2 декабря 2011 (UTC)Иван

Сделать пожертвование российскому отделению фонда Викимедия вы можете в том числе с помощью Яндекс.Денег. --Michgrig (talk to me) 07:54, 3 декабря 2011 (UTC)
Периодичность, с которой возникают подобные темы, только меня наводят на мысль, что страницу на которую ведёт гиперссылка «Пожертвования» в левом столбце ВП требует доработки? --- Schekinov Alexey Victorovich 15:22, 3 декабря 2011 (UTC)

Просьба[править код]

Здравствуйте!Я хотел-бы помочь этой прекрасной энциклопедии!Я из России,Новосибирска.Я прошу принять меня на работу без зарплаты. C уважением Влад.(подробнее 7492008@mail.ru) — Эта реплика добавлена участником Влад Близневский (о • в)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/12&oldid=89564647