Товарищи, если кто знает где можно взять находящиеся в общественном доступе или иным образом возможные к размещению аудиозаписи народных песен (русских, татарских и др.), но обязательно или исполненных этнографами или записанных в этногр. экспедициях или исполненных строгими в плане аутентичности коллективами - было бы очень здорово, если бы вы добавили по 1..5 таких записей в соответствующие статьи.
Также, если кто знает где в Сети лежат большие архивы аудио народной (аутентичной!) музыки - было бы здорово дать ссылочки со статей.
Перед публикацией этих материалах на Википедии рекомендую желающим обратить внимание на страницу ВП:АП и строго придерживаться изложенному там. В противном случае эти материалы будут удалены, а к их загрузившим и разместившим в статье могут быть применены некоторые технические ограничения. Это же касается и «ссылочек» на данные материалы. — Aqetz (обс.) 17:48, 31 мая 2019 (UTC)
Согласен с вам. Именно по этому я сюда и пишу, чтобы нашлись люди, которые смогут найти материалы в общественном достоянии или что-то подобное. А вот про "ссылочки" не понял, какие там могут быть авторские права на ссылки. --Ivan Petrov Snow (обс.) 18:16, 31 мая 2019 (UTC)
На сами URL авторских прав, как я понимаю, нет. Однако, согласно политике в области АП, применяемой на Википедии, ссылки на материалы, которые опубликованы с нарушением АП на других ресурсах, также, мягко говоря, не приветствуются и не рекомендуются. — Aqetz (обс.) 08:38, 1 июня 2019 (UTC)
Очень много профессиональных артистов, певцов и музыкантов, которые записывают на проф. музыкальных студиях свои выступления, например, вот сходу попалась на глаза Намжилын Норовбанзад, исполнитель традиционных монгольских песен, также ранее патрулировал статьи кельтских и других этнических певцов, их очень много на Википедии. На традиционное искусство прав нет, ибо народное творчество, на исполнение обычно не требуют права. Можете заняться перепиской с исполнителями, многие начинающие свой творческий путь могут согласиться предоставить свои записи бесплатно для раскрутки. Здесь кого-то агитировать бесполезно, тем более, это форум технический (для технических предложений), а не творческий по поиску единомышленников, кому надо — сами делают. Например, я могу только присоединиться и помогать в оформлении, как и другие участники, заинтересованные в искусстве, а сам делать это с нуля не буду, ибо не за деньги мы тут работаем, а за инициативу, поэтому времени уделяется столько, сколько его есть в распоряжении для этого хобби. В целом было бы неплохо, конечно, искать не в Гугле, а зайти на Вики и посмотреть под описанием, например, худ. или док. фильм (уже сделан и такой механизм) или послушать музыку (или альбом песен) в конкретном жанре, а не только почитать об этом. Механизмы все есть, вперёд ;) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:24, 1 июня 2019 (UTC)
Политикой Фонда запрещено размещение материалов, явным образом не опубликованных под свободной лицензией. Убежденность, что достаточно "обычно не требуют права", "предоставить свои записи бесплатно" - это заблуждение, от которого следует избавиться как можно скорее и не советовать такой путь другим. Правильная процедура описана в ВП:ДОБРО, переписка должна вестись только ради исполнения требований этого руководства, любые иные варианты обычно бессмысленны и впустую потратят время автора/исполнителя. Igel B TyMaHe (обс.) 14:19, 3 июня 2019 (UTC)
Насколько я в курсе, народное творчество (кулинарные рецепты, частушки и т. д.) никоим образом не охраняется, под охраной может быть только оформление и то не всегда. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:10, 3 июня 2019 (UTC)
Я вот просматривал как выглядят статьи по национальным культурам России и у меня возникли следующие предложения:
- В Вики есть много неплохих статей по татарской культуре, но пока нет обобщающей статьи. Думаю следовало бы её создать, но делать это имеет смысл только если у кто-то сможет найти дополнительно большой пласт материала и красиво оформить. Просто маленькая статья не имеет смысла.
- Также, срочно, на мой взгляд, нужно дополнять статью "Татарская литература" - сейчас она в ужасном состоянии. В.т.ч. она должна быть дополнена не только по современным авторам, но и по средневековым. На татарском кстати статья есть и она выглядит неплохо, но я не знаю татарского.
- Также мне представляется целесообразным создать большие и красивые обобщающие статьи по темам "Архитектура народов России", "Музыка народов России" и "Литература народов России". Это нужно по двум причинам: (1) чтобы дать на них ссылки из статьи "Россия", (2) Чтобы дать стимул для популяризации (а также и дополнения статей) по культурам, в.т.ч. малых народов. Понятно, что по татарам такая проблема не стоит, но например по многочисленным народам Дагестана и.т.д. - вполне себе. К тому же, по той же архитектуре, вполне можно будет добавить туда памятники арх. уже не существующих народов, например римские.
Что вы об этом думаете?
Если вы думаете положительно - займитесь кто-нибудь пожалуйста, лучше тот, кто разбирается в теме. Мне для такой работы придётся основательно повозится.
Товарищи! Эврика! Я понял что нужно сделать! Нужна длииинная статья "Культура народов России". Она будет содержать заголовки "Русская культура", "Татарская культура", "Марийская культура", "Аварская культура", "Ногайская культура", "Чукотская культура" и.т.д. с краткими (там где есть основная статья и длинными там где её нет) описаниями культур и красивыми иллюстрациями по каждой из них, а также ссылками на основные статьи по этим культурам. Соответственно на эту статью, в числе прочих будет ссылка с раздела "Культура" статьи "Россия".
Уже существующая статья "Культура России", хотя по смыслу и близка к ней, но по своей структуре просто не может вместить этот материал, а имеющиеся в статьях "Россия" и "Культура России" ссылки на категорию "культура народов России" - это по-сути лишь временный костыль.
Это будет великолепно! Если у меня не дойдут руки - сделайте пожалуйста это кто-нибудь. И будем тогда дополнять её. Ура!
Господа, я с вами в принципе согласен. Но во-первых вопрос достаточно глобальный, а во вторых он структурный. То есть он существенно дополняет систему навигации по большой группе статей в Вики. Кстати... а куда нужно писать эти самые призывы, если нужно сделать что-то глобальное или что-то важное до чего не доходят руки или не хватает квалификации? Ivan Petrov Snow (обс.) 14:14, 1 июня 2019 (UTC)
Автоматическая подстановка слова «викификация»[править код]
Предлагаю при нажатии на кнопку Викификатора в поле «Описание правки» автоматически подставлять слово «викификация», тогда тем, кто открывает исходный код статьи для того, чтобы просто викифицировать его Викификатором, надо будет делать на одно действие меньше. — Jet Jerry (обс.) 10:58, 29 мая 2019 (UTC)
То есть если я сделал много исправлений и заодно нажал на кнопку Викификатора (а комментарий написать забыл), то людям моя правка будет показана как чистая викификация? Vcohen (обс.) 14:54, 29 мая 2019 (UTC)
Получается, что это скорее неполезно, чем полезно. Можно просто случайно нажать на кнопку викификатора, или, например, хочется викифицировать, но без описания правки. ЛингвоЧелнаписать,деяния15:37, 29 мая 2019 (UTC)
Я уже поднимал этот вопрос вполсилы, так можно снова: предлагаю добавить в код Викификатора строчку, добавляющую к правке новую метку, "викификация", при условии что была нажата кнопка Викификатора, и он сделал хоть что-то. Игорь (обс) 17:08, 29 мая 2019 (UTC)
Тогда надо исключать случай, если были сделаны другие правки и к ним не написано описание, см. коммент от Vcohen’а выше. Викизавр (обс.) 05:22, 30 мая 2019 (UTC)
Метка - не описание правки. Метка просто означает, что была сделана викификация. Конечно, можно бы, чтобы если была сделана только викификация, то добавляется описание правки, но это технически, по-моему сложнее. — Алексей Копылов07:07, 30 мая 2019 (UTC)
Не то чтобы давно, да и в этом году всё возвращается к этому подоходу[1], так что разумнее добавить этот код. А вот из статей про районы это надо решительно вычистить. Сидик из ПТУ (обс.) 08:15, 28 мая 2019 (UTC)
так это явно не про текущие номера и серии. Не будут они собирать 82-е по всей стране и раздавать 177-е. Так что это скорее про будущие номера ShinePhantom(обс)08:49, 28 мая 2019 (UTC)
Никаких новых кодов регионов не будет, система остаётся прежней[2][3]. Просто будут жёстче следить за тем, чтобы 82 регион выдавали только в Крыму. Но я бы за период 2013—2019 не сказал, что надо срочно тереть 61 и 161 регион у Ростовской области, поскольку де-факто привязка кодов к регионам сохранялась где-то в 98 % случаев, де-юре на данный момент действует этот документ, а с 4 августа это будет полностью истинным утверждением без оговорок. Сидик из ПТУ (обс.) 09:36, 28 мая 2019 (UTC)
Автоматизированный поиск ошибок в статьях и отображение их при предпросмотре (этакий аналог warning-ов при компиляции) - на мой взгляд, полезный и практичный инструмент. Однако массовое покраснение текста участникам может не нравиться. Поэтому предлагаю создать гаджет, который позволит включать и отключать отображение предупреждений по желанию.
А работы про расширению номенклатуры отображаемых предупреждений следует всячески поощрять, в этот гаждет можно встраивать любые предупреждения, включая ёфикацию, орфографию, нехватку фигурных скобок, закрывающих тегов и т. п., и тривиальные, но неоднозначные случаи, которые не удалось формализовать в рамках Викификатора. Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 23 мая 2019 (UTC)
За. Когда-то было очень удобно видеть зелёные ссылки (редиректы), тоже хорошо бы вернуть в статьи, а то, бывает, делаю викификацию по наитию, а ссылки до 2-3 раз редиректят и приходится потом ещё раз проверять все ссылки и актуализировать; сейчас редиректы видно только в опубликованных шаблонах. Ёфикацию можно было бы автоматом на некоторые слова ставить без каких-либо предупреждений, например, в таких словах, как «её», а такие как «всё/все» — подсвечивать. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:03, 23 мая 2019 (UTC)
Неотображение ошибок по-умолчанию сведёт всю эффективность исправления на нет. Скажем, (цифры наобум) 10 % участников прознают о скрипте, а ещё 1 % его включит. Поэтому отключать ошибки должны именно нежелающие исправлять косяки. Как минимум новички быстрее будут вникать в вики-синтаксис. Кстати здесь и скрипт не нужен, достаточно css-класса: Шаблон:Cite web#Служебные детали. Advisor, 09:59, 24 мая 2019 (UTC)
Согласен, что расширение отображаемых предупреждений нужно поощрять. Но Advisor абсолютно прав: по умолчанию в предосмотре должны показываться сообщения об ошибках. Если таких сообщений станет много, то возможно стоит обсудить, возможность показывать по умолчанию только сообщение об основных ошибках, и возможность включать остальные в настройках. Если говорить о гаджете, то было бы неплохо создать гаджет, который показывает сообщения об ошибках не при предосмотре, а всегда. Его могут включать желающие. — Алексей Копылов16:04, 24 мая 2019 (UTC)
Алексей Копылов, если бы кто-то взялся за наведение порядка в этой сфере, было бы здорово. Сейчас это безумный бардак. Список известного мне:
зашкеренные предупреждения, выводятся только в исходный код страницы (вероятно их полного списка не знает никто), см. Бэтмен и блок с классом error timeline-error;
открытые сообщения, видные всем редакторам при предпросмотре;
скрытые категории вместо сообщений, видны редакторам с опцией «показывать скрытые» в настройках, остальным доступны в подвале интерфейса редактирования.
Понятно что пункт 1 никто не чинит и лежит он мёртвым грузом, увеличивая траффик читателя. Пункт 5 сташно неоптимизирован, много дублей и полупустых категорий, что усложняет системный поиск и исправление ошибок. Advisor, 10:05, 27 мая 2019 (UTC)
Предупреждения сейчас уже включены по умолчанию без всякого гаджета. То есть давлением будет их скрытие и необходимость включать. И опять-таки, прежде чем писать концепцию (код), надо проанализировать пункты выше: что и где показывать. Advisor, 10:33, 27 мая 2019 (UTC)
По максимум вынести в блок под статьёй (над окном редактирования) типа: «Предупреждения: нет» и, например, «Предупреждения: 8. Показать». Я стараюсь по максимум исправлять, но замечаю не сразу, внимание на больших статьях рассеивается... Приходится каждый раздел по несколько раз смотреть, что напрягает, а так в блоке, кому надо, — развернут и посмотрят всё в одном месте. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:33, 27 мая 2019 (UTC)
Две фотографии: в молодости /в зрелости[править код]
Всем добрый день. Мне кажется, для артистов и вообще, публичных персон, уместным будет наличие в статье о них двух фотографий. А так получается, что люди, дожившие до преклонного возраста, сохраняются в памяти пожилыми, хотя на экране мы их привыкли видеть молодыми. С уважением и благодарностью, Андрей. 46.39.51.15715:19, 22 мая 2019 (UTC)
У большинства актеров и публичных персон карьера не заканчивается в молодости и мы их прекрасно видим на экране в старости. Фотографии "в молодости" уместны только для детей-актёров. При наличии свободных фотографий выбор ограничен только ими, при отсутствии свободных по умолчанию допустима только одна фотография. Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 22 мая 2019 (UTC)
Это не совсем так. КДИ в принципе можно обосновать и для большего числа несвободных изображений, но для этого в статье должна сколько-нибудь подробно описываться именно внешность в разные периоды, что выполняется, конечно, нечасто. AndyVolykhov↔20:24, 22 мая 2019 (UTC)
Заглавная иллюстрация (в шаблоне-карточке) должна показывать персону в наиболее узнаваемом облике. При наличии выбора, лучше приводить главную иллюстрацию в молодом возрасте. Гораздо реже актеры или актрисы становятся известными в пожилые годы. Поэтому вторую фотографию, в поздние годы лучше приводить ниже, лучше в соответствующем разделе. - Saidaziz (обс.) 04:17, 23 мая 2019 (UTC)
Естественно, иллюстрация персоны (актера) желательна в мирском облике (_не_ в художественном образе). Я не стал описывать все детали иллюстрирования — мысль потеряется. - Saidaziz (обс.) 13:11, 23 мая 2019 (UTC)
Фотография в карточке должна быть максимально приближена к тому периоду, когда персона находилась на пике своей деятельности. К умершим персонам это 100% должно быть применимо. Villarreal9 (обс.) 22:18, 27 мая 2019 (UTC)
Когда Стэн Ли находился на пике деятельности? Когда придумал своих персонажей или когда снялся в Киновселенной Марвел? Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 28 мая 2019 (UTC)
Можно, например в разделе "Детство" в статье про того или иного человека разместить его фотографию в детстве, в разделе "Молодость" - фотографию в молодости и т. п..ХартОув(обгов.)15:11, 28 мая 2019 (UTC)
...или необходимый объём свободного текста о детстве. Например, в статье о Джоди Фостер вполне можно раскрыть подробнее её детскую карьеру и добавить, например, кадр из "Таксиста", за которого у неё номинация на "Оскар". Igel B TyMaHe (обс.) 12:13, 29 мая 2019 (UTC)
Консультация по страницам обсуждений 2019. Этап 2[править код]
Фонд Викимедиа собирает отзывы о будущих изменениях страниц обсуждений. Планируется выделить в 2020 году финансовые средства и команду на этот проект. Фонд проанализировал отзывы предыдущих обсуждений и наметил направления для работы (отчёт доступен для ознакомления). До 15 июня предлагается высказать мнения, за и против приведённых ниже предложений. Каждое мнение будет прочитано Фондом. --Sunpriat21:59, 18 мая 2019 (UTC)
На втором этапе обсуждений Фонд предлагает ответить на следующие вопросы:
Что вы думаете о предложенном направлении[править код]
Контекст: Фонд Викимедиа предлагает создать новый, более понятный дизайн поверх существующих викитекстовых страниц обсуждений. Он предложит более простые инструменты для ответов, отступов и подписей. Вы можете продолжать использовать вики-текст на этих же страницах обсуждения, если вы его предпочитаете. Также должно быть возможно участвовать в обсуждении без использования викитекста. Вопрос: Что вы думаете об этом направлении (разрабатываемого продукта)?
В рувики это уже не актуально, потому что есть скрипт Участник:Jack who built the house/Удобные дискуссии. Его бы в гаджет переделать и убрать некоторые баги. Лучшую надстройку для страниц обсуждения придумать можно, но стоит ли изобретать велосипед? Идти на поводу у тех, кому лень разбираться в викитексте, не стоит: какими бы хорошими инструменты, абстрагирующие викикод не были, в самом викитексте всё можно сделать точнее и легче, да и на уровне разметки текста ни такой он и сложный (это не язык шаблонов и не LUA). — VladXe (обс.) 21:17, 19 мая 2019 (UTC)
Насколько я понял, велосипед изобретать не будут - просто сделают аналог CD. Возможность правки викикода заявлена как обязательная. Собственно, всё, чего не может сделать Джек, - это предусмотреть все случаи издевательства над викикодом, чтобы CD мог их переварить, сейчас он не всегда справляется: иногда теряет нить дискуссии, вставляет реплики не туда или вообще не понимает, куда их вставлять. Igel B TyMaHe (обс.) 07:36, 20 мая 2019 (UTC)
В “convenient discussions” как минимум нет возможности получать нотификации об ответах в конкретном топике. Ещё иногда он не даёт запостить ответ т.к. не может правильно распарсить страницу. Не говоря уже о том, что новички вообще не имеют предоставления о каких-то подключаемых скриптах/гаджетах. Сейчас глянул статистику использования скрипта, он подключён всего у 97 участников. — Denbkh (обс.) 15:18, 12 июня 2019 (UTC)
Я думаю, что инициатива фонда Викимедиа была бы полезна. Чем проще нам тут обсуждать, тем лучше внутренний настрой и продуктивнее создание энциклопедии. Kosta1986 (обс.) 12:43, 29 мая 2019 (UTC)
Скрипт Jack who built the house был и остаётся костылём, что признает даже сам Джек. Было бы прекрасно, если бы какая-то надстройка была без 300 килобайт JavaScript (впрочем, зная внутренности многих инструментов Фонда, в этом можно посомневаться). stjn16:28, 12 июня 2019 (UTC)
Здравствуйте, лично я считаю себя новичком в данном коллективе и у меня часто возникают вопросы. Конечно общение возможно и в данных условиях, но стремление к развитию - это замечательно. Думаю что подобная задумка будет полезна многим участникам проекта поскольку облегчит обмен опытом между участниками.--Антон0709 (обс.) 17:58, 12 июня 2019 (UTC)
ведь уже есть расширение Flow discussions, и оно вполне себе работает уже на многих вики проектах, мб его доработать и вполне себе пригодный инструмент для обсуждений. К нему только нетхватает централизованности управления и общей страницы, куда бы всё стекалось!Fokebox (обс.) 18:08, 12 июня 2019 (UTC)
Общие инструменты для ответов будут очень в тему. Разметкой в обсуждениях пользоваться неудобно: лишний раз нажал Enter и пишешь уже не ответ, а новую реплику. А когда пишешь форматированный текст в обсуждении, приходится держать в голове все особенности форматирования. -- Grumbler (обс.) 22:14, 12 июня 2019 (UTC)
Думаю что наличие "стандартного" дополнительного инструмента пойдет на пользу, особенно если в интерфейс страниц обсуждения добавить на него упоминание. Vikarti Anatra (обс.) 09:14, 13 июня 2019 (UTC
Несомненно идея интересная и хорошая. А что касается скрипта, как мне кажется, его использование будет удобно не для каждого. Rocket Meister (обс.) 00:45, 14 июня 2019 (UTC)
Для меня было вначале тяжело привыкать к тем инструментам, которые на данный момент есть. Я думаю, появление упрощенного функционала только пойдет на пользу. Dan Medvetsky (обс.) 04:29, 14 июня 2019 (UTC)
Ну у меня сразу несколько вопросов и пара комментариев. Во первых не понимаю зачем это нужно? Те кто хотят высказать свое не профессиональное мнение итак это делают и не стесняются! Во-вторых, чем существующая форма не устраивает и кого? Кто-то жаловался или высказывал предложения, я имею ввиду анонимных участников или зарегистрированных пользователей со вкладом или без? Что касается моих комментариев, не думаю что это поможет участникам или "прохожим" новичкам, как то влиться в проект, почувствовать что их мнение важно, хотя бы по тому что я 1000 раз видел вопросы на страницах обсуждения оставшиеся без ответов 5-10 лет. Ну и вопрос всех вопросов сколько это будет стоить? Ну я конечно могу ошибаться, но мне кажется если говорить именно о страницах обсуждения, все доступно и просто на пользовательском уровне, то есть обывателю. Вопрос в другом каковы мотивы, чего пытаетесь добиться? Julian P (обс.) 10:32, 15 июня 2019 (UTC)
Контекст: Люди хотят наблюдать за отдельными разделами на странице обсуждения. Они хотят улучшенных уведомлений, архивации и поиска. Чтобы сделать что-либо из этого, нам может потребоваться создать более структурированное определение того, что считается одним обсуждением. Это может означать внесение изменений в условные обозначения (прим. такие как ==) викитекста на странице обсуждения. Например, мы можем создать новый способ отображения заголовков обсуждений в викитексте или новую ссылку, которую вам необходимо использовать для создания, переименования или разделения обсуждения (треда).
Вопрос: Каковы преимущества и недостатки этого подхода?
Действительно, на форумах, в запросах и в обсуждениях проектов часто интересует только некоторые темы и хотелось бы видеть изменения только в них. Если ничего сверхсложного в механизм внедрено не будет, то привыкнуть можно, главное — чтобы была обратная совместимость и не поломались мегабайты архивов обсуждений. — VladXe (обс.) 21:21, 19 мая 2019 (UTC)
Создавать более структурированное определение того, что считается одним обсуждением, не требуется. Требуется, чтобы на особо загруженных форумах (а может и ещё где-то) рядом с каждой кнопкой «Править» стояла кнопка «Следить» или «Не следить». Всё остальное излишне. С уважением, --DimaNižnik18:42, 20 мая 2019 (UTC)
Поддерживаю идеи участника Dimaniznik. И кстати, да, не хватает кнопки "+1" или like, dislike, как на хабре, чтобы участники могли более компактно реагировать на реплики и видеть эту реакцию, типа: пять лайков, десять дизлайков. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:34, 13 июня 2019 (UTC)
Имеет смысл дать больше информации в сжатом виде. В частности, в обсуждениях не хватает дат в заголовках тем, приходится вчитываться в текст, чтобы понять, как давно обсуждалась конкретная тема. IMHO выводить TOC с датами будет наиболее удобным. --Grumbler (обс.) 19:04, 27 мая 2019 (UTC)
Одно обсуждение — одна подстраница. Подстраницы встраивать в основную страницу обсуждения (примерно как делает Шаблон:Cartella). Следить или не следить за отдельными обсуждениями можно будет естественным образом. --Klientos (обс.) 12:33, 1 июня 2019 (UTC)
(О части предложения) Лучше бы было, если бы на таких страницах условно работали старые форматы ссылок с новым интерфейсом. Переделывать всё как в визуальном редакторе (veaction=edit и т. п.) не лучший вариант. stjn16:28, 12 июня 2019 (UTC)
Контекст: Новичкам трудно найти страницы обсуждения. Во время тестов с новыми пользователями, только один человек из десяти нашел вкладку Обсуждение. Большинство тестировщиков искали вкладку «Обсуждение» на противоположной стороне страницы, где находятся все остальные вкладки и ссылки. Многие люди также ожидали увидеть ссылки на обсуждения конкретных разделов в статье. Нам может потребоваться переместить ссылку на страницу обсуждения на противоположную сторону страницы статьи. Мы могли бы добавить обсуждению функциональность, связанную с отдельными разделами.
Вопрос: Каковы преимущества и недостатки того, чтобы сделать более видимой связь между контентом статьи и обсуждениями?
В русской Википедии за последние 5 лет делалось всё, чтобы максимально выжить из неё новичков, требования к участникам с каждым годом возрастает, требования к написанию статей - тоже, они должны быть подтверждены АИ, написаны энциклопедически правильно и грамотно, правильно оформлены и значимы (почти всё это противоречит базовым правилам). Новичкам это всё трудно даётся, даже мне, участнику с большим стажем. Придуманы были специальные шаблоны в помощь (копивио, стаб, маленькая статья только со словарным значением, плохое оформление и другие), которые должны были помочь новичкам соринтироваться в общем пространстве и доработать статью путём перевода из интервики, путём викификации и т. д. Но в большинстве случаев участники предпочитали выносить статью на быстрое удаление по любым критериям, чем их дорабатывать. Даже сейчас многие статьи висят на удалении, хотя и достойны снятия данного шаблона. Всё это не предполагает дружелюбность и доброе отношение. Таким образом Вики превращается в очень серьёзную, профессиональную платформу, близкую к научным СМИ, нежели к общественной энциклопедии. Это и хорошо и плохо одновременно. Если ошибаюсь, пусть ещё кто-то выскажет своё мнение. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:18, 19 мая 2019 (UTC)
Тем что так думают многие, но рассказать об этом (искать обсуждения) сложно. Указывать на правила все могут, а участвовать в обсуждениях трудно всем. --Sunpriat14:54, 19 мая 2019 (UTC)
VladXe, самое прямое. Вики - это (виртуальный) инструмент, как и любой другой... Например, авто, которым просто нужно научиться пользоваться. К примеру, пару лет назад столкнулся с копивио в статьях и вместо того, чтоб объяснить каким инструментом это можно было выявить, все статьи пачками стали отправлять на КБУ буквально из-за пары предложений (ну, где-то и пара абзацев была близка к оному). И при каждом удобном случае писали что-то типа «покажите/помогите патрульному исправить, а то он не знает» и типа «был тут один...». Поэтому «помогать новичкам находить...» особо некому, когда такое отношение даже к «неновичкам». Кому надо — сами научатся этому инструменту, пойдут на форм, напишут в личку и т. д. Ставят же шаблон приветствия на СО. Кто постесняется, значит, не судьба... И перегружать визуально инструмент доп. ссылками, типа «перевести», «обсудить» и т. д. не вижу смысла (никогда не пользовался и вряд ли буду, уверен, другие тоже), менять слева-направо - также. Я так думаю. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:33, 19 мая 2019 (UTC)
Это всё имеет отношение к общей адаптации новичков рувики, а не к конкретному вопросу от фонда. Вместо 2 больших абзацев можно было написать: от изменения места ссылки на стр. обсуждения легче новичкам не станет. — VladXe (обс.) 18:50, 19 мая 2019 (UTC)
Противоположная (правая) сторона экрана перегружена. Там уже есть строка меню talk sandbox preferences ..., которая сейчас разведена с левым меню page discussion edit... по вертикали - всего на несколько пикселей. Если выносить discussion вправо, придётся эти несколько пикселей дополнительно расширять - а экрана и так не хватает. И попадать куда надо пальцем с планшета, не говоря уже о телефоне, будет чуть сложнее. Что же до этических вопросов - поверьте, привыкание к интерфейсу (что искать слева, что справа) - совсем не главная проблема, да и не проблема вообще. Что сказали бы ваши тестировщики, если бы им дали два часа на изучение критериев значимости и неписаной практики их применения? Retired electrician (обс.) 17:04, 19 мая 2019 (UTC)
Вполне согласен, лучше не изобретать новое (по типу «не поломано»), тем более, что не ясно кто эти «многие» тестировщики (дети, женщины, взрослые, кухарки или инженеры), какой опыт пользования сетевыми ресурсами, на каком языке говорят и к какой местности принадлежат... Ведь образное, интуитивное и др. мышление, скажем, европейцев и американцев от русскоговорящих (всех жителей СНГ) и других пользователей может значительно отличаться. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:55, 19 мая 2019 (UTC)
[править | править код | обсуждение ]. О чем тут вообще думать? — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в)
Не нужно такого делать: сейчас есть логичное и симметричное соответствие «страница — обсуждение», а будет не пойми что. Викизавр (обс.) 09:20, 20 мая 2019 (UTC)
Действительно, нынешнее расположение ссылки "Обсуждение" на первый взгляд нелогично. Можно вообще сделать единую строку - т.е. правую часть "править..." придвинуть к "обсуждение". --Grumbler (обс.) 18:59, 27 мая 2019 (UTC)
Считаю, что сделать более видимой страницу (и шире — возможность) обсуждения — правильное дело. Насчёт обсуждения отдельных разделов — тоже правильный подход, только есть пожелание сохранить простоту и «лёгкость» дизайна Википедии. Kosta1986 (обс.) 12:48, 29 мая 2019 (UTC)
Сомневаюсь, что такое разрастание правого меню будет адекватно отображаться на узких экранах. stjn16:28, 12 июня 2019 (UTC)
Вообще не пойму как можно не найти эту вкладку. Ну переместят вниз, такой же процент его не найдёт и будет искать сверху, справа, слева. Если на то пошло, то тогда надо со всех четырёх сторон разместить и ещё посередине, так "на дурака", зато вероятность отыскать сразу повысится в 5 раз, только вот как будет выглядеть и мешать - вопрос уже другой. Всё в меру наверное должно быть. Ural-66 (обс.) 13:42, 21 июня 2019 (UTC)
Где показывать инструменты для обсуждений[править код]
Контекст: На данный момент, у многих вики имеются места для обсуждений сообщества в проектном пространстве имен (Проект или Википедия), а не в пространстве имен обсуждений (Обсуждение Проекта или Обсуждение Википедии). Проектное пространство имен часто используется для форумов, досок объявлений и некоторых рабочих процессов, таких как Запросы на удаление. Система должна знать, где происходят обсуждения, чтобы она могла показывать новые инструменты в этих обсуждениях, и не показывать их на других страницах. Есть несколько потенциальных способов сделать это. Один из них - перенести все обсуждения в пространство имен обсуждений.
Вопрос: Каковы преимущества и недостатки этого?
Потребуется заранее проинвентаризовать все случаи, когда страница в проектном пространстве и её подстраница обсуждения используются одновременно. Иногда такое сожительство — результат случайной ошибки, нередко СО явно вторична и может быть безболезненно влита в основную страницу или куда-то ещё (например, Обсуждение Википедии:Запросы к патрулирующим). Но бывает, что основная страница и её СО консенсусно, регулярно используются параллельно, — например, заявки на арбитраж и их СО. Там разный режим, разный этикет общения — их нельзя объединять — значит, потребуется как-то иначе разводить по углам. Retired electrician (обс.) 17:19, 19 мая 2019 (UTC)
Ситуация здесь описано в ВП:НЕПОЛОМАНО: если редакторы привыкли, что форумы в пространстве ВП, а запросы проектов в пространстве ПРО, то пусть будет. Статистика конечно страдает, но насколько она важна? — VladXe (обс.) 21:27, 19 мая 2019 (UTC)
Чтоб вам жить в эпоху перемен. Всё прекрасно работает, и то, что разработчики не могут сразу везде навязать новые инструменты — очень хорошо. Кому надо, смогут попросить и для другой страницы. С уважением, --DimaNižnik19:01, 20 мая 2019 (UTC)
Да, это было бы логично. Поддерживаю. Только с учётом мнения предыдущих комментаторов, делать это хорошо бы постепенно и безболезненно для контента и пользователей. Kosta1986 (обс.) 12:51, 29 мая 2019 (UTC)
В принципе, если это будет реализовано через некую новую контентную модель, конкретные пространства имён — это вообще не вопрос для интеграции неких новых обсуждений. stjn16:28, 12 июня 2019 (UTC)
Контекст: Иногда вам нужно просмотреть историю всей страницы. В других случаях было бы более полезно увидеть историю только одного обсуждения (треда, прим. == раздела ==). Было бы идеально, если бы мы могли предоставить оба варианта, но мы не уверены, как это сделать.
Вопрос: Каковы преимущества и недостатки того, чтобы иметь полную истории страницы или историю конкретного обсуждения?
Сейчас выделить историю конкретного обсуждения не всегда возможно. Оно может возникнуть в рамках другого обсуждения, а потом выделиться под собственный заголовок; обсуждения рутинно переносят с одной площадки на другую и т.п. Ну и самое печальное - обсуждения, бывает, тянутся годами - и вряд ли новый инструмент сумеет корректно обработать таких треды-долгожителей. И, более широко - он будет в принципе несовместим с массой накопленных архивов. Пользователю придётся держать в голове, что вот тут можно пользоваться новыми инструментами, а вот там - только традиционной историей. Retired electrician (обс.) 16:48, 19 мая 2019 (UTC)
Как раз как это сделать, понятно: рядом с каждой кнопкой «править» поставить кнопку «История». В большинстве случаев (если тема не переносилась), это сработает. Но надо ли это, даже если сохранится доступ к общей истории? --DimaNižnik19:18, 20 мая 2019 (UTC)
Хотелось бы всё-таки иметь историю как для всей страницы, так и для конкретных обсуждений. Иметь историю только конкретных обсуждений — не всегда можно будет уследить, кем и что где добавлено или испорчено, иметь только полную историю — очень неудобно. stjn16:28, 12 июня 2019 (UTC)
У меня довольно часто возникает потребность найти историю конкретного обсуждения, гораздо чаще общей истории страницы обсуждения. -- Grumbler (обс.) 22:11, 12 июня 2019 (UTC)
Против. Есть общая история страниц обсуждений. Всё остальное лишнее. Совместимость с предыдущими архивами обсуждений и сохранность истории правок намного важнее. Есть время каждой реплики на странице обсуждения. Этого достаточно. Oleg3280 (обс.) 11:14, 15 июня 2019 (UTC)
Контекст: Некоторые вики размещают шаблоны в верхней части страницы обсуждения статьи. На них могут показываться инструкции, предупреждения или часто задаваемые вопросы. Они могут содержать информацию о качестве страницы, ссылаться на соответствующие википроекты или идентифицировать прошлые действия. Многие новые пользователи сбиты с толку тем, что находят недискуссионный материал в верхней части страницы обсуждения статьи. Было бы полезно переместить часть или весь этот контент куда-нибудь ещё на странице или на другую вкладку.
Вопрос: Каковы преимущества и недостатки этого подхода? Какие шаблоны критичны для правильного использования страницы обсуждения, и какие можно переместить куда-нибудь еще?
Следует обязательно сохранить на СО конфликтных статей — там где уместно — уведомления о режиме посредничества, об арбитражных решениях (Обсуждение:Белоруссия) и т. п. Служебные уведомления о попытках удалений, переименований, номинаций в ДС/ХС/ИС можно, в самом деле, вынести в отдельный «лог» по статье. Retired electrician (обс.) 16:52, 19 мая 2019 (UTC)
Поддерживаю. Информацию техническую, не относящуюся к обсуждению, можно действительно вынести отдельно, новичкам она не нужна, только захламляет пространство. А проекты с их оценками и пр. — явление временное, по окончанию удаляется. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 19:03, 19 мая 2019 (UTC)
Сейчас это журнал текущего наименования, а не самой страницы. Например, если страницу переименовать из А в Б, а из Б в В, то в журнале В будет сведение только о втором переименовании. Это, разумеется, очень неудобно. Викизавр (обс.) 09:24, 20 мая 2019 (UTC)
Против. А то по …надцатому разу номинировать статьи к удалению (КОБ, КПМ, КРАЗД) будут не только те участники, которые почему-то не заглянули на СО. Служебные уведомления о попытках удалений, переименований, номинаций в ДС/ХС/ИС — это уведомления о наиболее важных обсуждениях статьи. В некоторых вики все эти обсуждения ведутся прямо на страницах обсуждения статей. То, что ссылки на архивы находятся вверху страниц обсуждения, никого не смущает? Насчёт плашек проектов не знаю, но стоит ли только из-за них что-то городить? --DimaNižnik19:46, 20 мая 2019 (UTC)
А какая, собственно, разница, куда не заглядывать, на СО или в отдельное пространство? А идею эту я давно вынашиваю, ибо достали с одной стороны срачи вокруг проектных плашек, а с другой — псевдосиние СО, на которых ничего, кроме плашек, и нету. Фил Вечеровский (обс.) 22:25, 2 июня 2019 (UTC)
Может быть совпадение, но в 2006-2008 годах была большая активность википроектов и шаблоны википроектов стояли прямо в статьях, а в 2009 их массово перенесли на страницы обсуждений и в это же время начался спад активности всех википроектов. Можно предположить, что выигрывает концепция "всё в одном месте, всё видно и ничего не прячется в сворачивающие блоки/другие страницы" т.к. дальше одной страницы редко кто-то заходит и под свёрнутый блок/прокрутку тоже редко смотрят. Открыв страницу обсуждения и увидев много шаблонов на пол/весь экран - такой склад действительно заставляет думать даже не новичков, что это место не похоже на обсуждения. --Sunpriat21:49, 21 мая 2019 (UTC)
Это очень сложный вопрос. Да, карточки-сообщения на полстраницы, а на мобильных занимающие целую страницу, неудобны. Но есть необходимые предупреждения, в первую очередь административные. IMHO тут лучше сделать разное представление шаблонов в мобильной версии и в полной. -- Grumbler (обс.) 19:14, 27 мая 2019 (UTC)
Возможно, для таких служебных объявлений имеет смысл сделать что–то типа «карточки» справа, либо сверху размещать в один ряд иконки с краткой информацией, типа «орденов», которыми тут одни пользователи награждают других. Ещё вариант — делать служебные объявления в текущем дизайне внизу страницы. Kosta1986 (обс.) 13:06, 29 мая 2019 (UTC)
Проще каким-то образом разместить всю подобную техническую информацию внизу страницы. Правда, всё-таки иногда бывают случаи, когда нужна и информация сверху (например, уведомления о порядке ведения дискуссии). stjn16:28, 12 июня 2019 (UTC)
Sorry to use English. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык.
First of all, thank you for hosting that conversation on your wiki. We really value the work you've done!
The consultation is now over. We have received a lot of feedback, that require a lot of work and time to be summarize. We have decided to postpone communities summaries' due date to Monday June 24.
Перевод: Фаза 2 окончена, время подвести итог[править код]
This is a translation from English. This is NOT an official Wikimedia Foundation post. I have translated this because the Trizek from Wikimedia asked so. This is translated with the Creative Commons BY-SA license. If the English version is different, it should apply. The translator is not affilated with Wikimedia.
Это перевод с английского. Это НЕ официальный документ Викимедиа, это просто неофициальный перевод. Я перевёл это, так как Trizek из WMF просил перевести. Перевод возможен благодаря лицензии Creative Commons. Если английская версия отличается, именно она и должна приняться. Переводчик никак не связан с Викимедиа.
Здравствуйте!
Извините, что пришлось использовать английский. Пожалуйста, переведите на Ваш язык.
Во-первых, спасибо за то, что Вы провели это обсуждение в вашей вики. Мы действительно ценим работу, которую Вы проделали.
Консультация по страницам обсуждения на данный момент окончена. Мы получили множество сообщений, которые требуют работы и времени, нужно подвести итог этому обсуждению. Мы решили перенести сроки отправки итогов обсуждения темы в каждом из сообществ на 24 июня, понедельник.
Была создана страница, на которой будут размещаться итоги обсуждения в сообществах. Пожалуйста, добавьте итоги обсуждения в Вашем сообществе сюда.
Если есть вопросы, задавайте их мне.
Trizek от имени консультационной команды по страницам обсуждения.
Выравнивать подпись изображения слева[править код]
Во многих статьях используется тег center для оформления подписи к изображениям выравниваем по центру. Сейчас этот тег устарел и статьи с ним попадают в список страниц с ошибками mw:Help:Extension:Linter/obsolete-tag. Предлагаю ботом убрать центрирование подписей в изображениях (содержится в >5к статей). Можно ли считать в общем случае, что выравнивание по центру не необходимое оформление и часто неосознанно копируется из статьи в статью? Есть ли случаи, когда выравнивание по центру необходимо оставлять? --Sunpriat11:46, 18 мая 2019 (UTC)
Потому что это половинное решение. Оно подойдёт чтобы сохранить оформление, но вопрос в том нужно ли сохранять такое оформление. Например в визуальном редакторе тег и шаблон обрамляются дополнительными строками вставки абзаца, а в визуальном редакторе к тому же затруднительно и неочевидно править шаблон (текст с шаблоном) внутри другого шаблона (внутри center). --Sunpriat12:57, 18 мая 2019 (UTC)
Подозреваю, бессмысленное оформительство. Я бы обходил по сотенке ботом и смотрел, есть ли возражения и насколько они основательны. Впрочем, даже если нет, в случае возражений это придётся обсуждать на форуме. — Джек (обс.) 12:56, 18 мая 2019 (UTC)
По-моему надо удалять эту центровку. Единственное, где она уместна, это на горизонтальных иллюстрациях. Но для них есть {{панорама}}. Advisor, 15:42, 18 мая 2019 (UTC)
Однозначно необходимое в случаях панорам. Не является ошибкой и во многих остальных случаях. Поэтому замена на корректный код - наилучшее решение. Igel B TyMaHe (обс.) 17:12, 19 мая 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не надо решать за конкретных редакторов, как им центрировать подпись изображения. Есть шаблон, по-тихому заменили и никто возмущаться не будет. Думаю, пора принимать руководство ВП:Разнообразие, где будет прописано, что в угоду небольшой группы техников не следует загонять всю рувики в жёсткие (порой жестокие) рамки однообразного оформления. Ностальгия по СССР замучила, где все ходили в одинаковой одежде? — VladXe (обс.) 16:10, 18 мая 2019 (UTC)
Другое дело — ваша ностальгия по безвкусным особнякам и золотым батонам постсоветских нуворишей. stjn16:59, 18 мая 2019 (UTC)
Нет, просто я уже который год вижу желание узкой группы редакторов, обладающих флагом инженера или контактирующих с ними, навязать свою точку зрения, как должна выглядеть статья, всем остальным. Если раньше это оправдывалось чрезмерным разнообразием технических средств, которые трудно поддерживать, то теперь ничем неоправданный загон всех редакторов рувики в очень узкие рамки оформления, разработанных небольшой группой сотоварищей. Я вот не понимаю: место в серверах Медиавики закончится, если где-то в статьях подпись под иллюстрацией будет отцентрована? — VladXe (обс.) 17:07, 18 мая 2019 (UTC)
Вы обознались. «Узкая группа редакторов», которая навязывает свою точку зрения на оформление, называется «авторы статей с Важным Мнением». Приведение оформления к стандартному для всего проекта — не навязывание некого собственного оформления по определению. stjn17:22, 18 мая 2019 (UTC)
Вы подменяете понятия. "Стандартным для всего проекта" данное оформление было бы (раз уж в рувики это явно не так), если бы во всех остальных разделах всё было так, как хочет известный пяток участников (серо-синие шаблоны, отсутствие центровки и т.д.) Пока это не так - данное оформление никоим образом не является "стандартным для всего проекта". MBH18:22, 18 мая 2019 (UTC)
Работаю над статьёй Малока, там, как и во всех других статьях, я центрировал не текст, а галерею, а текст уже сам центруется... Никогда об этом не задумывался и всегда так делал )) Если не ставить тег center, то прилипшие картинки к краю на широкоформатном мониторе смотрятся убого. И мне, кстати, нравится текст по центру тоже, но не буду возражать, если будут правила и в правилах будет иное. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:59, 18 мая 2019 (UTC)
О, меня опередили, хотел предложить удаление цетровки изображений как раз. Мои аргументы: 1. Центровка абсолютно бессистемна, в пределах одной статьи нередко одно изображение центрируется, второе нет. Центрировать должны либо скины (у меня глюки или Timeless раньше центрировал подписи изображений) или личные CSS. 2. Используется устаревший тег, да. И код усложняется. ~Facenapalm11:38, 1 июля 2019 (UTC)
Помимо центровки, в подписях часто встречается тег "small" для уменьшения кегля. На мой взгляд, это тоже зло, которое следует искоренить. При этом сама идея, что подписи к картинкам должны быть чуть мельче, чем основной текст, кажется вполне разумной, и стоило бы её реализовать как умолчание (вместе с массовым удалением тега small). --12:16, 20 мая 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Kaganer (о • в)
88? У меня стандартная тема Векторное показывает текст 0.875em 14px > подпись thumbcaption 94% 12.3704px > в подписи small 85% 10.5148px. --Sunpriat14:13, 20 мая 2019 (UTC)
Примечание - это ссылка на источники. По ссылке нет планки "это правило". Оформление справки может быть любое. "Чудовищно" видеть в "правиле" необоснованные требования. Для web слабо подходят бумажные рекомендации из "справочников" и на многое нет нормативного оформления. Примечание показывало откуда взято существовавшее описание про экспликацию, жирность и т.д. не изменяя "правило". --Sunpriat04:45, 6 июня 2019 (UTC)
Изменения правил оформления подписи к иллюстрациям уже втихаря сделалWikisaurus, и Sunpriatдобавил своё странное собрание, которое вы теперь удалили оттуда вообще. Я думаю, что нужно явно прописать про принцип логической разметки и что единообразное подобающее визуальное представление автоматически задаётся темами оформления (в т. ч. ВП:ПОФ) и шаблонами, поэтому не следует вручную задавать размеры, начертание, выравнивания и пр. — Mikhail Ryazanov (обс.) 19:09, 7 июня 2019 (UTC)
Почему революцией? Про «принцип стилистического единообразия» написано в самом начале ВП:ОС. Потом ниже, в ВП:РТ, написано про частный случай размеров. Ну и вообще смысл вики-разметки в упрощении описания структуры, из которой потом автоматически создаётся красивое представление. И по большей части сейчас так и делается. — Mikhail Ryazanov (обс.) 08:22, 10 июня 2019 (UTC)
Исхожу из текущего опроса по поводу цветов карточек и шаблонов. Консенсуса за единообразие не наблюдается. Впрочем я просто озвучил свое мнение. Сам я не против отделения структуры от оформления. Orderic (обс.) 11:39, 10 июня 2019 (UTC)
А, ну с этим-то да, есть некоторый разнобой (или разнообразие). Но по крайней мере если пользуешься шаблоном, то не надо в его параметрах ещё и вручную менять оформление от балды (случаи, когда необходимо ручное вмешательство, указаны документации). — Mikhail Ryazanov (обс.) 00:58, 11 июня 2019 (UTC)
Дорогие коллеги, иногда на глаза попадаются дизамбиги с породами домашних или других диких и домашних животных, например, кроликов, собак и т. д. Иногда такие пишу сам, не уверен, что правильно поступаю, но делаю по типу как и другие дизамбиги. Сейчас опять слепил — Бульдог (значения). Давно назревала такая мысль, но вот только сейчас подумалось, есть ли смысл расширить Шаблон:Неоднозначность, добавив после пункта «Люди» пункт «Животные» и одно значение — «Породы»; либо несколько значений, например, «Породы кошек», «Породы собак», «Прочие породы» по типам выше? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:11, 12 мая 2019 (UTC)
Также предлагаю из пункта «Разное» вынести в пункт «СМИ» следующие значения:
литературные произведения (также можно указывать как книги)
музыкальные произведения (также можно указывать как песни, альбомы)
Для животных обычно используется значение таксоны, но в данном случае его применить нельзя — породы не являются таксонами. — VladXe (обс.) 15:36, 12 мая 2019 (UTC)
Страницы значений не предназначены для перечисления частных случаев общего понятия. Они предназначены для одинаковых названий, в которых уточнения существуют только для того, чтобы можно было попасть в разные статьи. Тут возможны всевозможные пограничные случаи, но реальным критерием является наличие или отсутствие обобщающей статьи, более того, даже если очевидно, что это частные случаи общего понятия, но обобщающая статья отсутствует (Внутренние войска), считается правильным сохранить их перечисление хотя бы в дизамбиге. В случае с бульдогами обобщающего понятия «бульдоги» нет, поэтому их перечисление оправдано. А вот перечислять на странице значений виды одного рода нельзя, подобное существует только по недосмотру. С уважением, --DimaNižnik16:48, 12 мая 2019 (UTC)
Запутался... Вот ещё дизамбиг — Рекс. Перечислены породы животных. Для подобных вещей мне показалось, что можно было бы добавить значение дизамбига «породы». Нет? П.С. Кроликов тоже много, как и кошек. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:29, 12 мая 2019 (UTC)
Посмотрел сейчас интервики, в частности на англ. языке, там не удаляют определения, которые вы удалили недавно. А где эти правила посмотреть? Просто столько всё проверялось разными людьми (ПИ и А) в разных дизамбигах и не припомню, чтоб какие-то замечания были (ну, мне во всяком случае). И возникает вопрос: почему у нас не так, как у всех? )) Видимо, теперь нужно все свои дизамбиги подчистить или красные ссылки проставить. Ёлки, сколько работы опять... )) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:42, 12 мая 2019 (UTC)
Забудьте Вы уже, что нагловики англовики — образец для подражания. У нас с ней настолько разные правила (например, в Значимости), что её использовать можно исключительно как один из образцов. — VladXe (обс.) 08:20, 13 мая 2019 (UTC)
Например, в статье-дизамбиге Браунинг снизу проставлены метки:
На этой странице приведены: Список статей об одноимённых населённых пунктах. Список статей об однофамильцах. Другие значения.
Я же предлагаю дополнить дизамбиг меткой «породы животных», если, например, породы лошадей, собак и т. д. будут включены в состав дизамбига, т. е. типа такого (и со СМИ аналогично):
На этой странице приведены: Список статей об одноимённых породах животных. Список статей об одноимённых населённых пунктах. Список статей об однофамильцах. Другие значения.
Мне кажется, что создав два дизамбига Рекс и Рекс (порода), следующим шагом будет создание дизамбига для дизамбигов. Согласитесь, что это уже глупость. Должен быть один дизамбиг, в котором и перечисляются люди, кошки и прочие зайцы. --P.Fiŝo☺12:12, 14 мая 2019 (UTC)
Конечно, — глупость. Дизамбиг для дизамбига создавать смысла не вижу. Речь не об этом, а о расширении Шаблон:Неоднозначность. Вот, например, зачем топоним разделили на несколько значений — «во», «реки», «озёра»? Для этих же целей, согласно логике, можно было бы добавить и метку «породы животных». Некоторые дизамбиги состоят только из одних фильмов или только из одних топонимов (например, Штеттен (значения))... Ранее были дизамбиги, состоявшие только из пород, позже расширены. Но дело не в этом, а в том, чтоб подчеркнуть дизамбиг, что в нём есть животные. По типу того, как подчёркиваются топонимы или, например, люди — Дуглас, Майкл (значения) — «Список однофамильцев, являющихся тёзками. Если вы попали сюда из другой статьи Википедии, возможно, стоит уточнить ссылку так, чтобы она указывала на статью о конкретном человеке. См. также полный список существующих статей.». Предлагаю добавить что-то типа: «Список статей об одноимённых породах животных...» и по аналогии сделать тоже со СМИ. Примерно так :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:05, 14 мая 2019 (UTC)
Много Вы таких знаете одноимённых пород? На примере покажите, пожалуйста. Вспоминаются, скажем, ангорская кошка и ангорская коза. Так по нашим правилам именования статей эти породы не являются одноимёнными и неоднозначности здесь нет как таковой, это как если бы создавать дизамбиг из "континентальный климат" и "континентальный завтрак". Если говорим о бульдогах, то породы совсем не одноимённые. Строго говоря, бульдог - функциональный тип, "бычья собака", и говорить о породе "бульдог" было бы неверно. Короче, я вообще не очень понимаю, о чём Вы говорите и где это можно было бы использовать. Томасина (обс.) 07:54, 18 мая 2019 (UTC)
Целью расширения «шаблона Неоднозначности» предполагалось передать мысль о том, что в дизамбиге, помимо прочего, перечисляются и животные. Т.е. люди есть, а если помимо людей животные перечисляются, то такого «значения дизамбига» нет (однофамильцы, полные тёзки и др., а вот животных нет в шаблоне. Ну, можно назвать не «породы», а просто общим термином — «животные», пример см. выше. Спасибо за замечание). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:40, 18 мая 2019 (UTC)
Предположим, участник в энный раз выдвигает себя в администраторы. При этом заново создаётся страница голосования. А почему бы нам вместо создания новой страницы не достать из архива уже имеющуюся? Обсуждения можно продолжить, задать кандидату новые вопросы. Все желающие могут перенести свой голос из одной секции в любую другую. Предлагаю этот вариант обсудить. — Abba807:10, 12 мая 2019 (UTC)
ПротивНеполомано. Страницы будут слишком большие, легко будет запутаться где какое голосование. И шаблоны, которые показывают результаты голосования перестанут работать. — Алексей Копылов09:21, 12 мая 2019 (UTC)
Бессмысленно это делать. У Википедии не принято старые обсуждения возобновлять, плюс на старой странице есть итог, менять его оснований никаких нет. Да и голосование происходит с нуля, достаточно ссылки на предыдущее голосование.-- Vladimir Solovjevобс09:35, 12 мая 2019 (UTC)
У меня такое ощущение, что статьи нам писать и улучшать вообще не надо. Всё уже готово, осталось только в соцсеть наше сообщество превратить.--Dmartyn80 (обс.) 13:38, 12 мая 2019 (UTC)
У нас все архивы обсуждений попадают в Special:LintErrors из-за раскрашивающих фон шаблонов (добавляется тег div, но нет закрывающего тега. Например Википедия:Форум/Архив/Новости/2019/04раздел внизу Ошибки статического анализатора). В других wiki (en, de) фон архивов не раскрашен. Также на цветном фоне текст труднее читается, чем на белом. Перед крупными ботовмешательствами добавляющими закрывающий тег div, хотелось бы узнать, а нужна ли раскраска архивов? Может будут лучше архивы с белым фоном, но большими шаблонами-шапками? --Sunpriat22:08, 11 мая 2019 (UTC)
шапки недостаточно. Если есть линк на секцию обсуждений где-то в середине страницы, то шапку и не увидишь. А так сразу видно, что это закрытое обсуждение. ShinePhantom(обс)07:07, 12 мая 2019 (UTC)
В архивах en,de нет кнопки править около заголовков. Можно сделать также. Чтобы править придётся прокрутить вверх и увидеть шапку. Также через templatestyles можно придумать оформление для заголовков разделов, но целую страницу через templatestyles нормально не раскрасить (пробовал special:diff/99750801, но так закрывается важный текст снизу и ещё длиннее при редактировании). --Sunpriat09:15, 12 мая 2019 (UTC)
Не вижу вообще смысла раскрашивать архивы. Это не несёт ценной, имеющей значения информации. Кнопки править у заголовков обязательно должны быть, мне нереджко приходилось что-то искать в коде архивов, так вот когда нельзя открыть раздел на правку - это очень усложнено. MBH13:57, 12 мая 2019 (UTC)
Любой архив является частным случаем закрытого обсуждения, следовательно, должен иметь фон. Простейшая логика. — VladXe (обс.) 08:21, 13 мая 2019 (UTC)
Но неверная. Закрытым обсуждением является явным образом закрытое обсуждение, но но отправленное в архив без закрытия и итога. Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 14 мая 2019 (UTC)
Эту разницу никто и никогда не проводил. Процедура подведения итога и закрытия обсуждения на этом основании - вещь прекрасная, но используется едва ли в 1% случаев. Остальные обсуждения закрываются просто так - либо по истечению срока давности, либо просто потому, что утратили актуальность и не требовали явно какого-то то фиксированного итога. Если есть желание обязать всех подводить итоги (чему я тихо рукоплескал бы), то это было бы прекрасное в своей утопичности предложение, но при этом никак не вопрос оформления. Пока что оформление отражает сложившуюся практику - обсуждения закрываются по разному, и все закрытые обсуждения маркируются однотипно. --Kaganer (обс.) 20:42, 16 мая 2019 (UTC)
Ну да. Типичная для рувики ситуация: открыли тему, обсудили вопрос, ни к какому решению не пришли, тема ботоархивируется. Если её из архива не вернули, следовательно все высказывавшиеся, включая автора темы, согласны, что либо вопрос в принципе не решаем (частный случай: нет консенсуса), либо решение предложили в ходе обсуждения, но не выделили в отдельный раздел, либо за время диалога проблема потеряла актуальность (само рассосалось). — VladXe (обс.) 21:28, 16 мая 2019 (UTC)
Всё верно, было сделано по аналогии с шаблоном {{Закрыто}}, практически одновременно - в июне 2006 года. Логика одна и та же. Поэтому я считаю, что затемненный фон удалять не нужно (а осветлить, раз кому-то мешает - запросто). Соответственно, точно так же, как в конце закрытых обсуждений добавляется шаблон {{Закрыто-конец}} или {{ecs}}, нужно обработатьи все страницы архивов с соотв. шапкой. --Kaganer (обс.) 11:29, 14 мая 2019 (UTC)
Закрыто выделяет небольшой блок, на который в дельнейшем не нужно обращать внимание и его фон помогает пропускать этот блок мимо взгляда. Но в архиве в любой фон приходится вглядываться с усилием. Сейчас мы можем через вп:TemplateStyles перекрасить элементы внутри архива. Архивирование акцентирует на нежелательности изменения, а это зависит от кнопки "правка" и не зависит от основного текста. Вверху участник увидит шаблон, а внизу сейчас можем например https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Песочница&oldid=99792322 зачеркивать кнопку правки и как-то цветом обозначить неактивность заголовков/кнопок. --Sunpriat21:40, 14 мая 2019 (UTC)
Это какое-то ненужное и непонятное усложние. Редактирование разделов можно просто отключить, вставив в шаблон шапки волшебное слово __NOEDITSECTION__. В остальном я считаю текущую схему оптимальной. В других разделах, где архивы не маркируются цветом фона, это очень неудобно - каждый раз выяснять, активное это обсуждение, или уже нет. Если незакрытый div теперь табу, нужно его закрыть ботом и в дальнейшем поступать так же. Альтернатива - убрать архивы в отдельное пространство имён, у которого фон будет окрашен примерно таким же образом (один раз в общем css). --Kaganer (обс.) 12:00, 20 мая 2019 (UTC)
Так как флаг администратора интерфейса (B, F) по умолчанию в рувики включён во флаг бюрократа, то предлагаю также не писать в гаджете (B, F), как не пишем (В, А). Если вдруг с кого из бюрократов снимут этот флаг (что, по-моему, сверх маловероятно, скорее уж всего бюрократа снимут), тогда отдельно его обозначать (B, –F). — VladXe (обс.) 08:43, 7 мая 2019 (UTC)
Я, наверное, делаю что-то не так, но у меня показывает просто (В), как и админов просто (А), независимо от наличия флажка interface-admin. — Aqetz (обс.) 10:39, 7 мая 2019 (UTC)
Условием получения флага Б в рувики является флаг А, тогда как флаг F с флагом Б никак не связан. Разрешение получать этот флаг «для коллекции», кажется, ещё обсуждается в иске. Потому флаг F должен отображаться. Другой вопрос, что непонятно для чего вообще включать в скрипт F. Это сугубо технический огрызок флага, вроде переименовывающего файлы.—Iluvatarобс11:19, 7 мая 2019 (UTC)
1) За исключением того, что флаг (F) выдают и снимают исключительно бюрократы, на них же неявно возложен контроль за интерфейс-админами. 2) По итогу опроса буква включена в гаджет. 3) Пожалейте бюрократов: после включения большинство из них стало BF — они так любят этот клей, что в подписи указали? — VladXe (обс.) 11:33, 7 мая 2019 (UTC)
«Флаг F с флагом Б никак не связан» — с точки зрения обыкновенной логики ложное утверждение, выше расписано почему. «Есть флаг — есть буква» тоже неверно: если вы посмотрите список бюрократов, то увидите, что все они также администраторы, но буквы А не у кого за ником не наблюдается. — VladXe (обс.) 14:31, 7 мая 2019 (UTC)
@MBH:, как точно администраторы интерфейса называются «в кишках движка»? Я указал английскую версию в описании гаджета, но что-то сомневаюсь. — VladXe (обс.) 11:36, 7 мая 2019 (UTC)
Я понимаю данный гаджет не как "мундир для регалий", а как практический инструмент. Который позволяет прямо в дискуссии, не изучая журнал, быстро сообразить, что данный участник может сделать (со мною, с другим участником, со статьёй, с интерфейсом и т.д.) и о чём его имеет смысл просить. С этой точки зрения и B, и F разом уместны. Кто захочет, может добавить скрипт и иметь маркировку всех прочих флагов. --Neolexx (обс.) 09:09, 8 мая 2019 (UTC)
Это в теории. А на практике знание по данному конкретному флагу подавляющему большинству не нужно чуть более чем полностью. - DZ -10:39, 8 мая 2019 (UTC)
С точки зрения практики связанные страдания продолжались почти год. Чтобы выяснилось, что это вообще не нужно? Нет уж, пусть хоть полгода, но F стоит и у всех без исключения (у кого флаг есть). Чисто из уважения к затраченным сообществом интеллектуальным усилиям. --Neolexx (обс.) 11:09, 8 мая 2019 (UTC)
То то в процессе «страданий», выяснилось, что некоторые участники со стажем не знают, что все бюрократы также являются администраторами. На этом основании может вернуть не (B,F), а (B,А,F)? Кстати, в том же процессе один или два бюрократа однозначно высказались, что им эта «песня с припевом» за ником нафик не нужна. При сокрытии можно тестировать участников на знание внутренней кухне рувики, задав вопрос: «какие ещё флаги скрыты во флаге бюрократа?» — VladXe (обс.) 11:44, 8 мая 2019 (UTC)
Надуманная проблема. Гаджет "Показать флаги администраторов, бюрократов и т. д. рядом со ссылками на личные страницы участников" - опциональный. Незарегистрированным пользователям он вообще недоступен, а у зарегистрированных - только кто сам лично зашёл к себе в настройки и включил, потому что посчитал нужным. Поэтому кому такие подсказки больше не нужны - идут к себе в настройки и выключают гаджет. И всё сразу исчезает. Возможно, есть группа участников, которая готова видеть любые подсказки, кроме F. Тоже не проблема. Можно отключить гаджет, а себе включить персональный форк от исходного кода. Если мне покажут хотя бы двух таких желающих, я готов такой форк сделать. --Neolexx (обс.) 13:34, 8 мая 2019 (UTC)
Скажем проще: интерфейс-админ, внёсший изменение в гаджет, согласился с моими доводами, что раз флаг (F) по умолчанию включён во флаг (В), то по аналогии со флагом (А) отдельно его отображать у бюрократов не нужно, чтобы не увеличивать длину подписи. Если кто-то таких нюансов не знает, то пусть тщательно изучают инструкции. И вместо 1,5-экранного обсуждения лучше бы написали кратко в нужных местах, какие именно функции этому флагу поручены. — VladXe (обс.) 14:07, 8 мая 2019 (UTC)
Я скажу тоже проще тогда: есть итог опроса и есть техническая реализация этого итога. У меня гаджет включён и мне лично удобно видеть всех обладателей данного флага в реальном времени прямо с экрана, без доп.логических умозаключений "если B, то и F" или иное. Поэтому я итог поддержал, и любые изменения его технической реализации (кому показывать, как показывать) хотел бы видеть только как результат успешного оспаривания части итога или как итога отдельного опроса. То есть в данном обсуждении нового консенсуса нет.
"раз флаг (F) по умолчанию включён во флаг (В)" - мне непонятно, откуда у вас такая информация. Право выдавать флаги (себе и другим участникам) и самому обладать флагами - разные вещи. Перечень прав исчерпывающе изложен. Быть может, было бы удобнее делать каждую букву, подставляемую гаджетом, ссылкой на соответствующий раздел о флаге. Можно обсудить на Википедия:Технические запросы, возможно, это слишком утяжелит работу скрипта или иные проблемы.
Повторюсь, мне удобно видеть флаги так, как они сейчас в гаджете по итогу в опросе. Кому неудобно - могут выключить гаджет, поставить альтернативный скрипт или инициировать оспаривание итога / новый опрос. Вообще же именно по бюрократам ваша инициатива выглядит как "заход с дальнего боку" к ноябрьской теме о временных выдачах флага. Если вдруг прав, то лучше бы не надо. Настроение сейчас в сообществе не то, как мне кажется. --Neolexx (обс.) 15:53, 8 мая 2019 (UTC)
Тема «Флаги (В) и (F)» подробно обсуждалась на форуме правил при попытке принять правило по администраторам интерфейса, всё есть в архивах. Сам я поднимать этот вопрос не хочу и Вам не советую, так как правильно заметили: «настроение сейчас в сообществе не то» чтобы по 4-му кругу это всё перетирать. АК решением разродится (судя по времени беременности, ребёночек вундеркиндом будет), тогда можно буде писать правило с опорой на неоспариваемый итог, а пока это будет «перемещением гидроксида водорода в крайне перфорированной ёмкости». — VladXe (обс.) 18:06, 8 мая 2019 (UTC)
Самое забавное во всём этом, что гаджет и не выставляет F у бюрократов. В доказательство достаточно посмотреть реплики в Википедия:Запросы к бюрократам. O (ревизор) добавляет, а F - нет. Так как иных правок кроме тех.реализации итога опроса не делалось, то такая логика (или баг?) изначально была в коде гаджета. То есть мы тут пока пространно пообсуждали, как изменить несуществующее поведение гаджета. --Neolexx (обс.) 16:17, 8 мая 2019 (UTC)
Так осуждение закончилось бы в 10:53, 7 мая 2019 (UTC), но появились недовольные. И вообще с этим флагом в рувики сплошные проблемы, он то ли лакмусовая бумага, то ли красная тряпка. — VladXe (обс.) 17:52, 8 мая 2019 (UTC)
То ли что-то. Я, когда вся тема окончательно будет закрыта, всё-таки рискну кармой и напишу открытое письмо на мету на английском. В адрес m:Tgr (WMF), но в целом всем с WMF в никах. Потому что из разумной идеи устроили нечто со всеми признаками шокового социального эксперимента. Так оно бывает: лучше всего что-то получается, когда делаешь совсем другое. Если всё простыми словами пересказать, то Фонд заявил: "Среди ваших бюрократов, администраторов, ревизоров - есть потенциальные растяпы и даже ряд злоумышленников. Кто они - мы не знаем. Это задача локального сообщества решить, как их выявить. Разумеется, ваше сообщество может решить, что конкретно у них таких индивидов нет. Но Фонд имеет основания в этом серьёзно сомневаться - хотя и примет любое решение сообщества". А поверх этого решили ещё поиграться в эвфемизмы. Типа какие мы в Фонде незначимые в сравнении с локальными сообществами. И вместо логичного local-interface-editor к уже имеющемуся global-interface-editor назвали interface-admin. Такие продуманные "подарки" осознанно редко получаются, тут именно редкостная комбинация случайных недодумок. Потом это всё наложилось на ряд чисто наших специфик руВики, но мяч в игру запустил Фонд. Нет гарантий, что это было последнее изъятие каких прав в новую группу, так что Фонду следует как минимум знать, что они натворили. А учитывать в будущем или игнорировать - на то моей власти нет. --Neolexx (обс.) 18:45, 8 мая 2019 (UTC)
de facto изменение поведения гаджета уже сделано ещё вчера. Итог опроса это прямо не оговаривает но и не запрещает. Можно считать, что это следование консенсусному поведению гаджета с 2010 года. В дискуссии «B» без «A» было решено и реализовано, что флаг администратора у бюрократов будет показан только если и когда появится бюрократ-неадминистратор. Теоретически такое возможно: правила позволяют выбирать в бюрократы экс-арбитров АрбКома вне зависимости от их текущего флага. Однако на практике ни одного такого прецедента не было. Появится такой бюрократ - появится уточнение A у других. Появится бюрократ без флага администратора интерфейса - появится уточнение F у других. --Neolexx (обс.) 19:11, 8 мая 2019 (UTC)
Что делать с Викиучебником? Я знаю, что это надо обсуждать на викиучебнике, но в том-то и дело, что там никто не будет это обсуждать. Единственный администратор там - фильтр злоупотреблений, и на нём нет бюрократов. Там всего-то около 1000 статей. Что с ним делать? "Позвать" стюардов? Даэе последняя свежая правка там была 2,5 часов назад! ЛингвоЧелобс,вклад15:34, 4 мая 2019 (UTC)
А при чём здесь Википедия? Есть вандализм, там и решайте? Зачем это здесь? Последняя правка там была 12 минут назад (15:47 UTC). Oleg3280 (обс.) 16:04, 4 мая 2019 (UTC)
Извиняюсь перед Iniquity, он действительно снял с себя флаг администратора, оставил только флаг администратора интерфейса (итог на мете). То есть да, собственных администраторов у Русского Викиучебника нет, полное внешнее управление. --Neolexx (обс.) 11:49, 13 мая 2019 (UTC)
В рамках помощи малому братскому проекту: какие учебники там по вашему мнению требуют удаления, а их авторы - блокировки? @Iniquity: --Neolexx (обс.) 10:18, 8 мая 2019 (UTC)
Пока что - никакие, но если его оживить, то появятся. Главное даже - не админы, а то, что нет бюрократов. Бюрократов нету, значит и флаги не кому присваивать. ЛингвоЧелобс,вклад10:27, 8 мая 2019 (UTC)
Такие действительно малые проекты находятся в "режиме внешнего управления". Во избежание узурпаций, междусобойчиков и прочих бяк. То есть флаг администратора выдаётся стюардами и обычно на краткий срок (полгода, реже год). Чтобы стюарды рассмотрели заявку, нужно провести голосование, в котором примут участие не менее 10 участников. Иначе стюарды и разговаривать не станут. А если 10+ и большинство "за", оформить заявку на m:Steward requests/Permissions со ссылкой на страницу голосования. Если вас это интересует, вы же можете выступить организатором процесса. --Neolexx (обс.) 10:54, 8 мая 2019 (UTC)
Норм букв собрали)Я-топик стартер, смысл хочу такой, в отличие от лайфхакера аудитория с доверием!! к энциклопедии лучше чем малыши блоггерсы и можн делиться улучшениями для некоторых (всех) дел.. типо того loveison 19:40, 12 мая 2019 (UTC)
Ilis11152, ВП:СВР: "обязательна хотя бы одна ссылка на свою страницу участника или обсуждение участника".
Так как частных критериев вики-значимости для лайфхаков нет и не предвидится, они будут рассматриваться по общим критериям. Это значит, что кроме пары-тройки каких уникальных случаев с длительным резонансом всё будет сноситься. Максимум в ряде случаев по значимости факта упоминаться в профильных статьях. Поэтому вполне разумно предлагается (если ваш интерес не угас) написать свой викиучебник. Или (пока не предлагалось) составить свой обучающий курс лайфхакинга в Викиверситете. --Neolexx (обс.) 08:49, 13 мая 2019 (UTC)
спс, учту, хочется форум с категориями дня провождения с упрощением дел, и из батареи отопления мельницу сделать.. Ilis11152 loveison 18:06, 14 мая 2019 (UTC)
Лично я За проект ВикиЛайф, я думаю от него будет польза участникам/коллегам Википедии. --П.В (обс.) 17:56, 28 мая 2019 (UTC)
Уже много лет в рувики всплывает спорное предложения по расчету кармы участников по аналогии с таковой на Хабре. Я не знаю, хорошо это или плохо. Есть доводы за, есть доводы против. В порядке эксперимента мною создана страница Участник:Abiyoyo/Карма. Я предлагаю участникам, которые заинтересованы в таком эксперименте, создать себе что-то аналогичное (если нужна техническая помощь — обращайтесь). Возможно, это плохая практика, возможно, хорошая. Критерий истины — опыт. Предлагаю принять участие в эксперименте. См. также мою ЛС, как это выглядит. Abiyoyo (обс.) 08:17, 3 мая 2019 (UTC)
Общеизвестно, что это так не работает. Даже я помню несколько попыток проведения чего-то схожего, в результате обсуждения которых приходили к выводу, что голосовать "против" народ особо не бросается, т.к. это ничего не даёт в тестовом случае, а отношения с человеком потенциально портит. - DZ -09:55, 3 мая 2019 (UTC)
Я могу обещать какие-то ограничения, скажем, взять. Давайте придумаем какие. Прямо с хабра дословно взять тяжко, так как я не выдержу сидеть с секундомером и отслеживать, сколько я делаю комментов в час. Пусть будет: «я ограничу такие-то действия на такой-то срок». Скажем, при карме меньше −10 воздержусь от участия в голосованиях, при карме меньше −30 буду делать не более одного коммента в день. При карме меньше −100 повешу себе картинку «я тролль» и один коммент неделю. Цифры давайте уточнять. Срок эксперимента — три месяца, допустим. Abiyoyo (обс.) 10:10, 3 мая 2019 (UTC)
Самый очевидный вариант что приходит в голову — топик-баны на обсуждения для троллей. Обозначить отрицательное число, по его достижению админбот накладывает ограничение на редактирование по пространству имен (фичу вроде скоро завезут). Для защиты от намеренного слива страницы счетчиков надо будет защищать. Здесь проблема что сейчас возможна только до АПОДов, можно снова обсудить введение флага Extendedconfirmed. Тогда процесс в данном случае будет полностью автоматический. 83.220.237.14523:40, 5 мая 2019 (UTC)
en:Campbell's law: «Чем больше количественный социальный индикатор используется при принятии решений, тем больше он будет подвергаться коррупционному давлению, и тем больше он будет способствовать искажению и разрушению социальных процессов, которые он был призван отслеживать»M5 (обс.) 10:02, 3 мая 2019 (UTC)
Может, и так. Вот, давайте и проверим это на добровольцах. При необходимости готов обсуждать уточнения в эксперимент по ходу дела. Abiyoyo (обс.) 10:07, 3 мая 2019 (UTC)
Вот ещё релевантная цитата: «Википедия — проект по созданию энциклопедии, а не сообщество клубов по интересам. Обсуждения… должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей… Обсуждайте не авторов, а содержание статей». ВП:НО . Оценки личности авторов — прямое нарушение этого базового принципа M5 (обс.) 10:38, 3 мая 2019 (UTC)
Один бит информации на обсуждение не тянет. Да и если бы работали все правила, такой «затычки» не потребовалось бы. — Vort (обс.) 12:12, 3 мая 2019 (UTC)
Тем более. Участник, получивший неаргументированную оценку не сможет извлечь из неё никакой пользы, а вреда — сколько угодно. И тот кто ставит негативную оценку, нарушает ВП:НО и по духу и по букве: «Нападками на личность… считаются:… Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию…, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией.». M5 (обс.) 16:06, 3 мая 2019 (UTC)
Добровольно же. Никто не заставляет. Если кто сам согласен на оценку, то где же тут НО. Я столько раз на всяких выборах и конфирмациях побывал, меня кем только не называли и голосовали против. В какой-то момент это перестает восприниматься как НО. Просто фидбек, метрика, не более. Смотришь, кто что думает, кто как считает, оцениваешь, прикидываешь. НО — нет. Abiyoyo (обс.) 17:01, 3 мая 2019 (UTC)
Отзыв на выборах «считаю, что участник не готов к флагу админа» (и это не «общая негативная оценка вклада») полезен для сообщества (не выбран неподходящий админ) и для избираемого (он может спокойно продолжать работать в других ролях), а какая польза от отзыва «мне не нравится участник»? M5 (обс.) 17:11, 3 мая 2019 (UTC)
На выборах тоже дай бог если половина что-то оценивает объективно, тоже во многом нравится/не нравится. А польза всяко есть — всегда полезно знать, кто и что думает, каково среднее значение. Можно корректировать действия. Как минимум понимать, каковы расклады на сегодняшний момент. Знаете, роль "нравится/не нравится" в ВП очень сильна и влияет весьма сильно на происходящее. Хорошо это или плохо — вопрос отдельный, плохо, конечно, но такова реальность. В этой ситуации знание всяко помогает. Abiyoyo (обс.) 17:36, 3 мая 2019 (UTC)
Всё так. Просто сырую идею с технической кармой немного натянули на глобус текущих реалий. ;) - DZ -12:58, 3 мая 2019 (UTC)
Кстати, кому интересно, есть ещё такое, где для каждого уч-ка можно запросить список отданных и полученных лайков, со ссылками на такую же стату для этих участников и журналы лайков. MBH15:10, 5 мая 2019 (UTC)
Отчасти - возможно, но в куда меньшей степени. Тут только один раз можно проголосовать, меньше амплитуда разброса и влияния фракций, личного фактора и т.п. Полностью от этого, конечно, не уйти. Насколько это все будет так - надо смотреть, пока никто не согласился кроме меня, трудно утверждать однозначно. Так что на сегодняшний момент у меня самая большая карма в рувики (и самая ннизкая одновременно :) Abiyoyo (обс.) 17:33, 3 мая 2019 (UTC)
Могу рассказать, зачем я пользуюсь лайками. Ситуация первая: я с кем-то постоянно конфликтую, причем мне кажется, что каждый раз возражаю ему по делу, но при этом хочется не накалять атмосферу, чтобы он не думал, что я имею что-то против него. Тогда я посылаю ему лайк каждый раз, когда согласен с ним, чтобы он чувствовал, что и я с ним иногда согласен. Ситуация вторая: в обсуждении хочется дать кому-то одному сигнал, что я видел реплику, но при этом не хочется засорять обсуждение и отвлекать других участников на мое "понял" или "ОК". И обе эти ситуации с кармой никак не связаны, так что мерять карму по лайкам никакого смысла нет. Vcohen (обс.) 15:49, 4 мая 2019 (UTC)
Про поправку лайками, конечно, шутка была. Я благодарю через лайк, иногда показываю, что согласна с каким-либо действием, чтобы лишний раз сообщение не создавать. --Юлия 70 (обс.) 19:28, 4 мая 2019 (UTC)
Был однажды такой эксперимент — в Викиучебнике Викиверситете, который закончился скандалом, ибо один небезызвестный администратор там, который в Википедии был бессрочно заблокирован, стал своим оппонентам создавать СО с отрицательной кармой. Я не уверен, что в Википедии подобное нужно, это может привести только к лишним конфликтам.-- Vladimir Solovjevобс16:14, 4 мая 2019 (UTC)
Конечно, я помню об этой истории, совершенно некрасивой. Но там проблема была в принудиловке вплоть до блокировок. Такого не надо, конечно. Abiyoyo (обс.) 16:22, 4 мая 2019 (UTC)
В верситете, не в учебнике. Ну и там абсолютно другое, здесь участник запрашивает свою карму и предлагает другим участникам делать так же, там администратор создавал это другим участникам, своим оппонентам. MBH17:39, 4 мая 2019 (UTC)
Да, точно, запамятовал уже. Но боюсь, что у каждого кандидата в администраторы начнут подобное требовать (как некоторые требуют на ЗСА, чтобы каждый кандидат запускал у себя «добровольную» конфирмацию, иначе голосуют против). Всё же не нужно Википедию в социальную сеть превращать.-- Vladimir Solovjevобс09:05, 5 мая 2019 (UTC)
Хотелось бы уточнить, что именно предлагается делать на странице участника, инициировавшего расчет кармы. Тот человек, который согласен участвовать в тестировании, может проголосовать против другого человека. Вопрос: может ли участник голосовать только за или против тех участников, которые согласились на тестирование, или против любого участника, даже несогласного. Если объектом голосования может быть только согласившийся, то мне все равно — кому это интересно, могут развлекаться. В противном случае я — против, нет желания участвовать в гладиаторских боях независимо от того, буду ли я победившей стороной, проигравшей или наблюдающей с трибун.--AllaRo (обс.) 18:00, 4 мая 2019 (UTC)
Да, разумеется, объектом может быть только согласившийся. Если согласия нет, то и голосовать негде. Abiyoyo (обс.) 18:03, 4 мая 2019 (UTC)
Похоже на ордена, +/-/коммент могут заменить какие-нибудь новые мини-ордена (мини-носорог, мини-удалист) быстрой вставки по типу коротких ш:за ш:против. Т.е. как соотношение плохих и хороших орденов, таких могло бы быть не по единственной записи, а по несколько в разное время. Но существующая выдача орденов/wikilove неравномерная и заторможенная... но тут запись +/- одноразовая? тогда нет мотивации дальнейшего исправления. геймифицированная мини-а-ля-wikilove (или "award token" в phab) была бы хронологически многоразово(те что были бы подряд от одного отправителя за наблюдаемый период скрипт мог бы наделять уменьшающимся коэффициентом к весу)... вики надолго - мог бы иметь смысл коэфициент хронологического уменьшения, чтобы вернуться или мотивировать на новые действия (ближе к харба-рейтингу). Фонд противоположность спасибо не просто так не вводил... целью стояло улучшение атмосферы, уменьшение прессинга новичков... если что-то ведёт к ухудшению атмосферы (даже установка по личоному желанию, набор минусов, затем удаление счетчика - оставит осадок) + долгосрочно - оно вряд ли нужно. --Sunpriat21:40, 4 мая 2019 (UTC)
Пока что это эксперимент. Возможно, я закрою счетчик через какое-то время, потому что пока это именно временный эксперимент, посмотрим, что будет по результатам. Запись не совсем одноразовая - можно сменить голос -1 на +1 и наоборот. Почему только один раз можно проголосовать? Чтобы не было накруток, на Хабре сознгательно сделали именно так. Иначе же любой участник сможет в бесконечность заминусить, залайкать. Abiyoyo (обс.) 07:00, 5 мая 2019 (UTC)
Эксперимент должен быть в пространстве обсуждения участника (ОУ), потому что движок не даёт поставить подпись стандартными средствами. Один участник уже не смог. — VladXe (обс.) 08:25, 5 мая 2019 (UTC)
Да, это сделано специально, чтобы не в пространствах обсуждения подпись не ставили. И скрипт удобных обсуждений там не работает. Так что излишне привередливыми участниками это может быть расценено как средство затруднить проставление кармы. — VladXe (обс.) 09:15, 5 мая 2019 (UTC)
Да, действительно. Но там создали уже СО. Поэтому пока придется оставить как есть, но на будущее — да, надо будет учесть ваше замечание. Abiyoyo (обс.) 07:27, 7 мая 2019 (UTC)
Вопрос: Abiyoyo а зачем? Что именно показывает карма? Что я, как участник, должен увидеть взглянув на показатель кармы? --P.Fiŝo☺09:44, 7 мая 2019 (UTC)
В теории это может стать инструментом коллективной модерации, наделения и отзыва тех или иных прав у участников с высокой или низкой кармой, фактически — способ самоуправления сообщества. Соответственно, карма призвана показывать интегральную оценку деятельности участника — позитивную или негативную — другими участниками. Но пока это всего лишь эксперимент без каких-то реальных последствий, кроме добровольных. Abiyoyo (обс.) 11:49, 7 мая 2019 (UTC)
Изволите издеваться над экспериментом? Иначе одновременное проставление +1 в секциях «за» и «против» назвать трудно (есть ещё вариант, но он похож на психиатрический диагноз). — VladXe (обс.) 11:55, 7 мая 2019 (UTC)
При коррекции весомости кармических плюсов и минусов (умножаемых на авторитетность, выраженную через какую-то формулу, в зависимости от объективных показателей учётной записи)выглядит многообещающе. Есть сомнение, а вдруг это может спровоцировать группировку участников (междусобойчики)? Этой опасности сейчас противостоит свобода деятельности в разных темах, так что группировки складываются временные, а ну вдруг станут постоянными? Оценка? --Diselist (обс.) 14:01, 18 мая 2019 (UTC)
Упростить расчёт весомости оценок можно, например, так: до загружающего включительно - 1, АПАТ - 2, ПАТ -3, I/E - 4, A - 5, B - 6. Как такая идея? ("равенство" участников - это всё равно некий идеальный принцип, далёкий от реальности) --Diselist (обс.) 16:32, 25 мая 2019 (UTC)
Лично я За пусть будет карма участников но только как статистика у кого карма низкая или высокая и что бы не было не каких последствий если карма низкая или высокая (просто так будет и все) и желательно что бы минус или плюс если поставил кому то участнику/коллеги всегда можно было бы в обратную сторону нажать.
Было бы очень удобно видеть не только карму участника, но ещё и рейтинг комментария, как на хабре. Все «токсичные» и графоманские комментарии, а также комменты не по делу были бы сразу видны. Как мне кажется, рейтинг комментариев сильно бы повысил качество дискуссий на проекте. — Denbkh (обс.) 10:48, 2 июня 2019 (UTC)
Спорное предложение. Если реализовывать его, то только на добровольной основе, мне кажется. То есть хочет участник, чтобы его лайкали и дизлайкали - включает функцию "карма", нет - не включает. Обязательно всем не нужно включать, я считаю.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:01, 2 июня 2019 (UTC)
Активные участники с солидным вкладом и так на виду, их недолго запомнить и составить своё мнение (по крайней мере о тех, с которыми пересекаешься по предметной области или характеру деятельности). Им карма ни к чему. О новичках она тоже мало что скажет, ну -1 у человека или +4, и что? По опыту Хабра, удачная шутка зарабатывает больше, чем грамотный тематический комментарий. Кроме того, на Хабре быстрее и проще оценивать комментарии, один неудачный или жёсткий камент обычно сливают, не трогая карму. Карму минусуют, если персонаж уже достал. В отсутствие такого демпфера карму участника будет штормить из-за любой мелочи, что не добавляет ей полезности. А вообще, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, голосования в любом виде — сомнительная идея. -- Klientos (обс.) 02:15, 3 июня 2019 (UTC)
мне кажется, на Хабре более выровненная аудитория, они все примерно в одном направлении прокачиваются, поэтому подчиняются нормальному распределению. А на Вики пишут статьи и делают правки по меньшей мере три категории авторов: дилетанты-энтузиасты, владеющие поиском; специалисты, которые пишут только о том, в чем хорошо разбираются; люди, которым на работе поручили. Ну и как их между собой сравнивать? Zewgma (обс.) 19:28, 13 июня 2019 (UTC)
Ознакомился, мне кажется это похоже на упрощенную форму "Благодарности" за правки, вопрос в том, а зачем она нужна? Что должна давать эта карма? + 10 к мане или + 100 к здоровью при каждом нажатии +? Еще одна возможность отблагодарить пользователя или подчеркнуть своё отношение к нему? Может лучше тогда создать приложение, которое будет реагировать на ругательства? К примеру не все мы торопимся жаловаться,а многие и не знают куда нужно, кто то начал ругаться или использовать уничижительные слова и его "Карма" или что-то там еще начала тускнеть получать по "- "за каждое слово! Такой детектор ругательств. Julian P (обс.) 01:21, 16 июня 2019 (UTC)
Еще раз перечитал и я Против, так как полагаю что данное предложение призвано ущемить права пользователей, хоть и ненавязчиво, что вроде не идёт в разрез со свободой слова, но при этом должно ограничить пользователей. Может стать инструментом манипуляций для оказания давления и положительного эффекта не принесёт. Julian P (обс.) 02:56, 16 июня 2019 (UTC)
За. ЛингвоЧелнаписать,деяния 09:47, 23 мая 2019 (UTC)
Против. Максимум — это добавить возможность следить за отдельной темой в обсуждении. Oleg3280 (обс.) 11:24, 15 июня 2019 (UTC)
Раз