Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарии[править код]

Можно добавить комментирование статей ("Обсуждение"). — Эта реплика добавлена с IP 176.223.101.116 (о)

  • Обсуждение уже есть и так (можете редактировать прямо сейчас, вкладка "Обсуждение" есть у каждой статьи, а если ещё не создана, то, чтобы высказаться, нужно её создать [это не относится к служебным страницам, только к статьям]), создание комментариев уже обсуждалось здесь, принято решение не создавать их. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 13:49, 31 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Уже многократно обсуждалось. Закрыто. -- Q-bit array (обс.) 14:09, 31 августа 2019 (UTC)

Население по странам Евросоюза[править код]

Коллеги, просматривая статьи о населении разных стран, я пришёл к прискорбному выводу: таблицы берутся из не лучших источников (если вообще берутся). По некоторым странам данные взяты даже из Всемирной книги фактов ЦРУ за какие-то случайные годы. Даже там, где это заведомо не самый лучший и не самый авторитетный источник.

Если не будет возражений, я бы предложил с помощью моего бота сделать загрузку табличных данных из Евростата в статьи о населении стран Евросоюза: брать данные Евростата и оформлять их примерно так, как в статье Население Болгарии.

Эту информацию можно было бы обновлять раз в год по мере обновления данных Евростатом.

Нет ли возражений или ограничений? Владимир Банников (обс.) 21:56, 30 августа 2019 (UTC)

  • Тут нужно понимать, о каких конкретно статьях вы говорите. Если только об обзорных, то тут, думаю, никто возражать не будет. Если про отдельные НП, то тут лучше бы вообще повыпиливать локальные данные и перенести данные о население в Викиданные. В случае с Евростатом большая проблема, конечно, в том, что там лицензия CC BY 4.0, из чего следует, что ни в Викиданные, ни в таблице на Викискладе это так просто не залить. Но вот в статьи Википедии при должной атрибуции можно. — putnik 03:01, 31 августа 2019 (UTC)
  • сделать загрузку табличных данных из Евростата в статьи о населении стран Евросоюза — загрузку в статьи в викиданных? - Saidaziz (обс.) 07:01, 31 августа 2019 (UTC)
    • Я сейчас не уверен, что готов заниматься разбирательством с Wikidata или другими проектам Викимедиа. Но мне кажется, что вставка таблиц (примерно в том формате который можно увидеть вот тут могла бы улучшить Википедию. Если никто не против, я попробую сгенерировать такие таблицы для 3-4 статей и представить результат для дальнейшего обсуждения. Владимир Банников (обс.) 08:15, 1 сентября 2019 (UTC)

Пример[править код]

Поскольку возражений не было, я в качестве примера обработал четыре статьи, в которых данные явно устарели и страдали неполнотой. Прошу оценить.

Возможно лучше уточнить (то есть исключить разное понимание), например → Население Республики Кипр (входят соседние островки) и Население острова Кипр и так далее. С уважением, — 91.246.82.230 11:43, 4 сентября 2019 (UTC)

Временная полублокировка на избранные статьи[править код]

Ещё только вчера статье Хаггард, Генри Райдер был присвоен статус избранной, а сегодня она появилась на главной странице, и её сразу же начали анонимно вандалить[1], хотя, казалось бы, можно задаться вопросом: ну кому в наше время Хаггард мог не угодить? — всё это просто хулиганство, после которого на анонимов не налагаются никакие наказания, потому что у них просто нет аккаунтов, на которые можно было бы наложить блокировки. В связи с этим предлагаю взять за правило ставить блокировку, а точнее — полублокировку, на сами избранные статьи, которые находятся на главной странице, для защиты избранных статей от такого анонимного хулиганства. Длительность полублока должна равняться времени нахождения ИС на главстранице. — Jet Jerry (обс.) 15:15, 30 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Проблема со статьей исчерпана, на эту статью установлена частичная защита, на все - стабилизация. Больше проблем нет. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 17:13, 30 августа 2019 (UTC)

Википедия:Обсуждение шаблонов[править код]

Предлагаю создать отдельное пространство для обсуждения шаблонов по аналогии с Википедия:Обсуждение категорий, то есть их удаление, переименование, разделение, объединение или улучшение. Так как хоть и не каждый день, но всё таки выносятся шаблоны чаще на удаление и последний из них это Шаблон:Игры IT Territory, чуть реже на объединение/разделение, переименование и прочие номинации. Данное пространство позволит не захламлять страницы типа Википедия:К удалению/дата иными номинациями помимо статей. И если будет принято решение то можно создать для такого пространства шаблон {{Обсуждаемый шаблон}} по аналогии с {{Обсуждаемая категория}}. AntonBanderos (обс.) 09:02, 29 августа 2019 (UTC)

  • 1) Кто будет подводить удалительные итоги — ПИ, как сейчас, или любой участник, как на ОБКАТ?
    2) Проблема с шаблонами не в отсутствии отдельной площадки, а в том, что их удаление фактически ничем не регулируется. ~Facenapalm 09:09, 29 августа 2019 (UTC)
    • 1) А почему это любой участник подводит итог удаления в ОБКАТ как вы сказали? Так вроде не бывает. Обычно подводят удалительные итоги ПИ или Админы, но никак не любой участник.
      2) Есть у вас иные варианты решения проблемы? С удовольствием рассмотрю. AntonBanderos (обс.) 09:16, 29 августа 2019 (UTC)
      • 1) Потому что категории не являются «страницами» и ВП:УС на них не распространяется.
        2) В настоящее время шаблоны обсуждаются общим порядком на КУ, решение принимается консенсусом участников. Но проработанной системы правил (как для статей) для шаблонов нет. По сути, единственным текстом, хоть как-то распространяющимся на удаление шаблонов является ВП:НАВШАБ, но статуса правила или руководства он не имеет, по сути, это очередное ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ. — Aqetz (обс.) 09:52, 29 августа 2019 (UTC)
И шаблоны тоже не страницы если что. Это такое же отдельное пространство в Википедии как и категория. А по правилам думаю надо тогда составить правило к шаблонам в котором будут правила общие для шаблонов и конкретные под каждый вид шаблонов, под навшаблоны, под карточки, под юзербоксы и другие. AntonBanderos (обс.) 10:09, 29 августа 2019 (UTC)
А есть альтернатива? AntonBanderos (обс.) 10:09, 29 августа 2019 (UTC)
  • Меня тоже текущее положение устраивает, но не могли бы вы немного раскрыть вашу позицию, в такой форме выглядящую несколько трибунно. — Aqetz (обс.) 06:03, 30 августа 2019 (UTC)
    • 1) Хоть итог по опросу о навшаблонах не подведён, но текущая редакция эссе ему не соответствует моде (в статическом смысле) этого опроса. 2) Моё ИМХО, что навшаблон должен включать все значимые статьи по теме навшаблона, следовательно красные ссылки там могут быть. — VladXe (обс.) 18:01, 30 августа 2019 (UTC)
  • Шаблоны -- очень широкое понятие: это и всякие оформительские штуки, и навшаблоны, и карточки, и плашки, и разные эзотерические штуки вроде {{Население}}, и даже некоторые юзербоксы. Не вижу большого смысла всё это отделять чисто по пространству. AndyVolykhov ↔ 09:38, 29 августа 2019 (UTC)
Под все виды. Но думаю если и будет отдельное пространство для обсуждения шаблонов, то в большинстве своём будут обсуждаться навшаблоны, а карточки или юзербоксы изредка, например потому что не имеют включений или они форк другого шаблона. AntonBanderos (обс.) 10:09, 29 августа 2019 (UTC)
  • Коллега, а зачем под это специальное правило? Практика и наблюдение за КУ показывает, что шаблоны там вполне обсуждаются, оставляются и удаляются консенсусом участников. Причем причина удаления «не используется» — наиболее очевидная из всех предпосылок к удалению. — Aqetz (обс.) 06:05, 30 августа 2019 (UTC)
  • >Коллега, а зачем под это специальное правило?
    И даже строгого руководства для их создания не надо?
    >Причем причина удаления «не используется» — наиболее очевидная из всех предпосылок к удалению.
    Коллега, «не используется» это не единственная предпосылка к удалению шаблона. Например под Юзербоксы (названия шаблонов которых я бы предложил русифицировать, но думаю вряд ли это найдет какую-то поддержку особенно от олдфагов Википедии) «не используется», но и плюсом «отсутствие у шаблона более трёх включений», но других аргументов не видел пока в обсуждениях. Под карточки «не используется» или «форк такого-то шаблона-карточки», но присутствуют защитники форков у которых единственный аргумент это тот, в котором защитники шаблона утверждают что форк используется даже если в номинации удаления номинатор написал "заменить форк шаблона на оригинальный и удалить", под навшаблоны «не используется», «не выполнение навигационных функций» и другие, например «неясные критерии включения статей в шаблон для навигации» и «безразмерный шаблон». AntonBanderos (обс.) 07:11, 30 августа 2019 (UTC)
    • Не могли бы вы сформулировать свою основную мысль более системно и лаконично? Я, если честно, несколько запутался в вашем тексте. — Aqetz (обс.) 06:23, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Я просто хотел сказать что «не используется» это не единственная предпосылка на удаление шаблона. И дал примеры на каждый вид шаблонов по каким аргументам их удаляют. AntonBanderos (обс.) 07:04, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Если "выносятся шаблоны чаще на удаление", то хочу отметить, что для категорий именно удаление рекомендуется обсуждать на КУ, а не на ОБКАТ. Если для шаблонов должно быть так же, то что остаётся? Vcohen (обс.) 09:44, 29 августа 2019 (UTC)
    • > хочу отметить, что для категорий именно удаление рекомендуется обсуждать на КУ, а не на ОБКАТ
      Насколько я помню, консенсуса по данному вопросу нет. Хотя было бы прекрасно, если бы он разрешился хоть в какую-нибудь сторону. ~Facenapalm 12:53, 29 августа 2019 (UTC)
  • Не вижу смысла плодить ещё одно "кладбище обсуждений" по типу ВП:ОБКАТ, вполне достаточно ВП:КУ. Мертворожденная затея. — Netelo (обс.) 10:20, 29 августа 2019 (UTC)
    • Но если не стоит плодить "кладбижа обсуждений", то тогда вообще надо тогда отказываться от обсуждения категорий и обсуждения проектов, ибо удаление статей, категорий, файлов, шаблонов и проектов должно обсуждаться только на КУ, их переименование только на КПМ и тому подобное. То есть либо обсуждать номинацию удаления всех пространств в одном месте, либо в каждом по отдельности. AntonBanderos (обс.) 10:52, 29 августа 2019 (UTC)
  • Жирновато будет. Шаблоны регулируются одним разделом и 2-3 абзацами в нормативных актах рувики. Плюс 2 эссе, которые отражают мнение небольшой группы редакторов (эту группу даже назвать нельзя, не нарушая моратория). Специализированный проект и тот благополучно загнулся. И всё. А тут им целое подпространство выделяй. — VladXe (обс.) 10:23, 29 августа 2019 (UTC)
  • Практика показывает, что КУ, на которое ругаются из-за больших завалов, чуть ли не единственный проект, где итоги хоть как-то подводятся стабильно. Так что создание отдельной страницы для обсуждения приведет к еще одному могильнику обсуждений. При том, что шаблоны обычно создаются, чтобы использоваться в значительном количестве статей, а значит их судьба влияет на много страниц сразу, так что требуется повышенное внимание со стороны участников, а не пониженное. ShinePhantom (обс) 06:16, 30 августа 2019 (UTC)
    • По вашему ВП:ОБКАТ и ВП:ОБПРО это "могильники обсуждений"? Если так, то надо отказываться от них и вести обсуждение удалений всех пространств только на ВП:КУ, а обсуждение переименований на ВП:КПМ и так далее. AntonBanderos (обс.) 07:11, 30 августа 2019 (UTC)
      • а что ОБКАТ хорошо работает? Вон там есть Википедия:Обсуждение категорий/Август 2016. Про ОБПРО вообще впервые слышу ShinePhantom (обс) 07:32, 30 августа 2019 (UTC)
        • Хорошо работает или нет ОБКАТ я знать не знаю и есть ли там завалы куда больше чем на КУ или КПМ, но раз там всё худо бедно, то это точно "кладбище обсуждений", а ОБПРО это обсуждение проектов, их удаление, закрытие, переименование или слияние с другим(и) проектом(ами) и прочее. AntonBanderos (обс.) 08:08, 30 августа 2019 (UTC)
      • ОБКАТ — такая же стопка завалов, как и везде. Коллега прав, только на КУ хоть как-то налажена работа. ОБПРО сама по себе не сильно активная страница — последняя реплика была месяц назад. И, да, функции у этих страниц несколько другие, для удалений даже в рамках этих страниц рекомендовано выносить требуемое КУ (хотя, зачастую, такой порядок и игнорируется). Примеры типа КПМ вообще не в кассу — переименования страниц как правило никак не связаны с удалением. — Aqetz (обс.) 06:28, 2 сентября 2019 (UTC)
        • И я так понимаю с данными стопками завалов на ОБКАТ и ОБПРО никто работать не хочет так как на КУ тоже есть завалы. Но да ладно. Понимаю. Если участники высказываются о нежелании создавать ещё одно "кладбище завалов" ОБШАБ, то тогда предлагаю в дальнейшем отказаться напрочь от ОБКАТ и ОБПРО вплоть до их удаления чтобы не плодились завалы в них и чтобы например номинации КУ по категориям и проектам были исключительно на КУ и нигде больше. AntonBanderos (обс.) 07:04, 2 сентября 2019 (UTC)
          • Коллега, Википедия — проект добровольный, каждый участвует в рамках сил и желания. Поэтому выражения типа «никто работать не хочет» как минимум неприменимы в контексте Википедии. Такие выражения применимы в условиях не самого благополучного производственного совещания, но никак не в добровольном сообществе. Также хочется отметить, что «завалы» вряд ли являются проблемой сами по себе, хотя, конечно, иногда они несколько мешают при работе и могут снижать мотивацию. Проблемой являются то, что некоторые участники не могут найти устраивающих всех консенус в обсуждениях, из-за чего, особенно активно в «серой зоне», и копятся завалы. — Aqetz (обс.) 10:47, 2 сентября 2019 (UTC)
              • Извиняюсь за свой грубый не корректный тон выше, но с вами соглашусь что завалы снижают мотивацию. Ну а поиск консенсуса в обсуждениях КУ например в редких случаях находится быстро по моему мнению. И я замечал что в большинстве обсуждений консенсус вообще не находился даже спустя несколько месяцев и обсуждение потом пустело и не оживало. AntonBanderos (обс.) 07:10, 4 сентября 2019 (UTC)

Предложения[править код]

Предлагаю объединить онлайн\офлайн-мероприятия, голосования, опросы в "События" (Events). Категория "Творчество" - оригинальный контент Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 185.116.142.37 (о)

Удалить поле «семейное положение» из ш: Биатлонист[править код]

В шаблоне {{Биатлонист}} сейчас имеется поле «семейное положение», которое не несёт особой практической необходимости, любим мы спортсменов не за это. К тому же, действующие спортсмены это люди как правило в возрасте 18-30 лет, и их семейное положение может меняться стремительно (тем более, зачастую в шаблоне стоит «в отношениях», «помолвлен», а-ля вконтактик). Эту информацию часто изменяют анонимы, не приводя никаких ссылок (из последнего — [2]), что чревато нарушением ВП:СОВР. Поэтому предлагаю параметр из шаблона удалить, а информацию при необходимости размещать в теле статьи со ссылками. Igor Borisenko (обс.) 13:05, 27 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Предложение об удалении параметра "семейное положение" не встретило возражений. По оформительским вопросам было предложено объединить поля «Тренер» и «Тренеры», что тоже не не встретило возражений. Предложение убрать поле "прозвище" не поддержано. Что касается "рост/вес", то например в проекте "Футбол" параметр "вес" вообще не одобряется, хотя из карточки не убран, видимо тут нужно общее обсуждение по всем спортсменам (кроме бойцов с их весовыми категориями). Образование и профессия ИМХО важны - многие работают тренерами после карьеры или участвуют в универсиадах, место работы часто даёт привязку к клубу (спортивному обществу) и даёт ответ, почему спортсмен участвует в ведомственных соревнованиях. Но можно это обсудить дополнительно. Запрос на форум ботоводов будет сделан. Igor Borisenko (обс.) 22:06, 3 сентября 2019 (UTC)

Пункт для начинающих[править код]

Добавьте в раздел "Для начинающих" пункт, вроде: "Соблюдайте внимательность при составлении и редактировании статей и сообщений, а также проверяйте их перед отправкой.", чтобы облегчить работу участникам.

Бот для перенаправлений на персоналий[править код]

Для всех персоналий, статьи о которых по умолчанию именуются в обратном порядке слов ("Фамилия, Имя") рекомендуется создавать перенаправление с прямым порядком слов ("Имя Фамилия"). Предлагаю запустить бота, который бы самостоятельно создавал такие перенаправления, обнаружив название статьи о персоналиях вида "Фамилия, Имя" без перенаправления "Имя Фамилия".

Есть как минимум одно возможное препятствие, которое нужно учесть: именование аристократии, например, Черчилль, Джон, 1-й герцог Мальборо. Я не уверен, что не существует статьи, которая бы именовалась "<слово1>, <слово2>", где слово2 - не личное имя (или личное имя и отчество и т. п.). Если такие случаи нельзя отследить, понадобится корректировка ВП:ИС для уточнения именования аристократов, чтобы у бота не было ошибок. Igel B TyMaHe (обс.) 12:05, 20 августа 2019 (UTC)

  • В 2015 и 2016 годах я массово создавал перенаправления подобного типа с помощью бота. За два года было создано примерно 86000 таких перенаправлений. Больших проблем или возражений сообщества не возникало, так как я создавал скриптом списки новых редиректов, проверял их руками, а только потом передавал боту для массового создания. Это помогало отсеять все нетипичные случаи и виды имён. Могу снова раскопать старые скрипты и с их помощью сделать редиректы для статей, созданных после 2016 (последнего запуска моего скрипта). -- Q-bit array (обс.) 12:32, 20 августа 2019 (UTC)
    • Поддерживаю, надо повторить. Вполне доверяю QBA. AndyVolykhov ↔ 12:55, 20 августа 2019 (UTC)
    • Поддерживаю как идею, так и Q-bit array. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:57, 20 августа 2019 (UTC)
    • Идея хорошая, в целом поддеерживаю, но хочется кое-что прояснить. Были ли какие-нибудь «сбои»? Как решалась проблема со знатью (см. выше)? Как решалась проблема со "старшими" и "младшими" (учитывая то, что эти добавки не всегда записаны в каноническом виде)? Для людей с отчеством, при отсутствии других персоналий с тем же именем и фамилией, создавались ли перенаправления "без отчества"? Извиняюсь, если это уже где-то обсуждалось, написал просто для уверенности. — Adavyd (обс.) 13:05, 20 августа 2019 (UTC)
    • Не могу не поддержать. А на автомат никак не получится поставить? Или какой-нибудь полуавтомат... Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 20 августа 2019 (UTC)
  • Аристократы точно препятствием не будут, там две запятых, бот на них не обратит внимания. ~Facenapalm 14:06, 20 августа 2019 (UTC)
    • Как я написал, теоретически возможен аристократ с одной запятой, типа "Сигизмунд, 1-й граф Сигизмундии". В конце концов, Q-bit видел, что там получается, и может привести конкретные примеры ошибок. Igel B TyMaHe (обс.) 07:21, 21 августа 2019 (UTC)

Проект:Автоматизация создания статей из переводов[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к ботоводам.
Oleg3280 (обс.) 16:50, 19 августа 2019 (UTC)

90% статей по некоторым темам, например, соц. психологии, не переведено на русский язык, в основном с en.wikipedia.org

Приходится постоянно использовать ПО-Переводчик.

Думаю, так делают тысячи пользователей, если не миллионы.

Было бы очень удобно сохранять при этом перевод в виде статьи в ru.wikipedia.org – уже лишь для одного себя, не говоря о пользе для тысяч других пользователей. (Я даже сохраняю некоторые переводы у себя на комп-е).

Однако создавать статью с нуля трудозатратно сейчас.

Сейчас есть 2 крайности:

1. Автоматы-боты,

2. Ручная работа.

Был бы крайне востребован промежуточный инструмент для – автоматизированной работы.

Как я представляю его работу:

1. Пользователь указывает Боту ссылку на 1 статью из en.wikipedia.org

Бот создает 1 аналогичную статью (перевод-заготовку) для ru.wikipedia.org

2. Пользователь тут же редактирует ее.

К патриотам:

Есть немало статей, присутствующих например, только в ru.wikipedia.org

Если будет очень удобно и легко сохранять в ru.wikipedia.org статьи из остальных языковых разделов, то в ru.wikipedia.org соберется вся проч. Википедия. 


Edil2 (обс.) 14:01, 19 августа 2019 (UTC)
Вроде ж был инструмент перевода содержимого. Его отключили что ли? — Vort (обс.) 14:05, 19 августа 2019 (UTC)
Отключай, неотключай - горе-автомат не справляется даже с неодушевлёнными минералами, а уж браться за духовное, где добрая часть понятийного аппарата вообще не имеет русских эквивалентов ... Выйдет полный гендергештальт, и как ни крути - ну нет таких слов, придётся неологизмы транслитить, а это грех непростительный. Да даже в науках об электричестве :-) таких понятийных лакун - на каждом шагу. Буржуйскому студенту один раз сказали, к примеру, beta droop - и он на всю жизнь затвердил, а в русском такого меткого оборота нет, а трёхэтажные конструкции у студентов в головах не задерживаются... Retired electrician (обс.) 17:36, 19 августа 2019 (UTC)
  • 90 % статей по некоторым темам, например, соц. психологии, не переведено на русский язык, в основном с en.wikipedia.org — печально видеть, что, по вашему, единственная опция создать статью это перевести её из энвики. По поводу предложения : спасибо, не нужно. Статьи, если уж и переводить, то вручную. — Saidaziz (обс.) 04:52, 20 августа 2019 (UTC)
  • (−) Против. Помимо уже приведённых содержательных аргументов. Ручное исполнение этих же действий живым участником (в его личном пространстве) составляет (по затратам времени и умственных усилий) мизерный объём по сравнению с дальнейшим редактированием получившегося текста. Поэтому большой экономии времени и существенного комфорта авторы таких переводов могут достичь только если, прямо скажем, недостаточно ответственно подходят к собственно процессу перевода. Qkowlew (обс.) 06:21, 20 августа 2019 (UTC)
  • Ещё. На ряде сайтов вебмастером ставится "автоматический переводчик содержимого". Мне (на сайтах, лежащих у меня на хостинге) пришлось, отлаживая такие механизмы, насмотреться... Если вы не носитель английского языка, такой или такой текст вы даже, наверное, прочтёте не спотыкаясь. Но даже школьного английского мне более чем достаточно чтобы хвататься за голову от большей части получающихся результатов. Особенно если текст сколько нибудь содержателен и насыщен терминами. Qkowlew (обс.) 06:33, 20 августа 2019 (UTC)
    • Не-носитель английского языка прочтёт, не спотыкаясь, английский текст? MBH 10:26, 20 августа 2019 (UTC)
      • Как показывает мой личный опыт, если два русских учились английскому по примерно одной программе обучения, то их английский при общении друг с другом понятен им обоим лучше, и "спотыкаются о неправильности" они заведомо меньше, чем при общении с носителем языка. Автопереводчики того качества, которое видно на этих двух скриншотах, явно не носители языка. :) Qkowlew (обс.) 14:59, 20 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Такой инструмент существует и называется mw:ContentTranslation ("Перевод содержания"). При его включении, в списке языков на странице enwiki сверху появляется серый текст "русский", при нажатии на который можно начать перевод. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 20 августа 2019 (UTC)

Сделать значок "Ограничено по закону"[править код]

Предлагаю сделать значок-предупреждение для статей о химических веществах/растениях/животных о том, что изготовление или хотя бы даже приобретение этих товаров (в т.ч. через интернет-магазины) может вызвать проблемы с законом. А то народ узнаёт о чём-либо, потом смотрит на Википедии, решает, что это ему надо, заказывает в интернет-магазине, а при получении посылки начинаются проблемы. Например, https://lenta.ru/news/2019/08/15/frizium_again/ или https://aif.ru/society/people/govorili_chto_ya_varyu_spays_kak_kubanskiy_uchenyy_otbivalsya_ot_tamozhni Аналогичная проблема существует с "шпионскими" товарами. Например, https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/111288 или https://www.znak.com/2017-11-21/zhitel_sela_poymannyy_fsb_s_gps_trekerom_kupil_ego_chtoby_sledit_za_telenkom P36M (обс.) 08:00, 16 августа 2019 (UTC)

ВП:ОТКАЗ и так есть на каждой странице. — Drakosh (обс.) 08:31, 16 августа 2019 (UTC)
Это вообще не по теме. Ни о какой ответственности Википедии даже вопрос не возникает. Предложение направлено на то, чтобы помочь читателям, которые могут даже и не подозревать о проблемах с законом. P36M (обс.) 03:40, 17 августа 2019 (UTC)
  • Не вижу никакой возможности сообществу отслеживать все проявления дурости перегибов российского законодательства (равно как и законодательства других стран). А если значки будут стоять только на части статей, будет только хуже. AndyVolykhov ↔ 08:40, 16 августа 2019 (UTC)
    • Не аргумент вообще. Из-за невозможности охватить все отрасли человеческой деятельности не стоит и начинать писать статьи в Википедию? Разумеется, нет! Недостижимость идеала не означает, что к нему не надо стремиться. Что сможем - то сделаем. Хоть кому-то поможем. P36M (обс.) 03:40, 17 августа 2019 (UTC)
  • Материалы, ограниченные по закону штата Калифорния будут удалены Фондом. Остальные законы Википедии не касаются. Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 16 августа 2019 (UTC)
    • Википедии не касаются, а вот читателей Википедии - очень даже касаются, и Википедия могла бы им помочь. P36M (обс.) 03:40, 17 августа 2019 (UTC)
  • Если вас беспокоит эта тема, то можете создавать разделы вроде «Законодательное регулирование» или «Правовой статус» с опорой на источники, это вполне энциклопедическая информация. В статьях о наркотиках такие разделы есть, например. А значки не нужны. Track13 о_0 10:16, 16 августа 2019 (UTC)
    • Разумеется, могу. Речь не про создание разделов, равно как не про то, что меня беспокоит или не беспокоит, а про специальный значок-предупреждение. Пока не вижу ни одного внятного аргумента, почему его не надо делать. P36M (обс.) 03:40, 17 августа 2019 (UTC)
      • Вы предлагаете массовую рассылку каких-то значков потому что читатель из одной страны может что-то заказать и поиметь с этого проблем от своих же властей. Списка "запрещенных" в этой стране предметов нет (как и нет списка разрешённых). Ни одного кейза, когда было бы доподлинно известно, что кто-то что-то заказал именно начитавшись википедии - нет. Я понимаю что Вы хотите как лучше, но недостаток внятных аргументов тут по-моему с другой стороны. Ghuron (обс.) 04:06, 17 августа 2019 (UTC)
      • Внятных аргументов вам предоставили целую пачку. У нас уже есть отказ от ответственности - он тут причём, там написано, что никакой гарантии мы не даём и обращайтесь к специалистам; информация о запретах энциклопедична и встраивается в текст; в мире 200+ стран, территорий и прочих штатов со своими законами (из них 10+ с существенным количеством русскоязычного населения), и если мы повесим для каждой значки, то у нас будет пиджак Брежнева, а не статья. А с вашей стороны только абстрактная помощь читателям. Под этой маркой можно что угодно протолкнуть, хоть удаление способов самоубийств, хоть поиск по борделям в статье о проституции. Track13 о_0 09:12, 17 августа 2019 (UTC)
      • и значок запрета на статью Сало тоже надо поставить? ShinePhantom (обс) 17:22, 19 августа 2019 (UTC)
      • Русскоязычный житель ну например, Ирландии (у меня лично двое давних друзей там живут, если что), сегодня может быть заинтересован читать про ограничения на конкретное вещество в Ирландии, завтра - в Англии, послезавтра - в Испании. При этом в том числе никуда не перемещаясь. Очевидно, что если он заинтересован чуть серьёзнее - он найдёт текст про ограничения законодательства в нужной ему сейчас стране, потому именно "значок" от конкретного государства бессмысленен для него. Qkowlew (обс.) 08:00, 20 августа 2019 (UTC)
  • И начнем с расстановки предупреждения о запрете алкоголя в исламских странах. Ибо "Поистине, Аллах проклял вино и того, кто его выжимает и того, кому выжимают и того, кто его несет и того, кому его несут и того, кто его продает и того, кто его покупает и того, кто ест заработанное на этом и того, кто его пьёт и того, кто им поит". Zero Children (обс.) 05:34, 17 августа 2019 (UTC)
  • Википедия — международная энциклопедия. А видеть в статье целые ленты каких-то значков я не хочу. Предложение непроходное.—Iluvatar обс 07:43, 17 августа 2019 (UTC)
  • В Википедии не должно быть ссылок на магазины (ВП:НЕД), т.е. это не место, куда люди приходят чтобы найти информацию где купить. Кроме того, это не законодательный справочник. Т.е. проблема решается тем, что в проекте не должно быть вообще ссылок на какие-либо «товары». Bsivko (обс.) 07:58, 17 августа 2019 (UTC)
    • На самом деле вы (как и многие другие участники этой дискусии) не совсем правильно поняли, какова последовательность действий читателя, которого автор прежложения предлагает подстраховать. Человек вбивает в любимый поисковик название и идёт по ссылке в Википедию, читает статью, принимает решение о том, что да, этот "товар" ему нужен, идёт обратно в поисковик и уже там ищет товар по магазинам. Если в статье Википедии не было раздела про законодательное регулирование, то у человека создаётся впечатление, что "всё ок", и он напорется в своей стране на неприятности. Автор предложения полагает, что наличие значка именно в начале статьи на этапе "открылась страница в Вики" позволит предотвратить неприятности. Qkowlew (обс.) 07:41, 20 августа 2019 (UTC)
  • Приводимые тут реакция для синтеза веществ в лаборатории бесполезны в плане попыток всё это воспроизвести на кухне и с компонентами из магазина. Гиперзвуковой (обс.) 14:39, 17 августа 2019 (UTC)
  • Благое пожелание автора предложения вполне понятно и даже логично. Более того, для онлайн энциклопедии было бы логично (при наличии таковых ресурсов у участников и соответствующей единой воли у законодателей различных государств) в том числе и отслеживать изменения в законах. Но реализовать его в сколько-нибудь последовательной, энциклопедичной и основанной на авторитетных (положим, даже первичных) источниках форме не представляется в настоящее время возможным ни в каком либо языковом разделе, ни в Википедии в целом. Qkowlew (обс.) 07:16, 20 августа 2019 (UTC)
    • И апофеозом этой истории будут надписи в статье микроволновки «Внимание! Не сушите котов и кошек в микроволновке!» (производители же как АИ указывают), предупреждение не совершать убийства в статье о ножах с указанием УК РФ, УК РБ, УК СССР (ведь значимость не утрачивается со временем) и много много др. (потому что ВП:НЕНАШЕ), предупреждение минздрава в статье о курении что оно опасно для здоровья и т.д., а то ведь читатель может попасть на землю ахтунгов, а читателя надо беречь. Bsivko (обс.) 16:18, 20 августа 2019 (UTC)
      • Как ни странно, описанный вами кошмар (который в отношении бытовых товаров давно уже привёл к тому, что вместо нормальной, содержательной инструкции ты получаешь книжечку на куче языков одностраничных предупреждений о том, что ты ..., что это прочитал, а в отношении продуктов - к тому, что написано не столько то, что продукт содержит, сколько то, чего он не содержит) может наступить и без нашей с вами нынешней на то воли, просто под давлением законодателей. :) Qkowlew (обс.) 10:52, 21 августа 2019 (UTC)
  • Можно в шаблоне {{Лекарственное средство}} предложить сделать поле "легальный статус".
    Есть (удаляемый в настоящее время) шаблон {{Наркотик}}, там тоже можно указывать статус. ·Carn 16:07, 28 августа 2019 (UTC)
    • В Иране наказание за употребление спиртного вплоть до смертной казни. Так на алкогольных напитках их легальный статус обозначать будем? Или опять попытка натянуть на американский сайт российские законы онли? Zero Children (обс.) 16:45, 28 августа 2019 (UTC)
      • В en:Template:Infobox drug/legal status используют класификации закрепленные официальными документами (список разворачивается). --Sunpriat 23:20, 30 августа 2019 (UTC)
        • Ну так на пиво этот шаблон ставить будем? Кстати, подозреваю что также шаблон придется ставить и на табак, ибо никотин по мнению большинства богословов тоже харам. Как по мне, так замечательная идея. А то ишь что выдумали, марихуану запрещать, а куда более вредный этиловый спирт выкидывать в свободную продажу. Я только не уверен в консенсусности появления плашек "Внимание! В некоторых странах распитие пивка может быть нелегально!". Zero Children (обс.) 09:45, 31 августа 2019 (UTC)
          • Да что там мнение богословов, в Бутане есть наказание за продажу табака. Не за продажу несовершеннолетним, а за любую. Кстати, возвращаясь к несовершеннолетним. Плашка явно нуждается в дополнении, как же без указания, что в Штатах нельзя до 21 года, в России до 18, ну и так далее? Непорядок. А так поставим и «хоть кому-то поможем». Track13 о_0 11:18, 31 августа 2019 (UTC)
          • У растений и животных оформлены шаблоны редкости. Вроде не предлагали весить плашки "срывание цветочка может быть нелегально". Так же и по веществам нормально указывать какие-то важные классификации. --Sunpriat 19:38, 31 августа 2019 (UTC)
            • Красная книга одна, а норм по веществам от разных государств — много. Викизавр (обс.) 19:47, 31 августа 2019 (UTC)
            • Указывать в тексте правовой статус на основании АИ тоже нормально. В формате энциклопедического текста, с вторичными источниками и аналитикой, как в Марихуана или ЛСД. Но не в формате значка предупреждения и не со ссылкой на единичные случаи, где кого-то посадили за GPS в устройстве. Track13 о_0 20:46, 31 августа 2019 (UTC)

Фантастическое размышление[править код]

  • Подумалось тут, что реализация чего-то подобного может быть реализовано в Викидате примерно так:
    • Поле "Законодательные ограничения" со значениями:
      1. Не могут быть определены (статьи типа Гравитация)
      2. Не определены в настоящее время (статьи типа Поваренная соль)
      3. Определены, существует ограниченный набор источников (статьи типа Мельдоний сразу могут получить именно такое значение)
      4. Определены, существует таблица по субьектам права, в ней есть заполненные поля
      5. Определены, таблица в Викидате по субьектам права полна и поддерживается в актуальном состоянии

И отображение значка шаблоном в языковом разделе в зависимости от страны посетителя (по умолчанию, и переключаемо). Но совершенно очевидно, что за реализацией такого варианта совсем не сюда. Qkowlew (обс.) 07:53, 20 августа 2019 (UTC)

Обсуждение Википедии:К удалению/Какое-то число...[править код]

Есть некоторое количество (судя по результатам поиска, 16) страниц обсуждения страниц к удалению (не самих страниц Википедия:К удалению, а Обсуждение Википедии:К удалению). Пример: Обсуждение Википедии:К удалению/21 апреля 2019. Насколько я понимаю, создание таких страниц нежелательно. Сейчас они используются в основном в двух случаях.

Вопрос. Может быть, стоит защитить такие страницы от создания или как-либо пояснить, что создание этих страниц нежелательно? Ведь всё обсуждение ведётся на Википедия:К удалению (предложение не касается основной страницы Обсуждение Википедии:К удалению, которая, как я понимаю, весьма полезна). Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 11:55, 13 августа 2019 (UTC)

  • А у меня другая идея. Вообще все обсуждения перенести в это пространство имён. Например, Обсуждение Википедии:Общие вопросы, Обсуждение Википедии:Удаление страниц и так далее. По крайней мере название страницы обсуждения в таком случае выглядит логично. Идеальная мера: полностью заменить вики-разметку в этом пространстве имён лестничной структурой обсуждений. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:37, 13 августа 2019 (UTC)
  • По существу предложения: да, технически возможно пройтись админботом и заранее защитить все страницы вида Обсуждение Википедии:К удалению/Число Месяц Год вплоть до любой заданной даты, например, на 5 лет вперёд. В комментарий к защите можно вписать рекомендацию вроде «Создание данной страницы не предусмотрено регламентом проекта. Номинации к удалению следует размещать на странице А, оспаривание итогов — на странице Б, общие вопросы по функционированию проекта — не странице В». Это же касается КУЛ, ВУС и других подобных. Возможно, защиту следует делать не полную, а частичную - более-менее опытные участники либо и так это знают, либо им хватит ума прочесть предупреждение при попытке создания страницы, которое при полузащите видят все. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:45, 13 августа 2019 (UTC)
  • Закрыть их от правки фильтром и написать в сообщении фильтра, что править надо основную страницу. MBH 15:43, 13 августа 2019 (UTC)
  • Логично, что обсуждать локальное обсуждение не за чем. А что-то глобальное с КУ обсуждается не на СО отдельных страниц. Также следует поступить и с остальными ежедневными страницами, от КПМ до рецензий и статусных номинаций. — VladXe (обс.) 15:45, 13 августа 2019 (UTC)
  • Есть решение проще, сейчас похожим образом защищено создание обсуждение документаций шаблонов с соответствующим сообщением. Если объективных возражений не последует, то организую. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:50, 13 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Внесены изменения на странице MediaWiki:Titleblacklist (special:diff/101631882). -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:52, 16 августа 2019 (UTC)

Ссылки и ВП:ЦВЕТ[править код]

Поскольку опрос о цветовом оформлении шаблонов ни к чему не привёл, предлагаю обоим сторонам конфликта оставить максимализм и сконцентрироваться на обсуждении конкретных проблем, как в своё время была решена проблема неконтрастности. Например, перекраска ссылок вызывает как минимум следующие проблемы:

  • Неочевидное нахождение ссылок (какая часть белого текста в {{Ольстерские добровольческие силы}} викифицирована?)
  • Отсутствие разницы между красной и синей ссылкой (в вышеупомянутом шаблоне «Члены Коммандос Красной Руки» ведёт на статью, а «Члены Белфастской бригады» — на красную ссылку)
  • Поломка привычного пользователю поведения, в частности: «посещённая ссылка меняет цвет», «после перехода в статью, в навшаблоне текущая ссылка перекрашивается в чёрный и выделяется жирным»
  • Проблемы с контрастом там, где ссылки вводятся нестандартным способом (см. шаблоны нп5 в {{Бэтмен}}).
  • Некорректная работа гаджетов и сторонних скриптов (гаджет «Выделить другим цветом ссылки на перенаправления в шаблонах» не работает, а вот так выглядит работа гаджета «Выделить другим цветом ссылки на непатрулированные статьи» в {{Полнометражные мультфильмы Walt Disney}}).

В связи с этим есть предложение дополнить ВП:ЦВЕТ тезисом, что перекрашивать ссылки в навигационных шаблонах и карточках не следует. Таким образом, либо фон шаблонов должен быть контрастным с цветами ссылки, красной ссылки и внешней ссылки (и их посещёнными вариантами), либо шаблон должен не содержать соответствующих ссылок в заголовках.

Как компромисс, возможно зафиксировать исключения для некоторых распространённых случаев, например, спортивных команд. Большая часть проблем для них актуальна, но, по крайней мере, у них ссылки всегда находятся на одних и тех же местах, так что хотя бы первый пункт не вызывает проблем. Если у вас есть другие возможные исключения, пишите, они (наряду с предложенным мной исключением) будут вынесены на голосование.

Данная тема — сбор мнений с целью определения, целесообразно ли проводить голосование, и на какие моменты при его организации стоит обратить внимание. ~Facenapalm 21:02, 12 августа 2019 (UTC)

  • Один из базовых принципов дизайна — единообразное оформление некоторых элементов на всех страницах, чтобы у пользователя выработалась чёткая ассоциация с выполняемым действием. При перекрашивании ссылок в цвета отличные от базовых этот принцип нарушается. Пользователь ожидает получить синюю ссылку при наличии страницы и красную — при её отсутствии, тут же он видит какой-либо цвет (белый, чёрный, зелёный), что совершенно не очевидно и не вызывает ассоциации «здесь есть ссылка». Компромисс в футбольной тематике понятен, потому что там принцип соблюдается — редакторы знают, где обычно ссылки в шаблонах футбольной тематики, но я не зря отметил только редакторов, ведь рядовым читателям наличие этих ссылок совершенно неочевидно. Я поддерживаю внесение запрета на перекрашивание ссылок, компромисс для футбольной тематики не поддерживаю и каких-либо исключений из запрета не вижу. Хотя может другие участники укажут на необходимые исключения. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 04:30, 13 августа 2019 (UTC)
  • 1). Белый цвет, как цвет ссылок, жизненно необходим: во многих иллюстрациях на тёмном фоне он должен быть для соответствия ВП:ЦВЕТ. Если его запретить, то часть графических элементов будет недоступна. Для примера: цвета фона для геохронологических (статиграфических) промежутков взяты из 100%-ного АИ, и запретом на ссылки белого фона мы нарушаем ВП:ПРОВ. 1а) Даже Фонд в своих документах по дизайну использует белый цвет надписи. 1б) ИМХО, Фонду давно пора придумать 4 новых цвета ссылок для тёмного фона. 2) Лично мне все остальные цвета шрифта кажутся избыточными, хотя если на них есть такие же 100%-ные АИ, то стоит подумать и об их «законодательном оформлении» в рувики. Итожу мысль: в обоснованных АИ случаях в карточках и навшаблонах должен применяться белый цвет ссылок. — VladXe (обс.) 07:27, 13 августа 2019 (UTC)
    • никакого нарушения ПРОВ тут близко нет. Схема дает инфу по периодам, а не по тому, как их красить надо. ShinePhantom (обс) 07:43, 13 августа 2019 (UTC)
      • Нет, цвета временных промежутков тоже показаны как стандарт. И из документа видно, что в данном конкретном случае белый шрифт надписи применяется, то есть как минимум запрещать белый цвет надписи (а следовательно и ссылок) нельзя, так как это противоречит минимум 2 АИ. — VladXe (обс.) 07:50, 13 августа 2019 (UTC)
        • не вижу указания "абсолютно правильных и единственно верных цветов" не то, чтобы в стандартах какой-нибудь цветовой модели (RGB, HSV CMYK) а даже просто текстом. Цвет и цвет, не надо его возводить в абсолют. ShinePhantom (обс) 08:06, 13 августа 2019 (UTC)
          • Если раскраска поддерживается уже 6 лет в официальном документе (!), то это что-то значит. — VladXe (обс.) 08:13, 13 августа 2019 (UTC)
            • да ничего не значит. Не говоря уже о том, что это не официальный документ, ни подписи, ни печати. Просто картинка. От некоей конторы с неясной юрисдикцией, которая на рувики точно не распространяется по умолчанию. ShinePhantom (обс) 12:14, 13 августа 2019 (UTC)
              • International Commission on Stratigraphy — неясная контора? Ваша реплика равноценна фразе: таблица химических элементов Менделеева — ночные фантазии одного почившего чемоданщика. — VladXe (обс.) 12:38, 13 августа 2019 (UTC)
                • Пфф, откройте «Общую стратиграфическую шкалу России», утвержденную постановлением Межведомственного стратиграфического комитета (МСК) в 2016 году. И если в вашей табличке цвет для раннего юрского периода в RGB 2.177.234 то в моей - для того же самого периода 147.182.224. И кто из них единственно верный? И да, табличка от МСК пишет черным по светлому, и все хорошо. Кстати, вы ссылку то открывали, что ниже прикрепили? Там черным по белому пишут, что хотя есть рекомендуемые цвета, могут использоваться и иные. Не говоря уже о том, что там ничего не пишут про цвет текста, а не собственно обозначения периода. ShinePhantom (обс) 15:54, 13 августа 2019 (UTC)
                  • Белый цвет легко выводится простейшим доказательством: для тёмного фона и чёрного/синего шрифта не соблюдается ВП:ЦВЕТ, но цвет фона взят из АИ = изменить нельзя, следовательно менять можно только цвет шрифта. Белый цвет используется и в том же АИ, и других, значит можно применить его и в рувики (если цвет фона взяли, то почему цвет шрифта не можем?). На грани ОРИССа, но не за гранью. — VladXe (обс.) 16:05, 13 августа 2019 (UTC)
                  • Ссылка ниже: раз МСК завизировал перевод в 2017 году, значит он ничего против не имеет. Это же общепланетарная шкала, а внутри РФ могут параллельно существовать 2, в общепланетарной шкале нет слов, что использовать нужно исключительно её. Но только рувики — международная энциклопедия на русском языке, а не национальная русская, поэтому приоритет международных организаций выше. — VladXe (обс.) 16:09, 13 августа 2019 (UTC)
                    • в рувики приоритет консенсуса, а не каки-то там сторонних организаций, которые ни словом, ни буквой не требуют указывать именно белый текст ShinePhantom (обс) 04:11, 14 августа 2019 (UTC)
                      • Согласен, но при установлении консенсуса значимые аргументы не отвергаются ведь? А использование как минимум в 3 АИ (3-й источник: схема Московского метрополитена) белого шрифта говорит об его используемости. — VladXe (обс.) 07:43, 14 августа 2019 (UTC)
              • ВСЕГЕИ тоже неясная контора? Тогда как вот это прокомментируете? Печати и замечание про цвета (5-е сверху) наверно специально для Вас проставили. — VladXe (обс.) 13:02, 13 августа 2019 (UTC)
                • Я думаю, что цвета изначально были кем-то сформированы в ещё первых, возможно рукописных, трудах. Потом их начали все переносить к себе и сформировалась плюс/минус одинаковая палитра. Но значит ли эта палитра что-нибудь? В медицине, например, артерии — красные, вены — синие. Но какого-то конкретного оттенка нет: где-то светлее, где-то темнее. Так что осветлять или затемнять никто не запретит. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:16, 13 августа 2019 (UTC)
          • Почему-то в этом случае вспомнилась википедийная заморочка «консенсус по умолчанию». — VladXe (обс.) 08:22, 13 августа 2019 (UTC)
    • белый цвет как цвет ссылки не должен совпадать с белым цветом как цветом нессылки. Как решить эту проблему: то ли объявить белый цвет всегда ссылкой, то ли - никогда ссылкой, без разницы. Но выбор должен быть сделан и закреплен в правилах. Igel B TyMaHe (обс.) 07:48, 13 августа 2019 (UTC)
      • См. п. 1б. Надо что-то придумать, но пусть лучше сначала об этом у Фонда голова поболит. В конце-то концов сам Фонд использует белые надписи, а раз использует, то пусть и придумывает, как их правильно викифицировать. — VladXe (обс.) 07:53, 13 августа 2019 (UTC)
        • Белые надписи у них — не ссылки, а всего лишь надпись. Никто ведь и не говорит о запрете белых надписей. «пусть лучше сначала об этом у Фонда голова поболит» — можно годами ждать и даже может ничего не заболеть. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:59, 13 августа 2019 (UTC)
          • Во-первых хотелось бы узнать, а кто-нибудь озадачил Фонд такой проблемой? Во-вторых, придумать или подсмотреть где можно, только есть ненулевая вероятность, что мы тут все в очередной раз переругаемся, но что-нибудь придумаем, а потом придёт лесник директива Фонда что либо так нельзя, либо можно, но совсем по-другому. — VladXe (обс.) 08:04, 13 августа 2019 (UTC)
          • @MBH: Вы в «тасках» лучше большинства ориентируетесь, что-нибудь похожее на стандарт цветов викиссылок на тёмном фоне попадалось? — VladXe (обс.) 08:10, 13 августа 2019 (UTC)
            • Не очень понял, о чём речь, но как понял - нет, не попадалось (да и не на фабре этому место). MBH 14:05, 15 августа 2019 (UTC)
  • @Zanka, Sunpriat: вы высказывались в ВП:О-ЦВЕТ на эту же тему. — VladXe (обс.) 07:41, 13 августа 2019 (UTC)
    • 1) стоит закрепить отдельным предложением в правилах "ссылка должна распознаваться как ссылка для читателей" из en:MOS:COLOR до уточнений про цвета 2) en:MOS:NAVBOXCOLOUR рекомендует только черный белый для текста. Проблема появляется когда раскрашивают в несколько цветов - весь фон делают одним цветом и неясно куда девать другие цвета. Могли бы помочь примеры как раскрасить элементы (рамки и фон) 1 шаблона в несколько цветов не трогая текст. --Sunpriat 13:06, 15 августа 2019 (UTC)
  • (Пинг не сработал) Насколько я понял, здесь речь идёт о цвете текста в навшаблонах (именно там его обычно перекрашивают), а VladXe ведёт речь о каком-то белом тексте, наложенном на изображения, что совсем другое дело. Покажите кейсы этого, когда это у нас белый текст накладывается на изображение? С запретом подменять естественный цвет ссылок в навшаблонах - согласен. При необходимости наложить текст на изображение данный принцип можно не применять, я думаю. MBH 11:00, 13 августа 2019 (UTC)
    • ИС Чешуекрылые, карточка организмов, секция Геохронология. Цвет фона взят из АИ, оттуда же и 2 цвета шрифта. ИМХО, если чёрный можно заменить на стандартный синий, то белый придётся оставить по ВП:ЦВЕТ. — VladXe (обс.) 11:32, 13 августа 2019 (UTC)
      • Даже если «цвета по АИ», то им можно немного осветлить и сделать ссылки синими. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:50, 13 августа 2019 (UTC)
        • В этом случае я возражаю по поводу цвета фона полностью. Привести на 100 % в соответствие с АИ можно, а как-то менять — нет. Выше есть 2 внеш. ссылки, любое осветление и цвет будет от другого временного промежутка. Ссылки синим и белыми можно сделать, но опять же требуется соблюсти ВП:ЦВЕТ. — VladXe (обс.) 12:02, 13 августа 2019 (UTC)
      • Не смотря на то, что я не считаю указанную схему адекватной, в предложении я такие схемы затрагивать не собирался, речь в первую очередь идёт о заголовках групп в навшаблонах, как в примерах в первом посте. В твоей схеме хотя бы весь текст — ссылки.
        Надо бы подумать, как сформулировать точнее. ~Facenapalm 12:55, 13 августа 2019 (UTC)
        • Постарайся. Вступить в диалог меня побудила фраза «В связи с этим есть предложение дополнить ВП:ЦВЕТ тезисом, что перекрашивать ссылки в навигационных шаблонах и карточках не следует» (выделение моё). — VladXe (обс.) 13:54, 13 августа 2019 (UTC)
          • Между прочим, первая мысль, которая меня посетила, когда я раскрыл карточку — «а точно ли это должно быть в карточке». Но это лирика. ~Facenapalm 15:45, 13 августа 2019 (UTC)
        • Facenapalm, у меня «конкретная» проблема: захотел помочь и сформулировать изменение в существующий нормативный акт рувики… и не нашёл такого. Эссе про навшаблоны надеюсь никогда правилом не станет (кстати, там такая норма уже есть, см. п. 5 Неукрашений), а в остальном шаблоны (все!) регулируются 1 разделом ВП:ПУ, 1 пунктом в ВП:ИС, 2 упоминаниями в ВП:ОС и всё. © «Где талию будем делать?», в смысле: куда норму записывать? Или пусть на форуме болтается, чтобы только викиюристы смогли её раскопать через пяток лет? — VladXe (обс.) 08:09, 14 августа 2019 (UTC)

Конкретное предложение по цветам ссылок[править код]

Предлагаю ограничиться исключительно навшаблонами и добавить в конце ВП:ЦВЕТ абзац такого содержания:

С целью выполнения основной функции — навигации — запрещается в навигационных шаблонах для ссылок использовать нестандартные цвета изменять стандартные цвета ссылок (см. ВП:Цвета ссылок).

Запрет не распространяется на другие типы шаблонов (карточки; информационные шаблоны, имитирующие навигационные), где также важна информационная составляющая. — VladXe (обс.) 10:05, 14 августа 2019 (UTC)

  • Я бы попросил не подменять планируемое голосование мелким обсуждением на форуме, которое очень легко заболтать и ещё проще оспорить (и оно в текущей формулировке точно будет оспорено адептами спортивных навшаблонов). За предложение формулировки спасибо. ~Facenapalm 10:14, 14 августа 2019 (UTC)
    • Так договоритесь с ними о списке исключений. ВП:ПС ещё никто не исключал, только цветом фона дополнения выделите. В этом подразделе можно согласовать конкретные изменения, а не абстрактные пожелания. — VladXe (обс.) 10:18, 14 августа 2019 (UTC)
    • ИМХО, трудно придумать действительные аргументы, как в навшаблоне сохранить раскраску ссылок, если из-за неё не выполняется основная функция навшаблона. Также просьба проинформировать заинтересованные проекты, тот же ПРО:ФУТ. — VladXe (обс.) 10:22, 14 августа 2019 (UTC)
      • Поэтому я и боюсь, что обсуждения по аргументам не будет, а практика забалтывания подобных обсуждений с последующим итогом "нет консенсуса" очень распространена. Персональный компромисс с каждым искать тоже не оправдано, я хочу собрать список возможных исключений, а потом пусть сообщество решает, существенны ли они. ~Facenapalm 11:46, 14 августа 2019 (UTC)
  • Не "использовать нестандартные цвета" (а в стандартный синий красную ссылку красить можно?), а "изменять цвет текста и ссылок". MBH 11:53, 14 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Создано голосование.
@VladXe: такая формулировка устраивает? ~Facenapalm 23:00, 26 августа 2019 (UTC)

Автоматизация забанивания[править код]

Предлагаю для борьбы с троллингом на обсуждениях/форумах использовать бота, который должен просматривать свежие (1 месяц?) отметки, созданные участниками обсуждения. Совсем не нужно для этого вводить новые кнопки, достаточно нового шаблона типа "{\{У:Дима|тролль?}}" с отметкой даты. Собравшие больше всех номинаций за отчётный период банятся на неделю, а по статистике бота админы решают оставить о ком-либо лишь вечную память. Преимущества: нет нужды идти на ЗКА, тролли вымрут как мамонты.--Diselist (обс.) 04:45, 10 августа 2019 (UTC)

  • Система «кармы» a la Habrahabr хотя бы предполагает некоторый порог вхождения… Вы же предлагаете чисто отрицательную карму «для всех, даром, и чтоб ни один обиженный, гад, не ушёл»? Боюсь как класс у нас тогда не только тролли вымрут а все, кто строем и/или толпами не ходит.
    Что до скрещивания идей хабра и вики — это был бы интересный эксперимент, но во-вторых — потребует серьёзной технической работы, а во-первых — Википедия явно не место для такого эксперимента. Если обладаете достаточно технической квалификацией — попробуйте потренироваться сначала на кошках некоем малом вики-проекте, заинтересованном в чём-то подобном. be-nt-all (обс.) 04:58, 10 августа 2019 (UTC)
    • Спасибо за отзыв, уважаемый коллега. Есть ещё одно интересное наблюдение, которое многим на форумах приглянулось: в своей ЛС составлять список друзей и недругов, в результате чего посты вторых отображаются для себя лишь заголовком (если надо, можно развернуть). В этом случае, можно просто не портить настроение принудительным чтением их выпадов.
      Особо отмечаю ваше терпение, проявленное в известном КПМ ввиду немного дерзкого моего итога, содержавшего к тому же не менее 2-х ошибок. Остаюсь вашим, Diselist (обс.) 05:46, 10 августа 2019 (UTC)


... Вновь с сожалением отмечаю слабое знакомство с правилами столь уважаемых остепенённых коллег. Цитирую: "Википедия не предоставляет услуг по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией. Вы не сможете разместить здесь свой веб-сайт, блог или вики. Не следует рассматривать Википедию как место для размещения: личных страниц, личных файлов" (разъяснения пропущены). Могу лишь вновь сказать на это: неприятие новых путей, статичность в условиях быстро меняющегося мира, желание покоиться на лаврах вместо того чтобы непрерывно исследовать новые пути, перехватывать идеи у конкурентов раньше, чем люди уйдут от вас - есть верный путь к упадку любой организации.--Diselist (обс.) 08:15, 10 августа 2019 (UTC)

Когда, например, кто-то говорил довольно умно, но некстати, царь Леонид сказал ему: "Друг мой, ты говоришь дело, но не по делу".

— Плутарх, Сравнительные жизнеописания. Ликург
Flanker 09:27, 10 августа 2019 (UTC)
  • Ну вот «списки друзей» к работе над энциклопедией как раз и не относятся и могут только навредить. Когда ты пишешь статью, надо по максимуму отрешиться от личных вкусов и убеждений. Когда решаешь метапедические вопросы — ещё и по максимуму от «списков друзей и противников» в своей голове, который вы предложили как раз легитимизировать. be-nt-all (обс.) 11:23, 10 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто на правах номинатора. Коллеге FlankerFF: "О деле суди по исходу"/Эзоп. RIP, Википедия...--Diselist (обс.) 10:02, 10 августа 2019 (UTC)

Изменение подписи по умолчанию[править код]

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т#Кастомизация подписи.
— VladXe (обс.) 07:42, 10 августа 2019 (UTC)

Предлагаю у всех изменить подпись на — ~~~~. XXI век на дворе, а у нас по-прежнему тире имитируется двумя дефисами, как в пишущих машинках позапрошлого века. --VladXe (обс.) 16:02, 9 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

За несколько дней никто не высказался против, да и странно было бы и дальше продолжать имитировать тире двумя дефисами. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:09, 11 августа 2019 (UTC)

Категория:Википедия:Сопровождение[править код]

Очень много (104) языковых разделов Википедии (и не только) содержат подобные категории (d:Q5324375). Предлагаю перенести из категории Категория:Википедия:Внутренние (и других категорий) те, которые связаны с сопровождением Википедии. У кого какие идеи, предложения? В случае нахождения консенсуса готов реализовать. Oleg3280 (обс.) 12:05, 7 августа 2019 (UTC)

Создание ленты комментариев пользователей к каждой странице, статье ВикипедиИ.[править код]

Дорогие руководители Администрация Википедии, если добавить ленту комментариев пользователей к каждой статье странице энциклопедии ВикипедиИ, тогда: 1) Читатели статьи, страницы увидят все возможные недостатки/преимущества и мнения по данной статье в комментариях к ней 2) Создатель статьи увидит все недочеты/преимущества своей статьи (в комментариях к ней) и сможет улучшить свою статью до идеала 3) Пользователи ВикипедиИ, получат возможность увидеть, прочитать все/почти все возможные мнения, факты, достоверную информацию, варианты статей на тему названия статьи, не тратя время на поиски в интернете всех других мнений, отличных от мнения создателя статей Википедии. 4) В результате внедрения комментариев к статьям, качество, достоверность статей вероятно должна улучшиться до предела. Пользователи получая достоверную информацию в ВикипедиИ, станут чаще в ней бывать. Увеличившийся приток пользователей ВикипедиИ очень сильно повысит рейтинг ВикипедиИ среди похожих сервисов. Администрация ВикипедиИ будет очень рада тому, что википедия станет сервисом номер один #1 в мире.Очень жду отзыва, и внедрения комментариев к статьям в ВикипедиИ. Всего доброго. С уважением.Сергей1980-08 (обс.) 16:06, 1 августа 2019 (UTC) Ильинских Сергей.

  • Во-первых, это не к нам, а к разработчикам. Во-вторых, на это никто не пойдёт. Википедия в первую очередь энциклопедия, а не какой-то франкенштейн из социальной сети и энциклопедии. Представьте себе бумажную энциклопедию, в конце каждой статьи которой было бы дописано: "Класс! Крутая статья!". — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:27, 1 августа 2019 (UTC)
  • +1 к Helgo13. Сказать «Класс! Крутая статья!» — либо через «поблагодарить» конкретного участника, либо даже просто написать благодарность на СО участника. --Brateevsky {talk} 13:55, 2 августа 2019 (UTC)
  • Идея на самом деле здравая и давно напрашивается. Понятно, что вики не социальная сеть, но если создать у каждой статьи страницу «Комментарии», то вреда от этого не будет, а польза возможна. У нас очень плохо налажена обратная связь с читателями и это будет её вариантом. Плюс — потенциальное, привлечение новых редакторов. Никакой великой разработки здесь не нужно, только создать ещё одну служебную страницу у статьи. - Saidaziz (обс.) 20:20, 1 августа 2019 (UTC)
    • @Saindaziz: Если что то есть медиавики-расширение «Коментарии», но для его подключения надо, конечно, обращаться на Фабрикатор. Необязательно переделывать СО в «комментарии». ~ ЛингвоЧелнаписать,деяния 11:21, 11 августа 2019 (UTC)
    • Ну вообще-то подобное уже давно есть — на странице обсуждения статьи любой посетитель может оставить своё предложение о том, как улучшить статью и сообщить о найденных ошибках. Для найденных ошибок есть также специальная страница Википедия:Сообщения об ошибках. А вот чего в проекте точно не нужно, так это малоосмысленные реплики типа «+1» или смайлики в комментариях. -- Q-bit array (обс.) 20:26, 1 августа 2019 (UTC)
      • Почему сразу негатив? А где наш славный принцип предполагать добрые намерения. СО статьи и ВП:СО предназначены для другого. Если вменяемый читатель хочет оставить свое свободное мнение о статье - то где ему это сделать? Мой опыт работы в проектах, говорить о том, что к мнению заказчика необходимо прислушиваться, каким бы странным оно не казалось. - Saidaziz (обс.) 20:51, 1 августа 2019 (UTC)
        • Предполагать добрые намерения сложно, когда знаешь реальность. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:11, 2 августа 2019 (UTC)
        • А зачем нам его свободное мнение о статье и как оно будет выглядеть? +1 нам не нужны; на «надо дополнить про такой вот аспект» ответ один — пойди и напиши, хотя можно и на СО оставить бесценное руководящее указание; ошибки можно указать на той же СО. Что именно вы ожидаете увидеть такого, что поможет развитию энциклопедии и что сейчас без разговоров стирают с СО? Track13 о_0 06:53, 2 августа 2019 (UTC)
          • Вам, вероятно, неинтересно мнение случайного прохожего, который зашел в статью. Пусть косноязычное и странное. «Мне понравилось XXX , мне не понравилось YYY». А мне интересно. Потому что именно такие прохожие и составляют аудиторию проекта. Писать для самих себя не слишком правильно. Помнится во всех научпоп журналах времен СССР (современные я давно не читаю) обязательно была колонка связи с читателями. - Saidaziz (обс.) 12:27, 3 августа 2019 (UTC)
    • Еси чо, то на Викиновостях это работает прямо сейчас. Igel B TyMaHe (обс.) 06:56, 2 августа 2019 (UTC)
      • В Викиновостях это да, было и сейчас до сих пор (пространство «Комментарии»). Причём даже сделано встраивание на страницу новости. И когда проводилось встраивание, я единственный был, скажем так, не то чтобы против, но за то, чтобы эти комментарии визуально были отделены от остальной новости. Сообщество Викиновостей услышало меня, и реализовало так, как сделано сейчас, через шаблон n:Шаблон:Комментарии2. Вообще, от этой секции, как участник Викиновостей, могу сказать, что выхлоп не такой большой (то есть, это не дало бурный рост посещаемости). Более того, Википедия и Викиновости — несколько разные проекты (участвую в обоих), и то, что полезно одному проекту, может не работать в другом (или даже быть вредным). Так что пока скептически отношусь к идее комментариев в Википедии. Это серьёзная энциклопедия, в конце концов, есть страница обсуждения. --Brateevsky {talk} 13:47, 2 августа 2019 (UTC)
  • Дорогие руководители Администрация Википедии - сама формулировка является ошибкой. Подробнее - см. ВП:УПР. если добавить ленту комментариев пользователей к каждой статье странице энциклопедии ВикипедиИ ... - делать это нельзя ни в коем случае. Википедия - энциклопедия, а не социальная сеть или лента новостей. Для всего того, о чем Вы пишете, есть страницы обсуждения статей. И они уже сейчас доступны всем желающим и на чтение, и на запись. Более того, разделение информации на собственно статью и комментарии по ее содержанию (каковое состоялось, по моим сведениям, примерно 12-15 лет назад) было воспринято тогдашними участниками Википедии как большое достижение, существенно улучшившее Википедию. И откатывать это обратно никто не будет. В результате внедрения комментариев к статьям, качество, достоверность статей вероятно должна улучшиться до предела - как я уже сказал, страницы обсуждения статей и возможность написать на них много чего интересного существуют уже более 10 лет. Однако я бы не сказал, что эта возможность сколько-нибудь серьезно и радикально улучшила качество статей. По отдельным статьям, наверное, можно найти такие примеры. Но только по отдельным статьям, а не по всему массиву в полтора миллиона статей. Увеличившийся приток пользователей ВикипедиИ очень сильно повысит рейтинг ВикипедиИ среди похожих сервисов - Википедия не нуждается в повышении рейтинга - она уже находится на его вершине, причем давно и уверенно. Администрация ВикипедиИ будет очень рада тому, что википедия станет сервисом номер один #1 в мире - она уже лет 10 как таковым стала. --Grig_siren (обс.) 06:09, 2 августа 2019 (UTC)
    • Если вы про существование пространств со страницами обсуждения, то они существовали с самогом начала в текущем движке, с 2001 года. MBH 06:49, 2 августа 2019 (UTC)
      • Да, я про это. Но, однако, на той Викиконференции, на которой я присутствовал, выступал кто-то из "старожилов" с историческим экскурсом и, в частности, сказал, что изначально страниц обсуждений не было. Комментарии по содержанию статьи писались непосредственно в статье в самом конце после определенной пометки. --Grig_siren (обс.) 06:57, 2 августа 2019 (UTC)
        • Видимо, так было на более старом движке, году в 2000-м. MBH 08:10, 2 августа 2019 (UTC)
          • Вот тут ничего не могу сказать. Тот человек назвал примерную дату, когда произошло это изменение, но я за давностью забыл не только дату, но и имя выступавшего. --Grig_siren (обс.) 08:42, 2 августа 2019 (UTC)
  • Во-первых, НЕСОЦСЕТЬ. Во-вторых, задачей Википедии является следующая: если я попал на статью, качество которой не устраивает меня, я беру, и делаю её такой, какой она мне нужна. По АИ и соблюдая правила оформления, чтобы чувствовать гордость от дела рук своих. Вешание бесконечных шаблончиков на что попало и излияния на СО здесь просто не нужны.--Dmartyn80 (обс.) 15:08, 2 августа 2019 (UTC)
    • НЕСОЦСЕТЬ и прочие правила дают пуленепробиваемую защиту от «случайных» мнений. У нас высокие энциклопедические цели, а кто там читает статьи — без разницы. качество которой не устраивает меня, я беру, и делаю её такой, какой она мне нужна — касается (потенциальных) редакторов. А мы сейчас больше о _читателях_. Большинство потребителей контента википедии бесконечно далеко от того, чтобы зайти и начать править статьи. Однако они могут высказать интересное мнение читателя. — Saidaziz (обс.) 12:27, 3 августа 2019 (UTC)
      • Если смотреть на этом примере. Т.е. правильно ли понимаю, что те диалоги, что находятся по ссылкам в ВК, вы хотели бы видеть на СО или рядом? Bsivko (обс.) 14:26, 3 августа 2019 (UTC)
      • Интересное (с т.з. правил ВП) мнение читатель может высказать на СО, а его собственные оценки предмета статьи или чего-то абстрактного тут никому не интересны. Совсем. Для этого читатель может написать пост у себя в ВК или завести свой сайт, услуги бесплатного хостинга для несвязанных с энциклопедией излияний Фонд предоставлять не должен.—Iluvatar обс 14:30, 3 августа 2019 (UTC)
      • Saidaziz, несоцсеть никак не поможет с модерированием. Всякая открытая лента - это в первую очередь реклама, во вторую - поток ругани. Фильтры, боты это хорошо, но потребуются и люди, а где их взять? Retired electrician (обс.) 15:08, 3 августа 2019 (UTC)
  • Статьи в ВП -- это компиляции из авторитетных источников. Улучшить содержание лента комментариев не поможет, а мусора прибавится в геометрической прогрессии. Если пользователи могут улучшить ВП в соответствии с её правилами -- дорога открыта. Но частное мнение читателя X, Y, Z для ВП не имеет значения. --Юлия 70 (обс.) 18:21, 3 августа 2019 (UTC)
    • Обратная связь помогает понять, какая именно информация из источников интересует читателя. Или какую именно часть следует изложить подробнее/понятнее. Orderic (обс.) 07:19, 5 августа 2019 (UTC)
  • Что делать с комментарием, если кто-то написал, что не хватает А, Б и В, после чего внесли А и В. Оставить болтаться и давать неверные наводки другим читателям? Убирать? --Zanka (обс.) 18:39, 3 августа 2019 (UTC)
  • Не нужно превращать статью в форум. Энциклопедическую статью надо оберегать от комментариев снизу, поскольку они сами собой проецируются на текст, как бы становятся его частью, вследствие чего читатель будет воспринимать статью искажённо, сквозь призму чьих-то ориссных суждений, субъективных и эмоциональных оценок, навешивания ярлыков и т. д. Напомню, что на заре Википедии обсуждение статьи уже велось прямо на её странице, только снизу. Лишь по прошествии некоторого времени, когда стало ясно, что это неправильно, появилась СО статьи (нынешняя структура). То есть всё это уже пройдено и отвергнуто прежними поколениями википедистов. --Leonrid (обс.) 19:10, 3 августа 2019 (UTC)
    • Напомню, что на заре Википедии обсуждение статьи уже велось прямо на её странице, только снизу. Лишь по прошествии некоторого времени, когда стало ясно, что это неправильно, появилась СО статьи (нынешняя структура). - не вспомните ли Вы, коллега, когда именно это произошло? Хотя бы с точностью плюс-минус год-два. А то подобный вопрос уже возник чуть выше и остался без ответа. --Grig_siren (обс.) 07:00, 5 августа 2019 (UTC)
  • (−) Против! А я думаю, что будет поток вандализма - в комментариях будет спам, флуд, политагитация, читатели могут выяснять друг с другом отношения по поводу, допустим, гомеопатии, и это надо будет всё чистить. Да и ВП:НЕСОЦСЕТЬ - ЧНЯВ является фундаментальным правилом Википедии, зачем его так вопиюще изменять? А для обратной связи есть Википедия:Сообщения об ошибках --YarTim (обс.) 18:24, 5 августа 2019 (UTC)
  • Однозначно (−) Против. Упрощение для "анонимных участников" процедуры добавления произвольного контента, который будет виден ВМЕСТЕ с текстом статьи, гарантированно приведёт к росту объёмов вандализма и спама и к увеличению затрат на его модерирование. Кроме того, в отношении содержания таких комментов придётся вырабатывать дополнительные правила, что также потребует затрат сообщества на выработку правил и на дальнейшее их соблюдение (так как объём всего корпуса правил увеличится, то затраты даже просто на чтение правил учатсником возрастут). При этом анонимные спамеры, естественно, этих правил соблюдать не будут, тем самым эффективность работы конструктивных участников заведомо понизится. Qkowlew (обс.) 20:01, 6 августа 2019 (UTC)
    • произвольного контента, который будет виден ВМЕСТЕ с текстом статьи — именно такого (вместе с текстом) никто не предлагал. — Saidaziz (обс.) 04:21, 9 августа 2019 (UTC)
      • 1) Читатели статьи, страницы увидят все возможные недостатки/преимущества и мнения по данной статье в комментариях к ней - собственно, это вот я лично так и понял. Иначе смысл в этом предложении совершенно нулевой - страница обсуждения по ссылке со страницы статьи И ТАК доступна и доступна в том числе и для редактирования. Qkowlew (обс.) 11:04, 11 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Выраженный консенсус участников: идея нежизнеспособна.--Diselist (обс.) 04:52, 10 августа 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/08&oldid=102623226